В философии существует проблема свободы воли. Люди разделились на три группы: 1) Свободы воли не
Аноним
29/04/25 Втр 22:59:21
№
1
Люди разделились на три группы:
1) Свободы воли нет - судят по философской концепции детерминизма.
2) Свобода воли есть - отрицают детерминизм, являются приверженцами индедетерминизм.
3) Эта группа допускает ограниченное существование свободы воли. (Компатибилисты)
Ваше мнение?
Могу ли я совершать усилия независимо от правоты этих концепций? Могу. Остальное не важно.
После уже двигаться к тому, что есть "моё", "от моего", "Мнойность"?
>Ваше мнение?
Свобода воли подразумевает особенность сознания, укоренена в нём. Что оно не подчинено сугубо детерминированности и индетерминированности. Однако оно испытывает влияние извне (а ещё изнутри можно добавить) и ограничивается степенью этой свободы, а интерпретация его феноменальности порождает массу мнений. В одних только определениях можно встрять надолго.
Спроси себя, насколько осознан был твой выбор, когда ты ОП. И какие версии этого выбора у тебя есть.
Свободы воли нет, люди не могут ряд случайных чисел сделать, всегда предсказуемый ряд.
Если не можешь произвести достаточно случайный, хотя бы ряд чисел, то значит твое поведение не случайно, потому что даже пытаясь в случайность - у тебя не получиться.
>детерминизма
Некое сверхумное существо могло ещё миллиард лет назад извлечь из существовавшей тогда материи как факт, что я сегодня напишу этот пост именно в таком виде?
>Ваше мнение?
Скукота
Инструментальщина и казуистика ни о чём.
>>174404
Так рассказывай, что тебе известно! Так-то я в чём-то согласен, наличие свободы воли - вопрос её понимания, а не выяснения есть ли она (это действительно может быть скучновато).
Нельзя логически доказать, что у всего есть причины, можно только сказать что некоторым людям так кажется. Потому это и не важно. На практике важно - может ли человек совершать усилия. Обусловлены они чем-то или нет - не играет роли, вне специальных областей наук.
>наличие свободы воли - вопрос её понимания
Для начала надо спрашивать у людей, считают ли они, что свобода воли или сознание есть у животных. Это принесет значительное прояснение. Потом дальше детализировать что именно это такое в зависимости от ответа
> Нельзя логически доказать, что у всего есть причины
даже наличие у всего причин не доказывает отсутствие свободы воли. пусть докажут что при выборе из 2х вариантов где каждый с причинами я не имею свободы воли
Ты делаешь выбор исходя из тех или иных предпосылок. При других обстоятельствах - сделал бы другой выбор. А эти предпосылки имеют под собой свои основания. Так и идёт причино следственная связь.
>Для начала надо спрашивать у людей, считают ли они, что свобода воли или сознание есть у животных. Это принесет значительное прояснение.
Мнения разделяются в этом вопросе. Если есть, то должно быть у всех: а сказать, что у амёбы есть сознание - это как бы спекуляция. В конце концов, любое поведение любого биологического существа, которое называется и считается разумным и, шире говоря, сознательным - можно свести к определённому объяснению на ниве естествознания. Таким образом, вопрос как бы снимается. И в то же время остаётся, потому как это всего лишь конвенциональная догма в контексте подобного объяснения.
Поэтому дабы избежать этого, надо обращать внимание не на живность в лице фауны и флоры, а к самому феномену. Будешь ли ты автоматоном? Если будешь, то вопрос не просто снимается, он изначально ложен и лишён содержательности.
ты все еще не доказал что одновременное наличие причинно следственной связи и свободы воли невозможно
Причинно-следственные связи - это ограничения свободы. Истинно свободным в своей воле можеты быть только какое-нибудь божество, творящее реальность вокруг себя.
мимо
>Поэтому дабы избежать этого, надо обращать внимание не на живность в лице фауны и флоры, а к самому феномену
Если ты обеспокоен проблемой своего сознания, можешь изучать этот феномен. Если хочешь изучить сознание или свободу воли вообще, нужно анализировать разные феномены и генерализировать. В итоге ответ на вопрос будет зависеть просто от классификации. Можно прийти к тому, что сознание и/или свобода воли есть только у приматов. Или только у людей. Или сознание только у животных с высшей нервной системой, а свобода воли даже у амеб. А может быть сознание вовсе и не у всех людей есть. А может быть есть даже у экосистемы. Все зависит от того, как ты отгенерализируешь и проклассифицируешь, по каким признакам
Так это жухлая свобода воли, ограниченная. Нужен god mod для полноценной.
Чтобы ты мог планетами управлять? Или чем тебя такая свобода не устраивает? Я ошибся, не следствия твоя воля.
Причина некоторых событий в мире – твоя воля.
>>174502
1. Причинно-следственные связи существуют (хотя вообще-то это абстракции, надстроенные человеком над простым потоком становления, в котором он выделяет (абстрагирует) два "события" и "связывает" их).
2. Детерминизм это бредовая антинаучная ерунда из 18 века. Там даже нечего опровергать, он построен на мракобесной механистической онтологии и на фантазиях о каких-то демонах.
Problems?
То есть ты можешь сейчас взять и полететь как Супермен? Или материлизовать себе Луну в кармане? Или телепортироваться на Плутон?
Нету у тебя воли на все это. Ты жухлый.
Это какой-то казённый ответ по каким-то лекалам. Итак, будешь ли ты автоматон?
Я не понимаю, что значит твой ответ этот и предыдущий
>сказать, что у амёбы есть сознание - это как бы спекуляция
Я вполне это допускаю. Во всяком случае то, что амёба это наручные часы, более абсурдно
>и, шире говоря, сознательным - можно свести к определённому объяснению на ниве естествознания. Таким образом, вопрос как бы снимается. И в то же время остаётся, потому как это всего лишь конвенциональная догма в контексте подобного объяснения.
Не понимаю, о чем здесь речь
>Будешь ли ты автоматоном?
Аргумент в том, согласен ли я ПРИНЯТЬ правду, если у меня нет "свободы воли"? Коротко, да. Я пробовал бросить курить, и натыкался на некоторые "феномены", было бы глупо их отрицать (у меня получилось кстати); то есть верить в то, что моя воля всемогуща и человек может хоть сердце мыслью останавливать. Хотя у йогов говорят получается (ну или во всяком случае до некоторых рут прав они добираются)
а предмет без этих составных частей будет обладать свойством?