Книги для постепенного изучения философии. С кого начать?С трудом Диогена или Сократа?Как постепенно
Аноним
22/03/25 Суб 15:34:25
№
1
С кого начать?С трудом Диогена или Сократа?Как постепенно познать эту науку через книги?
>изучения философии.
>познать эту науку через книги?
>науку
>через книги
Познать накопленные знания о науке через книги, специально пояснил для вас, мр. Душнич.
Мимо другой анон
А тебе скажу так, начни с обеих трудов и когда полностью их прочитаешь можешь называть себя метафизичным дазайном.
Тогда учебник по философии науки и истории развития науки
зачем, если он хочет НАУКИ изучать, философия ж не навука,
поэтому ему необходимы книги: Перышкина (по физике), Колмогорова (по математике) и т.п.
Ну речь шла об единичном числе, то есть науке. Вот ему и все нужное в виде философии и истории, чтобы изучить, что такое наука и как она развивалась. Только я не понял, зачем он упомянул Диогена и Сократа.
тролленг же, ибо они, насколько мне известно, трудов не оставили?
Весь тред это шутка, как моя жизнь.
Ладно, извини за резкость. А ОП - пидорас. Нет чтобы прошвырнуться по профильным тредам и там причаститься.
>А что не так? Философия - гуманитарная
Ну вот уже после одного этого тебя можно слать в хуй с твоими запросами. Во-первых, философия - это часть культуры, как религия, искусство и та же наука, а не "просто дисциплина" по идиотской казённой классификации. Во-вторых, философия не наука, но по отношению к науке она метанаука. Твой интерес к философии праздный и утилитарный, поэтому не нужно демонстрировать показное удивление.
Чего ты порвался на ровном месте? Я вообще мимо проходил, лол.
>Что значит философстовать?Как это делать?Что есть объекты философствования, а что нет?
Не знаю. Ты начни думать, а остальное приложится.
Так и шёл бы дальше со своим праздным и утилитарным восприятием. Но нет, тебя ещё и в проекции потянуло... И без разницы, что не ОП ты.
К чем ты так рвешся и пытаешся ванговать чужую праздность, чсв-дурачок?
99% интересующихся философией - это историки философии, философских трудов не пишущие, а лишь изучающие чужие. И ты такой же, мань. Так что угомонись.
Нашел на ютюбчике видео про его универсальный моральный принцип, что мол не юзай никого, и себя юзать не давай, и мне стало ещё интереснее, потому что это действительно годный универсальный принцип. Мне захотелось ознакомиться с ним поближе.
Но. В универе мне поставили по энтой хвилосопии вашей хорошо автоматом, это было 20 лет назад, и с тех пор я с ней особо не соприкасался, так вышло. Всё, что я помню - это какая-то хуйня про материализм и идеализм, преподу было похуй, а я был первокуром меда и меня волновала только анатомия на тот момент. Сейчас мне много лет, меня стали больше волновать вопросы цен на гробы смысла, морали, этики. Я заставил себя прочитать Диалоги - не понял нихуя. Послушал Заратустру аудиокнигой - вперло, как стихи, но не думаю, что я понял что-то без бэкграунда, типа человек это мост к чему-то большему, окай, змеи, орлы, акробаты, отшельники - очень красиво, 10/10. Я пишу это, чтобы вы поняли, что у меня реально нет базы, а не чтобы обесценить его.
Как мне подойти к знакомству с Кантом? Опционально -к знакомству с философией вообще? Если можно - дайте наводку на материалы попроще и попопулярнее, можно подкасты или ютюбчик, чтобы сходу не задушиться сложным языком универских учебников, если меня не задушит - я легко могу углубиться дальше.
«Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом Закон и Пророки» (Матф. 7:12).
Первым это Кантовское правило озвучил все таки Иисус Христос. Кант был подвержен христианством. В каком смысле христианство пересекается с платонизмом. Мне кажется сложно будет без базы понять Канта. Начни с Платона. Если чо то непонятно 10 раз перечитай. Если на 10й раз все еще непонятно попроси чат гпт растолковать. Может что то непонятно не из за тебя а из за языка или перевода. И так потихоньку к Канту.
Дурачок тут только ты, манюнь. С проекциями причём. Я рад, что мы это выяснили. Ведь только дурачок будет настаивать на том, чему я возражал. Хотя не, есть ещё "неофиты"
>>173146
>это наука
Тебе стоило бы для начала ознакомиться с тем, что есть наука. Хотя если ты этого не сделал до сих пор, то вряд ли сделаешь и сейчас. Ведь если бы ты это сделал, ты бы этого не написал.
>>173125
>99% интересующихся философией - это историки философии, философских трудов не пишущие, а лишь изучающие чужие. И ты такой же, мань. Так что угомонись.
Да ты ещё в резонёрство пробуешь, эка тебя проняло-то. А ведь сказано ничего такого не было, всего лишь приведение очевидного. Что философия не является наукой (подробности выше я уже приводил). Но у тебя своё зазеркалье, ну там и оставайся вместе с "историей", "чтением", "классификаторством" и прочей лабудой.
>Философия - гуманитарная в основном
Точно? Ну прям точно гуманитарное было только в древней греции, схоластике и континентальной философии.
>Философия - наука
Зависит от определения науки, но в большинствах определениях философия — не наука.
>Как мне подойти к знакомству с Кантом?
С древне Греческой базы: Платон, Аристотель По приколу ещё Плотина можешь взять; потом схоластику, далее Бэкона, Юма. А дальше три критики Канта.
>Опционально -к знакомству с философией вообще?
Ну это зависит от выбора что изучать. Философия огромна.
>Если можно - дайте наводку на материалы попроще и попопулярнее, можно подкасты или ютюбчик, чтобы сходу не задушиться сложным языком универских учебников, если меня не задушит - я легко могу углубиться дальше.
Лучше читать всегда самих авторов, а у них почти всегда язык разный, чем учебники или лекции, но на всё времени не упосёшься. Не душные лекции/книги для нормисов — хиден гемы. Да и никто из нормальных их не делает и и не слушает/читает.
Я понял так, что Кант гораздо универсальнее и четче, вроде человеческое существо всегда цель, а не средство. Это другое. Под приведенное тобой правило можно подвести и "ну а что, меня же пиздили, и я мужиком вырос" тоже вполне себе библейское, а вот с Кантом такое уже не прокатит.
С Платоном мне сложно врубиться из-за того, что оно всё преподносилось в форме диалогов шерстистых афинян времен Платона, а скажи-ка мне Пердоокл, хорошо ли это, справедливо ли то. Мне трудно выделить значимое из потока непонятной хуйни. Поэтому я и хочу начать с популярного поверхностного понимания - о чем это вообще, какие вопросы задавал автор и к каким ответам он пришёл, и чем это отличается от того, что было до него. Чтобы мне было проще пробиваться через язык, перевод и стиль.
Вот так, как Бушвакер историю разжевывает, если знаешь его. Живым языком, углубляясь в контекст и значение исторических событий.
Единственное популярное поверхностное что тебе надо понять, что объединяет платонизм, христианство и Канта - моральные законы не относительны а абсолютны. Они существуют независимо ни от чего. Они также реальны как стул стол или что угодно в материальном мире. У Платона источник этих законов - эйдосы (через Бога), в христианстве - Бог, у Канта точно хз тк еще не дошел него но видимо тоже Бог. То что ты читаешь в трудах Платона или Канта - это доказательства этого тезиса. Понимание этого должно помочь тебе в вычленении хуйни и важного у Платона. Платон пишет диалоги потому что важно не просто выложить свое виденье а подвергнуть его критике. Показать альтернативу и доказать что истина на его стороне. Опять же если чо то прям очень непонятно то чат гпт очень хорошо толкует. Просто берешь отрывок копипастишь в чат гпт и просишь растолковать нормальным языком.
>Если можно - дайте наводку на материалы попроще и попопулярнее, можно подкасты или ютюбчик, чтобы сходу не задушиться сложным языком универских учебников, если меня не задушит - я легко могу углубиться дальше.
Д.А Гусев. Наворачивай чёт из пикрилов. Гусев рассказывает максимально популярно, интересно, не душно, самое лучшее, что я видел по вот таким параметрам. Я думаю, что для ознакомления перед другими, более подробными, ознакомлениями самое то.
Есть учебник Антисери и ещё какого-то его подсоса, можешь погуглить, годный. Коплстон самый пиздатый, в плане, содержательный, историк философии, там все подробно, заебато, но душно. Мгушный Бугая, Кротова и Васильева - тоже очень подробный, хороший, как по мне, менее душный, чем коплстоновский образец. Я, в целом, советую сначала обмазываться учебниками, книжками по истории философии. Сначала прочитай одну целиком и полностью (типо Гусева), а дальше переходи к более подробным, содержательным книгам и читай либо целиком, если хочешь, либо отшлифовывая знания о необходимых тебе авторах через несколько книг. Уж после всех этих прелюдий, после того, как у тебя есть какие-то пропедевтические знания о том или ином автора тебе будет легко читать и понимать автора, его непосредственные труды.
>Ведь только дурачок будет настаивать на том, чему я возражал
Ты эталонный чсв-дебил, обвиняющий других в своей же резонерстве.
>проекции продолжаются
Дебил именно ты: написал глупость, недоволен тем, что ей возразили и обвиняешь других посредством проекций. Пиздец ты дегенерат. Ну напиши чего-нибудь ещё в стиле перехода на личности как аргумент своего дебилизма. Полюбуемся.
от самых простых учебников к наиболее продвинутым:
Тейчман Дж., Эванс К. - Философия. Руководство для начинающих
Джеймс У., Рассел Б. - Введение в философию. Проблемы философии (первые три главы)
Лазарев Ф.В., Трифонова М. К. - Философия. Учебное пособие (крайне долбанутый раздел с диалектикой, а в остальном материал достаточно легкий)
Васильев, Е. Б. Вознюк, И. В. Демин Базовый курс философии для бакалавров.
Философия. Кармин А.С., Бернацкий Г.Г.
Философия. Алексеев П.В., Панин А.В.
Философия. Под ред. Миронова В.В.
Спиркин Философия
В. П. Лега История западной философии
Васильев. Бугай. Кротов. История Философии
Антисери Д. Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней» В четырёх томах
Чарлз Коплстон. История философии Древняя Греция и Рим. История средневековой философии. От Фихте до Ницше.XX век
параллельно читаешь любые учебники по логике
Первоисточники: Платон > Аристотель > Дальше сам
Бтв, не поможет если:
-Нет лютого желания это осиливать (кмон, много букаф).
- Всё это энивей догматы на предпосылочках, то бишь, поможет в начальном осознании того, что все просто строят свои карточные домики в попытке ухватится за "истинный смысл".
Ладно, простите, я это пьяный писал((