Ну и по поводу вопроса высрусь. 1. К Ничто не может быть применимо категория причинно-следственности. 2. Вопрос "почему" предполагает, что к предмету этого вопроса применима категория причинно-следственности.
Наверное, так со всеми вопросами. Они все предполагают какое-то онтологическую, имплицитную установку. Ну, я хз, крч.
>>171656 >Значит бог это ничто Не сказано же, что ТОЛЬКО к ничто не может быть применимо.
>>171658 >по отношению А разве не ТОЛЬКОчто-то может находиться в отношении с чем-то?
Учитывая вышесказанное я бы свой ответ подкорректировал: >К Ничто не может быть применимо категория причинно-следственности. К Ничто не может и не_не может быть применимо хоть что-либо. Ничто - это вне_отношенческое, вне_категориальное. Все что есть и только то, что есть может находиться в каких-то отношениях. Ничто нет, поэтому оно и не может находиться в отношениях. Разумеется, как явно, это вне_отношенческое Ничто - ускользает от нас. Нельзя помыслить вне_отношенческое, всегда будет получаться отношение чего-то с чем-то. Тут как нельзя лучше к месту фраза: "о чём невозможно говорить, о том следует молчать". Ничто нет - это невозможная конструкция. Нечто[ничто] находиться[Ничто. Находится. Заебись] в отношении "нет'.
>>171661 Вывод: ничто не существует. Ничто - ничто, но ведь это тоже характеристика? Бля, я может прочитал как еблан или еще что, но се равно не понял. Все это рассуждение - попытка характеризовать, то что нельзя характеризовать и приписать категорию или отношение. Даже утверждение "К ничто не применимо ничто(нечто)" - противоречит само себе, самореференция или как там? Короче, башка от этой шизы течет, если честно, пора баеньки
>>171692 >Даже утверждение "К ничто не применимо ничто(нечто)" - противоречит само себе, самореференция или как там? Так да. Я и говорю, что "Ничто нет" - это невозможная конструкция. Невозможно помыслить Ничто, поэтому об этом ничто лучше молчать, хотя и молчать о нем невозможно, ибо его нет.
Я ставлю на то, что вопрос в оп-посте - ни о чём, это бессмысленный вопрос, невозможный вопрос, где все рушиться ещё на моменте "Почему ничто..".
>>171699 Почему? Я исхожу из того, что только что-то может находиться в отношении с чем-то. Свякзи есть/нету - отношение, поэтому оно применяется только к "что-то", ничто - не что-то.
Ну и, разумеется, выразить эту мысль невозможно, потому что человек не может помыслить что-то вне_отношений, а Ничто именно что вне_отношений, поэтому ничто нет - конструкция невозможная.
>>171701 >>171700 Точнее не обьект/явление, а лучше сказать, мы не можем применить вообще к чему угодно слово ничто, потому что это уже что-то. А значит ничто нет( не существует)
>>171700 Например мы можем сказать, что яблоко это что-то, но не можем сказать что яблоко это ничто. И так если перебирать, то получается слово ничто нельзя применить к чему либо вообще, потому что все представляет из себя что-то. Значит ничто нет.
>>171610 (OP) 1. Почему ты считаешь что у этого должна быть причина? 2. Что значит есть? По второму вопросу у меня случилось зацикливание: - Есть - это значит что я что-то вижу/осознаю/воспринимаю. - Почему ты решил что ты что-то видишь/осознаешь/воспринимаешь? - Потому что я вижу/осознаю/воспринимаю.