>до рождения было небытие
>после смерти будет небытие
да, именно так, иначе мы должны предположить, что существуют разные виды небытия
вся аргументация строится на этих двух предположениях a2 и a3, конечно, мы не можем знать верны ли они, может после смерти мы проснёмся во вселенной, которая симулирует нашу вселенную, ну или может произойдёт что-то другое: ад, рай или вальхалла например. но, я излагаю свою аргументацию, на тот случай если начальные аксиомы верны, конечно, нельзя назвать это доказательство строгим, совсем нельзя. думаю, стоило назвать это опровержением вечного небытия в случае небытия после смерти, пожалуй так вернее.
>мы не можем знать верны ли они
Мы не можем знать этого в том же смысле что мы не можем знать существует ли прошлое и внешний мир. Так-то, мы вполне знаем что ни до рождения ни после смерти небытия не было и не будет.
>Если до рождения было небытие и оно сменилось бытием, то небытие должно обладать свойством сменяться бытием
Дело в том, что "сменилось" вовсе не обязательно обозначает "будет сменятся далее", то есть, это свойство вовсе необязательно присуще "небытию" всегда.
А нам всегда и не надо, достаточно чтоб хотя бы иногда сменялось, мы подождем.
Почему не дано определение сознанию? Вот я убежден, что сознанием, например, не обладают животные или даже младенцы, но они ведь существуют. Соответственно и определению бытию неверно
>не надо
Нам надо чтобы хотя бы иногда послесмертному небытию было свойственно "возобновляемость к бытию", нужен хоть какой-то такой случай, именуем такие случаи, как Y. Мы знаем, что иногда небытию[до рождённый] свойственно возобновляться к бытию[рождённый]. Вопрос стоит так: в множество иногда входит случаи Y или нет?
>мы подождем
Из того, что однажды небытие проявило свойство возобновляться к бытию вовсе не следует, что это вообще возможно когда-то повториться ещё.
то есть, в твоём понимание ощущение от существования в обличии камня (отсутствие всякого ощущения) и ощущение от существования в обличии условной собаки ни имеет никакого различия? я понимаю сознание, как возможность каким бы то ни было образом ощущать мир, то есть младенец, или даже собака, или даже муха вероятно имеет сознание.
А ты никогда не думал, что спектр твоих ощущений ограничен?
Ты говоришь, что у камня нет ощущений, но вдруг они есть, но просто человеческие "способности к ощущению" ограничены, чтобы почувствовать камень.
Ты путаешь сознание и органы чувств, да собака ощущает этот мир органами чувств, как и муха, но ни та ни другая сознанием не обладает. Вообще, синоним слова сознание - совесть и вот с этим термином становится намного понятнее, что такое сознание на самом деле, а иначе можно хоть сколько спекулировать этим термином и дойти хоть до того, что предположить якобы у камня есть сознание, как анон выше
это же просто слово, можно дать ему любое определение, в зависимости от удобства
Высшие животные обладают сознанием просто потому что они могут думать и осознают себя. С биологической точки зрения это не вопрос, потому что то, что называется сознанием либо отсутствует у животных и людей потому что в обоих случаях доказать это нельзя, либо присутствует у обоих, потому что признаки одни и те же (способность к пониманию себя как субъекта в окружающей среде, способность к решению задач)
>рождение - свойство, которым обладает временное бытие, которым не обладает вечное небытие
>временное небытие!=вечное небытие
А это работает только если считать небытие чем-то существующим, состоянием, явлением, хоть местом - если уйти в шизотерику. Что оно впринципе может быть или обладать свойствами.
Если считать небытие пустым множеством - то не работает.
Тогда в логике можно придраться к круговому аргументу.
Таймлайн небытие->жизнь->небытие предполагает что небытие такое-же свойство как бытие. Вот неродившийся человек приобретает свойство/попадает в бытие->живой человек приобретает свойство/попадает в небытие->мертвый человек=неродившийся человек и тд.
А эта связь может быть только если есть судьба, посмертие, в том числе реикарнация. Проблему видишь?
Нет свидетельств существования вечного небытия. Все испытанное нами небытие временно.
>Все испытанное нами небытие временно.
Ну, все испытанное небытие не ровно всякое небытие, может, есть такое вечное небытие, которое мы не испытывали.
>нет свидетельств
Проеб может быть в том, что мы полагаем, что "свидетельской силой"(то, что может свидетельствовать о существовании) служит испытание[пусть даже любое другое мерило], а вечное небытие таково, что вот это испытание не может быть применимо к вечному небытию. В конце концов, чтобы установить, что ты испытывал, наверное, нужно находится в таких условиях, когда это возможно установить...а небытие, наверное, не актуализирует эти условия. Другими словами, установить существования вечного небытия невозможно.
читай опять
>А это работает только если считать небытие чем-то существующим, состоянием, явлением, хоть местом - если уйти в шизотерику. Что оно впринципе может быть или обладать свойствами.
>Если считать небытие пустым множеством - то не работает.
Сначала определи "небытие". "Испытанное небытие", ок, а есть что и кому испытывать?
В определении опа испытывать нечем, в моем - нечего.
Всю историю срутся о определении, от Парменида с атомистами до Карнапа с Хайдеггером, это нихуя не самоочевидно
молодец, анон.
разумеется, это только очерки моей теории, есть ещё много нерешённых проблем в аргументации.
>собака ощущает этот мир органами чувств, как и муха, но ни та ни другая сознанием не обладает.
Как ты это проверил?
Требование, чтобы продолжительность (и вообще, конечность/бесконечность) небытия до и после жизни совпадало, не выводится из теорем и аксиом, а поэтому вариант 2) возможен.
a2 = {до рождения было небытие (временное либо вечное)}
a3 = {после смерти будет небытие (временное либо вечное)}
t2 = a2 & a3 = {и до рождения, и после смерти - небытие (любых, возможно разных, продолжительностей)}
Вариант 2) не противоречит ни a1, ни a2, ни a3 (ни любым теоремам).
И кстати, почему вариант 5) помечен как ложный, если в модели нет аксиомы, что недоказуемое = ложное, и почему считается, что кроме вариантов 1)..5) других нет?
* Продолжение.
Можно, как минимум, рассмотреть такие варианты:
6) конечное число перерождений
...небытие|бытие|<небытие|бытие>(n>=1 раз)|небытие...
7) "существовал вечно, но умер"
...бытие|небытие...
8,9) "существовал вечно, но начал реинкарнировать (конечное или бесконечное число раз)"
10) "не существовал, потом родился, конечное число раз реинкарнирую, затем буду жить вечно"
Без обоснования полноты системы гипотез 1)..10) нельзя, исключив все кроме одной, утверждать, что оставшаяся - истинна.
И, к слову, нет аксиомы, что рождение обязательно должно быть. Так что опровергнуть вариант 4) так не опровергается.
Тут, как и в 3), можно вводить субъективный опыт, что {я не существовал вечно}, и я не соображу сходу, опровержимо ли это высказывание в данной модели.
Бытие - это не то место, в котором бы я снова хотел оказаться.
>чтобы быть больным
А в чем проблема?
>смертным, стареющим существом, которое вынуждено постоянно выживать и уклоняться от всего того многообразия, которое хочет его сожрать, использовать или уничтожить.
Нахуя уклоняться, нахуя стараться выживать?
Если понимать смерть, как абсолютное небытие после которого ничего не будет, а смертность - свойства предметов переходить в состояние "смерть", то при истинности опповского тезиса ясно, что ты нихуя не смертен. Чего бояться смерти, если знаешь, что это состояние тебе недоступно. Хотя, я могу допустить, что при определенных установках бессмертность кошмарнее смертности.
Если содержание Бытия(все то, что определяет условия в которых будет разворачиваться твоя жизнь) состоит из конечного набора элементов, и есть такая комбинация элементов, которые можно оценить, как благоприятные и содержанию Бытия экзистента 1 свойственно хоть иногда изменяться, то, рано или поздно, тебе выпадет чёт годное.
>>168589
Я думаю, что тебе стоит открыть учебник по философии, еблан.
Всё это можно сформулировать проще: "Один раз я уже появился из небытия. Значит, могу появиться из (послесмертного) небытия повторно".
Типа, доказательство от прецедента.
Что мне в нём не нравится.
1) шанс появления может неиллюзорно стремиться к нулю. даже если мультивселенная существует и её размер стремится к бесконечности, почти ноль на почти бесконечность дают в математике неопределённость.
2) я как и анон выше не фанат бытия как такового. бесцельно и бессмысленно перерождаться то червяком, то микробом, то цыплёнком на птицеферме? увольте.
3) мы просто ни хера не знаем, что такое сознание. мы не знаем даже, жило ли наше сознание вчера, или оно вынырнуло из бездны только сегодня утром, и отправится туда же, когда мы уснём.
Ты думаешь? А где результат думания? Кроме выспренного "ты - ..." - ничего.
>>171166
Мне кажется, всё просто ))) Достаточно легко и непринуждённо найти определения с наводящими вопросами, и всё быстро разъяснится. Например, откуда берётся мысль о небытии? Что есть бытие в целом? Почему сознание в неопределённости о себе и за пределами себя (можно как полагать его чем-то значимым, так и отрицать на самый разный лад)? Ну и прочее, о реальности, мироздании, всяких там категориях-понятиях, к этому сопричастных. Где Этот Исток вот этого вот Всего?
>Ты думаешь?
Да, я думаю, чухан ты ебаный. Подумав еще раз, я понял, что тебе не только надо философию учить, но еще желательно учебник по биологии открыть.
>Подумав еще раз, я понял, что тебе
Глядите-ка на этого метафизического натуралиста, как порвало-то его из-за ничего, бугога. Ебланище ты несусветное, тебе никакие учебники уже не помогут. Онтологически ты просто пыль и шелупонь. Идинахуй и не возвращайся в этом воплощении))
Кого и чем ты можешь задеть, уёбище? По себе судишь, ебанько ))
Хуеплетка стрелочная, откуда такой гонор? Рано тебе до философии, если тебя как маленькую шлюшку порвало с пары слов.
>перефорс, проекции, зашкаливающая тупость
За что ты так с тредом, уёбище ты бесталанное?
>(послесмертного) небытия
Не исключено, что небытиЙ много.
Небытие до_рождения и небытие после_смертное - вещи разные и свойство одного не обязательно распространяется на другое. Хотя, я не уверен, просто допущение.
То есть, ты сам придумал определения и оговорочки и сам же доказал, что реинкарнация возможна?
> ты сам придумал определения и оговорочки
С подключением. Вся философия (а, следовательно, всё) на этом строится.
>Один раз я уже появился из небытия
Не один. Бытие и небытие постоянно сменяют друг друга.
С чьей точки зрения? Потому что если с твоей, то ты проживаешь только одну жизнь. А остальные тебя
С точки зрения субъекта, то есть, способен ли я, как субъект, после смерти своего тела воплощаться в других телах и переживать другие обстоятельства, или же физика и метафизика субъектности суть одно, и потому субъект тотально привязан к своему телу и после его смерти вновь рождается в той же семье и переживает прежние обстоятельства вновь и вновь.
Сознание общее, а тушка - нет. Диапазон частоты по разному улавливается.
>собака ощущает этот мир органами чувств, как и муха, но ни та ни другая сознанием не обладает
Схуяли? Ты просто утверждаешь, а давай-ка докажи это. Можно так же взаимодействовать с людьми как и с собаками и отклики будут похожие. Значит у людей тоже нет самосознания? Если есть нервная система, то сознание есть 146%, если ты в этом сомневаешься то говорить бесполезно
>Бытие и небытие постоянно сменяют друг друга
Откуда ты это знаешь?
>ЯСКОЗАЛ
Философия строится на исключительно необходимых, и/или интуитивно верных аксиомах, ты же сам ввёл нужные исключительно тебе аксиомы которые доказывают чё-то там. С такой методологией можно чё хочешь доказать, например то, что твоя мать шлюха - я просто введу нужные аксиомы. У тебя нет ни одной посылки которая бы опиралась на популярные и фундаментальные философскиие системы, или хотя бы на здравый смысл, так ты еще и усложнил своё графодрочево, введя абсолютно не нужную хуйню. Да и доказательства тут никакого нет, ты просто ввёл несколько описательных моделей которые по твоему мнению могут существовать, и методом исключения осталось то, что тебе необходимо. Это ничего не доказывает(тем более логически, т.к. нет выводимых посылок доказывающих существование реинкарнации). Ты просто методом исключения вывел то, что реинкарнация существует, что ни один блядь философ не сделал бы, так как твоя модель может быть неверна в описании действительности.
Твоё доказательство полная хуета.
>нельзя назвать это доказательство строгим
Его нельзя и доказательством назвать. Это полная хуета. Ты обосрался в своих же посылках, ещё и логики нихуя не знаешь. Пиздуй учи философию и методологию философских наук. Хотя я уверен, что ты учил калософию по стримам уберчмаргинала.
Еблан, у тебя одно тело уже делят множество умирающих и вновь появляющихся сознаний. Никакой речи и не идет о том, что твоя манядуша куда-то там переселится в другое тело.
Сравнение моего опыта с опытом окружающих людей. Если ты не из отрицателей других людей, конечно.
>опыт небытия
>в небытии невозможно испытывать опыт
Маня, ты совсем тупой?
Бесконечность может быть не только линией, но и лучом - иметь начало, это значит что возможно начало бесконечного небытия, даже если до этого оно было не бесконечным и окончилось разовым актом бытия.