Философы сейчас занимается не более, чем пережевыванием старых идей и концепций. Придумать что-то но
Аноним
16/08/24 Птн 13:14:54
№
1
Твоя критика была бы уместна, если бы не одно но: старые идеи и концепции до сих пор не поняли, не усвоили и не научились пускать в ход (по ходу дела). Поэтому...
Во-первых, философы после середины 20 века постоянно излагают новые идеи, развивая свои достаточно новые традиции (типа марксизма). Довольно мало возникает чего-то эпохального, ну так и в жизни ничего подобного индустриальной революции не происходит.
>И из этой ситуации не выйти.
Стремление к оригинальности само по себе черта ситуации исчерпанности. Ищи проблемы, пытайся их решить (а не пытайся че-то такое придумать чтобы все охуели)
>Ищи проблемы, пытайся их решить
Большинство таких проблем уже было описано и "решено":
>Почему люди пидорасы?
Патаму што мараль рабоф...
>Зачем жить?
Смысола нет, есть лишь путь...
>Что происходит после смерти?
Кагда есть мы, смерти нет, а кагда есть смерц, нас уже неть...
>Когда философия стала бесполезным оторванным от реальности словоблудием?
После XIX века.
>И будет ли она когда-то снова полезной?
Нет.
прикинь, когда дисциплине пару тысяч лет и просто тонны всего сказано и написано, то уже просто нечего добавить, да, все так
дальше что?
>Когда философия стала бесполезным оторванным от реальности словоблудием? И будет ли она когда-то снова полезной?
Философия никому ничего не должна и уж тем более быть полезной. Попытка воспринимать её утилитарностью - это дурной тон, вообще-то. Выражаясь словами классика: "Философия не приносит доходов, но помогает избавиться от расходов".
>научились пускать в ход
Что ты под этим подразумеваешь? Приведи пример.
Философия - это просто любовь к мудрствованию. Развлечение ума.
Другой анон, но отвечу: например, есть учение копролизма (о смысле жизни и главном благе в какахах). Пришли копрофилы, пообсуждали, поспорили о сути и бытие каках и что дальше? Дальше книг "О копролизме" и рассуждений на форумах это не пойдет? Как это учение можно с пользой интегрировать в общество?
Да и вученые что-то слабины дали. Застой начался, потому что уже все порешали. Новизну если искать, то отдаваться всей жизнью и временем.
Де Сад буквально интегрировал учение копролизма в жизнь, лол.
>Философия - это просто любовь к мудрствованию.
Ницше так не считал, Шопенгауэр так не считал, Штирнер так не считал, агностики вообще не признавали знание (и мудрость, соответственно). Не философы значит?
Континентальщики. Агнсотики - это вообще из другой оперы. И как же конкретно каждый из них считал? И как они встроили свои учения в свои жизни и жизни других?
Ладно ещё сестра Ницше продала часть исковерканных ей же учений братца австрийскому художнику. Или современные инфоцыгане любят продавать гоям стоицизм. Но чет больше примеров по теме треда я не припомню.
Типо ходил с говном по улице и вещал, что это — главный смысл нашего бытия?
Типа того. Так как я не признаю данный вид философии, то главный труд ДетСада не читал.
Как тебе уже объяснили, философия ничего никому не должна. Я почти уверен, что большинство людей в принципе не понимают, что такое философия. Мб в этом разделе процент выше, но не спешу давать гарантий.
Я вообще вижу ебейший потенциал в метамодернизме. У меня у самого есть философская концепция на этот счёт. Но я делиться не буду, ты быдла не поймешб
Дай сначала свое определение этому вашему "метамодернизму". А то до сих пор никто внятно ответить не смог.
Метамодерн это перцептуальная культурно-моральная эпоха, являющейся синтезом модерна и постмодерна
Метамодернизм это нравственное, чувственное, моральное течение эпохи метамодерна, включающее понятия "новая искренность", "жизнь как игра" и др
Это сложные понятия, их просто так не объяснишь.
Если очень коротко:
Модерн - герой побеждает злодея - канон
Постмодерн - герой проигрывает злодею - деконструкция (Хранители)
Метамодерн - герой и злодей побеждают свой антогонизм - новая искренность (лего фильм)
Ну о чем я и говорю. Никакого маточмодернизма нет, это выдуманное зумерами маня-понятие.
По твоему примеру с медиа-персонажами вообще забавно: метамодерн это когда герой и злодей просто взялись за ручки и помирились, лул. Такие истории о примирении были ещё в допотопную эпоху. А какие временные рамки у твоего метамодернизма?
>метамодерн это когда герой и злодей просто взялись за ручки и помирились, лул.
У тебя какое-то плоское восприятие. Суть постмодернизма это деконструкция. Суть метамодернизма это новая искренность. В каком-то смысле метамодерн заново открывает модерн. Конечно, суть не в том, что герой и злодей помирились, а в том, что медиаконтент задвигает какую-то новую искренность. Это просто отказ от пустоты постмодерна в сторону поиска "настоящести"
>какие временные рамки у твоего метамодернизма?
Для каждого индивидуальные, потому что культурный рост индивида в индивидуалистическом обществе разный. Поэтому метамодернизм для каждого свой. На то он и МЕТА. Но закономерно наступает после разочарования в постмодерне
>>165160
Нет, обычный постмодерн. Как и хайповый остров сокровищ. И рик и морти этот постмодерн. Потому что мейнстрим это постмодерн. Даже твои кривляния и высмеивания это производные культуры постмодерна. В продуктах метамодерна есть смысл, настоящий смысл, к которому относятся также серьёзно как и при модерне.
Капец ты налил воды ни о чем. Понятия "правдивость", "искренность" - были всегда. Никакой постмудерновый гномик их не крал и не подменял. Следовательно и "возваращать" то, что никто не крал - нинужно.
Первородный грех всякого философствования (и философии) - это отрицание видимости. Что у тебя в наличии? Видимость. Что ты делаешь? Отрицаешь её.
Следовательно, ты - "философ".
> Суть метамодернизма это новая искренность.
Чушь не пори, ты повелся на инфоцыганщину. Эпохи, периоды маркируют ярлыками постфактум, когда люди замечают разительные отличия нового периода от предыдущего, выделяют его признаки, различения и обозначают ярлыком-понятием.
Твой метамодерн это инфоцыганщина, несколько умников скумекали, что периоды рано или поздно меняются и забегая вперёд придумали метамодерн, на чем хайпанули. Но ни какого нового периода, отличающегося от предыдущего (постмодерна), ни кто ещё не видел. Да, новый период наступит, но сначала он должен наступить, потом его обозначат, а не придумывают наперёд.
Модерновая эпоха это попытка растворить понятие человека сначала в Истории, затем во Власти. Постмодерн это попытка растворить понятие человека сначала в Языке, затем в Сексуальности/Сексуации.
Что происходит сейчас - сказать трудно, но ясно, что философия находится как бы в подвешенном состоянии, в смысле "король-то голый!". Даже Бадью - не авторитет.
Но можно хотя бы попытаться угадать что происходит, вот ты как думаешь (и видишь) - какой сейчас период?
>Модерн - герой побеждает злодея - канон
>Постмодерн - герой проигрывает злодею - деконструкция (Хранители)
>Метамодерн - герой и злодей побеждают свой антогонизм - новая искренность (лего фильм)
Альфамодерн - злодея не существует, все это время главный герой материализовывал свои страхи.
Бетамодерн - ни злодея, не главного героя нет, есть лишь мальчик, который придумавает историю.
Омегамодерн - на экране показывают разные цвета под музыку из Деревни Дураков.
Весь смысл философии — размышления в пустоту. Осознание, что не ты тупой, а автор сам не понял, что хотел сказать, и на деле просто повыдергивал предложений и мыслей из разных третьесортных статеек. Грустно, друзья.
Тогда почему наша культура говно? Почему любой медиаконтент это просто информационный шум, созданный, чтобы максимально эффективно конвертировать внимание в бабло? Так что ты не прав. Носатый гномик существует и его главная хитрость это убедить тебя, что его не существует
>>165165
>периоды маркируют ярлыками постфактум
То есть коммунистам/марксистам можно, а мне нет? Туше
>ни кто ещё не видел
Ты скозал? Ты не видел, значит не было? Ну ну
>>165168
>автор сам не понял, что хотел сказать
База. Бог умер. Автор тоже умер. С пробуждением вас. Поэтому каждый человек метамодерна открывает в каждом метамодернистском произведении что-то свое. Но то оно и мета. Потому что выспринимать идею автора давно уже не самоцель.
"Кто-то пукнул в лужу, а кто-то занюхнул" - Ты хочешь сказать, будто это и есть наша культура?
Бинго. Это буквально мир, в котором мы живём. Симулякр. Пустое. Мир без смысла и идей. Единственное, что нам остаётся это играть в жизнь. В каком-то смысле метамодерн это эпоха лютого ролплея.
>сам написал, сам поверил в написанное собою, сам себя похвалил, сам с собой занялся сексом
>Чтобы жить в одиночестве, надо быть зверем или богом, говорит Аристотель. Тут не учтен третий случай: надо быть и тем и другим – философом…
А ты настоящий философ, я смотрю. Это... похвально?
Спасибо, анон. Современным поколениям философов не хватает нахальства, но никак не тщеславия. Нахальство в своих соображениях, возможно, не самая прелестная моя черта, но все же не могу не отдать должное твоей проницательности, она служит тебе прекрасно. Но не стоит дразнить меня своей снисходительностью. Люди имеют свойство разочаровываться, когда это окончательно произойдёт с этой эпохой, будет метамодерн
Я всего лишь хотел сказать, что описываемое тобою состояние есть своеобразный прыжок веры (Кьеркегора? я забыл... не отсосин криду жеж) - как реактивное образование перехода от тезиса к антитезису, как бросание в другую крайность... когда нужен даже не синтез (вся философия Гегеля одной цитатой: "... и ..."), а некий переход на "другую складку" (по Делёзу), позиция скептицизма, но сильного, - не такого, который улетает в эпохистику/бездействие и, как ты сказал, страдает от нехватки нахальства (властолюбия), тщеславия (себялюбия) или удовольствия от жизни вообще (сладострастия). (Подразумевая, что "бездействия" не существует, - результат бездействия есть сведение себя к чисто реактивному состоянию, т.н. "овощному", с искоренением активных сил. Понятное дело, реактивные образования объективными быть по принципу не могут.)
>>165177
Плюс ты просто напросто себе противоречишь:
>Это буквально мир, в котором мы живём. Симулякр. Пустое. Мир без смысла и идей.
>любой медиаконтент это просто информационный шум, созданный, чтобы максимально эффективно конвертировать внимание в бабло
>любой медиаконтент это просто попытка овладеть зрителем так чтобы он сделал сяк
Ведь в итоге получается, что нет ни механицизма, ни абсурдизма, а сплошная эффектность да эффективность, то есть...
Форма текуча, "смысл" еще более... Даже в каждом отдельном организме дело обстоит не иначе: всякий раз с существенным ростом целого смещается и "смысл" отдельных органов - при случае их частичное разрушение, их сокращение в числе (скажем, путем уничтожения средних звеньев) может оказаться признаком возрастающей силы и совершенства. Я хочу сказать: даже частичная утрата полезности, чахлость и вырождение, исчезновение смысла и целесообразности, короче, смерть принадлежит к условиям действительного progressus, каковой всегда является в гештальте воли и пути к большей власти и всегда осуществляется за счет многочисленных меньших сил. Величина "прогресса" измеряется даже количеством отведенных ему жертв; человечество, пожертвованное в массе процветанию отдельного более сильного человеческого экземпляра, - вот что было бы прогрессом... Я подчеркиваю эту основную точку зрения исторической методики, тем более что она в корне противится господствующему нынче инстинкту и вкусу дня, который охотнее ужился бы еще с абсолютной случайностью и даже с механистической бессмысленностью всего происходящего, нежели с теорией воли власти, разыгрывающейся во всем происходящем. Демократическая идиосинкразия ко всему, что господствует и хочет господствовать, современный мизархизм (дабы вылепить скверное слово для скверной штуки) постепенно в такой степени переместился и переоделся в духовное, духовнейшее, что нынче он уже шаг за шагом проникает, осмеливается проникнуть в наиболее строгие, по-видимому, наиболее объективные науки; мне кажется даже, что он прибрал уже к рукам всю физиологию и учение о жизни, продемонстрировав, разумеется в ущерб последним, фокус исчезновения у них одного фундаментального понятия, собственно понятия активности. Под давлением этой идиосинкразии выпячивают, напротив, "приспособление", т. е. активность второго ранга, голую реактивность, и даже саму жизнь определяют как все более целесообразное внутреннее приспособление к внешним условиям (Герберт Спенсер). Но тем самым неузнаннои остается сущность жизни, ее воля к власти; тем самым упускается из виду преимущество, присущее спонтанным, наступательным, переступательным, наново толкующим, наново направляющим и созидательным силам, следствием которых и оказывается "приспособление"; тем самым в организме отрицается господствующая роль высших функционеров, в которых активно и формообразующе проявляется воля жизни.
>Тогда почему наша культура говно? Почему любой медиаконтент это просто информационный шум, созданный, чтобы максимально эффективно конвертировать внимание в бабло?
Потому что так было всегда. Книги писали не от душевных терзаний, которые хотели излить на страницы романа, а потому что кушать надо, и продажей третьесортных романов дело не ограничивалось. Картины также писали на продажу, как и любой контент развлекательного характера.
>Потому что выспринимать идею автора давно уже не самоцель.
Тогда в чем цель контента, созданного при метамодернизме? Просто потреблять, как животное? Тогда он ничем не отличается от постмодернизма.
У меня есть более действенная методика - придумай антоним. Был натализм, появился антинатализм.
Ну это явно не отрицает то что ты отрицаешь, только плодит лишние сущности. Оккам недоволен. Переход то где?
>Ну это явно не отрицает то что ты отрицаешь, только плодит лишние сущности.
Пусть плодит.
>Оккам недоволен
Недовольство мертвых меня не беспокоит.
>>165178
Можешь кидаться в меня ссаными тряпками, но прочитав эту простыню три раза, я так ничего и не понял. Мое основное утверждение это закономерность метамодерна, - состояние духа, разочаровавшегося человека. Потому что (как бы это тухло не звучало) мы хотим жить в мире с понятными и "настоящими" ценностями, т. е. модернизм. Но мы хлебнули сполна дурачливой иронии постмодерна. В какой-то мере метамодерн это шаг назад. Синтез двух прошлых эпох.
Я даже смею предположить, что Ницше писал именно про сегодня, потому что метамодерн это эпоха переосмысления ценностей, нахождения пути к новой искренности. Но звено было бы не последовательно без эпохи нигилизма, вечной иронии (очищение культуры от закостенелого модерна и его аксмом), т.е. постмодернизм. Так что я по сути не перепрыгиваю и не открываю что-то новое, я говорю о том, что закономерно пришло в культуру.
P. S. Также я считаю, что натягивать теорию воли к власти на всё что угодно это моветон. Ницше убил бога. Мы должны убить Ницше. И я здесь пытаюсь вас убедить, что нож уже у вас в руках
>>165179
>Потому что так было всегда
И да, и нет. <вставить умные слова про суть вещей>
>>165179
>в чем цель контента, созданного при метамодернизме? Просто потреблять, как животное?
А что в этом плохого? Мы потребители, такова наша природа. Мы в клетке нашей жизни, нас заклеймила судьба. Это тюрьма, но в ней есть телевизор. Мир себе не принадлежит. Наш удел это жить жизнь ради жизни, потому что рифма такова, что мы играем в игру ради игры. Метамодерн это азарт, игра, фальш, которая не стыдится своей поддельности.
>Тогда он ничем не отличается от постмодернизма.
И да, и нет. Как я сказал, метамодерн это не что-то новое. Это дно деконструкции. Это постмодерн под новым соусом. Я открою тебе правду: жить скучно. Я, ты, мы устали от этой вечной тухлой самоиронии, самолюбования культуры. Метамодерн это когда человек открывает себя заново, осознавая, что он просто дешевая кукла. Все карты открыты. Мы врём друг другу и хотим быть обманутыми. Таков наш удел, людей, потерявших б-га и себя.
Чем метамодерн отличается от постмодерна?
<вставить аргументацию>
нутыпонел
черт, это звучит очень похоже на оптимистичный нигилизм... Хм.. Ну да ладно. Посмотрите the amazing digital circus, мб вам понравится
>Я открою тебе правду: жить скучно. Я, ты, мы устали от этой вечной тухлой самоиронии, самолюбования культуры. Метамодерн это когда человек открывает себя заново, осознавая, что он просто дешевая кукла. Все карты открыты. Мы врём друг другу и хотим быть обманутыми. Таков наш удел, людей, потерявших б-га и себя.
Обратимся к себе. Мы гипербореи - мы достаточно хорошо знаем, как далеко в стороне мы живём от других. “Ни землёй, ни водой ты не найдёшь пути к гипербореям” - так понимал нас ещё Пиндар. По ту сторону севера, льда, смерти - наша жизнь, наше счастье. Мы открыли счастье, мы знаем путь, мы нашли выход из целых тысячелетий лабиринта. Кто же нашёл его? - Неужели современный человек? - “Я не знаю, куда деваться; я всё, что не знает, куда деваться”, - вздыхает современный человек. Этой современностью болели мы, мы болели ленивым миром, трусливым компромиссом, всей добродетельной нечистоплотностью современных Да и Нет. Эта терпимость, largeur сердца, которая всё “извиняет”, потому что всё “понимает”, действует на нас, как сирокко. Лучше жить среди льдов, чем под тёплыми веяниями современных добродетелей. Мы были достаточно смелы, мы не щадили ни себя, ни других, но мы долго не знали, куда нам направить нашу смелость. Мы были мрачны, нас называли фаталистами. Нашим фатумом было: полнота, напряжение, накопление сил. Мы жаждали молнии и дел, мы оставались вдали от счастья немощных, от “смирения”. Грозовые тучи вокруг, мрак внутри нас: мы не имели пути, формула нашего счастья: одно Да, одно Нет, одна прямая линия, одна цель.
говоря коротко: ты - смирился... дальше сам почитаешь книжку, для этого не нужно всюда обкопипастиваться...
>Можешь кидаться в меня ссаными тряпками
нит, нибуду
>закономерность
"закономерность" ("регулярность") как понятие есть вещь ещё более слабая чем "закон" ("закон — это нахождение существующего"), и это не аргумент для чистоплотного доказательства теории (либо гипотезы).
> мы хотим жить в мире с понятными и "настоящими" ценностями
> ценностями
понятие "ценности" есть (устаревшая теория) тормоз и в целом - уже - несостоятельная концепция (см. мнения социологов типа Бурдье на этот счёт, например его концепцию "габитуса"), имеющая хождение только в философски непросвещённых сферах общественности
я (наглым образом) перефразирую твой умысел: "хочу не напрягать мозги, верить - и не нести тяжести (чего угодно, например, действительности, или видимости)"... хорошо, ты так хочешь, - а я так не хочу
> Ницше писал именно про сегодня
Ницше писал про "вне-временные" вещи, по возможности, изо всех сил, даже.
> эпоха переосмысления ценностей
колесо "сансары" никогда не останавливается, каждая эпоха либо такая, либо подготовительная (см. Фукидида, который делит мир, как Гераклит, на околокруговую модель "стадии"/"Полемоса", где мир движется от войны к миру и наоборот, - тем самым подготавливая рост власти)
>без эпохи нигилизма
>т.е. постмодернизм
нигилизм тоже разный бывает, бывает упадочный как у Сократа, бывает "победоносный" как у Гераклита (где "счастье = инстинкт")
>я говорю о том, что закономерно пришло в культуру.
было бы честнее сказать что ты говоришь о таких-то фактах, и мы их обсуждаем (никакой обязательной закономерности тут нет - каузальную связь нужно ещё доказывать, строить регрессии, модели и т.п.)
>Мы должны убить Ницше.
Ницше умер и предварил это предсказанием (см. его стих-дифирамб (Дионису) "Последняя воля")
а Диониса ты не убьёшь, Дионис - это символ (а не бог)
>натягивать теорию воли к власти на всё что угодно это моветон
это не моветон, это стандарт практически (уже)
тот же Фуко - это сплошная речь о власти. марксизм - о власти. да даже феминизм - это о власти. хватит впадать в реакцию и отрицать наблюдаемое. (Кстати, "ценности" - это просто наблюдения... и даже над наблюдениями можно поставить наблюдения более высокого порядка - ориентации (см. Канта, "Что значит ориентироваться в мышлении"), а над ориентациями - видимости (а над видимостями - уже предложения по типу Ларуэля и подвешивание философии как таковой))
нет власти - нет жизни, - поэтому (из "инстинкта"/интуиции к самосохранению либо личности, либо рода, либо человекотушки) ты банально не можешь игнорировать это... но зато из "инстинкта" самосохранения вполне можешь впасть в ошибку и вместо "самосохранения" достичь самоуничтожения; это - и есть вырождение/декаданс
в твоих речах как-бы сквозит этот самый декаданс (разочарование, усталость, нежелание, некая брошенность в бытие, короче даже не фатализм, а просто отчаяние)
>У меня есть более действенная методика
Для выдумывания хуйни? Да, наверное более действенно
>Стремление к оригинальности само по себе черта ситуации исчерпанности. Ищи проблемы, пытайся их решить (а не пытайся че-то такое придумать чтобы все охуели)
Ты описываешь постмодерн, зачем-то называя его метамодерном
>Для выдумывания хуйни?
Философия полностью состоит из выдуманной хуйни, лол.
>ты - смирился
> в твоих речах как-бы сквозит этот самый декаданс (разочарование, усталость, нежелание, некая брошенность в бытие, короче даже не фатализм, а просто отчаяние)
И ты думаешь, будто я буду с этим спорить? Конечно же нет. Напротив. Ты вновь вынуждаешь меня хвалить твою проницательность. Забавно, но ты заставил меня задуматься о том, что я люблю и ненавижу Ницще как раз потому, что он так похож на меня. (пик) В любом случае ты подметил черту моей внутренней идеософии - честность. Бестолково врать себе и миру, ложь как мазут. Но не думай, будто я чем-то оригинален, я скорее всего лишь символ (производная) культуры упадка, поскольку мне не чуждо как любому философу чувствовать эпоху. Но времена не выбирают, в них живут и умирают. C'est la vie. Я давно уже потерял себя под бесконечными слоями самоиронии. Но я не согласен с ОП-постом, смотри внутрь себя и увидишь мир, а там всегда найдется что-то новое. А то, что философия и вся культура вообще по большому счету это просто нытье, это я давно уже подметил
> не аргумент для чистоплотного доказательства теории (либо гипотезы
Тут-то и беда. Людишки вечно пытаются натягивать мир на свои понятия. Я поступаю по-другому. Я принимаю этот мир. Вот и всё тут. Людям вечно нужны какие-то доказательства, гипотезы, теории... В этом потоке мыслей мы забываем жить. Не подумай, будто я пытаюсь привить (закабалить) "полезность" к философии, просто я знаю, что ничего не знаю, а кто-то не знает и этого
> понятие "ценности" есть (устаревшая теория) тормоз и в целом - уже - несостоятельная концепция
Вот тут я охуел. Давно не вылезал из креокамеры, аж ценности обесценились. Жуть
> хочу не напрягать мозги, верить - и не нести тяжести (чего угодно, например, действительности, или видимости)"...
Такова природа человека, - сосать лапу и кайфовать. Мы все ищем лёгких путей. Это правило. Почему это плохо? Да я бы всё отдал, чтобы рестартануть жизнь и не напрягаться этими вашими фалософиями. Но не могу. Уже не могу. А я люблю естественность, знаешь ли. Наша природа ленива, блаженна, вольготна. Скажешь, что это декаданс и будешь прав. Но к чему ты приставишь свою правоту?
> хорошо, ты так хочешь, - а я так не хочу
Напряжение воли ради напряжения воли. Ради чего вы стараетесь, мистер Андерсон? Это всё, конечно, похвально и все такое. Но нас в конце уравняет смерть.
Я смирился и отчаялся, говоришь ты. А что насчет тебя? Отчаялся? Или просто боишься признаться себе, что отчаялся? Врешь себе, другим, миру, когда я открытая книга, мне нечего стесняться. Я (им)моральный натуралист.
> колесо "сансары" никогда не останавливается, каждая эпоха либо такая, либо подготовительная
Мир идет по спирали. Метамодерн это шаг назад к модерну в поиске "настоящести". Ну, думаю, ты это уже понял, раз повторяешь эти идеи
> никакой обязательной закономерности тут нет - каузальную связь нужно ещё доказывать, строить регрессии, модели и т.п.
А я уже говорил, что мир себе не принадлежит и ни к чему не обязывает. Всё в головах. А что про эти модели, доказательства, то я не математик, я философ, а значит пиздабол. Математик нассыт себе в штаны у доски и хуй ты ему что предъявишь, - он же математик. А мы, философы, порода другая, - ты меня пошлешь на хуй, я тебя пошлю на хуй, и пойдем туда вместе, держась за ручку и причмокивая.
> Ницше умер и предварил это предсказанием
Проблема в том, что есть Ницще, а есть всё остальное1. Он настолько охуенен, что вы даже не верите мне, когда я малейше намекаю на его сокрушимость. Но ты только прислушайся.. Убить того, кто убил б-га. Разве это не ласкает слух?
>натягивать теорию воли к власти на всё что угодно это моветон
> это не моветон, это стандарт практически (уже)
Потому что см. 1. Воля к власти это абстракция. Причем довольно широкая. Возможно, что по широте и абстрактности превосходит метамодернизм. Но ссаными тряпками в тебя буду кидать уже я, если ты начнешь всерьез говорить о "стандартах" в философии. Мне бы очень не хотелось упрекать тебя в том, что единственное, как ты смотришь на мир это ницшеанство. Впрочем, тогда бы пришлось окатить такими обвинениями почти всех современных философов.
А ведь Ницше был немцем. Ему чуждо понимать глубину отчаяния русской души. Не хватало немецкой стойкости, всё равно рвался в царство сотоны добровольно. Что тут уж про меня говорить. Я сижу на дваче в разделе /ph/, ты правда думал удивить меня, сказав, что я отчаялся? А кто нет? Возможно, я не так хорошо знаю философию как ты, но философ в первую очередь человек, а у человека есть чувства. В каком-то смысле мы все отчаялись. Но мне мне тебе говорить, насколько можно упиваться страданиями
>тогда почему наша культура говно?
Потому что ты так скозал. Субъективно.
Величие не в том, чтобы впадать в крайности, а в том, чтобы касаясь двух крайностей заполнять пространство посередине
— какой-то умный хуй
Потому что метамодерн это постмодерн++. Метамодерн использует средства постмодерна (деконструкция, ирония, etc), но целью является далеко не самолюбование, а поиск некой настоящей ценности (вайб модерна).
Например, ироничная фраза "я пидор и сосу хуи" в постмодерне просто прекалюха, пиздахаханька ради рофляночки, здесь говорящий явно иронизирует. Но та же фраза, будь она метаиронией раскрывает новые смыслы. Например, говорящий сам не знает, пидор он или нет. Плохо и сосать хуи и быть пидором? Здесь раскрывается естественная ценность в словах говорящего. Скажем, его суть. Но это грубый пример
Вайб метамодерна можно найти даже в Шреке. Потому что Шрек это вычурная карикатура на дисней, но благодаря средствам/инструментам постмодернизма Шрек раскрывает новую идею (принятие себя, не суди книгу по обложке).
>>165197
>Но мне мне тебе говорить, насколько можно упиваться страданиями
Но не мне тебе говорить
Самофикс
>>165198
Но почему-то, когда Ницше говорит, что везде декаданты, никто не возмущается.
Старайся выражаться более лаконично, без воды и словоблудия, просто давая общее определение течению:
Модерн - серьёзность;
Постмодерн - дурашливость;
Метамодерн - дурашливость со смыслом/подтекстом;
>Что происходит сейчас - сказать трудно
Не труднее, чем почитать Новый Завет.
>Философия никому ничего не должна
Ну существуют финансируемые государствами институты, кафедры, факультеты итд. Выдаются гранты на исследования и писанину. Всё еще не должна?
Что ты понимаешь под видимостью?
Феномены?
У нас же есть феноменология.
А разве в предполагаемой эпохе модерна не было дурашливости и дурашливости со смыслом? Или в предполагаемом постмодерне не было серьезности? Кто-нибудь когда-нибудь называл вообще четкие датировки этих эпох?? Хотяб как в исторической науке с Античностью и Средневековьем.
Грантоедство - это Основа, БАЗА и единственный смысл существования Сурьезной Фаласофии™.
>>165205
Блядб, да какие там гранты?
Это физикам ЙОБАТРОНЫ строить надо.
Ректор университета просмотрел смету, которую ему принес декан физфака, и, вздохнув, сказал:
— Почему это физики всегда требуют такое дорогое оборудование? Вот например математики просят лишь деньги на бумагу, карандаши и ластики, — и, подумав, добавил, — А философы, те еще лучше. Им даже ластики не нужны.
>Вот тут я охуел. Давно не вылезал из креокамеры, аж ценности обесценились. Жуть
Семантика моральных ценностей, используемая функционально дифференцированным обществом, требует, чтобы мы придерживались ценностей, которые считаются хорошими, но оставляет за нами право решать, какие именно. То, что ценности считаются хорошими, обеспечивается тем, что для каждой ценности существует плохая ценность, которая бесспорно отвергается: война ради мира, рабство ради свободы, бедность ради процветания, произвол ради справедливости и т. д. В то же время, однако, «не существует фиксированного иерархического (переходного) порядка, в котором одни ценности всегда предпочтительнее других, свобода всегда важнее безопасности, мир всегда важнее свободы, справедливость всегда важнее мира и т. д.» (MorG, 182; ср. (MorG, 182; ср. GG, 799). Ценности и не-ценности существуют в неопределенном и неорганизованном количестве, «ценности определены, но значение ценностей остается неопределенным». Их совокупность не организована в систему, в которой можно было бы точно определить положение каждой отдельной ценности. Таким образом, человек может, может и должен выбирать между ценностями, и поскольку моральным является не действие как таковое, а лишь его интерпретация, язык жестов, коммуникация о нем, которая объявляет его таковым, он может выбирать интерпретировать и представлять свои действия в том или ином виде; ценностное предпочтение «зависит от ситуации, то есть является оппортунистическим» (MorG, 182). Таким образом, разные люди в схожих ситуациях могут поступать одинаково, и все же одни действуют в соответствии с этими ценностями, другие - с теми, или говорят, что действуют в соответствии с ними; поэтому то, что хорошо для одних, не обязательно должно быть хорошо и для других, и все же все действуют хорошо в той мере, в какой они действуют в соответствии с общепринятыми ценностями. Имея ценности, вы всегда находитесь на безопасной, хорошей стороне, когда сообщаете о своих действиях, как бы вы ни действовали; даже пытки и войны могут быть оправданы «высшими» ценностями, если это необходимо. Ценности, таким образом, являются «точками ориентации» (MorG, 243) для действий и их оправдания и оставляют все остальное открытым.
Со своей стороны, ценностная семантика может рассматриваться как средство моральной коммуникации. Ведь ценности, именно потому, что они оставляют пространство для маневра, чтобы ссылаться на них, также во многом воспринимаются как нечто само собой разумеющееся в качестве средства формирования моральной коммуникации и становятся явными только в сомнительных или спорных случаях. По мнению Лумана, ценностные суждения имплицитны в коммуникативном поведении: «Когда говорят, что курение вредит здоровью, предполагается, что все участники коммуникации ценят позитивную ценность здоровья, а не негативную ценность болезни», и поэтому не задают вопросов - это легко было бы понять как критику ценностей и провокацию. «Таким образом, ценности, как показывает наблюдение за реальным общением, являются необоснованными. Но тогда от них нельзя требовать обоснования. Поэтому на практике ценности подходят в качестве остановки рефлексии». (MorG, 241 f.) Когда о них заходит речь, дальнейшие дебаты прекращаются, и мы быстро возвращаемся к молчаливому медиуму. Это означает, что ценности ориентируют коммуникацию сильнее всего тогда, когда они не обсуждаются. Дискуссии о ценностях приберегаются для особых случаев, например, для дифференциации партийных программ перед выборами или для создания правил соответствия для компаний, где они служат для четкого представления собственной морали внутри и вовне и при этом оставляют достаточно свободы для действий, соответствующих ситуации. Или же они могут быть философски ужесточены. Но и здесь, если вы пытаетесь обосновать ценности, в конце концов вы получаете необоснованные ценности.
Однако записи Ницше показывают, что он также сомневался в семантике ценности как таковой, но затем снова отбросил свои сомнения. Согласно записке 1887/88 года, черновику предисловия к так и не написанному крупному произведению «Воля к власти. Versuch einer Umwerthung aller Werthe», он хотел рассказать „историю“ „появления нигилизма“ и сделать ее кульминацией следующий тезис:
Почему возникновение нигилизма стало необходимым? Потому что именно в нем [нигилизме] заключаются наши прежние ценности; потому что он {нигилизм} - последняя {задуманная} логика наших великих словесных теорий и идеалов, - потому что мы должны были испытать нигилизм, чтобы узнать, какова на самом деле ценность этих «ценностей»... В какой-то момент мы испытываем потребность в новых ценностях...
Здесь он, кажется, безусловно остается в рамках ценностной семантики. В черновике этого проекта, однако, он отмечал:
Современный человек сначала неуверенно верит в эту ценность, потом в ту, а потом отбрасывает ее: круг отживших и отброшенных ценностей становится все более полным; пустота и нищета ценностей становится все более очевидной; движение не остановить - хотя задержка и предпринимается в грандиозных масштабах -. Наконец он решается на критику ценностей в целом; он признает их происхождение; он признает достаточно, чтобы больше не верить ни в какие ценности; пафос налицо, новый трепет...
Это обозначение не исключает возможности того, что Ницше думает здесь только о «прежних ценностях». Однако он мог также приблизиться к анализу и критике Лумана. Согласно ему, семантика ценностей создает возможности для переоценки ценностей, но обесценивает ценности как таковые, снижая их обязательность и авторитет. За кризисом ценностей следует критика ценностей, а за критикой ценностей - кризис семантики ценностей в целом. Однако Ницше не стал заниматься этим дальше, не включил эту идею в позднюю копию черновика. Иначе разговор о переоценке ценностей и создании новых ценностей стал бы пустым. Таким образом, Ницше, осуждавший таких философов, как Кант и Гегель, как "отсрочителей par excellence", сам обеспечил здесь, как видно из Лумана, “отсрочку" «в большом масштабе». В AC и EH, которые затем заменили запланированную основную работу, Ницше пропагандировал «переоценку ценностей» сильнее, чем когда-либо.
>>165230
>Это означает, что ценности ориентируют коммуникацию сильнее всего тогда, когда они не обсуждаются.
Тут сразу вспоминается нейрошиз...
>честность
Если различие соотносится с самим собой с положительным значением, возникает тавтология, различие просто подтверждается. Но и это не оставляет его нетронутым, как это делают логики, но оно патетизируется, как когда пророк или политик борется за свой авторитет и говорит: «Истинно, я говорю правду». Благодаря полутавтологической патетике истина также становится сомнительной - не слишком ли много лгут пророки и политики? В наблюдении второго порядка, по словам Лумана, «каждое определение» обращает внимание на то, что другие определения также возможны благодаря самому факту его произнесения и тем более благодаря тавтологическому акценту (кто-то говорит «быть честным», и теперь человек тем более обеспокоен его честностью), и таким образом становится «парадоксальным» и «немедленно деконструируется» (OuE, 20).
Хотя Луман использовал термин «понимание» (SS, 199) или также «коммуникативное понимание» (SS, 211) для объяснения «коммуникации», включая коммуникацию, которая больше не требует слов («понимание у двери проблемы, кто войдет первым»; SS, 212), он избегал его в той мере, в какой он подразумевал согласие, консенсус и «готовность принять» (SS, 604). Он оставил такую «ориентированную на понимание коммуникацию» Юргену Хабермасу (SS, 352; ср. SS, 603f.), для которого «разум» был «символизацией успешного понимания» (GG, 187), и все теснее связывал его со своим именем («рациональность понимания в смысле Хабермаса»; GG, 177). Для социологической теории коммуникации «ориентированная на понимание коммуникация» далеко не достаточна, прежде всего потому, что она с самого начала морально ограничивает понятие коммуникации. Если от этого отказаться, то легче увидеть, на чем основывается понимание в каждом конкретном случае, а это, помимо честности, ясности, стремления найти веские причины, способности к обучению и т. д., могут быть также «ложь и диссимуляция», дипломатическая двусмысленность, ирония, юмор и т. д. и даже невнимательность и рассеянность: по словам Лумана, понимание может также «просто произойти, если упустить возможность противоречить» (VRG/MorG, 348 f.). По этой причине термин «понимание», если он используется, должен быть как можно более «морально свободным» (MorG, 56 и др.).
Тем более Ницше ожидал честности по отношению к себе, искренности, праведности или, как он обычно это называл, «честности». Для него это был «вопрос совести знания», точного распознавания собственных «переживаний» (FW 319) и наблюдения за тем, насколько человек способен различать и описывать как таковые иллюзии и фикции, которые ему необходимы для жизни и которые являются «самыми необходимыми» (JGB 4) (FW 335). Это добродетель, призывал Ницше «свободных духов», «от которой мы не можем освободиться, [...] - так вот, мы хотим работать над ней со всей злобой и любовью и не устаем „совершенствовать“ себя в нашей добродетели, которая одна только нам и остается» (JGB 227). Приверженность честности, с которой он исследовал условия понимания в глубинах нигилизма, была чем-то вроде кредо Ницше, последнего, чего он придерживался. И все же он мог придерживаться его лишь в ограниченной степени. В конце концов, он никогда не мог быть полностью уверен в своей честности. И в то же время признавал: она может стать «нашим тщеславием, нашей пышностью и великолепием, нашей ограниченностью, нашей глупостью» (JGB 227).
Луман вступал в «рефлексивную коммуникацию» не меньше, чем Ницше (SS, 210). Однако его волновали условия возможности «нормального функционирования» коммуникации (SS, 217). Достаточно «невероятно»: во-первых, что понимание вообще возможно, учитывая сложность его условий; во-вторых, что не присутствующие люди также достижимы через письмо и печать; в-третьих, что оно также допустимо при их совершенно иных условиях, для которых, помимо прочего, необходимы особое риторическое мастерство, «ритмико-рапсодическая» синхронность в говорении и слушании или письме и чтении и определенные «запасы тем» в определенных культурах в качестве «вспомогательных условий» (SS, 217-225). И чем меньше упрощается коммуникация, тем более необходима рефлексивная коммуникация, коммуникация о коммуникации. Все это можно прочесть как перевод текста Ницше в XX век.
Но скептицизм Лумана не ограничивался честностью, правдивостью или теперь уже подлинности. Ведь она становится сомнительной именно тогда, когда, подобно Ницше, человек патетически исповедует ее - по ту сторону различия возникает сомнение в ней. Сама коммуникация честности провоцирует сомнения в ней (если кто-то говорит «быть абсолютно честным», не был ли он таковым раньше, будет ли он таковым сейчас и после?) «Общение [порождает] всеобъемлющее, универсальное, неразрешимое подозрение, а всякое подтверждение и успокоение лишь возрождает это подозрение». Короче говоря: «Искренность некоммуникабельна, потому что она становится неискренней в процессе коммуникации». Однако, по мнению Лумана, «парадокс некоммуникабельности» искренности или честности - это лишь частный случай «общего коммуникативно-теоретического парадокса» понимания в целом, которое должно обеспечивать приемлемость информации на основе приемлемости ее сообщения и наоборот и в конечном итоге не имеет в своих руках ничего большего (SS, 207 f.). Парадокс, таким образом, уже заложен в структуре понимания как трехзначного выбора. Даже последняя точка опоры, которую Ницше искал в честности, его честности, в конечном счете не выдерживает.
>смотри внутрь себя
не мир, а желание (может быть и фантазм)
>я знаю, что ничего не знаю, а кто-то не знает и этого
утверждение противоречит себе, и тем самым замыкает желание в невозможность (вечное возвращение как эпистемическая концепция сильнее т.к. взрывает саму себя не противореча но уходя в сторону абсолютной рефлексии)
>Такова природа человека, - сосать лапу и кайфовать.
Если имеешь свое «почему» жизни, то поладишь почти со всяким «как». – Человек не стремится к счастью; к нему стремится только англичанин.
>Но к чему ты приставишь свою правоту?
Одно слово: "прагматизм".
>на его сокрушимость
смысл работ Ницше более-менее сформулирован в записках (сделанных на) Lenzer-Heide
его книги это не self-help, это раз, после смерти Бога и философии уже сокрушать тупо нечем, это два (Ницше не антифилософ, он чётко объясняет почему и как философия не является ответом, то есть почему Платон обосрался, а Фукидид - нет)
Нищие гранты конечно. Потому большинство профессиональных фекалософов такие напыщенные завистники.
Я описал общими мазками, чтобы незаинтересованному и разбирающемуся в теме было понятно, о чем речь.
Но хотяб примерных датировок эпох ты так и не предоставил. Почему?
>Но хотяб примерных датировок эпох ты так и не предоставил. Почему?
Сам найти не можешь?
Ладно, молодец, нашел. Ну ок, пусть будет так. Хотя я б все это говно охарактеризовал как "информационная эпоха". Это куда более внятный и емкий термин, без всякой тупой шизы "злодей-герой против аффтора".
Потому как в одной из древнейших книг некто Исраэль уже сражался с неким богом грозы по имени Яхве. Постметамодерн до нашей эры, лол.
>>165201
>>165265
Спор о метамодерне напоминает спор о веб 3.0. Всем поскорее хочется провозгласить новую эпоху, прям из штанов лезут. А по факту всё остается как было.
А может постмодерн это последняя различимая эпоха? Может нам суждено вечно метаться модерн-постмодерн, серьезность-ирония. Ну и их синтез, как переходная форма одного к другому, но не что-то отдельное.
>информационная эпоха
>университет "синергия"
>квантовые емерджентности
>теория интегрированной информации
>прочая саентология
хорошо тебя иллюминаты некрипто-каббалисты промыли, настолько, что ты даже об этом не в курсе
>Ценности и не-ценности существуют в неопределенном и неорганизованном количестве, «ценности определены, но значение ценностей остается неопределенным». Их совокупность не организована в систему, в которой можно было бы точно определить положение каждой отдельной ценности. Таким образом, человек может, может и должен выбирать между ценностями, и поскольку моральным является не действие как таковое, а лишь его интерпретация, язык жестов, коммуникация о нем, которая объявляет его таковым, он может выбирать интерпретировать и представлять свои действия в том или ином виде; ценностное предпочтение «зависит от ситуации, то есть является оппортунистическим» (MorG, 182).
Красота – не случайность. – Красота расы или семьи, их изящество и мягкость во всех жестах тоже вырабатываются: они, подобно гению, есть конечный результат накопленной работы поколений. Надо, чтобы были принесены большие жертвы хорошему вкусу, надо, чтобы ради него многое делали, а также от многого отказывались – семнадцатый век во Франции достоин удивления и в том и в другом, – в нем следует видеть принцип выбора общества, места, одежды, полового удовлетворения; красоту следует предпочитать выгоде, привычке, мнению, косности. Высшее правило: нельзя «распускаться» даже перед самим собою. – Все хорошее чрезвычайно дорого обходится; закон на все времена: обладающий и приобретающий – совершенно разные существа. Все хорошее есть наследство: что не унаследовано, то несовершенно, всего лишь начинание… В Афинах во времена Цицерона, который и высказывает по этому поводу свое удивление, мужчины и юноши значительно превосходили женщин в красоте: но какой работы и напряжения в служении красоте требовал там от себя мужской пол в течение столетий! – Тут надо именно не промахнуться насчет методики: голая дисциплина чувств и мыслей дает почти что ноль (в этом заключается великое недоразумение немецкого образования, которое представляет из себя одну иллюзию) – сперва надо убедить тело. Строгое соблюдение значительных и избранных жестов, обязанность жить лишь с такими людьми, которые не «распускаются», совершенно достаточны для того, чтобы самому стать значительным и избранным: через два-три поколения все это уже усваивается на ментальном уровне. Для жребия народа и человечества решающее значение имеет исходная точка их культуры: она должна начинаться не с души (что составляло роковое суеверие жрецов и полужрецов), а с тела, жестов, диеты, физиологии, – остальное вытекает отсюда… Поэтому греки остались первым культурным событием в истории – они знали, они делали то, что нужно; христианство, презиравшее тело, было до сих пор величайшим несчастьем человечества.
>... с тела, жестов, диеты, физиологии ...
>... жить лишь с такими людьми, которые не «распускаются» ...
Что труднее всего поддается переводу с одного языка на другой, так это темп его стиля, коренящийся в характере расы, или, выражаясь физиологически, в среднем темпе ее «обмена веществ». Есть переводы, считаемые добросовестными, но являющиеся почти искажениями, как невольные опошления оригинала, просто потому, что не могут передать его смелого, веселого темпа, который перескакивает, переносит нас через все опасности, кроющиеся в вещах и словах. Как смог бы немецкий язык, хотя бы даже в прозе какого-нибудь Лессинга, перенять темп Макиавелли, который в своем principe заставляет дышать сухим, чистым воздухом Флоренции и который принужден излагать серьезнейшие вещи в неукротимом allegrissimo — быть может, не без злобно артистического чувства того контраста, на который он отваживается: длинные, тяжелые, суровые, опасные мысли — и темп галопа и самого развеселого настроения. Кто посмел бы рискнуть на немецкий перевод Петрония, который, как мастер presto в вымыслах, причудах, словах, был выше любого из великих музыкантов до настоящего времени, — и что такое в конце концов все болота больного, страждущего мира, также и «древнего мира», для того, кто, подобно ему, имеет ноги ветра, полет и дыхание его, освободительный язвительный смех ветра, который всё оздоровляет, приводя всё в движение! Что же касается Аристофана, этого просветляющего и восполняющего гения, ради которого всему эллинству прощается его существование, — при условии, что люди в совершенстве поняли, что именно там нуждается в прощении, в просветлении, — я и не знаю ничего такого, что заставляло меня мечтать о скрытности Платона и его натуре сфинкса больше, нежели тот счастливо сохранившийся petit fait, что под изголовьем его смертного ложа не нашли никакой «Библии», ничего египетского, пифагорейского, платоновского, а нашли Аристофана. Как мог бы даже и Платон вынести жизнь — греческую жизнь, которую он отрицал, — без какого-нибудь Аристофана!
Трудно быть понятым: особенно если мыслишь и живешь gangasrotogati среди людей, которые все поголовно иначе мыслят и живут, именно, kurmagati или в лучшем случае «аллюром лягушки», mandeikagati, — не делаю ли я все для того, чтобы меня самого «понимали с трудом»! — и нужно быть сердечно признательным за добрую волю к некоторой тонкости толкования. Что же касается «добрых друзей», которые всегда слишком ленивы и полагают, что именно в качестве друзей имеют право на леность, — то поступишь хорошо, если заранее предоставишь им просторную арену недоразумений: тогда можно еще и посмеяться; или можно совсем избавиться от них, от этих добрых друзей, — и тоже посмеяться!
Вместе с тем я делаю еще общее замечание о моем искусстве стиля. Поделиться состоянием, внутренней напряженностью пафоса путем знаков, включая сюда и темп этих знаков, - в этом состоит смысл всякого стиля; и , ввиду того что множество внутренних состояний является моей исключительностью, у меня есть много возможностей для стиля – самое многообразное искусство стиля вообще, каким когда-либо наделен был человек. Хорош всякий стиль, который действительно передает внутреннее состояние, который не ошибается в знаках, в темпе знаков, в жестах – все законы периода суть искусство жеста. Мой инстинкт бывает здесь безошибочен. – Хороший стиль сам по себе чистое безумие, сплошной “идеализм”: все равно что “ прекрасное само по себе” или “доброе само по себе” или “вещь сама по себе”… При том непременном условии, что есть уши –уши, способные на подобный пафос и достойные его, - что нет недостатка в тех, с кем позволительно делиться. – Мой Заратустра, например, еще ищет их – ах! Он будет еще долго искать их! – Нужно быть достойным того, чтобы испытывать его… А до тех пор не будет никого, кто бы понял искусство, здесь расточенное: никогда и никто не расточал еще столько новых, неслыханных, поистине впервые здесь созданных средств искусства. Что нечто подобное было возможно именно на немецком языке – это еще нужно было доказать: я и сам раньше решительно отрицал бы это. До меня не знали, что можно сделать из немецкого языка, что можно сделать из языка вообще. Искусство великого ритма, великий стиль периодичности для выражения огромного восхождения и нисхождения высокой, сверхчеловеческой страсти, был впервые открыт мною; дифирамбом “Семь печатей”, которым завершается третья, последняя часть Заратустры, я поднялся на тысячу миль надо всем, что когда-либо называлось поэзией.
>>165274
> по факту всё остается как было.
Развитие культуры бывает не только в плоскости народа/нации/соцгруппы, но и в рамках одного индивида или произведения. Держу в курсе. Вам скорее следует обратить внимание не на средства, а на цели. Потому что метамодерн не отрицает, а продолжает постмодерн и наследует также и средства последнего. Так, мы говорим об Идеософии метамодернизма - сумме морально культурных характеристик в рамках субъекта с оглядкой на контекст1. Мета значит "о себе", то есть сущность self. Культура неоднородна, люди неоднородны. Факт: культурное развитие индивида может разнится с культурным уровнем общества. Степень развития культуры не определяется тем, пьете ли вы водку или ешьте мисо суп (условности окружения, элементы культуры как декорации), но степень развития культуры может быть точно определена, прошедшими культурными ступенями развития (модерн, постмодерн, метамодерн....) Т.е. чем дальше, тем больше человеческая культура "доходит", переваривается и томиться, пока из грязного супа посмодерна не начнут всходить пузыри новой искренности
Метамодерн это в первую очередь про поиск баланса. Это сочетание и модерна, и постмодерна. Это развитие культуры, продолжение, а не революционное переопределение ценностей.
Я уже заебался вам советовать смотреть Лего фильм. Посмотрите.
Отдельно про игры: жизнь как игра. Реальность это условность, однако разъёмы одинаковы, нет причины и положений, при которых api реальности и api виртуальности должны разниться. Игры ради развлечений, в которые мы напрасно тратим время это такой же опыт (и мы проявляем себя как игрок), как и если бы мы "играли" в жизнь, тратя на жизнь своё время. Мы лишь акторы, которые отыгрывают роль, нам отведенную. Наши моральные ценности и цели условны, производные от нашей role play session (читай жизнь). Разбиение и отчуждение актора, субъекта, наблюдателя от его жизненной роли с учётом полнейшого сознания условности и виртуальности присущих ценностей. Жизнь конечна, нас ждет GAME OVER.
Игра ни к чему не обязывает, игрок сам определяет, зачем ему игра и как в нее играть.
Жизнь ни к чему не обязывает, человек сам определяет, зачем ему Жизнь и как в ней жить.
>>165273
довольно условно
1 В метамодерне происходит попытка интеграции личного опыта и объективных данных. Конфликт возникает в том, как воспринимать истину — как нечто универсальное или как конструкцию, зависящую от контекста. Так, появляется Я в контексте. Моя идеософия и идеософия моих окружений.
Ты настоящий? Или только актер? Выступаешь ли ты вместо чего-то или ты и есть то, что должно выступить на свет? – В конце концов ты ведь можешь оказаться всего-навсего копией актера…
Как? Разве метамодерн - это всё более нарастающий мелкость человека, его недолговечность/s] инфантилизм?..
И если вопрос "искренности" был уже разгромлен в >>165232 то вопрос "игры", а именно - актёрства, - разрушается - так:
В какой мере Европа будет делаться “более художественной”.
Еще и сегодня – в наше переходное время, когда столь многое перестает носить принудительный характер, - забота о жизни принуждает почти все мужское население Европы к некой определенной роли, к так называемой профессии; некоторым оставляется при этом свобода, призрачная свобода, самим выбирать эту роль, большинству же она навязывается. Результат достаточно странен: почти все европейцы в пожилом возрасте путают себя со своими ролями, они сами оказываются жертвами собственной “хорошей игры”, сами забывают, как много случая, каприза, произвола распоряжалось ими, когда решался вопрос их “профессии”, - и какое множество иных ролей смогли бы они, пожалуй, сыграть: ибо нынче уже слишком поздно! При более глубоком рассмотрении на деле из роли получился характер, из искусства – натура. Были времена, когда с категорической уверенностью, даже с благочестием верили в свое предназначение именно к этому вот занятию, к этому вот заработку и просто не желали признавать здесь случайностей, роли, произвола; сословия, гильдии, наследственные привилегии ремесла были в состоянии с помощью этой веры воздвигнуть ту громаду широких общественных башен, которые отличают Средние века и за которыми, во всяком случае, остается признать одно: способность к долговечности (а долговечность на земле есть ценность первого ранга!). Но бывают и обратные времена, собственно демократические, когда все больше и больше отучаются от этой веры и когда на передний план выступает некая лихая вера и противоположная точка зрения: та вера афинян, которая впервые замечается в эпоху Перикла, та нынешняя вера американцев, которая все больше хочет сделаться верою и европейцев: когда каждый убежден, что способен почти на все, дорос почти до всякой роли, когда каждый испытывает себя, импровизирует, снова испытывает, испытывает с удовольствием, когда прекращается всякая природа и начинается искусство… Греки, впервые принявшие эту веру в роли – артистическую веру, если угодно, - шаг за шагом подверглись, как известно, диковинному и не во всех отношениях достойному подражания превращению: они на деле стали актерами; в качестве таковых они очаровали, завоевали весь мир – и, наконец, даже “завоевательницу мира” (ибо Graeculus histrio победил Рим, а не – как по обыкновению говорят невинные люди – греческая культура…). Но чего я боюсь, что уже сегодня становится осязательным, если есть охота осязать это, так это того, что мы, современные люди, вполне уже стоим на том же пути; и всякий раз, когда человек начинает обнаруживать, в какой мере он играет роль и в какой мере он может быть актером, он становится актером… Тем самым всходит новая флора и фауна людей, которые не смогли бы вырасти в более прочные, более ограниченные времена – или пребывали бы “внизу”, под гнетом и подозрением в бесчестии, - тем самым наступают всякий раз интереснейшие и сумасброднейшие периоды истории, когда “актеры”, всякого рода актеры оказываются доподлинными господами. Именно здесь все глубже ущемляется и, наконец, становится невозможной иная порода людей, прежде всего великие “строители”; строительная сила теперь парализована; исчезает мужество замышлять дальнебойные планы; дает о себе знать недостаток в организаторском гении: кто рискнет еще нынче на такие предприятия, завершение которых исчислялось бы тысячелетиями? Вымирает та старая вера, опираясь на которую человек мог бы рассчитывать, обещать, предупреждать будущее в планах, приносить его в жертву своему плану, - вера в то, что человек лишь постольку имеет ценность и смысл, поскольку он оказывается камнем в каком-либо великом строении; для чего он и должен прежде всего быть твердым, должен быть “камнем”… Прежде всего не – актером! Короче говоря – ах, это достаточно долго будут еще замалчивать! – если что впредь не будет больше строиться, не может больше строиться, так это – общество в старом смысле слова: для постройки этого здания недостает уже всего, прежде всего материала. Все мы уже не представляем материала для общества: вот истина, которая вполне своевременна! Мне нет дела до того, что временами еще самый близорукий, возможно, честнейший, но во всяком случае скандальнейший тип человека, из ныне существующих, наши господа социалисты, верят в почти противоположное, надеются, грезят, прежде всего кричат и пишут: их программный лозунг “свободное общество” читают уже на всех столах и стенах. Свободное общество? Да! Да! Но знаете ли вы, господа, из чего его строят? Из деревянного железа! Из прославленного деревянного железа! И даже еще не деревянного…
inb4: вижу много орф ошибок, это из-за того, что я болен, а не потому что тупой.
P.S. к идее о метамодерне проще прийти, когда вы окончательно отчаетесь в мире, себе, культуре, своих и чужих ценностях. Так, вы вернетесь к поиску для вас настоящих ценностей, полностью осознавая их условность и виртуальность (поддельность). Примерно так поступают те, кто, к примеру, дрочит на идеологию1. Т.е. люди, всерьез верящие, например, в коммунизм, фашизм, либеральность. Проблема в том, что они не осознают условность своих ценностей, а поэтому стоит на более низкой культурной ступени развития (модерн)
>>165295
>Ты настоящий? Или только актер?
И то, и то. А может быть и не то, и не то. Это неважно. На сцене действие также реально, как и вне ее. Для NPC в игре мир реален. Но у тебя есть право узнать об условности миров и о конексте. В этом-то и есть отличие человека метамодерна
>Выступаешь ли ты вместо чего-то или ты и есть то, что должно выступить на свет? – В конце концов ты ведь можешь оказаться всего-навсего копией актера…
Это не имеет значения. Всё есть условность
>Как? Разве метамодерн - это всё более нарастающий мелкость человека, его недолговечность/s] инфантилизм?..
Нет. Мир и культура всегда "варится" сама в себе. Собака лает, а караван идёт
Ты, мне кажется, застрял где-то в 20ом веке. Цепляешься за условности и понятия мёртвой эпохи. Чем ты лучше ебаната, кто сводит всё на черное и белое, если ты делишь мир на Волю к власти и Инфантилизм? Воли не существует, твоя жизнь это фарс, смирись с этим. Хочешь играть в свои глупые игры? Я только за. Но твоё упущение, что ты всерьез об этом думаешь. Это значит ты даже не дорос до постмодерна
>И если вопрос "искренности" был уже разгромлен в то вопрос "игры", а именно - актёрства, - разрушается - так:
Блять, ты насколько глупый, что до сих пор не понял, что спорят друг с другом люди, а не книги и тексты. Я, конечно, понимаю, что ты настолько в себе не уверен, что готов вставить чужие слова, и спорить ими, но это тупо и жалко. Иначе бы любая беседа была бы просто тем, кто больше книжек на стол поставил или больше ссылок кинет. Более того, я объясняю метамодерн на уровне для анона из /ph/, уверен, что есть куча другой информации, которую ты намеренно игнорируешь.
1 Идеология мертва. Уже давно. Поэтому я говорю про идеософию (self философия + идеология, если говорить непозволительно упрощенно)
Когда то давно я читал книгу. Не помню уже названия, но помню основной сюжет, которого нет. Вся книга - описание одного дня из жизни обычного британского рабочего из 18 века. В книге описано все - как он спит, как ест, как работал. Да, вы правильно поняли. Вся книга - это просто описание одного рутинного буднего дня.
Так вот, знатоки, вопрос: к какой эпохе или какому стилю относится эта книга? К классике, к модерну, к постмодерну, к постпостмодерну. А может, эта книга вообще ни к чему из вышеперечисленного не относится.
Какой же ты лицемерный. Стоило поддеть твоё притворное "атчаяние" и намекнуть на не иллюзорность даже, а delusion как таковой - твоего "метамодернизма", как ты в ужасе убежал в сплошные ad hominem.
Нет у тебя никакого "отчаяния". Настоящее отчаяние, фундаментальнейший нигилизм ("величайшую тяжесть") ты понести не способен - ты её и избегаешь изо всех сил. Вот это избегание - и есть твой "метамодернизм". И люди более способные, цельные, - видят это - и верить в это не будут никогда (потому что они никакие "роли" не играют, а уже давным давно стали тем кто они есть).
>спорят друг с другом люди, а не книги и тексты
Бредить не мешки ворочать. А я дублировать то, что было сказано первосортным образом, не собираюсь. Так что давай, поспорь с Ницше и Луманом, - будь отыграй роль мужчины. Что, слишком глуп для этого? Так я и думал.
Спасибо за чертеж, отличный рисунок (без иронии)
Пошурупю в голове что ты хотел донести, но пока на какой-то солписизм похоже. И не вяжется с тем что я читал о метамодернизме ранее.
Приведи примеры искусства метамодернизма, кроме легофильма и того, что есть в вики-статье
>Улисс
Да, спасибо, вспомнил. Я все перепутал. Пойду, перепрочту.
>Это сочетание и модерна, и постмодерна.
Я так понимаю это единственное доходчивое, прямое определение
Эклектика
Синтез
Что есть нового в мете, чего не было ранее?
>>Это сочетание и модерна, и постмодерна.
>Я так понимаю это единственное доходчивое, прямое определение
Метамодерн это когда все устали от постмаодерна, но вовзвращаться в чистый модерн как-то закшкварно и не оригинально, да и нельзя в одну воду дважды. Вот и поливают старый добрый модерн продуктом постмодерн-содержащим и выдают за новое блюдо.
"Раньше мы просто угорали (пост), а теперь также угораем, но в дуще на полном серьезе верим в свои идеи (мета)"
Ну не тянет это на новую движуху, есчестно. Стадия развития постмодерна может быть
Есть более наглядный чем Лего фильм пример разницы постмодерна и постпостмодерна в кино — Танатино и Вес Андерсон
У Вэса есть и ирония и использование старых форм, но после просмотра есть надежда и желание жить, энтузиазм какой. Новая искренность твоя. Постпостмодернизм
А у Тарантино просто концептуальный винегрет из развлекалова (постмодернизм)
А если нынешний рабочий напишет точно так же? Это что будет?
Бляяя, как же шизо-зумеры несут хуйню про какую-то "новую хуискренность"...
Читал эту претенциозную хуиту с атсылочками. Это ж потсмудерн тогда, не? Атсылочки, все дела.
> Какой же ты лицемерный
Ты хотел сказать поддельный? Ненастоящий? А что в нашем мире настоящее? Только то, во что ты веришь. Вот ты не веришь в то, что я настоящий. И что? Я ведь от этого не пострадал
> Нет у тебя никакого "отчаяния".
Мб я просто перерос это. В конце концов отчаяние это не вечное состояние. В него приходят и уходят
> люди более способные, цельные, - видят это - и верить в это не будут никогда
А теперь мы раздаём указания, какими же всё-таки должны быть люди. Ну просто шиза. Какого размера должно быть самомнение, чтобы указывать окружающим, какими они должны быть? Уровня христианина?
>>165300
> я дублировать то, что было сказано первосортным образом, не собираюсь
МОЯ ПРИНОСИТЬ ГОВНО МАМОНТА
@
ТВОЯ ДОЛЖЕН СПОРИТЬ С ГОВНО МАМОНТА
@
Я СКОЗАЛ/B]
> поспорь с Ницше и Луманом
Нахуя? Потому что #тыскозал? Мне нет смысла этого делать, это даже не весело. Уверяю тебя, ты проебал основную цель этих текстов, раз так хуйово преподносишь их ценность. Ты забиваешь гвозди микроскопом. Для тупых: тексты надо читать и понимать, переваривать их, а не использовать как говно для бросания в споре, ведь они были написаны для умных голов, но видимо не для твоей, раз ты не нашел применения. Ты превращаешь спор/дилог в фарс. Это просто смешно.
>>165304
> пока на какой-то солписизм похоже
Я бы назвал это виртуальностью или скорее перцептуализацией индивидуалной моральности. Потому что мораль в метамодерне это скорее вектор-сила в контексте. Если проводить перпендикуляр от метамодерна в политику, то я бы сказал, что мы бы попали в либертарианство. Поскольку это не целостная идея или идеология, а скорее платформа, система. Т.е. можно быть метафашистом в либертарианстве. Или метатеистом в метамодерне. Я играю в майнкрафт, я шахтёр, но я начал с контекста и закончил определением. Что я хочу сказать, метамодерн это скорее платформа для моралей и философий идеологий идеософий (ассертивность).
> Приведи примеры искусства метамодернизма, кроме легофильма и того, что есть в вики-статье
Честно хз. Я даже не читал викистатью. Посмотри The amazing digital circus.
Я бы выделял любые произведения, которые имеют признаки: 1) виртуальности, игры, условности происходящего 2) деконструкция и прочие инструменты посмодернизма 3) произведение работает на поиск новых старых смыслов, новой искренности
Так, даже в Рике и Морте могут проглядываться элементы метамодерна, но РиМ это чисто постмодернисткий прикол, т.к. по сути шоу для элитарных бичей, небыдла (подвид быдла)
У Мегамозга есть лёгкий флёр метамодерна из-за лайтовой условности супергероики (гг/мачомэн роляет злодея/героя, когда на самом деле ...) и серьезности, когда дело доходит до морали фильма, но в целом это чисто постмодернистское произведение
Чекни еще Hotel Hazbin, но это тоже скорее постмодерн
>>165309
Чаю
>>165331
Я ненавижу Тарантино. Ебанат показал быдлосам постмодерн и бичи это схавали. Его фильмы это кал блять. Кстати, да, анон выше может чекнуть еще Отель «Гранд Будапешт» (2014) и мб Смерть. Любовь. Роботы
кста на пике я обнимаюсь с собой, мной, обнимая себя и меня еще
Какой же ты недоумок. Но это скорее даже хорошо, чем плохо. Будь таким и впредь, сисси-бой.
Если нормальнее и без агрессии >>165478 - ты хоть попробуй свои "аргументы" хоть раз применить к своей речи, что ли. Тем более что ты (как и я?) слишком легко ведёшься на агрессию/троллинг и уводишь речь от сути предмета.
Например,
> люди более способные, цельные, - видят это - и верить в это не будут никогда
было высказано в контексте
> стали тем кто они есть
и где ты тут увидел высказывание какими должны быть люди, мне не ясно. Чисто из описания, логически, следовало так: если у человека нет способности принять мир, нет сил что-то осилить (извиняюсь за тавтологию), - он избегает его, если они у него есть - то он в избегании и вере не нуждается. Причём здесь нормативность - я понятия не имею, если ты думаешь будто бы я дескриптивное подсовываю как нормативно-догматическое, то это уже эффект нейротушкобиологии, который гласит что люди имеют свойство бессознательно верить в прочтённое, даже если они сознательно в него не верят или отрицают, - особенно на фоне отсутствия альтернативных гипотез. (Сюда же можно приписать ещё самые разные чудные приколы из бессознательного, которые могут запросто извратить дискурс и увести его ещё дальше от истины, делая из бодрствования и осознанности сон наяву и опьянение. Вот задай себе вопрос - ты эти тексты пишешь из ("дионисического") опъянения аффектами и эмоциями, или строго и тщательно умствуешь-рассуждаешь?)
>>165483
Ну или ещё проще: если твоё понарошку понарошку, то не понарошку ли это всё понарошку? И следовательно, разве оно не становится всерьёз там, где понарошку больше не возможно?
Но возможность, - это о способности, снова - о власти, снова - о отношении, снова - о множественности, то есть влияниях которые невозможно избежать, - а именно эти необходимости и составляют основу того "какой человек есть" - ведь над этими вещами у него власти нет (учитывая помощь или отсутствие оной от остальных), следовательно, предел возможностей человека есть суть его личности (что подразумевает вечно меняющийся Rangordnung).
Говоря одним предложением: ты игнорируешь необходимости, а это - ошибка (не говоря уже о нуждах, которые ведут к построению прагматической теории истины).
Культура и каста.
Более высокая культура сможет возникнуть лишь там, где существуют две различные общественные касты: каста работающих и каста праздных, способных к истинному досугу; или, выражаясь сильнее: каста принудительного труда и каста свободного труда. Точка зрения распределения счастья несущественна, когда дело идет о создании высшей культуры; но во всяком случае каста праздных более доступна страданиям, более страдает, ее довольство жизнью меньше, ее задача – более велика. И если еще имеет место обмен членами между обеими кастами, так что более тупые, менее одухотворенные семьи и личности из высшей касты перемещаются в низшую, и, наоборот, более свободные личности низшей касты получают доступ в высшую, - то достигнуто состояние, за пределами которого видно лишь открытое море неопределенных желаний. – Так говорит нам еле доносящийся до нас голос древнего времени; но где есть еще уши, которые могли бы услышать его?
Ещё попросик
Симпол постмодерна, как известно, травяное поле, одноранговая ризома. Символ мировоззрения до постмодерна — иерархичное дерево.
Как симпол пост-постмодерна, на твой взгляд?
> сисси-бой
Будто что-то плохое
>>165483
> слишком легко ведёшься на агрессию/троллинг
Неправда. За годы двачевания я стал устойчив к этому.
> и уводишь речь от сути предмета.
А вот это правда. Иногда я довольно беспечен в размышлениях и меня уносит. Мб это из-за того, что для меня скорее ценен сам процесс размышлений и диалога, а не конечная цель, потому что возможно, что в моих глазах любые балобольства это бессмысленно, а интересные идеи и так прилетают иногда в мою голову. Т.е. любые размышления и мозгодроч это по сути словоблудие. Есть слово, а есть дело. Любое слово виртуально, оно бесплотно. Ну или я просто не считаю, что любую вещь не можно рассматривать без контекста, всё связано, так, появляется чрезмерная избыточность описания
> люди более способные, цельные, - видят это - и верить в это не будут никогда
> где ты тут увидел высказывание какими должны быть люди, мне не ясно
Потому что я не вижу смысла опровергать первую идею. Я не в ответе за мысли и действия каких-то там людей. И б-ж упаси, чтобы меня волновало то, во что кто-то там верит или не верит. Если ты не понял, я не пытаюсь кого-то к чему-то склонить или убедить. Зачем? Люди могут помочь себе только сами. Бог умер. Автор умер. С разморозкой тебя. Так что как-то само получается переключаться на более важное, цепкое, - претензию говорящего к абстрактным людям и тому, какими они "должны" быть. Вообще принуждать это моветон. Ну, мне так говорили
> если у человека нет способности принять мир, нет сил что-то осилить (извиняюсь за тавтологию), - он избегает его, если они у него есть - то он в избегании и вере не нуждается
Ни у кого нет сил познать мир и его изменить. Поменять обои на телефоне это не изменить мир. Мы заложники злого рока. Здесь имеет смысл лишь вопрос о принятии бытия, смирении. И опять же, возвращаясь к вопросу веры, я смотрю на это довольно снисходительно
> люди имеют свойство бессознательно верить в прочтённое, даже если они сознательно в него не верят или отрицают, - особенно на фоне отсутствия альтернативных гипотез
Я думаю, это абсолютно нормально. Нужно просто это знать и учитывать. Отсюда следует важность скептицизма.
> ты эти тексты пишешь из ("дионисического") опъянения аффектами и эмоциями, или строго и тщательно умствуешь-рассуждаешь?)
Честно? Я не знаю. Мышление это полуосознанный процесс. Даже та же память не верна нам, она подкидывает нужное лишь по своей какой-то причудливой логике. Если ты спрашиваешь, пишу ли я этот бред в каком-то аффективном угаре, то нет, разумеется. Это всё выжимка моих аналитических умственных трудов. Голова как скопище мыслей, паутина грёз, там вечно происходит какое-то копошение. Для меня в принципе смешно думать о какой-то метафизической или чистой природе мышления. Мысли варятся - это чисто физиологический процесс, грязный, навешанный условностями. Мы все просто мясные туши с говном. Даже ты это понимаешь, раз говоришь о "нейротушкобиологии", ты не глупый, ты понимаешь, насколько забавно выглядят эти мешки с костями, когда они пытаются впихнуть в процесс бурления говна мыслей в голове метафизический смысл.
>>165487
> Ну или ещё проще: если твоё понарошку понарошку, то не понарошку ли это всё понарошку? И следовательно, разве оно не становится всерьёз там, где понарошку больше не возможно?
Мы живем понарошку, умираем понарошку, любим понарошку... Если задуматься, чего лично в твоей жизни настоящего, то так ведь можно и расстроиться
> Но возможность, - это о способности, снова - о власти, снова - о отношении, снова - о множественности, то есть влияниях которые невозможно избежать, - а именно эти необходимости и составляют основу того "какой человек есть" - ведь над этими вещами у него власти нет
Вообще не понял. Ты хочешь услышать, что человек не властен даже над своей волей? Я тоже люблю Берсерк и всё такое, но, анон, блять, зачем? Зачем всё это? Власти, возможности, будто бы у нас есть контроль. Но его нет. Наша жизнь нам не принадлежит. Спроси теистов, они тебе скажут, что даже твоя душа не твоя, а б-га.
> Говоря одним предложением: ты игнорируешь необходимости, а это - ошибка (не говоря уже о нуждах, которые ведут к построению прагматической теории истины).
Необходимости чего? Возникновения метамодерна? Наверное, это личный вопрос. Потому что, как я и говорил, метамодерн это личная, камерная история. Человек поживёт-поживёт и расстроится, что у него нет настоящести, а всё только понарошку, так и начнет делать новую искренность. Или ты спрашиваешь о необходимости развития культуры? На этот вопрос я не отвечу, я слишком беспечен. Могу тебе скормить ответ Just for LULZ, если тебя устроит.
>>165502
> Симпол постмодерна, как известно, травяное поле, одноранговая ризома. Символ мировоззрения до постмодерна — иерархичное дерево.
Первый раз об этом слышу. Я бы скорее сказал, что символ постмодерна это зеркало, вылитое из сарказма
> Как симпол пост-постмодерна, на твой взгляд?
Пожалуй, это самый сложный вопрос, который мне задавали за последнее время. Я даже не уверен, что могу на него ответить. Это должно быть что-то одновременно настоящее и иллюзорное, что-то, что для каждого свое и тем не менее никто бы наверняка не знал бы, что это. Это было бы что-то по-детски привычное, глупое, бессмысленное и в то же время по-своему доказывающее жизнь. Как Тиннитус.
Наверное, мне надо пожалеть, что у меня нет ответов на все вопросы. Но в какой-то степени это радует. Кто мы, если бы у нас были все ответы? Я не привык отказываться от праздности, такова часть нашей жизни.
Кажется, меня кто-то упрекал в отсутствии отчаяния, можете почитать, что я об этом думаю https://pastebin.com/raw/wCXHuczM
>Первый раз об этом слышу. Я бы скорее сказал, что символ постмодерна это зеркало, вылитое из сарказма
Про ризому не слышал что ли?
Посмотри тут: https://2ch.hk/ph/res/165495.html
И продолжи аналогию для пост-пост, если сможешь
>раз говоришь о "нейротушкобиологии"
Там сложнее, по Волперту Бог может сделать всё что угодно, но познать всё - не может, например. По Хайтину те же особые математические таинства которые присутствуют в математических теориях сугубо эмпиричны, а следовательно, непознаваемые (это вопрос о вычислимостях и бесконечностях).
По https://www.mdpi.com/1099-4300/26/3/194 чисто физически "знания" ни у одной системы-в-себе нет, каждая из них конфабулирует свою историю про себя - и это включает даже AGI/ИИ.
То есть это вообще к "мозгам" в принципе относится, неважно, нейростем это на палочке, или паук под луной ползёт и карлик на ухо шепчет. Это ограничения физической реальности, в которой мы живём - следовательно, "искренность" бессмысленна. Да, конечно, мы как существа друг друга поправляем, но если действительно даже Бог не может знать всё, то как бы... короче нео-буддизм европейский получается, в эпистемологическом смысле.
Но это затык только для философии эссенциализма (Платон, Аристотель, почти всё). Для софистов и их направления философии (например, Бадью, Ларуэль) это не проблема - ведь они не эссенциалисты. У этих, как у Ницше, "воля к власти" и вечное становление.
>метафизической или чистой природе мышления
Она есть в смысле "вне власти и заблуждений морали", "вне власти и заблуждений удовольствия", "вне власти и заблуждений страдания", "вне власти и заблуждений силы/слабости", "вне власти и заблуждений стыда/вины", "вне власти и заблуждений успеха/надежды/страха", "вне власти и заблуждений jouissance", - и так далее, этот неметафизический список можно продолжать и продолжать.
Короче, это просто дисциплина (интеллектуальной чистоплотности), и ты это понимаешь - ведь ты сам "просто" бредить не любишь (только по определённым правилам, которые ты себе задаёшь сам и некоторые подбираешь по жизненному пути). (А когда человек чистоплотен - это не значит, что он боится запачкаться.)
>Вообще не понял. Ты хочешь услышать, что человек не властен даже над своей волей?
Тут ты меня пытаешься загнать в ловушку всеобщего детерминизма, на что я отвечу, что этот детерминизм, как и абсолютный детерминизм, просто бессмысленнен и при попытке сделать какой-то вывод из него просто рассыпается в руках как концепция, как сама философия. Ведь он не бьётся с действительным опытом.
Потому что власть, во-первых, есть как видимость, во-вторых, Бог без власти не Бог, в третьих, если нет "способности", если нет власти, если нет "мочи", то ничего создать не будет возможно - и снова логическая необходимость показывает, что это суть философского суждения. Истинность здесь обеспечивается валидностью - безотносительно значений слов "мочь" и "возможность" - всегда подразумевается, если что-то нельзя сделать, - то этого не сделать. Другими словами, гегельянскими, жизнь - это множество отношений власти возможностей... выводы из этого можешь сделать сам (относительно того, какие это возможности, виртуальности, потенции, и прочие даже вне-имманентные "чуда").
Что до суждения, словами Ницше:
Этот мир, который близок нам, в котором нам суждено бояться и любить, этот почти невидимый, неслышимый мир утонченного повелевания, утонченного повиновния, мир, где царствует «почти» во всех отношениях, крючковатый, коварный, колючий, нежный, - да, он хорошо защищен от грубых зрителей и фамильярного любопытства! Мы оплетены крепкой сетью и кожухом обязанностей и не можем выбраться оттуда - в этом именно и мы, даже мы, суть «люди долга»! Порою, правда, мы танцуем в наших «цепях» и среди наших «мечей»; чаще же, и это тоже правда, мы скрежещем зубами под их тяжестью и мечемся нетерпеливо в сознании таинственной суровости нашего жребия.
Слово "власть" понимается не только в вульгарном смысле, - скорее, в широком, - либо стандартном политфилософском, либо ситуационном, либо таком, как его трактовал Фуко (латентном). Сюда же включаются и явления физики (над которыми супервентно всё остальное, а не над метафизикой), других наук, - и так далее (включая вопрос о техническом объекте Симондона, - это тоже форма власти, только творческая; кстати, вот именно творческим потенциалом ИИ/AGI не обладает).
Вообще я вижу что у тебя все суждения сводятся к суждениям уровня "Я". Уровня "Мы" (группа, организация, управление) и "Мир" (социология, например) в них почти не видно, что делает их скорее какими-то, действительно, личными изысками... но классическая философия того же Платона вовсе не вокруг этого солипсизма "вертится" ведь. Короче, в твоих суждениях больше поэтического, чем философского, - а поэты много лгут.
> как и абсолютный детерминизм
> как и абсолютный ИНдетерминизм
поправил
>множество отношений власти возможностей
>множество отношений-необходимостей
тоже поправил (т.е. "власть" в т.ч. просто как логическая необходимость, necessity)
Ну, я почитал. Там бред какой-то. Я не переоткрываю постмодерн и метамодерн. Я исследую реальность. Я не фантазёр, я перцептуалист. Я же не марксист-коммунист, чтобы придумывать будущее. А касательно твоей аналогии, то ближайшим будет грибница
>>165516
> Короче, в твоих суждениях больше поэтического, чем философского, - а поэты много лгут.
Вот это да, ты меня раскусил. И? Теперь отсосать тебе? пок пок пок нищий тоже стишки писал и был поэтом, нищий вообще музыкант и лингвист, а не философ Я поэт, моя муза жизнь, я философ. Вообще, как ты заметил, у меня сильны концепции "Я Д'артаньян, все пидорасы" и "перцептуального восприятия мира". Т.е. я описываю (чувствую) мир, а не свожу всё к шизобредням старых давно подохших пердунов. Да и вообще поэзия и патетика как бы родное к философии. Учитывая, что философия это в какой-то мере метажизнь
> классическая философия того же Платона вовсе не вокруг этого солипсизма "вертится" ведь
Вряд ли тогда вообще думали про солипсизм. Но от этого не деться. Это абсолют я настолько охуел, что я теперь метафилософ, философ нового поколения, я изобрёл философию заново. я сам себя создал, я сам себе всё подчинил
> Слово "власть" понимается не только в вульгарном смысле, - скорее, в широком, - либо стандартном политфилософском, либо ситуационном, либо таком, как его трактовал Фуко (латентном).
Вообще это отдаёт дешевой философщиной уровня леволиберальщины. Дескать я сижу на стуле = я угнетаю стул. Я могу видеть = я угнетаю невидящих. Так и тут, власть, власть, власть.... Настолько широкие смыслы и понятия, что через них проскочило здравомыслие и съебало куда-то.
> абсолютный детерминизм, просто бессмысленнен
Жизнь бессмысленна. Если ты не можешь (читай не хочешь) опровергнуть (уверовать) в детерминизм, это не значит, что он неверен. Жизнь жестко детерминирована, ты смотришь такой супер интерактивный фильм. Если ты не чувствуешь дереализацию, это лишь значит, что твой игровой опыт слишком иммерсивен. Поверь мне, ты уже умер. Но ты существо слишком низкого порядка, чтобы не воспринимать время. Восприятие жизни и времени это лишь условности. Каждая твоя мысль и каждое твое ощущение было предрешено. Сделай вдох, не думай о розовом слоне. Это всё просто иллюзии. Сколько бы ты не говорил о "власти". Потому что власть, во-первых, есть как видимость Потому что власть, во-первых, есть как иллюзия
И говорить о ресурсе власти (возможностях) тоже глупо (если, мы, конечно, не говорим в контексте говноеда идеалиста Гегеля), ибо мы прикованы к этому физическому миру. Пора открыть глаза и похоронить метафизику. Всё относительно. Расскажи Демиургу сказку на ночь о том, как ты не веришь в детерминизм
> ведь ты сам "просто" бредить не любишь
Этот мир просто ночной бред демона Лапласа. Разве ты не видишь? Этот волшебный мир тает на глазах. Его уже не спаси, нас уже не спасти
> только по определённым правилам, которые ты себе задаёшь сам и некоторые подбираешь по жизненному пути
Ох уж эти философы с этими их философскими системами. Они всё строят замки на песках. Воспринимать мир через волю и власть? Через метафизику и чистый разум? Через диалектический материализм и борьбу каких-то там классов? Моя перцептуализация это моё тело, мои глаза, бегущие по строчкам книг, этот пластиковый контроллер в моих руках. Когда-нибудь ты поймешь, что в какую бы тушу какого либо старого деда ты бы не влез, сколько бы мочи этот старый дед бы не выпил, но тебе в любом случае будет тесно. Мы люди новой эпохи, нам уготовано жить метажизнь. Ты не просто рандомный хуй из интернета, ты игрок в свою жизнь. Эти правила просто инструкция для очередной игры в монополию. Ты хочешь, чтобы ты был прав в своей системе и ты хочешь, чтобы я признал и восхищался твой правотой в твоей системе. Но этот мир слишком прост для нас. Возможно ты уже всё понял, возможно, что ты уже всё исследовал и познал. Возможно, что нам осталось лишь поверить в конечность этой культуры и нас самих. Это финал. Конец. Finita la comedia. Да здравствует новая комедия. Welcome to the King of Iron Fist Tournament 7, player. И еще, и еще, этот бал никогда не заканчивается, ведь смерть так далеко. Когда-нибудь ты поймешь, что философия это такая же шутка, как и жизнь. Что это просто очередной Entertainment, еще один раздел на дваче, чтобы людишки чесали языками и радовались. Ты просто еще мало жил...
> Но это затык только для философии эссенциализма (Платон, Аристотель, почти всё). Для софистов и их направления философии (например, Бадью, Ларуэль) это не проблема - ведь они не эссенциалисты. У этих, как у Ницше, "воля к власти" и вечное становление.
Видишь. Ты знаешь, что я прав. Но я не знаю, где ты. Я пытаюсь найти себя, ты пытаешься найти меня. Но мы это пустое. Это всё просто фишки на столе. Мы играем в твист. И главный твист сегодняшнего вечера, о, какое дивное блюдо это кучка философов в собственном соку. Поиск истины это пустое. Кто-то говорит одно, кто-то говорит другое. Истина это лишь мираж на горизонте, маячит вдалеке и обжигает роговицу. Сколько философов ласкали твои глаза и уши? Да, шлюха, признай, что тебе это нравится. Нам всем это нравится. Все эти громкие имена.. Ницще, Платон, Фуко, Шопенгауэр.. это просто твои секс-партнёры на вечер. И вот ты напал на меня, твое любимое лакомство, твой десерт. И я скажу тебе, что готов отдать тебе истину и ты с радостью подожжешь свои глаза азартом, ведь ты так жаждешь быть обманутым. И не стоит этого стесняться. Мы все здесь чистоплотные и мы все хотим испачкаться.
Не знаю даже, поймешь ли ты то, о чем я пишу. Возможно, я сошел с ума, а может это мир. Когда-нибудь каждый найдет свой особенный рай. Интересно, ты ли тот сажа-кун ницшеанец, с кем я болтал в /b/? То был славный анон. Он пригласил меня в /ph/. Но здесь как-то одновременно и сыро, и сухо. Здесь пахнет гнилым интеллектом. Мне нравятся здешние аноны. Отчасти. Будто бы в их словах есть смысл, а в их телах жизнь. Возможно, философ не лучшая порода человека, но чёрт возьми самая интересная
Понимания (власти) без непонимания (безвластия), как непонимания (глупости) без понимания (мудрости) нет. Так что нет, я тебя понял (заебал), не поняв (нечитал), и не понял (от тебя устал), поняв (ощутив пустоту твою концептуальную и отсутствие следствий). Понятненько (когда тебе надоест писать эту никуда не движущуюся хню, ёбанный Платон)??? sensationnisme
>грибница
Грибница=ризома=постмодерн
Либо давай что-то новое, либо метамодерн=постмодерн
>Там бред какой-то.
Странно такое читать, ибо там пересказ трудов Делеза, Дерриды и Фуко. А вы точно разбираетесь в постмодернизме, юноша?
>>165523
Нигилист и христианин (Nihilist und Christ) - это рифмуется, и не только рифмуется. Человек эпохи распада, смешивающей расы без всякого разбора, человек, получивший вследствие этого весьма разнообразное племенное наследие, т. е. противоположные и часто не одни только противоположные инстинкты и ценностные нормы вещей, которые борются друг с другом и редко успокаиваются, - такой человек поздних культур и преломленных лучей в среднем становится слабее: главнейшее стремление его клонится к тому, чтобы наконец кончилась война, которую он собою олицетворяет. В духе успокаивающего (например, эпикурейского или христианского) бальзама и успокоительного образа мыслей, счастье представляется ему преимущественно как счастье успокоения, безмятежности, сытости, конечного единства, как «суббота суббот», говоря вместе с блаженным ритором Августином, который и сам был таким человеком. - Если же внутренний разлад и война действуют на такую натуру как лишняя возбуждающая приманка и щекотка жизни; и если, с другой стороны, вместе с мощными и непримиримыми инстинктами ею унаследованы и ей привиты также истое мастерство и тонкость в ведении войны с собою, т. е. способность обуздывать себя и умение перехитрить себя, - то перед нами появляются те волшебные, непостижимые и невообразимые, те предназначенные к победам и обаянию загадочные люди, лучшими представителями которых были Алкивиад и Цезарь (- я охотно присоединил бы к ним первого европейца в моем вкусе, Фридриха Второго Гогенштауфена), а из художников, быть может, Леонардо да Винчи. Они появляются как раз в то самое время, когда на передний план выступает вышеупомянутый слабейший тип со своим влечением к покою: оба типа связаны друг с другом и возникают от одинаковых причин.
Речь софиста имморалиста.
Что до меня, Сократ, я отношусь к тебе вполне дружески; я бы даже сказал, что испытываю к тебе то же чувство, какое было у Эврипидова Зета – я его только что вспоминал – к Амфиону. И мне хочется сказать тебе примерно так, как Зет говорил брату: "Сократ, ты невнимателен к тому, что требует внимания; одаренный таким благородством души, ты ребячеством только прославил себя, ты в судейском совете не можешь разумного мненья подать, никогда не промолвишь ты веского слова, никогда не возвысишься дерзким замыслом над другим". А между тем, друг Сократ (не сердись на меня, я говорю это только потому, что желаю тебе добра), разве ты сам не видишь, как постыдно положение, в котором, на мой взгляд, находишься и ты, и все остальные безудержные философы? Ведь если бы сегодня тебя схватили – тебя или кого-нибудь из таких же, как ты, – и бросили в тюрьму, обвиняя в преступлении, которого ты никогда не совершал, ты же знаешь – ты оказался бы совершенно беззащитен, голова у тебя пошла бы кругом, и ты бы так и застылb с открытым ртом, не в силах ничего вымолвить, а потом предстал бы перед судом, лицом к лицу с обвинителем, отъявленным мерзавцем и негодяем, и умер бы, если бы тому вздумалось потребовать для тебя смертного приговора.
Но какая же в этом мудрость, Сократ, если, "приняв в ученье мужа даровитого, его искусство портит", делает неспособным ни помочь самому себе, ни вызволить из самой страшной опасности себя или другого, мешает сопротивляться врагам, cкоторые грабят его до нитки, и обрекает на полное бесчестье в родном городе? Такого человека, прости меня за грубость, можно совершенно безнаказанно отхлестать по щекам.
Послушайся меня, дорогой мой Сократ, "прекрати свои изобличения, обратись к благозвучию дел", обратись к тому, что принесет тебе славу здравомыслия, "оставь другим уловки эти тонкие", – не знаю, как их называть, вздором или пустословием, – поверь, "они твой дом опустошат вконец". Не с тех бери пример, кто копается в мелочах, опровергая друг друга, но с тех, кто владеет богатством, славою и многими иными благами.
Мне кажется, что и Пиндар высказывает те же мысли в песне, где говорит:
--- Закон надо всеми владыка,
--- Над смертными и бессмертными.
И дальше:
--- Творит насилье рукою могучею,
--- Прав он всегда.
--- В том мне свидетель Геракл: некупленных... когда...
Как-то так у него говорится в этом стихотворении, – точно я не помню, – что, дескать, Герион коров и не продавал, и не дарил, а Геракл все-таки их угнал, считая это природным своим правом, потому что и коровы, и прочее добро слабейшего и худшего должно принадлежать лучшему и сильнейшему.
Такова истина, Сократ, и ты в этом убедишься, если бросишь, наконец, философию и приступишь к делам поважнее. Да, разумеется, есть своя прелесть и у философии, если заниматься ею умеренно и в молодом возрасте; но стоит задержаться на ней дольше, чем следует, и она погибель для человека! Если даже ты очень даровит, но посвящаешь философии более зрелые свои годы, ты неизбежно останешься без того опыта, какой нужен, чтобы стать человеком достойным и уважаемым. Ты останешься несведущ в законах своего города, в том, как вести с людьми деловые беседы – частные ли или государственного значения, безразлично, – в радостях и желаниях, одним словом, совершенно несведущ в человеческих нравах. И к чему бы ты тогда ни приступил, чем бы ни занялся – своим ли делом, или государственным, ты будешь смешон, так же, вероятно, как будет смешон государственный муж, если вмешается в ваши философские рассуждения и беседы...
Фукидид: откровение той сильной, строгой, суровой фактичности, которая коренилась в инстинкте более древнего эллина: не мудрость, а мужество перед действительностью ... Nitimur in vetitum: этим знамением некогда победит моя философия, ибо до сих пор основательно запрещалась только истина.
Чтобы остаться верным своему характеру, характеру утверждающему и лишь косвенно, лишь поневоле имеющему дело с противоречием и критикой, я тут же формулирую три задачи, ради которых нужны воспитатели. Надо научиться смотреть, надо научиться мыслить, надо научиться говорить и писать: целью всех трех является аристократическая культура. – Научиться смотреть – приучить глаз к покою, к терпению, к погружению-в-себя; откладывать вынесение суждения, научиться со всех сторон обходить и охватывать частный случай. Такова первая подготовка к духовному развитию: не реагировать тотчас же на раздражение, а приобрести тормозящие, запирающие инстинкты. Научиться смотреть, как я понимаю это, есть почти то же самое, что на нефилософском языке называется сильной волей: суть этого как раз в том, чтобы не «хотеть», быть в состоянии откладывать решение. Вся бездуховность, вся пошлость зиждется на неспособности сопротивляться раздражению, – на обязанности реагировать, следовать каждому импульсу. Во многих случаях такая обязанность является уже болезненностью, упадком, симптомом истощения, – почти всё, что нефилософское невежество называет именем «порока», есть просто та самая физиологическая неспособность не реагировать. – Применение выучки смотреть: делаешься, как учащийся вообще, медлительным, недоверчивым, сопротивляющимся. К чуждому, ко всякой разновидности нового приближаешься поначалу с враждебным спокойствием, – отдергиваешь от него руку. Двери, открытые нараспашку, покорная простертость на брюхе перед каждым маленьким фактом, постоянная готовность влезть, запрыгнуть в других и в другое, словом, прославленная современная «объективность» – это дурной вкус и неблагородство par excellence...
-> >>165553 >>165552 >>165516 >>165487 >>165295 >>165281 >>165280 >>165232 >>165230 >>165192 >>165178
Почему ницшеебы так любят вставлять цитаты вместо собственных мыслей?
Спросил у твоей. Ответа не получил, тк псины не разговаривают.
А я-то думал, какого хуя до моей матушки доебалась дикая тупая дворняга. Так это был ты!
Её обычно съедает, как простейшие внутрь своего тела, поглощая, доминирующий дискурс. Превращает в пародию на себя, окружая прямо или косвенно, явно и неявно слоями ложных интерпретаций и просто попсовых стереотипов.
Философия может снова стать полезной только под маской чего-то, что системой и её миньонами, как сознательными, так и неосознанными ("я как все, я нормальный человек, я там не это самое как бы если что") не считывается как инородное и угрожающее нарушением статус-кво.
Ну и без школы с активными и пассионарными, на худой конец харизматичными учителями и учениками, никакая философия не будет иметь влияния.
Допустим, есть Жижек или Питерсон. Первый хотя бы философ, второй же и вовсе непонятно кто (публичный спикер?), и они гораздо выгоднее выделяются в меметичной культуре внутри механик attention economy. Их слова хайпятся и хотяубы небольшой долей аудитории изучаются самостоятельно, а не ретранслируются.
А чтобы постигать муть сложных слов самостоятельно, в первоисточнике, необходимо иметь особый склад характера и некоторую долю отвращения к мейнстриму, чтобы добровольно отрекаться от общества и его путей.
Это редкость. Да и там опять же говорящую голову, типа Уберкука проще слушать и глотать пережеванное. А чтобы про условного Мамардашвили услышать, это ещё покопаться надо.
Кароч, это всегда вокруг какого-то ядра базируется. Либо это личность, либо живая школа, либо и то и другое.