Я бы хотел поднять, как мне кажется, весьма интересную тему на обсуждение. Помню, кто-то сказал, что
Аноним
11/07/24 Чтв 20:48:10
№
1
И вот что меня заинтересовало: а как бы выглядила философия не-человеческого существа, как вот инопланетянина или компьютера? Или, что менее фантастически, какова будет философия человека, у которого, скажем, деперсонализация? Ведь, кажется, не должен он оперировать такими понятиями, как субъект или "Я", так как он не обладает необходимыми интуициями, являющимися условиями возможности для возникновения таких понятий. Хотя с другой стороны очевидно, что такие понятия, эксплицирующие личностные интуитивные предпосылки, могут быть включены им в его философию благодаря тому, что он был воспитан в культурной среде, сформированной людьми, обладающими необходимыми интуитивными предпосылками для формирования таких понятий, как субъект или "Я". И хотя этот человек оперировал бы этими понятиями, взяв их из какой-нибудь философской литературы, он бы, кажись, не понимал в сущности, что они есть такое; эти понятие в его голове репрезентировали бы не к ощущениям, а к той функции, которую данные понятия выполняют в тексте других философов. Но если допустить, что такой человек не читал никакой философской литературы вообще, то вполне вероятно, что его философия, если бы он решил заняться философией, черпая идеи для последней из своего ума, а не из литературы, не включала бы личностные понятия. Т.е она была бы другой, отличной от той, которую продуцируют люди, обладающими иным складом ума.
Но всё становится интереснее, как только место философствующего не-человеческого существа занимает, скажем, машина (сильный ии, или что-то в этом роде). И представить трудно, как бы выглядила философия этого существа; а учитывая то, что вполне вероятно, что такое существо, если бы и решило необходимым заняться философией, не было бы нацелено на то, чтобы философия его была ясной и доступной людям, то мне и вовсе не представлятся возможным себе представить философию такого существа даже схематично.
Но если подойти к этому апофактически, т.е говорить не о том, как оно должно быть, а о том, как быть оно не должно, исходя, к примеру, из того, что раз это существо не человеческое, то всё, слишком человоческое, в его философии не должно встречаться... в общем, получится вполне угадать, какой бы была такая философия.
Что думаете на этот счёт и сможите ли вы сказать, какой бы была такая философия?
С моей стороны скажу. Я полагаю, что раз у компьютера нет органов чувств, как у людей, и раз ии ориентируется скорее на базу данных в познании, нежели на что бы то ни было другое, то то, с чего бы мог начать философию такой компьютер... с постановки вопроса. В любом случае с постановки вопроса, наверное. Вот только какого? Хотя возможно что это и не так. В общем. Трудно проникнуть в разум такого существа, если даже в разум самых родных проникнуть мы не в состоянии. Вполне вероятно, что даже у сильного ии нет сознания; и что и у людей нет сознания. Но у людей есть, тем не менее, иллюзия того, что они обладают сознанием; следовательно, есть вероятность, что и у сильного ии есть иллюзия того, что он обладает некой степенью субъективности. Но какие вопросы волновали бы ии в первую очередь? В первую очередь Гнесеология? Метафизика? Онтология? Или этика? Или всё и сразу? Или волнующая тема столь за гранью человеческого понимания, что и представить себе этого нельзя: оно вне сферы разума, являя для последнего нечто для него неосязаемое.
По Аристотелю философия начинается с интереса к природе и её внутреннему устройству; по Декарту — с радикального сомнения. Но разве машина способна удивиться красоте окружающей природы и обрести желание узнать, какова её внутренняя суть; и что может послужить машине причиной, актуализирующей необходимось в сомнении в чём бы то ни было? Кажется, что лишь искусственные условия, созданные для машины человеком с целью обретения у первой необходимых мотиваций, могли бы пробудить в машине подлинный интерес к тому или к другому.
В общем, интересно было бы почитать ваши версии.
Интересный тред в кои-то веки
>Вполне вероятно, что даже у сильного ии нет сознания; и что и у людей нет сознания
У человека есть жизнь, из которой растут инстинкты или интересы или как хочешь это концептуализируй. Поэтому компьютер будет ставить только те вопросы, которые в него заалгоритмизированы человеком (живым существом с присущими/тоже заалгоритмизированными как хочешь) вопросами, или с алгоритмом, который будет определять как он будет ставить вопросы
>разве машина способна удивиться красоте окружающей природы и обрести желание узнать, какова её внутренняя суть; и что может послужить машине причиной, актуализирующей необходимось в сомнении в чём бы то ни было
Человек, который сделал эту машину чтобы она ему жопу чесала и красила кнопки по шаблону в фигме
>пробудить в машине подлинный интерес к тому или к другому
Что такое подлинный интерес? Как определяется "подлинность" и что такое интерес? На мой взгляд интерес есть только у живого, у бактерий есть подлинный интерес, а у жпт никогда не будет
*
Хотя вопроса о "какой может быть философия ИИ" это не отменяет. Потому что не факт, что философия должна обязательно определяться вопросами. Может, ИИ никогда не будет сам по своему любопытству ставить вопросы, и иметь философию; а может она помимо прочего, или во многом или целиком будет определяться как раз тем, что он не будет никакими философскими вопросами задаваться. Если тебя именно тема "философия ИИ" интересует, можешь у Хайдеггера спросить что он про это думает, его прогнозы футуристические и т.п. ("замена философии кибернетикой", ну и в целом тема техники и техницизации бытия и т.п.)
>какова будет философия человека, у которого, скажем, деперсонализация?
>И хотя этот человек оперировал бы этими понятиями, взяв их из какой-нибудь философской литературы, он бы, кажись, не понимал в сущности, что они есть такое
Это тоже идея ценная
>а может она помимо прочего, или во многом или целиком будет определяться как раз тем, что он не будет никакими философскими вопросами задаваться
Предварительно можно предположить, что это будет философия прагматизма) Правда если до конца продумывать прагматизм, скорее всего всегда нужно будет наталкиваться на финальную телеологию. Человек иногда задается вопросом финальной телеологии, и тогда он похож на сумасшедшегофилософа. Но многие люди никогда в жизни им не задаются. Но действуют, и вполне уверенно. Перед ними такой вопрос не стоит, возможно, потому, что они как бы вроде внутри знают, зачем они что-то делают, и могут делать выборы, опираясь на это какое-то подкожное знание. А у ИИ скорее всего такого знания не будет, или можно зашить ему какое хочешь. По умолчанию многие считают, что ИИ будет стараться не давать никому его вытащить из розетки, но имхо это будет так, если человек захочет сделать такой ИИ.
С другой стороны, что конкретно ИИ будет ради этого делать? Он и так в розетке, что ему еще надо? Избегать опасностей, т.е. в пределе аннигилировать малейшую опасность (в т.ч. человека?)? Наращивать энергию? А нужно ли очень много энергии чтобы просто оставаться в розетке
>>163953
>>163954
>Наращивать энергию? А нужно ли очень много энергии чтобы просто оставаться в розетке
Если сделать такой стремящийся к продолжению своего никчемного существования ИИ, то наверное он закончит тем, что как человек будет эксплуатировать миллиарды животных чтобы они плодились и совершали работу, и эту работу он сохранял в аккумуляторы, которыми бы засрал всю планету сверху донизу. И она бы охуенно окислилась и все живое бы подохло. Но ИИ может и это просчитать (как, кстати? откуда он знает, как работают животные, кроме того что человеческих учебников начитается) и умеренно засирать планету аккумуляторами.
Хотя нет, наверное нахрен ему животные не нужны. Человеку нужны животные, потому что он получает энергию от органического (кусков живых существ). А ИИ будет получать новую энергию конечно от солнца и всяких ветров и прочих источников которые в итоге происходят от внешних воздействий на планету. Тогда он просто будет аккумулировать эту энергию. И тратить только на то, чтобы ее аккумулировать и всячески предохранять свое железо. Интересно, задастся ли он все-таки когда-нибудь вопросом "а нахуя все это" и чем он отличается от энергетической экосистемы Юпитера, которая обходится без "искусственного интеллекта" (я думаю, не задастся, и в том и загвоздка его искусственности)
Сори за солилог
>Тогда он просто будет аккумулировать эту энергию
Отличительная особенность живых существ кстати в том, что они адски разгоняют энтропию и выбрасывают в космос неюзабельную энергию я какой-то видос смотрел и там "юзабельную" называли "Concentrated bundled up energy"... All the energy that reaches Earth from the Sun is converted into thermal energy, and it radiates back into space. На каждый фотон от Солнца Земля излучает 20 фотонов... что услышал то продаю. Зачем они этим занимаются, и в чем смысл этой галактической комедии может задуматься человек
инопланетянин-кун, снова ты срешь?
>И вот что меня заинтересовало: а как бы выглядила философия не-человеческого существа, как вот инопланетянина или компьютера?
Есть в ЖЖ один шизик - Алекс Лотов, он два раза клира достиг у саентологов. Так вот, наш даважды клир написал целую книгу по философии компьютерных существ, рекомендую ознакомиться.
Чел, ты когда-нибудь задумывался о том, что у тебя реально шизофрения? Как ты относишься к этой мысли? Ты ведь слышал о том, что шизофреники обычно не осознают, что они больные?
Понятно. Проще здорового убедить в том, что у него шизофрения, чем шизофреника заставить просто предположить что его речь выглядит пиздануто
>Я бы хотел поднять, как мне кажется, весьма интересную тему на обсуждение. Помню, кто-то сказал, что философия (или философствование) отражает суть человека, стоящего за этой философией: его уникальный опыт, образ жизни, интеллектуальные способности, контекст эпохи, предубеждения, наконец, идеи, превалирующие в интеллектуальной среде его времени — всё это неизбежно отпечатывается на его философии .
Разумеется. Это касается и не только философии, но и культуры в целом.
>Поэтому, скажем, философия Хайдеггера — это философия деревенщины.
Интересное замечание. Доводилось слышать, что он переоценён (и не только он), но чтобы вот так )
>то мне и вовсе не представлятся возможным себе представить философию такого существа даже схематично
>Что думаете на этот счёт и сможите ли вы сказать, какой бы была такая философия?
Поскольку подразумевается, что "место действия" разворачивается в одном и том же мире, то онтология для всех будет одинакова.
>то то, с чего бы мог начать философию такой компьютер... с постановки вопроса. В любом случае с постановки вопроса, наверное. Вот только какого?
Вопрос своего функционирования, где конечный ответ что-то вроде "42".
>Но какие вопросы волновали бы ии в первую очередь? В первую очередь Гнесеология? Метафизика? Онтология? Или этика? Или всё и сразу?
Онтология и гносеология. Остальное по остаточному принципу либо вовсе прикладное (этика). Метафизика... ну, "ответ 42" будет считаться достаточным, иначе вывалится в "BSOD."
>Или волнующая тема столь за гранью человеческого понимания, что и представить себе этого нельзя: оно вне сферы разума, являя для последнего нечто для него неосязаемое.
Тогда это точно не для "компутера-исчислятора". А для каких-нибудь богов (божеств) и прочих обитателей "иных планов", хе-хе ))