что, все чмондели?
Ложная дихотомия
Я признаюсь, что я чмондель и я не философ, значит, я не чмондель и я философ.
То что вполне можно быть одновременно и философом и чмонделем, как, например, Убермаргинал. И он не один такой.
Ты бы был философом, если бы просто написал, что чмондель. Но ты озвучил, что не должен был, следовательно не философ.
>>162435
Ясно. Чмондель ты, а не философ. Не выкупаешь сути, не сечёшь, мимо цели бьёшь, незрячий.
Кто следующий?
>Ты бы был философом, если бы просто написал, что чмондель. Но ты озвучил, что не должен был, следовательно не философ.
Так в этом и заключался мем.
>Кто филосов, тот господин над бытийностью и воля к власти.
ето не инцел разве?
Если это институциональное понятие, должен существовать соц. институт который тебя так квалифицирует.
Это может быть университетская кафедра или другая уполномоченная инстанция, где тебе дают диплом, удостоверение, аттестат, присваивают специальность.
Это может быть признание от профессионального сообщества, как чисто символическое, так и явившееся результатом какой-то многолетней деятельности, позволившей тебе заиметь определенный статус в этой среде.
В моем понимании, я могу себя называть лишь в одном случае философом, если я напишу какой-то самостоятельный труд по философии, где моя мысль сможет реализовать претензию, на статус философа. А пока я лишь филосовствующая манька, и не более.
Т.е. книга или текст, это тоже некий институт посредством которого ты высказываешь претензию на статус, иначе у тебя спросят, вот вы называете себя фялосафам, а чем докажите? И я отвечу, вот я написал такой-то и такой-то труд, который отметило профессиональное сообщество, он лежит в таких-то и таких-то библиотеках, университетах и т.д.
Если это экзистенциальное понятие, ведь философия это род деятельности, соответственно философом может называть себя любой кто занимается подобной мыслительной деятельностью, практикой. Также как учителем может называться любой, кто занимается преподовательской деятельностью. Но тут возникает резонный вопрос, а чем филосовствующая манька отличается от настоящего философа, вот Дугин филосов или просто филосовствующий графоман, а Понасенков историк или просто недоучка без диплома?
Также мы должны дать характеристику филосовской деятельности, согласно ее роду (мы ведь факлософы, это основа нашей методологии), чем занимается фялосаф, чтобы его мыслительная деятельность, могла называться философией, а не публицистикой или вообще графоманией?
Аристотель, давая характеристику понятию фронезис, акцентировал внимание на практической мудрости, практическом разуме, в их отличии от теоретического поиска универсального и внеконтекстуального (эпистеме) и ремесленного знания, направленного на производство полезного (техне). Т.е. фронезис, относится к роду деятельности судий, священников, политиков и общественных деятелей, поскольку их деятельность подразумевает способность принимать решения, связанные с умение отличать хорошее от плохого в конкретных жизненных ситуациях.
Соответственно эпистеме, это то чем занимается классический и античный филосов, из чего можно сделать вывод, что философия, понимаемая в узком смысле, есть наука об общих понятиях (категориях, универсалиях). Если в вашей графомании таких вот понятий нет, как обоснованной (исследуемой) категории вашей мысли, извините, вы явно занимаетесь чем-то другим.
Серьёзный комментарий по проблематике, вижу в вас человека грамотного. Я живу по понятиям - я философ, в этом я с вами согласен. Вообще мне, как философу, видется это всё игрой эффектов, производимых людьми. А настоящий философ без гнозиса существовать не может. А суть гнозиса, что все философы распознают его безошибочно.
Изложил красиво! Я признаю себя чмонделем как минимум в сравнении с тобой.
Но поясни нам, «философ» и «чмондель» это суть модус или субстанция? Возможен ли субстанциональный философ, обладающий модусом чмонделя и наоборот?
Я удивился
А философия начинается с удивления
Какие ваши доказательства понимания этого вашего бытия?
зависит от определения