Какие в философии были взгляды на природу Бога? Как менялись эти взгляды? Чем может быть Бог с позиц
Аноним
13/10/23 Птн 16:52:56
№
1
Ночни с себя базы дескурса?
http://philosophy.niv.ru/doc/encyclopedia/epistemology/articles/322/bog.htm
http://philosophy.niv.ru/doc/encyclopedia/epistemology/articles/323/bog-kak-istochnik-i-garant.htm
http://philosophy.niv.ru/doc/encyclopedia/epistemology/articles/324/bogopoznanie.htm
https://plato.stanford.edu/entries/god-ultimates/
https://plato.stanford.edu/entries/god-necessary-being/
>Какие в философии были взгляды на природу Бога?
В какой? В западной – сперва античные греко-римские, потом христианские, потом смертобожные или христианско-светские (с обрезанным богом), или жреце-обманщические (с богом как выдумкой ради получения ништяков), или христианско-атеистически-грустные (в человека вшита религия, но это ложь. ну в принципе это соединимо со смертобожными)
> смертобожные
Толком-то и не случилось (см. те же теократические государства вроде Израиля, Саудии, в Европе - Польша - хороший пример католиков, в США - штат Юта), и скорее переродилось в либеральные ценности (а они, на минуточку, вшиты в конституции даже "плохих тоталитарных стран").
Что глобального Бога пока что нет - это не проблема, его до сих пор и не было (возможно это проблема физических ограничений, например, на обмен информацией (вне зависимости от того, функция ли это физической материи, или атрибут)).
Текущий Бог, для тех же учёных, это типа такого:
> Some versions of panentheism suggest that the universe is nothing more than the manifestation of God. In addition, some forms indicate that the universe is contained within God, like in the Kabbalah concept of tzimtzum.
> Некоторые версии панэнтеизма предполагают, что Вселенная - не более, чем проявление [безличного] Бога [божественного]. Кроме того, некоторые формы указывают на то, что Вселенная содержится внутри Бога, как, например, в каббалистической концепции цимцум.
При этом Бог мыслится скорее как некий обезличенный "Йог-Сотот", чем "Ньярлатотеп" с тысячей личин, или вообще какой-то личностью.
>Толком-то и не случилось...
То что ты написал в первом абзаце это "христианско-светские взгляды". Может кроме Польши, потому что Польша это не Запад
А, так ты о слиянии церкви с государством?
Типа полного шариата (на христианский манер, может как во время Медичи)?
Почему персональность личностность противопоставляется натуральности естественности?
То, что ты, например, личность - это сверьхестестенно? Я полагаю, нет.
Что же в таком случае сверьхестественого, если истоку бытия приписать личностные качества?
Нет, про сохранение христианства в более-менее традиционном виде, в котором оно было 10 веков например с 400 года до 1400
До индустриализации? Экономические сдвиги это практически то, что породило либерализацию (индивидуализацию) и всё последствующее.
Тут скорее диамат вспоминается, будь он неладен, потому что развитие физических изобретений и всего что с физикой (физ. материей, не философской) связано и привело в итоге к светскости, - по вящей видимости...
>До индустриализации
Не знаю до чего, мне по большому счету все равно, спрашивали про "взгляды на Бога", а я говорил про изменения в религиозных представлениях и религиозном поведении
>1400
>индустриализации
Ну ты даешь
> развитие физических изобретений и всего что с физикой (физ. материей, не философской) связано и привело в итоге к светскости
Секуляризация связана с повышением уровня жизни, а не с ростом познаний в физике.
С физикой все ровно наоборот: чем больше узнаешь, тем очевиднее необходимость Бога. И даже если кому-то чем-то неприятно это слово, то в любом случае картина мира все дальше и дальше уходит от наивного реализма и материализма.
Посмотри на страны, где уровень атеизма самый высокий в мире. Там что, по-твоему, все из себя такие знатоки физики? - Ничего подобного.
За редкими исключениями, эти страны представляют из себя этакие сонные королевства с размеренной жизнью и уверенностью в будущем. Там необходимость в Боге просто-напросто заглушена.
>чем больше узнаешь, тем очевиднее необходимость Бога. И даже если кому-то чем-то неприятно это слово, то в любом случае картина мира все дальше и дальше уходит от наивного реализма и материализма.
Это прям про меня. Я правда ни в какого творца не уверовал но черт возьми у материализма правда жуткие проблемы которые все более очевидно нерешаемые. Почему меня и других обманывает общество? По дефолту предлагается ложная дихотомия между попом в рясе и "научным" атеизмом.
Ты выдаёшь желаемое за действительное, необходимости именно веры в бога - нет. Да и среди самых выдающихся учёных процент атеистов выше чем процент верующих...
> желаемое за действительное, необходимости
Я говорил про логическую необходимость https://ru.wikipedia.org/wiki/Модальная_логика.
Необходимость Бога доказана научно: https://arxiv.org/abs/2001.04701v1
Желаемое совпадает с действительным.
>необходимости именно веры в бога
В этом смысле у каждого человека есть потребность "в чем-то таком", которая приводит в итоге к созданию культов, религий и квазирелигий. Практически нет человеческих популяций без религий. Известный пример племени без религии https://ru.wikipedia.org/wiki/Пирахан
Вопреки ожиданиям атеистов - это не какая-то сверхразвитая цивилизация, это даже не отсталый народ. Они органически не способны во многие элементарные для нас концепции.
Эта потребность никогда не устраняется. Если Бога отменяют, то образовавшуюся пустоту, вакантное место, всегда чем-то замещают. Чаще всего самим собой ("я сам себе бог") или культом личности.
Нету на самом деле никакого атеизма. Есть богоискательство и богоскрывательство.
> среди самых выдающихся учёных процент атеистов выше
Среди голливудской богемы этот уровень будет если и ниже, то не значительно.
Что между ними общего? Обе группы одинаково хорошо шарят в науках?
Нет, все проще. Выдающие ученые являются успешными людьми - людьми имеющими высокий уровень жизни, такими же как голливудская богема.
Если ты мыслишь метафизическое, то ты обязан помыслить и мета-метафизическое, и мета-мета-метафизическое, и мета-мета-мета-...-метафизическое, иначе ты просто сам не понимаешь о чём толкуешь, - как следствие твоя аргументация с лёгкостью разваливается не то что опытным этнологом и/или антропологом (если -философом, то тот же Де Кастро - как пример), а даже элементарным нейрошизом с аргументами про "мау-хау племени маори".
Ну или ты просто не хочешь не обманывать.
> Ну или ты просто не хочешь не обманывать.
И тогда ничего там не мыслишь, и продолжаешь в том же духе.
> Ну или ты просто не хочешь не обманывать.
> И тогда ничего там не мыслишь, и продолжаешь в том же духе.
Твой выбор ясен.
Обязанность у меня откуда? И что вообще ты называешь метафизикой?
> τὰ μετὰ τὰ φυσικά
> первоначальная природа реальности, мира и бытия
> согласно Канту - исследуется посредством чистого разума
Для тебя божественное это не метафизическое (скорее даже мета-метафизическое, ведь утверждение "Бог создал бытие" уже предполагает Бога внешним?..)?
Блядь, у тебя там генератор рандомного бреда из под контроля чтоле вышел?
Но ведь ты тоже рандомно бредишь...
> Лакан: «все бредят». (Лакан имел в виду, что это происходит всякий раз, когда человек погружается в какой-либо дискурс. Для Лакана слово «дискурс» — техническое понятие, которое позволяет найти аналог в психоаналитической теории для того, что обычно называется социальной связью, которая может быть разделена двумя или большим количеством людей.)
Так что тебе не понравилось, в чём проблема? Хочешь поговорить об этом? Или снова заняться сокрытием (противоположным Unverborgenheit)?
>ты обязан
Это не обязанность, а потребность.
Нет у меня обязанности жрать пелемени, пока из ушей не полезут.
>Если ты мыслишь метафизическое
Если у тебя нет хорошего физико-математического образования, то тебе нехуй ловить вообще в этом дискурсе.
Ты попросту не в состоянии различить между физикой и метафизикой.
> согласно Канту - исследуется посредством чистого разума
А мета-мета-физика чем исследуется? Надмозгом?
> этот взрыв и переход на личности
Согласен, дальнейший разговор бессмысленнен.
Всё равно ты ни черта не смыслишь в теме, даже нейрошиз лучше тебя в этом плане...
То, что мерседес стоит дороже твоей зарплаты за n лет - это тоже оскорбление со стороны мерседеса в твой личный адрес и переход на твою личность?
Нет, это просто цена за входной билет, на твою личную личность всем глубоко поебать.
> Что такое метафизика?
Я думаю, что на этот вопрос будет трудно получить единый и однозначный ответ, поскольку в рамках философских исследований существует некоторое различие мнений о том, что такое метафизика, или, по крайней мере, некоторое разнообразие традиций, каждая из которых, тем не менее, называется метафизикой. Поэтому, не решая "метаметафизического" вопроса о том, какое из этих мнений или традиций является правильным способом истолкования метафизики, мы можем ожидать, что здесь будет несколько различных ответов, каждый из которых, как мы надеемся, будет в некоторой степени ясен в своих собственных терминах и будет соответствовать некоторому количеству значимых способов истолкования того, что такое метафизика.
В одном из вариантов метафизики она рассматривается как изучение первых принципов. Можно заметить, что каждая из конкретных наук предполагает некий принцип, на основе которого она строит свое исследование. Например, физика исходит из концепции материи, которая затем диктует, по крайней мере в значительной степени, предмет, цели и методы ее исследования; биология исходит из концепции жизни, психология - из концепции разума, математика - из концепции количества и т.д. Метафизика, в таком понимании, занимается определением природы этих исходных положений, их обоснованием и соотнесением друг с другом. Таким образом, ученый изучает тот или иной аспект мира, исследует мир тем или иным способом, а метафизик занимается обеспечением наук этими исходными положениями, их организацией в архитектоническую структуру. В этом и состоит различие между физикой и метафизикой при таком понимании последней: то есть физика - это наука, которая как таковая предполагает некий первый принцип, с помощью которого она осуществляет свою деятельность, а метафизика занимается исследованием этого первого принципа, а также других подобных принципов, используемых другими науками.
Иной способ трактовки метафизики заключается в том, что она понимается не как исследование исходных положений других наук, а как исследование определенного аспекта самого мира, и в этом отношении, будучи сопоставимой с другими науками, сама является другой наукой. При такой трактовке метафизик исследует модальную структуру реальности, или что-то в этом роде; метафизик занимается определением возможного, в соответствии с особой и содержательной трактовкой возможности, согласно которой она описывает не просто ограничение по логическим основаниям, не ограничение по контингентным законам природы, выявляемым научным исследованием, а по каким-то иным основаниям, называемым метафизическими. При такой трактовке метафизики логичнее было бы определить ее отличие от метафизики просто как различие предмета, примерно так.
---
Итак, во-первых, тематика метафизики, по крайней мере, шире, чем тематика физики как науки. Физика не рассматривает сознательные системы, органические целостности и т.п., а метафизика рассматривает. Так что здесь, по крайней мере, есть область непересечения.
При этом мое несколько противоречивое мнение заключается в том, что такой области нет.
Точнее, между этими двумя областями нет и никогда не было четкой границы - есть моменты, когда физика заходит на более традиционно "метафизическую" территорию, и моменты, когда метафизика сталкивается с результатами физики. Это наиболее очевидно при обсуждении таких вещей, как пространственное время, но происходит повсеместно: физике есть что сказать о том, каковы "реальные" силы мира (например).
Конечно, вопрос о том, что считать метафизикой, вызывает жаркие споры (что отчасти объясняет крайне разную реакцию на Ладимана и Росса). Как и во многих других областях философии, некоторые логические позитивисты пытались выяснить, можно ли обойтись очень строгим ответом на этот вопрос (т.е. граница между метафизикой и физикой - это линия проверяемости), но большинство людей сейчас согласны с тем, что эта линия не очень полезна и, вероятно, в любом случае не так уж точна.
Возможно, что существует уточнение понятия "метафизика", которое позволило бы провести четкое разграничение, но я отношусь к этому скептически - даже такое исследование фундаментального, как у Сайдера, похоже, иногда включает физику или, по крайней мере, не исключает ее.
Мальчик, изучи основы, - потом приходи (в дискурс).
А то лаешь, лаешь, - что толку с этого?
Как следствие твоя аргументация с лёгкостью разваливается не то что опытным этнологом и/или антропологом (если -философом, то тот же Де Кастро - как пример), а даже элементарным нейрошизом с аргументами про "мау-хау племени маори".
Чат ГПТ чтоле?
>Физика не рассматривает сознательные системы, органические целостности и т.п.
Во всяком случае претендует на то, что все это к ней сводится.
>В одном из вариантов метафизики она рассматривается как изучение первых принципов. Можно заметить, что каждая из конкретных наук предполагает некий принцип, на основе которого она строит свое исследование
Никогда не видел, чтобы была отдельная метафизика для биологии и отдельная метафизика географии.Так или иначе, сначала все сводится (или предполагается, что все сводится) к физике, а уже затем встают вопросы, называемые метафизическими.
Если с биологией что-то не так, мы сначала попытаемся найти объяснение в химии, далее - в физике. То, что дальше - это метафизика.
Метафи́зика (ср.-греч. μεταφυσικά, от др.-греч. τὰ μετὰ τὰ φυσικά — «то, что после физики»).
Точные границы метафизики всецело зависят от определения физики.
>Конечно, вопрос о том, что считать метафизикой, вызывает жаркие споры (что отчасти объясняет крайне разную реакцию на Ладимана и Росса). Как и во многих других областях философии, некоторые логические позитивисты пытались выяснить, можно ли обойтись очень строгим ответом на этот вопрос (т.е. граница между метафизикой и физикой - это линия проверяемости)
Позитивисты хотели полностью выпилить метафизику, но им показали, что не выплеснув с водой ребенка, у них этого не получится.
Я вот в этом никаких проблем не вижу, это проблема позитивизма.
>Возможно, что существует уточнение понятия "метафизика", которое позволило бы провести четкое разграничение, но я отношусь к этому скептически - даже такое исследование фундаментального, как у Сайдера, похоже, иногда включает физику или, по крайней мере, не исключает ее.
Чет вообще какая-то хрень.
Он(а) чево, хочет метафизику вообще изолированную от всего чтоле?
>иногда включает физику или, по крайней мере, не исключает ее.
Метафизика - это то, из чего физика (логически) вытекает. Какое нахуй впизду исключение?!
З. ы. я спрашивал, что именно тот анон называет словом "метафизика". Для него это просто ругательство.
>>150206
>>150207
Нелегко сказать, что такое метафизика. Древние и средневековые философы могли бы сказать, что метафизика, подобно химии или астрологии, должна определяться своим предметом: метафизика - это "наука", изучающая "бытие как таковое", "первые причины вещей" или "неизменные вещи". Теперь так определять метафизику невозможно по двум причинам. Во-первых, философ, отрицающий существование тех вещей, которые раньше считались предметом метафизики - первых причин или неизменных вещей, - теперь будет рассматриваться как делающий тем самым метафизическое утверждение. Во-вторых, существует множество философских проблем, которые сегодня считаются метафизическими (или, по крайней мере, частично метафизическими), но которые никак не связаны с первыми причинами или неизменными вещами - например, проблема свободы воли или проблема психического и физического.
>"бытие как таковое", "первые причины вещей" или "неизменные вещи"
Это всегда называлось онтологией.
>Древние и средневековые философы
А я, современный философ, говорю, что это избыточная хотелка - охватить всю историю.
>Нелегко сказать
Про что вообще легко сказать с такими-то амбициями?
Раньше вода была одной из четырех первопричин. Сегодня 200 лет назад вода - это ашдвао, сегодня она то ли бульён из кварков, то ли вибрация бран.
>никак не связаны с первыми причинами или неизменными вещами - например, проблема свободы воли или проблема психического и физического
Как же никак не связаны, если все конституировано первопричиной (если она есть вообще)?
>богоискательство и богоскрывательство
Лол. И какого же бога нашел себе ты?
А что ты хочешь? Ну стань пантеистом или панпсихистом каким-нибудь. Ходи, выебывайся. И какие проблемы у материализма?
Какое-то там племя практикует или практиковало анимизм. У всего есть душа, называемая хау. Для них в порядке вещей делать подарок например дереву, они верят, в ответ за это тоже получат ништяков.
Нейрошиз в полемическом угаре проводил (почти всегда неуместные) параллели между противниками элиминативизма и верой в хау.
Умеренные, сомневающиеся материалисты тоже попадали под раздачу.
В общем тут такой же «аргумент», как и «аргумент» от деда мороза: ничего не аргументирует, но заебует, если настойчиво его повторять.
Однажды я Нейрошизу указал на то, что вобщето подобные суеверия стали непопулярны благодаря монотеизму, в первую очередь христианству. Больше я от него этой хуньи не слышал, а вскоре он вообще пропал.
Кроме того, если анимизм уравнивает человека и все остальное на основании (предполагаемого) наличия души у всего, то элиминативизм ведь делает то же самое - уравнивает человека и все остальное, но уже из предположения отсутствия сознания у человека.
А, епт.
Конкретно этот пост - это я отвечаю чуваку >>150188 с вышедшим из под контроля генератором случайного бреда его же пастой.
>у тебя ничего нет за душой
Потребность в Боге есть, как и у тебя.
> ничего не доказывает
> только показывает
> будто аргумент
> реальный контраргумент: элиминативизм только устраняет сущности но не устраняет само пространство сущностей (и не устранит никогда)
очень интересно
продолжайте пожалуйста
вот в том же духе, и стиле речи
>>150237
Добавлю только, что смысл элиминативизма, в том, чтобы не случалось фиксации на одном-единственном (чтобы не было монотонотеизма). (Очевидно, что это - вредно.)
>вобщето подобные суеверия стали непопулярны благодаря монотеизму, в первую очередь христианству.
>будто аргумент
Против Нейрошиза - да. Присваивает чужие заслуги.
И потом и до этого еще такой кидался пастами, где говорится, дескать GNON the God of Nature Or Nature несостоятельна как концепция, потому как она нам кому-то там ничего нового не сообщает.
>смысл
Духовно-богатые особы могут и в праве что угодно наделить произвольным количеством смыслов.
>элиминативизма
Официальная мотивация элиминативизма - сохранить статус кво за дряхлеющим материализмом.
Обязывает фильтровать базар так, чтобы на "дальних подступах" элиминировать любые угрозы материализму.
По факту ведет к выпиливанию львиной доли культуры.
>>150242
Хм. Значит, я не элиминативист. В любом случае, либо человек концепцией рулит, либо она - им. Вот и вся реальность действительность.
Человек здесь берётся как род. Вообще, можно расширить вопрос так: какую бы позицию занял (один) человек, способный прожить 1000 лет до естественной смерти (предполагая, что ему повезло и он избежал смертей не от старости)? Что, если бы он был не один, а таких было бы некоторое множество (группа)? Общество? И т.д., по степени движения схемы "Я - Мы - Мир"...
Хаха, вы немного суровы! Я бы не сказал, что вся аналитическая философия - это "просто шум".
Ваша позиция в отношении аналитической философии, конечно, не является мейнстримом, но мне интересно узнать больше.
Приведем некоторые контркритические замечания по поводу критики аналитической философии:
- Отсутствие контекстуализма: Хотя некоторые философы-аналитики действительно могут уделять слишком много внимания абстрактным понятиям и логическому анализу, не следует говорить, что этим грешит вся аналитическая философия. Многие философы-аналитики действительно учитывают исторический, культурный и социальный контекст, в котором возникают философские проблемы. Кроме того, некоторые утверждают, что акцент на ясности и строгости аналитической философии способствует прояснению и контекстуализации философских проблем.
- Отсутствие интеллектуальной строгости: Хотя некоторые критики утверждают, что аналитической философии не хватает интеллектуальной строгости, другие утверждают, что на самом деле она является одним из наиболее строгих и точных философских подходов. Аналитическая философия делает акцент на логическом анализе и аргументации, что позволяет глубже понять философские проблемы. Кроме того, некоторые утверждают, что критика аналитической философии за недостаточную объяснительную силу необоснованна, поскольку аналитическая философия внесла значительный вклад во многие области философии, включая метафизику, эпистемологию и этику.
- Обскурантизм: Хотя некоторые виды аналитической философии могут показаться неясными или сосредоточенными на непроблемах, это не свойственно только аналитической философии. Во многих философских традициях есть свои неясные или эзотерические области исследования. Кроме того, некоторые утверждают, что сосредоточение на кажущихся тривиальными или неясными проблемах может привести к важным открытиям и прорывам в философии.
- Пренебрежение политической философией: Хотя некоторые аналитические философы действительно могут пренебрегать политической философией, это не относится ко всей аналитической философии. Многие аналитические философы внесли значительный вклад в политическую философию, в том числе Джон Ролз, Роберт Нозик и Марта Нуссбаум.
Недостаток уверенности: Некоторые могут утверждать, что аналитической философии не хватает уверенности в себе, однако другие утверждают, что на самом деле она является одним из наиболее самокритичных и саморефлексивных философских подходов. Аналитическая философия подчеркивает важность логического анализа и аргументации, что может привести к более глубокому пониманию философских проблем и осознанию собственных ограничений.
- Отсутствие "амбиций": Некоторые могут утверждать, что аналитической философии не хватает амбиций, однако другие утверждают, что на самом деле она является одним из самых амбициозных философских подходов. Аналитическая философия стремится прояснить и решить философские проблемы с помощью логического анализа и аргументации, что может привести к более глубокому пониманию природы реальности и нашего места в ней.
В целом, несмотря на то, что аналитическая философия подвергается критике со стороны различных философов, существуют и контркритические замечания, утверждающие, что эта критика не совсем точна и справедлива. Как и любой философский подход, аналитическая философия имеет свои сильные и слабые стороны, и для углубления понимания философских проблем важно вести конструктивный диалог и дискуссию.
Так что... Не могли бы Вы пояснить, что именно в аналитической философии заставляет Вас считать, что она не заслуживает существования?
A Godlike entity thus possesses all positive properties.
https://arxiv.org/pdf/2001.04701v1.pdf
Континентальная философия ебёт науку. Причём ебёт сразу в смычка.
1) КФ служит базовым потребностям нашей жизни, которые встают перед нами задолго до появления науки. Наука-то и появилась совсем-совсем недавно, и далеко не факт, что в будущем она (наука) у нас останется. Во всяком случае верить в это - значит верить в благосклонность Творца.
2) КФ тесно переплетена с искусством, они друг друга развивают. То есть, наряду с самыми базовыми потребностями, КФ обслуживает и самые возвышенные наши устремления, в которых наука не шарит и в принципе не может.
Как видим, наука - это что-то средненькое, ни рыбо, ни мясо. И к тому же, преходящее, если не уповать на Создателя.
> A Godlike entity thus possesses all
> and everyone
> including Nietzsche
Дык это не Бог у тебя, это Дионис.
Это не у меня, это у тебя какие-то приписки.
евриван-инклудин-Ниецтсцчшще - это не positive property, и вообще не property.
Informally we have:
A1’ Self-identity is a positive property, self-difference is not.
A2’ A property entailed or necessarily entailed by a positive
property is positive.
A3 The conjunction of any collection of positive properties
is positive. (Technical reading: if Z is any set of positive
properties, then the property X obtained by taking the
conjunction of the properties in Z is positive.)
Да расслабься, чел. Я ж пошутил.
>Отсутствие интеллектуальной строгости
Ей не хватает интеллектуальной идейности, просто интеллекта. Философы прошлого были уникальными людьми, умнее чем окружающие люди, догадливее чем окружающие, внимательнее и проницательнее чем окружающие (ну и многое другое). Аналитические философы это посредственности, тугодумы, бесталанные нетворческие люди, НПЦ.
> Та степень истины, какую только двух переносит, та степень истины, до которой только и дерзает дух, - вот что все больше и больше становилось для меня настоящим мерилом ценности. Заблуждение (вера в идеал) не есть слепота, заблуждение есть трусость…Всякое завоевание, всякий шаг вперед в познании вытекает из мужества, из строгости к себе, из чистоплотности в отношении себя… Я не отвергаю идеалов, я только надеваю в их присутствии перчатки… Nitimur in vetitum: этим знамением некогда победит моя философия, ибо до сих пор основательно запрещалась только истина.
Значит, тебе не нужно к аналитикам, а к кому-то другому. Аналитики в большинстве своём - просто технологи, философы логики, отвлечённых идей, а тебе, видимо, нужны "реалисты"...
Аналитики вообще не философы, а ученые (типа "теологи" по предмету должны быть), о которых Ницше пишет в главе об ученых в Заратустре (~люди работающие в знаниевой промышленности, обслуживающие свой станок познания).
«Стоит посмотреть, как деспотически распоряжается такая вера со всякой эмпирикой: именно на Фалесе можно изучить, как поступала философия всех времен, когда, устремляясь к своей волшебно-пленительной цели, она оставляла позади и внизу тернии опыта. На легких опорах она скачет вперед; надежда и чаяния окрыляют ее ноги. Тяжело пыхтит идущий за нею следом расчетливый разум, отыскивая более прочные опоры, чтобы и самому достигнуть той манящей цели, которой уже достигла его, божественная спутница.
Кажется, что перед нами два странника у лесного ручья, увлекающего в своем течении камни: один, легко ступая, перебегает через него по камням, не обращая внимания на то, что они сразу после его прикосновения погружаются вглубь. Другой тем временем стоит беспомощно: он должен прежде выстроить стойкие основания, которые вынесли бы его тяжелую, обдуманную поступь; но это иногда не удается, и тогда уж никакая сила не поможет ему перейти через ручей. Итак, что же так быстро приводит к цели философскую мысль? Отличается ли она от все рассчитывающего и размеривающего мышления только тем, что быстрее пролетает большие пространства? Нет; чуждая, нелогическая сила двигает ее ногами — фантазия. Поднятая ею философская мысль порхает дальше от одной возможности к другой, принимая их временно за истины; иногда она их схватывает даже на лету. Гениальное предчувствие указывает ей их, она издали угадывает, где именно находятся доказуемые истины.
Особенно же могущественна сила фантазии в молниеносном схватывании и освещении подобия; позднее рефлексия приносит масштабы и шаблоны и стремится заменить подобия – равенствами, сосуществования — причинностью. Но даже если бы это никогда не было возможным, даже в положении Фалеса, — недоказуемая философия имеет еще одну ценность: пусть даже падут последние опоры, когда логика и строгая эмпирия захотят перейти к положению «все — вода», — кое-что останется и после того, как разобьется вдребезги все научное построение: в этом-то остатке лежат и сила, влекущая вперед, и надежда на будущую плодотворность».
> жизнь ~ опыт (практический разум)
> аналитическая ~ рационализм (чистый разум)
> практически эмпириокритицизм эмпирика и рационализм
Хватит замыливать понятия да мистики нагонять. Аналитики тоже могут "за жизнь" толкнуть, они кстати этим в Америке нынче и занимаются... Rawls, Nussbaum, Lewis, Nagel и прочие
Когнитивное искажение - это когда ты лезешь в тысячелетний академический дискурс не имея ничего, кроме русской смекалочки, и свято веруешь, что щас всех разъебешь.
Если применить к богу логику того, что для создания одних сложных систем требуются намного более сложные (автомобиль - завод; компьютерная игра - программы, наборы библиотек, драйверов, сам компьютер), то получаем вывод, что знаниями и инструментами нашего мира бог недосягаем и непознаваем, как персонажи игры не могут выйти из виртуальной среды в наш мир реальный, а космический корабль не может прорвать ткань пространства и попасть в измерение бога. Бог чрезмерен, непостижим для нас. Остаётся лишь выбор - играть в песочнице этого мира с желаниями и знаниями, либо отбросить как бесполезные игрушки и прекратить существование.
Бог и есть логика логос.
Он не является системой, подобной трактору. Части соединяются в систему физическими силами.
А что соединяет простые идеи в идею сложную? - А ничего, кроме логики.
Это по факту не Бог, это все равно, что потребность в справедливости.
Это по факту Бог - предельное основание по всем качествам (свойствам).
>потребность справедливости
Это не потребность, а ответ [в том числе, но не ограничиваясь] на вопрос, что способно удовлетворить такую потребность.
У тебя Бог и Бытие слились в одно целое, плюс ты не различаешь между пантеизмом, панентеизмом, панпсихизмом и прочим. А ещё, кроме Бытия, есть понятия Упорядоченного и Хаоса (в христианском смысле), и Бытия и Хаоса (в языческо-древнегреческом), их тоже надо в этом уравнении различить и доказать, что "Бог" тут-то есть (а не танцующий Хаос эллинизма), и он - то самое "основание" (опять же - анимизм и антропоморфизация того, что не антропоморфно...).
Следовательно, твой ответ не имеет такой уж окончательности, на которую ты пытаешься претендовать.
>У тебя
>твой ответ
>ты пытаешься претендовать
Мопед не мой, аргументу тыща лет и критики неизменно садятся в лужу.
>не имеет такой уж окончательности
1. Окончательно попущены притязания в стиле навука стоит на стороне атеизма.
2. Пространство для маневра у атеиста значительно сужено. Фактически, чтобы оставаться атеистом необходимо придерживаться маргинальных предпосылок.
>доказать, что "Бог" тут-то есть
Вот это-то как раз не Бог, а Домовёнок Кузя, что за печкой прячется.
>слились в одно целое, плюс ты не различаешь между пантеизмом, панентеизмом, панпсихизмом и прочим. А ещё, кроме Бытия, есть понятия Упорядоченного и Хаоса (в христианском смысле), и Бытия и Хаоса (в языческо-древнегреческом), их тоже надо в этом уравнении различить и доказат
>опять же - анимизм и антропоморфизация того, что не антропоморфно...
— Сорок два! — взвизгнул Лунккуоол. — И это всё, что ты можешь сказать после семи с половиной миллионов лет работы?
— Я всё очень тщательно проверил, — сказал компьютер, — и со всей определённостью заявляю, что это и есть ответ. Мне кажется, если уж быть с вами абсолютно честным, то всё дело в том, что вы сами не знали, в чём вопрос.
— Но это же великий вопрос! Окончательный вопрос жизни, Вселенной и всего такого! — почти завыл Лунккуоол.
— Да, — сказал компьютер голосом страдальца, просвещающего круглого дурака. — И что же это за вопрос?
> ничего содержательного
Эксплицируй имплицитное.
>>150377
"Бог" - это уже ограничение. Без символа "Бог" пространство теоретизирования становится максимально широким, следовательно, более полезным, более "работающим", более практичным и т.д.
>Это по факту Бог - предельное основание по всем качествам (свойствам).
Богом может быть и персона со сверхспособностями.
>Это не потребность, а ответ [в том числе, но не ограничиваясь] на вопрос, что способно удовлетворить такую потребность.
А потребность-то в чем? Если человек начинает рассуждать в логике поиска высшей справедливости, то это когнитивное искажение. К логике объяснений в концепции Бога это тоже применимо
>предельное основание по всем качествам (свойствам)
Кстати, как ты это понятие вообще трактуешь/понимаешь? Что за предельное основание?
>А потребность-то в чем?
Это тебе пусть автор захода >>150328 >>150362 объяснит.
>Если человек начинает рассуждать в логике поиска высшей справедливости, то это когнитивное искажение.
Если ты напрочь отрицаешь мораль, то это отдельный философский вопрос.
Бог разумен в высшей степени, Бог обладает интенциональностью (в просторечье - хотелками), Бог всемогущ по крайней мере не прикованный к постели инвалид. Все необходимые и достаточные условия для моральной агентности соблюдены.
>К логике объяснений в концепции Бога
Аргумент ничего не объясняет и не пытается. Он предлагает описание, в данном варианте формальное, и доказывает существование описанного.
>Это тебе пусть автор захода
В науке это называется потребность в справедливости. Ты с этим не согласен. Тогда предложи свою версию
>Если ты напрочь отрицаешь мораль
Мораль как что? То что в обществе под влиянием религии складывается определенная мораль я не отрицаю
>Аргумент ничего не объясняет и не пытается. Он предлагает описание, в данном варианте формальное, и доказывает существование описанного.
Не очень понимаю, о чем ты конкретно? Аргумент о существовании Бога?
Я про сам ход рассуждений и аргументации с привлечением Бога
>В науке это называется потребность в справедливости.
Да ты заебал. А у Ницши, куда ни ткни, все воля к власти. И че теперь?
В какой науке? Что "это"? Когнитивных искажений известно порядка сотни штук; какое именно и в чем именно ты усмотрел когнитивное искажение? Ты долбоеб? Или ты долобоеб?
>Я про сам ход рассуждений и аргументации с привлечением Бога
Опять, блядь. И что с ней не так?
Раньше говорили "видит Бог", шас говорят "в реальности". Слова разные, суть одна и та же. Потому что Бог существует необходимо. Как функция, богоподобные сущности есть в любой вменяемой концепутальной схеме. Это залог существования самой концептуальной схемы.
Логос может служить чему угодно и как угодно. Бог должен быть чем-то сверхнеобъятным и обладающим абсолютной целью, иначе мир безумен, то есть иррационален по замыслу, как к примеру игры созданные людьми. Значит, логос всего лишь один из инструментов, заложенных в основу мироздания богом.
Наш мир не может быть просто игрой, потому что если это так, значит и бог тоже ограничен чем-то или кем-то. Но если это так, значит всё это матрица, которой создатель пытается решить свою собственную проблему бытия уходом в нашу реальность.
Судя по всему ближе всего к истине второе, но тогда и бог не всесилен, особенно в контексте несовершенства мира и невозможности определить совершенство в нём или логически оформить путь к богу, как в религиозной идее христианства.
>дряхлеющим материализмом
Схуяли ему дряхлеть? Всё, что взаимодействует с материей - материя.
>Наш мир не может быть просто игрой, потому что если это так, значит и бог тоже ограничен чем-то или кем-то. Но если это так, значит всё это матрица, которой создатель пытается решить свою собственную проблему бытия уходом в нашу реальность.
А откуда у Него проблема с Его бытием? Единственная проблема - это проблема нашего понимания, которое может исходить из разных оснований и в какой мере это связано с Ним.
Не прямой ответ на вопрос, но я бы перешёл к так скажем личному опыту: нужно поверить, что Бог есть, а затем спросить себя что-то вроде "И чо?", то есть что с этим делать? Мне кажется тогда мы попадаем в сложную ситуацию, потому что как обращаться с Богом мы должны узнать у различных религий? Или придумать самостоятельно? Например, кто-то верит, что Бог есть. И он спрашивает себя "Хм, а Бог меня слышит? Или он вообще какой? Или чего? Или как?". Для меня это момент, в котором я наоборот становлюсь всё дальше и дальше от Бога, потому что чувствую, как выдумываю его с нуля и тут же смежная тема - разные взгляды религий на Бога (особенно прибавить сюда утраченные религии, которые возможно были и от которых не осталось ни следа). Вера в Бога сопряжена с выдумыванием того, какой же он вообще. Мне кажется это такой неловкий момент для верующего человека