Здравствуйте, где искать философов-единомышленников, ну или хотя бы конфу мыслителей?
Аноним
17/02/21 Срд 15:01:54
№
1
Философией занимаются единицы и вряд-ли ты найдешь их в своем окружении, если таковое вообще есть. Так что единственный, действительно надежный, способ это в интернете, где конкретно сказать не могу, лично я здесь зависаю.
я не то что бы занимаюсь, это стиль жизни, который меня сводит с ума
>>104597
Держи несколько ссылок на ТГ-каналы, анон:
@Philosophytoday
@contyteens
@withothers
@rezkonedristani
@valyagolev
@Lacanlikbez
@oknovoe
@fffemmefractale
@cyberfeminism
@jesuistropchaud
половина это моднявая хуйня для пидоров, которые всерьез думают, что на сигме есть философия
"В своем эссе о Турнье Делёз заявляет, что «в отсутствие Другого сознание и его объект суть одно». Если феноменология утверждает, что «всякое сознание есть сознание чего-то», то для Делёза всякое сознание в отсутствие Другого «есть» что-то: «сигнификация объективно вписана в вещь»...Но что такое возможность? «Надо понять, что возможное не выступает здесь в качестве абстрактной категории, обозначающей то, чего не существует: выражаемый возможный мир несомненно существует, но он не существует (актуально) вне того, что его выражает». Возможность нарушает имманентность реального мира посредством размещения внутри него дополнительной реальности... Согласно Делёзу, «Другой—это возможный мир, каким он существует в выражающем его лице»".
То есть как я понимаю, это во многом говорит о знаменитом правиле само-характеристики. Что бы ни сказал человек - всё это будет в первую очередь о нём самом. По-моему подтверждения этому правилу ещё не раз встретятся мне в трудах других философов.
>Что бы ни сказал человек - всё это будет в первую очередь о нём самом
Гениально. Значит Делез это Турнье, а ты Делез (а я ты)
Какаие конфы ты о чем,
С любым нормальным пацаном
можно о жизни поговорить
В детском саду
Присоединяюсь в вопросу. Двач изрядно поизносился; да и малолюдно стало.
Нельзя попросить взять себя в масоны, можно только получить приглашение по рекомендации члена.
на реддите есть хорошие форумы по интересам, там должно быть
В вк есть целая сеть философских бесед, зачастую там одни и те же люди. Накидываю что помню:
https://vk.com/luckystrikephilosophy - аналитики, осторожно.
https://vk.com/analyticphilosophy - опять анал
https://vk.com/plato_dream - не помню есть ли тут беседа, ибо забанен
https://vk.com/continentalphilosophy - континенталы (натуралы)
Собственно секрет прост: почти в каждом паблике про философию есть беседа.
ps если ты первый день в интернете, то заходить а них нужно кликнув по этой ссылке (пик)
>почти в каждом паблике про философию есть беседа
>заходить а них нужно
Фикс: заходить в них не нужно
Чёт сигма за последние два года в лютое говно скатилось. Только сегодня зашёл обновления проверить, а там про фемпоэзию, фем четотам и плохой патриархат. Ну и так на постоянке с редкими постами про музыку. Философи Тудей годнота. Сначала не признал, но, если включить немного уважения к чужой позиции, интересно и местами смешно. Они, кстати, часто постят статьи с сайта центра политического анализа, там тоже внезапно годно.
>>104560 (OP)
Я вот тоже задумывался над этим вопросом. На моей памяти реально интересно было общаться только с преподами, то есть взаимно интересно. А так тоже уже почти десяток лет в кулачок ментально дрочу, пишу в дневники, пару раз тут треды создавал. Чаще всего люди, которые как-то себя с философией связывают, что-то читали, но самостоятельно рассуждают плохо. Поэтому приходится самопознанием заниматься, самоантропологией, что в принципе тоже интересно, даже наедине с собой. Разговор в чатике слабо себе представляю, потому как мимики нету, интонации нету, все неловко и нелепо.
имхо, философи тудей - это самая успешно реализованная левая пропаганда среди философов. центр политического анализа их же проект. как "подслушано в русской академической философии" канал годится, но в остальном это просто левак, который рассказывает, что нужно читать леваков. и то не всех, а которые им нравятся
Континентальщина долбаная. А есть такое же, только по аналитической?
Есть два типа людей:
1. никогда не делившие;
2. понявшие, что это идиотизм и их обманули - теперь они тоже не делят;
3. не люди.
То есть между стилем философии какого-нить Рассела и Бодрийяра нет никакой разницы? Мне кажется, ты не разбираешься в философии в целом, а это деление оно необходимо, не сказать что к настоящему, но по отношению к западной философии двадцатого века - точно.
Явное отличие этих традиций именно в том, что аналитический текст никогда не терпит двусмысленности и множества интерпретаций, он всегда выражает единую истину точно так же как математический пример 2+2 не терпит двусмысленности, континентальный текст напротив, воспроизводит множество интерпретаций и смыслов. Плюс ко всему континентальная философия идет как бы от своих интуиций, а аналитическая пытается выявить объективность. Аналитическая - аргументативна, континентальная - эвристична. Ну и еще множество разных черт отличия. Они выявляются уже с первых страниц определенным стилем и только долбоеб типа тебя не уловит разницы.
Да я думаю тот даун вообще ничего не читал ни из конт. ни из аналит. философии
Я считаю, что разница в самом типе мышления. Аналитический философ удосужился выучить логику, а континентальный философ обладает дологическим типом мышления.
Да не то чтобы континентальный философ не знает логику, лол. Просто он не считает, что нужна строгая цепь логичности во всем, в доказательстве каждого утверждения. Тем более, предметы были разными, если аналитики больше о языке/науке/математике, то континенталы о культуре/политике/социологии, где невозможна одна строго выводимая истина.
Ну а почему тогда Валлерстайн пишет всё пруфно, ясно, логически последовательно и даёт определения всем понятиям? Почему ему область знания не помешала?
Ну тип. Если учитывать что боссы континентальной качалки, это Хайдеггер, Деррида и Делёз. То так-то они по сути одна традиция, которая и в правду до логическая. Первый вскрывает досократическую проблематику наличия, второй прото-письма и первенство различия, а третий шизо-ризома. Причём, всё они дрочат на Ницше, а он как известно не любил Сократа и Платона вместе со всей последующей традицией. Поэтому, в некотором роде это так.
>Аналитический философ удосужился выучить логику
Если кому-то нужно "учить логику" (не математическую логику там с булевой алгеброй, а логику для гуманитариев), то ему не нужно учить логику. То, что ты носишься с логикой как с каким-то священным знанием, которое тебе приходилось "учить", выдает в тебе человека, которому лучше подальше держаться от философии.
Подобные суждения выдают в тебе человека неумного, неграмотного и малообразованного. Твоя точка зрения ложная, и она как правило опровергается на первых же страницах учебников. Отсюда следует вывод, что учебников ты даже не открывал.
Иногда высказывается мнение, что умение логично рассуждать присуще людям от природы. Это мнение ошибочно. Его опровергают исследования, которые проводились в нашей стране в 30-х годах текущего столетия. В ходе исследований крестьянам, живущим в глухих деревнях и ведущим почти натуральное хозяйство, задавали вопросы. Например, крестьянину сообщали, что согласно постановлению правительства в каждом райцентре должно быть почтовое отделение. Говорили, что это постановление выполнено. Крестьянина спрашивали, согласен ли он с тем, что в каждом райцентре есть почтовое отделение. Обычно крестьянин соглашался.Тогда ему говорили, что посёлок такой-то — райцентр. Крестьянин соглашался и с этим, говорил, что это райцентр района, в котором он живёт. Затем крестьянину задавали вопрос: «Вытекает ли из утверждений “В каждом райцентре есть почтовое отделение” и “Названный посёлок — райцентр” утверждение “В этом посёлке есть почтовое отделение”? Крестьянин утвердительно отвечал на вопрос и добавлял: “Я сам не раз бывал в райцентре и видел там почтовое отделение”. Потом того же крестьянина вновь спрашивали, согласен ли он с тем, что в каждом райцентре есть почтовое отделение. Крестьянин соглашался. Он соглашался ис тем, что другой посёлок, который при этом назывался, является райцентром, и добавлял, что это райцентр соседнего района. На вопрос же, вытекает ли из этих двух утверждений утверждение о том, что в этом другом посёлке есть почтовое отделение, крестьянин отвечал отрицательно. Говорил:“Чего не знаю, того не знаю. Я никогда там не был”.
Эксперименты, проводившиеся психологами с целью сопоставления мышления людей разных культур, наглядно показывают, что чаще всего причина трудностей в том, что схема рассуждения, его форма не выделяется в чистом виде. Вместо этого для решения вопроса о правильности рассуждения привлекаются не относящиеся к делу содержательные соображения. Обычно они связаны с какой-то конкретной ситуацией.
Вот как описывают ход одного из экспериментов, проводившихся в Африке, М.Коул и С.Скрибнер в книге «Культура и мышление».
Экспериментатор. Однажды паук пошёл на праздничный обед, ему сказали, что прежде чем приступить к еде, он должен ответить на один вопрос. Вопрос такой: «Паук и чёрный олень всегда едят вместе. Паук ест. Ест ли олень?»
Испытуемый. Они были в лесу? Экспериментатор. Да. Испытуемый. Они вместе ели?
Экспериментатор. Паук и олень всегда едят вместе. Паук ест. Ест ли олень?
Испытуемый. Но меня там не было. Как я могу ответить на такой вопрос?
Экспериментатор. Не можете ответить? Даже если вас там не было, вы можете ответить на этот вопрос. (Повторяет вопрос.)
Испытуемый. Да, да, чёрный олень ест.
Экспериментатор. Почему вы говорите, что чёрный олень ест?
Испытуемый. Потому что чёрный олень всегда весь день ходит по лесу и ест зеленые листья. Потом он немного отдыхает и снова встаёт, чтобы поесть.
Здесь очевидная ошибка. У испытуемого нет общего представления о логической правильности вывода. Чтобы дать ответ, он стремится опереться на какие-то факты, а когда экспериментатор отказывается помочь ему в поисках таких фактов, сам придумывает их.
Ещё пример из этого же исследования.
Экспериментатор. Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьёт сока тростника. Йакпало пьёт сок тростника. Сердится ли староста деревни?
Испытуемый. Люди не сердятся на других людей.
Экспериментатор повторяет задачу.
Испытуемый. Староста деревни в тот день не сердился.
Экспериментатор. Староста деревни не сердился? Почему? Испытуемый. Потому что он не любит Флюмо. Экспериментатор. Он не любит Флюмо? Скажи почему?
Испытуемый. Потому что, когда Флюмо пьёт сок тростника, это плохо. Поэтому староста деревни сердится, когда Флюмо так делает. А когда Йакпало иногда пьёт сок тростника, он ничего плохого не делает людям. Он идёт и ложится спать. Поэтому люди на него не сердятся. Но тех, кто напьётся сока тростника и начинает драться, староста не может терпеть в деревне.
Испытуемый имеет в виду скорее всего каких-то конкретных людей или просто выдумал их. Первую посылку задачи он отбросил и заменил её другим утверждением: люди не сердятся на других людей. Затем он ввёл в задачу новые данные, касающиеся поведения Флюмо и Йакпало. Ответ испытуемого на экспериментальную задачу был неправилен.
>Иногда высказывается мнение, что умение логично рассуждать присуще людям от природы.
>Его опровергают исследования, которые проводились в нашей стране в 30-х годах текущего столетия.
>Паук и чёрный олень всегда едят вместе. Паук ест. Ест ли олень?»
>Экспериментатор. Не можете ответить? Даже если вас там не было, вы можете ответить на этот вопрос.
>Испытуемый. Потому что чёрный олень всегда весь день ходит по лесу и ест зеленые листья. Потом он немного отдыхает и снова встаёт, чтобы поесть.
Вот это мощь, люди не зависящие от логоцентризма и не обращающие внимание на структуру высказывания. Они пытаются осмыслить ситуацию не впадая в ловушку языка. Они ускользают от него, пытаясь представить ситуацию в целом. Вот это титаны мысли! Они не привязаны к "Олень и Паук всегда едят вместе". Они знают "Оленя" не как знак сопутствующий знаку "Паука" с знаком "Еды", а как лишь как представление. Это люди вообще существует вне метафизики, потому что язык для них это не важное. В то время как смотрящий из вне, наблюдает лишь за тем что они говорят, и дивится их нелепости, они по сути молча обоссывают аналитичку. А ты даже не знаешь их имён!
Если тебе так не нравится логоцентризм, то общайся с людьми необразованными. Благо, их подавляющее большинство.
>Отсюда следует вывод, что учебников ты даже не открывал.
У меня был курс математической логики в университете (вместе с матанализом и линейной алгеброй и т.д.), твои книжки по "логике" это развлекаловка для дебилов
>>123365
>Его опровергают исследования, которые проводились в нашей стране в 30-х годах текущего столетия.
Это байки какие-то, типичные "психологические эксперименты" 20 века.
«Массовые экспериментально-психологические межэтнические исследования мышления во второй половине XX века проводились широким кругом антропологов. Среди них - М.Г. Сегалл, Д.Т. Кемпбелл М. Херсковиц, М. Коул, С. Скрибнер. При этом большинство антропологов пришли к выводу об отсутствии особого дологического типа мышления в традиционном обществе. Наиболее аргументирование этот вывод реализовали в своих исследованиях М. Коул и С. Скрибнер. По их мнению, пока нет данных, подтверждающих существование «первобытной логики». М. Коул признавал равноправность «западной и незападной стратегии получения объективных знаний об окружающем мире: и та, и другая связаны с упорядочением, классификацией и систематизацией информации, обе создают последовательно согласованные системы представлений».
>Отсюда следует вывод, что учебников ты даже не открывал.
Скорее из этого следует, что ты читаешь какие-то уж совсем хуевые учебники
>Иногда высказывается мнение, что умение логично рассуждать присуще людям от природы. Это мнение ошибочно.
А с этим я кстати не спорю, я тебе написал, что "хорошему мышлению" нельзя научить, что-то понимать в философии может один процент населения (и то это в большинстве случаев иллюзорное понимание)
>У меня был курс математической логики в университете (вместе с матанализом и линейной алгеброй и т.д.), твои книжки по "логике" это развлекаловка для дебилов
Ну давай проверим, насколько ты действительно знаешь что-то. Расскажи без википедии, без гугла, что такое понятие, суждение и доказательство. Это вот самые базовые, самые элементарные темы.
>Это байки какие-то, типичные "психологические эксперименты" 20 века.
Это как-то не бьётся с реальностью. Во-первых, если логика дана людям априори, то как объяснить то, что логика возникла не сразу, а была сформулирована Аристотелем? Почему логика как наука развивалась и развивается? Здесь явное противоречие.
Логика, как известно, плотно связана с языком как знаковой системой. Почему-то языку нужно обучаться, язык не дан априори, язык развивается, а к логике всё это не относится? Тоже не вяжется.
Почему так получается, что многих людей не убеждает логическое доказательство, что 0,(9)=1? Почему вообще людей как правило не убеждают рациональные аргументы ни в чём?
Почему конкретно на Шопенгауэра не действует логическое доказательство?
>В связи со всем этим я хотел бы еще упомянуть о часто цитируемой, чрезвычайно резкой критике знаменитого философа Шопенгауэра, направленной против математики, так как эта критика необычайно характерна для враждебности по отношению к нашей науке со стороны натур, более предрасположенных к искусству. Шопенгауэр считает цепь отдельных логических выводов, которую должно содержать строгое математическое доказательство, недостаточной и невыносимой. Он хочет сразу, так сказать, с одного взгляда, интуитивно убеждаться в истинности теоремы; это привело его к теории, согласно которой наряду с логическими дедукциями, исходящими из определенных предпосылок, существует якобы еще другой метод математических доказательств, который выводит математическую истину непосредственно из интуиции. С этой точки зрения он в своем главном произведении «Мир как воля и представление», как и в других сочинениях, самым страстным образом принципиально осуждает всю евклидову систему; в особенности, евклидово доказательство пифагоровой теоремы служит предметом его нападок. Он называет это доказательство «мышеловочным»: оно, пожалуй, действительно в конце концов заставляет согласиться со справедливостью утверждения тем, что коварно запирает поочередно все, какие только могут быть, выходы, но никогда не приводит к внутреннему познанию истины.
>Ни один математик не может согласиться с Шопенгауэром в этих его рассуждениях, ибо какую бы огромную роль ни приписывали мы в математике интуиции как эвристическому принципу, содействующему прогрессу науки, но в конце концов в качестве последней единственно решающей инстанции должно будет выступить логическое доказательство, которое исходит из сделанных предположений.
Вообще можно приводить кучу примеров дологического мышления людей, которые живут здесь и сейчас вокруг нас, тут далеко ходить не нужно. Например,
Несколько слов ко дню независимости Украины.
Пару недель назад Я решив украсить свой рабочий кабинет и офис, на привокзалке, в спортивном магазине, купил пять штук полотнищ знамени Украины. И буквально пару часов назад, вывесил одно из них, самое красивое из шелка. И мне в голову пришла такая мысль: Я вспомнил такое понятие в Украинской истории, как понятие «шелкового пути». По той информации, что Я знал со школы это путь в Среднюю Азию вплоть до Китая по которому чумаки возили соль на волах, а оттуда привозили шелк.
И если раньше Я не придавал этому значения, просто не задумывался над этим, то сейчас возник вопрос, ведь это экономически нецелесообразно с обыденной точки зрения. Соль это повседневный продукт питания везде, и возить его на такие расстояния и тем более на таком виде транспорта это глупо. И тут до меня дошло, что это тот же КВН о котором Я много уже писал. Т.е. под солью обычно подразумевается т.н. квинтэссенция чего-либо (помните ковчег завета в еврейской интерпритации см.мои сайты). При этом шелк, как известно является тканью, которая создается на основе коконов которые вьет тутовый шелкопряд (интересно слово тутовый почти тутошний). При этом сейчас шелк -это обычно искусственный шелк. Т.е. можно смело предположить, что этот товарообмен- это обмен информацией. При этом под коконом подразумевается аналогия с целями масонов в частности «Вольных каменьщиков», по строительству мироздания, это упрощенное понимание этого процесса. Т.е. фактически речь идет о научно-религиозно-философском диспуте, либо обмен информацией, которая сродни специальности моей т.н.матери. При этом Я закончил Херсонский индустриальный институт, который был создан на базе Херсонского Хлобчатобумажного Комбината, на котором всю свою жизнь, проработала в качестве экономиста, в плановом бюро, отдела главного энергетика моя т.н. мать.Т.е. речь также о производстве ткани, правда ХБ не шелк, но это не мешало при наличии целесообразности, НИСу ХИИ, а познее ХНТУ заниматься вопросами связанными с шелковым производством, как со смежным с ХБ.Кроме того, проректором по научной работе ХИИ, долгие годы является Георгий Савич Сарибеков фамилия говорит о Среднеазиатском происхождении (хотя Я знаю и несколько иную ее интерпритацию). И еще от моего т.н. папы мне в нследство достались рога Польского происхождения датированные годом его рождения 1935. С симантической заменой, справа, рога читаются как игор. И если рога например поэтизировать, как корону оленя, а олени как известно лижут солевые отложения на камнях, где таковые имеются, питаясь ими т.о.
При этом основателя иешивы в Херсонской синагоге зовут Аяль Барак,а имя Аяль переводится с иврита как Олень, то все вышесказанное укладывается в четкую логическую цепь. Ну если не отвлекаться на интерпритации типа спецслужб, шпионажа и т.д. Тем более, что Аяль Барак-это преподаватель истории КПСС (специальность тоже смежная с вышесказанным), в том же ХИИ, Виктор Дмитриевич Сусоров, он же министр по делам религии Израиля от Сефардской партии ШАС Ицхак Коэн и старый друг нашей т.н. семьи, основатель синагоги и общины ХаБаД (где кстати Бад в переводе с иврита- ткань, а расшифровывается официально эта абревиатура с разными
Нюансами, как мысль-действие-знание, а еще точнее, через мысль и действие к знанию (т.е. тот же ковчег завета) последнее пришло мне в голову по ходу написания данной статьи). Тем более, что господина Вольфа Я идентифицировал, как некоего господина Ройтмана, бывшего тренера сборной Израиля по СамБО, (выходца со Львова), в свое время начальника охраны Менахема Бегина и например Илью Иржанского бывшего, кантора этой же синагоги в период революции о ранее. Наряду с тем, что он, одно время играл и роль моего отца, который также во Львове занимался классической борьбой. Все это по той информации, что Я имею с детства.
При этом бывший прораб в ХПМДСУ Межколхоздорстроя Ройтман возглавляет сейчас и частную фирму со звучным названием «Эпоха».
При этом как известно считается что т.н. «Чумацкий шлях» это очень тажелая работа, и тяжелый путь. А место, где Я купил флаг-привокзалка, может интерпритироваться с долей иронии, как связанное, как и понятие железнодорожного транспорта вообще в рамках того же КВН, со станциями в Иерусалиме, по которым прошел свой тернистый путь Иисус Христос.
>Почему-то языку нужно обучаться, язык не дан априори
Спорное утверждение, так как эволюционная предрасположенность к языку, уже формирует нечто, что позволяет людям в дальнейшем коррелировать смыслы между собой и вообще отличать звуки от языка (ну, то-есть даёт возможность обучится языку) . Этот вопрос не для схоластического спора на дощах.
>Почему-то языку нужно обучаться, язык не дан априори, язык развивается, а к логике всё это не относится?
Ну тип, обучение логике, это по сути реверс-инженеринг языка, который осуществляется в рамках самого языка, посредством того что мы предрасположены к языку. Является ли разбор языка через язык, превышением изначальной предрасположенности и действительно чём-то качественно новым? Это зависит от того как вообще работает это нечто и это тоже не для схоластического спора на двощах.
мимо левый Стив Хуйс, известный как Хуй пойми кто, высказывающийся хуй пойми зачем.
Это нечто - это простая ассоциация по смежности. Например, дым - знак-индекс огня потому что есть ассоциация по смежности (во времени). Знаки-символы связаны с означаемым конвенционально, но мы точно также учимся ассоциировать одно с другим.
Смотри. Если мы подключим вместе, разные датчики: зрение, слух, вестибулярный аппарат, и.т.д- то в совокупности это будут разрозненные сигналы. Но наш мозг позиционирует их в единую систему координатсоздаёт иллюзию пространства, которая коррелирует с "реальным пространством" в достаточной для выполнения стратегии эволюционного выживания. Конечно, она периодически сбоит, то конечность чувствуется, хотя её нет, то вестибулярный нерв сбоит и может казаться что всё вокруг крутиться не двигаясь. Однако в целом, она работает достаточно хорошо, чтобы люди думали что у них в мозге создаётся нечто что тождественно окружающему миру. Поддерживается иллюзия объёма изображения, которая бессознательно подсказывает нам что находится за другой стороны видимого нами обьекта, да и в целом картинка с двух глаз неплохо сливается и мы всегда чувствуем единую непосредственность. В целом, что такое пространство в нашей голове, это сложный вопрос имеющий не мало подводных камней. Вопрос о "реальном пространстве" ещё сложней. Но представим, что в ответ на проблематику пространства, я бы кинул исчерпывающий прикл. Ты сделал то же самое.
А зачем тебе знать, как именно работают мозги? Как это вопрос языка как знаковой системы раскрывает?
>Во-первых, если логика дана людям априори, то как объяснить то, что...
>Почему-то языку нужно обучаться, язык не дан априори...
>Спорное утверждение, так как эволюционная предрасположенность к языку, уже формирует нечто...
>Как это вопрос языка как знаковой системы раскрывает?
Через факты сознания легко придти к иллюзорности пространства, а в следствии к попытке описания этого пространства. Уже этим мы декларируем два поля "очевидностей" (работающие в пространстве/ломающие пространство). Язык также иллюзорен и проблематичен. И благо, "смысл" есть только для-нас, а значит можно провести подрывное исследование смыслообразования. Это не биологизаторство, не метафизика, не "работающие модели". А старая как модерн, критика головушки её же силами. Которая идёт от Канта и Гуссерля. Суд над разумом, в котором порешают смысл, это вопрос времени.
>мясная хуйня ad hoc для выживания: зрение, слух, вестибулярный аппарат; подобное есть у всяких микробов и может даже у растений
>наш мозг
Почему первое это что-то более "правильное" чем второе? Что такое "реальное пространство", почему ты уверен, что слово "пространство" это не абстрактная хуитка? Почему "окружающий/неокружающий/оквардрачивающий мир" это не абстрактная хуитка?
>Язык также иллюзорен и проблематичен
Даже кошка способна в язык. Видимо, у неё тоже есть какие-то мозговые хуйни. Выделенный текст демонстрирует, что обучение основывалось на ассоциации по смежности (во времени).
Посмотрите, как эта невероятно умная кошка использует кнопки, которые она нажимает лапами, чтобы поговорить со своей хозяйкой или выразить свои чувства и потребности.
На видео можно увидеть, как Билли, 12-летняя домашняя кошка, ловко перемещается по сложной серии кнопок, чтобы общаться со своей хозяйкой Кендрой Бейкер из Балтимор, штат Мэриленд, США.
33-летний ветеринарный врач Кендра сообщила, что у Билли есть 30 различных говорящих кнопок и она умеет применять 27 из них, включая «кошачья мята», «да», «нет», «снаружи» и «злюсь». Билли также пытается понять более абстрактные понятия, например, такие, как «ошибка», и сейчас учится пользоваться своей новой кнопкой «ай».
https://www.youtube.com/watch?v=FJbq5gSDliU
«Я не сама создала эти кнопки», - сказала Кендра: - «Человек, который изначально создал эту технику, сделал её для детей с проблемами в коммуникации».
Удивительно, но Билли не училась этим трюкам в детстве, а вместо этого стала интеллектуалом в свои более поздние «золотые годы». Кендра добавила: - «Я научила Билли этим трюкам в мае прошлого года. Ей было уже 11 лет, когда она научилась это делать. Старую кошку можно научить новым трюкам. У меня большой опыт работы с животными и их дрессировки. Вы можете научить животное чему угодно».
Несмотря на способность Билли к обучению, Кендра не совсем убеждена, что Билли действительно понимает то, о чём говорят кнопки.
"Говорящие кнопки" представляют собой набор взаимозаменямых кнопок расположенных на специальном коврике.
Также она добавила: - «Понимают ли животные слова так, как мы? Мы никогда не сможем ответить на этот вопрос однозначно. Использует ли она слова в правильном контексте? Да. Но трудно сказать, что именно на самом деле понимает Билли».
Что касается того, как она на самом деле научила Билли этим трюкам, Кендра утверждает, что никогда не использует лакомство в качестве поощрения. Она добавила: - «Я научила её этому через моделирование. Я начала с кнопки "еда". Я нажимала кнопку каждый раз, когда кормила её. Через три с половиной недели она сама начала нажимать кнопку, когда проголодалась. Также я повторяла и с остальными кнопками. Я бы сказала, что если вы хотите научить таким трюкам собаку, то я не рекомендовала бы начинать обучение с кнопки «еда», потому что это будет слишком возбуждающе для неё".
Вы можете посмотреть другие видео с кошкой Билли на ее канале на ютубе - BilliSpeaks.
Причём коты могут самостоятельно научиться подавать знаки человеку.
https://www.youtube.com/watch?v=4lpXkrfaE74
https://www.youtube.com/watch?v=2hz0g6sZ0n0
https://www.youtube.com/watch?v=ePh8wb5qfAI
https://www.youtube.com/watch?v=IOMobSuZ-P4
https://www.youtube.com/watch?v=PNAkkSvm04s
Уютный чат гуманитариев ждёт Вас! Мы постоянно философствуем и обсуждаем науку, религию, политику и всё остальное. Срачи интеллигенции, детская порнография и многое другое прямо здесь: https://t.me/+NsoNYEFdIyRlZjY6
Неплохо. Активный чат. Обсуждают всё. От материи до голых лолей.
Мы философствуем, обсуждаем науку, религию, политику и всё остальное.
Присоеденяйся: https://t.me/+NsoNYEFdIyRlZjY6
Харчевня Анкапа. Ты наверное уже слышал про нёё, эта конфа довольно известна на дваче. Там сидит величайший мыслитель современности, Александр Александров. К сожалению, кроме него там мыслителей нет, одни школьники-майнкрафтеры ебучие, поэтому я от туда ливнул.
Мы философствуем, обсуждаем науку, религию, политику и всё остальное.
Присоединяйся: https://t.me/+NsoNYEFdIyRlZjY6
Мы философствуем, обсуждаем науку, религию, политику и всё остальное.
Присоединяйся: https://t.me/+NsoNYEFdIyRlZjY6
Чат вылезаторов, саморазвивальцев.
Вылезаторствуем посредством изучения философии, естествознания и гуманитарных наук.
Объединение: https://t.me/+qR-YZcYPtV5lMTMy
Присоединятесь:
https://t.me/polemist_3
Присоединятесь:
https://t.me/polemist_3
Наверное, философские конфы -- это самое помойное, что есть в интернете с позиционированием на интеллектуальность. Даже представить сложно, что хуже
Присоединяйтесь:
https://t.me/polemist_3
Присоединяйтесь:
https://t.me/polemist_3
Присоединяйтесь:
https://t.me/polemist_3
Решил ебнуть тут ебейшую ридинг группу, но с нуля, посвященную философии, истории и иным с гуманитарного.
Суть: ЕЖЕДНЕВНО читаем в течение времени с утра по вечер определенное кол-во страниц текста (от 50 до 250), а вечером пишем общий контекст или обсуждаем -- в зависимости от читаемого.
Читаем не одну книгу, а несколько и хронологически: типа, если будем брать Деррида, то возьмем несколько больше, чем просто "о грамматологии", но будем брать больше уже после того, как полностью закончим с этой самой "о грамматологии".
Чтобы вас не хуйнули с группы -- желательно присутствие на 4 днях из 7 в неделе.
Читаем первоисточники, авторитетные и признанные, а также классические второисточники, диссертации и т.п. -- по итогу, на одну тему (скажем, истории философии) будет (по идее) уходить около полугода или меньше, но по итогу будет сформировано, хотя бы поверхностное, понимание сабжа, так как, ещё раз, одной книгой мы ограничиваться не будем
Возможно изучение более одной темы
Кого заинтересовало -- в ТГ: @hajora59
Присоединяйтесь:
https://t.me/polemist_3
Обсуждаем научную и философскую литературу.
-
В приоритете: антропология, социология, религиоведение, политология, психология, нейробиология, психиатрия, методология и этика.
-
Ссылка на чат: https://t.me/+Gw1nijK4q5c2OGIy
-
Музыка к треду: https://youtu.be/NI_9dWr6uZo
Присоединяйтесь:
https://t.me/polemist_3
Бред. Какой вообще смысл таких табличек, если тут вообще ничего не объясняется? Как минимум, Отрицание отрицание это конкретное отрицание, ака отрицание абстрактного отрицания (в примечании о реальности у Гегеля вполне хорошее объяснение отрицания ака негации). У Гегеля в самом начале разделе Бытия, в частности c) нечто, о различии абстрактного/конкретного отрицания хорошо расписано. А тут что? Ну что такое например, положенное или что такое тождество с иным и тождество с собой в диалектике? "Новое преодолевает старое, сохраняя в нём необходимое и поднимает на более высокую ступень" - это язык представлений, а конкретно, фиксация диалектического аппарата где? Автору этого непотребства, строило бы прочитать ЭФН.Т1 и узнать почему представление - это метафора мышления!!! Почему "вот это", называют законами диалектики, если здесь описывается лишь внешние для мышления моменты движения её? Даже если первый и третий "закон", ещё может быть законом с точки зрения превратного представления по ошибке, то абстрактное изложение отношений качества/количества/меры каким образом сюда вписываются!?!? Если это закон диалектики, то почему этот закон во первых абстрактен, а во вторых относится лишь к нескольким моментам движения диалектики!?? Очень интересно получается! Этот как если бы в законы электро-магнетизма, относили домофоны! Это попустительство рассудочного законотворчества, подменяющего собой разумное движение в понятиях! И ЭТО вы запостили вместе ссылкой на вашу группу, тем самым сказав "кто не погряз в бессодержательных абстракциях, да не войдёт"!
Это табличка из учебника, а так, заходи к нам, распишешь за гегеля, интересно
> По-моему подтверждения этому правилу ещё не раз встретятся мне в трудах других философов.
Ты ебанутый?
https://t.me/chi_chai_chat
В чате активно обсуждается культурная антропология и историческая социология.
>В чате активно обсуждается культурная антропология и историческая социология.
Я проверил, это пиздеж, там активно обсуждается мамоебство
https://t.me/+z-C632-JtVgwMWMy
Сейчас можно заходить всем кто хочет, потом будет придуман метод отбора.
Ирония в том, что вот же пост с источниками >>128211 Далеко ходить-то даже и не нужно. Скачай книжки да почитай. А пока что ты только невежественность свою продемонстрировал.
Книжный чатик.
https://t.me/chi_chai_chat
В чате активно обсуждается антропология.
Заходите в конфу и я вас забаню https://t.me/+z-C632-JtVgwMWMy
>Где
В пизде
>единомышленников
а какие у тебя мысли?
тот кто читает других, тот читает других, а тот кто думает сам, тот голову не засирает, и потом только читает других
тоже к этому пришел, но кажется кто то в нас эту идею влогжил
тваоя чаша должна быть пуста
Анон, предлагаю тебе саморазвиваться и вылезаторствовать путём изучения антропологической литературы.
Ссылка на наш чат единомышленников: https://t.me/chi_chai_chat
Присоединяйтесь к нам:
https://t.me/polemist_3
>>123172
https://schwitzsplinters.blogspot.com/2022/06/the-continentalanalytic-divide-is-alive.html
хуй соси + нахуй иди
Присоединяйтесь к нам:
https://t.me/polemist_3
Там сидят самые хуястые философы. Шарят за континентальную философию вплоть до не-марксизма Ларюэля Франсуа, за античную вплоть до тюбингенского поворота в платоноведении и digital humanities, за восточную, аналитическую и до хуя чего ещё.
Администрация легендарного ФГ, вкфм, ом и т.д.
Вступаем!
Там сидят самые хуястые философы. Шарят за континентальную философию вплоть до не-марксизма Ларюэля Франсуа, за античную вплоть до тюбингенского поворота в платоноведении и digital humanities, за восточную, аналитическую и до хуя чего ещё.
Администрация легендарного ФГ, вкфм, ом и т.д.
Вступаем!
Заглянул, какое-то сборище неадекватов. Откуда стащил описание? Вряд ли ты сам его придумал. А если сам, то жаль, что задумка сделать интеллектуальное сообщество не взлетела и ты тратишь время и силы на хуйню.
А тут адекваты.
Алсо чат по антропологии наверно тоже норм, но там надо вступить, чтоб почитать, а я не делал этого.
>>132362
Да, охуено. Чат каких-то 15 летних уебков, которые, блядь, всерьез считают, что можно говорить о наличии языка у животных, просто скидывая статью на вики про ЯЗЫК ДЕЛЬФИНАВ!!!
И на таком же уровне обсуждать абсолютно каждую вещь, будучи никчемным ебанатом, просто послушав 1-2 лекции по теме и прочитав википедию
В Скоте вот люди реально шарят: ебашат стилометрию Платона на R, ботают торическую топологию, а расслабляются чтением трудов континенталов вплоть до Тристана Гарсии и таких классиков, как Деррида и аналитиков вплоть до Даниэля фон Вахтера и таких хуястых, как Хинтикка
Но хуйские философы с двача как всегда выберут ебливый чат каких-то 15 летних дебилов...
аве ФГ
https://t.me/scotomogilnic
А что вообще такое язык? Ты знаешь что такое язык? Ты же ведь нихуя не знаешь, что такое язык, у тебя есть какое-то представление, воспоминания о языке из твоего личного опыта, но вот понятия о том, что же такое язык, у тебя не сформировано. Язык - это система знаков. Собака на столб ссыт - это уже язык, это система из двух знаков: собачья метка и нуль-знак, отсутствие собачьей метки. Другая собака может понюхать столб и воспринять данный знак, то есть каким-то образом его интерпретировать. Если ты считаешь иначе, то это просто твоя невежественность и неграмотность, не более того.
> В Скоте вот люди реально шарят: ебашат стилометрию Платона на R, ботают торическую топологию, а расслабляются чтением трудов континенталов вплоть до Тристана Гарсии и таких классиков, как Деррида и аналитиков вплоть до Даниэля фон Вахтера и таких хуястых, как Хинтикка
И это все?..
Братик, давай ты читанешь хотя бы пару тройку работ, посвященных языку с научпопа Хомского, аналфилософов хотя бы XX века, можешь какого-нибудь ещё Фуко взять. Чисто для твоего лвла даю. А потом уже пиши хотя бы на основании этих работ. Потому что слушать бредни шизов, которые школу ещё не закончили, но считают себя умнее всех, и что именно их размышления-то являются истинными в последней инстанции (ну а что - они же сами себе не могут придумать контраргументов, значит всё правильно, а вот всякие эти придурки ученые и философы - че их читать? - я и сам подумать могу) уже осточертело
Сбавь своё ЧСВ немного, осознай, что есть люди, которые занимаются этими топиками профессионально, и уж уделили этому куда больше времени, чем ты, а IQ их будет чуть повыше твоего, а потом чекай что эти самые умные люди пишут
Ну да. Весь здешний контингент, кроме меня, даже маленькое не сможет приблизиться к чему-либо из этого
Я тебе уже ответил на это, задним числом:
>Если ты считаешь иначе, то это просто твоя невежественность и неграмотность, не более того.
Зачем ты мне пишешь пост, если ответ на него был уже дан заранее? Какую цель ты преследуешь? Ведь это же бессмысленно.
Ты нихуя не ответил, ебливый унтерок) Ты просто ебанутый туповатый школьник, IQ которого держится примерно на уровне 60, а в хорошие дни до 70.
Как прочитаешь хотя бы одну работку по языку -- тогда что-то можешь высирать
Ты долбоёб? Тебе уже всё было заранее отвечено и обосновано. Уже всё сказано, задним числом.
>Если ты считаешь иначе, то это просто твоя невежественность и неграмотность, не более того.
Т.е. просто ты насрал в штаны от своей безграмотности, и перекатился в троллинг. Ладно, шизик, иди в другой тред повоняй
аве ФГ
https://t.me/scotomogilnic
Не, ну ты пидарас или ты в жопу ебёшься? Я привёл сущностное, научное определение того, что такое язык. Из этого определения я чисто дедуктивно вывел, что собака ссыт на столб - это язык. Если ты с чем-то там не согласен, если ты считаешь иначе, то это просто твоя невежественность и неграмотность, не более того. Тем более что по существу ты никак это рассуждение не опроверг. Учись уже мыслить логически, отличать явление от сущности, а представление от понятия.
Неужели разлом между буквальной семантикой тех же пчёл, которые используют разные траектории движения для передачи инструкций (или собакой из твоего примера). И между человеческим языком, избыточным и не оптимизированным, способным выдавать всевозможные химеры. Не натолкнул тебя на мысль, о оммонимичности "животного" и "человеческого" языка?
>Я привёл сущностное, научное определение того, что такое язык
Кем оно из научного сообщества применяется, долбаеб? Я вот определяю язык через наличие в нем иерархической структуры высказывания, наличие которой нету ни у одного из представителей животного мира, кроме гомо сапиенс. И вот это определение уже соотносится с научным сообществом как-то -- хотя бы с тем же Хомским.
А твоя хуйня -- нет. Просто высеры тупоголового хуесоса
И твое определение языка как системы знаков - это просто самая наитупейшая хуйня, которую я слышал. Что ты этим вообще хотел сказать? Просто ахуеть насколько же ты тупая ебливая собака
О, софистика пошла! Ну на подобный заход я уже отвечал >>132326 → Мысль о том, почему подобные "аргументы" аргументами не являются, должна быть ясна, не буду переписывать пост под конкретный контекст.
>>132391
И что? Вот ты привёл различия между двумя родами одного вида, и что из этого следует? А между разными видами человеческих языков тоже можно найти различия, и что? И язык пчёл, и язык собачей мочи, и человеческий язык, и язык ДНК, и язык набор комманд компьютерного процессора и много чего ещё - всё это является системами знаков, то является языками, это их общий, родовой признак.
> системами знаков, то является языками, это их общий, родовой признак
Метка на столбе - это сигнал, содержащий информацию. Но чтобы обрабатывать информацию язык не обязателен. Нейронные связи, которые отрабатывают обработку и анализ сигналов, не работают по структурированным правилам языка.
Короче ты путаешь уровни обработки и передачи данных, язык - это более высокоуровневый протокол чем обоссанный столб.
>избыточным
Это, кстати, не баг, а фича, которая позволяет обнаруживать и корректировать ошибки. Бог был программистом и добавил в человеческий язык контрольные суммы. И после этого вы верите, что люди - это не биороботы?
> не работают по структурированным правилам языка.
В смысле это вовсе не обязательно чтобы они так работали, они могут отрабатывать чисто статистически ("по аналогии").
Контрольные суммы и избыточность кодирования - это совершенно разные вещи, зачем ты их смешал в одном суждении? Избыточный код корректирует сам себя за счет избыточности, хеш-суммы тут ни при чем.
>Метка на столбе - это сигнал, содержащий информацию.
Но также существует и другой сигнал, это нуль-знак, отсутствие метки. Вмести они образуют систему, эти два знака соотносятся между собой вполне очевидным образом. Если мы рассматриваем не конкретный обоссаный стол, а данную систему знаков как таковую, то вот она и является языком. Конкретный обоссаный стол - это текст на данном языке, как и не обосанный, кстати. Почему потому что другая собака может понюхать столб и интерпретировать его как текст. Вот и весь секрет. Вообще что угодно - это текст, здесь не стоит мелочиться.
Ну в языке что-то среднее.
Правильно: Он - шёл, Она - шла.
Неправильно: Он - шла, Она - шёл.
В каких-то контекстах мы можем только обнаружить ошибку, в каких-то ещё и исправить.
Блин. Информация - это продукт исследования взаимодействия объектов. Отражение свойств одного объекта, сопровождающимся изменением свойств другого. Первый - это столб (с меткой или без), второй - это собака (у нее - изменение состояния/свойств нейронов).
Я о чем, собаке еще же надо проверить достоверность информации. Может то, что столб без метки, вовсе не значит что территория не занята. Или что столб - это граничный для территории. И тому подобное.
Ты просто предлагаешь видеть мир как некую информационную (знаковую) картину, однако возникает вопрос - как это знак может породить (физический) объект? Скорее уж мир - это эпикуровско-демокритовская материя, или платоновская идея, чем "текст" - у них хотя б ясно с определением элементарных объектов.
Короче у тебя несколько радикальный подход, который тавтологичен донельзя. Если мир - это текст, то текст - это текст, а что тогда такое текст? Текст! Полная бессмыслица...
Ну вот дым и огонь имеют смежность в пространстве/во времени. По этой причине дым служит знаком-признаком огня. То есть это мотивированный знак, и по этой причине имеем полное право его так интерпретировать. Бывает люди интерпретируют совсем странные вещи, гадают на кофейной гуще и других странных предметах типа костей или внутренностей животных.
Если честно, то я уже жалею, что затронул эту тему потому что даже по верхам тут слишком много обсуждать.
Бывают такие знаки, что люди чтобы быть в либеральной тусовочке занимают вполне конкретную, проукраинскую позицию, при этом им вообще может быть плевать на всю ситуацию с СВО, это просто опознавательный знак свой/чужой.
>Я о чем, собаке еще же надо проверить достоверность информации.
Людей тоже можно вводить в заблуждение с помощью знаков, то есть передавать им дезинформацию в определённой символической форме. Например, вот эта терминология - развитые и развивающиеся страны - она уже сама по себе вводит в заблуждение, и именно для этой цели так подобрана.
> Людей тоже можно вводить в заблуждение с помощью знаков, то есть передавать им дезинформацию в определённой символической форме.
Обезьяны уже умеют обманывать, подавая ложные знаки.
У нас нету ценза на интеллект и на подкованность философскую академическую. конфа в этом плане довольно демократическая, да, тут скрывать нечего. но толковые люди и мысли там появляются. как и постоянные полемики
Заходите, будем рады: https://t.me/polemist_3
Да и зашел я на твой "скотомогильник", мех.ничего, кроме рандомной ебалы я не увидел. Хуета хует в общем, у нас лучше и чище.
Абсолютно все конфы, которые тут кидают, это омерзительные раковники, от которых хочется блевать. За исключением одной >>129018
"Да, охуено"
Этот фейсбучный эгалитаризм, бинарные монологи о говне и моче приводят к убийству коммуникации, ведь при этом регистр символов меняется на воображаемый, от чего знания тонут в нормативности - нравится/не нравится.
Я такой стиль в рот ебал, и отменяю твою отмену в ответ твой чат и тебя. Знаний так не прибавится, запрётесь все в клетке, да будете эстетизировать до бесконечности.
Платона вспомни, Рансьера почитай - уважай знание, сука. 3
(удалить дефис)
Охуенно, еще может понюхать корм и «проинтерпретировать» его как пищу. Ты путаешь осмысленность и инстинкт
А почему ты считаешь, что инстинктивное поведение не может быть и знаковым поведением в тот же момент? Танцы пчёл - это инстинктивное поведение, пчёлы нигде не учатся передавать информацию о маршрутах при помощи танцев, они умеют это по природе.
Я не знаю что такое 'знаковое поведение'. Я хотел сказать лишь то, что у животных знак «считывается» на инстинктах, а не через абстрактные понятия как в тексте. Животные не могут в никакой текст априори
Если трактовать понятия язык, знак, текст так, как ты их трактуешь, то есть только в контексте естественных, человеческих языков, то, безусловно, всё есть так, как ты говоришь.
Но я говорю о более абстрактной трактовке. И тогда пикрелейтеды тоже будут знаками, их семантика очевидна. И тогда текст - это просто совокупность взаимосвязанных знаков, любых знаков. А молекула ДНК - это тоже текст.
Информация сохраняется и передаётся с помощью текста, но при разрушении текста как материального носителя информации, сама информация тоже исчезает.
Информация появляется в голове агента при считывании текста, текст это просто текст (знаки), информации в нем без агента нет, поэтому и исчезать нечему.
Ты щяс договоришься, что раз информации в книгах нет, то нет и интеллектуальной собственности в них. Тогда получается, что агент имеет у себя в голове "интеллектуальную собственность" - а это мы будем вводить лишь к 2030 году вместе с мыслепреступлениями. Крч, не толкай телегу впереди лошади.
мимо пейсберг
я нет, я это в тексте, мыслей нет, нет я - нечему ыслить, нет собственности, нечему быт ь информацией, некому быть собственником
Присоединяйтесь к нам:
https://t.me/polemist_3
https://t.me/scotomogilnic
Присоединяйтесь к нам!
https://t.me/polemist_3
А конфы выше для чего, как не для таких вопросов? В разделе такое не надо писать
Просто чекай афишу, и выбирай самое интересное. Большинство ивентов забишплатно.
Нахуя тебе говноконфы, чатики и прочее телеграмное говно, где сидят одни "философствующие" долбоебы и аутисты.
https://vk.com/philosophy177
Важно: чат для тех, кто готов изучать антропологию
Антропология привлекательна тем, что можно ебать туземных лоличек многое узнать о себе, узнать, наконец-то, кто же такой человек и человечество, в чём заключается его суть, его жизнь.
Найти правдивые ответы на все сокровенные вопросы, которые полностью изменят вашу жизнь и представление о людях.
Мы изучаем и общаемся на темы культурной (социальной) антропологии, физической (биологической) антропологии и философской антропологии.
>спам, обход бана
Еще раз запостишь, пидр, снова бан получишь по подсети на целый год.
Тебя предупредили.
Важно: чат для тех, кто готов изучать антропологию
Антропология привлекательна тем, что можно ебать туземных лоличек многое узнать о себе, узнать, наконец-то, кто же такой человек и человечество, в чём заключается его суть, его жизнь.
Найти правдивые ответы на все сокровенные вопросы, которые полностью изменят вашу жизнь и представление о людях.
Мы изучаем и общаемся на темы культурной (социальной) антропологии, физической (биологической) антропологии и философской антропологии.
Важно: чат для тех, кто готов изучать антропологию
Антропология привлекательна тем, что можно ебать туземных лоличек многое узнать о себе, узнать, наконец-то, кто же такой человек и человечество, в чём заключается его суть, его жизнь.
Найти правдивые ответы на все сокровенные вопросы, которые полностью изменят вашу жизнь и представление о людях.
Мы изучаем и общаемся на темы культурной (социальной) антропологии, физической (биологической) антропологии и философской антропологии.
Да пускай в одном месте срут, если так не нравится тред скрой просто.
Ты подумай. Есть два пространства для обсуждения философии: раздел и чатик(и) тут. И есть два типа людей, каждый из которых выбирает, где ему писать. Если кто-то велеречит своим сообщением в чатике – значит не велеречит им в разделе.
Важно: чат для тех, кто готов изучать антропологию
Антропология привлекательна тем, что можно ебать туземных лоличек многое узнать о себе, узнать, наконец-то, кто же такой человек и человечество, в чём заключается его суть, его жизнь.
Найти правдивые ответы на все сокровенные вопросы, которые полностью изменят вашу жизнь и представление о людях.
Мы изучаем и общаемся на темы культурной (социальной) антропологии, физической (биологической) антропологии и философской антропологии.
религию, науку и все остальное.
Так же стараемся отвечать на политические,
социальные и экзистенциальные вызовы современности. Заходите к нам: https://t.me/polemist_3
Пожалуйста, разбаньте антрополога
/thread
1. https://t.me/+NJZaBR-bakViNTNi (Telegram)
2. https://discord.gg/jp5Rnsacxx (Discord)
Важно: чатики для тех, кто готов изучать антропологию
Антропология привлекательна тем, что можно ебать туземных лоличек многое узнать о себе, узнать, наконец-то, кто же такой человек, в чём заключается его суть, его жизнь, найти правдивые ответы на сокровенные вопросы, которые полностью изменят жизнь и представление о людях!
Мы изучаем и общаемся на темы культурной (социальной) антропологии, физической (биологической) антропологии и философской антропологии.
https://www.youtube.com/watch?v=r4R1pX_iOY0
И добро пожаловать к нам в чат, где мы можем вдохновлять, подбадривать, помогать друг другу в учёбе: https://t.me/+eGrmF3vbi6AzNzQy
Важно: чатик для тех, кто по жизни развивается в научном и философском направлениях.
Полемач предлагает участникам испытать себя в полемике🔥 и круг заинтересованных людей, изучением философии/науки.
А еще там школьники какие-то сидят, мамок ебут и мемами перебрасываются
НЕТ ВРЕМЕНИ ОБЪЯСНЯТЬ:
https://t. me/+aK 73nbWgbNsxNGUy
НЕТ ВРЕМЕНИ ОБЪЯСНЯТЬ:
https://t. me/+aK 73nbWgbNsxNGUy
НЕТ ВРЕМЕНИ ОБЪЯСНЯТЬ:
https://t. me/+aK 73nbWgbNsxNGUy
Вот группа чуваков, которые регулярно устраивают чтения, у них 3 мая будет пикник в Филевском парке.
Можешь к ним присоединится, мероприятие открытое, познакомишься, поболтаешь, может даже друзей найдешь.
https://vk.com/philos_club?w=wall-202753852_1153
Добро пожаловать в новый дивный мир духовного развития, широкие ворота ВСЕЛЕНСКОГО ПРИХОДА открыты для всех. Особенно интересуют искатели из ДС2 (создатель чатика ищет с кем можно погулять летом)
https://t.me/+j7ewGiip331kZmM6 - ссылочка, ссылочка
~
Люди с неприятной мне критикой, а также прямыми оскорблениями или попытками выведать личную информацию — БАН🦍
~
https://t.me/+b237wLRvxeZjNGMy
~
Ссылка: https://discord.com/invite/sGGCgRB
~
На сервере уже больше 1000 участников, более 100 активных участников, готовых зайти в войс или обсудить что-то в текстовых каналах, и эта цифра растёт!
>мое мое яяя рряяя бан МНЕ НИПРИЯТНА!1!
Ага, охуенная фекалософия, да.
~
Ссылка: https://discord.com/invite/sGGCgRB
~
На сервере уже больше 1000 участников, более 100 активных участников, готовых зайти в войс или обсудить что-то в текстовых каналах, и эта цифра растёт!
~
Ссылка: https://t.me/+IfvSX4fPfcxjMTcy
Дегенерат, тебя не заебало создавать одни и те же даунские пасты в надежде, что найдешь друзей?
#
https://t.me/+BTLHBZO94XIyY2Ey
Приветствую всех тех с пытливым умом, кого интересуют социальные проблемы, такие как выяснения причин близких взаимоотношений, иерархии, лидерства, политики и религии в целом. Для того чтобы в этом во всём разобраться, установить связи и узнать как с этим делом обстоит не только у человека (хотя на него ориентируясь), необходимо знать разнообразное количество сведений социальной жизни наших родственных (а также и не очень) животных. Фундаментальные социальные законы, которые лежат в основе всех социальных отношений, у всех живых организмов, возникают ещё в самом начале их появления, в зачатке до социальной жизни. И именно эти законы мы и собираемся выяснить, включительно со всей разновидностью социально-эволюционной жизни.
Шизы-биологизаторы опять пытаются увидеть какие-то закономерности в поведении животных и натянуть их на людей, подведя под это детерминизм. Ничего нового.
>>Фундаментальные социальные законы, которые лежат в основе всех социальных отношений
Придурки. Пример марксистов их ничему не научил.
Мы — новый образовательный дискорд-сервер, который стремится собрать вокруг себя адекватную и мыслящую аудиторию.
Наша цель — это развитие дискуссий и взаимовыгодная просветительская деятельность.
Присоединиться к нашему серверу можно по ссылке:
https://discord.gg/29SxTnMu
все наяву, проблема в твоем мозге, который упорото хочет верить что он не просто кусок мяса и все его действия и цели не абсолютно бессмысленны и тупы. по иерахии - эксперимент Милгрэма - люди предпочитают подчинение авторитету спасению жизни, эксперимент Зимбардо или любая тюремная система - просходит хуйня, ладно, фашизм - миллионы людей по щелчку пальцев теряют всякую мораль и ориентиры, миллионы, тот же Геббельс говорил что эти твари на инстинктах. им в кайф думать что они выше кого-то. это стадный и иерархический инстинкты на деле. на самом деле иерархии инстинкт он наяву буквально в повседневной жизни каждый день. ты идёшь и видишь самца покрупнее, саморефлексируй что происходит с тобой - опускаешь глаза, поведение меняется - идет определение статуса - раб/мастер - гейство вытекает отсюда к слову, все женщины любят унижение, вопрос в конкуренции с другими потребностями на самом деле, но это всегда есть. взгляд в глаза, от животных, кто сильнее, мы на деле так транслируем агрессию, как и все животные, просто пидорам и женщинам эта агрессия и нравится, дохера чего можно осмыслить на самом деле. просто ты и все вокруг биомашины, которые пиздят сами себе, эволюционно, от того разделение на сознание неспособное хоть что-то сделать хорошо на самом деле и подсознание.
Мы — новый образовательный дискорд-сервер, который стремится собрать вокруг себя адекватную и мыслящую аудиторию.
Наша цель — это развитие дискуссий и взаимовыгодная просветительская деятельность.
Присоединиться к нашему серверу можно по ссылке:
https://discord.gg/29SxTnMu
>>147219
>ты пидораха
>все наяву, проблема в твоем мозге, который упорото хочет верить что он не просто кусок мяса и все его действия и цели не абсолютно бессмысленны и тупы
>дохера чего можно осмыслить на самом деле. просто ты и все вокруг биомашины, которые пиздят сами себе, эволюционно
Ба, знакомые какие интонации в мелкобуквии и "нарратив" всё тот же, и всё столь же навязчивый. Ну ты хоть без патетики мыльнодрамия обошёлся бы, раз уж так впрягаешься за ныгиацию хмурнёй.
что ты в филасафаче забыл то, ты же кроме пуков ничего высрать не можешь
Как же тяжко мелкобукве приходится-то, одни сплошные проекции и оправдания)
Учёными рождаются. Каждый человек, сталкиваясь перед выбором огромного количества занятий, выбирая что ему больше всего нравится, из того, что перед ним имеется, делает этот выбор в силу своего врождённого ума. Но что это значит?
Многие люди вовсе не считаю необходимым понимать этот мир или попытаться разобраться в нём, так как необязательно этим заниматься, чтобы в нём жить. Многие идеологические подходы дают более простое понимание мира в целом и не требуют для этого дифференциально-специализированного знания, над крупицей которого придётся усердно работать всю свою жизнь, что, в конечном итоге, не даст никакого понимания, без кооперации и синтеза таких же усердно работающих людей.
Нас окружают многие вещи и больше всего мы имеем дело с отношениями. Что и заставило меня на них обратить внимание. Фундаментальные законы для всех видов отношений лежат в биологии. В гуманитарных науках лежат фундаментальные законы отношений человека, однако они не смогут стать всецело понятными без основных и общих биологических законов.
Зачастую люди не склонны объяснять отношения таким образом и предпочитают отталкиваться от идеологических чувств привнося в эти взгляды и свои индивидуальные чувства для попытки объяснения окружающих социальных явлений.
Однако мне нравится научно-объективный подход, поскольку по моему мнению он лучше всего объясняет эти вещи. Конечно, к учёным не спускался с небес демиург и не говорил в чём они правы или ошибаются, поэтому наука — это убеждённость в том, что окружающий нас мир — реален — и его можно исследовать (с помощью наших чувств и специфической методологии) путём нахождения всякого рода закономерностей, которые признаются реально существующими.
В этом всём лежит смысл моих научных изысканий и творчества.
https://discord.gg/29SxTnMu
>В этом всём лежит смысл моих научных изысканий и творчества.
Биологизаторство - частная разновидность сциентизма. Не фундаментальна, не нова и ни к чему не обязывает. Пора бы уже и в спокойность.
Я не биологизатор и не сциентист, так что ты ошибся по полной. И не нужно было додумывать мою позицию по социальным и биологически вопросам, надо было спросить. С позициями, которые высказывают биологизатары я не согласен. С позициями, которые отстаивают независимость человека от остальной природы - тоже. И с позицией сциентистов я не согласен.
>надо было спросить
Это тебе что-то надо, ты захотел стяжать лавры ментора. Можешь не соглашаться, это ничего не меняет.
Не соглашаться с тем, что ты придумал обо мне, несмотря на то, что я опроверг эти заявления? Шизой болеешь? Часто чел. биологи кажутся тебе биологизаторами или ты никого из таких не знаешь и сам всем эти ярлыки вешаешь?
У меня нет биологизаторких взглядов, а свои креационистские выпады оставь при себе.
Смотрите, короче, веруны, они думают, типа, в небе есть какая-то тема и они в ад попадут, если будут хуйню творить. А я вот творю хуйню, и всё нормально, вывод — веруны пиздаболы. Это первое.
Второе, читайте Докинза (Richard Dokenz), только у него умные мысли (thots), он с научной (SCIENCE) точки (dot (not DOTA 2 (shit)) зрения, с точки зрения физики (PhysX by NVidia) и всех наук от алгебры (Alchemy) до естествознания (posty Xtnshyflwfnjuj na dtfe) с обществознанием (sOSAity) доказал одно (Single): ну нет (NO) Бога (GOD (NOT GAD)), невозможно это. Это всё говорит нам о том, что это очень умный человек (Smart fuckin man (not phone)), он доказал (proof ili ty lol ebany), что невозможное невозможно и написал об этом пятьдесят книг (Book (Bible (Latin word book))). Это второе (second (not time)).
Если Бог есть, то покажи мне его! Ну ты ебло, я хуею, ступид верун, вскрывайся. Хотя стой, ты же попадёшь в ад, тупой омеган, ну я тогда иду вскрываться за тебя, хахаха.
Мы — новый образовательный дискорд-сервер, который стремится собрать вокруг себя адекватную и мыслящую аудиторию.
Наша цель — это развитие дискуссий и взаимовыгодная просветительская деятельность.
Присоединиться к нашему серверу можно по ссылке:
https://discord.gg/29SxTnMu
Это ты как пиараст должен озаботиться привлечением с помощью внятного объяснения. Что, только этого мужика обсуждаете? Скудненько.
Мы — новый образовательный дискорд-сервер, который стремится собрать вокруг себя адекватную и мыслящую аудиторию.
Наша цель — это развитие дискуссий и взаимовыгодная просветительская деятельность.
Присоединиться к нашему серверу можно по ссылке:
https://discord.gg/29SxTnMu
>>147339
Поэтому ты и являешся ебаным шизофреником, спамящим одной и той же никому нахуй не нужной хуитой в дохлом треде.
>опроверг эти заявления
Нельзя опровергать то, чего придерживаешься. А ты придерживаешься именно этого согласно заявленному, несмотря на возражения.
>Часто биологи кажутся тебе биологизаторами
Биологи занимаются биологией согласно исходным положениям своей предметной области и методологии. Ничем другим они не занимаются. Другое это уже выход "за рамки".
>креационистские выпады
Анон тебе на это привёл высококлассный комментарий, рекомендую ))
А ебёшься ты тоже с призраками и с тульами во снах? Учение должно быть применено в реальности, а реальность людей это социум. Одиночка-онанист никто и ничто со всеми знаниями мира в его голове. Лучше самоубийство, чем одиночество.
>мы новый
Старые-то нахуй не нужны, а тут еще новый, лол. Горшочек, не вари!
Новая ссылка: https://discord.gg/tRMBNz3v5M
Мы — новый образовательный дискорд-сервер, который стремится собрать вокруг себя адекватную и мыслящую аудиторию.
Наша цель — это развитие дискуссий и взаимовыгодная просветительская деятельность.
Присоединиться к нашему серверу можно по ссылке:
https://discord.gg/tRMBNz3v5M
У человека без понимания биологии любое его знание о жизни будет ошибочным.
В частности, человек не знающий биологии не будет понимать в сущности ни экономики, ни политики, ни любви, ни дружбы, ничего из других тому подобных явлений, представления о взаимоотношениях между людьми, о людях в целом, у такого человека будут ложными, оторванными от сложной реальности. Поэтому, каждый человек должен знать биологию, независимо от того, чем он занимается по жизни, и я приглашаю вас присоединиться к этой необходимой задаче ко мне: https://t.me/+F-o2mfLsOoAzMzE6
>без биологии не будет понимать экономики, любви, политики
Ага, как же. Ты одинокий бездетный нищий инцел из Мухосранска. И чем помогла тебе биология в областях экономики, дружбы и любви? Правильно - ничем, лол.
Двачую. Те люди заземлены и не используют язык в холостую, пытаясь в голове разрашать задачи, зачастую неразрешаемые. Их мышление всегда находится в контексте реальности и тем самым они не впадают в языковые парадоксы, как это делают логико-задроты.
Мы не баним за мнение, только за нарушение правил Дискорда и за нарушения законов ряда определённых стран.
Ссылка — https://discord.gg/nAWZgTr
СРОЧНО!!! СЕЙЧАС!!!
Создали ЧАТ для ЛЮБИТЕЛЕЙ и профессионалов ФИЛОСОФИИ!!! Читаем ВУМНЫЕ книжки обсуждаем ОСТРЫЕ вопросы ЖЁСТКО ставим на место ЗАРВАВШИХСЯ ПСЕВДОИНТЕЛЛЕКТУАЛОВ!!!
ЮМОР!!! РАССКАЗЫ КАК ПОТРАХАЛИСЬ!!! ЧТО ПОЧИТАЛИ!!! КНИЖНЫЙ КЛУБ!!! ОБСУЖДЕНИЕ СИСЕК ПОДРУГ!!! ЗАХОДИ НЕ ПОЖАЛЕЕШЬ!!!
https://t.me/+UtamCwXX8IsyYzBi
Старая элитаристская истинная /ph/ конфа
https://t.me/+z-C632-JtVgwMWMy
Сейчас можно заходить всем кто хочет, потом скорее всего будет то же самое.
На Reddit и 4chan (/his/, /lit/) бывают упоминания таких конф, но это на английском.
Если на русском языке хотелось бы, то можешь попробовать сам такое запилить, тут или в /ch/ сделать тред про конфу и выкатить список книг, которые предполагается обсудить. Сначала лучше набрать людей, потом выбрать первую книгу для обсуждения.
Живая уже почти три года с переменным успехом конфа https://t.me/+z-C632-JtVgwMWMy
Правила просты:
1) Быть душным
2) Быть вежливым
3) Не раковать, сохранять атмосферу приличного сообщества
При входе вам могут задать вопрос, каких философов вы больше всего любите, цель которого узнать в чем вы больше всего шарите. (На самом деле можно ни в чем не шарить, но в чем-то же надо шарить больше всего.)