что остаётся тогда, в сухом остатке?
>Что о ней говорят в разных философских учениях?
Такая генеалогия:
Восток -> Орфей -> Греки
>>103640
Отношение нормальных греков (гречанок) к орфизму
Душа - это сознание.
>Так душа есть, или нет
В стандартном религиозном понимании слова "душа" - нет. По той же причине, по которой нет бога или по которой нет фей - это полностью арбитрарные заявления, не имеющие никакого базиса в реальности.
>Почему Аристотель тоже в неё верил, если он весь из себя критик Платона
Потому что Аристотель хоть и критик Платона, но был его учеником и последователем много лет. Просто так подобное влияние не вытравишь, и в какой-то форме это влияние прослеживается во многих идеях Аристотеля.
Для начала ты даешь основания для своего заявления "феи есть", а потом поговорим. Если ты просто так приходишь в разговор и говоришь "феи есть, оснований я не дам, докажи что нет", то подобное заявление в сферу когнитивного познания не попадает и обсуждаться не может ни в каком ключе, только в виде "раз оснований нет, то и фей нет, съеби". Это самая-самая база, onus of proof называется. Обсуждать какое-либо заявление с позиции "правда или ложь" это уже дохуя комплимент, потому что подобное обсуждение подразумевает, что за этим заявлением стоят какие-то факты реальности. За вытащенной из жопы фантазией не стоит ничего, и даже позиции неправды/ошибки/лжи оно не удостаивается.
>Потому что Аристотель хоть и критик Платона, но был его учеником и последователем много лет. Просто так подобное влияние не вытравишь, и в какой-то форме это влияние прослеживается во многих идеях Аристотеля.
Ad hominem.
>>103687
Человек через в своем опыте увидел фей. Вполне, основание. Или для тебя наблюдемое каждый день Солнце не основание для мысли о том что Солнце может существовать? То есть если бы ты всю жизнь жил на обратной от Солнца стороне Земли и не видел фото и видео с ним, то ты бы даже не обсуждал существование Солнца с теми кто утверждал что они его видели? Можно ли было сказать что Солнца не существует из-за этого? Если да, то не существовало ли Солнце из-за этого?
>душа есть, или нет?
Зависит от того, что под ней понимается и в какой системе ее наличие надо определить.
>Почему Аристотель тоже в неё верил
Потому что он был древним греком и язычником?
>буддизм это философия
Это религиозное учение, в рамках которого существует своя религиозная философия.
>их же доктрина говорит, что ничего нет
Она говорит, что все есть, но по плохим причинам, и поэтому не должно быть ничего.
>Они все из себя скептики и рационалисты
В каком месте? где они там сомневаются в чем либо или что-либо рационально доказывают?
>основа учения, перенос кармы, рассыпается без души
Поэтому есть иллюзия души или личности, если говорить совсем грубо. Чем-то кажется, что оно душа, личность, живое, и потому создается иллюзия существования. Перенос кармы также касается этой иллюзии, а в подлинном состоянии ее нет, она обнулена, поскольку нет никакой личности или души, к которой ее можно было бы привязать.
>Человек через в своем опыте увидел фей
"Свой опыт" ничем не отличается от "яскозал", если человек не может показать на факторы в реальности, которые и стали причиной данного опыта.
>Или для тебя наблюдемое каждый день Солнце не основание для мысли о том что Солнце может существовать?
Только существование солнца доказывается не через "я скозал", а через "подними голову и глаза открой", так что настолько глупую эквивокацию даже обсуждать смысла нет.
>Или для тебя наблюдемое каждый день Солнце не основание для мысли о том что Солнце может существовать?
>Только существование солнца доказывается не через "я скозал", а через "подними голову и глаза открой", так что настолько глупую эквивокацию даже обсуждать смысла нет.
>"Свой опыт" ничем не отличается от "яскозал"
Чувак, в современной философии твой вопрос называется "сложная проблема сознания". По сути это очередной этап хождения кругами вокруг дуализма понятий материального и нематериального. По мне так хуета полная, но ты можешь попробовать что-то понять в этом бреде.
>"Свой опыт" ничем не отличается от "яскозал", если человек не может показать на факторы в реальности, которые и стали причиной данного опыта.
Религиозный опыт бывает у разных людей, они объединяются в церковь. Они там все Бога чувствуют, вместе и поодиночке. Что дальше?
Прямо наблюдаемый факт реальности - это стол. Если ты хочешь доказать человеку, что перед тобой стоит стол, то тебе достаточно на этот стол показать и сказать "сам смотри, щупай, вот он". Если ты хочешь доказать человеку, что ночью ты чувствовал хуй бога в жопе, то ничего, кроме "я ощущаю, а ты помолись и тоже может ощутишь, а может и не ощутишь" ты ему предложить не можешь.
>Прямо наблюдаемый факт реальности - это вспышка на солнце
>Прямо наблюдаемый факт реальности - это движение атомов
>Прямо наблюдаемый факт реальности - это свет, который ведет себя как квант и волна
>Прямо наблюдаемый факт реальности - это выделение гормонов в кровь
>Прямо наблюдаемый факт реальности - это соединение сперматозоида и яйцеклетки в гамету и развитие ее в зародыша во внутренностях женщины
>Прямо наблюдаемый факт реальности - это навязчивые мысли и потребность совершать ритуалы при ОКР
>Прямо наблюдаемый факт реальности - это боязнь клоунов у девушки, которую в детстве изнасиловал клоун
>Если ты хочешь доказать человеку, что у него есть разные области мозга, то ничего, кроме "залезь бля в тарахтящую машину и мы в нее будем пулять волны и потом нарисуем картинку" ты ему предложить не можешь.
>Прямо наблюдаемый факт реальности - это стол
И "Стол" это не "факт", а объект (твоя формулировка просто терминологически тупая), который ты воспринимаешь как стол потому что живешь в культуре, в которой есть столы
Во-первых, ты уходишь от темы обсуждения, которая заключается в том, что: 1) заявление "бог есть" не основано ни на чем, выдернуто из жопы 2) "я чувствую" аргументом в когнитивном процессе не является и являться не может. Либо ты признаешь, что "передо мной стоит стол" и "я видел бога" находятся на абсолютно разных уровнях аргументации(второе аргументацией не является вовсе), либо разговаривать с тобой смысла нет. Виляния жопой и атомы тебе не помогут никак в данном вопросе, так что жду ответ.
Во-вторых, и атомы, и гормоны, и свет, и все прочие подобные примеры - это такие же факты реальности, как стоящий перед тобой стол, и наблюдают их эффекты в конечном итоге точно так же, берут и смотрят на химические реакции, на физические взаимодействия, на структуру крови до и после, на поведение человека до и после, на проход света через double-slit панель. Никто не приходит к тебе и не говорит "я во сне вчера атомы видел, а потом написал библию атомов, теперь и ты верь в них и молись".
>И "Стол" это не "факт", а объект
Опять же, если ты настолько дуболом и не можешь понять, что "фактом реальности" является наличие этого конкретного стола в этом конкретном месте, то в философию тебе рано.
>Опять же, если ты настолько дуболом и не можешь понять, что "фактом реальности" является наличие этого конкретного стола в этом конкретном месте, то в философию тебе рано.
>Прямо наблюдаемый факт реальности - это стол
Витгенштейн и уж тем более Куайн за такое пользование словами по ебалу бы тебе дали
>берут и смотрят на химические реакции, на физические взаимодействия
Верующие берут и молятся, берут и в церкви слушают пение, берут и с Богом общаются, для них божественное присутствие это эмпирический факт реальности (и не один конкретный человек видит, а целые общины верующих, которые могут до количества большинства населения доходить в разные периоды).
Также они берут и всякие ритуалы типа жертвоприношений проводят, которые им помогают в жизни. Крестик носят, он их защищает. По знаку зодиака определяют качества людей. Для них это работает, они используют это для достижения целей.
>Либо ты признаешь, что "передо мной стоит стол" и "я видел бога"
Не понимаю логики. "Я видел стол" это тоже по-твоему ни на чем не основано, существует только то, что ты прямо сейчас видишь?
>Верующие берут и молятся, берут и в церкви слушают пение, берут и с Богом общаются, для них божественное присутствие это эмпирический факт реальности
Ты все еще не продвинулся дальше "яскозал" в своем божественном аргументе. "яскозал" помноженное на тысячу все еще остается "яскозал". Двигаться будешь или затор окончательный? А то как попугай уже.
Психика есть мышление
Сознание и подсознание это одно и то же
Психика информационна в материи и делима
Вся материя имеет мышление, тк проводит и обрабатывает информацию
Личность, Я, сознание есть группа материи. Существует Я из моей Центральной Нервной системы и твоей. Оно шизик и одновременно раздельно обрабатывает раздельные массивы информации, если обобщать
Информация это и есть материя, а всё разделение материи и информации -- ментальная гимнастика, чтобы твой мозг всё переварил с верным результатом и не пошёл по ложным сущностям
Кстати, сущность это группа информации, это как личность в материи
Обтекайте
У Аристотеля "душа" олицетворяет идею.