Возрожденный во всем его сияющем великолепии кэнон-тред.
Модный и молодёжный RF-баян и ставший промышленным стандартом EF-баян, объективы из конца ХХ века на сверхсовременных беззеркальных камерах (работающие лучше чем на родных тушках) и профессиональные зумы на плёночных зеркалках, ФФ и кропы, зеркалки и беззеркалки, превосходный скинтон из коробки и отточенная профессионалами за десятилетия эргономика. Всё это — ЗДЕСЬ.
Предыдущий тред тонет тут: >>860765 (OP)
https://2ch.hk/p/res/860765.html
Тогда было модно, но денег особо не было, и я не разбиралась ни в чем. Недавно достала, походила по улице, сделала пару фото, очень понравилось, вспомнила свою любовь к фотографии, а то так ебаные телефоны и учеба перегородили дорогу моей фотографии
С чего начать вообще? Какой объектив может купить? Деньги теперь есть
>Какой объектив может купить?
Обмажься некротой для начала: гелиосами, юпитерами - всё по классике. Можешь ещё макрокольца взять. Они всяко интереснее кита, позволят при небольшом вложении средств пощупать объективы с разной картинкой, светосилой и фокусным расстоянием и помогут понять, что именно тебе нужно.
Купили дорогую штуку когда денег не было и забили на нее? Трололо, переделывай.
Додвачевался - по превью показалось что это голая баба согнувшись срет.
Viltrox точно ок. Так и родные адаптеры RF-EF на авито недорого стоили.
>Так и родные адаптеры RF-EF на авито недорого стоили.
10к - недорого?
>Viltrox точно ок.
Возможно, я рукожоп, но не могу его найти на алике. По запросу "адаптер viltrox canon r" находит только какой-то snipiz и один вилтрокс с кольцом за 9к.
>так ещё бомжатская линза от устаревшей системы будет мыльнее и с проебаным контрастом в контровом
Казалось бы, причём тут гнилос
> >Так и родные адаптеры RF-EF на авито недорого стоили.
> 10к - недорого?
Увы, но да. Многие переходники - дороже.
> >Viltrox точно ок.
> Возможно, я рукожоп, но не могу его найти на алике. По запросу "адаптер viltrox canon r" находит только какой-то snipiz и один вилтрокс с кольцом за 9к.
Да, почекал. Все так( можно на озоне ещё посмотреть
>Viltrox точно ок.
Что насчёт K&F, meike? Есть варианты за 3-5 тысяч. Даже с прямоугольной гармошкой внутри, как у оригинала.
>>876475
>Увы, но да.
Ты на какие цены ориентируешься? За 13 тысяч новый оригинальный можно купить.
Поскольку сапог нас особо не балует небольшими стеклами - нашел в глубинах интернета 35-70 EF - автофокусный пленочный зум. Он весит 245 грамм, с адаптером (у меня есть) - 355 грамм. Гораздо лучше чем 900 грамм эльки, плюс он мелкий, баланс камеры будет лучше с ним по идее.
У кого с ним был опыт - если его взять в пару к эльке, и таскать на съемки типа "для веселья поснимать подругу в лесу несколько часов" - там где можно чуток качеством поступиться в обмен на то что на третий час будешь думать о кадре а не о том какая сука камера тяжелая - норм стекло для таких целей или не очень?
Интересует мнение тех у кого был опыт с этим стеклом. Кукаретические рассуждения на основе графиков не интересуют.
я скажу что-то неумное, может быть, но лучше всего гир щупать самому. винтажное древнее стекло должно недорого стоить, если оно не особенное, так что мешает тебе взять и проверить?
>так что мешает тебе взять и проверить?
Потому что если по факту окажется говной - заебусь продавать. За 70 условных баксов с доставкой и растаможкой куплю, за 20 продам, причем продавать пару недель общаясь с кучей дегенератов "а гарантия на него 3 года или 2?" (особенности страны где живу)
А оставить чтобы не крутить себе мозг за свои же деньги - у меня ненужных вещей уже больше чем надо, еще сущности плодить сил нет.
Короче чтобы в эти ненужные циклы не влетать - пока прост ищу варики и тех кто ими пользовался.
Очень сомневаюсь, что некрозум да ещё и компактный может быть хотя бы на уровне современных бюджетных зумов.
Ну, про минолту 35-70 F4 у меня самые хорошие воспоминания - чего только ей не снимал когда сони была, отличное стекло компактное.
> Что насчёт K&F, meike? Есть варианты за 3-5 тысяч. Даже с прямоугольной гармошкой внутри, как у оригинала.
Ничего не могу сказать про них, не использовал. Скорее всего там неплохо все, но тут гугли сам.
> >Увы, но да.
> Ты на какие цены ориентируешься? За 13 тысяч новый оригинальный можно купить.
Ориентируясь на цены того, куда перекатился. Недавно переход Sigma MC-21 покупал за 24к.
> Вопросик возник. Использую связку R6+24-70 2.8L родной, все нравится, но заметил что когда фотосет 3 часа и надо кабанчиком скакать вокруг - немножко заебывает что тяжеловатая камера выходит.
Как тебе и советовали - возьми 28-70 RF.
> Поскольку сапог нас особо не балует небольшими стеклами - нашел в глубинах интернета 35-70 EF - автофокусный пленочный зум. Он весит 245 грамм, с адаптером (у меня есть) - 355 грамм. Гораздо лучше чем 900 грамм эльки, плюс он мелкий, баланс камеры будет лучше с ним по идее.
Если хочешь упороться старым, то возьми лучше 28-70/3.5-4.5. Хорошее стекло, только АФ медленный и шумный.
хорошее винтажное стекло бывае стоит дороже чем автофокусное. Одно дело полтинники всех мастей стоят не дорого, но те же ширики....например роккор 17мм ф4 - средняя цена от $500
Все что вы хотели знать про автофокус сапога. И даже больше. Такого нет даже в справочнике твоего папыт
Ещё при съемке пейзажей часто вижу какое-то зерно, но на шумы именно матрицы оно не похоже, как будто смотришь через грязное стекло, а объектив чистый. Что это может быть? Говно на матрице? Поделитесь опытом, буду благодарен
Картинку прикрепляю
Выдели и крупно покажи кусок кадра который тебе не нравится. Ну а дроч с чисткой матрицы зависит сугубо от эксплуатации камеры. Если дома хранить и объекив не снимать, то можно и раз в 5 лет чистить, если в ебенях в пыли и говне менять стекла, то хоть каждый день чисти пыль будет.
Тебя размытие поверхности из-за наличия атмосферы напрягает что ли? Или то что в местах недосвета шум сильнее?
В обведенной площади видно блеклые черные круги размытые
Особенно сильно их видно, если крутануть контраст в редакторе. С работы вернусь, покажу как это выглядит
Хочешь точно определить где пыль, возьми закрой диафрагму на максимум да и сфоткай ясное небо. Все пылинки на матрице будут четко видны.
>потом опять появляется грязь.
А ты её видишь на матрице? Мож у тебя в объективе пыль.
Закрой диафрагму до максимума, наведись на бесконечность, сделай кадр, если точки четкие, то это загрязнение на матрице, если все еще размытые пятна, то это пыль в объективе.
Не знал про такое даже. У всех современных камер даже в нижнем ценовом сегменте есть автоматическая система очистки сенсора на случай попадания пыли.
на 24 и 105 мм , ф22
Вверху пыль на матрице, внизу и в середине пыль в объективе. Смени объектив, повтори кадр верхняя пыль останется пятна в нзу исчезнут или сменят положение.
Единственный варик - переключать фокус в single shot, или есть другие способы? Чат-ГПТ пидарас галлюцинирует про режим "low light focus ON" где камера понимает что на ней вспышка и фокусируется несмотря на фиксированное исо.
А нахуя?
Декодированых не оригинальных Lp-e17 нету.
Хочешь движок затвора спалить когда просевший акум неожиданно вырубит камеру?
>Хочешь движок затвора спалить когда просевший акум неожиданно вырубит камеру?
Лолчто? Объясни, как резкое падение напряжения может спалить движок?
Возьми лучше со внешним зарядником. Чем проще, тем надежнее.
Не надо
Левые батарейки могут убить аппарат от неправильного тока и повышенного износа до того что поплывет
Бери внешний аккум который поддерживает аут 9 вольт 3 ампера
Снимаю в электронном, проблем не будет?
>>877533
>>877542
Блин, я уже купил. Вроде отзывов плохих вообще нет, реально кирдык может наступить? Акб это же не что-то такое сложное, чтобы обосраться. Или да?
Какой внешний акум посоветуешь? Я так понимаю, речь о пустышке идет? Мне бы чтоб гулять удобно и снимать, без нагромождений всяких дополнительных
А, ты про повербанк. А почему именно 9в 3а? У меня есть пару банок, но там 9в 2а. Будет дольше заряжаться или не будет вообще?
>А почему именно 9в 3а?
Я не он, но предположу, что таким образом он отличает банки с PD от QC. QC младших версий несовместим с PD и имеет максимальную мощность 18Вт, т.е. при напряжении 9В ток не выше 2А.
Камере нужен именно PD. Какое именно напряжение и ток она использует - точно неизвестно. По крайней мере мне.
>реально кирдык может наступить? Акб это же не что-то такое сложное, чтобы обосраться. Или да?
Хз
Может я мнительный
>>877545
>>877555
Зыс
>Блин, я уже купил. Вроде отзывов плохих вообще нет
У аккумов со встроенным ЗУ контроллер зарядки может быть всратым и объем может оказаться меньше, чем даже у оригинального. Но это не точно.
>реально кирдык может наступить
Хз. Я пользовался только китайскими аккумами несколько лет подряд на M3. Вроде работало нормально. Но в какой-то момент начались проблемы с затвором: первый снимок после включения камеры почти всегда получался переэкспонированным, следующие шли нормальными. И время от времени камера в момент спуска просто выключалась с закрытым затвором.
Связано ли это с аккумом или причина в естественном износе или в эксплуатации жестковатых условиях - я точно не знаю.
>Связано ли это с аккумом или причина в естественном износе или в эксплуатации жестковатых условиях - я точно не знаю.
Но склоняюсь к тому, что камера просто подустала от своей нелегкой жизни.
У тебя аккум дохлый. Заряд показывает неверно. Или дешëвый китаец неправильно настроен. Когда блокировка срабатывает камера ещë не вкурсях, что питалово надо отрубить и не давать снимать с этого аккума.
У меня был такой аккум.
Может и в камере дело. Про это уже я невкурсях.
>>877558
Судя по отзывам, держит в два раза дольше, но не показывает заряд (всегда 100%) и не заряжается родным зарядником. Отзывов реально много, ни одного проблемного (иногда 1 из 2 акумов не работали при получении или присылали не то, но без проблем делали возврат). Хотя в интернете встречал мнения, что камеру могут убить, но никакой конкретики не видел. Акумы уже пришли, работают, емкость пока не проверял
>У тебя аккум дохлый.
Нет, с аккумом всё в порядке. На оригинальном эти проблемы проявлялись точно так же.
Как нужно преобразовать heif-фотку с R8, чтобы можно было открыть на ведрофоне с поддержкой HDR10+ и DolbyVision?
>Color Profiles : nclx
>Color Primaries : BT.2020, BT.2100
>Color Space : Uncalibrated
Вот, что в exif.
Вокруг этого ебучего hdr столько маркетинговой шелухи, что я уже запутался, что есть что: что из этого просто название стандарта, что - цветвое пространство, что - кривая, что - цветвой профиль.
ИХ ЕСТЬ У МЕНЯ
обьектив еще не приехал, это мне брат на др купил
Эй, нигга, я на такой же медитировал на тему "купить очередное ненужное стекло". Будь ласка, сними им человека в полный рост на годном фоне на открытой - интересно посмотреть как оно будет.
Ты имеешь в виду профили проявки для камерных жипегов? Не кеноновские стандартные, я надеюсь?
Выкладывай, конечно.
Уже завтра, анон
Да, 3 дополнительных профиля ты можешь добавить помимо стандартных авто, натурального, точного и тд
Вообще можешь не ждать и найти ютуб канал thomas fransson, у него сайт одноименный есть с приставкой .com
Там просто скачать, добавляешь в корзину, цену предлагает указать производную, смело указывай 0 и оформляй «покупку», на почту придет, разархивируешь и через EOS Utility закинешь в камеру. У меня просто уже все структурировано с примерами сразу, правда пример не супер показательный, но общее представление дать может
Еще даже если просто равы снимаешь, в лайтруме и на рабочем столе винды превьюшка у них с примененным стилем, забыл проверить можно ли с этим стилем примененным покрутить цвет, бб и так далее и экспортнуть из ЛР джипег
Анончики, Брать ли сразу БЗК типа r6-r8 и дорогие RF объективы к ним? Сильная ли разница в скорости, надёжности и автофокусе? старых и новых форматов? или через переходник с нового байонета на старый норм будет? Вкатился месяц назад, накипело, делюсь общими впечатлениями и прошу указать в какую сторону копать, т.к. нищук. Это jpeg после LR, диафрагма 13 на 600д + 1.8 стм, Av режим штатив не помогает, если объект съёмки хоть немного сдвинется 2-4 секунды ожидания кадра или пошатнётся камера сначала от полунажатия для фокусировки затем нажатие для снимка. Не могу понять когда надо выставить iso 200-400 и при этом с диафрагмой 4-6 угадать, чтобы совсем глубина резкости не пропала. Автофокус - боль, ручная фокусировка - это вам не БЗК, из 100 фото 10 не удалю,а 1-2-3 штуки прям будут шедевр, естественно на зеленом автоматическом режиме. МОжет внешняя вспышка поможет подсветкой автофокуса? Испытываю страдания, зачастую, но ради 1-2 кадров понимаю, что это того стоит, тем самым даёт мотивацию. И вот думаю пока на перспективу копить на L объективы для макро и какой-нибудь адекватный зум, пострадать на зеркалках типа 5 марк 3 или 6д марк 2 (смотря что по цене и состоянию на авито)том
Canon r
Canon EF 70-200 2.8 II Stab
параметры на скрине
А выдержка не маловата 200? Человек в движении, судя по всему какой-то показ мод, модели двигаются не как люди, не спеша (250 обычно для лениво ходящих ставлю), а тут прям хочется от 400 нарисовать.
я всегда считал выдержку 150-200 вполне универсальной, видимо я выучил всю базу кроме самого элементарного - выдержки, спасибо. Свет был хуевый вот и работал на такой маленькой, в солнечный день всегда выкручиваю до 4000
>почему фокуса нет
Потому что в полутьме АФ проебался по движущейся цели. Пых помогает фокусироваться, но это всëравно костыль.
>Декодированых не оригинальных Lp-e17 нету
Есть жи probty (те что без усб-ц), только нахуй надо. Дохнут быстро, держат заряд хуйско
>
>Хочешь движок затвора спалить когда просевший акум неожиданно вырубит камеру
Хуйни какойто наслушался, долбоебы блядь, одному руки оторвет и его половая жизнь закончится, второму полену затвор
>У меня просто уже все структурировано с примерами сразу, правда пример не супер показательный, но общее представление дать может
Ну что, анончик? Выложишь?
Тушка р8
Стоит ли переплатить за сигму?
Сигму,тамрон в этих ценовых категориях сосет и еще продавать будешь с бОльшим дисконтом чем сигму
>28-70
Совсем забыл про него. Он будет лучше по качеству, чем зига 24-70?
>Ну что, анончик? Выложишь?
>>878434
>Потестил профили (рецепты) 22 штуки для наших сапогов, собрал архив и все подписал. Если кому надо, залью в облаку и выложу сюда
https://dropmefiles .com/fuoBc
установилась винда на мою камеру с амиго браузером и вишмастером
Наздоровье, только сам хз буду ли их использовать
Закинул на всякий, сам решил снимать только в ро в монохроме (не сам ро, понятное дело, а чтобы картинка была монохромная на экране)
>>878733
Там еще парочка майнеров, спасибо, что скачал
>(не сам ро, понятное дело, а чтобы картинка была монохромная на экране)
Зачем, ты долбоеб?
Если они у тебя уже есть - можешь держаться, смотри по своим финансам.
Но быть додиком, покупающим зеркальное стекло в 2025 году, не рекомендую.
Проблема рф баяна в его анальной огороженности и политики анального угнетения, у них ровно два типа стекол на рф баяне есть, дырка грязный ванючий темный, но дешевый, и иди соси нищеброд чтоб хорошее стекло взять. Среднего сегмента нет вообще, и вот тут вполне в тему стекла от еф баяна.
Недавно сапог бросил кость в виде 28-70 2.8 не-эльки, но в целом да, или очень дорого или говно убогое
С родными стеклами с переходником проблем ноль, и стабильность и скорость работы на месте. На зиге 85 1.4 иногда камера ошибку кидает, перезапуск помогает.
Если стекла уже есть нужные и тебя устраивают - переходник твой бро.
>>879060
>>879077
Понял, спасибо.
Ну по сути меня только ширик мой не устраивает, максимально простое и невыразительное стекло, думаю блин 28мм будет точно не хуже.
>говно убогое
Ты сказал? Нормальные базовые стёкла у сапога, разве что влагозащиты нет, зато есть стаб и полумакро. Резкие, лёгкие, без дебильных проблем с коутингом, как у китайцев из подвала.
На 1.8 шедевры не снимаются уже, да? Или ты на кит 7.1 портреты снимать хотел? Или чисто сидишь коупишь на зеркальных некрогробах из 90х?
Норм ты на защиту барина японского подорвался. На другие системы смотрел, или ты чисто потруллетронить и тебе похуй что там в реале?
Полтос сапога это пиздец, стекло из 60-х с автофокусом. Он у меня есть, лежит на полке, 24-70 элька похуй что тяжелее и зум - беру ее, когда полтос нужен.
35 1.8 ок, тут соглашусь, не хуже других систем (охуеть достижение для лидера рынка?)
Ай, не пизди. Нормальный там нифти-фифти. Вполне работает как прогулочный объективчик на немного поснимать людей или в полный билд под 85f2, потому что кропать ты его в таком случае особо не будешь, зато очень мало весит, а не как у Никона.
Впрочем, я как-то всё меньше на него снимаю. Беру либо RF50f1.2, либо просто снимаю на RF35f1.4 в раскроп, если света много тащить или нет времени на ротации. Хотя бы потому что фривел не делает фильтры такие маленькие, а ходить как чмоня с понижающими колечками я не хочу.
Ну, и как бы я не считаю полтос самым сильным из сапожных нищестёкол. Мне нравится 24ка(лёгкая, недорогая, вывозит все реальные задачи), 800f11(вполне валидное нищее птицеебство без ебли с кропами, телеконвертерами или r5), панкейк опять же забавный. Окейный 100-400. Китозумчик 15-30 для нищей пейзажки/архитектурки под пивко, хотя себе я так и не взял, мне хватает шестнашки.
Ты, как знаток, посоветуешь блинчик к нищеполтосу и зиге 70-200/2.8 на канон р8, под стрит, тревел и тд?
Я скажу тебе странную вещь. Я писал, что панкейк "забавный". Не "практичный". Ловлю себя на том, что он чаще лежит на полке как чисто эстетический объект, чтобы проходя мимо подрочить на то, какой он компактный и оптически совершенный.
Давай посмотрим на ближайшие альтернативы:
-RF24f1.8. Да, он дороже, да, он тяжелее. Он не такой люто резкий. Но он шире и он f1.8. И в нём есть стаб, что очень важно на r8. При съёмке в темноте разница с блином будет что-то в районе 5-6 стопов, и это ОЧЕНЬ МНОГО. На 24ку можно уверенно снимать в сумерках и даже ночью, где 28ка превращается в тыкву. У 24ки на 33% больше бокешки (зрачок 13.3 против 10мм). У 24ки есть семимакро. Да, 0.5 магнификации против 0.13 это очень заметно. На 28ку даже со съёмкой мороженки могут быть проблемы по моему опыту. А ещё у блина бленда цепляется не к корпусу, а прямо к хоботу. У 24ки хобот нормально катается под блендой, что в сочетании с пакетиком даёт шансы организовать хоть какую-то защиту от влаги и песка.
-RF35f1.8. Как 24f1.8, но постарее, подешевле, поуже, порезче и тяжелее граммов на 20-30. Базовая рабочая лошадка, если серьёзно снимаешь людей и нет 28-70f2 или 35f1.4 - брать обязательно. Зрачок 19.4 даёт в два раза больше бокешки, чем у блина. Объектив скучный, но очень нужный.
-RF16f2.8 - будет сильно байтить своей низкой ценой и сверхшироким углом. Лучше на это не вестись. 24ка снова полезнее почти всегда. И да, шестнашка - довольно мыльный объектив после программной коррекции дисторсии(а дисторсии там очень много). Можно смело брать после 24ки, чтобы не покупать ширикозум. В моём случае - затычка на байонет, чтобы посмотреть как импульсный свет ложится на студию, плюс можно чекнуть как свет ложится на собственное ебало, пока модель переодевается/красится.
-RF28-70f2.8. Да, дороже в пять раз. Но ты получаешь те же 28f2.8, но со стабом, полноценной защитой от влаги и с ЗУМОМ. Как прогулочный объектив довольно сильно инвалидирует блинчик и даже полтос. Как репортажный объектив тем более инвалидирует.
-RF16-28f2.8. Тоже самое, но с широкого конца.
-RF15-30f/4.5-6.3. Дёшево и сердито закрывает весь широкий конец, если снимаешь неподвижные объекты, а не человечков.
Прошу прощения, 0.17 магнификации у блина, а не 0.13. Но всё равно паршиво ощущается это. Даже у нифти-фифти 0.25.
Спасибо за развернутый ответ. Еще, в принципе, не брезгую еф оптикой через переходник. Но все же в путешествиях хотелось бы максимум компактности, так что зумы отлетают и эльки с ними. Выбираю пока между 28/24/35, буду думать дальше
>-RF16f2.8 - будет сильно байтить своей низкой ценой и сверхшироким углом. Лучше на это не вестись. 24ка снова полезнее
Сравнивает 16мм и 24
А что ты хочешь от сына советских инженеров? У каждого объектива есть циферки, значит их можно СРАВНИВАТЬ. И с серьезнейшим ебалом выбирать какой объектив лучше - 16мм или 200мм. Потому что если циферьки лучше - значит и объектив лучше. Вот и выбрали!
Самое главное забыл добавить что 24мм имеет ебейшую дисторсию и спроектирован шире 24мм, а те самые 24 получаются кропом и дичайшей коррекцией внутри тушки. Коррекция не отключаемая, достать ориг можно только из рав и предпросмотр на экране и видоискателе всегда с коррекцией.
Ебанутые времена настали, кэнон продает хомякам оптику от кропа на фф а те довольно урчат и нахваливают потому что им в центре резко и хиленькими ручками такое стекло таскать проще.
Дальше только пластиковые линзы и платные аддоны нейросетевой коррекции. С 28мм начало уже положено.
>у них ровно два типа стекол на рф баяне есть, дырка грязный ванючий темный, но дешевый, и иди соси нищеброд чтоб хорошее стекло взять
Ты не прав. Например, canon 35 1.4L RF - одновременно и дорогое, и тяжелое, и с адовой дисторсией (на дорогом фиксе, карл! на бзк-баяне который ввели чтобы ее было меньше, карл!) которая сводит к хуям всю резкость потому что ее надо править на посте (не важно камера это делает или фотошоп)
То есть у кэнона получается делать одновременно и дорогущие и хуевые стекла, а не только "или-или", как ты написал.
Вишенка на торте что там только на новых тушках работают все крутилки на объективе. Так даже сони своих фандоев не попускала.
Ой, блядь, два чмошника, конечно же кроме вас никто фокусные не понимает, одни вы умные.
Если кому-то нужны конкретно 16, то пусть берёт 16. Хотя тут уже имеет смысл подумать о ширикозуме. В данном случае человек хочет абстрактно "какой-то ширик", и я могу уверенно сказать, что 24ка будет более универсальнее под широкий спектр задач. И как фокусное и как конкретный физический объектив. Та самая роковая дисторсия не будет убивать резкость на пейзажиках совсем уж вхламину.
И да, я могу с серьезнейшим ебалом сказать, что для съёмки птиц, например, 800 полезнее, чем 16, даунята. А людей я снимаю на 35-50-85 в основном, и даже 24ка там нужна довольно редко, нихуя себе, да?
>>879142
Прикинь, любой ширик будет иметь дисторсию, вопрос лишь в том, что будет она линейной или бочкообразной. Тупо геометрия, ага. Точно так же как нет единственно-правильного способа натянуть глобус на плоскую карту.
24ка вполне себе окейная по резкости даже после автокоррекций. В отличии от 16шки, которую, да, довольно сильно убивает. И ты не поверишь, но мне нравится, что можно коррекцию дисторсии частично откатить на посте, чтобы у людей меньше ебальники пидорасило. Да, бочка на людях выглядит иногда лучше – нихуя себе открытие? А если ты дохуя снимаешь архитектуру – бери 15-30мм или ещё какой широкозум, там бочка полностью выведена в линию оптически уже с 20 мм. Разное стекло под разные задачи, ёбаный насос.
А ещё замечу, что про "оптимизация стекла по весу не нужна" обычно громче всех орут нубы, которые снимают без света. А если открыть для себя съёмку на улице со светом, то выясняется, что в рюкзаке кроме камеры и объектива ещё что-то есть (при том, что камер обычно две, а объективов может быть вообще дохуя). А ещё на более лёгкий объектив удобнее кадр композировать, нихуя себе, да?
Раскропы через нейроапскейлер я, кстати, гоняю, как и шумодавы. Будущее, хули.
>Если кому-то нужны конкретно 16, то пусть берёт 16. Хотя тут уже имеет смысл подумать о
Ты же понимаешь что у тебя словестная диарея? Ты блядь реально их тех кого спрашиваешь "как дела" встретив на улице, а они начинают подробно историю своей жизни за год рассказывать, попутно комментируя что они думают о событиях в мире.
35ка VCM бритвенно резкая даже после автокоррекции. RF50f1.2 резче него процентов на 10, и то у самого края. Но дай угадаю, ты ведь 35ку только в ютубе у сони-инфлюенсеров видел, да?
>>879145
Я понимаю, что тебе просто нечего сказать по факту.
Братиш, я даже не удивлен что у тебя это стекло. Это просто супер-талант двачера - купить максимальное говно из возможных, чтобы и хуево по всем параметрам и дорого и ненадежно и непрактично. И разумеется копротивляться защищая свой "выбор".
Я собственно сюда за этим и хожу - сходу понять что НЕ надо покупать.
Да, я понимаю, ты приходишь сюда покоупить, что у тебя нет денег на актуальное стекло. Серьёзно, пиздуй на Никон, там 35f1.4 за сорокет нынче отдают. Он, правда, мыльный как жопа и дисторсии там ещё больше, зато дашь пососать ебучему сапогу жадному, да?
Если же ты из секты великого зеркального наследия, то эта шиза зачастую вообще никак не лечится, увы. Будешь как Олегас до старости ставить плёночные стёкла на r5 с очень сложным ебалом.
1Ds только в 2002 году появилась. Так что хлам из 90х вполне себе плёночный.
Дурик, твое стекло даже обзорщики попускают:
https://samhurdphotography.com/canon-35-1-4-vcm-lens-review-its-really-not-for-photographers/
А обзорщики обычно про абсолютно любое стекло пишут что "очень хорошее". Чтобы так явно негатив шел - последний раз это было про вилтроксы первые которые мыло выдавали постоянно (тут их тоже хвалили, не ты случайно?)
Можешь что угодно думать, но то что ты сумел купить дорогое и хуевое стекло (еще сумев найти такое среди нормальных вариантов которых так-то дохера) - это прям твоя ачивка теперь.
Или ты гордишься что много денег можешь просрать? Тогда чем ты лучше тупой пизды которая порш подаренный папиком в столб уебывает со словами "мне еще купят".
А, ну, да ИНФЛЮЕНСЕР ТАК СКОЗАЛ. Всё как я и предвидел. Ты бы ещё Дастина Эббота принёс, у которого откровенно мыльному стеклу записывают "sharp when stopped down" в плюсы, лишь бы не кэнон.
>сумев найти такое среди нормальных вариантов
Среди каких вариантов? Какие ещё есть 35f1.4 под RF? Гроб EF35f1.4m2? Ебучая сигма зеркальная? Гроботамрон?
При том, что только EF35f1.4m2 выходит по резкости в паритет с 35 VCM(да, после автокоррекций). Некросигма втупую сосёт.
Никон Z? Я вроде бы всё уже сказал про их нищеподелие на тему 35f1.4. Сами снимайте на этот мусор.
Окей, на Сони есть GM, актуальная сигма и самъянг. GM c VCM выходит примерно то на то, только в VCM переплата за видеохуйню. Сигма тяжелее. Самъянги более бомжацкие, но ок, выбор это хорошо. Но что делать, если я в рот ебал соньковские тушки и соньковскую эргономику?
>даже обзорщики
Биомусор без вышки, с компетенциями консультанта в М.Видео какого-нибудь.
>А обзорщики обычно про абсолютно любое стекло пишут что "очень хорошее".
"Обзорщикам" не похуй только на просмотры, так как ты такой же некомпетентный и для тебя, какой-то обзорщик это "даже", то ты никогда в жизни не найдешь, даун, адекватного обзора, ни самостоятельно оценить стекло или любой девайс. Обзорщик пересматривает все тренды и обзоры и придерживается того, что будут смотреть, за что не захейтят и не отпишутся, он будет оправдывать ожидания. Вот так это работает в реальной жизни без дивана, а ты биоскам.
1. Хронологическая рамка:
Цифровая полнокадровая камера Canon EOS-1Ds была представлена в 2002 году. До этого момента в системе Canon не существовало цифровых фотоаппаратов с полноформатной (35мм эквивалент) матрицей.
2. Существование байонета EF:
Байонет Canon EF был представлен в 1987 году и стал основой всей системы EOS. В течение 1990-х годов Canon активно выпускала объективы EF для использования с плёночными камерами EOS, такими как EOS-1, EOS 5, EOS 50 и другими.
3. Факт разработки и применения:
Все объективы EF, разработанные и выпущенные в 1990-х, создавались с прицелом на работу с плёночными фотоаппаратами. Это означает, что конструктивные и оптические особенности этих объективов проектировались под характеристики фотоплёнки, плёночных затворов, систем фокусировки того времени и т. д.
4. Логический вывод:
Поскольку в 1990-х годах:
цифровых полноформатных камер ещё не существовало,
система EF использовалась исключительно в плёночных камерах,
— объективы, выпущенные в этот период, можно обоснованно называть «плёночными объективами».
5. Дополнительное уточнение:
Хотя байонет EF сохраняет совместимость с цифровыми камерами и многие старые объективы используются на современных цифровых устройствах, это не меняет факта их исторического происхождения и изначального предназначения. Они — продукт плёночной эпохи и были спроектированы именно как объективы для работы с плёнкой.
Покажи врачу свою графоманию, пусть тебя положат, проверят, может полечат.
Ты, видимо, настолько не привык к развёрнутым, структурированным высказываниям, что любое изложение мысли в трёх и более абзацах уже воспринимаешь как патологию. Это интересный симптом: стоит человеку не просто бросить фразу, а попытаться объяснить суть, обосновать термины, разложить по полочкам — и ты тут же переходишь на медицинские рекомендации. Возможно, это говорит не столько о моей склонности к «графомании», сколько о твоей нетерпимости к аргументации вообще.
Но давай разберёмся.
Объективы 90-х годов с EF-байонетом действительно выпускались в эпоху, когда цифровой фотографии в широком потребительском смысле ещё не существовало. Canon 1Ds — первая полноформатная цифровая камера от Canon — появилась только в 2002 году. Следовательно, все EF-объективы, разработанные и произведённые до этого времени, создавались исключительно для использования с плёночными камерами. Их оптические схемы, просветление, конструкция и подходы к фокусировке — всё это было адаптировано под характеристики плёнки, а не цифровых матриц. То, что они до сих пор физически совместимы с цифровыми камерами — это заслуга инженерной преемственности байонета, но никак не меняет исторический контекст их создания.
Если ты считаешь, что изложение этой логики — это «графомания», то, боюсь, в твоём мире любая инструкция, учебник или просто обстоятельный ответ на вопрос автоматически превращаются в диагноз. Забавно, что именно ты, не приведя ни одного аргумента, позволяешь себе раздавать советы медицинского характера.
И вот здесь возникает вопрос: ты действительно хочешь обсудить вопрос по существу, или просто не выносишь, когда кто-то разговаривает с тобой на языке фактов, а не мемов и реплик в одну строку? Потому что, если ты решил защищаться от фактов фразами типа «покажи врачу» — это выглядит не как контраргумент, а как попытка скрыть интеллектуальную растерянность за оскорблением.
В следующий раз, когда кто-то выскажет позицию чуть длиннее твита — не спеши тянуться за диагнозом. Возможно, это просто называется «уметь формулировать мысль».
>Раскропы через нейроапскейлер я, кстати, гоняю, как и шумодавы. Будущее, хули.
https://dustinabbott.net/2022/11/canon-rf-24mm-f1-8-macro-is-stm-review/
If I crop to the same dimensions as the JPEG image (what I saw in the viewfinder) I end up with dimensions of 6978 x 4657 (about 32.5MP).
пиздец ему камера 30% площади сенсора кропает затем апскейлит обратно до 45мп что бы он потом еще это кропнул и прогнал через нейроапскейлер и шумодавы. Ты в натуре ебанутый чел, мне тебя жаль.
>Ты бы ещё Дастина Эббота принёс
>>879160
>https://dustinabbott.net/
We Have A Winner
Я не говорил, что я 24ку через апскейлер гоняю. Очевидно, что я гоняю объективы с запасом по резкости: RF35f1.4, RF50f1.2, телевики. Но с твоего текста я проорал, да.
>Ты бы ещё Дастина Эббота принёс
ряя врети у него равы поддельные, свои равы и любые другие я конечно крутить не буду потому что снимаю только в jpeg
Оптика Canon RF 35mm f/1.4L VCM вызывает споры преимущественно не из-за своих объективных характеристик, а из-за когнитивного конфликта между современным принципом гибридного (оптико-цифрового) проектирования и устаревшими представлениями о «чистоте» изображения, свойственными некоторым обозревателям, включая Дастина Эббота.
Подход Эббота к анализу линз выдает глубокую приверженность традиционному взгляду на оптику, в котором цифровая коррекция воспринимается как второсортное решение, призванное скрыть конструктивные недостатки. Однако с позиции современной инженерии, это фундаментальное непонимание принципов построения оптико-вычислительных систем. Современные производители объективов, включая Canon, Nikon и Sony, проектируют оптические формулы не в отрыве от цифровой обработки, а как часть единой проекционной модели камеры.
Что особенно важно: дисторсия, на которую так охотно указывает Эббот, в реальности не является дефектом в классическом смысле слова. Это не артефакт, а просто отклонение от выбранной проекционной геометрии. В большинстве случаев Canon проектирует оптику под цифровую коррекцию бочкообразной дисторсии в линейную или ортоскопическую проекцию. То есть, по сути, камера при постобработке просто меняет координатное отображение света с поверхности объектива — не «исправляя ошибку», а трансформируя модель отображения.
Эта коррекция происходит не методом лобового растягивания изображения, как это порой представляют критики, а через математически точную интерполяцию, зачастую с использованием Zernike-полиномов — ортонормированной системы функций, применяемой для описания волновых фронтов в оптике и аберраций. В случае коррекции дисторсии, Zernike-полиномы позволяют свести сложный профиль искажений к компактной форме, поддающейся точной обратной трансформации. Это делает цифровую коррекцию безопасной, контролируемой и предсказуемой.
Ретрофокусные широкоугольные схемы (особенно такие, как в 35mm f/1.4) по своей природе почти всегда предполагают определённую степень дисторсии, потому что полное её подавление потребовало бы чрезмерного усложнения оптической формулы, увеличения массы, габаритов, количества линз и, как следствие, потерь в светопропускании и росте хроматических аберраций. Canon делает рациональный выбор: оставляет контролируемую дисторсию и компенсирует её в цифровом пространстве, тем самым выигрывая в резкости, контрасте, размере и массе объектива.
Критика RF 35mm f/1.4L VCM как "неправильного" лишь потому, что в сыром виде он демонстрирует бочкообразную дисторсию, игнорирует важный факт: объектив стабильно выдаёт высокую резкость (как в центре, так и по краям), великолепную микро-контрастность и крайне низкую кому. Он не просто соответствует современным стандартам — он их задаёт. Геометрические трансформации в постобработке не снижают разрешающей способности, если они проектировались как часть системы. Более того, такие корректировки могут быть даже обратимыми и тонко настраиваемыми в профиле RAW-конвертера.
Таким образом, утверждение о «низком качестве» объектива на основании его дисторсии в нефинализированном RAWе — это не инженерный анализ, а идеологическая позиция. И она уместна в контексте пленочной эпохи или тех задач, где геометрическая точность важнее разрешения (например, при технической или архитектурной съёмке без коррекции), но она абсолютно неприменима к портретной, уличной или репортажной фотографии, где RF 35mm f/1.4L VCM раскрывается наиболее ярко.
Ирония в том, что именно из-за своей приверженности к «оптической чистоте» Эббот оказывается в положении ретрограда, не способного принять ключевую черту XXI века: симбиоз оптики и вычислений. Он, возможно, отлично понимает поведение света в стекле, но отказывается понимать геометрию современных цифровых проекций, где координатное поле можно трансформировать без разрушения визуальной информации. И потому его суждение теряет актуальность в современной парадигме.
все это выглядит как простая попытка оправдать продажу удешевленной оптики и однажды мы пропустим(или уже пропустили) момент когда фотография из искусства и самовыражения превратится в набор промтов и дегенеративных алгоритмов.
>где координатное поле можно трансформировать без разрушения визуальной информации.
подобное если оно ничем не подкреплено вообще смысла не имеет. Любые преобразования влекут потери информации. Про кроп матрицы при любой коррекции тоже ловко умалчивается.
Когда ты простыни высирал это еще было понятно, душевнобольной, что взять. Но заставлять нейронку срать ими и постить сюда - это даже для тебя новый уровень.
Высказанное мнение представляет собой типичный пример технофобного нарратива, который регулярно возникает при переходе к новому этапу технологического развития. Оно во многом повторяет риторику, с которой в своё время встречали автофокусные объективы, цифровые матрицы, постобработку в RAW и т.д. – все они обвинялись в «разрушении искусства» и «удешевлении фотографии». Однако реальность показывает: ни одно из этих изменений не убило фотографию. Напротив, они расширили её выразительные возможности.
1. «Программная коррекция = удешевление»
Это утверждение не выдерживает инженерной критики. В оптическом проектировании экономия происходит не только ради уменьшения затрат, но ради рационализации конструкции. Убирать дисторсию из оптической схемы – крайне ресурсоёмкая задача, требующая дополнительной массы стекла, групп линз с асферической поверхностью и т.д. Речь идёт не о дешевизне, а о перераспределении ресурса: вместо того чтобы наращивать физические элементы, конструкторы прибегают к точным моделям и цифровой коррекции, где это возможно без потерь. Это не упрощение, а новая инженерная парадигма.
2. «Цифровая коррекция разрушает изображение»
Любая цифровая трансформация, действительно, может в теории вести к потере информации. Однако реальность сложнее. Современные алгоритмы интерполяции, такие как Lanczos, spline, bicubic и адаптивные модели (в том числе на основе wavelet-преобразований), позволяют проводить коррекцию с крайне незначительными потерями, часто в пределах порога визуального восприятия.
Кроме того, следует различать потерю информации и трансформацию формы. Коррекция дисторсии – это изменение координатной сетки, а не обрезка или замазывание. С учётом высоких разрешений современных сенсоров (от 24 до 60+ МП), эти трансформации занимают доли пикселя и не нарушают визуального восприятия изображения. Сравнимо с тем, как современные проекторы исправляют геометрию без заметного ущерба для картинки.
3. «Умалчивание про кроп»
Коррекция дисторсии действительно может потребовать небольшой кроп (1–5% в зависимости от степени искажения и угла обзора). Однако кроп в пределах пары процентов при исходных 45–60 МП на практике не влияет на итоговое разрешение сцены. Для портретной, уличной и даже пейзажной съёмки это несущественно. Кроме того, кроп не означает потерю качества – пиксельная плотность и детализация сохраняются на высоком уровне.
4. «Фотография умирает и заменяется промтами и алгоритмами»
Это эмоциональное высказывание не имеет под собой реальной основы. Искусство фотографии всегда было симбиозом техники и чувства. Точно так же, как тёмная комната была местом технической магии, современный цифровой workflow включает в себя умные алгоритмы. И точно так же, как Ансель Адамс «доджил» и «бёрнил» свои отпечатки, современные фотографы используют маски, профили и коррекцию.
Изменение инструментария не отменяет авторского взгляда. Более того, те, кто владеют новым инструментарием — владеют языком своего времени.
>>879176
Вместо того чтобы дискутировать по существу, собеседник переходит к банальному эйджизму по отношению к тексту, написанному с привлечением современной модели. Это никак не умаляет достоверности содержания. Более того, использование языковых моделей – это уже часть современного инструментария, наравне с RAW-конвертерами, профилями объективов и интеллектуальной коррекцией цвета. Их участие в аргументации – не слабость, а расширение дискурса. Аргументы остаются аргументами независимо от того, произнёс их человек, или систематизировала нейросеть.
Яркий пример того как быдло использует новые прорывные технологии, чтобы сраться в интернетах, с тем же результатом, что и пердело бы само, все равно видно, что долбоеб.
Мимо
Не провоцируй еблана, сейчас он снова нейронкой насрет простыню и будет считать что просто охуенно все порвались от его труллинга.
Последний раз он так перевозбуждался когда фотокорщик бабу запостил голую, очевидно снова что-то нашего шизика стриггерило, второй день по тредам говном кидается.
Не указывай что мне делать, двач не твоя армия, говорю не с тобой чего ты лезешь? Только о нем и говоришь, пукан заштопай, а то уже не замечаешь как трясешься.
Сапог просто очень четко считает что и как дать аудитории. Буквально сука по миллиметрам вымеряет. И полтос такой запилил не потому что инженеры у него дегенераты и не отличают хуй от пальца (как местные одноклеточные труллетроны), а потому что именно такой полтос от инженеров потребовал отдел развития бизнеса сапога - или как у них он называется. Я бы фотач назвал кстати. Судите сами:
1) На него можно снимать. Это важно. И если картинку зырить на мониторе не огромном (а тем более на смердофоне если) - она вполне себе картинка приятная. Боке есть, то куда фокус прилетел более резкое чем куда не прилетел. Что, не разрешает даже 20 мегапикселей R6? КУПИ СТЕКЛО ДОРОЖЕ ПИДАРАС НИЩИЙ !!!!
2) Боке моет норм только если ты напрягался и выбирал задник идеальный? А если не идеальный - то оно жесткое как щетина отчима, и даже у зумов оно лучше? КУПИ СТЕКЛО ДОРОЖЕ ПИДАРАС НИЩИЙ !!!!
3) На открытой вполне себе можно снимать людей по пояс или в полный рост. А еще в стекле есть затравочка под недомакро, и ты наверное попытаешься снять что-то на открытой и в упор, и охуеешь с того как в зоне резкости у тебя "сияние" вокруг всех объектов и они как бы немножко не резкие? КУПИ МАКРИК RF100 ПИДАРАС НИЩИЙ !!!!
В общем и целом, на этот полтос можно фоткать, и даж можно шедевры получать если у тебя мозгов чуть больше чем у хлебушка а опыта чуть больше чем у фотачера который пятый год ветки и углы снимает, и при условии что фотки не будешь кропать и не будешь смотреть на полном разрешении. Короче на самом деле норм стекло, просто сделанное по реалиям 20х годов 21 века. Все производители там будут.
Надо же, первый человек с мозгами. Я именно об этом говорил - оно в целом посредственное, но окейное для своих задач. Учитывая, что эрпиха на авито стоит 55 рублей, а полтос 17 - вполне себе точка для вката в днищепортретку.
Остальным додикам желаю и дальше разговаривать с нейронками.
> по реалиям 20х годов 21 века
Ниет. Это практически старый полтос, подогнаный под рабочий отрезок бзк.
Не выёбывайся, тебе асферик вон какой красивый добавили пластиковый.
И да, старый полтос из 10х не был таким уж ужасным. Просто ходить как чмо с адаптером западло.
>чмо с адаптером
Поддвачну.
Купить убожество 1.8 за 20к это уже не чмо. Это ЛОХ. Лошарище.
Хотя нет. Не лошарище. Просто лох. Лошарище - те кто берёт линзы с F7.1-8
От твоего поста прямо таки повеяло старыми кропами, гнилосами и прочим дерьмом.
Если для тебя во взрослом возрасте двадцатка хоть как-то ощущается в месячном бюджете, то шагни в окно, пожалуйста.
> Если для тебя во взрослом возрасте двадцатка хоть как-то
И поэтому ты предлагаешь отдать еë за это дерьмо? Нет. Спасибо. На говностëкла я наснимался.
Могу тебе ответить также. Если для тебя двадцатка не деньги то ты или вмкадыш или сосунок на подсосе у папы.
Попробуй побольше работать, и поменьше срать на двачах.
Прямо таки чувствуется, что тебе поебать на фотографию, лишь бы нищую боль излить куда-то.
А попробуй нахуй сходить со своими советами? Если что я работаю в поте лица жопы, с ебучим отоплением.
Есть хоть одна причина мне покупать говно за 20к на анально загороженном баяне? Может я тогда обратно вернусь.
Ты явно нашёл работу по призванию - одним твоим пердаком можно отапливать небольшой ПГТ.
Причина сидеть на кэноне называется R8. Идеальная камера для портретки в две тушки, лёгкая, грипастая и очень дешёвая. Разницу в цене, умноженную на два, как раз можно потратить на стекло. Роковой нифти-фифти серьёзному пацану, кстати, можно и скипнуть, разрешаю.
Впрочем, знаю девочек, который с полтосом на эрпихе рубят бабки за счёт социалочки, пока двачеры горят и постят коровье очко в тред.
Если же хочется сидеть на одной тушке, где-то экономить на стекле и поебать на роллинг шаттер, то Sony A7IV это лучшая камера на рынке. Даунов с зеркальным стеклом всё ещё отказываюсь серьёзно воспринимать, сорян.
>R8
Ты толстишь чтоли? Ну и кто тут нищеброд? В качестве причины вернутся ты предлагаешь бюджетную тушку? Ты ещё РП предложи.
> можно и скипнуть, разрешаю.
Уже вернулся с хуя? Ещё раз сходи и советы прихвати свои туда же.
Полтос это компромисс. Я бы предпочёл пошире, около 40мм, но ничего не устраивает. Остаётся 50/1.4
>Даунов с зеркальным стеклом всё ещё отказываюсь серьёзно воспринимать, сорян.
Сорян я не слушаю снимающих на бюджетные говностёкла. Иначе как долбоёбов их не воспринимаю, если это не нищие студенты.
Ты сейчас похож на тёлку выбирающую машину которая судит не по параметрам, а по шильдику и цвету. Это тоже вариант, но не мой.
Вопрос: если у меня есть старьё которое меня устраиват во всём - зачем мне его менять? Объясни, чтобы что?
>очень дешёвая
>можно потратить
>где-то экономить
У тебя навязчивая мысль экономить. Как ты там писал? "Работать не пробовал"? Если ты сидишь на новом баяне который узкоглазые закрыли чтобы никто не мешал стричь лошьё, то ты очень плохо умеешь экономить деньги.
Суть R8 в лёгкости в двухтушечном билде, низкая цена - побочный эффект. Как раз, чтобы додики меньше рвались от цен в рамках экосистемы. На RP тоже можно снимать портретку на импульсном свете, если руки не из очка. Да, прикинь, вес имеет значение, когда у тебе дохуя света с собой.
Кто тебе сказал, что я что-то серьёзное снимаю на бюджетное стекло? Я же писал, что у меня в этой зоне RF50f1.2, либо RF35f1.4 в раскроп. Может как-нибудь возьму RF50f1.4 по приколу. Стараюсь лишний раз не напоминать, а то отбитые опять уйдут в цикл горения и общение в треде встанет. Нифти-фифти это чисто запасная затычка на байонет, либо для тестов, чтобы резинки влагозащиты не дрочить.
Да, какой-нибудь сорокет f1.2 был бы идеален, но пока что такой существует только Voigtländer, мануальный и люто мыльный. Либо адски тяжёлая зеркальна сигма 1.4, которую я пару раз чуть не купил из любви к сороковкам, но вовремя вспомнил, что ебал я в рот зеркальное стекло.
Зеркальное старье можно и оставить, если осталось с былых времён, а денег лишних нет. Но на серьёзных щах с ним сравнивать цены - идиотизм, оно потому и стоит дёшево, что оно тяжёлое, неудобное и нахуй не нужное нормальным людям.
Чёт ты такой хуйни нагородил... ты или проф или долбоёб. Но профов на дваче нет...
> прикинь, вес имеет значение, когда у тебе
Когда у тебэ:
-две тухи
-свет
-50/1.2
-35/1.4
И всё это на своём горбу? Верю. Имеет. Рассмотри вариант с бабкиной тележкой или чмомоданом на колёсиках.
>оно тяжёлое
Ну да))) Тяжёлое и неудобное. То ли дело ёба стёкла таскать где передняя линза полметра диаметром. Вот они очень удобные.
>экосистемы
)))
Повеселил. Бывай.
Кроме 35f1.4, 50f1.2 берётся ещё 85f1.4. Иногда 50f1.2 может не быть из-за веса. Или может не быть 35f1.4 на улице, если фон хуйня или если лень с нижних точек обзора снимать (грязно, например). Чисто 35+50 редко, для особо маленьких студий, за счёт лютой резкости RF50f1.2 и раскропа.
Со сложным светом рюкзак запросто может весить 10-15 килограммов. И это с весовыми оптимизациями. Ещё стойка и софтбокс/зонт в руках, например, не всегда можно всё на рюкзак нацепить. А хули ты хотел? Я же не зелёных собак снимаю.
>Я же не зелёных собак снимаю.
Да тут кроме собаковода вообще никто не снимает. На весь тред десятка фоток не наберётся.
Сходили бы, пробзделись, голубей хотя бы пощёлкали. На улице вон погода-то какая: птички поют, тяночки раздеваются, цветочки цветут, собачки зеленеют. Нет, сидят тут, из пустого в порожнее какашки переливают. Тьфу
>Со сложным светом рюкзак запросто может весить 10-15 килограммов
Пиздабол детектед. Свет, блять, у него в рюкзаке.
Пруфани рюкзак.
Рюкзак VEO RANGE T48. Есть и другие рюкзаки. Весь фотохлам было лень по квартире собирать, сорян.
И ты сейчас будешь доказывать, что сможешь свет и гир запихать в рюкзак?
>Pro Photographers – Set it up to hold a pro-DSLR and up to 9 lenses, with lenses up to 400mm f/2.8, and a 16” MacBook
Ты не понимаешь, что под лежащими камерами ещё отсек, куда эти камеры легчайше прыгают? В рюкзак идут пыхи(от 4 до 10 за счёт докидывания мелкопых, ad300 на студийку крайне редко ходит), камеры(2), объективы(до 5 бывает, ты думаешь, зачем мне малютки, такие как RF24f1.8?), батарейки, фильтры, маленькие модификаторы, мелкие телескопические стойки. Софтбоксы, зонты, стойки вешаются на рюкзак(там специальная система навешивания, даже пыхи в чехлах вешать можно), либо таскаются в руках(чехлы, сумки мелкие).
>Софтбоксы, зонты, стойки вешаются на рюкзак
Ха ха ха
Пиздабол.
Нахуй иди. Одна стойка и один софтбокс нормально вешаются. SMDVхи плоские и лёгкие, если ты не заметил. Я не говорил, что я все пятнадцать софтбоксов беру на съёмку.
В который раз убеждаюсь, что в гире ты полный алëша. Т. Е. Доступ к технике-то у тебя есть, но ты конкретеый алëша. Ты хоть раз пробовал делать так как пишешь?
Тут барыга на доске бывает иногда. Ты же он?
>софтбокс нормально вешаются
на рюкзак снаружи? Как скажешь. А где? Под стойкой или на ней? А остальные? Или твой "хороший комплект" Из одного бокса состоит?
Нет, блядь, не пробовал ни разу. Чисто в нейронке сгенерировал фотку железа, чтобы тебя, дауна, потроллить.
Всё, что не влезло в рюкзак компактно помещается в очке твоей мамаши, очевидно же.
>в нейронке сгенерировал фотку железа
Ну кто-то поддувает себе постоянно. Кто-то и крутого спеца строит.
Хочешь сказать, что 15 боксов ты купил исключительно для себя? И что это за боксы? Тарелко-зонт вижу. Что ещё ?
Нууот взял и полыхнул. гори-гори ясно не злись. Нормально же общались. Пруфани как это всё вешаешь на рюкзак я чисто поржать хочу над этой картиной.
Картинка с него немножко режет глаз иногда хз чем, но если придрочиться - то и ничего. Я кстати страдаю что у сапога нет среднего полтоса, чтоб мелкий, интересный и похуй что не идеальный, типа как у фуджа 35 1.4R или у сони недоцейс 55 1.8
Чтоб не дороже 700-800 евро, и главное сука НЕБОЛЬШОЙ.
Вся модельная линейка SMDV Flip(5 штук), вся старая модельная линейка Триопы(4 штуки), Godox S85T, Godox S120T, Godox AD-S85S, Ulanzi AS-045, два Godox ad-s7 под AD200, ещё какая-то мелочь квадратная, хз где она валяется.
Надо бы как-то это систематизировать, что-то подслить из старого. SMDV flip пиздатые, но полностью на них перейти не получается, т.к. нет размера больше 80 сантиметров и хрупковатые они. Есть ощущение, что на пляже их может ветром разломать нахуй, больше не рискую.
Плюс, спред света на диффузере у них не идеальный. У Godox S85T/S120T - идеальный, но тяжёлые они.
>>879437
Не вижу смысла отвечать на совсем уж откровенно дебильные вопросы.
А фотки с этого богатства есть? Обещаю не лезть под шкуру.
В основном косплеерши, ещё и несовершеннолетние зачастую. Не хочу раздувания щитшторма и десанта двачеров по личкам.
Давайте остановимся на том, что я не умею фотографировать, не могу снять даже зелёную собаку и вообще пришёл амбассадорить за сапог и годокс, чтобы продать пару ушатаных триоп на авито.
Как скажешь. Остановимся на том что ты или ии ХУДОжник или барыга или коллекционер.
А вот этот вот экран, его можно крутить на 5000°, или же там шлейф, и если покрутил на 180 в одну сторону, то потом обязательно в другую на 180, чтоб шлейф не сломать?
Дает крутить на 180 в одну сторону и на 90 в другую
Жаль не делают откидные как на фуджах или найконах или сонях, хотя и на них уже так не делают. В горизонтальной ориентации снимать неудобно
>клуб хейтеров лучшей камеры на рынке и объектива, оптическая схема которого проверена веками
Поправил, не благодари.
>>879442
Бля, орнул с этого
>спред света
Кажется, я даже знаю тебя, лол. Просто в этой сфере мало долбаебов, таскающих овергир пофоткать всратых косплеерш, которых в 99 просят перешопить себе ебало в мыло.
Хуя какорй здоровы стаф, наверно дохуя можешь. Запости чтонибудь.
>схема которого проверена веками
Лучший не имеет шакального падения в х2 раза на краю.
Он популярен не потому что лучший, а потому что примитивный, как двачеры, имеет относительно большие допуски и его можно разогнать до ф2 без гемороя для производителя. И даже если его делают селюки и линзы они режут из бутылок, то всëравно можно легко разогнать добавив одну линзу. А добавив ещë одну можно разогнать до ф1.4
Незнаю как можно это любить. Он никакой. Не мягкий, не резкий, не сухой, но и не "творческий". И из-за того, что делается на пределе допустимости для своей схемы - каждая версия получается не такая как другие. То резкий с открытой, то на открытой мыло, то бока двоится, то крутит, как вертол5тик после попойки.
я не о конкретном стекле, а о схеме в принципе
Не кинет, это его фантазии, чтобы справится с болью, он в состоянии жаркого анального аффекта, от фрустрации по поводу жыра с фотки.
>жыра с фотки
Из дорохо-бохато там только стекла рфные, остальное - кал с али
Дав уж блядь конечно, есть там немного с Али, но оно нихуя не из дешевого и практически безальтернативное. Очень странно видеть такой набор тут, среди дебилов с мылозумной парашей.
>чому с Али?
Быдло, ты не можешь уже не тригерить на статусность?
> Продажи говорят,
Наверно ролики на ютубе с огромными просмотрами тоже самые лучшие..
ща летом весной солнце слишком жесткое, а вечером темно уже.
оба хлам, купи нормальный объектив, а это оставь фриганам-помоешникам.
Зачем и для чего не спрашивайте, интересует только техническая составляющая
> я же в качестве картинки не потеряю
Ну мегапикселей там меньше, для макро то.
Даже с учётом низкого разрешения, с полнокадровыми объективами картинка может пойти по пизде. Матрица кропнутая так работает.
Ну и самое главное, это другая матрица. С другим AA-фильтром как минимум.
Надо пробовать, но скорее всего хуже станет.
>Да тут кроме собаковода вообще никто не снимает
Готовьтесь
Кстати, в инструкции пишут, что на снятой в дуалпикселе равке можно слегка поправить проебанный фокус.
Но, разумеется, эту секретную технологию поддерживает только кеноновский официальный говнософт, которым хз кто пользуется.
Кто-нибудь проверял?
там поправка чуть больше чем нихуя, на деле толку от этой фичи нет
Полтос надо умудриться сделать хуево, но кэнон смог.
70-300 сделать дешево и хорошо пиздец сложно, кэнон и не пытался.
Кстати это стекло 4-5.6, явный прогресс после убогих 5.6-8.0 высеров, очевидно темный кал никто брать не хочет, не слушая охуенные рассказы про матрицу которая нешумит на 6400.
У меня горит от охуенных историй что светосила не нужна вот вам зумец с 7.1 на открытой на длинном конце по цене в баксах на старте такой же 3.5-5.6 который выпустили 25 лет назад, и ко всему еще и более мыльный. Прогресс, передовые технологии крякали они.
>Прогресс, передовые технологии крякали они.
Ну так все просто:
1) Покупашкам нужны ЦИХРЫ НА КАРОПКЕ, поэтому приходится инвестировать в новые матрицы которые почти совсем не шумят на исо 25600 (и похуй что на базовом исо картинка хуже чем на более старых матрицах, кто ее смотрит-то, картинку, смотреть же графики надо)
2) Продажи улучшаются, что приятно. Но деняк много въебали в матрицы новые, надо бы еще как-то отбить, наверняка там мелькали слова "эффект мультипликатора" и "Катализатор роста" в презентациях. И вот охуенная идея:
3) Раз матрица шумит чуток меньше на высоких исо - давайте делать такие стекла, которые вынуждают пользователя эти исо использовать, раз они условно-рабочие стали! Ведь такие стекла чуть дешевле, а продавать их можно так же как старые.
4) Ну и нннна тебе пидарасина стекло которое с 7.1 начинается, нравится сука исо 1600 днем?
5) Все довольны: у покупашки "новая камера крутая", у кэнона отбился R&D быстрее и даже в плюс вышли дополнительный.
6) А то что картинка такая же как у "нищенки" с "морально-устаревшей" камерой и "морально-устаревшим" стеклом - да кого ебет эта картинка, мы же не в 2007.
> Покупашкам нужны ЦИХРЫ НА КАРОПКЕ,
Бля, какой же фейспалм каждый раз, когда хлебушек начинает так писать..
Радость счастье капиталлизм! Ни то что при клятом совке все на гелиос 50 лет снимали и довольные ходили! Ваще вся эта маркетологическая хуета меня удручает, середина 70х было вершиной прогресса, щас все в жопу катиться нахуй. И машины нормальные делали, и фотокамеры, и на луну летали, а щас пук среньк вот вам автофокус по подписке. И что блять характерно объектив сделанные в 1972 году фоткает лучше чем стильный модный молодежный кусок фотооптики от 2024 года.
Чмошникам надо как-то покоупить, что им хватает денег только на стартовый 7.1 кит, не мешай.
Ебать у тебя черно-белая логика, надеюсь тебе не больше 16, иначе у меня для тебя плохие новости.
Давай, сладкий, расскажи нам подробно почему сейчас начали делать темные зумы такие. Ну, ты ведь знаешь правду в отличии от?
Не сейчас, а пять лет назад, додик. 7.1 это стекло 2020 года.
Сейчас вся индустрия сдвинулась к массовым 2.8 зумам, скипая даже 4. Дораха? Может тогда нужно работать, а не на двачике плакаться со сложным ебалом?
Я джаст фор фан купил contax-yashica из этой эпохи два стекла (50 1.4 и 135 2.8) - бля, они на камере современной в 42 мегапукселя заебись картинку дают. Так что да, ты таки-прав.
Ещё сложнее ебало. Заговор проклятых капиталистов, маркетинг, консьюмеризм, а не ты нищеёбина не можешь купить нормальное стекло. Сына-корзина, я котлетки сделала, пиздуй кушать.
Хуя подрыв! Уточни пожалуйста что такое нормальный объектив, а то вдруг окажется что он у меня есть, неудобно выйдет же.