Не ты их ищешь, а они тебя.
Здесь мы дрочим на неповторимый, художественный рисунок. Обмазываемся дешевыми, несвежими, радиоактивными стеклами и советуем лучшие. Дрочим на то, на что дрочили деды. Гордимся дедами и хотим быть «как деды». Залетных маркетологов сажаем на МТО-1000. Соболезнуем содомитам.
☭ Ищу объектив со специфическими параметрами!
http://lens-club.ru/lenses.html
http://aflenses.net/search/
☭ Где почитать обзоры мануальных объективов?
http://evtifeev.com/category/tech/lens/soviet
http://radojuva.com/photo-review/#russian
http://yannickkhong.com/blog/
http://www.stevehuffphoto.com/
☭ Что бы сказал дед?
http://www.zenitcamera.com/articles/photography/letter-to-photoamateur.html
https://www.zenitcamera.com/articles/photography/man-and-camera.html
https://www.zenitcamera.com/articles/photography/dont-be-carried-away-by-leica.html
Предыдущий: >>662616 (OP)
А в чем его форевость, я покрутился с ними, почти все мылят, найти нормальны живой екземпляр итто хз скоко говна перебрать нужно, фокусное получается на кропах длинное (может каким то портретникам зайдет но я хз), цвета на радугу раскладываются...
Имхо стекла дающие эфр от 50 до гдет 150мм как то вообще ниочем. для помещений - непригодны, природу фоткать - непригодны, остаются одни углы домов и портретка. Хз мож мне не повезло, я тестами в прошлом треде срал...
>>704398 →
на какое зло ты ето делал?
Насколько критична такая разница в размере диафрагмы при плавном закрытии(замер на Киев-19) и при срабатывании затвора? при срабатывании диаметр меньше
Ну раз такое дело.
Моя Пентаконовская "коллекция". Ещё думал может взять 135 мм Пентакон Авто, но чё-то он мне как-то не зашел внешне по дизайну. По сути это такое же объектив как и эти два, но к нему приделана "труба" спереди и все надписи на бленде. Как-то беспонтово.
Из Мейер Оптика хочу приобрести Домиплан, трёхлинзовый объектив для бедных, худо жественный. Ну и, конечно, хотелось бы иметь как у тебя Примоплан и ещё Триоплан, скорее конечно Триоплан. Но пока жаба душит, они все стоят за 15к, у меня пока другие планы на такие суммы.
Ещё из ГДР хотелось бы конечно собрать коллекцию CZJ: Панколар, Тессар, Зонар. Но ещё не разобрался какие брать: зебры или чёрные. И вообще какие там сорта их есть.
Ещё хотелось бы разобраться с мультипросветлением. Говорят что лучше покупать винтажные объективы без мультипросветления. Так букеха и вообще рисунок будут более мощные, но снимать надо будет с блендой, хотя и на старых мультипросветленных бленда желательна. Вот у меня эти два Пентакона мультипросветленные. А можно было бы взять их предков от Мейер Оптика: Орестогон и Орестон, вроде у них простое просветление (или его там нет? по фото не могу понять). Но мне чё-то захотелось Пентаконовские МС.
Примоплан интересный, заебца, мне на это говно жалко денег, потому что как прежний будет просто лежать годами.
>>707317
Самый интересный это Триоплан 100 , и только на ФФ. Триоплан 50 хуйня. Домиплан это вообще говнина, мыльная и мутная от смазки. 135 пентакон мыльное говно. Вообще все что делалось под маркой Пентакон кроме СФ , полтоса для ФФ без контактов под М42, и всей серии под Б-баян с контактами, полная хуйня.
> просто лежать годами
Возникает вопрос, зачем тебе вообще некрота, если такой прекрасный объектив у тебя лежит годами.
> мыльная и мутная
> мыльное говно
> полная хуйня
Как у тебя в голове укладывается дроч на резкость и некрота?
> Триоплан 100 на ФФ
Он точно такой же мыльный как и любой другой трёхлинзовый объектив. Например, как Домиплан, который ты обоссал.
Впрочем, чего ожидать от человека, который хуесосит старый объектив за то что он мыльный.
Неа, не нашел, как анон выше предлагал, думал купить мир, у меня даже переходник есть, но он стоит как шесть моих пентаксов, так что не мой вариант. Подзабил пока, даже за это время привык к дедовскому гелиосу 44к, хоть он и 58мм (85 на кропе!), что дохуя, но нормально вроде. На дырке 2,8 самое оно по резкости и светосиле. На фото f2.0, мылит шо пиздец.
>Возникает вопрос, зачем тебе вообще некрота, если такой прекрасный объектив у тебя лежит годами.
У каво, у клована с единственным объективом делающим пожизненный таймлапс своей клавиатуры? И чем он таким прекрасный, ты ебанутый? Это жанровый объектив со своим характером, очень не на каждый день, у этого объектива много недостатков, его за необычный результат их сочетания, его и покупают.
>Как у тебя в голове укладывается дроч на резкость и некрота?
Ты наверное задроченное существо в вонбчих трусах и носках, дальше советского Гнилоса с плесенью не ходившее и нихуя не знающее, где ты наглости набралось задавать такие вопросы нубское?
>Он точно такой же мыльный как и любой другой трёхлинзовый объектив. Например, как Домиплан, который ты обоссал.
Мозги твои мыльные, тупой долбоеб. Вся гдровская сборка копий майеров это отвратное качество, когда наконецто говноделам дали пизды и запретили помоить старые немецкие бренды, Триоплан 50 переименовали в Домиплан, его стали вообще ногами собирать на объединенносм производстве " бывших кабе Цеймов и какбе Майеров", в нем линзы насыпные, как подшипники в дешевой велосипедной втулке. Нормально, руками пересобранный триоплан вполне себе резок, отличие именно майеровской оптики в её переисправленной сферике, дающей моноклевый эфект, сказывающийся на контрасте и дающий пузыри в боке, но не на разрешении. Тот же Триотар их трех линз по схеме триоплан не имеет этой особенности вообще и так как собирался руками нормальных немцев вполне себе резок, понял ты, мыльная залупа?.
Вообще ты какой то отбитый копротивленец нихуя не знающий и охуевший в своем манямире. Наверняка ещё и с кропом)), на нем дрочешь мануальщину)) Вот немного поссал тебе в твой дегенеративный ротешник. Котик на трехлинзовый Триотар снят, остальные на Триоплан 100.
Чиркаш на трусах, так и думал, что возразить по делу ничего не сможешь. Ты наверно и с некротой возишься не из за рисункоёбства и кручения верчения, а просто потому что денег нет, так бы, если бы действительно увлекался, знал бы что это и чем едят, а не нес бы хуйню.
Насоси себе на Янгуй 30 2.0 и не ходи в этот тред. Сосать же ты умеешь? Янгуй годный.
Перебранный значит, торцы линз зачерненые. У них хуевая смазка типа нашего салидола, со временем она течет распадаясь на фракции, даже у позних что с маркировкой Аус Йена. Покупка этого стекла бессмысленна, есть полтос от майера он в100550 раз лучше и стоит также. До крымнаша домипланы продавались ведро 500 рублей на ибей. домиплан не дает то, зачем покупают триопланы, но все недостатки у него в наличии, весь объектив сплошной недостаток.
Триотары покупают из-за бубликов, а не ветки снимать. Причем бублики если ты захочешь снять и просто пойдешь снимать у тебя шаблонного дауна тоже не получатся.
На 2к21 есть только один дешевый вариант это https://www.ebay.com/itm/Bokeh-wie-Trioplan-Pentacon-AV-f2-8-80mm-Canon-EF-EOS-adapted/233637348955?hash=item3665df065b:g:ZKIAAOSwdvlfjEBo
Его нужно пересадить на свой баянет и желательно зачернить торцы. Ещё нужно знать как именно снимать и что для этого нужно, а это не так просто как кажется.
Если бы ты не был таким выебистым, токсичным и чванливым пидораном, я не жадный на иныу и бы мог тебе рассказать как это делается, пили суп с флажком и я тебя прощу.
Неприлично дорогая Минолта 250 там тоже в наличии.
Давай лучше вернемся к тому с чего мы начали.
Я написал, что из Мейер Оптика хотел бы сейчас иметь Домиплан, потому что он дешёвый, а в будущем конечно хотел бы иметь и Примоплан и Триоплан.
Ты же ответил, что из всего этого самый интересный это Триоплан 100 и только на фул фрейм, с этим я согласен, потому что как можно быть с этим не согласным, если это факт.
Но ещё ты сказал что Триоплан 50 хуйня, а Домиплан вообще говно. Видимо тем самым ты прежде всего имел ввиду что не нужно покупать Домиплан. Но это неверно, потому что Домиплан дает пузыри в боке, хотя и не такие красивые как Триоплан за 15 000 руб., но дает пузыри за 1500 руб. Хуже ли его пузыри в 10 раз при цене ниже в 10 раз? Уверен что нет. Поэтому я делаю вывод, что покупка его оправдана. Думаю ты ещё обратил внимание на то, что я написал "Моя Пентаконовская коллекция" и из этого можно было бы сделать вывод, что я мои покупки сделаны для коллекции, а не потому что я бедный.
Что конкретно тут тебя возмущает? Нипанятна. Ниясна.
Но за всякую инфу по объективам спасибо. Нигде не вредно послушать какой у людей есть опыт знакомства с ними.
>и не такие красивые как Триоплан за 15 000 руб
нет милiй триоплан 100 2.8 стоит 40к
>Хуже ли его пузыри в 10 раз при цене ниже в 10 раз? Уверен что нет.
нет их нет вообще тех самых за которые платят 40к
>Моя Пентаконовская коллекция" ..... не потому что я бедный.
нет как раз ты бедный все это говно стоит копейки и говно за исключением пары стекол. но они тоже не лучшие в своих классах. себерешь коллекцию цайсов на яшика-баян. тогда и приходи
>Но ещё ты сказал что Триоплан 50 хуйня, а Домиплан вообще говно. Видимо тем самым ты прежде всего имел ввиду что не нужно покупать Домиплан. Но это неверно,
нет это потому. что мое утверждение происходит за пределами видимой тебе атмосферы. получается. Изспецифики его использования. для сего его покупают. вот эти вот параметры как 100 и 2.8 они кагбе цепляют эту специфику и так. краями.
просто не еби мне мозги пожалуйста и посмотри на их цены. они красноречиво говорят что я прав. косвенно посмотри на стоимость пентаконовской сотки.
максимум что ты можешь сделать . если для бокехи это купить почему то недорогой орестор и примотар 135. ледин для фф и 29 2.8 онли для фф а все пентаконы нахуй выкинуть на мороз. у пентаконов только полтос годный если в заднюю линзу никто не лазил она центрируется по пизданутому тремя болтиками которые её же и держат. каждую разборку ее нужно центрировать.
если найдешь 15к то 50 1.4
это не лучшие стекла в мире но очень крутые даже сейчас
не имея этой вещи ты никогда не сможешь составить полноценное мнение о попадающихся впоследствии тебе стекол. можешь их потом продать и ты всегда будешь о них вспоминать и жалеть об этом а так же сравнивать с ними
очевидный http://lens-club.ru/lenses/item/c_4376.html
но учти он хорош только на фф на кропе ничего особенного
на кроп лучше смотреть на старую систему пен от отлика она кропнутая но для бзк
ещё забыл вот этот https://photosale.ru/sale/fotoobektivy/minolta_md_35mm_f_2_8_mc_w_rokkor_hg_b_u_fs_170325_/
Есть HG ранник в полностью металле он чуть хуже. Сам объектив разрешает кроп немного.
Там ещё полтом в этой серии есть, он тоже охуенен, по сути по стеклам и конструкции это лейковские кроны но без лейковского просветления.
Зачем мне что-то продавать, если я могу взять и то и другое? Но потом. Я не буду покупать Цейс на c/y баян, не вижу в этом смысла, так как Цейсы ZF, ZF2, ZE стоят всего на 5-10к дороже. Покупка планара на никон за 20к абсолютно никак не зависит от покупки домиплана за 1500. Качественный переходник на никон стоит как этот домиплан.
> если в заднюю линзу никто не лазил она центрируется по пизданутому тремя болтиками которые её же и держат
Не заметил ни каких проблем с этим. Не понимаю кто распространяет эти мифы по интернету. Хотя догадываюсь что это идет от старых полоумных пердунов с ренджфайндера. Спокойно снял линзоблок, спокойно поставил его обратно, подтягивая болты один за другим по-немногу. Потом проверил центровку на специальной отладочной звезде - всё идеально.
В этом и проблема таких как ты, они сами из своего манямир выбираться не хотят. Прям вот не удивило что у тебя содомит и ты мануалишь. Весь твой бугурт это прям какой то перфоманс, все что ты мог сделать неправильно ты сделал максимально неправильно. Думаю переубеждать тебя нет смысла, может сам когданибуть дойдёшь своим умом.
Интересует прежде всего на сколько они хуже оптически, чем актуальные Цейсы.
Речь о таких:
Вот есть полтиник за 15 000 под C/Y баян
И есть политиник за 20 000 под F баян
И тот и другой мануальные.
Есть смысл экономить 5000 рублей? Ну допустим если оптически они абсолютно одинаковые, то нахуя тратить 5000 руб, если картинка будет такая же. Или современный под F всё равно лучше так как уже более совершенное просветление, чернение, качество стекла и прочее?
Вот этот вопрос остаётся не ясным.
Гелиос 44м оч нравится, но просто пиздец как мылит мразь, что по аналогам, цвета на нем только нравятся, вот бы такой же но без мыльца.
или я априори пидор выбрал мочу и ваши примеры откроют мне глаза на действительно годную линзу
https://m.avito.ru/kovrov/fototehnika/manualnyy_minolta_rokkor_50mm_f1.7_canon_ef_2020855748
Чтобы говорить что он тебе нравится, нужно сравнить его с чем-то. С чем ты его сравнил?
Многие говорят "мне нравится такой-то объектив" но никто не сравнивает. Никто не постит фото сравнения, все только говорят.
Приобрети 44м-7, он наиболее резкий из 44 гелиосов (так написано в википедии). Опасайся подделок, лучше взять еле ворочающийся 44м-7 с несъёмным нейм рингом на защёлках, чем с откручивающийся. Это дает небольшую гарантию что туда никто не запустил свои метастазы с целью его СМАЗАТЬ или ПОЧИСТИТЬ.
Да сравнивал только с китовым никор 18-55, 70-300, 60 макро, 50мм тампон
У олдовых свет и фактура картинки какая-то приятная что ли, либо у меня кукушка съехала и это вижу только я.
Показываю 2 портрета тянке, 1 на гелиос, 1 на 50 тампон, говорит типа хз вроде одинаково, даже на тампоне "качество" лучше. Но я блять же вижу что это совершенно другой стиль и картинка в итоге. И на гелиосе она явно более душевная, не пустая.
мб я просто ебанат, и это все из за отсутствия опыта в съемке. Посему и решил искать некроту годную.
Ну тогда ты начинаешь догадываться.
https://en.wikipedia.org/wiki/Image_fidelity
Что-то во всём этом есть.
Безумная идея. Разбери до винтика, по микрометру измеряй все пластиковые детали, сделай эскиз и закажи в какой-нибудь мастерской. Тебе из дюральки, латуни или из бронзы выточат и навалят резьбу. Ну подумаешь это тебе встанет в 30к если не больше, зато у тебя будет уникальный объектив. Думаю даже если иметь маленький токарный и элементарные навыки металлообработки, купить нужные резцы со сменными пластинами, то ты и сам всё это выточишь довольно легко. Единственное что тебе придётся поебстсь с резьбой геликойда, но нормальные токареые позволяют нарезать любую резьбу резцом.
Я эт скорее к тому написал, что кмз или кто выпускал, считай почти под закат пленочный темы выкатили оптически годное стекло, но обосрались с корпусом, что им мешало его в металле еще выпустить, хз.
А так, тысяч за пять мб и согласился бы, но тут велик риск проеба во всем, начиная от замеров. Так что 30к эти риски не стоят, плюс если разъебется - новый объектив можно за 1-1.5к найти на авито. шуе
Конечно всё это будет убыточно, но яхты, клубы и рестораны тоже убыточны, а тут хобби на максималках.
Через несколько лет можно было бы получить известность во всём мире и может быть даже попытаться что-то заработать.
Цены ставить на уровне китайских объективов, что будет конечно ниже себестоимости изготовления новых деталей, их покраски, современного чернения.
Ещё опционально можно удалять просветление и сделать версию с просветлением и без просветления для любого объектива. А так же сделать кино версию любого объектива для особых извращенцев.
Просветление есть конторы удаляющие/наносящие, ценник правда конский.
А вообще идея огонь, разбогатей пизязя.
Еще можно было бы выкупать патенты на фиксы из 70-х и перевыпускать их, с поправкой на то что прям так как тогда не выйдет тк линии производственные надо с нуля будет делать, и возможно учесть что матрица в отличии от пленки совсем плоская. Те же коники хексаноны не сильно и уступают современным стеклам, разве что в углах, а ламповости в их рендеринге больше.
Лол, я думал если разбогатею - запилить разработку камеры на еба-большой матрице, аналог БФ цифрового, с фиксом с фокусным аналогом 35мм на фф, и мегапикселей не больше 20-30. Баян свой, открытый, просто ради возможности фанатов прикручивать старинные объективы от бф плёночного.
Минимум всего, только ручной режим, съемка только в рав с открытым форматом - пусть энтузиасты хуярят конверторы.
Хорошо, признаю, тем более, что Зенитар с 1.4/50 сравнивать некорректно, 1.4 таки классом выше. Возьмём Гелиос-81Н и сравним (пикрил)
Гелиос 40-2 (современный) дает красивое кручёное боке и стоит в районе 16-17 тыс. на Авито. Что довольно классно и прямо хочется купить. За 30к разумеется надо быть сумасшедшим, чтобы его купить, так как Zeiss Planar 85 1.4 стоит 40к на вторичке, а Гелиос этот рядом там не лежал с Цейсом. За 16к - норм, за 30+? Спасибо, нет.
Даже Кен Веллер похвалил Гелиос 40-2. Сказал русский крепкий народы молодец сделал свирли боке такое что бошка кружится как будто ты её засунул в стиралку и включил. Типа качество норм, цена юзед норм.
Неужели? Ай-яй-яй.
А даже если на кроп? И что с того?
>>709599 Ну так-то - да. Сидят на жопе ровно и живут только за счёт военного заказа. При том, что после перевыпуска Г-40-2 они словили волну хайпа, на которой могли спокойно гнать хорошие серии объективов. И это всё пользовалось бы стабильным спросом. Даже просто на перевыпуске старых стёкол, только в новой упаковке и с МС-просветлением.
Специфическое стекло как все фишаи - не больше, не меньше. Единственное, наверное стекло, где автофокус не нужен. В принципе не нужен. Фокус на бесконечность и стреляешь от пуза, не глядя и не замарачиваясь. Промазать просто невозможно.
По "особенностям" - таки да. Бывает, что крутит слишком сильно, но это можно уменьшить. Если фишай-эффект слишком силен - уменьшаешь в лайте - под обрезку попадут только самые углы. Ещё сильнее уменьшить можно обрезав в квадрат. Объединив эти способы - получишь почти неощутимый фиш-эффект. Меньше чем на кропе.
Ещё момент в том, что на пейзаже надо горизонт всегда ловить чётко. На фишаях угол сложно поправить.
Одинаковый сюжет бы, на первый кадр и просто так больно смотреть.
Вообще, есть ли стекла на м42 резче чем этот зенитар по ттх? Сколько искал - не нашел, взял попробовать и охуел, после него гелиосы в руки брать не хочется. Руки чешутся уже его в макро попробовать, скорей бы весна
Там специфическая картинка, сильные искажения, иногда это хорошо, в большинстве случаев нет. Снимать весьма просто, на гиперфокал поставил и хуярь от бедра. Вот тебе примеры углов домов на зенитар.
У меня люто бомбит от их 85 мм, у него НЕТ прыгалки диафрагмы на никоне, при том что оптически он вполне себе забавный и годный, это non-AI стекло. Ладно бы они все такие стекла делали, так НЕТ, зенитары 8 и 16 мм, вполне себе имеют нормальную прыгалку и реостат диафрагмы, что блять мешало им сделать это на новом зенитаре 85 мм ?
>Как он? Резкость и прочее.
На открытой подмыливает на краях, причем может делать это неравномерно. Слева резче, справа мыльнее, или наоборот. Но это, как бы, общий грех всех сверхшириков. Начиная от 5,6 резкий по всему полю. 16мм фишай только на фуллфрейм, не забывай. На кропе он просто будет нелепым шириком с неисправленной дисторсией.
>Сложно на фишай снимать?
Не сказал бы. Быстро осваиваешься. Под него бывают такие специфические сюжеты, которые ничем другим не снять вообще. Опять же, если снимаешь им людей - тут открываются невиданные просторы для шаржа и гротеска, юмористической съемки. Но для этого нужна склонность к подобным вещам.
http://www.marc-heckert.de/tag/carl-zeiss-jena-biotar-2-58/
вот осюда брал, могу найти лучше, но не сейчас, у меня он был лет десять назад, черный, охуенный, резче гелиосов, однажды я его куплю опять
75 биотар ещё лучще, он ещё и разрешение имеет, но стоит конских денег не убитый
Честно говоря ни разу не видел ресурса где можно сделать поиск по оптической схеме, если тебе прям строго хочется 6 элементов в 4 группах. Поэтому вряд ли тебе кто-то дохрена че посоветует. Попробуй просто искать объективы в этом ценовом диапазоне и гуглить их схемы. Мне кажется это наиболее простой путь.
Навскидку нашел довольно недорогой и доступный ГДРовский Панколар версия ранняя "зебра".
Есть пару моментов, не крутятся кольца на пик1, если кольцо установки двигается на 1 миллиметр, а дальше не идет, как будто где то блок, то кольцо предварительной установки вообще никак. названия взял с пика
Еще сам объектив не могу снять, такое ощущение что прикипел в гугле говорят просто крутить против часовой, но я пробовал в обе и ничего
Где я ошибаюсь или это объективу / фотоаппарату пизда?
так, извиняюсь что насрал, диафрагма стала крутиться, пока не сместил налево на миллиметр кольцо установки и со всей дури не стал крутить предварительное, только потом пошло все работает теперь, походу оно тоже прикипело.
Но сам объектив никак не откручивается, тут даже со всей силы крутил, что сделать можно? вд40 пшикнуть не вариант я так понимаю?
1) Сперва крутишь кольцо с цифирками. Это предустановка диафрагмы.
2)Красная точка выше циферек не должна быть на 2. То, над каким числом она стоит - показывает на сколько закроется дырка.
3) Крутишь ребристое кольцо со второй красной точкой. оно закрывает диафрагму.
Купить в аптеке шприц, набрать в него немного WDшки и капнуть буквально 1 нано каплю на щель где объектив крепится к фотоаппарату и так в нескольких местах по кругу. Откручивать объектив в любых резиновых перчатках. Когда открутишь протри салфеткой остатки WDшки.
У этого немного отличается оптическая схема, гелиос ближе к изначальному симметричному планару. Я понимаю, что можно просто купить планар цейса и не ебать мозг, но подумал, вдруг анон что подскажет, пентакон какой, чтобы без мыльных краев, хроматы и с нормальным контрастом.
Неверно. Не с Планара. Гелиос 44-2 скопирован с Цейсовского Биотара. (фото) тут даже приглядываться не надо чтобы сходство увидеть. Он, некоторыми пользователями, считается из лучших образчиков своего времени. А отличие его конкретно от более раннего Планара в том, что последний имеет симметричную конструкцию.
В общем - обсуждение оптических схем конкретно Цейса - занятие неблагодарное. Здесь намешано большое колличество маркетинга. И да. Внимательный ана сразу заметит, что отличий между Планаром и Биотаром явно меньше, чем может быть между двумя версиями Планара. Например Планар это и 6 линз в 4группах и 5 линз в 4 группах - тупо убрали заднюю склейку. Но это Планары, а Гелиос - Биотар.
https://www.youtube.com/watch?v=zl-q9RSq00U
Я бы себе давно купил, но мне для съёмки веток он ни к чему. А снимать дома мамку с батей на 85 (на самом деле 75) мм даже на ФФ это такое. Если только на улице, но такой шанс выпадает 1-2 раза в год и тратить ради этого 15к пока не хочу.
Мы с тобой про разные вещи говорим. Ты мне доказываешь, что картинка испорченная говённым изготовлением стекла есть другой рисунок. Я тебе говорю, что хуёвый объектив даёт ту же картинку. Узнаваемую, но испорченную. А если качество изготовления будет одинаковое, то рисунок отличатся не будет. По настоящему другой рисунок даёт только другая оптическая схема.
То о чём ты говоришь это влияние качества изготовления, а есть особенности оптической схемы. Понимаешь разницу? Самый простой пример - есть Ю-9 с хорошей картинкой, а есть хуёвые. В ваших интернетах есть куча гайдов о том как искать нормальные. А ещё есть гайды как из хуёвого сделать нормальный. И различий не будет. А вот с разными оптическими схемами это не прокатит.
> Ты мне доказываешь, что картинка испорченная говённым изготовлением стекла есть другой рисунок
Во первых я тебе ничего не доказываю, мы просто общаемся, во вторых, схема объектива может при сохранении оптического дизайна , быть собрана с в оправе с разными промежутками между линзами, с разными диаметрами этих линз. В зависимости от того, для чего этот объектив. будут ли им снимать в ближнем поле, в дальнем поле, макро, софт-эыфект, стоимость производства. Это если не учитывать качества сборки, фокусного, светосилы и просветления, лол.
Ты как ебанутый уперся, думая что схема объектива это какая то константа, которая дает одинаковый результат.
Вот тебе два триплета Кука Триотар и триоплан, с абсолютно одинаковой схемой и абсолютно разными рисунками.
>сохранении оптического дизайна , быть собрана с в оправе с разными промежутками между линзами, с разными диаметрами этих линз
Хороший вопрос!
Пытался в нём рыться на профильных форумах. Всё-таки большинство говорит, что это должно считаться одной оптической схемой. Аргументы утверждающих разные. Грамотность тоже. А вот чего не смог узнать - как это считается в оптике, по правилам.
Можно заглянуть в определение "оптическая схема" чтобы избежать разночтений и отталкиваться от этого. (не буду расписывать - глянь сам) И тогда изменения хода лучей = другая схема.
ну и хули?!? Как правильно-то?
А можно заглянуть в схему современному... планару от КЦ, если его можно планаром называть. Какой это планар? Схема - не константа. Да.
>схема объектива это какая то константа
Во первых смотри выше. Во вторых. А не причисляешь ли ты разницу в: технологиях, параметрах самого объектива (один 135/4 второй 100/2.8) к разнице в рисунке?
В третьих - не такие уж они и разные. Что один не держит контровой и менее контрастный, а второй держит и более контрастный - привет капитан очевидность ну так очевидно для стекла без просветления.
>как это считается в оптике, по правилам.
Есть оптическая схема, у неё есть название, с помощью такой то схемы можно решить такие то задачи, как реализовывать эту схему будет инженер, решать ему. Не подходит схема, используют другую или изобретают из триплета Эрностар, например.
>Во первых смотри выше
Что мне там смотреть? что ты потерял нить, загорелся и ушел в копротивление и забыл что разговор начался, с того, что я сказал, что по одной схеме рисунок может и не быть одинаковым, вовсе не утверждая, что по одной схеме не может не быть объективов с разными измеряемыми оптическими характеристиками и при этом одинаковым рисунком. Может быть, а может и не быть.
>В третьих - не такие уж они и разные.
Ок, долбоеб, на этом с тобой все.
> как реализовывать эту схему будет инженер
А оптическую схему по твоему мнению кто разрабатывает? Менеджер или тоже инженер? К чему этот выплеск про инженеров был? А вытачивают оптическую схему токаря и фрезеровщики.
Что такое оптическая схема - ты даже в вике не посмотрел.
>одной схеме рисунок может и не быть одинаковым
А может быть одинаковым. Дальше что?
Подавляющее большинство современных планаров 7в5 снимают одинаково, отличаясь только незначительными деталями. При это реализация у них разная как день и ночь.
>у неё есть название
У большинства схем есть только номер в бюро патентов.
А ещё, повторю для альтернативно-одарённых попроще, название оптической схемы это маркетинг, не инженеринг. Планарами называют и 6в4, и 6в5 и 7в6 и 8в7 Когда ты сравниваешь Гелиос-пларар с Цейс-планаром ты сравниваешь запорожец с автопоездом МАН. Логично, блять, что они дают разный рисунок.
И кто долбаёб? Ты или тот кто тебе прописные истины объясняет? давай последний свой пук - с тобой не интересно.
>На закрытой диафрагме любые объективы снимают одинаково, резко, сухо, неинтересно.
Ансел Адамс смотрит на тебя как на говно.
>SUPER-KOMURA 90-250 4.5
Мануальный зум? Хреново в общем. Для птиц ещё хреновее. По факту у тебя будет объектив 250мм /4.5, но с разрешением зума. Или очень хренового зума, так как объектив не молодой. Ловить птиц на мануал - это извращение для конченых мазахистов.
Конвертер х2 - увеличит фокусное в 2 раза, и ухудшит резкость и светосилу в 4 раза.
Такое себе удовольствие. Потянет только, ТОЛЬКО в том случае, если тебе вообще не на что снимать.
Надо было конечно сделать наоборот, но что сделано то сделано.
Ничё страшного, это тоже объектив который снимает. Поснимаешь, поймёшь что и как, поймёшь что тебе нужно, поймёшь что удобно, а что неудобно и что именно ты хочешь улучшить, продашь его (хотя это будет не просто) и купишь что-то получше.
Пиздец, ты хуевая ванга. Зум я этот еще не покупал, из мануальников на теле у меня есть божественный ю21, но у него слишком конец коротковат под грядущие задачи, вот я и спросил, что из некростекол можно взять длиннее. К зеркальным банкам, пока еще морально не готов.
Навестись если у тебя кольцо фокусировки далеко от расстояния до цели, это да несколько секунд, но если ты знаешь примерную дистанцию до птицы, кольцо уже рядом, то сделать несколько кадров, не проблема, если птица сидит на ветке, да это медленней чем с АФ, но не в разы.
>Поясняю специально для тебя СТАРЫЙ зум это что разработано до 1990 года, и не имеет автофокуса.
Для себя поясни, ебанашка, Никкор 80-200 4.5 аис выпускался в версии аис с 1977 года. В пизде твоей мамаши, при твоем зачатии уже был навоз или твой батя его на хую в её пизду притащил? Каким нужно быть тупорылым чтоб не мочь в гугл, пиздец просто.
Вот тебе вполне дрозд на ЗЛО с ручным фокусом снят именно таким образом, я уже его постил тут. Так что чини давай детектор.
Держи. Это Ю-21.
>>711579
А у тебя не очень, учись фокусное кольцо разрабатывать.
Поздравляю, ты познакомился с ручной "прыгалкой", а ведь были еще и автоматические. Колечко с точечкой это та самая "прыгалка", нужна она для того, чтобы ты мог сначала открыть дырку, посмотреть через клинья, навестись на резкость, а потом прикрыть диафрагму до предустановленного значения, которое регулируется кольцом возле среза объектива. Если до тебя не дошло, то что я тебе написал, то ты не можешь называться мужчиной.
Ты на телевик с автофокусом-то снимал? С таким автофокус справится без малейших затруднений и явно в несколько раз быстрее мануала. Так что мимо.
>>711620
>Держи. Это Ю-21.
А вот это достойный пример, с которым АФ мог не справиться.
>А у тебя не очень, учись фокусное кольцо разрабатывать.
Это же ЗЛО. Всё нормально. Он не очень резкий, даже по сравнению с ю-21 и резкость хер поймаешь.
Я это понимаю, у меня сначала там вообще не крутилось ни одно колесико кроме фокусировки, в этом проблема была. Что это я по гайдам на ютабе посмотрел и удивился что это крутиться, так как у меня никак не крутилось соседнее, не с точкой которое. видимо там все прикипело и пока со всем силы не крутанул, никак не двигалось
Существует ли в некроте какой-то подходящий вариант, а если нет, то может какую Токину или типа того посоветуете из более-менее современных под кроп.
Это особенность именно Домиплана или вообще триплета? Какой триплет ещё можно попробовать чтобы сравнить? Вроде бы триплеты не должны быть дорогими.
https://www.youtube.com/watch?v=cl6K-EXPILo
https://flic.kr/s/aHskmc9TVs
Ну тут очевидно что скорее всего что-то с движением линз внутри корпуса. Только вот что не понятно. Возможно что-то сместилось или залипло. Зумы они относительно сложно устроены, лучше всеж отнести в мастерскую, ну или спроси в ремонтотреде, там может что-то более конкретное.
А никкоры есть с ф2.8 и вообще с ф2. Плюс всякая сторонняя некрота под никон Ф, которая тож дырку больше 3.5 имеет. Вот и спрашиваю что кто юзал, какие впечатления. Меня удручает на юпитере хроматика, отсутствие прыгалки диафрагмы, и проблемы с балансом белого. Фокусное нравится. Портретики вполне интересные выходят. Хотелось бы более светлое, менее хроматящее стекло за разумные деньги с фокусным 135 мм. А то как-то жаба давит сигму арт покупать.
Кольцо диафргам просто должно двигаться?
Зачем там вот эта штука внизу? В ней резьба под тросик. Ну понятно что вставлять тросик, а что этот тросик будет делать? Тригерить диафрагму?
А то прикупил себе няшу, а пользоваться не умею.
Так-то по виду вроде его не разбирали. Винты которые держат внешнее фокусировочное кольцо закручены насмерть и посажены на заводской фиксатор резьбы.
У меня стандартно работает: в А режиме поджимается штырьком, в М - сразу.
Я не он, но не мог пройти мимо твоего поста. Триплеты покупают не ради светосилы, а ради уникального рисунка (блюр как во сне) и бомбически насыщенных цветов.
Когда переберу и починю свой Искотар, буду делать тестовые фото и запощу что-нибудь. Надеюсь, на следующей неделе.
Вот для сравнения два питуха, один и них сфоткан на искотар (поиск по 500px), второй на тёмный сапожный зум (мной лично).
Какой из них обладает уникальным рисунком и бомбически насыщенными цветами?
Да и мне тоже. Алсо, публикую ответ на головоломку по поиску Искотара. Попробуйте угадать сами, где какое стекло прежде, чем зумить параметры съёмки.
Для меня бы не составило труда найти Искотар, во-первых, потому что я посмотрел практически все фотографии с Искотара на 500px и Фликре, во-выторх, на петухе с Искотара видны оптические несовершенства, которых нет на сапожном зуме с 25 линзами и только по одному этому его можно опознать.
Вот пример фото с Искотара на кроп. Я бы сказал это не самое лучшее фото, света мало, экспонировано на автомате, но всё равно результат показательный.
На твоих фотографиях невозможно увидеть рисунка, потому что на них ничего не изображено, что могло бы характеризовать объектив, странно что ты этого не понимаешь, возможно ты совсем ньюфаг.
Гораздо больше фото на Фликре на Домиплан, тоже триплет, более дешевый и доступный. Примерно такие же фото можно делать и на Искотар, только Искотар по-идее более качественно сделан. Ну посмотрим.
> это опический продукт с добавлением мыла и пятилепестковых гаек
Моё почтение, месье. Правда у меня И-61, но тоже на санях и тоже дедов.
>>714750
Да просто челик взял и поснимал на индустар, не думаю что тут надо что-то видеть.
Ок, зоонаблюдаю дальше. А то я уже проорал с поста про трех петухов. Первый петухан снят в выгодных светотенях с ха, мыльцой и накрученным констрастом. Третий петухан снял второго, используя ноги и жопу и при этом полыхает "смотрите, мой зум так не могёт, а вот было бы нормальное стекло, то получился бы пик1!!!" Это гиродроч наоборот?
Еще вброшу.
Надевал эту линзу думая что поржу с куска говна, а ей оказывается даже снимать с приемлемым качеством можно.
У тебя ещё дело в том, что кроп вырезает самую качественную серединку из кадра, поэтому тебе особенно приятен этот объектив.
Пример И-61 на ФФ >>706219 →
>>714741
И в догонку, И-61 Л/Д.
61 явно намного резче. Но у него линзы не с фиолетовым отливом а с желтым оттеном натуральной ссанины. В цвет снимать им пожалуй не надо.
О, Sony и Индус. Платина пошла.
Ты смотри, кстати, у старых объективов часто на линзах бывает практически незаметный грибок, который тем не менее снижает контраст. Вот пример линзы из одного моего объектива. На просвет его было не видно, а под нужным углом с телефонным зумом стало видно прекрасно.
Немного перекиси водорода и грибок растворился и линза засияла. Жалею теперь что не сделал тщательных тестов до и после, так как изначально не знал что там грибок.
Ну вот как бы о чем я и говорю, что мир-24н он конечно прикольный, но за тот прайс что за него просят, я чот не имею большого желания его покупать.
Хотелось бы покупая старое стекло или получать какую-то недоступную на современных стеклах картинку, или получать схожу картинку но дешевле.
Нет, ты не сможешь снимать стрит на ширик за недорого. Тебе уже сказали, что недорогих и хороших шириков не существует, по причине физической невозможности изготовить такой объектив.
И из-за того что у тебя зеркалка Nikon, тебе доступно мало дешёвых опций из старых объективов, потому что у зеркалок Nikon слишком большой рабочий отрезок и многие дешёвые объективы с резьбой M42 либо не могут фокусироваться не бесконечность, либо могут но задевают задней линзой зеркало.
Копи на нормальный родной объектив и потом спасибо скажешь.
Объектив оказался не без мелких неполадок. Но они терпимы. В общем теперь всё что дороже 2000 беру только авито доставкой. Мелочь, а неприятно.
В объективе много пластиковых деталей, но в основном это внешние кольца управления, внутри металл. Каждая линза (из трёх) сидит в своём линзоблоке, ничего ни какими болтиками не подстраивается, линзы вклеены в линзоблок (если можно назвать линзоблоком линзоблок из одной линзы). В этом сразу видна разница ФРГ и ГДР. Единственная пластиковая деталь, которая меня напрягла - это вращающаяся часть механизма диафрагмы. Однако надо признать, что пластиковые детали выполнены в безупречном качестве и если бы в мой объектив кто-то не запустил свои метастазы, то он бы был просто идеален. Но и так он идеален на 95%, хоть и не на 100.
Весёлая система фокусировки. Геликоида нет, а просто передний линзоблок вкручивается и выкручивается по тонкой резьбе.
Все три линзы с просветлением, цвет просветления желтый, скорее коричневый, по типу как у И-61.
В общем данный объектив я бы не рекомендовал покупать. Вроде есть более старая моделька из металла. Ну нахрен этот пластик, даже если он Made in Germany.
На пике бокеха. Видно что почистил всё же не идеально, хотя старался. С низу чутка видно что на край круга чууууууть чуть заезжает лепесточки диафрагмы, который люфтит в пластиковой посадке. Собственно это и есть последствие той некритичной неполадки.
Красными галочками отметил пластиковые детали, зелёными - металлические. Квадратиком обвёл самую на мой взгляд критичную деталь то что она из пластика - жирный минус.
Ты из какого года?
У нас в 2021 - куча относительно недорогих стёкол которые дают нормальный, годный результат. Сейчас на 1960, когда мир-1 рассчитывали на бумажке. Это делают на компьютерах и умеют делать не только годные ширики, но и вполне недорогие по цене.
Примеров куча! Хоть фиксов, хоть зумов. Только смотреть надо не на стёкла для ФФ, а на специализированные стекла для кропа.
Не забудь ставить меточки где надо, а то ребята за твоей линзой приедут.
От
Ноунейм какой то вроде. Вообще оно изначально было под М42, но какой то умнек блять снял хвостовик, и присобачил сюда на винты китайский переходник М42-Никон Ф, ну и теперь это тип Никон Ф. Естесна без фокусировки на бесконечность, и с другими приколюхами типа металической стружки в геликоиде ¯\_(ツ)_/¯
Поэтому и полез его разбирать. У меня он на плёночном фотике стоит - Киев-19, хотя и на никон на нём снимал
Да норм линза, Japan жи. Ну таки да, если отсоединил кольца геликоида одно от другого, там где многозаходная резьба, и не поставил метку где сошло, то придётся поебаться, раза 3-4 попробовать разные нитки, на какой будет бесконечность. Правда с учётом того что у тебя на Nikon и так её нет - не велика потеря.
>>715616 →
Но я лучше куплю Такумар 135 за 2500-3500 руб. Ещё тот Made in Japan.
Хотел ГДР Зонар 135, но ахуевшие за него 6000 руб. и выше хотят, вертел их на хую.
Есть плёночные зеркалки от Минолты, если важно.
У меня FD 70-210. Фокусировочная система очень удобная (если немного привыкнуть), на открытой диафрагме объектив мягковат, но если дырку немного прикроешь - резкость нормальная. Последний год почти все фотографии делаю на него. В общем, инструмент великолепный (особенно за свои деньги).
Ещё примеры
Дед решил разобрать со скуки гелиос 44-2 и потерял винты (шлицы) не знаете как их можно идентифицировать и купить?
Проще купить еще один гелиос и пустить его на винтики
Напиши на авито любому фоторемонтнику, скажи дома лежит Гелиос, но он не работает так как у него потерялся вот этот винт (прикладываешь фото) не могли бы вы мне породать этот винт или может быть какой-то такой гелиос на запачасти тоже слоаманный чтобы я с него снял этот винт и поставил себе.
У меня есть МТО-1000, брал поиграться, увидел в комиссионке и спонтанно купил. Пожалел. Фотать с рук на него вообще нереально нахуй я тоже немаленький. На штатив насаживается так, что фот встаёт под углом 30 градусов. Крутить фокусировку очень тяжело и неудобно, елда огромная. С диким скрипом пофотал на него сидящих чаек, луну и пару тян, которые охуели с размера объектива и попросили их сфоткать. С тех пор лежит и пылится уже несколько лет. Все кадры получаются мыльными (а чё, без штатива рекомендуется снимать на 1/1000), объектив темнющий (f/10, Карл), остаётся вывозить на исо... Которое даже на новых камерах не может вытянуть f/10 1/1000с. В общем, я хз, какие у него задачи, это объектив-мем, а не реальная фототехника.
1:10 это вполне типичная светосила для телескопа со сферическими поверхностями, в т.ч. телескопа Максутова. И таки они серийно выпускались примерно в тех же габаритах, что и МТО-1000, потому что массово и дёшево. Для Луны и планет покатит.
Монтировку тебе никто не запрещает использовать хорошую, насколько я помню, там на трубе есть отверстие для крепления.
Вот смотри, слева телескоп. У него есть монтировка, искатель и окуляр. Поэтому в него можно наблюдать астрономические объекты. Справа на штативе стоит объектив. У него нет монтировки (чем монтировка от штатива отличается, надеюсь, понятно), искателя и окуляра, поэтому в него нельзя наблюдать астрономические объекты. Ферштейн?
>>718168
Свинья охуенная тема я бы даже сказал.
Ты мне можешь не разжёвывать про телескопы, я их даже сам делал и переделывал (Ньютон 250мм с параболой на монтировке Добсона, например). Я воюю в сторону того, что МТО это не совсем фотографическая оптика по своей природе.
А искатель можно и на МТО присрать. К ним даже модуль для окуляра, вроде, есть в природе.
http://www.astronomer.ru/publications.php?act=view&id=204
Увы я даже не рядом. Просто хочется помацать сильно телевик на полном кадре чтоб голубя с 20 метров до перьев видно было. На что стоит посмотреть в этом случае? Ну и с учётом того, что сильно много вкладывать в стекло неохота, бо вдруг вообще не зайдёт эта тема.
> Я воюю в сторону того, что МТО это не совсем фотографическая оптика по своей природе.
Ну можно сделать из МТО астрограф, приделав к нему монтировку из теодолита и палок, но зачем? Ну не хватает у него диаметра зеркала чтобы что-то кроме голубей снять. Ладно, бро, давай закроем тему, я уважаю твои познания в астрономии/астрофото и устал спорить.
>>718193
> Увы я даже не рядом
Жалко, я бы дал тебе покататься, но почтой не хочу пересылать. Может не доехать. Пробовал пересылать анончику "Волну", она приезжает в Москву ЕМСом а у ней один листок диафрагмы выбивается... Вот и думаю на кого грешить... А тут трёхкилограммовая елда.
> Просто хочется помацать сильно телевик на полном кадре чтоб голубя с 20 метров до перьев видно было.
Та такой себе в этом плане МТО, много мыла будет и брака. Вот прямо разочаруешься, обещаю. Я прям помню как со слезами на глазах выгребал авгиевы конюшни брака с МТО, и это я фоткал с монопода. Если честно, я бы на новом фотоаппарате, тем более фулл фрейме, просто не стал бы тратить затвор на эти эксперименты с ЗЛО типа МТО и рубинаров. В линейках системных объективов не просто так нет ни одного ЗЛО, у этого есть свои причины.
> На что стоит посмотреть в этом случае? Ну и с учётом того, что сильно много вкладывать в стекло неохота, бо вдруг вообще не зайдёт эта тема.
А зачем для этого им владеть? Мне МТО хватило на десяток кадров, которые я бы изи снял на зигу (SIGMA 150-600 F/5-6.3 OS SPORTS), арендованную на 3 дня за те же деньги, что стоит новый МТО. В зиге сравнимые фокусные, только он и светлый, и стабнутый, и автофокусный, и мануально нормально фокусируется без перекачивания бицепса, и на штатив под нормальным углом встаёт, короче, только минет по утрам не делает. Берёшь в аренду (стоит в Екатеринбурге 1500 рублей плюс 150 рублей в час за беззалоговое сопровождение) и фоткаешь голубей с ветками и спины бомжей с комфортом с огромных расстояний.
Тут у мто-1000 и его вариантов есть проблема, они плохо разрешают современные матрицы, для пленки норм, но с матрицей более 12 мп, ты будешь при приближении картики наблюдать мыло вместо резких перьев. Все же эти стекла делали более 50 лет назад, под совсем другие задачи.
Если хочешь резкости и рельефа пера на 20 метров вокруг ануса голубя, то тебе надо уже брать современные стекла, которые изначально создавались под мелкопиксельные матрицы цифровых камер.
> все таки мыльноваты по сравнению с современными линзовыми системами.
лол, ламерок
>Токиновские старые плёночные зумы норм?
покупать старые зумы - говноедство без смягчающих обстоятельств.
>Tokina как норм линзы?
бренд второго сорта
>Слышал что вивитар заказывал у токины производство своих "Серия-1"
Вивитар в отличии от остальных упаковщиков имел свое КБ, но как и остальные не имел производства. Серия-1 в 80% случаев это оригинальные разработки Вивитара выпускавшиеся на аутсотинге у Томиоки, КенкоТокина, Олимпус, Комура, КиноПресижн(Кирон), Мамия , Санкьё, Тамрон, Сигма, Самьянг. Код производителя указан в номере объектива.
самые охуенные стекла для Вивитара делала Кино.
Лол думаю каждый может легко угадать где снегирь снятый за зм5а и тамрон 150-600.
1. Токиновские линзы в целом на уровне аналогичной по времени разработки оптике.
2. Старые пленочные зумы токины на цифровики с матрицей более 12 мп подходят плохо, если до 12 мп, то все хорошо, если матрица мельче пикселом то при зуммировании будет заметно что мылит.
3. Что зумы что фиксы токины, на современных камерах надо обязательно поверять на искажение цветов, стекла часто желтят или зеленят. Причем это может быть как свойством модели в целом так и конкретной линзы.
>Вивитар 70-210 норм?
Нет не норм, купи себе за эти деньги фикс 200мм, он будет лучше.
>А ширики около 20мм производства днищефирм какие-нибудь бывают более-менее сносные?
нет таких, все говно
>>718344
>Что зумы что фиксы токины, на современных камерах надо обязательно поверять на искажение цветов, стекла часто желтят или зеленят.
Как у них там с пространственными искажениями, шизик?
>>718345
Ничего она не делала, говноед, их всех производителей параши выжили только Сигма, Тамрон, Токина, Самьянг. Выжили путем производства разной днищепараши для говноедов по копеечным ценам.
В 2к21 покупать ебанину тех времен, может только тупорылый даун.
В чем вообще причина покупки этой параши если есть нормальные бренды с более-менее качеством? Экономия 300 рублей?
>В чем вообще причина покупки этой параши если есть нормальные бренды с более-менее качеством? Экономия 300 рублей?
>Экономия 300 рублей?
this
Ты только учти, у меня нет нормальной камеры чтобы брать под неё йоба-стекло за 20-30к, у меня 10мпкс кроп середины 2000-х пентюх к10д и плёночная тушка никон. Мои старые non-AI никкоры можно запихнуть в байонет пентакса, и они там будут держаться и иметь бесконечность, прикинть какая имба? Думаешь я бы стал вставлять никоновские стёкла в неродной байонет еслиб у меня были тонны нефти? Вот поэтому и размышляю, обмазываюсь инфой про старинные мануальные зумы, посмотрел картинки вивитаров -меня по резкасти они вполне устраивают, просто хочу выбрать самый мануальный днище-зум попизже + адекватный днище сверхширик около20мм.
Всё разобрал до винтика (ну почти, заклёпки-то уж не вынимал, как я понял там есть и заклёпки)
Всё помыл, обезжирил, пересмазал
Оптику практически в идеал
До меня никто туда не лазал, все винты были в краске
Внутри чернение отличное - моё почтение
Лепестки диафрагмы отличные чернёные
Вообще качество окей
93 года линза
Но. Собрал всё по меткам, всё скрутил, проверяю ... недолёт до бесконечности буквально чуть-чуть. А я помню, что бесконечность на нём точно была. Ну ок, подстроил бесконечность проворотом колечка буквально на 2-3 градуса, сделал немножко даже с перелётом, сделал тестовые снимочки на открытой, на закрытой. Всё идеально.
Вот сижу думаю: что это было? Каким образом могла на такую копейку уйти бесконечность? Может где-то линзу в линзоблоке недожал? Да вроде всё чётенько встало без перекосов и когда собирал и сейчас по картинке видно что всё ок.
Как думоете?
А чё перебирал: так геликоид еле ворочался + масло уже было везде, разве что на диафрагму не успело затечь. Передний линзоблок весь в масле снаружи и даже немного внутри и изнутри потекло на переднюю линзу.
Для пентакса smc pentax-a 35-105 3.5 годный зум. Из шириков вот это глянь: http://adaptall-2.com/lenses/51B.html
Ха-ха ты меня затроллил и я пошел и перебрал геликоид заново. Нет, не ошибся. Я когда разбирал этот геликоид, записал на видео в макро режиме его разбор и там чётко видно где сошла резьба и я закрутил всё на место точно так как было.
Загадка природы. Да и фиг с ним. Подстроил и теперь всё чётко.
>записал на видео в макро режиме его разбор и там чётко видно где сошла резьба
Нормальные люди, не долбоебы-фотачеры с низким лбом, обычно метку царапают. И он тебя не тролил, просто ты настолько долбоеб, что тебе это кажется троллингом. Это самая распространенная нубская ошибка с ниткой резьбы. Просто тест на IQ
мимобывший с плитой
Разумеется я поставил метку. И записал всё это на видео: и где сошло и как я ставил метку и вообще всё. И ещё я измерял расстояние между кольцами по штангелю до и после - всё сходится. Мне кажется я мог где-то недокрутить линзу или линзоблок вот и всё. Вот не поленюсь и переберу завтра линзоблоки. Если не поможет то уже окончательно ВСЁ.
Было время, лет так 10 назад, когда после таких как ты "ремонтников" скупал стёкла. Видишь номерной Гелиос за 400-700 рублей - точняк какой-то лопух его не смог правильно собрать. Приезжаешь. Проверяешь что линзы не битые и без лишних вопросов, не проверяя бесконечность покупаешь. Продавал за 2-3тыр.
Да я не ремонтник, я ж для себя делаю, а не пытаюсь кому-то впарить своё говно.
Кстати я так купил Домиплан с залипшей диафрагмой за 1500. На лошито "рабочие" Домипланы сейчас лежат по 3000, 3500, 4000. Вообще пушка.
Наши барыги уже ставят ценники как на Ebay. Типа ни куда покупан лох не денется, не будет же он платить доставку 1600 из Германии, купит трёхлинзовое мыльное говно у меня. Ведь ПУЗЫРИ В БОКЕ. Хотя на Ebay всё равно варики Домиплана под M42 дороже чем у наших барыг. Вообще не понимаю как за такое говно могут просить столько денег. Все как с ума посходили.
Кароч разобрал я этот Домиплан, а там при сборке надо либо пружину снимать, либо рычаг поджимать, чтобы лепестки диафрагмы не зажало корпусом. Кто-то собирал и этого не знал и лепестки зажало и диафрагма не работала. Хорошо что там есть эта пружина, которая не позволяет всё сломать к херам при попытке крутануть "заевшее" кольцо диафрагм.
>Домипланы сейчас лежат по 3000, 3500, 4000. Вообще пушка.
Я свой взял за 2000 в ДС2. Лежать-то оно и лежит, но в чем дело: объективы с хорошей ценой берут быстро и они висят пару дней (типа таира-11 за 4-5 тыс сейчас), а весь оверпрайс никуда не девается и висит МЕСЯЦАМИ.
>>719024
>>719029
Домиплан я покупал у немцев в лотах составе сета неисправных объективов, он попадался и рабочий, если вообще можно говорить о том что этот объектив можно назвать рабочим в принципе, хуже него только польские объективы, в начале десятых он шел на молотке за 800рублей и никому был не нужон.
Хуевое чернение торцов линз,сами линзы стоят как угодно, все залито маслом, залипшие и бликующие диафрагмы сборка разборка придумана пидорасом-наркоманом. И самое главное скучный, мыльный невыразительный рисунок. Майер с которого пересчитывали этот объектив на голову лучше и сделан относительно по-человечески и рисунок имел, как и положено майеру.
Он очень дорогой. Он стоит примерно в 8 раз дороже современного Гелиоса 40-2, и при этом он не в 8 раз лучше его.
А так же я читал, что несмотря на то что на современном Гелиосе 40-2 стоит маркировка 85 мм, по факту он выдаёт 75 мм, как было у этого самого биотара, с которого его скопировали.
Делой выводы.
Про плёночные ширики лучше забудь. Любой пластиковый ширик на твою систему будет лучше Миров и Флектогонов.
Лежит рядом Карц Цейс Ена Флектогон за 12к в хорошем состоянии и лежит рядом Войтлендер 20мм за 17к как новый с никон бояном с контактами, хм, что же купить, даже не знаю. Сори за сарказм.
Буду впервые перебирать данный объектив, всё мыть и потом запощу вам что-нибудь с него.
Ух, как же мне нравится его внешка. И нравится вот эта система с предустановкой диафрагмы. На беззеркалочку мне такое больше нравится, чем прыгалка у 44м-* и даже чем перключатель А/М так как тут можно как угодно баловаться с размером диафрагмы, предустановив её на 16.
Пока поразило то, что у него можно просто взять и открутить модуль с линзоблоками и диафрагмой от модуля фокусировки. И там ещё подкладные колечки, видимо, для точной юстировки. Классное инженерное решение, я протащился. Действительно русский что ни делает, всё получается автомат калашникова, который можно в поле в окопе разобрать одной отвёрткой и почистить.
А так же нашел в кладовке у начальника старый, грязный, пыльный Юпитер-11 с криво накрученной, закусившей блендой. Хочу сделать ему сюрприз, перебрать его в идеал, ну и самому пощёлкать на работе. Главное не проебаться с геликоидом, так как объектив не мой и права на ошибку нет, хех. Ну как нет, если сломаю придётся новый взять с авито пока он не заметил.
Вот такие новости для оживления тредика.
>Я просто посмотрел на текущую ситуацию и её описал.
Тупорылый аутист, лол, ты даже этого сделать не смог.
Странный экземпляр: байонет резьбовой, но в М42 он просто пролетает, а в М39 - не лезет. Что это за чудо зверь такой? На самоделку не похоже. Думал может резьба просто сношена или сточена. Вроде тоже не похоже.
Гуглил, интернет говорит что они бывают только М42 и М39. Ну именно с такой внешкой.
Может кто знает?
Спасибо, ты был прав. Посмотрел я на него, подумал, прикинул хуй к носу, сказал себе "ты сын советских инженеров или кто?", пшыкнул WD-40 и вуаля: на нём стоял говнопереходник М39-М42. Приставка "говно-" так как под М42 он нефига не подходил. Впервые вижу такой переходник, раньше знал о его существовании только теоретически.
Ну всё, берём тогда объектив на чистку. Почищу, поснимаю для теста и положу начальнику в кладовку обратно, пока он не заметил. Он потом придёт, посмотрит, а там конфетка, а не объектив. Надеюсь. Главное как в лечении больного: не навреди.
Да невозможно оценить по фото и даже покрутив в руках. Надо перебирать в ноль и смотреть.
У меня вообще складывается ощущение, что не редко объективы на авито подходят ПРЕДПРОДАЖНУЮ ПОДГОТОВКУ в ходе которой они могут стать хуже чем были до неё с точки зрения фотачера и стать лучше с точки зрения обывателя.
Например, свежая стори. В моём идеально чистом и прекрасном Гелиосе 44-2 который я заканчиваю перебирать, кто-то вытер труханами заднюю линзу переднего линзоблока, ту поверхность которая смотрит на диафрагму. Это видно по круговым следам на её поверхности. А это значит что кто-то из бывших владельцев его разбирал и делал "предпродажную подготовку" так как там полюбому было масло. И лепестки диафрагмы тоже были подозрительно без масла. Значит и их протёрли ватными палками с бензином или спиртом, хотя рядом все кольца были в масле когда я его полностью разобрал.
Увы.
То, что я пишу относится только к объективам в городе. Покупка с пересылкой тема отдельного разговора. И не продаю с пересылкой. Нахуй мне этот геморой? Покупка с ппересылкой - тоже тема отдельного разговора. например - обязательно потребую отсъёмку со всех ракурсов перед бронью.
>Как оцениваете объективы на авито?
По фотографиям. Какие ещё варианты? Надеяться на "честное слово" или обещания авиты? Если фотографий мало, а их всегда мало, то приезжаю и оцениваю в руках. Последнее - обязательная часть перед покупкой. Покупка б/у это всегда лотерея. Больше или меньше. Честная или с наёбкой, но это лотерея. Повезёт - купишь конфетку. Нет - ушатаное-ремонтированное-задрюченое нечто от барыги/перекупа.
Всё что ниже этого к пересылке не относится.
> тупо игнорируют и не отвечают
В чём сложность? Продаван не идёт на контакт - значит идёт нахуй. Если тебе объектив нужен больше чем ему сходить нахуй, то берёшь свою ленивую жопу в руки и едешь смотреть в руках.
>Я В ЭТОМ НЕ РАЗБИРАЮСЬ ПРИЕЗЖАЙТЕ СМОТРИТЕ
Я в этом разбираюсь. Но почему вам так трудно приехать и посмотреть лично - я не понимаю.
Ещё раз: я не продаю с пересылкой. Мне этот геморой не нужен.
Обычно выкладываю фоток пять. Чтобы понять что за линза - более чем достаточно. Но ведь нет. Каждый второй начинает доёбываться про состояние. "а вот с этого ракурса фоток нет, или вот "под углом линзу сфотайте". Блять! Ленивые вы уёбища! Оторвите сраку от компьютера и приедьте посмотреть лично!
Главный аргумент за личный осмотр - фотошопленые фото пока никто на авито не запретил.
Второй главный аргумент. Если ты считаешь что я хочу тебя наебать - нахуя тебе фото? Потому что я всё равно сфотаю так, чтобы тебя наебать.
короч подошел 1.4х3, но объективным все равно мутный на любом фокусном, мне кажется какая то линза задом на перед собрано (дед любить выпить). если кто то найдет годную инструкцию или видео с подробной разборкой и сборкой скажу спасибо, в гугле мне не понравились результаты
Буквально сейчас перебираю подобны объектив. Подобный, а не такой же, так как они же немного отличались (не знаю чем) в разные времена и на разных заводах.
Винты там, на сколько я понял, называются "установочный винт" стандарта DIN 553. Оставь надежду их купить. Диаметром 1.6 ещё можно найти, а диаметр 1.4 уже нет. А там вроде бы 1.4х2 мм и 1.4х3 мм винты.
Линзы там должны стоять так как указано на оптической схеме. Так как я буквально только что разбирал свой, могу подтвердить на личном опыте что они там так и стоят. Перепутать там можно разве что заднюю и переднюю линзы, так что проверяй.
Ну да, они в принципе сойдут, но всё же установочные винты несколько другие. Хотя в данном случае это не важно. И даже если бы у тебя сломался винт который держит передний линзоблок, его просто можно взять с одного из внешних колец, а на место того поставить часовой и подкрасить маркером для перфекционизма.
Совершенно того не стоит. Ты уебешься вусмерть с переделкой, испортишь обьектив, а в итоге получишь бессмысленный короткий темный телевик, на который будет нечего снимать.
Варианты в порядке уменьшения рациональности:
1 продать как есть
2 купить линзовый переходник м42-никон
3 купить безлинзовый переходник м42-никон
4 купить тушку спецом под некроту
5 перепиливать обьектив
Надо будет попробовать другое юстировочное кольцо с донора. Или шлифануть его шрукой.
Впервые в объективе выбирал люфт смазкой, чтобы было "как с завода". Сработало.
Я как понял у телеаров и калейнаров, хвостовики были сменные, их делали под никон-н и в комплекте были хвостовики под м42. У меня экземпляр с хвостовиком под м42, там видна никоновская рыгалка и вот это вот все, и по идее достаточно 4 болта открутить и жопку заменить, вопрос в том где её добыть. Вот на пикче жопка объектива.
Переходник у меня конечно есть с линой и без линзы, но хотелось бы всеж конвертировать эту трубу обратно под никон.
Внимание для анонов которые переросли совковую и гэдээровскую парашу, в ДС на Авитах есть настоящий Планар за 7к. Если до завтрашнего верера не уйдет я его заберу. Шанс не проебите, клованы.
>>715154
>>714741
Результат моего некро-челенжа с Sony A 5100 и херней с антресолей в виде Индустар - 61 л\з, Индустар - 26м и Гелиос 44-2
Более или менее удачные залил вот сюда, если вдруг кому интересно
https://500px.com/p/noa69/galleries/old-lenses
Установил причину и максимально ровно сточил алюминиевое юстировочное кольцо на какие-то микроны, после чего бесконечность стала резкой и цифра предустановленной диафрагмы теперь находится ровно на красной черте, а не черт знает где.
Хотелось бы конечно поменять все винты в нём на немецкие или японские:
https://www.del-screw.com/index.html
https://www.youtube.com/watch?v=R4l-mP69OMo
Но я так и не понял торгуют ли они в розницу и есть ли где-то магазин.
>О планаре, планар это схема, ебанько
Ого! Кто-то выпустил СИМЕТРИЧНЫЙ даблгаус? Планар же симметричный. Тот твой объектив симметричный? Ты видел симметричный объектив? На случай если ты ещё не учил что такое симметрия - первый пик-симметричный Планар. Вторая фотография НЕ симметричный Биотар.
Теперь ты понимаешь куда направлена моя ирония. Маловероятно чтоты видел Планар. Потому что, почти, все объективы которые называют Планарами, технически являются Биотарами. А те, что не Биотары те ... тоже не Планары. Остальные, те что посовременнее - по схеме ближе к Ультрону.
Совет тебе. Снимай, друже, а в оптику не лезь. Здесь слишком много маркетинга. 95% объективов-полтинников сделаны на одной схеме - Биотар, но называют эту схему почему-то Планар. Всё, что дешевле 30 тысяч - сделано на одной схеме. Исключения можно на пальцах одной реки пересчитать. Кенон, Никор, Сони, Пентакс, Гелиос, Йонг, 7артистенс - все они Биотары Обычно 7в6, реже 6в5 и 7в8, ещё реже 6в4. Только у Фуджика есть яйца не выпускать эту попсятину.
> но называют эту схему почему-то Планар
https://lsteam.ru/about/news/planar_istoriya_i_osobennosti_odnogo_iz_samykh_izvestnykh_foto_obektivov/
> Carl Zeiss из Йены подал иск на право использования торговой марки Biotar, поэтому Carl Zeiss из Оберкохена использовал историческое название Planar, для обозначения выпускаемых им объективов, основанных на двойном объективе Гаусса. А имя Biotar никогда не использовал в своей продукции.
>Совет тебе.
Совет от нероазбирающегося пафосного питуха с фотача не нужен.
Zeiss Planar (по-русски читается, как Планар) — оптическая конструкция объектива, предназначенного для фотографии или киносъёмки. Рассчитана Паулем Рудольфом (нем. Paul Rudolph) для немецкой оптической компании Carl Zeiss и запатентована в 1896 году[1][* 1]. Конструкция «Планара» с теми или иными усовершенствованиями стала основой для значительной части современных нормальных фотографических объективов[2]. Название отражает высокую степень исправления астигматической кривизны поля, благодаря чему поверхность, на которой объектив строит резкое изображение, очень близка к плоскости, то есть, «планарная»[3].
Базовая оптическая схема состоит из 6 линз в 4 группах. Новейшие объективы этого типа могут включать до 9 линз в 9 группах.
Планар это схема, то что ты кукарекаешь, это просто базовая, реализация может отличатся. Блядь не поленился какие-то картинки искать и простынь бреда накакать, хлебушек. Какой же нелепый и смешной долбоеб, лол.
>Планар это схема, то что ты кукарекаешь, это просто базовая, реализация может отличатся.
Люблю кукаретиков читать. С таким важным видом несут хуйню. Копипастят Вику и Евтеева делая вид что дохуя в чëм разбираются. Пиздани ещë что нибудь по кукаретикски. У тебя клëво получается.
>базовая, реализация
Чево?!? Я догадываюсь, что не все умеют в технари или читать чертежи. Кто-то по возрасту, кто-то потому что в мэнеджеры пошëл. Но нахера же ты хуйню несëшь с таким пафосом? Или чат анонимный - значит похуй?
Патент это не только картиночка, но и много-много букв, Патент пишут так, чтобы на его основе можно было воспроизвести изобретение. Это значит и описание схемы, и принцип работы изобретения, и марки используемых оптических стëкол, те самые флинты и кроны. Не удивлюсь если и "базовая, реализация" в металле начерчена.
Мели Емеля - твоя неделя
- Гелиос 44М-7 vs Гелиос 44-2
- Искотар vs Домиплан
Снимал на ISO 200 на диафрагме f5.6 Разницу в T-стопах компенсировал длительностью выдержки, чтобы фотографии смотрелись более менее одинаково. ББ поставил автоматический и потом в RAW конвертере ставил ББ по серой карте с Али, которую положил рядом.
Постарался снять объекты у которых цвет создан природой, а не полиграфией. Поэтому в кадр попали веточки вербы, статуэтка и листик домашнего суккулента.
1 - Гелиос 44M-7
2 - Гелиос 44-2
1 - Искотар
2 - Домиплан
>>720630
А потом я посидел и подумал, что вообще это неправильно ставить цветовую температуру для каждого кадра отдельно. Лучше задать одну и ту же цветовую температуру и посмотреть разницу. Результат получился уже более интересный. Если Гелиосы более менее одинаковые, то Искотар оказался холоднющим как незнамо что.
1 - Гелиос 44M-7
2 - Гелиос 44-2
3 - Искотар
4 - Домиплан
Экономил на проезде на маршрутках и в итоге купил. Трясущимися руками сфотографировал ветку для теста, старясь при этом не обойти вниманием и угол соседнего дома. Словил Zeiss Pop и остался доволен. Настоящей глыбой был Карл Ёханович Цейс.
Фокусироваться, внезапно, оказалось не так-то просто. Если просто крутануть до значка бесконечности, то ветка с 100 метрах будет не в фокусе, надо несколько откатить. Что неожиданно после моей некроты.
В будущем планирую запилить какой-нибудь тест сравнение для анона.
Какая преемственность? У чела тупо есть деньги. Да. Это частично заслуга первого Цейса. Однако лет так 60-80 назад "идеи" Цейсов закончились, в том что касается фотооптики, и ничего нового они не накопали, а продолжают перерабатывать старые свои и чужие купленные схемы. Все их "новинки" только за счёт того, что у них куплено шикарное оборудование.
Конкретно во времена твоей поделки - время развитого автофокуса. И только десяток-другой фирм на МФ не может наладить выпуск аф-объективов. Среди этих фирм десять ноунефмов уровня "мейд ин чайная" , кц, родя и красногорцы. Три последние существуют только за счёт загруженности оборудования другими заказами, не относящимися к фотооптике.
> не могут сделать пластиковое аф говно поэтому выпускают мануал
А может не хотят? Фирма Лейтз, видимо, тоже не может освоить аф по твоей логике.
В КЦ на столько закончились идеи что касается оптики, что они разработали линейки Батис, Милвиус и Отус для Сони.
По-моему, ты говоришь какие-то глупости. То у тебя Цейс не Цейс, то Планар не Планар, то вообще у них все идеи давно закончились и вообще ничего нет кроме высокоточных станков.
А что касается оптических схем, по-моему идеи закончились уже давно. Как только люди перестали верить в Бога и стали верить в науку, так у них идеи и закончились и не только в оптике.
>они разработали линейки Батис, Милвиус и Отус для Сони
Ну да. Клёвые линейки. Люблю Соннар - была бы соня - с удовольствием бы купил Батис. И аф!!! Жалко, что это выпуск ПО ЗАКАЗУ или по договорённости, для Сони, а на моём байонете с аф всё также.
>>729264
>я что-то имею против пластиковых аф объективов
Так и я против цейса ничего не имею. Премиум оптика есть премиум оптика. Но не надо выдавать желаемое за действительное.
>А может не хотят?
Да да да. Слышал я эту песню не раз.
Буржуи начали выпуск по чужой схеме - всё правильно. Сильный пожирает слабого - законы рынка. Китайцы выпускают чужую схему - фу, копирайтеры, ничего своего придумать не могут. Кц/родя/фойхт софтит на открытой - ты уже просто докопаться не знаешь до чего! Прикрой на стоп - всё нормально будет. Китаец софтит на открытой - фу чмошники - гонятся за светосилой, выпускают говно.
Это называется двойные стандарты.
ПЕРЕКАТ >>729505 (OP)
ПЕРЕКАТ >>729505 (OP)