Прошлый >>3694057 (OP)
Ты слишком переоцениваешь мувач, вот кто тут обитает.
Таки да, "Оппенгеймер" надо было делать серичем, а то сумбур получился.
Не уверен. Мне вполне хватило за три часа раскрытия главного героя и темы, а переход в сериальную форму скорее всего понизил бы художественную ценность фильма, а уж с тем учетом, как Нолан пишет человеческую речь, смотреть бы на эти говорящие головы все 8 часов было бы пыткой. Так же фильм чувствуется как монолит, со своим энергичным монтажом(который не в моем вкусе, ощущается как трейлер, но не критикую).
Он по сути и сделан как сериал. Нарезать на 4-6 серий и готов для телепоказа онлайн.
"Мир дикого запада" (1 сезон) тоже как монолит, а нарезали же на 10 серий.
Хотя из-за этого ближе к концу начало уже подзабыто, поэтому твист так не ошарашивает.
О как раз этот видос недавно хотел пересмотреть. Спасибо.
Вот в этом кадре
>Впопурот на постере
такое не смотрим как и говно с Пидорасовой
Резанул глаз только тот, который в метро. Вообще это совсем нелепая сцена, как премьер министр с трудовым народом общался. Тьфу!
А так-то фильм ничо, мне понравился.
Контракт рисовальщика" оставил меня в полнейшем ступоре и недоумении. Поначалу я подумал, что фильм нужно отсмотреть раза 3, внимательно прислушиваясь к каждому диалогу (коих тут огромное количество), деталям каждого рисунка Невилла и интерьерам, но позже рассудил, что это, вероятно, бессмысленно. Вряд ли таким образом можно прийти к однозначному выводу насчет того, кто виновен в показанном происшествии, навряд ли это вообще возможно. Единственное, что совершенно ясно - пейзажиста самым натуральным образом "поматросили и бросили", пережевав меж шестернями своих дворянских интриг.
Голый мужик, измазанный в земле, вообще как будто специально добавлен для полного и тотального сбивания мыслей зрителя.
Какая-то совершенно издевательская версия "Барри Линдона".
Сцена нормальная, но её совсем уж сказочной сделали. Когда волшебный негр стал цитировать цицерона я начал скипать.
>>3695564
>>3695559
Фильм норм, но только авторы не хотели показать историю Черчиля, или историю Британии во втором мировой войне, или вообще вторую мировую войну. Они хотели показать Гари Олдмана в образе Черчиля. И когда самый надрывной момент, самый темный час, наступает - фильм сразу заканчивается, потому что задача фильма, которую поставили себе авторы, выполнена и показывать дальнейшее не имеет для них смысла.
Чед без эмпатии к слабым потерянным людям, плиз. Кино оно разное, знаешь, люди бывают разные, знаешь. Это кино хорошо рассказывает иу историю, которую решило рассказать. Остальное это уже твои субъективные предпочтения.
Все фильмы Гринуэя посвящены биопроблемам и куколдизму, причём истории оказываются настолько простенькими и низменными, что режиссёрский высокий штиль смотрится неестественно. Это как с шекспировским пафосом рассказывать о сельском наркомане, завалившем отчима где-то в Сибири. Не исключено и то, что Гринуэй на протяжении всей своей карьеры пытается обыграть какую-то из глав "Улисса".
> Гари Олдмана в образе Черчиля
Его один хрен в гриме не видно, а смотреть люблю в дубляже. Так что для меня этот фильм – это сценарий, работа гримёра и русский актёр дубляжа. Гэри Олдмана там не вижу.
>Это кино хорошо рассказывает иу историю, которую решило рассказать.
Это тоже субъективно. Более того, почти всё, что мы тут постим, субъективно. Вовсе не обязательно акцентировать на этом внимание.
Существуют такие вещи как логические дыры, неубедительные актерские работы, нереалистично написанные диалоги(если только это не обусловлено какой-то идеей) и прочие технические аспекты, которые вполне себе объективны
Воистину, о мирном небе над головой остаётся только мечтать, детка, мечтать.
9 из 10.
Только в некоторых единичных случаях. С английским у меня проблем нет. Владею в совершенстве, большинство фильмов смотрю в оригинале. Но бывают случаи, когда дубляж тупо нравится. Это вышеупомянутые "Тёмные времена" и "Царство небесное" Ридли Скотта. Ещё в "Скале" русский дубляж нравится, хотя там и оригинал крутой.
Ну, как бы, фильм как фильм: спойлер затянутая история о том, как высокофункциональный психопат проник в семейство богачей и сожрал их одного за другим, присвоив себе их имущество; и все это приправлено сценами всасывания грязной воды в ванне с чужими телесными соками, поглощением менструальных выделений и коитусом со свежей могилой; психопат умеет "любить" только так.
"Талантливый мистер Рипли" не смотрел, как и другие версии этого фильма (я так понял, их несколько имеется), но оказалось, что на ютубе есть обзор на 40 мин. на ангельском, где объясняют, что режиссерка "Солтберн" Эмиральд Феннел вообще-то сделала полную кальку с фильма Энтони Мингелла, но типа для зумеров и других -умеров, которые не ведают, что все это уже было.
source - https://www.youtube.com/watch?v=y0dAGXixsck
Солтберн слишком явно показывает всяких гомогеев и перверсии, в сериче Рипли все очень мало и деликатно как итальянский ветерок просто
>Гэри Олдмана там не вижу.
А он есть.
> в сериче Рипли
Даун жопорылый, тебе прямым текстом написали, что речь о кальке с фильма Мингеллы с Деймоном. Заебал уже с этим серичем. Про него вообще речи не было в посте, на который ты отвечал.
Чем больше ты тут с восторженностью ньюфага надрачиваешь на этот сериальчик, тем больше я его уже ненавижу.
Относиться к какому-то произведению, опираясь на его фандом, а не воспринимая его как что-то отдельное в вакууме - странное решение
Я у него до этого смотрел только Гольциуса и он понравился больше. Там хоть и много театральщины и эпатажности, но истории хотя бы понятные и знакомые. И да, вот этого
> биопроблемам и куколдизму
и там хватает.
>>3695597
Я давно его смотрел, году в 2010-м. Уже не помню ничего.
>в Рипли какая-то свежая мысль что ли?
>"Талантливый мистер Рипли" не смотрел, как и другие версии этого фильма
Буква "в" - "внимательность".
>>3695648
>Солтберн слишком явно
Да, я так примерно и понял. Правда речь в посте шла в первую очередь о других фильмах.
>деликатно как итальянский ветерок
В Италии не бывал, сериал не смотрел, может быть и так.
Просто как ты эту деликатность продашь в современных реалиях? Сделав фильм-сериал черно-белым?
А так внедряешь в фильм пару "дико шокирующих" сцен, они разлетаются через сарафанное радио (читай: соцсети, ютуб, разговоры в курилке) по типу "А ты видел(-а) вот этот мувик, где он воду в ванне хлюп-хлюп, фсс-фсскак Лектер? Такой обаяшка, правда? Посмотри обязательно".
Посыпаешь это гендерной теорией (или любой другой модной приблудой), "свободой" нравов и детективной интригой.
И берешь на главную роль какого-нибудь актера со странным лицом, типа Барри Кеогана.
И все: потребительская аудитория продукта расширена. О нем будут говорить пару недель, месяцев, он будет продаваться.
>всяких гомогеев и перверсии
Если не брать главного героя, то перверсия здесь - слишком громкое слово, на мой взгляд. слышится запах провинции
В рамках моего словаря: гомосексуальность - это девиантная форма поведения (отклонение от общей нормы), перверсия - это дегенеративная/вырожденческая форма поведения (зоо-, педо- и далее по списку).
Очевидно, что первое легко может привести ко второму при наличии благоприятных сопутстсующих факторов, спора нет.
Также ясно, что на уровне дворовых понятий и текущей полит-повестки в РФ - все они пидоры, и их надо всех (вставьте пропущенный метод окончательного решения радужного вопроса).
Все это не делает "Солтберн" плохим или хорошим. Просто меня стриггерило слово "перверсия" относительно данного фильма. Тащу с предыдущего треда, уж простите: в "Мученицах" - там тотальная перверсия, здесь - семейка сытых и оттого наивных в своей неге богачей, к которым из кустов незаметно подкрался хищный психопат.
>гомосексуальность - это девиантная форма поведения (отклонение от общей нормы), перверсия - это дегенеративная/вырожденческая форма поведения (зоо-, педо- и далее по списку).
>Очевидно, что первое легко может привести ко второму при наличии благоприятных сопутстсующих факторов, спора нет. сопутст-сующих, только сейчас заметил
4chan, aids, hiv. Пидоры всему виной. Понятно.
Ты бы лучше тогда тему Bug chasing'а вытащил из баян-мешка. Было бы интереснее.
Я написал пост не для апологии девиантов и первертов, а для расстановки акцентов в содержательной части понятий: с моей точки зрения, слова для описания объекта неподходящие были выбраны, я отреагировал. Усе.
Тут ведь тред тех, кто что-то внятное про свой зрительский опыт пытается генерировать и делится этим с другими? Или я дверью ошибся?
МИСС ПАУТИНА
Я так понял главную роль играет дакота, которая неслабо ДАЁТ В ЖОПУ.
ебать первая половина фильма чисто какой то ебаный пункт назначения.
пиздец, это че за хуйня?
фильм про супергероику или какой то криповый хоррор?
Потом в общем то тоже
нет экшона а идет какая то залупа с бабской возней.
ХЗ вообще на кого рассчитан фильм, тут нет юмора, нет экшена, нет эшкере.
Вообще у фильма рили куча проблем, это по сути БЭШКА , у которой какого то хера бюджет 80 лямов.
Графон лютая ссанина в фильме, съемки бюджетные пиздец, сценарий какая то невнятная хуерга.
Короче фильм это когда ПУНКТ НАЗНАЧЕНИЯ ТРАХНУЛ МАТРИЦУ.
>ХЗ вообще на кого рассчитан фильм
На инвесторов удачно отмывших деньги на производстве этого кала.
Ты вообще ни одну версию не смотрел, шизик. Так какая разница на что отвечать лол
Всмысле? Думай шо несешь. В мучиницах цель была чтоб такое творить. А в солтберне он сцаку в ванной пил с какой целью? Вот это перверсия ёпт. Чуешь разницу?
>авторы не хотели показать историю Черчиля, или историю Британии во втором мировой войне, или вообще вторую мировую войну. Они хотели показать Гари Олдмана в образе Черчиля
ахахахахахаха
ты сам то понял, что написал?
Какие критерии есть у кино, по которым можно судить его?
чем больше их, тем лучше.
пример:
1) сюжет
2) игра актеров
3) визуальная картина
4) саунд
5) диалоги
6) музыка
И так далее
хочу разобрать фильм на составные части
Посмотрел на днях, полностью согласен. Местами театральщина, местами отсутствие игры. А убери осла из повествование фильм бы вообще рассыпался. И да там присутствует Анатолий, который бросил философскую жизнь и стал актёром.
>чем больше их, тем лучше.
Все наоборот.
>хочу разобрать фильм на составные части
Не хочешь. Это черти в твоей голове копошатся.
Кино или нравится или нет - всё. Глубоко личный и интимный момент, куда ты нахуй лезешь со своими потешными критериями и измерительными линеечками?
Короче, больше не поднимай тут этот вопрос.
Как по мне лучший фильм Гринуэя. И вот эти диалоги и перипетии это как раз не баг, а фича. Попробую это объяснить. На протяжении всего фильма мы собираем по крупицам информацию о том что вообще здесь произошло и кто виновен в убийстве. Нам раскрывают всю инфу через прямые указания, намеки и полунамеки. И в принципе мы о причинах произошедшего под конец фильма знаем не многим больше, чем непосредственно рисовальщик. Может именно это и заставило его вернуться. Это детективная история, в котором непосредственно расследование отходит на второй план, хотя Гринуем история заговора и то как она расколта и распределена между персонажеми проработана хорошо. Смысл не в том, что зритель должен разобраться, а что же именно там произошло, кто за всем этим стоит и пр.(хотя это тоже интересная зарядка для ума), а в том чтобы он почувствовал тоже жгучее желание разобраться в произошедшем, что и у Невилла. И да из того что есть вряд ли ты получишь цельную картину или же получишь массу интерпретаций. Смысл в том, чтобы ты смог понять и проникнуться той же самой самоубийственной идеей вернуться обратно в поместье. Что он в общем то готов был получить ещё одну деталь пазла, узнать имена заговорщиков даже ценой собственной жизнь. И весь фильм режиссер пытается нас перенести в шкуру этого несчастного героя, чтобы ты мог поверить в достоверность возвращения оного ну и в целом максимально сблизить мысли зрителя и Невилла к моменту завершения фильма. Вот такая у меня интерпретация одного из слоев картины.
Не доебываюсь, но так ведь можно большую часть подобных детективных историй оправдать. Вот взять тот же "Врожденный порок", который многие за запутанный сюжет ругают. Что думаешь насчет него? На мой взгляд, это просто фильм про чувака, который постоянно долбит - уж очень все эти движения мозга гг достоверно показаны. А детектив там вполне себе сам движется, даже конспирология гг в фильме не сказать, что сильно подтверждается (про то, где торговцы героином косвенно спонсируют стоматологию).
Ты профессионально кино занимаешься? Если нет, то забей. Ты либо просто поясняешь, чем тебе лично фильм понравился / не понравился, рождаешь из этого какую-то мысль, либо дрочишься с технической составляющей, но безуспешно, т.к. ты не занимаешься этим профессионально и все твои потуги в объяснение описанных пунктов будут выглядеть жалко.
> Я давно его смотрел, году в 2010-м. Уже не помню ничего.
Да её там и не узнать. Она сильно изменилась между двумя фильмами.
Тут >>3695739 и тут >>3695750 тебе вполне содержательно ответили.
Критерии: понравился, не понравился, нутакое/meh, индифферентно/вообще пох.
Все.
Остальное - это скорее оверфинкинг. И как бы анонимные доски с весьма токсичной аудиторией - это не лучшее место для трансляции этой надуманности.
У тебя наверняка есть гугл-аккаунт. Попробуй подключить в нем ChatGPT 3.5 (free) и позадавать ему эти общие вопросы. Думаю, что в твоем случае это будет более эффективно. Из наилучших пожеланий.
>>3695721
>В мучиницах цель была чтоб такое творить
>А в солтберне он сцаку в ванной пил с какой целью?
>Чуешь разницу?
Ар-ти-ку-ля-ция.
Ты не пробовал сообщения не хуем по клавиатуре набивать, а пальцами.
Попробуй, уверен, тебе понравится. Если цель была забайтить невнятным шумом, то ты выиграл.
1) Понравилось или нет
2) Качество исполнения
3) Прием критиками
4) Прием быдлом
5) Уровень трешовости
6) Описание на кинопоиске https://youtu.be/cH0yi-7Qz8Y?t=1071
1) Красота идеи фильма. Зачем автор создал этот фильм? Уникальность идеи.
2) Узнаваемость архетипов. Проработка базы.
3) Наличие повесточки.
4) Наличие отсылочек, оммажей и подражания.
5) Визуальная красота. Эстетика. Гармония и стиль картинки. Спецэффекты. Уникальность.
6) Звук. Детали и полнота звуковой гаммы.
7) Общее ощущение от фильма в целом. Есть ли ощущение восторга, ошеломления, удовлетворения от гранд-финала...
Новизна. Главная проблема – это вторичность. Постмодернизм уже несколько десятков лет эксплуатирует вторичность в качестве фишки. Мол, это специально так вторично. Но не бесконечно же этим прикрываться. Но что-то новое и оригинальное создаётся крайне редко гениальными творцами. Поэтому этот критерий не приходится применять в оценке фильма. Наверное, кино как жанр и родилось уже вторичным.
>Понравилось или нет
Это базовое. Дальше ходить не надо. Оно вас сожрет.
>Качество исполнения
Исполнения чего? Качество относительно чего?
>Прием быдлом
Определение быдла? ("Зависит от определения" - это же в лучших традициях убер-философа)
>Уровень трешовости
Определение трешовости? Референции откуда брать?
Парень, ну, зачем ты человека изначально не туда ведешь и портишь ему жизнь, оставляя ссылки на убер-американца в качестве авторитета в вопросах о кино? Спрашиваю риторически.
>>3695788
Слушай, у меня нет желания до тебя докопаться, унизить, тем самым самоутвердившись.
Просто ты когда пишешь, перечитываешь написанное? Или сразу не задумываясь публикуешь?
>Красота идеи фильма. Зачем автор создал этот фильм? Уникальность идеи.
Откуда я должен узнать мотивацию автора? Из интервью? Из того, что критики о нем пишут? Сам додумать?
"Красота/уникальность идеи" относительно чего? Что эталоном будет?
>Визуальная красота. Эстетика. Гармония и стиль картинки. Спецэффекты. Уникальность.
Все в одну кучу. "Уникальность" - визуальная? Если да, то опять-таки, относительно чего?
>Общее ощущение от фильма в целом
Вот то, от чего должен отталкиваться обычный зритель. Без этих несостоятельных попыток в интеллектуализацию, для толковой реализации которой нужны годы начитанности/насмотренности, работы в данном направлении.
Повторюсь, я ни до кого из вас не докапываюсь. Никого ничему не учу.
Лишь еще раз означиваю, что здесь >>3695739 и здесь >>3695750 недаром написали, что лучше в эту тему на серьезных щах не лезть.
Потому что точно не вывезите. Все будет на уровне студента-гуманитария второга курса, который пытается в заумствования относительно всего и вся, лишь бы хоть как-то выделяться на фоне общей массы.
> Сам додумать?
Да. Это база. Если не умеешь сам додумывать, то ты имбецил, которому вообще не надо кино смотреть.
Он же мог даже генсеком стать, как минимум министром
>Потому что точно не вывезите. Все будет на уровне студента-гуманитария второга курса
А как, прелюбезнейший — свет очей и сладость богов, нам студентишкам молодым шутливым познавать тайны заумствования, кроме как ни вскрывать эту тему и набивать шишки... ась?..
Суть в том, что ты ничего не вскроешь такого. Для этого тебе просто недостаточно быть обычным зрителем, будь у тебя хоть 100, хоть 5000 тайтлов. Если ты сам в сфере не крутишься, не участвуешь в творческом процессе, то все это будет обычной интеллектуальной мастурбацией, которая никому здесь особо интересна не будет, т.к. всегда можно почитать / посмотреть шарящих людей, потративших на это дело не один десяток лет.
Но если ты сам по себе чел неглупый, то твои личные мысли по фильмам уже интереснее читать будет, потому что восприятие у каждого уникальное, надо только грамотно о нем написать, и все.
Тут по существу тебе уже ответили >>3695803
Добавлю спам от себя.
>А как?
Все равно пробовать. Набивать эти самые шишки.
И столкновение с ретроградными реакциями по типу моих - это часть этого процесса.
Ты послал сигнал в общее инфополе, тебе пришел ответ от прелюбезнейших незнакомцев, что это не сигнал, а шум.
Ты с этим не согласился и продолжил гнуть свою линию.
Или наоборот, согласился, пересмотрел свой подход и стал делать иначе.
Либо просто, потерял всякий интерес и пошел прокрастинировать творить на другой этаж.
Такие правила, как мне видится, у этой парасоциальной настолки.
.webm для иронии, просто тут о Шарикове вспомнили.
>Исполнения чего? Качество относительно чего?
Относительно графона, постановки, и тд. От грайдхауса/любительского порно, до Аватара.
>Определение быдла?
Оценки обычных зрителей
>Референции откуда брать?
Акулий торнадо, зеленый слоник, все страхи бо.
>ставляя ссылки на убер-американца
Ссылку на не удаленную запись обзора Культпросвета, который обозревал описание на кинопоиске Постер, количество просмотров и Описание по балами фильма Иди и Смотри, чтобы сделать полную оценку фильма.
Тебя оцениваю как ебаного душнилу/10
Ну знаешь, обсуждать абстрактно фильм намного уместнее в контексте треда чем обсуждать абстрактно обсуждающих, не находишь?
>Повторюсь, я ни до кого из вас не докапываюсь. Никого ничему не учу.
Ну себя-то не обманывай.
Это интересно. Записал. Кип ит ап.
fucking that guy: благодаря тебе теперь наконец-то понял, что отвечать hr'ам на вопрос "не могли бы вы описать себя в двух словах?".
>>3695824
>обсуждать абстрактно фильм намного уместнее
Согласен, мое - не рилейтед, спам. Свои реакции закрываю.
>Ну себя-то не обманывай.
Возможно ты прав и я в упор своего не вижу.
Лучше сделать тред-рилейтед обзор, пытаясь показать как надо.
Выход из ридонли мода - это уже начало игры.
9/10
смотрел режиссёрскую версию и она тупо затянута, я так понимаю, что если смотреть театральную на 2 23, то кумулятивный эффект сказывается сильнее, но чувство эпопеи непередаваемое
>Так, быстро обрисовали мне положняк по НОВЫЙ КИНОТЕАТР ПАРАДИСО.
Говно. Я не понимаю, почему итальянцы при всей своей богатой истории и культуре снимают сентиментальные кинчи про обывателей или что-то про еблю.
давно смотрел, но чувство звенящей пошлости запомнилось. эта сцена с вырезанными поцелуями настолько же слащавая, насколько и сентиментально-фальшивая. взрослый персонаж в исполнении перрена - образ из ничего. нам говорят, что он типа большой человек, известный режиссёр и охуенно глубокая личность, но из его действий такой вывод не сделать. зрителю приходится буквально верить авторам на слово. это не работает так. торнаторе - режик неприятно сентиментальный. везде у него показушный надлом. ну, итальянцам такое вообще свойственно.
ладно, по секрету говоря, создаю программу для мувачеров
потом залью сюда, мб людям понравится
Это хорошая трагикомедия где много трагедии и мало комедии. Нельзя выделить что-то особенное в этом фильме, как мне показалось это продукт сугубо маркетинговый для телевизионного показа.
Размеренное, плавное, предсказуемое повествование, которое заставляет погрустить.
>Контракт рисовальщика" оставил меня в полнейшем ступоре и недоумении.
Почему? Это же классический "детектив без концовки", детективная история как фон для других идей.
Началось это, скорее всего, с "Тайны Эдвина Друда" Диккенса.
> классический "детектив без концовки", детективная история как фон для других идей
А "Преступление и наказание" попадает под это определение? Или там вообще не детектив, поскольку убийца и детали преступления сразу известны?
==Преступление и наказание== это другой великий поворот в детективах - детектив, где изначально известен убийца, а следователь должен убедить его признаться, желательно используя его чувство вины. На основе этого романа, потом был сделан детективный сериал, растянувшийся на 40 лет.
Авторы придумали идею сериала ещё в колледже, как раз под влиянием Достоевского.
> великий поворот в детективах
Какой нахуй поворот, если он написан раньше, чем сам жанр сформировался? Тогда уж книги Конан-Дойла и Агаты Кристи – повороты в детективах, а Достоевский и Эдгар По – этот фундамент детективов, а не "поворот". Их них всё началось.
Пожалуйста, поясните тезисно за его "Убийца" (2023): посмотрел этот фильм пару месяцев назад; всю дорогу ждал какой-то развязки-твиста в финале; так и не дождался.
Единственное, на что у меня "ума" хватило - предположить, что покушение на свою пассию главный герой организовал сам, чтобы запустить механизм ухода на покой.
Это неудачный фильм именитого режиссера?
Тончайшая метаирония режиссера над своим творчеством?
Или я невнимательный рядовой зритель, который не вслушивался во внутренний монолог героя, не всматривался в детали, поэтому так и не понял сюжетные повороты и фильм в целом?
По - формирование жанра. Достоевский - великий поворот. Дойл и Кристи - контрреволюционеры-консерваторы, жалкие эпигоны, убожества, закомплексованные недоноски, буквоеды.
А где на этой шкале Андрей Кивинов, Александра Маринина и Даниил Корецкий?
>Или я невнимательный рядовой зритель, который не вслушивался во внутренний монолог героя, не всматривался в детали, поэтому так и не понял сюжетные повороты и фильм в целом?
это. микрочелик в начальных монологах глядит в наполеоны, двуногих тварей миллионы для него орудие одно. под конец - занимает своё место в стойле. сморнгул, мир под себя не прогнул. мотор фильма - диссонанс между внутренники монологами и тем, что зритель видит своими глазами.
Первыми произведениями детективного жанра на Западе обычно считаются рассказы Эдгара По, написанные в 1840-х годах.
Впервые П И Н опубликован в 1866 году в журнале «Русский вестник».
Этот фильм в этом треде разбирали по кускам, начиная с оммажей на Самурая Делона, и прочих анекдотов про сороконожку, которая споткнулась, в тот момент, когда задумалась как именно её ноги ходят, и куда она и зачем идёт
>>3695936
>>3695938
Всё же предпочту считать, что "ПиН" – это никакой не детектив, а философско-социальный драматический триллер. Детектива там вообще нет, потому что нет загадки. В этой парадигме, кстати, "Братья Карамазовы" – настоящий детектив, поскольку там не сразу выясняется, что убийца – Смердяков.
И нахуй ты эти всем известные факты скопипастил, даун тупорылый? Показал, что гуглить умеешь? Сдрисни нахуй отсюда, чмоха тупая.
> Это неудачный фильм именитого режиссера?
Хуже чем "Комната страха" у него ничего нет. Так что остальные фильмы уже не неудачи, даже этот высер "Киллер".
А теперь загугли когда появляются рассказы о Шерлоке Холмсе и Эркюле Пуаро, тупой обмудок. Алсо "ПиН" – это вообще не детектив. Вот о чём речь. Даты он, блядь, нагуглил, кретин ёбаный. Сука, какой же ты дебил.
Кто написал первый детектив, чтоб главный герой был сотрудником государственной полиции, а не частным сыщиком? Нат Пинкертон тоже частник, кстати.
>>3695950
Первое произведение о знаменитом детективе, повесть «Этюд в багровых тонах», опубликовано Артуром Конаном Дойлом в 1887 году.
На этом фоне в 1916 году Агата Кристи придумала своего персонажа — странноватого, но гениального детектива, отставного жандарма бельгийской полиции Эркюля Пуаро.
>Алсо "ПиН" – это вообще не детектив.
Литературоведы считают, что имеет признаки (в том числе) детективной составляющей.
Crime and Punishment: A Classic Detective And Mystery Novel
https://www.amazon.com/Crime-Punishment-Classic-Detective-Mystery/dp/B0851MY9W3
Веди себя нормально, не истери как толстая баба с пмс.
> Веди себя нормально, не истери как толстая баба с пмс.
> Литературоведы считают
Я в некотором роде и сам литературовед и считаю по другому. Тварь я дрожащая или право имею на своё мнение?
>в некотором роде и сам литературовед
>считаю по-другому
Да, конечно право имеешь на свое мнение. Базара ноль. В некотором роде.
Смотрел еще школьником, очень понравилось. С тех пор не пересматривал, но, в целом, с этим >>3695886 аноном согласен. Сейчас бы уже показалось слишком слащавым. Вообще, кино про кино - это какой-то рак, так много таких фильмов стало, и почти все говно.
Вот ещё хороший пример детектива без детектива. Там школьники всё пытаются расследовать какие-то ужасные преступления, а в финале оказывается, что это всё просто детские фантазии, морок, игра воображение. И весь фильм был про вот этот детский субъективный мир, где всё воспринимается так остро.
Также есть мастер детективных переплетений - Мэмет, у него почти всё прекрасно.
История о том, как детектив начинает расследовать простое дело, распутывает его чуть ли не в еврейский всемирный заговор, а в финале оказывается, что не буду спойлерить
https://www.kinopoisk.ru/film/3005/
>Проблема не в моих инструментах, а в том, что женщины стали другие.
"Чужая Белая и Рябой" недавно смотрел. Обосрался от твиста.
> Смысл в том, чтобы ты смог понять и проникнуться той же самой самоубийственной идеей вернуться обратно в поместье.
> Что он в общем то готов был получить ещё одну деталь пазла, узнать имена заговорщиков даже ценой собственной жизни
Интересное мнение. Хотя при просмотре у меня сложилось такое впечатление, что Невилл вернулся в поместье скорее ради добавочной порции секса с [теперь уже] вдовой-милфой (кстати, почему делается акцент на его пристрастии к стареющей мадам и полном безразличии к цветущей молодухе?). Однако то, что он захотел закончить тот отмененный (13-й) рисунок с места убийства говорит скорее в пользу твоей гипотезы. Но зачем тогда он выбрался на плэнер туда ночью - чтобы что? Ну или засиделся там до ночи - зачем?
И этот голый мужик, изображающий статуи, моментально портит любые гипотетические построения касательно этого фильма. У меня такое чувство, что Гринуэй специально его туда засунул, чтобы окончательно сбить зрителя с толку; вот никакой другой функции он не несет.
Наверное, пересмотрю его.
>>3695741
И да, забыл дописать. Похоже, что ты считаешь, будто Невиллу отводится роль эдакого "следователя", желающего во всем разобраться, чтобы зритель ассоциировал себя с ним через это намерение. Но имхо, довольно очевидно, что ему с самого начала этой истории отводится роль именно жертвы, а не "детектива". Само заключение контракта уже предполагает дальнейшие события, и пейзажиста с самого начала намеренно используют, а сам он об этом догадывается лишь смутно.
> Пересматривал лучшие фильмы Кроненберга
> Выводок
Выводок - это грайндхаус уровня франшизы про чаки или эксплуатационного кино, где ты там "лучшее" увидел, не имею понятия. Ты бы ещё "судороги" вспомнил. Пересматривать у него надо фильмы с айронсом и наивысшую точку его таланта - "Видеодром". Сейчас спецэффекты оттуда выглядят слегка устаревшими, но тематика даже ещё более акутальна, чем в 80-е.
>то все это будет обычной интеллектуальной мастурбацией
уж лучше, чем по клубам шлаться, пробухать или наркотой свою жизнь испортить
>видео пик
мона любому двачеру кидать, на так называемый "обзор"
Да, именно жертвы, подставной утки. Сам рисовальщик рисует, но не понимает всю картину. Там ещё в фильме кто-то такую фразу - художник должен быть глуповат.
Неожиданно годный, 7/10
Выводок близок к Связанным насмерть, он дешевле и проще снят, но дале более азартно и яростно, Кроненберг снимал его по мотивам ситуации с опекунством над дочкой, в процессе развода. Я его очень давно смотрел, тогда тоже показался просто хоррором.
У меня был приятель в институте, он постоянно повторял фразу - надо телычей искать, надо телычей ебать.
Телок ебать может и реально ахуенно,
но по моему опыту, скажу так, все кому перепадало много секса в ранних годах, зачастую не развивались как личности, они будто уже все получили, им нет дела до чего-то менее приземленного
Какая неуклюжая, неотёсанная, по-деревенски вульгарная попытка инициировать перебранку. Попроси кого-нибудь из древних троллей борды стать твоим учителем, может почерпнёшь от него разного рода эдаких "премудростей" демагогического и софистического толка.
> Шизоидно и безыдейно
Дурачок, что ли? Это же фильм про самого натурального двачера, прямо полное бинго - безотцовщина, гиперопека, робость, стеснительность, пассивность, тревожность, слабая ЦНС, ЛИСТВА, заручкунедержание и т.д. Кому, как не посетителям этой борды, лучше всего понять Бо? А особенно шикарно показана тревожность - что трясущийся ото всего человек не может объективно оценивать происходящее, и его надуманные страхи становятся для него объективной реальностью. "Я всю жизнь страдал от того, чего со мною никогда не случалось" (это примерная цитата, кого - не помню, вроде философа или писателя какого-то; если знаете - напишите, буду благодарен).
Согласен. Эта работа Аристера пуста отначала доконца, наеепросмотре неиспытывал никаких чувств, кроме подавленности иотвращения. К сожалению, с ним это не в первый раз.
Это неискусство. Это желание подыграть маргиналам, с целью дешевой популярности и наживы. Какиебы идеи нивкладывались, все липа, фальшь, нелепость.
А ты можешь смотреть кинцо и не проецировать? Или тупых людей кто-то заставляет это делать?
> Это желание подыграть маргиналам, с целью дешевой популярности и наживы.
Противоречие не чувствуешь? С целью наживы логичнее подыгрывать большинству.
не нравятся фильмы астера - не разбираешься в кино
ебать ты ноулайфер, я в ахуе! нахуй ты вообще живешь, бесючая грязь из под ногтей!
>>3696035
>Шизоидно и безыдейно
Вы просто не шарите в психоанализе, фрейдизме и прочем дерьме. Нужно просто буквально экранировать аллюзорно-шизоидный кал, который вытекал из работ психологов, про озера, про путешествия, про зависть к члену, про роль эроса. А во главе поставить "гиперопекающую контролирующую психопатку мать", словно все эти фильмы не всегда про ебанутую мать и это что-то новое. Где тут безыдейность? Идей полно, они вторичные. Если Ари решил так высмеять их, то честь ему и хвала, если он это снял неиронично, что это самый претенциозный говнодел 21 века.
Переключись на книги, желательно нонфикшен, лекции, на другие жанры, форматы - Рекомендую Дунхуа.
это либо совпадение и он заходит сюда когда я захожу, либо он ебаная ноулайферская мразь и сидит тут ВСЕГДА. второй вариант реалистичнее, я склоняюсь к нему
Не смотрел “Врожденный порок”. Стоит? По поводу того, что можно оправдать. Тут надо понимать художественный замысел автора. Если мы смотрим Пуаро, например, то мы ожидаем что герой – детектив (очевидно) и что у него есть сверхзадача – раскрывать преступления; находить убийцу. И весь фильм строится таким образом, что из тех улик, которые находит гг, можно по мнению режиссера самостоятельно при должных аналитических навыках раскрыть дело. И именно это и происходит. Герой собирает улики, допрашивает свидетелей и вычисляет, и разоблачает убийцу (и мы вместе с ним). Потому что он детектив, и это детективная история. А герой Гринуя рисовальщик. И поначалу его сверхзадача как персонажа это заработать денег за выполнение услуг в качестве художника. Собственно фильм и называет контракт рисовальщика, а не контракт детектива. И лишь в процессе визита его цель начинает всё больше смещаться в сторону расследования, хотя он всё ещё остается художником. То есть это случайный человек, который оказался не в то время и не в том месте. Это лишь повеса с заурядными способностями. И как раз то, что мы не можем получить вменяемых улик с художественной точки, зрения объясняется тем, что эти улики собирает непрофессионал, это не его специальность. Это просто рандомный, непосвященный во внутренние дела чел, которого распирает любопытство, и он суёт нос куда не нужно. Ну и так как он в этом деле профан, то он ничего толком и не может узнать, как, собственно, и зритель. Потому что зритель узнает о происходящем глазами Невилла. Собственно, в этом и отличие чистокровного детектива, от истории в которой есть детективная составляющая. Если детектив имеет определённые рамки, за которые ему не следует выходить, то там, где он просто проходит красной линии через весь фильм, развязка, завязка да что угодно может быть подано как угодно по выбору автора. Потому что фильм не только и не столько про расследование и он может пренебречь каноничным детективным повествованием.
Ну и даже если оставить этот момент. Фильм выполнен шикарно. Драма художка, свет, цвет, операторская работа всё на высшем уровне. И всё это подано в фирменном соусе Гринуэя. Даже если не заходит детективная составляющая, это всё ещё красивый фильм. И много ли режиссеров могут сейчас снять такое?
> И как раз то, что мы не можем получить вменяемых улик с художественной точки, зрения объясняется тем, что эти улики собирает непрофессионал, это не его специальность. Это просто рандомный, непосвященный во внутренние дела чел, которого распирает любопытство, и он суёт нос куда не нужно. Ну и так как он в этом деле профан, то он ничего толком и не может узнать, как, собственно, и зритель.
Сложно не согласиться с такой трактовкой.
> художка, свет, цвет, операторская работа всё на высшем уровне.
Работа со светом скопирована из "Барри Линдона". Снято авторски.
Само место действия, конечно, производит впечатление - все симметричное, выверенное, по всем законам композиции и перспективы; как будто показанное глазами самого пейзажиста.
3695978 Прочитал после того как ответил на
>>3695749
Вот собственно я как раз об этом и говорю, что он не детектив, он случайный парень.
>>3696072
>>3695977
Ну в том числе и поэтому. Это тоже раскрывает персонажа, что ему в общем то пофиг на расследование как таковое. Ему просто хочется что узнать впутаться в интриги, заняться сексом. Такое чисто животное чувство.
Так сейчас в сша 50% белых мужчин не состоят в отношениях, и не планируют. Как раз время для разных аутистов.
Только ленивый не сравнит с "Барри Линдон" и он в целом будет прав, что имеет место копирование. Но как человек, который считает "Барри Линдон", одним из лучших фильмов, который когда-либо был снят, могу заявить что Гринуэй бережено заимствует решения и как ты правильно заметил, снимает в своём авторском стиле. Таким образом на свет рождается произведение, которое берёт все лучшее с технической и художественной стороны от Кубрика, но с совершенно другой начинкой творчески безумной от Гринуэя. Я только ЗА такое копирование.
> маргиналам
>>3696081
> 50% белых мужчин
Тогда они никакие не маргиналы, а большинство. Маргиналы – это крайности, радикальные меньшинства. Маргиналов не бывает 50%
Это один фильм, разделенный на два отрезка, дебил. Хватит нести хуйню словно это два разных фильма как какие-нибудь "Терминатор" и "Терминатор 2".
Война плохо, украли детство, сломали пацана. Бедные негры бля.
этому ушлёпку шестой десяток кстати, а срет по кд это да, даже не банят
>Шестой десяток
Такого не может быть. Мне мерзко будет сидеть в треде с несостоявшимиса вонючими лысеющими бумерками.
>Контракт рисовальщика
>Как по мне лучший фильм Гринуэя.
Same. Но не отменяет того что и многие другие его фильмы интересные.
>Все фильмы Гринуэя посвящены биопроблемам и куколдизму
Это не так.
К примеру "Повар, Вор, его Жена и её Любовник" - восстание против пошлости, а "Записки у изголовья" - изысканная месть. Хотя в обеих фильмах немало эротических и провокационных сцен.
Честный фильм, американцы теперь редко такие снимают. Когда теряешь по настоящему близкого человека, то первые пару недель ведешь себя неадекватно, задыхаясь от горя (на чем зачастую и зарабатывают всякие гробовщики и организаторы похорон). А потом уже замыкаешься в себе, когда понимаешь что не надо пугать чужих людей своим горем. Но уже не можешь физически веселиться как раньше. Это когда по настоящему кого то любил. Это на годы, если не навсегда.
А если один ребенок умер, а второй нет. Выживший потерпит, он ведь не умер, должен войти в положение?
тыщу задушили, а одного сделали генсеком
это так работает
>"Врожденный порок", который многие за запутанный сюжет ругают
Экранизация на грани гениальной, не знаю как менее пафосно сказать. По той причине что внимательно посмотрев фильм, ну ладно, два разика с перерывом его посмотрев, можно целиком разобраться в перипетиях сюжета. Но при этом это экранизация оче запутанной книги, которую уже наоборот очень тяжело читать.
Знаешь, на такой цинизм все же хочется ответить: а проверь на своей шкуре.
Мне тоже понравился. Концовка внезапно зловещая, заставила по спине пробежать холодок.
Что это? Драма? Психологический хоррор? И то, и это и также - байопик по автобиографии приёмной дочери Джоан Кроуфорд, вышедшей в расход дивы, которая за своим образом всеобщей любимице и звезды оказалась излишне строгой, абьюзивной матерью с заскоками.
Я про Кроуфорд сам не слышал до сегодняшнего дня, но оказывается звезда старого кино, и не просто звезда - это дива, лицо эпохи, и если сравнивать её с кем-то, то, наверное, с Марлен Дитрих, Гретой Гарбо, Любовью Орловой и прочая. Буквально одна из главных лиц, которые сформировали образ старого Голливуда начиная аж немого кино и прогремев в 40е-50е. Я никогда не интересовал всякими комедиями, мелодрамами и нуарами тех лет, но охват аудитории и популярность говорит сама за себя. Да там и Оскар в 46 году был. Данный байопик был что-то на подобии новости, что Анджелина Джоли или Николь Кидман - шизанутые бляди и пиздят детей. Хотя нет, с учётом реакции, я бы сказал, что это на подобии новости, что какая-нибудь Людмила Гурченко - оказалась абьюзивной матерью, и тут же у какого-нибудь Малахова собрались бы все старые звезды Мосфильма, режиссёры, главные лица индустрии и осудили книгу/картину порочащую ВЕЛИЧАЙШУЮ АКТРИСУ, ЛЮБИМИЦУ ВСЕГО СССР.
Тут пересказывать биографию актрисы не хочется, да и сводится это к тому, что роли уже не дают, а деньги кончаются, мужчины приходят и уходят, но суть фильма именно в отношении её как матери. Тут и шизанутая атмосфера дома, когда всё должно быть вылизано, когда Кроуфорд срывается на дочь, которую взяла ради престижа, когда она "играет" в актрису, отрезает ей волосы за то, что в своей детской игре «парадирует мать», срывается из-за личных неудач на личном фронте и выхода в тираж, заставляется отыгрывать идеальную девочку перед камерами, справляет её в интернат, крадёт роль в мыльной опере, не оставляет наследства. Как раз фильм заканчивается сценой зачитывания оригинальных строк завещания, после чего дочь решает, что последнее слово не останется за такой матерью.
Вообще, наткнулся на этот фильм, когда выбирал себе фильмы, которые получили золотые малины. Вроде попался просто винчик - целых 6 малин
>Худший фильм десятилетия
>Худший фильм
>Худшая женская роль
>Худшая мужская роль второго плана
>Худшая женская роль второго плана
>Худший сценарий
В каком-то плане этот фильм меня разочаровал, так как ожидал реальный кал, а тут неплохое кино, которое хоть и показывает не самое лучшее исполнение, но в этом исполнении до крайности напоминает фильмы эпохи Хейса, мыльные оперы и прочее, что, наверное, важно для данного сюжета. Но из-за этого фильм не перестают называть как Campy. Как ниже заметили, этот фильм стоило сделать черно-белым.
Тут хочу обратно вернуться к критике
>Джин Сискел из «Чикаго Трибьюн» дал фильму две с половиной звезды из четырёх и написал: «Дорогая мамочка не плохой фильм, это скорее незавершённая история», потому что сценарий «не настолько заботится о том, чтобы попытаться вдумчивый ответ на самый очевидный вопрос: почему? Почему Джоан Кроуфорд наказала свою приёмную дочь избиениями и изоляцией? ...
Говорить о какой-то объективщине из-за реакции всего старого костяка "Голливуда" и не приходится, да это весьма высокая оценка от этой компашки, но вопрос меня задел. Почему? Весь фильм показывает почему. Я тут должен сказать, что у меня всё же была любящая и психически здоровая мать, но даже так я помню крайне редкие моменты когда я получал по жопе, от уставшей после работы (с 8 до 8) и сорвавшейся матери, когда серьёзно косячил, а ей приходилось за мной разгребать, помню как доводили до слёз над порванной тетради из-за опечатки, в которую в 3 раз переписывал задание уже ночью (слава богу, что это было в первый и последний раз) и это до сих неприятно вспоминать и невозможно забыть, хотя сама мать уже и не помнит такого, и вебмрелейтед вызывает если не ужас, как у множества зрителей, то тошнотворное ощущение. Но у огромного количества людей ситуация была хуже, шизанутые матери c пограничным расстройством личности как в этом фильме, алкоголички, нелюбимые дети по залёту (было стремно смотреть, как у приятеля мать любила собаку больше его, а в нём, как мне было очевидно, видела ярмо, которое испортило её жизнь в 16 лет и относилась соответсвующие). Под вебм на ютюбе, да и в обсуждении на реддите просто куча людей, которые рассказывают, как подвергались насилию от ебанутых матерей. Помню, когда двач был менее нормисный и более заполненный затравленными битардами, то в тред, где они душу изливали про отношение с родителями, лучше было не заходить, хтонь вытекала через экран. Фильму в этом плане не хватает больше насилия, после чего мать должна возвращаться с извинениями, душить объятиями, пытаться загладить вину, и повторять этот цикл новыми криками, ударами вешалкой.
>@amarazo8499: I liked the lack of context. I liked the freak outs with no explanation, because when I was a kid, that’s what it was like with my mother. I didn’t have context, I didn’t know why she was suddenly going animalistic and destroying things. You don’t get that as a kid, you just get the fear and the confusion
>@TheRunningLeopard: As someone with an abusive parent, this isn't camp, it's horror.
>@thevfxmancolorizationvfxex4051: Honestly, Faye Dunaway's performance as Joan was not funny to me. It was downright terrifying, given that somewhere out there, there are abusive parents who were as over the top as Joan was in this film. Sure, calling it camp and laughing at it may be a cathartic experience, but there's still a sense of realism I find to be behind her performance that just makes it more disturbing than hilarious. If the film was in black and white, with altered shadows and a darker contrast, people might have a different perception of this film
P.S.
По какой-то причине, фильм считается культовым среди гей-комьюнити. Вроде у Драг-Квинов из-за макияжа Фэй Данауэй
P.S.S.
На реддите нашлась целая серия девушек, которым матери включали этот фильм, чтобы показать им, что вот какие матери бывают. "Я же не совсем такая, могло быть хуже. Ещё хуже.".
Хорошо что все умные люди уехали из этого ада. Я очень рад за разумных людей вроде создателя Тетриса. А ведь этот ад продолжается и сейчас.
Фильм отличный. 8/10.
> смотрит американскую клюкву про ccсp, намеренно выставляющую его исключительно в однобоком свете
> находит там подтверждение своим негативным взглядам
А потом кадры вроде тебя ещё высмеивают фразу "не всё так однозначно".
> Бедные негры бля.
По теме детей солдат ещё есть:
Ведьма войны.
Джони бешеный пес.
И в конце концов, попсовый Кровавый алмаз.
Нет, это уже давно более широкое определение.
Маргинальность— более общее понятие. Сюда относятся в целом любые люди (в том числе и обеспеченные), живущие по принципу «и нашим и вашим», а также люди, которые не могут определиться со своим местом в обществе или профессиональной деятельности и мечутся от одного направления к другому.
Естественно совок был говном, не может страна с закрытыми границами считаться великой, хоть ты тресни, хоть 100 ракет на Марс отправь.
Это база. Совок реально закрыл границы, но плохой ЗАПАД. Ебать конечно у скуфов в голове каша конечно.
Благодарю, начинал смотреть Джони бешеный пес, кажется сильный фильм
Даже не представляю себе как люди жили в этом аду раньше. После просмотра возникла ещё большая ненависть к совку. Воистину США был тюрьмой мира.
БАНДЫ РЕЖУТ ПРОСТОЙ НАРОД, СТРЕЛЬБА НА УЛИЦАХ, ТАК ЕЩЕ КАКИЕ ТО УРОДЫ ОХОТЯТСЯ НА БЕДНЫХ НЕГРОВ! ПИЗДЕЦ ПРОСТО!
Хорошо что все умные люди уехали из этого ада. Я очень рад за разумных людей вроде СНОУДЕНА. А ведь этот ад продолжается и сейчас.
Фильм отличный. 8/10.
> Cобачье сердце [...].webm
Ужасный фильм о ненависти "интеллигенции" к обычному, простому люду выполняющему свои прямые обязанности. Шариков единственный положительный персонаж этого фильма. От этого "доктора" толку меньше, чем от Шарика.
ля какая актерская игра и при этом малину как худший фильм десятилетия,
почему так?
>2
и почему это считается плохой актерской игрой?обьясните
че академики хуйливуда возомнили ся невесть какими станиславскими
>>3696170
про мао цзедуна говорят,
он бросал раненных на похуй пока делал великие свои путешствия к власти
тамара эйдельман рассказывала
>тамара эйдельман рассказывала
> живущие по принципу «и нашим и вашим»
Типичный конформизм, который далеко не всегда свойственен пассионарным маргиналам.
>Не смотрел “Врожденный порок”. Стоит?
Ну вот судя по остальной части твоего поста, да, тебе стоит его посмотреть. Я бы его тоже не назвал акцентированным на детективной истории, больше на том, как голова детектива работает. Герой там профессионал как бы, но т.к. он перманентно объебан, он то паранойю ловит, то думает слишком много, то его кошмарит коллега-коп. И все это выглядит в кино ровно так же, как и ощущается ирл (смотрел синхронизировавшись с гг). Короче, поймать вайб фильма очень легко, и он как будто бы для того и сделан, потому что история в нем движется будто бы сама по себе. Ну, это у меня такое ощущение от просмотра было.
Ну а еще образ гг, наверное, создатели диско элизиума себе подрезали. От характерной внешки, до его проблем с женщиной. Хотя, конечно, все опять с поправкой на то, что там история в вымышленной восточной Европе, а тут Штаты 70-х.
По "Собачьему сердцу": если ты не иронизируешь, то ок, твое мнение, вполне оправданное.
Так многие воспринимают: становятся на сторону либо Шарикова, либо Преображенского.
>простому люду, выполняющему свои прямые обязанности
Прямые обязанности - это когда кухарка откладывает в сторону половник и идет вместе с себе подобными переделывать социальную действительноть под себя, потому что "думает", что может и знает? У всех все забрать и поделить поровну. "Равенство" будет.
А профессор и ассистент? Распространяют свою "интеллигентность" везде, с пафосом тех, кто знает, как правильно, как надо делать, думать, жить; не гнушаясь при этом воспользоваться своим особым положением, когда надо пролетариев к ноготку прижать.
И потом, кто из собаки попытался человека сделать, взяв в качестве донора органов рецидивиста?
Это к тому, что, на мой взгляд, обе стороны "хороши". И фильм Бортко, и повесть Булгакова как раз таки об этом.
Спасибо за топ файв от Володарского.
Левые идеи утопичны, неравенство естественно; тоже не люблю пролетариат, являясь его представителем.
> У всех все забрать и поделить поровну. "Равенство" будет.
Отобрать и поделить это база. Почему у некоторых на счетах лежат 100 миллиардов (которые они украли конечно), а честные люди довольствуются 20к рублей в месяц зарплатой? Эти деньги им не нужны. А мне например нужны. Нужен налог на богатство. Богатые люди должны платить больше 50% от своего годового дохода в пользу бедных людей. А так получается они воруют миллиарды, а сами эти деньги у них просто лежат где-нибудь в банке (хорошо если в нашем, а не в западном например) без дела.
Вполне себе адекватная позиция. Да, бабки нужно отбирать. Зачем им столько денег? Люди умирают с голода, живут в гадюшниках, а у буржуев деньги ПРОСТО лежат на черный день. С этим нужно заканчивать.
Преображенский же надменный интеллигент нарушающий закон. Он по своей сути является коррупционером высшего звена. Его отмазывает как я понимаю государственные деятели.
Шариков может не идеален, но он never asked for this. Жил себе псом спокойно, никому не мешал, а какой-то хрен его человеком сделать пытался. Ну и в конце концов пусть он не самый интеллигентным человеком стал, но вполне себе устроился в обществе. А его права на имущество вполне себе обоснованы.
Шариков база, Преображенский преступник (он ещё и убийца по сути).
> начинал смотреть Джони бешеный пес
Больше Аду!
слишком ахуенного кина ждал, думал крышу сорвет
а оказалось ну нормальное крепкое кино, не более
помимо кучи нелогичных проебов, которые легко объясняются "ради кинематографичности", у мя остался главный вопрос - а нахуя эти "военные" практически за руку тащут этих "военкоров" во всех боевых стычках и финальном штурме? даже не кричат на них когда они буквально лезут вод дуло, а просто отдергивают в сторону, иногда говоря "не лезь"
типа, я понял бы что они хотят чтоб фотографы показали миру "правду" поэтому разрешают снимать, но тут же это вообще не так, им плевать сделают фото или нет, им плевать что они фотографируют даже разные военные преступления, вообще плевать
так зачем они их тащат за ручку, я непонял
не понравилась Кирстен Данст, именно по лицу. понятно что не ждал на этой роли актрису модельной внешки, но её пропитое сморщенное ебало это пиздец. очень хуево выглядит.
сцена с её мужем ну....а че там такого было? на релизе в рецухах писали что это ахуеть крутая сцена, а еще он импровизировал с репликами и поэтому ваще атас крута. по факту хуйня какая-то. а может это наши локализаторы заруинили что-то крутое? непонятно
но главное - вы видели какая жопа у Кейли Спейни? в начале фильма часто показывают ее огромный багажник в тугих джинсах, ашалеть там жопа
7/10
Под руку лезла только одна безбашенная Джесси, остальные более осторожно действовали. С собой они их взяли потому, что их подогревает жажда прославиться, покрасоваться, как и сами журналисты уже не думают ни о какой правде, а с улыбкой до ушей(кроме разве что Ли, которая окончательно разочаровалась в своей профессии и ее важности) щелкают зверства.
>Не понравилась Данст
Мне понравилась ее игра и какого-то особого отвращения ее лицо не вызывало
>Сцена с мужем
Если ты погружен более менее в происходящее, то можешь ощутить, почему встреча с таким человеком это довольно страшно. Даже в дубляже его голос и энергетика самого Племонса устрашают. Не знаю, что ты там читал заранее и накручивал себе(я знал только, что изначально роль должен был играть Оскар Айзек, а Племонса за два дня до съемок предложила на роль сама жена его).
>Жопа Спэйни
Это да
Смотрю уже в пятый раз и каждый раз вижу что-то новое
Настоящий маньяк и людоед в главной роли. Такое в художественном кино вообще редкость. real thing. Боюсь смотреть даже.
Это скорее экзистенциальный хоррор. С главным героем что-то не так и довольно сложно сформулировать, что именно, но это и интересно.
Это комедия же. Разве не смеялся, когда постер "Андрей Рублёв" увидел?
>>3696200
Фильм: "Безродные звери" прекрасен.
Beast of No Nation - Take That Bridge Scene
https://youtu.be/g2VcBelboj8
Наступление остановилось. Упёрлись в оборону. У тут Атаман занялся колдовством. Попели, поплясали, помахали хвостом гиены и пошли в атаку в полный рост! Колдунство пулю отведёт! А у оппонентов точно такое же магическое мышление. Сбежали. Сержант, видимо послуживший в Иностранном Легионе, французском или английском, смотрит на это всё глазами по доллару. Ну хрень же полная, что вы буровите.
Пулемётчик принципиально ходящий в атаку голым, размахивая болтом до колена!!!
ГГ идёт в атаку под наркотой. Оглядывается, а его камарады перевоплощаются в чудовищ!
Взяли город "на шпагу", крови хапнули, ломай, поджигай, убивай, еби гусей. Ликуя, мчатся на машине, стреляя в воздух. А на встречу проносятся точно такие же упыри!
Фильм: "Ведьма войны".
Будешь в тех краях, на продаже кур породы "Московская белая" можешь сделать состояние. :-)
Они же дети. Остались без присмотра начальства, ужалились веществами, километровые монологи. И тут война началась. Кадр стрельбы из ПКМС - станкового великолепен!
Ведьма такую подлость устроила, по женской части. Это пипец!
- Давай к нам, подвезём.
- У меня нет денег.
- Их не у кого нет. (с) :-(
Фильм: "Кровавый алмаз".
Не смотри что попсовый. Ну там, журналисты всегда за правду. Ага. Как же. Вообще-то по ним надо стрелять в первую очередь. То что они сняли, через два дня окажется у врага. Блин.
Лёнчик Дикаприо сыграл настолько свирепого наёмника. Он служил в Родезийской лёгкой пехоте!
Чёт типа, - "У бабуинов мясо похоже на человеческое". То есть человечину он ел! НегрА только охреневает.
Бегут такие, бегут, а там заслон, на пройти. Лёнчик одним глазом гляну. НергА: "И что теперь делать"? А для Ленчика ЭТИ уже мертвы!
Ленчик везут убивать, а он спит. Привычка, как в вертолёте перед высадкой. По тому что не известно, когда в следующий раз удастся поспать. Десантура!
- Ты ни когда не уедешь из Африки. (с)
Глянул классику 1967-го, считающуюся, якобы "лучшим фильмом" Чехии. Насчет статуса "лучшего" очень сомневаюсь, но, в принципе, нормально. Из недостатков - скучноват, снят не очень удачно - странные ракурсы, сумбурные сцены. За исторический фильм тяжело принять, присутствует какая-то искусственность, "притчеобразность", если угодно. Сюжет - мелкий аристократ Козлик со своей семьёй (которые больше похожи на банду варваров-разбойников) нападают с целью добычи на проходящие по местным дорогам повозки и экипажи. Как-то раз напали на повозку венгерского дворянина, тот нажаловался королю, а король уже послал местного гетмана с войском по Козликову душу. А Маркета, дочь Лазаря (ещё один местный глава клана) оказывается поневоле втянута в эту историю; также, очень грубыми мазками обрисованы отношения захваченного в плен сына венгерского дворянина и ведьмы-дочери Козлика.
Невольно напрашиваются некоторые аналогии с "Андреем Рублевым", так вот он лучше по всем параметрам.
Романтический фильм о превратностях любви. Светлый и добрый, хотя, как и положено в любви, есть моменты с мрачными чувствами героя. И всё же показано всё довольно по-доброму.
Действие показывает нам те самые 500 дней. Однако сюжет идёт не линейно, нам показывают то 31 день, то 245, то 432, то 43. Так и прыгает из начала в конец и обратно.
Фильм скорее о самих чувствах, чем о событиях и действиях, поэтому иногда используются приёмы артхауса и различных стереотипных приёмов из мюзиклов, но это исключительно вставки для отображения чувств и мыслей, а не само действие.
Вообще всё очень слащаво. Парень - безнадёжный романтик. Зациклен на любви. И даже не на самой девушке, а на чувствах к ней. Подача такая, что использование книжных стереотипов - норма. счастлив - везде вокруг всё хорошо и все ко всему относятся с пониманием. Грустный - значит зациклен, мысли на автомате везде пишет (по работе), всё и везде грусть, мрачняк и т.п. Везде он только о ней думает. Поступки наигранные у всех.
Деваха - ну ходячий преувеличенный стереотип. Светлая и радостная, но с детства обиженная на чувства. Взбалмошная и непонятно о чём думающая. Как избалованный ребёнок в розовых очках. В беззаботные школьные годы с такой погулять прикольно было бы. В общем для такого парня такая деваха - счастье, пока у неё хорошее настроение и погибель, стоит один разок загрустить ей.
И вот весь фильм мусолят и мусолят. То показывают, как им было хорошо в начале, то как парень головой помутился, когда попортились отношения. Заскучал.
Улыбнулся только со склейки, где птица на голову садится. Неплохо наверное усатый массовку внизу по кадру заебал, чтоб стояли на своих местах в мороз.
>>3696310
Упрёк у меня один, собственно почему это кино и пытка для меня - Тарковский не интересный человек. Разумеется я оставляю в стороне форму, оператор неплох.
Сериал-аттракцион. Крепкий середнячок, что называется под пиво. Уже мало что помню, смотрел на момент выхода. Драйвовое повествование, харизматичный гг у которого есть воображаемый друг, какой-никакой сюжет, серьезность уровня 16+, ну и всё остальное на достойном сериальном уровне, но ничего сверх того предложить не может. Хорошо выполненная ремесленная работа.
Не осилил. Вроде тема интересная, не самая экранизируемая эпоха, но подача слишком аутентичная. Это как была история, что нашли человека темных веков, сохранившегося в болоте и у него был непереваренный обед в желудке, по которому удалось воссоздать рецепт блюда. Оказалась пресная горьковатая каша, которую современному человеку есть невозможно, если не грозит голодная смерть.
> Невольно напрашиваются некоторые аналогии с "Андреем Рублевым"
Это не невольно, а очевидно. Их сравнивают уже полвека.
>у него во всех даже в самых уютных и ламповых фильмах присутствует и тёмная сторона, но лишь здесь
>во всех
>но лишь здесь
пиздеть не мешки ворочать. сколько ты его фильмов посмотрел чтобы писать так обобщающе? неужели все?
В третьих мы массово вынуждены отказаться от этого фильма потому что этот фильм начал нравиться быдлу. Мы не будем любить то что нравится быдлу.
Срочно заходите во все профили кинопоиска и кино форумов где у вас есть аккаунты и везде понижайте оценнки этому дерьмищу с говно чмендлером, при любом упоминании намекайте что это фильм для быдла с говнус чмендлером, везде ставите 0 и единицы если нули нельзя, везде массово понижайте рейтинг этому говну
база, как же быдлецо аж жопой искрит когда видит очередной быдло фильмчик про лудоманчика покериста ставочника алконафта и прочее маргинальное дерьмище которое романтизируют
>>3696361
я эту парашу не смотрел, потому что её местные калоеды оценили. очевидно, что какой-то очередной форс унылого говна, на которое 1.5 часа жизни тратить не стоит.
>>3696361
>>3696367
Мне кажется вы просто обиделись...
> быдло начало превозносить этот фильм
Но это было с самого начала после его выхода. Восторгами быдла не было предела. Раньше быдло от фильма "Нефть" так же восторженно писалось кипятком. Ты только сейчас заметил что ли?
Тот же самый сюжет про Рипли, что и в "Американском друге", только в красочной гламурной эстетике. Убийство и насилие смакуются, словно это фильм Тарантино. И если Рипли Дениса Хоппера страдал и маялся от неудовлетворённости собой, то Рипли Джона Малковича наслаждается и упивается своей сатанинской сущностью.
И тот и другой играют безупречно, но несколько по разному видят своих персонажей.
Ещё тут есть необычный штрих. Томаса Рипли здесь два человека любят именно как самого себя, а не как очередную маску, которую он надел. Его жена в исполнении Рэйчел Вайс и новый друг Джонатан, который сначала был пешкой и жертвой Рипли, а потом искренне привязался к нему и понял его (Стокгольмский синдром, хули).
Строго говоря, главным героем обоих фильмов ("Американский друг" и "Игра Рипли") и является этот Джонатан. Он доктор Фауст этого повествования, а Рипли – это сопровождающий его Мефистофель.
> в исполнении Рэйчел Вайс
Поправка. Это не Рэйчел Вайс, а Кьяра Кизелли. Именно здесь похожа очень на молодую Рэйчел Вайс.
Фауст доктор не в смысле "врач", а в смысле обдрисный мудак "учёный".
Гиллиам шарлатан ёбаный, кучкой фриков маскирует отсутствие ума, точно как Линч.
ну зато теперь можно на форумах строить из себя дохуя интеллектуала с риференсами на пик
Вот это вот сложно. А твой пик - прост в понимании, как две копейки
По-моему ничего сложного в фильме нет:
он о двух супругах, которые пытаются преодолеть кризис во взаимоотношениях и о том, как ответственный человек с помощью силы воли и трудолюбия, вопреки тяжелому заболевание, находит креативный подход в решении логистических проблем крупного предприятия, от эффективности функционирования которого зависит будущее всей Империи.
>риференсами
Ещё и в посты с Тарковским влазит, опущ. Исчезни нахуй.
>Тарковским
Как будто Дэвид Линч, Терри Гиллиам и Бастер Китон однажды мощно накидались - и решили сделать полнометражный черно-белый ремейк «Деревни Дураков», но с анимацией, песнями, а также бобрами, енотами, волками и собаками в БДСМ-атрибутике (всех животных играют люди в костюмах).
И нет смысла пытаться как-то описать происходящее или выделить самые адские и смешные сцены.
Во-первых, нет слов.
Во-вторых, лучше один раз увидеть самому. К 30й минуте Hundreds Of Beavers вообще забываешь, что за пределами этого фильма есть какой-то внешний (и относительно вменяемый) мир. Идеальное кино на случай пьяных вечеринок, а если вы на таких вечеринках смотрите с друзьями разного рода безумное кино - вас ждет настоящий подарок. В какой-то момент в качестве оружия будет использована замерзшая сопля - но к этой сцене зритель подойдет уже в стадии окончательного принятия. Способы умерщвления вышеупомянутых бобров и общий накал психоделики заставляли вспоминать Loony Tunes.
Уникальный в своей искренности пример DIY-кинематографа.
За Хоппера respect, но он во всех фильмах играет реднека-психопата, так что можно посмотреть и что-то другое. Это самый интересный фильм Вендерса, но всё равно он пиздец какой нудный.
Версию с Малковичем будешь смотреть? Или Малкович тоже во всех фильмах играет чувака со странностями?
https://youtu.be/OgHadSdjtoo?si=RIA-SCO0cSMUstSV
тока щас, спустя годы понял отсылку
Скринов не наделал, поэтому взял из интернета. Если б сам скринил, то бесподобную Клэр Форлани скринил бы и скринил два часа, не слезая.
Теперь я посмотрел все фильмы про Рипли.
Дебил, там была отсылка к "Беги, Форест, беги", а не к Лоле.
https://www.youtube.com/watch?v=EseJ9Qhs2w8
Такой хуёвый фильм, запомнили чисто из-за темы. Как и Всё везде и сразу.
На кинопоиске дебилы. Это не сиквелы/приквелы, а три самостоятельных фильма из разных киновселенных, хоть все и по мотивам книг про Рипли. И дело даже не в разных актёрах. Там тупо хронология не совпадает. В "Возвращении мистера Рипли" действие в нулевых с кнопочными сотовыми телефонами интернетом и современными автомобилями, а Рипли при этом молодой парень, которому нет и тридцати. А в "Талантливом мистере Рипли" действие в 1950-х. Между эпохами двух этих фильмов полвека прошло. Разве что "Игру Рипли" с натяжкой можно считать сиквелом "Талантливого мистера Рипли". Там нет хронологических противоречий.
Про похожие тоже чушь. Тупо указали по принципу "тоже про Рипли". Это ещё не делает их похожими. Я уже написал на какие он больше похож: "Очень дикие штучки" и "Я знаю, что вы сделали прошлым летом".
Не доверяйте рекомендациям кинопоиска, гнусаны.
> Как и Всё везде и сразу.
Этот забыл через час после просмотра. Пальцы-сосиски только помню.
А ты ведь забайтил(-а?) меня на просмотр этого творения оформлением своего поста (в тексте есть абзацы, oh-my), упоминанием громких имен и общим пафосом.
К сожалению, твой энтузиазм категорически не могу разделить.
Ну, сколько людей, столько и мнений.
Hundreds of Beavers (2022):
IMDB - 8.0/10
Вы готовы смотреть упомянутую обзорщиком "Деревню дураков", смешанную с имитацией Looney Tunes в течение почти 2-х часов в ч/б фильтре, учитывая, что оригинальные серии "Мелодий" 1930-х годов имели длительность не более 10 мин. каждая?
Ну, тогда присоединяйтесь.
Далее гружу своим шумом, чтобы хоть как-то отбить потраченное время.
Первые 35 мин. - это только интро: бородатый сбитный мужик отыгрывает роль то ли торговца, то ли лесоруба, который по пьяни заплутал в лесу и, протрезвев, пытается адаптироваться к местной флоре и фауне (читай: деревья и ходячие фурри-костюмы), попадая при этом в очень смешные неоднотипные ситуации.
После 40 мин. просмотра перешел на скорость воспроизведения х1.5.
Согласен, ускоренка - это не comme il faut , но от того, что на экране, стало возникать ощутимое раздражение.
Хоть какой-то салунный экшон, как оказалось, возникает только после 90 мин.
Хотелось бы сказать, что и абсурдность должна иметь меру, но здесь мы имеем дело не с абсурдностью и психоделикой, а с набором нелепых сцен, которые пытаются своей выпуклой наглядностью воссоздать эпоху немых черно-белых фарсовых комедий.
Удивительно, что авторы, полностью отказавшись от других цветов, оставили при этом в фильме звук.
Почему не бустанули свое творение по максимуму? Непонятно. Еще одна загадка мироздания (нет).
Что в первую очередь мешает, на мой взгляд, данному фильму стать еще одной смотрибельной современной экспериментальной комедией?
Хро-но-мет-раж: будь это 30-минутный фестивальный идиотизм, можно было бы сказать "ну, ладно, с хорошим алкоголем/снэками или уработавшись до одурения, в дружелюбной компании или в соло, в маленьком кинозале или на большом телике - может быть и зашло бы".
Но почти два часа потуг, из которых смотрибельны минут 20...
Итогъ: не тратьте на это драгоценное время своей жизни (даже если у вас его в избытке).
Допускаю, что я рядовой зритель, который не знает историю кино, не разбирается в стилях и направлениях, поэтому не способен в полной мере оценить такие произведения.
Но что-то мне подсказывает, что в случае с этим фильмом данный комментарий незнакомца >>3696472 - это не только стандартное проявление грачерской токсичности, но и точное попадание в яблочко.
>Всё везде и сразу.
да это был крамешный пиздец.
там еще 7 оскаров ой..йоо...
тотальный кризис в индустрии
Exactly. Причем по жизни именно негативный опыт зачастую является самым ценным.
Currently Unemployed. Neither Talented.
Бойчик, а можешь что-нибудь еще такое же сочное подкинуть, а?
ЧТО ЗА ЛЕВ ЭТОТ ТИГР ЕЖЖЕ БАЛЯ
>Когда нибудь ты вырастешь.
В детстве мне не нравился этот кинч, пересмотрел спустя столько лет и ничего не поменялось! Все так же дебильно смотрится, а все потому что сама концепция максимально васянская: 2д-мультики + ирл - ну что за тупое дерьмо, кому это вообще в голову пришло? И не детям, и не взрослым, хуй пойми для кого снято. Хотя сняли качественно, актеры даже стараются.
Короче сииииильно на любителя васянства.
А ведь есть еще и Cool World, о котором вообще стараются не вспоминать.
именно чтоб режиссер был известен или талантлив, а не просто какой-то ноунейм бездарный.
а самостоятельно никак? поисковики недоступны?
чтобы не спамить - под спойлер:
вот что выдала нейронка на запрос "10 зап./рос. режиссеров, которые придерживаются правой идеологии":
Clint Eastwood, Mel Gibson, John Milius, Jon Voight, Andrew Klavan, Dinesh D'Souza, Kevin Sorbo, Nick Searcy, Rob Reiner, Adam McKay
Никита Михалков, Василий Сигарев, Станислав Говорухин, Федор Бондарчук, Александр Невзоров, Владимир Бортко, Сергей Шнуров, Алексей Учитель, Егор Кончаловский, Андрей Кончаловский
>Clint Eastwood
дефолтный консерватор, пустышка. если для тебя любой консерватор - правый, а любой либерал - левый, то ты тупой
>Adam McKay
все что он делает в своих фильмах - это критикует правительство америки и богатых, с какого блять хуя он вообще правый?
остальным списком, видимо, тоже можно подтереться.
для этого и просят реквесты, чтобы не недоделанная нейронка, оперируя кривыми данными из гугла, отвечала, а люди, которые смотрели фильмы.
>а самостоятельно никак? поисковики недоступны?
какой же сука дебил, блять. мне именно мнение двачеров нужно, а не мнение гугла нахуй, сука кретинская блять) ну нахуй тыт акой тупой живешь вообще?))
я бля понимаю когда ты фильм ищешь, можно загуглить, но когда тебе нужно именно субъективное мнение двачеров, какие нахуй поисковики блять, кретин?)
> Adam McKay
Он вообще максимальный левак, который беспощадно хуесосит и разъёбывает в своём творчестве ольтрайтов, трампистов и прочих правоуклонистов. Нейросеть явно попутала что-то.
Если ты до сих пор продолжаешь мыслить в парадигме "правый"/"левый", то ты тупой.
пиздец ну и бред
ну невозможно такую тонну мяса так легко поднять и кинуть
тем более с такими маленькими ручками годзиллы. там тупо хвата не хватит, он его ладошками держит. ппц бред для детей
Ну, не знаю. Я с этого туретчика ору каждый раз. Было бы грустно, пропади он совсем.
Понравилось, что нигга был в стороне не только от белых, но и от своих чёрных братьев. И спасибо, что никого не убили в конце.
Фильм как фильм. Чего с ним многие так носятся?
Хотя, чего это я? Вон "Побег из Шоушенка" и "Зелёная миля" огромным количеством людей всё ещё считается вершиной кинематографа.
> Стандартное
> считается вершиной кинематографа
На площадках для простых людей типа КП и IMDb, где как раз и ценится стандартное, привычное, шаблонное, культурно базовое с вечными ценностями. Поэтому там высоко оценены подобные произведения, воспевающие добро, милосердие, дружбу, свободу, верность и справедливость. Уверяю тебя, что во ВГИКе и аналогичных высших учебных заведениях вовсе не преподносят эти фильмы, как "вершину кинематографа".
>Хотя, чего это я? Вон "Побег из Шоушенка" и "Зелёная миля" огромным количеством людей всё ещё считается вершиной кинематографа.
Ну расскажи уж нам, что считается вершиной кинематографа с твоей точки зрения.
Фонтан, Догвилль, Маяк, трилогия ВК, Амадей.
Списка нет. Больше не вспомнил.
Форсаж, конечно! Притча о любви, дружбе, важности семьи, как кровной, так и духовной, об искуплении, перевоспитании и прощении. И даже о воскресении!!!
>Фонтан
Это который Аранофский? Помню в кино страдал на нём. Но музыка хорошая.
Как трилогию ВК можно смотреть на серьёзных щщах вообще ума не приложу. Впрочем, почему бы и нет.
> вершина кинематографа
> Фонтан, Догвилль, Маяк, трилогия ВК, Амадей.
> Уверяю тебя, что во ВГИКе и аналогичных высших учебных заведениях вовсе не преподносят эти фильмы, как "вершину кинематографа".
А что там преподносят? Тарковского с Курасавой?
мимо интересно
>Хотя, чего это я? Вон "Побег из Шоушенка" и "Зелёная миля" огромным количеством людей всё ещё считается вершиной кинематографа.
Какая ты интересная, необычная и уникальная личность. Пойти против топа кинопоиска и миллионов мух - немыслимый подвиг достойный мифов и легенд, даже не каждый смельчак на такое отважиться! Вот бы встретить тебя и страстно, с трепетом, с придыханием пожать твою руку, и после этого 60 лет не мыть свою в память об этом знаменательном событии.
Фрица Ланга, Дрейера, Эйзенштейна, Довженко, Ромма, Дзигу Вертова...
>>3696719
Ну, нейронка и медиа в целом, видимо, путаются, потому что тут тяжело с конкретикой: левым/правым можно быть экономически, политически, социально и в общем плане - мировоззренчески.
А еще добавляем сюда центристов, и совсем весело становится.
Общие вопросы, общие ответы.
Фон Триер правый? Это из-за якобы бы симпатии к нацистам?
Так национал-социализм изначально левая идеология: там роль Рейха в жизни каждого немца была космических масштабов, коллективное над индивидуальным, максимизация налогов и т.п.
Ладно, пустое.
Забавный тут у вас зоопарк периодически возникает...
> Фон Триер правый?
Нет, конечно. Это мелкобуква так троллит, чтоб скандальчик разжечь.
> Это из-за якобы бы симпатии к нацистам?
Которой не было. Фон Триер постмодернистски иронизировал, а быдло не спарсило шутку. Фон Триера нацисты первым делом бы определили в "дегенеративное искусство". Ему уж точно не по пути с фашиствующими ходильщиками "в ногу".
Смерть миллионов статистика, смерть семьи трагедия. Где-то я это слышал.
>Дзигу Вертова...
Кстати мне понравилась его документалка Человек с киноаппаратом (1929)... Реально Вавилон (2022) какой-то с аттракцион невиданной храбрости операторской... смотрится современно и свежо... а это Киев, Одесса и Москва на минуточку...
> Человек с киноаппаратом (1929)
Лени Рифеншталь явно им вдохновлялась, когда "Олимпию" снимала. Там есть идентичные моменты.
Максимально клишированное кинцо, создано просто из одних штампов не преподнеся ничего оригинального. Но тема нацистов аля вульфенштейн таки вытягивает и можно с пивасом и кальмарами глянуть это поделие.
Sight & Sound Revises Best-Films-Ever Lists
The Critics
1. Vertigo (Hitchcock, 1958)
2. Citizen Kane (Welles, 1941)
3. Tokyo Story (Ozu, 1953)
4. The Rules of the Game (Renoir, 1939)
5. Sunrise: A Song of Two Humans (Murnau, 1927)
6. 2001: A Space Odyssey (Kubrick, 1968)
7. The Searchers (Ford, 1956)
8. Man with a Movie Camera (Vertov, 1928)
9. The Passion of Joan of Arc (Dreyer, 1927)
10. 8 1/2 (Fellini, 1963)
The Directors
1. Tokyo Story (Ozu, 1953)
2. 2001: A Space Odyssey (Kubrick, 1968)
2. Citizen Kane (Welles, 1941)
4. 8 1/2 (Fellini, 1963)
5. Taxi Driver (Scorsese, 1976)
6. Apocalypse Now (Coppola, 1979)
7. The Godfather (Coppola, 1972)
7. Vertigo (Hitchcock, 1958)
9. Mirror (Tarkovsky, 1974)
10. Bicycle Thieves (De Sica, 1948)
Кто что смотрел?
>Как трилогию ВК можно смотреть на серьёзных щщах
Может какой-то кусочек ностальгии присутствует. Но, больше я её уважаю за проделанный труд. Это огромное количество реквизита, человеко-часов.
>>3696747
Челик, блядь, мне умирать через пару лет. Не позорься.
>>3696755
Как неожиданно и приятнооо... Особенно если учесть, что "нитакусизм" меня никогда не интересовал.
Зря старался, короче.
>Кто что смотрел?
Основа мувача всё смотрела. Ньюфаги - кое-что.
Всё смотрел, кроме двух фильмов, которые тоже наверняка смотрел, но забыл. Включу, вспомню.
Mirror (Tarkovsky, 1974)
Taxi Driver (Scorsese, 1976)
Apocalypse Now (Coppola, 1979)
2001: A Space Odyssey (Kubrick, 1968)
Не знал: респектабельный британский кино-журнал, который традиционно публикует список лучших-эвер фильмов каждый год. Ни одного фильма после 80-х?
После 80-х все так плохо стало или я чего-то не понял?
времена такие быдло белое тя ненавидело за цвет хоть ты и поднялся, а черное быдло ненавидело что ты кентуешь с белыми и тож поднялся словно белый
>Фрица Ланга
>Эйзенштейна
бляяя
ну давайте дрочить на Дождь 1929
ебнутые шизики вгика все никак не забудут старье, поэтому наверное и ничего приличного нового не могут запилить.
Просто пиздец. Не смотря на то, как я это популяризированное слово не люблю, кроме как: "Исповедь Куколда" назвать этот фильм не получается.
Было несколько забавных шуток. Бро-распиздяй-детектив в ковбойской шляпе прикольный. Хитмэн порой выдаёт неплохие сцены, а порой совершает ну просто мегатупые решения в угоду сюжета. Чего стоит начальная сцена. Рассказываешь жертве о том, что подстроил аварию, чтобы его подобрать, при этом магическим образом умудряешься в следующей сцене уже успешно убить его и начать закапывать. То есть во время езды тот не буянил, не набросился на тебя-водителя? Охуенно правдоподобно.
Ну а к герою просто бесконечные претензии. Я даже не против, чтобы мягкие, забитые, "хетеро", как из в нихонии называют, мужчины были на главных ролях. Но он же не "мягкий". Это блять совокупность всего уныния и слюнтяйства, помноженная на отсутствия роста персонажа, что только можно придумать. Увидел несколько доказательств (пока ещё косвенных) измены жены? Первая мысль - пойду мозги себе вышибу. Пиздец.
Тебе напрямую говорит жена брата, что их супруги взаимно анусами трутся? Идёшь в отрицалово (нет чтобы жену брата выебать в отместку). Буквально ВЕСЬ ёбаный фильм собираешь все харчки от окружающих, родной брат с женой-шалавой кидаёт ради денег, а что делаешь ты? Убиваешь брата и ОТПУСКАЕШЬ ЖЕНУ С ДЕНЬГАМИ. Просто. Нахуй. Пиздец.
Попытались сделать недо-фарго (причём как кинощный, так и сериальный) с типичной криминальной полу-драмой полу-комедия. Получилась хуйня.
С базовых вещей начинают обучать. Академическая программа.
не с фильмов же зака снайдера им начинать
фильмы 60х-70х вполне базовые, там нет никаких спецэффектов
и они по крайней мере не скучны как фильмы 20х
просто отбивают мотивацию студентам, заставляя смотреть муть
после 20 таких фильмов студент подумает, да вот я годами тут учусь и смотрю муть и снимаю муть.. может так оно и будет, ну его нахуй
Жизневский заебись, Кошка просто сэкс, отжарил бы её под хвост. Пес тупой, Курцын переигрывает, Осел и Петух просто кринге. Особенно Петух.
Рэп в пещере был лишним.
Мастер и Маргарита
Тотальное говно. От полной параши этот... кинопродукт спасает харизма Аугуста Диля. Два с половиной часа говна, унылого, омерзительного говна. Химии между Мастером и Марго нет, а этот, прости Коровьев и вовсе пробил дно. Что за это истеричный, визгливый клован, гидрид Джокера с хуй знает кем ещё? То ли дело Фагот у Бортко - Абдулов!
Бомбануло так, что резко пересмотрел версию Бортко и остался доволен.
Годзилла 2014
Унылая поебень про "эпичную" битву рептилоида и двух комаров. 0/10.
Конг. Остров Черепа
Еще одно уныние на два часа. Разве что битва с пауком порадовала.
Странно, что умудрились обосраться с дубляжом, в котором голоса вообще не подходят персонажам. Локи озвучивает Снейп - вообще мимо.
Фильм про покер и лудоманию. А ещё про любовь к бате :) Нормально, в целом.
Авторский полубайопик. Смотреть только в случае интереса к творчеству режиссера, всем остальным фильм покажется скучноватым.
> обильные
Ещё раз напишешь это уебанское словечко, обильно опорожню кишечник тебе в рот.
Расскажи, а чем именно тебя так задело это слово? Мне очень интересно, правда-правда! Это ведь так необычно!
И заодно ещё вопрос - а какое у тебя отношению к слову эдакий?
> Фильм устраивает перекличку с "Контрактом рисовальщика".
Сразу видно идиота, который мало что у Гринуэя смотрел. Смотри лучше его фильмы по хронологическом порядку выхода, а не перепрыгивая через 25 лет, тогда не будешь так позориться дурацкими заявлениями про переклички.
> Расскажи, а чем именно тебя так задело это слово?
Всегда раздражало. Если встречаю его в художественной литературе, автора моментально определяю в графоманы и больше не читаю. Есть в нём что-то лакейско-плебейско дурновкусное, когда чмо пыжится выразиться красиво и ёмко, но выдаёт это тошнотворное слово. В ту же калитку всяческие "густо, вкусно, сочно" и так далее в том же духе.
> И заодно ещё вопрос - а какое у тебя отношению к слову эдакий?
Ненавижу всеми фибрами.
Видимо Дзигу Вертова поэтому через сто лет отреставрировали в Лондоне и переиздали со всеми музыкальными сопровождениями включая современное.
>>3696975
>>3696978
Интересный факт: Современную музыку для "Человека с киноаппаратом" написал Майкл Найман, близкий друг и любимый композитор Питера Гринуэя, автор музыки для лучших его фильмов.
https://www.youtube.com/watch?v=FzvUwTps5tc
Весьма странное отношение у словам.
У меня подобный негатив вызывают только англицизмы-кальки, но, к счастью, в нормальной художественной литературе они не встречаются, только в интернете. Почему? Потому что заставляют почувствовать неуважению к читающему. К тому же, их часто используют представители молодого поколения (20+-), а они, как правило, весьма склонны к излишней категоричности.
> густо, вкусно, сочно
Это же всего лишь наречия, образованные от часто употребляемых прилагательных, которые есть почти в любом тексте. Прямо, коротко, душно, спёрто, сахарно, уморительно, умозрительно - эти тоже тебя раздражают?
>Современную музыку для "Человека с киноаппаратом" написал Майкл Найман
Один из вариантов. Я впервые увидел с озвучкой Cinematic Orchestra.
> эти тоже тебя раздражают?
Всё зависит от контекста и личности автора. Если видно, что он глуп и лишь прячется за приторным словоблудием, то да. А если автор вышел на плато моего обожания, благодаря предыдущим произведениям, такому прощается всё.
>Весьма странное отношение у словам
Обычное канцелярское.
>А если автор вышел на плато моего обожания
Автор вышел на плато, а по бокам от него Гурченко и Полищук. А у тебя кончились патроны. Агония. Мучительная смерть.
Думаю, что вот этот >>3696990 диагност довольно точно определил причину твоего недуга. Часто работаешь с документами? Пишешь распоряжения, служебные записки и т.д.? Мне в жизни попадались люди, которых бюрократическая работа доводила до того, что они не только писать, но и разговаривать (а значит, и мыслить) начинали на канцелярите. Советую тебе прочесть "Слово живое и мертвое" Норы Галь, пока ещё не слишком поздно. Но предупреждаю - всё твое естество будут восставать против того, что там написано, поэтому читать нужно осознанно, понимая, что ты этим занимаешься с целью преодоления своего предубеждения к "недостаточно сухим" словам.
Начал смотреть олдфажный "Друг мой Колька" 1961 года про каких-то малолетних шпанят и великовозрастного вожатого, который по их вине разбил грузовик и был направлен в школу.
Всего 18 минут, а мне уже доставило - советский быт, ирония, молодые Крамаров и Кузнецов, занятные ноунеймы в роли школьников.
Всё-таки надо разбавлять голливудщину вот такими фильмами, тем более этот период мне всегда был интересен.
Недавно тут бросали ссылку на стрим с Михайловым, где он покер обсуждал. Достаточно было секунд десять посмотреть, чтоб сообразить, что в персонаже этого фильма он изобразил себя.
Интересно, танец в психушке – это оммаж к "Бронсону" Рефна или поебать ему и на Рефна и на Бронсона и он не знает кто это такие?
Опишу свои ощущения, чувства, мысли, кратко, сжато, емко, в общих словах, без спойлеров, не раскрывая интриги.
Был небольшой страх, что фильм получится нелепым.
Но что я могу сказать после просмотра - страх не оправдался.
This is exactly what I expected.
Получился эдакий эпический шедевр современного кинематографа.
Излишняя категоричность в подаче истории, приторное словоблудие, сухое рваное клиповое изложение, зацикленность на внешней составляющей, нерезонно растянутый хронометраж? О нет! Это кино определенно не об этом.
Глубокие, продуманные до мелочей диалоги, раскрывающие в полной мере развитие и характер каждого персонажа.
Логичное линейное повествование, с каждой секундой вовлекающее зрителя все сильней и гуще в многогранный мир.
Культурное, религиозное, этничекое разнообразие, отображающее ценность и важность диалога в многополярном мире.
Обильный поток визуальных эффектов c изумительно поставленными сценами дальнего и, в особенности, ближнего боя (вы прочувствуете отдачу от каждого удара на экране).
Невообразимо проработанные общие планы, раскрывающие разнообразный растительный и животный мир Дюны.
Все это создает непередаваемую умозрительную картину Песчаной планеты и Войны за ее ресурсы.
Вильнев один из лучщих режиссеров-современников. Это неоспоримый факт!
Он определенно вышел на плато моего обожания своим амбициозным подходом к экранизации легендарного романа Уэллса.
Ай кант вэйт. I want more.
Хочу, чтобы каждый год выходило по Дюне.
Литературная вселенная необъятна, бюджет есть и будет только расти.
Дайте! Дайте мне густое, сочное продолжение банкета!
Кому не поссать на твоё мнение, телефоноущерб? Смотрел фильм на мобилке, считай ты ничего не посмотрел.
Во-первых персонажи абсолютно блеклые и неприятные, нарочито гнилые, автор это подчеркивает с самого начала, сознательно и искусственно, и как я потом прочел, противопоставляет им того домового, который такой грязный и близок к природе, но душою чист, на фоне этой клики. (Левый взгляд?)
Попытка скомпрометировать аристократию, мол вот смотрите какой грязный народишка, одно лишь на уме? Гринуэй левак? Ну да ладно, каждый право имеет. Перейдем к сюжету.
Сюжет написал сам Гринуэей, и это похоже на сюжет шизоида, который сделал какой-то нереалистичный сюжет, которого не могло быть в жизни(и ниже обьясню почему), а последовательность повествования настолько непонятна и скучна, что уже в конце честно говоря плевать хочется, кто там убийца. Использовать картины как улики, это попытка заменить, на то время модного использования фоток как улик, но тут Гринуэй хотел блеснуть, тем же трюком(Фотоувеличение 1966), но вместо фоток - картинами, но выглядит это крайне нелепо, учитывая что фото передает реальность (по крайней мере пока не придумали фотошоп или ИИ), а картины можно было рисовать как угодно и добавлять позже элементы.
Какой следователь принимает картины, тем более свежие, - как улику?
Ничего глубокого не вижу, попытка эксплуатировать все те же классические трюки - измены, скандалы, секс.
И все эти символизмы, домовые, гранаты, и прочие трюки, не заполняют пустоту фильма.
и как один анон тут писал - бессмысленно искать виноватого.
Очевидно, автор "наложил" улик против многих в этом доме, достаточных обвинить любого, от чего и сути я лично не вижу.
Выбирай кого хочешь, как в "анатомии падения"
Единственное что можно похвалить, эстетика, глаз у автора художественный и прекрасно передает весь этот чудесный сад, его звуки, живность и дух.
5.7 из 10
> (Левый взгляд?)
> Попытка скомпрометировать аристократию
> Гринуэй левак?
>интересно
>оммаж к "Бронсону"?
А мне тоже интересно стало.
Не похоже: настоящие санитары никогда не танцуют.
Смотрел, нарезал: нормальный пластиковый фантастический фильм с парой эпик сцен; не шедевр; смотреть лучше в кино; затянут, режиссер многое вырезал (релиза катов не будет, вильнев-стайл); упор на визуальную составляющую (клиповый) с проседанием содержательной части.
Как-то так.
Чуть-чуть невнимательности (заголовок поста не очистишь), и весь карточный домик рушится.
Я уже давал комментарий по поводу расследования в “Контракт рисовальщика”, так что выступлю в качестве адвоката Гринуэя.
>Эстетичный, но абсолютно шизоидный фильм Питер Гринуэя.
Как будто что-то плохое.
>Попытка скомпрометировать аристократию, мол вот смотрите какой грязный народишка, одно лишь на уме?
Видимо это ваш первый фильм режиссера или вы мало с ним знакомы. У него во всех фильмах люди в независимости от пола и социальной принадлежности совершают непристойные деяния. Я считаю это частью художественного видения Гринуэя, но тут уж сами для себя решайте.
А с другой стороны вы хотите сказать люди в 17-18 века в высших слоях общества не совершали развратные оргии, не спускали огромные деньги в азартные игры, не продавали рабов/крепостных, не обращались с ними как с животными?
Вот пример из нашей истории https://www.kp.ru/putevoditel/interesnye-fakty/saltychikha/
>Гринуэй левак?
Уж не знаю, его сложно обвинить в популизме, и фильмы он снимает явно не для широкого круга зрителей.
>Сюжет написал сам Гринуэей, и это похоже на сюжет шизоида, который сделал какой-то нереалистичный сюжет, которого не могло быть в жизни(и ниже обьясню почему)
>Какой следователь принимает картины, тем более свежие, - как улику?
А мог ли максимус в гладиаторе стоять на ногах после полученной раны от кинжала это же нереалистично?
А почему Джон Макклейн ползёт по вентиляции, которая достаточна широкая, чтобы его вместить и достаточно крепкая, чтобы удержать. Это же нереалистично.
А когда в фильмах Тарантино стреляют в людей почему из них вылетает литр крови а их самих отбрасывает на несколько метров это же нереалистично, так не бывает.
И, наконец, почему в фильме “Шина” Квентина Дюпье шина нападает и убивает людей. Это же нереалистично: шина не может ездить сама по себе и тем более обладать собственной волей и убивать людей. Ну так же не бывает.
Фильм, как и любой другой вид искусства не про изображение реальности, а про интерпретацию реальности. Ну и более того здесь про то будет ли следователь воспринимать эти картины как улики или нет речи вообще не идёт. Кино не про это.
>Использовать картины как улики, это попытка заменить, на то время модного использования фоток как улик, но тут Гринуэй хотел блеснуть, тем же трюком(Фотоувеличение 1966), но вместо фоток - картинами, но выглядит это крайне нелепо, учитывая что фото передает реальность (по крайней мере пока не придумали фотошоп или ИИ), а картины можно было рисовать как угодно и добавлять позже элементы.
Ну то есть вы буквально не поняли смысл фильма “Фотоувелечение”. Герой на ФОТОГРАФИЯХ увидел то, чего на них нет. Он увидел ту “реальность” на фотографии, которую захотел увидеть, потому что ему осточертела скука эпохи, в которой он живёт. И это не смотря на то, фотография как бы отражает объективную реальность, но при должном желании, как показывает Антониони, можно исказить даже действительность. Так что картина эта или фото разницы в таком прочтении нет. В Пуаро даже был эпизод, где по картине (времени суток на ней) вычислили убийцу. Исходя из вышеперечисленного я бы сказал, что претензия о нелепости улики необоснованная. Использование картины как некого ключа к пазлу в кино обыденная тема и встречается довольно часто.
>можно похвалить, эстетика, глаз у автора художественный и прекрасно передает весь этот чудесный сад, его звуки, живность и дух.
>И все эти символизмы, домовые, гранаты, и прочие трюки, не заполняют пустоту фильма.
Тогда хотелось бы понять, а в чем собственно пустота фильма? Чего же не хватает в картине, чтобы заполнить “пустоту”?
Спасибо за сэкономленное время и за разделение текста на абзацы.
>Гринуэй левак?
>Ну да ладно, каждый право имеет.
Каждый имеет право быть левым.
>Очевидно, автор "наложил" улик против многих в этом доме, достаточных обвинить любого, от чего и сути я лично не вижу.
Я честно пытался понять, о чем идет речь в предложении, но не смог, видать совсем тупой.
Возникло впечатление, что фильмы этого режиссера могут вот так вот негативно на зрителей влиять: после просмотра люди утрачивают способность ясно излагать свои мысли.
Citizen Kane (Welles, 1941)
2001: A Space Odyssey (Kubrick, 1968)
The Searchers (Ford, 1956)
Man with a Movie Camera (Vertov, 1928)
Taxi Driver (Scorsese, 1976)
Apocalypse Now (Coppola, 1979)
>1. Vertigo (Hitchcock, 1958)
Смотрел, хоть и люблю Стюарта и Хича, но этот смотреть откровенно тяжело, во второй половине фильма вообще ничего не происходит
>2. Citizen Kane (Welles, 1941)
Не смотрел
>3. Tokyo Story (Ozu, 1953)
Несмотрел
>4. The Rules of the Game (Renoir, 1939)
Не смотрел
>5. Sunrise: A Song of Two Humans (Murnau, 1927)
Не смотрел
>6. 2001: A Space Odyssey (Kubrick, 1968)
Единственный фильм Кубрика который я не осилил
>7. The Searchers (Ford, 1956)
Не смотрел
>8. Man with a Movie Camera (Vertov, 1928)
Не смотрел
>9. The Passion of Joan of Arc (Dreyer, 1927)
Не смотрел
>10. 8 1/2 (Fellini, 1963)
Не смотрел
The Directors
>1. Tokyo Story (Ozu, 1953)
см выше
>2. 2001: A Space Odyssey (Kubrick, 1968)
см выше
>2. Citizen Kane (Welles, 1941)
см выше
>4. 8 1/2 (Fellini, 1963)
см выше
>5. Taxi Driver (Scorsese, 1976)
Лютая база, герой прямо как я, 10/10
>6. Apocalypse Now (Coppola, 1979)
Скорее всего если меня спросят про самый лучший фильм, то наверное это он
>7. The Godfather (Coppola, 1972)
Если бы меня лет 7 назад спросили про лучший фильм, я бы ответил что Крестный
>7. Vertigo (Hitchcock, 1958)
см выше
>9. Mirror (Tarkovsky, 1974)
Показывали год назад по первому аналу после ЧГК, я уснул на кухне под него
>10. Bicycle Thieves (De Sica, 1948)
Не смотрел
мимо 24 лвл зумер
>5. Taxi Driver (Scorsese, 1976)
>Лютая база, герой прямо как я, 10/10
Ты тоже ветеран войны?
Самое лучшее на мой взгляд. Я смотрел со всеми тремя дорожками лол
Нет, но я такой же депрессивный и ненавижу нормисов, прямо как Трэвис.
КУНГ ФУ ПАНДА 4
мне интересно что у них блядь фича - не менять графон с 2000х годов.
то есть каким был первый кунг фу панда, так же сделан и 4.
это текстурки слабые, бедная рисовка, никаких спецэффектов.
тут графика в мульте хуже чем в играх. что то уровня игры 2010 года.
Панду СЛИЛИ.
Все, панда теперь сосёт.
дали вместо нее лису. так то мульт норм, но пустоват, банальноват.
не хватает ЙОБЫ, если вы понимаете, о чем я.
>Фильм чисто для молодежи
Ну раз ты дохуя дед, то залетай в пик.
>Видимо это ваш первый фильм режиссера или вы мало с ним знакомы. У него во всех фильмах люди в независимости от пола и социальной принадлежности совершают непристойные деяния. Я считаю это частью художественного видения Гринуэя, но тут уж сами для себя решайте.
Да это мой первый фильм, и да, мне не нрав такой ход.
>А с другой стороны вы хотите сказать люди в 17-18 века в высших слоях общества не совершали развратные оргии, не спускали огромные деньги в азартные игры, не продавали рабов/крепостных
Уверен все было. Но тут они будто только этим и заняты. В то время как многие аристократы учеными были, писателями, поэтами, творцами И так далее.
А тут некая дихотомия, они одеты пышно, болтают помпезно (но ни о чем) и словно не способны ни на что кроме подлости.
абзац про нереалистичность пропущу, все таки тут весь фильм нереалистичен и самая суть, в то время как у Тарантино тока кусочки маленькие, и то в целях комиксности. Могу еще тыщу примеров привести, но мне лень. Тут весь канвас основан на чуши.Весь фундамент фильма.
И если бы я судил только по сюжету, оценка была бы в разы ниже, к счастью в фильмах и художественное есть, спасает.
>Ну то есть вы буквально не поняли смысл фильма “Фотоувелечение”. Герой на ФОТОГРАФИЯХ увидел то, чего на них нет. Он увидел ту “реальность” на фотографии, которую захотел увидеть, потому что ему осточертела скука эпохи, в которой он живёт. И это не смотря на то, фотография как бы отражает объективную реальность, но при должном желании, как показывает Антониони, можно исказить даже действительность
лол, как раз там он увидел нечто далеко напоминающее пистолет(качество не позволило точно прям понять) но суть ясна что там запечатлено убийство. А вот концовка фотоувлечения - да, там уже идет игра образов.
>>3697126
ты не туп, просто автор ловки жанглирует образами и по сути водит зрителя занос, ну или просто добавляет "загадочности"
Что такое искусство? Как определяю его я? А кто я?
3 часа идёт: 1 час полная хуйня, второй час нормалдаки, третий час заебумба
бля, ну раз я сегодня добрый, то 7/10, а в другой день оценка бы только хуже могла быть
забыл, кстати, как называется эта штука, которая у неё снизу, напомните
а в формате полнометражной истории - интересней снова посмотреть малхоланд, шоссе или ластик
пойдет, но в отличие от упомянутых работ пересматривать едва ли захочется
>абзац про нереалистичность пропущу, все таки тут весь фильм нереалистичен и самая суть, в то время как у Тарантино тока кусочки маленькие, и то в целях комиксности.
Ну да "От заката до рассвета" это документалка про бары. Фильмы Тарантино ни чуть не более реалистичны, чем фильмы Гринуэя. Но это вообще странный критерий. В нём нет никакого смысла.
А про то что там каждый второй писал стихи играл на баяне наблюдал за звездами и каждый день совершал новое математическое открытие это, конечно, наивное заблуждение. Много у нас сейчас среди золотой молодежи учёных, поэтов, гениев? Скорее всего многие из них получили хорошее образование и в целом на жизнь не жалуются, но назвать их нравственными ориентирами рука не поднимется, а уж сколько из них реально что то знают и умеют это вопрос. Да и не что не мешает человеку с тремя высшими образованиями совершить преступление. Да даже не преступление а просто нарушить некие общественные нормы.
Ну и в фильме показывают определенную часть их жизни. Почему показали эту, а не другую? Потому что так решил автор. Он как художник имеет право показать то, что считает нужным.
>лол, как раз там он увидел нечто далеко напоминающее пистолет(качество не позволило точно прям понять) но суть ясна что там запечатлено убийство. А вот концовка фотоувлечения - да, там уже идет игра образов.
Ну то есть ты как и герой фильма увидел там пистолет. Ты принял ту концепцию, которая тебе ближе. Увидел пистолет, потому что не увидев там пистолет тебе пришлось бы признать фильм абсурдным или чушью, тогда бы сама концепция фильма не уложилась в твоё восприятие. А кино тебе видимо понравилось и поэтому ты не смог на подсознательном уровне принять идею, что там ничего не было. А то что там в конце фильма тебе буквально в лоб намекают на то, что это обман разума. Мимикрия одного события(убийства) под другое (ничего не было) это мы опустим иначе придется протирать пелену художественного невежества. А человек не любит когда его выставляют идиотом особенно, если ему приходится делать это самому.
А про то что там не было пистолет об этом вся остальная часть фильма.
Прежде чем смотреть фильм, всегда смотрю список любимых фильмов режиссёра. Если там есть Крестный отец и Космическая одиссея, то сразу нахуй и фильм, и режиссёра.
Премиум-хрючево под пивас.
Тока поклонникам Тарковского не показывайте - у них инсульт жепки случится.
Тарковский тоже так считал. Он не любил ни "Крёстный отец", ни "Одиссею 2001". Он вроде как единственный из именитых режиссёров, кто осмелился дурное слово написать об этих фильмах. Да и то в личном дневнике, а не на публику.
> Тока поклонникам Тарковского не показывайте
Почему? Снят-то фильм профессионально.
Но тут нет глубоких философствований, фильм простой как три цента..
Можно любить глубокие фильмы Тарковского и простые развлекательные фильмы. Не вижу противоречия. По-твоему и поклонники Тарантино не сочетаемы с поклонниками Тарковского? Избавляйся от бинарности в мышлении.
Нет, не хочу избавлятся. Может быть благодаря этому я дожил до 30? Вот, например, я считаю пидорасов пидорасами, и никто не сможет меня переубедить!
Звездные войны для своего времени это аттракцион графония уровня марвел. Когда я впервые их посмотрел, а это было лет 10 назад, они уже тогда выглядели устаревшими. Видимо действительно некоторые т.н. культовые фильмы способны понравиться только в детстве. Интересно смотрибельны ли сейчас фильмы которые я любил будучи ребëнком. Потому что послушав музыку со своего старого плеера, кровь из ушей пошла от той хуйни что я слушал.
я блять захожу раз в неделю, этот мудак всегда мне отвечает какой-то бред бесючий. причем я пишу по теме, а он реально какую-то шизу ебаную отвечает по кд, вот как щас. на +-5 слов высеры дегенеративной хикки, которой больше нечего написать. нахуй его выдавить нужно отсюда, он по теме нихуя не пишет
> он по теме нихуя не пишет
Э. Я каждый день пишу минимум два-три отзыва по фильмам здесь. Только за прошедшую неделю описал "Манодром", "Land of bad", "На ярком солнце", "Рипли", "Американский друг", "Игра Рипли", "Незнакомцы в поезде", "Люди в Чёрном 4", "Поедем с тобой в Макао" и уже забыл какие ещё фильмы.
Где бы этот рыжий ни играл, навсегда останется Томми из "Трейнспоттинга". Для него это как роль Шурика для Александра Демьяненко.
>Слово-индикатор скудоумного еблантия.
>Зачем вы меня обижаете?
Много лет думал, что в "На игле" снялись отец и сын.
В Британии они могут оказаться одновременно ещё и братьями.
>проседанием содержательной части.
Это фильм об устройстве власти и создании новой религии... а что понял ты... лол
> От полной параши этот... кинопродукт спасает харизма Аугуста Диля.
Это худшее, что есть в фильме. Когда слушал его, то вспоминал пикрила. Вообще вся бесовщина показана слабо, по-педовски.
Нет, худшее - это всё-таки Коровьев и Азазелло, а Воланд ещё ничего на фоне остальных.
Ну что, братва, дождались! Новый фильм от Гарленда разорвал мировой кинематограф, словно Халк в трико – ПРЯМ на две половинки. Одни орут: "ШЕДЕВРАЛЬНО! ВОСТОРГ!", другие плюются: "СЖВ-повесточка, говно говна". А я вот что скажу: НЕДУРСТВЕННО.
Визуал – сочная картинка, тут Гарленд, как всегда, УДЕЛЫВАЕТ. Энергетика фильма ПРЯМ бьёт под дых, эмоции накалены до предела. Актёрская игра – ДОСТОЙНАЯ, особенно Кирстен Данст ДАЁТ ПОСОСАТЬ всем этим молодым звёздочкам. Операторская работа – КАЧЕСТВЕННАЯ, эстетика на высоте.
НОРМАЛЬНЫЕ ЛЮДИ оценят отсылочки к мировой классике и переосмысление темы гражданской войны. АРТХАУС, конечно, но смотрибельный. Локации – крепкие, атмосферные.
Повесточка? Ну, имеет место быть.
Согласен, их очень мало и они соснулые даже по сравнению с сериальной версией.
>разорвал мировой кинематограф
Кому он там чё разорвал? Наш слоняра Летучий Корабль его выебал и высушил.
ладно,
представим что ты работаешь в супермаркете 5 дней в неделю,
потому что предки тебе не дают деньги ведь ты не золотая молодешь,
дохуя у тебя сил на прочтение книг останется? на открытия?
мало ученых сразу сходу поступают в уник который хотят и четко знают что они хотят, хотя таких ботаников тоже немало.
>Ну то есть ты как и герой фильма увидел там пистолет. Ты принял ту концепцию, которая тебе ближе. Увидел пистолет, потому что не увидев там пистолет тебе пришлось бы признать фильм абсурдным или чушью, тогда бы сама концепция фильма не уложилась в твоё восприятие.
чел там реально был труп это не фантазии
На удивление оценка при начале просмотра и при конце разошлась с моим ожиданием.
Возможно из-за того, что лично знаю проблему деменции, то смотрелось интересно. И нет не клаксируйте тут что деменция у меня, выйдет не сосно.
Конечно фильм проходной, но это хороший проходной фильм. Да, где-то недотягивает, но он дает удовольствие зрителю, поэтому советую к просмотру.
Да, можно даже провести аналогию с играми эпохи раннего 3д, еще до пс1. То что было технологически продвинуто тогда, в итоге сейчас неиграбельный кал, а вот дум это классика на все времена дум тоже был технологическим чудом, но это другое.
>еще до пс1
А что это за веха? Там 3д же почти везде пососный. Настолько, что фанатам приходится пояснять, там же процессор 33 МГц, там 2 МБ оперативки, память медленная, хуе-мое. Мастерам, которые из этого умудрялись выжимать воду, респект, но результат на любителя.
> мне не нрав такой ход
Продолжу лексический диспут, теперь уже с другим собеседником.
Позволь спросить тебя, почему ты вместо "нравится" пишешь "нрав"? Что заставляет тебя, отбрасывая многовековые устоявшиеся нормы языка, пренебрежительно отбрасывать суффиксы с окончаниями, оставляя лишь корень? Ради бога, только не оправдывайся экономией времени. Четыре "лишние" буквы едва ли составляют хотя бы один процент от общего объема текста в твоём посте.
Возможно, тебе интересно, чем вызван мой интерес? Раздражением. Чувством откровенного неуважения к собеседнику, сквозящем в этом неприметном сокращении. Чувствами, очень схожими с теми, которые испытывает анон-канцеляр (мой предыдущий собеседник), читая "живые", наполненные густо бьющей через край, обильной энергией слова.
Я могу понять использование таких сокращений при ведении беседы в личной беседе мессенджера через смартфон, на котором так неудобно и тяжело писать правильно и красиво, но при общении на анонимном форуме, где человек раскрывает себя исключительно через семантику, лексику и грамматику набранного текста, подобное в высшей степени непростительно.
> "нрав"
Юрий Мамин в фильме "Горько" издевался над подобной манерой у тупых шлюх 90-х. Там в одном из эпизодов героиня злоупотребляла такими сокращениями.
> обильной
Обильно опорожнил кишечник тебе в глотку и прокачал вантузом.
А за "густо" почему не воспоследовала аналогичная кара? Для тебя же старался, даже сочно выделил курсивом.
Густо стелит ложь и сны,
Обильно плато обожания.
> стелит
Ты даже в орфографии обосрался. Учи спряжения глаголов, неуч.
Изобретательное, едкое, остроумное, высокодетализированное кино, которое поначалу физически сложно смотреть. Словно засунули тебя в барокамеру и выкачали воздух, хочется вдохнуть, а нечего. Но позже, с адаптацией, морок рассеивается и картина начинает складываться — во что-то, в нечто.
Здесь гиперактивно инорпортирован Вермеер. Установлена почти повсеместная сиамская симметрия построения ключевых сцен. Алфавитом задана четкая линейная структура — не совсем последовательность! — на которую установлено спирально-нисходящее принаученное фотографическое исследование разложения: decomposition. И это разложение может или должно быть, или становится рукотворным, воплощаемое в потере частей тела.
Это сродни призыву: чтобы понять, разложите на части, вплоть до простейших элементов, а для этого нужно как минимум умертвить.
Достаточно много и всевозможной языковой игры, например, уравнивание буквы «О» с нулями «0», а их удвоение = отзеркаливание. Удвоения здесь в достатке и в самом начале буквальный душ удвоений кричит: ищи пары! Пусть это и не ковчег, но с яблока все началось.
Постановка движения безжалостно хореографична и не дает расслабиться. Органичность бутафории завораживает и создает идеальную иллюзию всамделишности ампутаций, нет хромакея. Тушки настоящие. Хардкор.
7 / 10
Мой любимый фильм.
> буквальный душ удвоений кричит: ищи пары!
Джармуш потом то же самое пытался провернуть в "Патерсоне". Впрочем, Джармуш супротив Гринуэя – всё равно, что плотник супротив столяра.
>поначалу физически сложно смотреть
Да уж. А сколько это длится? Помню с дуру попробовал навернуть Чемоданы Лекса Лютора с вполне сдержанными отзывами, меня вынесло нахуй с вещами.
У Джима в Патерсоне все равно получилось. Другое, но получилось. Так что тут не про сравнение. Джармуш куда больше поэт, чем кинематографист.
>>3697434
Длится. Минут пятнадцать-двадцать точно, эдакий первый виток спирали, а потом, когда уже под камеры зоологов попадает новый экземпляр и спираль делает второй виток — вот тут начинается вкат. Плюс-минус.
смысл переснимать воскрешая мертвецов и еще иметь какие-то амбиции получить награду? тут тебе и огнестрелы и роженицы и суицид, вкупе все то что было у скорцезе разве что психбольных забыли добавить. пустое кино, ненужные сцены секса.
>иметь какие-то амбиции получить награду
А он в конкурсе? А то ветки лепят кому ни попадя, простым участникам показов.
типикал мерзкий ценник-мизантроп, ничего нового не привнес совершенно
Наверное больше понравилось.
Плохо играющая зендая очень кстати. Когда все остальные вживаются в роль, она в кадре выделяется как девушка, а не как очередной воин.
Ознакамливаться с книгой не буду и не собирался.
Про нитакусиков и двачеров, про нас же фильм, держу в курсе.
Это не в этом фильме есть сцена где брюнетка завлекает куколда в общественный туалет, задирает юбку показывая свою мохнатку, он покорно готовясь лизать, получает поддых от нее?
>Джармуш куда больше поэт, чем кинематографист.
Первая благородная истина: если кого-то называют поэтом, но при этом этот кто-то занимается не поэзией, а чем-то другим, то с вероятностью 99% он является мошенником.
>Birth (2004).mp4
Смотрел жопой. Так пацан реально реинкарнировал или обдрочился на письма и затраллил лалку?
Я знал эти песни от Village People, в частности YMCA, но думал что это какая-то христианская хуйня по типу https://youtu.be/b669u7_yI5Y
В итоге оказалось, что это гейская, или даже натурально пидорская диско группа, которая собиралась из всяких певцов и танцоров в гейбарах, а основатель сдох от спида.
Фильм естественно не про это, а про мечту исполнять песни с друзьями, которых просто опросив людей на улице "А вы не против вместе петь?" . Это реально плохой мюзикл, с дурацкими диалогами, отвратительной игрой и простым как палка сюжетом, который можно было уместить в 30 минутный фильм. Весь фильм не покидало ощущение, что смотрю за песенкой из диснеевского мультфильма, где все радостные до тошноты танцуют и поют, только музыка играет не всё время.
Золотая малина за худший фильм заслужена.
Сейчас вместо инди хорроров PT модно молодежно инди хорроры с графоном пс1. На пс1 были игры которые в целом то и сейчас играются неплохо, тот же МГС1, ага. Но это уже не раннее 3д. Ну или RE. Кроличья нора куда глубже. 5r
9/10 лучший хоррор пятилетки
вангую только из-за симпатичной моськи мерлин этот фильм популярен
Посмотрел. Лучший фильм ужасов за последние 5 лет после Come True.
>или письма?
Письма, письма. Проходная драма для любителей крупных планов с Кидман.
>>3697511
Тоже смотрел. Фильм неоправданно затянут.
>они одним лишь взглядом провоцируют других на насилие.
И тут гг такой наодевает тонированные анти-солнце очоки и... все, кина нет, идея сдохла.
Все лучше, чем "Догмен" Бессона. (тут уже не кризис, а творческая деградация)
>>3697405
В некотором роде тролль выпрашивает внимание. Жалкое зрелище.
>Проходная драма для любителей крупных планов с Кидман.
поздравляю, ты не разбираешься в кино, и искусстве в принципе
Когда Краклайт лежит на крыше, а стойки, её удерживающие, не погнуты, стекла не выбиты и даже вмятины нет — это незатейливо перечеркивает все-все усилия. В этот раз центральный образ один: пузосфера. Её гравитационным полем захвачены все остальные элементы и объекты. Визуальный стиль тот же, а повествовательно получилось что-то среднее между гоголевским Носом и ЖКБППП Занусси, только без морализаторства, более декадентски. Одержимости, искажение восприятия, иррациональное поведение кажутся слишком стандартными приемами для темы и реализованы без огонька. Архитектурности тоже не хватило.
6 / 10
>клаксируйте тут что деменция у меня
Дед, ты каждый день одну и ту же рецензию пишещь тут, заебался подтирать за тобой
Типичный отзыв тупой пизды с Кинопоиска. Это оттуда копипаста?
Как же я кекаю с выстёбывания фемок, эх, было время, золотые 2000ые
Мимо 34 лвл скуф любитель Life is Strange
Ну я бы не сказал, в портье любви больше
>34 лвл скуф любитель Life is Strange
>Насколько же мы загнаны в рамки в плане смотрения кино
Вас преследует чувство загнанности в рамки?
Как часто вы из-за этого смотрируете?
>исключение из правил, которое, конечно, их подтверждает, не осуждаю (или да) некоторых зрителей Нетфликс.
слов, хотя да (или нет), порядок
>кубистический пазл Пикассо
>ты просто отдаёшься в объятия
>не ожидал() такой интерпретации
>Котик Лучо божественен
>украл сердечко с первых кадров
И по пробиву это оригинальный текст.
Ma cherie, попробуй все-таки сначала на кинопоиске или в онлайн-кинотеатрах пооставлять такие отзывы: здесь тебя с такой риторикой либо проигнорируют, либо сожрут заживо.
Из наилучших пожеланий.
http://rutor.info/torrent/980679/polnoch-s-djavolom_pozdnij-vecher-s-djavolom_late-night-with-the-devil-2023-web-dl-1080p-ot-new-team-l-alphaproject
Если не можешь в инглиш, советую ждать.
Полюбас. ГГ вернулась домой прям как в Night in the Woods. Ну и панические атаки у меня тоже были
Пафосная слащавая риторика конечно такая себе. Но она отлично вскручивает и взламывает такие же пафосные попы с местных двачей, что допускаю и приветствую ее существование...
Кстати там много картины Караваджо Давид и с головой Голиафа... Наш Рипли — это бедный-несчастный Давид, который борется с огромной тушей богатого знатного амера Голиафа... и таки побеждает его, дерзновенно тюкая его веслом... а потом наябывая протухшую систему толстосумов. Думаю имя Вуди Бледсо — профессора Техасского университета в Остине, исследователя искусственного интеллекта, проведшего первые эксперименты в области машинного распознавания лиц в 1960-х годах, как и имя Шелдона Купера, выпускника этого же университета, останутся в веках и удостоятся Нобелевки вскоре...
А шо бля? Интересно, и музыка топовая
https://www.youtube.com/watch?v=vECOp7oqhWA
Мне пара моментов понравились.
Это когда итальянские слова в американские перетекают, интересно подано, как будто показали работу мозга у полиглотов.
Сцена поцелуя гея и лесбиянки (главного героя и дочери стинга) ах тыж Зеля, хорошо так потроллил актеров и зрителей.
Сравнение с Караваджо, как будто Рипли — это реинкарнация Караваджо.
Хорошо так Скотт социопатика сыграл, он и таким и должен быть, не развеселыстым хаотиком Мигеллы, а именно таким когда надо когда нет — скудноэмоциональным хамелеоном, хотя... я как и женщины предпочел бы: я обманываться рад активно-жестикулирующим эмоциональным живчиком, ловеласом, красавчиком, харизматичным ёбырь-терористом с крайне потреблядским отношением к женщине, вдруг как по триггеру, резко переключающемуся в экзистенциального флегматика титана одиночества-мизогина. Вот это был бы настоящий, квинтэссенциальный социопат.
Пока не понял, в какой озвучке фильм в торрент-раздаче (в процессе скачивания), но в русском переводе с букмер-ватермарком есть уже в вк-помойке и некоторых онлайн-кинотеатрах. Просто для справки.
>Наш Рипли — это бедный-несчастный Давид, который борется с огромной тушей богатого знатного амера Голиафа
Окстись, он же убийца!!! никакое убийство богатого не оправдает бедного, это ложное понимание "восстановление справедливости" плохих богатых (то есть разбогатевших не честной конкуренцией) нужно не убивать, а разводить, как это сделал герой как по мне гениального фильма — Мармелад, я бы ещё понял если бы Рипли смекалкой их разводил, как гениальный комбинатор, но он же убивал людей. Видно Рипли — это анимус Хайсмит, какой бы она хотела себя видеть в своих мизогоничных мечтаниях. Неудивительно что все сексо-неудовлетворенные сублиматоры, если не гениальные, то талантливые люди, не мастурбируйте ононы.
>Пока не понял, в какой озвучке фильм в торрент-раздаче
От AlphaProject же, это ужас летящий на крыльях ночи, полумашинный перевод, не смотри и не слушай, терпи, жди либо русские сабы, или перевод hdрезки, прости по душУ, но как это киноману, да и вообще современному Человеку не знать инглиш хотя на полуразговорном и понимающем уровне в 21 веке?! раньше я тоже такой был, ждал переводов, потом начал мучить себя, смотреть на инглише, и о чудо, в какой-то момент, как у Сайтамы из ванпанча — я сломал свой лингвистический лимитер и стал понимать 95% инглиша.
Ты рассуждаешь как еврейский праведник, но повествование идет в католических христианских интерьерах Италии… где по легенде первый в рай попал разбойник. Рипли поступает также, как поступают с ним: его нищета — это развод недостойно владеющих богатством... в его системе координат — он прав. Лишь естественный отбор правит в мире богатства и денег. Литература, искусство, живопись, сказки — все это для детей, женщин и хороших людей, которые служат всего лишь украшением в мире естествоотборцев...
>>3697655
>>3697663
К Рипли подходит шутка из "Чёрной гадюки" про "наполовину Робин Гуд. Наполовину, потому что только отнимает у богатых, а бедным не раздаёт".
Спасибо за ссылку на торрент. Фильм еще не смотрел: озвучка в торрент-раздаче такая же, как в вк и в онлайн-кинотеатрах, только без долбаного вотермарка.
На piratebay фильм есть в 4K, c англ. и др. сабами (кроме русских).
Русские сабы есть на opensubtitles, проверил, вроде бы синхронные https://www.opensubtitles.com/ru/subtitles/late-night-with-the-devil-2023-1080p-amzn-web-dl-ddp5-1-h-264-ru
Слушай, я больше проинформировать хотел.
Спор о переводах и знании ин-яза целью не был.
Познавательные возможности у всех разные; если поездить по рф-ии, можно знатно осесть в этом плане: как и чем до сих пор живут многие люди, и то, что у каждого второго смартфон в руках - это показатель только технического прогресса, а не культурного.
Просто теперь pron и фотки детей-шашлыков-котиков - всегда в кармане, а встроенный переводчик на нейронке все сделает за меня, зачем мне что-то знать?
А так, да, базовый инглиш - это мастхэв навык в современной бытовой жизни.
Но социальные навыки намного важнее.
написал грачер и уставился в стенку.
> Хайсмит, какой бы она хотела себя видеть в своих мизогоничных мечтаниях.
А ведь у неё во всех книгах главный герой – припизднутый ебанашка.
> встроенный переводчик на нейронке все сделает за меня, зачем мне что-то знать?
> А так, да, базовый инглиш - это мастхэв навык в современной бытовой жизни.
Сам себе противоречишь. Многие ни слова иностранного не знают, а умудряются путешествовать по разным странам, используя лишь гугл-переводчик, который даже озвучит за них все фразы для портье и официанта. При всём презрении и неуважении к таким людям, не могу не признать, что им вовсе не мастхэв этот навык. Они комфортно живут и без этого навыка.
нормас из 10
видно, что старались, есть небольшие огрехи
но быдло засрёт
>ты рассуждаешь как еврейский праведник
Угадал чертяка, Беэзрат Ашем, спасибо конечно, но я только учусь.
>где по легенде первый в рай попал разбойник.
РАСКАЯВШИЙСЯ разбойник что висел рядом с Христом, почему про это ты забыл упомянуть? раскаяния я от Рипли что-то не увидел, и увидим вообще?
>Лишь естественный отбор правит в мире богатства и денег. Литература, искусство, живопись, сказки — все это для детей, женщин и хороших людей, которые служат всего лишь украшением в мире естествоотборцев...
Жирно конечно, но я не удивлюсь что таких персонажей полным-полно в мире.
Нищета бедность несправедливость — это вопрос каждый человек должен задавать самому себе! а что он сделал чтобы вырваться из этой гравитационной жопы, я процитирую одну из моих любимейших еврейских поговорок (я ее радикализирую): все жалуются на отсутствие денег, но никто не жалуется на отсутствие ума, если человек беден/оскорблен/обделен/унижен, то в этом виноват ОН САМ! следите за мыслью, что есть ТЫ, если не прямое продолжение себя в деде-отце во времени, ТЫ — это дед, отец и сын одновременно, глупо пенять на родителей/предков что не позаботились о благополучии потомков (пресловуто не начали с себя) потому что в лице своего деда и отцы — тогда был ленивым ТЫ. По-чесноку прямо так, и прежде чем что-то предъявлять отцу или деду, осознай, что в их лице 75-100 лет назад — ни про кого не будет сказано, ты был ленивым дебилом, так и не удосужившим начать с себя, вините себя в своих проблемах, и начните наконец таки с себя.
Успехов.
Нет, милосердней надо быть к людям, доставать лучшее что в них есть, а оно есть у всех людей, кроме амалекитян.
Анон мож ты знаешь где лежит в норм качестве и с сабами?
>Сам себе противоречишь
Не вижу противоречия. Может быть недостаточно четко выразил свои утверждения.
Попробую переформулировать:
Знание/применение английского языка (и др. языков) на начальном уровне - это один из базовых навыков в современной бытовой жизни человека, который много времени проводит в инете/цифровой среде, потребляет большое количество информации и при этом хочет, чтобы этот процесс был структурирован, эффективен и приносил ему максимальное благо, а не вред.
Леплю на ходу. inet is a word-marker of quant.
И это специально было убрано под спойлер, потому что не особо рилейтед, и основная инфа была по фильму, а не о спорах о знании/незнании чего бы то ни было.
>Многие ни слова иностранного не знают, а умудряются путешествовать по разным странам, используя лишь гугл-переводчик
>Они комфортно живут и без этого навыка.
Верно. Потому что, повтор, наличие социальных навыков и умение их эффективно применять - важнее, чем отдельно развитые навыки, умения, знания.
Обычный мотивированный бытовой идиот без особых рефлексий и тремора просто прейдёт и зделаит так, как надо ему и его собратьям.
И тем самым, в плане соц-адаптации, он выиграет.
А кто-то продолжит тремблинг на языке оригинала в четырех стенах, споря с картинками и нейро-тульпами на экране дисплея.
Тема избитая. Пускай заживает. Процесс словоблудия по ней закрыт.
Соглы, это пиздец.
Решительно непонятно за что награды, фильм натуральное гавно для подростков.