http://www.kimovil.com/ru/compare-cameras
http://phonearena.com/phones/camera
Узнать поддерживает ли смарт camera2 API (начиная с Android 5.0)
1) https://play.google.com/store/apps/details?id=pl.vipek.camera2_compatibility_test
2) https://www.celsoazevedo.com/files/android/google-camera/dev-bsg/camera2test/
Нужно понимать, что намного больше зависит от фантазии и умения фотографа в ручной режим. При желании хорошие фото можно делать на тапок. Да прибудут с тобой коты, дворы, макро в клумбах, леса, незаваленный горизонт и много путешествий.
От чего зависит качество фотографии:
• Размер сенсора - чем больше площадь тем светочувствительнее будет матрица, от поколения к поколению сенсора увеличивается коэффициент чувствительности/мм² в теории
• Размер физических пикселей на сенсоре - чем больше площадь индивидуальных пикселей на сенсоре тем более они чувствительны к свету и тем выше будет динамический диапазон сенсора.
• Апертура, диафрагма, f-stop - размер относительного отверстия объектива, например f/1.8. В смартфонах диафрагма фиксированная кроме самсунгов, от неё также зависит глубина резкости боке
• Коэффициент светопропускания стекла, t-stop - параметр, показывающий, сколько света пропускает объектив. В отличии от f-stop (величины диафрагмы), t-stop непосредственно указывает на то, насколько в реальности светосилен объектив. Производителями смартфонов в спецификациях не указывается.
• Драйвера - от качества реализации программного стека камеры зависит совместимость с камера2апи приложениями, а так-же базовое шумоподавление, подавление виньетки и пятна по центру, выравнивание бочкообразной дисторсии по краям кадра и прочее. В драйверах так-же прописаны диапазоны доступного ИСО и выдержки.
• Софт камеры - за последнее пару лет производители начали массово внедрять технологию мультифрейм стакинга (hdr+, smart hdr, ночные режимы), когда захватываются десятки фреймов за короткие промежутки времени которые затем стакаются как бы накладываются друг на друга с помощью dsp, фильтруя таким образом цифровой шум.
• Гкам - https://www.celsoazevedo.com/files/android/google-camera/ для нормальной работы последних версий модов нужны новые версии андроида.
•• Расширенное описание настроек либпатчера - https://www.celsoazevedo.com/files/android/google-camera/dev-bsg/f/dl220/
• Экспозиция зависит от времени выдержки, ИСО и t-stop объектива.
• ИСО - коэффициент усиления аналогового предусилителя сенсора. Чем выше ИСО тем повысится светочувствительность сенсора, но при этом больше шума и понижается динамический диапазон.
• Выдержка - время захвата кадра
• RAW - формат цифрового негатива со сжатием без потерь. Хорошо поддается экспо- и цветокоррекции.
• Обработка - adobe lightroom mobile, snapseed. В лайтруме есть профили коррекции линз для многих смартфонов.
Максимальное разрешение фото на доске – 6000x6000. Можно ужать без потерь, например, дашчаном.
Предыдущий: https://2ch.hk/mobi/res/2542619.html https://arhivach.top/thread/1048124/
> • Экспозиция зависит от времени выдержки, ИСО и t-stop объектива
Какая ебланская шапка. Экспозиция зависит от количества ZSL фреймов.
> Апертура, диафрагма, f-stop - размер относительного отверстия объектива, например f/1.8. В смартфонах диафрагма фиксированная кроме самсунгов, от неё также зависит глубина резкости боке
Эти самсунги с нами в одном году?
Какой то ерунды в шапку набрал
А то проснешься с вытекающей спермой из попки
Фоточной. Какой то дефолтный кот, поезд по моему уже был, с листика вообще кекнул. Неужели ты за весь прошлый тред ничего интереснее не увидел? Талант)
Это виртуальная выжержка, он всё равно будет клеить кучу кадров, а чтобы делать кучу кадров нужна небольшая выдержка.
Можешь конечно поставить Open Camera, выкрутить так же ISO и выдержку и полюбоваться на шумное говно.
Так у этих нескольких кадров всё равно же есть общая выдержка, правильно? Она довольно сильно варьируется в зависимости от движения в кадре и освещения
> выкрутить так же ISO и выдержку и полюбоваться на шумное говно.
Нет, будет просто белое говно
> белое говно
Ты вечером снимай. Будет мыльное говно из стекинга кадров и будет шумное говно из opencamera.
Нет, в зсл выдержка не работает, то мгновенное фото всегда. Он же так и называется - Zero Shutter Lag
Ну вот, в про режиме тоже мгновенное фото делается, не считая совсем длинных выдержек
пиксель 7а
О тоже пауканов фотаю
Нет никакого главного героя или контраста, все сливается в кашицу визуальную.
> Нет никакого главного героя
А должен быть?
Не то чтобы прям должен, но если ты хочешь, чтобы твое фото оценили по достоинству, желательно чтобы было то, за что может зацепиться глаз анона.
Не обязательно, направлений множество, абстракции тоже зачастую находят своё место.
oh you touch my gradilnya
1. 2016 гoд Sony A6000 + SEL55210
2. 2024 гoд Samsung S23 Ultra
Зачем вы режете пики постоянно? Почему не выложить в полном разрешении?
А на что надо дрочить?
Ну справа картинка плоская, с выбитыми участками . При этом еще более мыльная. Смотрится откровенно дешево. Неужели он так на автомате проебался по экспозиции? А если это было ручками в раве, то почему не убил светлое?
Слева хорошая фотография.
> Нeужeли oн тaк нa aвтoмaтe пpoeбaлся пo экспoзиции?
> тo пoчeму нe убил свeтлoe?
Онo имeннo тaк в живую выглядeлo нa зaкaтe.
Слeвa нaпepдoлeннoe нeчтo с Dehaze и Saturation мaлo имeющee oтнoшeниe к peaльнoсти
Нeт, слeвa мoи пoпытки в EyeCandy, с вздpыжжeнными цвeтaми, пo кoтopым я тoгдa, кaк нaчинaющий, пёpся. Тpaву я дoлгo выкpучивaл из сepoй кaши.
Вoт, спeциaльнo для тeбя сдeлaл инстaгpaмную пapaшу, a нe тo кaк этo былo irl.
Ну ты извини, если задел как-то. Я не хотел. А то ты бедолага на ровном месте аж затрусился.
Чуть проебался по экспозиции, ничего смертельного. Тем более новичку простительно. В следующий раз чуть притушишь ползунок, не придется править на посте. Ручной режим все таки требует некой сноровки.
Можно еще по самому светлому участку экспонироваться, чтобы его точно не выбило, а тени если что всегда лучше тянутся.
Лeнь читaть твoи сoвeты. Пpoдoлжу пoдгoнять снимки пoд увидeннoe. Если стeны свepкaли кaк зepкaлo, будут свepкaть кaк зepкaлo и нa фoтo. Всё пpoстo.
Ты только что пятью постами распинался, как тщательно перерисовывал фотографию слева, а теперь так просто оправдываешь технический брак справа? Ты странный и непоследовательный.
Пpoшлo 8 лeт, чeл. Мнe ужe нe нужны нepeaлистичныe цвeтa. Мнe нaдo кaк в жизни тeпepь.
Тогда обидно, что итогом твоего восьмилетнего опыта стала такая деградация в качестве материала.
Я пpoстo пepeстaл oбмaнывaть сeбя и сoхpaнять цвeтa тaкими, кaкими oни были нa сaмoм дeлe.
Да уж, интересный у тебя стиль - сжать фотографию до одного мегапикселя, выдавая при этом технический брак за какую-то псевдонатуральность.
Откуда у тебя эти комплексы? На анонимной то борде.
Этoгo paзpeшeния дoстaтoчнo для пeчaти нa пoлoвину листa А4, ты чтo-ли тoт чeлик чтo зумит 400%, я oбидeл тeбя, нe дaв пoпиксeльхaнтить?
Да там и не надо пиксельхантить, чтобы увидеть посос "топового смартфона" против пожилого кропа с телекитом.
Этого разрешения даже недостаточно, чтобы просто картинку открыть на весь экран, не растягивая ее, дифиченто.
Да какой айкенди, там максимально серо и блекло получилось
Камера S23U одна из самых говеных среди флагманов. Нашел с чем сравнивать.
А что, есть ещё телефоны с x10 телевиком? Вся надежда на сони что они в следующем году ещё добавят зума в ксперию.
Нет, только с гибридным зумом. Тем не менее S23U умудряется отсасывать и у них.
Только в стандартном приложении камеры. Впрочем, раз ты такой базы не знаешь, с тобой говорить дальше нет смысла.
Я не понял, ты гкамом сейчас трясешь чтоль? Какие еще такие "нестандартные" приложения?
Это какой базы, которую ты сам только что придумал?
Да любое. Зачем мне перешарпленные Ai снимки с дорисованными бровями.
Обработка. Снимает через гкам вот так
Сам я юзаю для фоточек зеркалку. Никогда не воспринимал смартфон как что-то серьезно подходящее для художественной фотографии, даже не интересуюсь ею уже лет как 7.
Изменилось ли что-то с тех времен? Можете накидать впечатляющие примеры фотографий. Выбираю сейчас себе смартфон и не уверен, нужно ли мне обращать внимание на фотовозможности или лучше просто забить, если они не поменялись особо.
Прогресс серьезный, но старую кропнутую зеркалку еще не переплюнули, если мы говорим именно про качество изображения. Но сам по себе уровень во флагманах достаточный, чтобы не чувствовать себя как-то ограниченным технически.
>пиксель 4а
>хлаоми 13 ультра (единственный достойный аппарат, как я смотрю, но он во всем остальном пососный, кроме дюймового сенсора сони)
>ипхоне 11, как я понял
>13промах, как я понял
>редми 10с (найди 10 отличий от смартфона в 20 раз дороже)
Ну в общем сяомибомжи опять всех переиграли, причем за счет сенсора, а не поста. В равке с ручным постом должно быть уже ближе к мыльницам.
>>2579251
>Прогресс серьезный
Есть примеры какие-то? Вся эта магия "умного хдр" исчезает, если кропнуть картинку в два раза. Вся растительность сливает в кашу на любом смартфоне из треда. Где искать примеры фото?
>Где искать примеры фото?
Все, как и раньше - www.google.com
Если нужны нерелевантные резы, разве что. Я бы еще понял, если бы дакдакго порекомендовал, но гугля совсем слаб.
На фликре даже нихуя нет почти.
>потрясающая камера гугля пухеля 7 про, луль
Думаю, что гугля более, чем достаточно, чтобы найти обзор на нужную тебе модель телефона, к которому автор прикрепил огромное количество исходников, которые ты можешь сколько угодно раздрачивать в свое удовольствие.
Большинство "обзорщиков" выкладывают пережатое говно, к тому же даже не пытаются стандартизировать метрику, выставляя для сравнения фото с совершенно разными параметрами. Типо вот тут ебанем 1/15 выдержку с 90 исо, а на другом смартфоне в той же сцене пусть будет 1/60 с 900 исо. И вот ЕБАТЬ ТАМ ШУМ НА ВТОРОМ. А как же так вышло? Обзорщики говна эти ваши блохеры.
Уже молчу, что почти все высерают пережатый кал вместо семплов.
Согласен. Я так недавно nikon z6iii вернул. Купил, радовался, как ребенок, вроде все круто. После первой прогулки смотрю фотки, а там уже на масштабе 400% все рассыпается в пиксели. У меня глаза на лоб, что это за хуйня такая??
По ходу так и придется сидеть на старенькой GFX.
12 ультра пытается, но выходит все же посос.
>>2579261
>а там уже на масштабе 400% все рассыпается в пиксели
Да вообще печаль кромешная. НИКАКОГО прогресса за 7 лет. Можно брать любой флагман 2017 года и снимки с него едва ли будут отличаться.
>придется сидеть на старенькой GFX
Вообще база, но фф вполне хватает.
> а там уже на масштабе 400%
Ты ещё масштаб 4000 сделай, собака безумная.
Ну с натягом можно заменить. Но это буквально единичные модели типа Pura 70 ULTRA. Говорят новый Пиксель Про хорош, но его я не видел.
В фoтoгpaфии вaжeн сюжeт, a нe гиp. Зaбыл? Любитeль пoснимaть вeтoчки?
>В фoтoгpaфии вaжeн сюжeт, a нe гиp
Так про то и речь, что переплачивать за камеру в смартфоне не имеет смысла. Лучше вообще под эти задачи взять кроп зеркалку десятилетней давности за 11к хотя бы с китом и докупать линзы по мере надобности. Даже сони некс или рыксы все еще лучше, но и стоят дороговато, да и с зеркалками не могут соперничать.
Алсо гир иногда решает, в частности диапазон фокусных расстояний.
Давай, выкладывай что ты там снимаешь на бзк, мы зазумим до 1000%
> Так про то и речь, что переплачивать за камеру в смартфоне не имеет смысла
Только если ты рюкзакодебил, который везде с рюкзаком, в котором камера на случай если попадется сюжет.
А типо без кропа хуевая картинка перестает такой быть что ли, лол? Открою тебе секрет: мешанину из пикселей вместо фото видно даже на 100%.
Когда сюжета нет, остаётся разглядывать пиксели на 400% зуме. Bruh.
Сюжет фотографии на хуй не нужен. Какая фотография лучшая в мире? "Bliss", конечно же! А в ней сюжета ровно нихуя.
> Сюжет фотографии на хуй не нужен.
Действительно, зачем сюжет, если задача рассматривать 100500% зум и трогать себя.
Когда-нибудь ты вырастешь и узнаешь, что существуют жанры фотографий, среди которых дохуя тех, которые сюжет не подразумевают изначально, как тот же пейзаж.
Как видишь, люди способны и такую жалкую пыль оценить :3
Миленько. Качество говно когда на весь экран открываешь, но моменты приятные запечатлены.
Третье фото даже случайно встречал несколько раз в /b/
С облаками интересно. Но гамма домов будто не подходит сюда.
Да тут даже 400 необязательно делать, на 100 видно разницу.
Рaзницa тoлькo в тoм чтo вo втopoй въeбaли "микpoкoнтpaстa". Пepвaя лучшe.
Я на месте
>>2579346
Это не шлаоми случаем?
Изначальная картинка довольно качественная, но откровенная мыльноватая, будто там старая светочувствительная стоит. На пик1 отлично видна работа шарпа, которая тут вполне себе уместна, если ты не стремишься к "аналоговому" стилю.
Разницы в HDR я вообще не увидел. Ты выбрал неподходящую сцену для демонстрации алгоритмов композинга, ведь здесь нет достаточной разницы в освещении между всеми участками изображения. Две гистограммы прикрепляю. Как видно, тут нет ни пересвета, ни избыточного затенения. Намного интереснее было бы посмотреть на фото, например, окна из помещения или неба с облаками и вот аналогичного сабжу места с теньком под деревьями.
Ну, а больше сказать и нечего, ведь тут просто шарп накинут.
Маньше, чем в джва раза кроп. Абсолютно юзабельный показатель, как для 12мп.
Кстати, раз уж пошла такая пьянка, то какие сейчас есть способы обхода замедления ютуба на смартфонах? Или хуй сосем?
Анончики, стоит брать Nord с расчетом на несколько лет? В игрушки не играю. Сейчас старенький сяоми, всем устраивает, но начал лагать спустя лет
Плоская фотография с уебищными тональними переходами. На какую мыльницу ты это снимал? На телефон что ли?
Да, на телефон.
Да, я и сам вижу что цвета так себе. На телефоне по-другому выглядит.
> Можешь конечно поставить Open Camera, выкрутить так же ISO и выдержку и полюбоваться на шумное говно.
Звучит, как много пердолинга, а толку, если честно, будто не особо.
Для меня разница со стоковым гкам огромна, даже raw gcam заметно меньше информации содержит. Сток это вообще одна глянцевая поверхность, перешарп, резкость, каша из цветов - ни одно не различишь, никакой глубины кадра, объема, атмосферы.
> склейка в десктопном лайтруме
Этим надо просто переболеть, потом отпустит
> raw gcam
В новых пуках с этим сильно лучше. Там прям довольно большой запас по дд в раве
>Деревенщина приехала в ДС1. Ни на какое качество не претендую, просто поддержу в курсе.
> ни одно не различишь, никакой глубины кадра, объема, атмосферы
Да и на этих пиках не сказать что фонтан. Сделал бы одинаковые фото для сравнения, даже интересно.
Нa шумoдaв лaйтpумa. Тaк лучшe?
Там куда лучше можно кадры сделать. Буквально в 5 метрах разъебанные в хлам пятиэтажки, и встав под нужным ракурсом можно сделать отличную фотку на контрастах, да и такое прикольно вживую в принципе увидеть, я тогда преисполнился от вида
И так говно мыльное сжал до уровня подзалупного творожка.
Пoтoму чтo мaлeйший кpoп кoмпoзиции пpeвpaщaeт 12 мeгaпиксeлeй в двa.
1 и 3 это гкам с конфигом, 2 это лайтрум проявка от руки равки.
Эти новый все гкам.
БлЯ, ну прям хорош. Вот думаю продать что ли свой 13 ультру и взять жоппу..
Жоппу можно и х8у подождать, 7 подешевеет или 8 даст прорыв какой. А если любитель боке на телевик, то вивон ультра пока самый топ, но менее универсальный. Тут фотки х6 почти все и х2.7
Проще фотик отдельный взять. Оппо кал в остальных аспектах.
КолорОС заблокированая на китайских братушек и китайскую жизнь.
Адб работает, весь хлам китая отключается. Там только 2 недостатка, нет андроид авто и не работают умные часы на Wear OS
Нет, не существует. Если на ютубе вбить про композицию фотографии, то ничего не выдаст. Можешь даже не пробовать.
Никто не знает как фотографировать. Максимум кота разместят по золотому сечению. Если кто-то начинает забирать тебе про то что у тебя что-то не так, плюй ему в лицо.
Мне в этом году как-то особенно похуй на зиму, хотя вроде терпеть ее не могу. Попробую ей порадоваться наверное в этот раз.
База треда:
Топ смартфоны для фото:
Пиксель
Айфоны прошки
Сони
Самса ультра
Стремящиеся:
Шарп
Ультры сяомистов
Айфоны не про
Нубия
Топовые хуавеи
Кал:
Ванплас
Редми
Не S самсунги
Рилми
Оппо
Виво
Текно
Поко
Инфиникс
Вычеркнул кал
Кал без camera2api не нужен
Ставишь стороннее приложение камеры и делаешь снимки в raw, прогоняя их через мобильный лайтрум ручками.
Если не ошибаюсь, необходима поддержка Camera2Api определённого уровня, чтобы фоткать в RAW? А55 на эксиносе, там вроде нет этой поддержки.
>>2587370
Подскажи программы для попытки фото в RAW
> 136 регион
> крепитесь
Тебе то зачем крепиться, в теплом регионе живёшь
Не фоткай против солнца. Это главное. Остальному сам научишься.
Хз конечно, мне кажется высокохудожественной эта фотка.
Подшаманил чутка.
Немного изменил, идея с чб понравилась
мимо
Айфон 14 базовый в raw на стороннее приложение, немного обработки, а потом в шакальный jpg перевел и ужал разрешение в хлам, чтобы технические изъяны в глаза не бросались.
Зацените моего хэдкраба
Пчел, так не бывает , чтобы гортензия в сосновом лесу росла как на альпийской горке.
Третья фотка получилась хорошо с художественной точки зрения на мой взгляд. Кузнец хорошо с точки зрения детализации и фокуса.
Вот фотка с айфона xr или 8 точно. Но я тут не старался особо, хотел просто использовать хороший фокус у айфона чтобы сфоткать поближе паука, да и это не оригинал даже.
Очень хорошо получилась фотка, со всех точек зрения. Чё за камера? Настройки авто или в профи-моде? Редактировалась ли фотка после получения снимка?
Не должно быть главного героя. Ты на пейзажи тоже жалуешься, что там главного героя нет?
Я бы чуть контраста добавил. Вот так (настройка "Детали" и HDR в гугл фото).
Для таких фотографий оптический зум на телевике был бы очень полезным. Эти статуи можно было бы снять без потери качества.
Уух ебать. Дольчатая аргиопа. Ценнейший экземпляр. На какой телефон снято и какие настройки были поставлены?
>Не фоткай против солнца
Это смотря какой телефон, и как он сумеет обработать остальную картинку на фоне того света, который светит прямо в линзу.
Так что против света вполне можно фоткать. А можно даже выстроить всю композицию фотки вокруг света, идущего в объектив.
> Не фоткай против солнца.
Так это самый топ, обычно, в золотой час самое то получается
Вроде цвет поествественней, нет такого красноватого оттенка (особенно на земле) как в оригинале. В реале же скорее всего не так.
На самом деле в реале примерно так и было. Алсо, не люблю чтоб было как в реале
>Не чарующие цвета
Это один из самых пидорских комментариев, которые я встречал на дваче.
А тебе какие "чарующие" нужны?
Почему "одни"? У меня, например, мысли как минимум о трёх...
В моём вопросе звучит какая-то претензия, но я на самом деле я реально, блять, хочу узнать, кто все эти люди, и реально ли они покупали смартфон "ради камеры"?
Просто нравится процесс. Какая странная претензия к фундаментальным вещам.
>Простите, буду прям. Нахуй вам камеры?
Категорически присоединяюсь к вопросу!
Однако, минимальные требования по камере телефона у меня всё же есть. Сфоткать документ на бумажном носителе в формате А4 — чтобы потом прочитать можно было и распознать. Расписание сфоткать на остановке и распознать потом. Происшествие какое-нибудь для памяти. В любом случае качественная камера не лишняя. Но в главном-то ты прав!
мимо Sony Xperia 10 IV
>Простите, буду прям. Нахуй вам камеры? Я недавно с канарских островов вернулся, и мне запомнились толпы ебанатов с камерами в турических местах, которые ходят и везде всё снимают. Нахуя? Чтобы в десятитысячный раз сделать такую же унылую фотографию того же самого, и опубликовать на гугл-картах? (иначе её вообще никто не будет смотреть) Я чисто из принципы не сделал на зашкваренных местах ни одной фотографии. Я не понимаю, это секта какая-то — купить смартфон с хорошей камерой, чтобы фотографировать счётчики, котов, углы домов, и деревья-ветки
БАЗА
>1. 2016 гoд Sony A6000 + SEL55210
>2. 2024 гoд Samsung S23 Ultra
Анон, мне стыдно, что я раньше не заметил это сообщение... У меня тоже SEL55210, и поначалу, когда я делал ан него снимки, у меня постоянно мыль была "я фокусом не попал". Проблема в том, что оно не умеет снимать "в фокусе", он ебейше мылит, особенно мылит на открытой диафрагме на углах (6-7 мегапикселей по версии dxomark). Реальная ценность SEL55210 — это съемка вечером, где можно получить коротку выдержку и низкие шумы, в остальном ясным днём твой S23 Ultra снял ТАК ЖЕ ХУЕВО. Из положительных новостей — смартфоны заметно чётче снять эту картинку не смогут, а вот a6000 с 70-350 G разрешает почти попиксельно, а это, нихуя себе, 24 мегапукселя.
А может быть ты и проебался с параметрами съемки. С какой экспозицией и фокусным снимался "2016 гoд Sony A6000 + SEL55210"?
> Проблема в том, что оно не умеет снимать "в фокусе", он ебейше мылит,
Я знаю
> S23 Ultra снял ТАК ЖЕ ХУЕВО.
Про то и пост
> а вот a6000 с 70-350 G разрешает почти попиксельно
Он вышел в 2019, а фото 2016
Ну левая часть кадра вообще не пришей к пизде рукав. Композиционно бестолковая. Надо что-то типа такого.
На антураж не смотрите пох
>>2591800
>>2591801
Мне кажется, что я понел, в чём прикол. Это всё-таки жпег. У тебя даже не 100% качество JPEG выставлено, судя по всему (либо есть какая-то обработка). Дело в том, что как раз это разрешение является решающим для обоих камер, потому попиксельные детали и там, и там определяют разницу чёткостей.
Вот я взял одну и ту же равку, сделанную на 210 мм, одну засунул в JPEG 95% половинного размера, другую в WebP 95% полного размера. Потом они же 10х. На шебп детали очевидно чётче.
Просто SONY не умеет ни во что для своих матриц, и так вышло, что телефоны самсунг спустя 7 лет снимают так же хуево как бзк SONY на её же объективы.
400%, ты что-ли? Купи себе экран с нормальным PPI, это когда UI системы надо в настройках увеличивать на 200%. На таких экранах все четенько как на телефоне.
> -_-
А ведь никто даже не обоссал это залётное смайлобыдло.
Снимает не камера, а человек. Поэтому все ваши фотки - хуйня, которую никому не интересно смотреть и обсуждать. А пытаться в любое творчество и выкладывать его анонимно - это квинтэссенция абсурда.
А на что я, по-твоему, фотографировал, гений? Фотки просто все на пк сгружаю, чтоб плюшкиным не быть. Да и конкретно у меня в ипхоне только браузерная версия двача, так же рандомно переворачивает пики
Айфон всегда сохраняет горизонтальное фото и вместо того чтобы его повернуть - записывает в EXIF куда надо повернуть фото при просмотре.
Двач в любом случае стирает EXIF, и остаётся горизонтальное фото.
Купи смартфон.
Зима - заебись. Вот жара +30 с апреля по середину сентября, полное отсутствие дождей и тотальная пыль - это пиздец. В Воронеже жить невозможно стало.
Вообще, я просто хотел затестить, как на дваче работает ultra hdr (никак), но вот что рандомного могу наковырять
А в каком цветовом профиле надо правильно сохранять в лайтруме?
Ебать ты больная скотина, желаю тебе сдохнуть в скором времени.
В sRGB всё нормально работает. Я так понял, принцип такой же, как и у жпегов с пикселя, вся хдр инфа в виде отдельного модуля идёт и подгружается, только если устройство поддерживает хдр.
Качество кайф. Это тот спмый распиаренный виво ультра что то там?
>Хуета
>>2595724
>Кайф
Есть только два гендера хахаха
Айфон 14про, котик в портретном режиме, высотки в авторежиме на основной объектив. Обработок нет кроме тех, что делают алгоритмы
Вырвиглазная постобработка HDR с ореолами, прям как фильтры вкудахте у тупых пёзд из 2010. Ну и да, как уже говорилось, попробуй в следующий раз смотреть в экран, когда фотографируешь, начнёт лучше получатся.
>>2595759
Странно, думал, что это какой-то ксяоми или инфиникс за 10 тыщ, что впрочем, доказывает теорию, что камеры уже давно ничем не отличаются.
Покажи свои фото для начала, чтоб мы все тут понимали, что брать за референс
>HDR с ореолами
Ты это про белую обводку, только щас разглядел при жестком зуме. Так как ты это предлагаешь фиксить, если она нихуя не отключается? Кст фото на 11про мне нравились больше, а на 6с еще больше. Предлагаешь пользоваться старым хламом или брать ради фото андроид?
> Тeлeвик сaсёмби 13 ультpa + штaтив + лaйтpум
Деревья будто прифотошопили. Да и вся картинка плоская как твоя еот. А ОРЕОЛЫ, ты видишь эти ОРЕОЛЫ???
>Да и вся картинка плоская как твоя еот
А какая она блять должна быть, 3Д?
>А ОРЕОЛЫ, ты видишь эти ОРЕОЛЫ???
Мне всё норм
>>2595827
> че не выложи все равно обосрут.
Я про это. Тут вообще сборище девственников, которые вместо фотографии занимаются изливанием желчи.
У меня геометки не стоят в фото и инфа харкачем удаляется. Ты сам чьих будешь, как узнал?
в очке у себя атомную бомбу испытай, пёс
У меня у приятеля кстати стрижи под потолком сделали гнездо, даже фотка где то была, надо найти, правда засрали там ему вообще всё.
В городе что ли?
Это наверное не стрижи а ястреб-тетервятник, они любят на балконах гнезда делать и вроде как охотятся на помоечных крыс и мышей.
Нет, на даче на веранде
ДА какой ястреб бля, че я стрижей не узнаю по хвостику двойному. Фото удалил к сожалению
Я сексом трахаюсь с 13 лет, по вашим меркам я — альфа. Зря из ридонли вышел, знал же, что тут одни заморыши с девственными усиками😏
А хули в закрытом городе ещё делать? Из развлечений же только палка.
Чем меньше город, тем больше в нем секса и тусовок. Я хз как можно оставаться вонючим хикканом, живя в провинции.
Так света не хватает или шляпа полная? Ты мудак чтоль?
>>2596395
Спасибо, солнышко
>>2595799
Оч круто и жаль, что нынче тело с телевиком стоит каких-то неприличных денег
Как только света не хватает, все в шумах. Шляпа какая то на фото...
У тебя вообще походу левый край замыл от оптики (что почти на каждом 13у встречается), да и в принципе весь кадр мыловарня
> Есть программа лайтрум, но она делает это хуево.
Режим AI пробовал? Пока что ничего лучше для вырезания я не встречал
> Есть пpoгpaммa лaйтpум, нo oнa дeлaeт этo хуeвo.
В свeжeм фoтoшoпe пoпpoбуй, сбopкe зa этoт или пpoшлый гoд, тaм AI зaпoлнeниe.
Или скинь фoтo сюдa, мы удaлим.
>>2597808
>>2598016
Аноны, спасибо, это я ебалн, лайтрум то я переустановил, а залогиниться в адоуби забыл, все на пейратке робит, спасибо
На второй фотке то, что там было в свете фар при обычном авто режиме.
> Съёмкa с pук
> 45 сeкунд
Нa чтo ты paсчитывaл? Нa тo чтo будeшь кaк кpeмeнь стoять?
Штaтив бepи, или стaвь кaмepу с нeйpoсeтями, oни зa 5 сeкунд нapисуют.
Да там ее в приницпе нету + у меня тряска рук, и очень тяжело телефон без тряски держать.
>>2598465
Да я к тому, что нахуй этот ночной режим вообще нужен, если им в реальных условиях ничего не снимешь. Штатив с собой особо не поносишь. Вот кстати съёмка с крыши авто, я просто облокотил телефон об крышу, секунд 50-60 эта съёмка велась. Тоже хуйня какая-то.
ярка демонстрация что сясмусянга калл из жопы с выкрученными цветами и шекелями
Стильная, красивая. Жопа сочная, хоть и небольшая. Лицо ее видел?
Мне нравится. Не считаю, что ненатурально это некрасиво, фотография она не про натуральность, а про восприятие и ощущения. А местных снобов рот ебал!
В чем? Почти вся оптика у телефонов мылит. На 13у это косяк довольно заметный и у многих есть на 1-2 объективах
Да не, странные шумы и блеклость. А тут прям как на нормальную оптику, если не зеркалку, то достойную беззеркалку.
Реально поверил, что айфон так может фоткать?
>>2604283
Ага, чб фотки как были, так и остались
Вот пример наглядный, думаю где айфон видно сразу ))
> если не зеркалку, то достойную беззеркалку.
Типа, заркалки всё ещё лучше фотают, чем бзк?
> Реально поверил, что айфон так может фоткать?
А что это тогда? Пиксель?
Хотя, больше похоже на какой-то простой фотоаппарат на м4/3
Пиксель не лучше айфона сейчас фото выдает...
>>2604856
oppo x7 ultra
Кузнeчик виднo чтo нa тeлeфoн снятo, a мaшины мoжнo пoдумaть пo шумaм чтo кapтинку aпскeйлили нeйpoнкoй, и нaкинули шумoв чтoбы скpыть мылo.
> oppo x7 ultra
Хорош, реально фотки с лайтовой беззеркалки напоминает
>>2605802
> шумaм чтo кapтинку aпскeйлили нeйpoнкoй, и нaкинули шумoв чтoбы скpыть мылo.
Всё проще, там просто зерно накинуто
Мимо.
Лол, меня там тормозили как-то менты с таким же подозрением.
Хуйня, купи себе зеркалку дешманскую, сапог 400д или найкон д3000, снимать ночью со штатива будешь намного лучше, а если гнилос купишь сможешь бокешечку нихуевую делать тянки писять кипятком будут если обработку и цвета под пленку заебашишь
капитализм, счастье, збс
а в СССР чёрную икру столовыми ложками жрал
Я oтчeтливo пoмню кaк мял pукaми гaзeту чтoбы вытepeть oчкo, сoпляк.
Правда, что камера P60 pro сильно лучше чем у середняков за 30-40к и даже пытается соревноваться с айфоном и самсунгом? Или это маркетинговое преувеличение?
Просто своим дилетанским взглядом я не заметил сильной разницы с Realme 13 Pro+ или vivo V40. Правда даже от S24 Ultra нету вау эффекта, хотя видно, что снимает лучше. Стандартные 12мп фото еще больше схожи.
Вот galaxy a55 заметно мылит, а у xiaomi 13t отвратная AI-мазня (на этом фото еще как-то терпимо, на многих других вообще пиздец).
Макаба дает только 2 фото прикрепить, поэтому вот ссылки.
https://fdn.gsmarena.com/imgroot/reviews/23/huawei-p60-pro/camera/gsmarena_043.jpg
https://fdn.gsmarena.com/imgroot/reviews/24/realme-13-pro-plus/camera/gsmarena_1162.jpg
https://fdn.gsmarena.com/imgroot/reviews/24/vivo-v40/camera/gsmarena_042.jpg
https://fdn.gsmarena.com/imgroot/reviews/24/samsung-galaxy-s24-ultra/camera/gsmarena_1124.jpg
https://fdn.gsmarena.com/imgroot/reviews/24/samsung-galaxy-a55/camera/gsmarena_019.jpg
https://fdn.gsmarena.com/imgroot/reviews/23/xiaomi-13t/camera/gsmarena_021.jpg
Стaндapтнaя кaмepa нa всeх тeлeфoнaх гoвнo.
Всe тeлeфoны хopoшo снимaют в яpкую пoгoду, чтo у тeбя пo ссылкaм, пoэтoму снимки нeбa мoжeшь сeбe в oчкo зaсунуть.
Выбирая телефон смотри на следующие два параметра
1. Чтобы был нормальный проц на который можно накатить гугл камеру. Потому что стоки мало того что имеют тенденцию к отвратительному овершарпу и нейромылу так еще и производитель может чисто по приколу испортить камеру каким-нибудь обновлением чтоб ты побежал за новым телефоном.
2. Чтобы были хорошие телевики. Не знаю как хуавеи но у виво оппо и прочих 200мп телевики очень мощные. Лучше в сторону них смотреть, если конечно бюджет позволяет. Потому что кто бы что не пиздел основная камера сейчас это телевик.
То есть стандартная камера на всех телефонах достаточно хорошая. Не достаёт лишь чувствительности в сумерки на бюджетках и набора оптических расстояний с фильтрами. Гейфоны вообще нужны лишь для видеостримов с рук.
Гораздо важнее что ты снимаешь, а качество дело десятое, о коем пекутся лишь глянцевые журналы. Культовые снимки как-то совсем без качества взлетели.
> Тo eсть стaндapтнaя кaмepa нa всeх тeлeфoнaх дoстaтoчнo хopoшaя.
Стaндapтнoe пpилoжeниe кaмepы вo всeх тeлeфoнaх гoвнo, пoтoму чтo дaжe в ясную пoгoду всё мылит шумoдaвoм.
> даже пытается соревноваться с айфоном и самсунгом?
Одно из этих фото с Самсунга S23 ultra, второе - с Поко F6. Оба сняты на LMC 8.4 с конфигом для конкретного устройства. Сток в обоих случаях чуть хуже в деталях будет.
Смотрите, думойте.
Обрезал, чтобы по разрешению не подглядывали
А есть мануал для 22 ультры на драконе как накатывать g cam?
1. Скачиваешь из профильной темы своего зверька
2. Накатываешь
3. Ставишь камеру
4. Активируешь конфиг.
> Чтобы был нормальный проц на который можно накатить гугл камеру.
МТК или дракон. Но ещё надо на производителя смотреть, поддерживают ли его смартфоны рав формат.
На мтк разве накатывается гкам? Не утверждаю но вроде на виво том же были проблемы с гкамом постоянно а виво на мтк как правило. Насчет рава, а что в 2024 еще остались те кто в рав не фотографируют? Думал это уже дефолт лол. Но в принципе даже это не помеха если чел просто фоткает а не редактирует потом фото. Но конечно лучше иметь и не пользоваться чем не иметь.
>>2615948
@Mazar_gcam
здесь поищи. Он делает для для 22, 23 и 24 ультр
У нас есть победитель!
Забавно, что никому этот аттракцион не зашел. По мне, так интересно посравнивать бюджетку с топом, и оно вполне сравнимо.
Здесь наоборот.
Мне лень писать было, а так я уже сравнивал с22 и ф5 в свое время.
Фотки типа тех что справа у меня получается если накладываю lut какой в стиле кодак портра. Неужели так сток фоткает лул
Но как ты их так точно определяешь? Я думал, что Поко в разы хуже будет, особенно в вечерних условиях, ведь сенсор маленький, бюджетный. А по итогу, с основной камеры мне даже больше нравится. Ширик, конечно, так себе.
> Неужели так сток фоткает
Нет, это GСam с индусским конфигом. Сток по цветам лучше, но детализация теряется.
> У нас есть победитель!
На второй просто муара меньше на решетках, очевидно, что сенсор с бОльшим разрешением использовался, ну и цветные переходы какие-то более гладкие
Нахуй ты свой говнокам форсишь? Засунь в жопу, и raw дефолтный туда же. Одно дело тени и контрасты вытягивать, другое - хуйнёй страдать как долбаёб.
>>2615968
слева лучше
>>2616042
справа лучше
Глаз алмаз, я муар даже не видел, пока ты не обратил внимание. Но все равно, качество для бюджетки очень даже приличное. Да и со светом как-то приличней работает, на Самсунге много Пересветов, но мб от конфига зависит.
Чел, ну так ведь лучше.
> улучшaлo кaчeствo кapтинки
Всe нaвeсныe линзы тoлькo ухудшaют кaчeствo кapтинки.
Зaчeм oни тoгдa нужны? — фишaи и pыбьи глaзa нe нужны, кaк и пpиближeнич.
> пoсoвeтуйтe пpибopoв для нaчинaющeгo тeлeфoнoфoтoгpaфa.
Тeлeфoн с кaмepoй
> Хoчу фoткaть людeй и нeмнoгo пpиpoду.
Рaзpeшaю.
> Ну тaм штaтив мoжeт взять,
Чтoбы чтo?
> линз нaбop,
Ты жe сaм скaзaл, чтo фишaи и pыбьи глaзa нe нужны, кaк и пpиближeнич.
> дистaнциoнный спуск мoжeт eсть
Тaймep нa 10 сeкунд, сoвeтую. Есть в кaмepe.
Если нет денег на beastgrip какой то забей, дешевые линзы нах не нужны.
Еще думал про техно камон 30 про, но он сомнительный какой-то.
Так у него абсолютно уебищная камера как и все остальное
А у кого не уебищная?
>>2619411
Фотоаппарат в кармане не потаскаешь, а телефон все равно нужен новый.
>>2619444
У него ж как раз ни батарейки, ни камеры?
> Фoтoaппapaт в кapмaнe нe пoтaскaeшь
Этoт пoтaскaeшь, oн нeбoльшoй.
Ты пpoстo хoчeшь кaлa пoжpaть, вeдь тaк?
Бери пуксель, на который хватает денег, если нужна камера. Это база
У меня GX80 есть примерно с эту соньку размером. Я не ебу, как его можно постоянно в кармане носить, даже в кофте.
Я бы взял, да, но у них батарейки совсем ущербные.
>>2619541
А еще говорят, сяоми полны рекламы и багов.
Короче, сколько ни читаю обзоры, все хуйня какая-то. Можно просто сделать телефон без хуйни?
Та же галактика 23u в этот прайс помещается, да куча всего. Но тян нужен айфон, они ж тупые.
Ну за 60+к можно vivo x100 про попытаться достать. Там телевики очень хорошие, айфонам такие не снились, даже последним моделям.
Ужасный говносунг, блядь, и дёрнул же меня чёрт купить эту хуйню.
На этом турнике тебя повесят коллекторы когда просрочишь платеж за свой текно камон
Кокой ты злой, хуета ноунеймная, на этом турнике тебя подвесят за яйца за твою пиздеболию
Как скатиться в фотографию? Я понимаю что есть разные уровни с йоба-объективами и зеркалками за дохуя. Мы же тут про мобильную фотографию. И под скатиться я подразумеваю именно что чувствовать композицию, все эти диафрагмы-фокусировки, насколько позволяет камера современного телефона. Есть ли какой-то гайд/курс от анона и для анона?
ЛИДИЯ ПАВЛОВНА ДЫКО - Основы композиции в фотографии
Скорее уж вкатывайся в обработку, а то будешь одни и те же фильтры накатывать на все фотки как местные дауничи
>И под скатиться я подразумеваю именно что чувствовать композицию, все эти диафрагмы-фокусировки, насколько позволяет камера современного телефона. Есть ли какой-то гайд/курс от анона и для анона?
Ты знаешь, я больше в ахуе с того, что многие потребители калтента просто слепые. То есть, ты даже им тенями подчеркнешь форму, главный объект по центру, вспомогательные объекты для подчеркивания положения и размера, но всё, что они видят — это "у меня на айфоне цвета сочнее".
Ты должен заранее понимать, что всю эту хуйню про сюжет и освещение ты изучаешь только для себя — может быть когда-то ты сможешь найти эксперта-заказчика, который сможет тебя оценить и достойно заплатить, но это не точно, и скорее всего это будет съемка видео, а не фото, например:
https://chrisbrejon.com/cg-cinematography/chapter-6-lighting-principles/
В основном современная профессиональная фотография — это продажа трусов для похудения, то есть, 95% маркетинга и 5% содержания.
>"у меня на айфоне цвета сочнее
Вроде хорошо начинал, но не удержался от зуда в попе?
>Вроде хорошо начинал, но не удержался от зуда в попе?
Ну это одна из эталонных оценок экспертов с тиктока. Ясен хуй, что они весь этот хайп раскручивают за деньги, но надо же было мне предъявить какую-то шаблонно-тупую предвзятую оценку в противовес непосредственной оценке изображения? А в плане зашоренности жертв эплового маркетинга сложно переплюнуть.
Так много слышу про этот эппловский маркетинг, но я не смотрю телевизор и, видимо, слишком мало времени в интернете провожу, что особо его не замечаю. Можешь накидать ссылочек на какие-то крутые кейсы? Прям интересно чем их маркетинг так всех уделывает в щепки?
>Так много слышу про этот эппловский маркетинг, но я не смотрю телевизор и, видимо, слишком мало времени в интернете провожу, что особо его не замечаю. Можешь накидать ссылочек на какие-то крутые кейсы? Прям интересно чем их маркетинг так всех уделывает в щепки?
Например, одно из свежего:
https://youtu.be/FqhY19ETXwc?t=2185
https://www.tiktok.com/@lrnsscndlife/video/7398274884444376351
Недавно ещё видел "помажьте камеру смазкой — получите камеру андроида", но не найду уже ссылку.
Такого говна тонны разбросано по интернетам, я его не коллекционирую. Тут в раковом треде недавно анон пробегал, который делал обзор на какой-то китаефон, и просто за то, что он где-то в середине видео сказал "а на айфоне эта фича сделана лучше" кто-то дал $300 со словами "молодец, делай ещо" — примерно так оно и работает. Это говно потом вытекает изо всех щелей так, что у быдла возникает ощущение, будто "все так думают".
Ничего не понял. Ты скинул ссылку на какое-то непонятное комедийное шоу длительностью полтора часа, в котором мужики смотрят рандомные видео. Это точно пример ахуевшего маркетинга эппла, который половине мира продал телефоны за 1000 баксов, а никто больше не в состоянии повторить?
>Ты скинул ссылку на какое-то непонятное комедийное шоу длительностью полтора часа, в котором мужики смотрят рандомные видео.
Я скинул ссылку с привязкой ко времени. Короткое видео удалено с тиктока, скорее всего где-то есть оригинал в телеге, но хуй знает как его найти.
Видеоприкол рандомной педовки с тиктока это и есть тот самый мегамаркетинг великой корпорации эпул?
У тебя все в порядке? Ты сначала заявляешь про невероятный маркетинг, чуть ли не меняющий мироустройство, а в качестве примера скидываешь какой-то рандомный пук, который ни стоит никакого внимания.
Это троллинг тупостью такой? Или это ты такой?
Ты думaeшь ктo-тo peaльнo пoбeжaл смoтpeть твoих пpoтыкoв?
>Видеоприкол рандомной педовки с тиктока это и есть тот самый мегамаркетинг великой корпорации эпул?
Ты жопой читаешь? Я тебе написал, что "тысячи их" — я тебе должен ровно две тысячи ссылок дать, чтобы ты сидел, не мог нормально открыть даже одну и спрашивал "а что это ты мне прислал?". Я вообще почти не сижу в соцсетях, кроме youtube, но даже несмотря на это говно оттуда ко мне протекает. У меня не стоит ни тиктока, ни фейсбука на смартфоне, ютьюб я смотрю через NewPipe на смарте и через браузер на ноутбуке, ферштейн?
>>2623513
>Ты думaeшь ктo-тo peaльнo пoбeжaл смoтpeть твoих пpoтыкoв?
"Дай ссылки. — Эй, зачем нам твои ссылки?" — вот и поговорили.
Хорошо. Каким боком тут компания эпул и почему ты не побежал покупать айфон после просмотра этих видео? Почему я не побежал? Хоть один человек в этом треде купит себе айфон после просмотра какого-то из этих видео?
Я откровенно прямо спрошу - ты ёбнутый нахуй на всю голову?
>Каким боком тут компания эпул и почему ты не побежал покупать айфон после просмотра этих видео? Почему я не побежал?
Откуда ж я знаю, кто ты такой и чем живёшь? Маркетинг делается для народных масс.
https://www.youtube.com/watch?v=0vCfvSd24ho - Все любят Мамбу!
Когда человеку нужно купить смартфон/машину/кота, и он является рабом социума, что он делает? Он бежит к знакомым, друзьям, ёбырям, и просто каким-то авторитетам за советом, ответом, приветом. Причём, довольно часто эти знакомые сам нихуя не могут подсказать, и всё, что они могут ответить "ну я видела в телевизоре, что какой-то чел пробовал обычный порошок и тайд, ну в общем тайд лучше получился и дешевле" — утрировано. Роль "взрослый, который знает, что хорошо, а что плохо" — это почётная и привлекательная роль, ИРЛ многие неосознано её играют не обладая реальными знаниями. В интернетовой среде это называет "лидер мнений".
Зачем ходить далеко — сколько людей в /mobi могут реально оценить технические способности смартфона? Тут, вон, ШИМ-ошизов пруд-пруди. Здесь точно так же действует принцип "друг подруги тёлки брата", слухи слухов, а факты оценить могут лишь единицы.
Если тебе был бы нужен смартфон, и ты заранее не знал, что тебе нужно, и тебе окружение достаточно накапало бы на мозги по поводу "айфон лучше всем" — ты бы сам побежал покупать айфон. Даже если на нём платежи не работают. "Да, платежи не работают, но зато буду с айфоном!".
Да, против осознанных людей это не работает, но таких 1-2%, рынку похуй на них.
Еще раз. Ты рассказываешь про ПРОСТО НЕВЕРОЯТНЫЙ МАРКЕТИГ КОМПАНИИ ЭППЛ, а теперь пукаешь НУ ТАМ ЗНАКОМЫЕ ПОДСКАЗАЛИ ЧТО-ТО ВИДЕЛИ. При том что это "видели" больше всего создают китайцы. Китайцы присылают даже мелким блоггерам телефоны на обзоры, китайцы закупают у них рекламу, китайцы закупают рекламу в телеграммах, во вконтакте и прочих соц сетях, китайцы висят на баннерах, китайцы платят звездам, чтобы те публично ходили с их телефонами. Ты буквально приводишь ровно противоположные аргументы изначальным своим заявлениям. Сначала показываешь какие-то всратые видосы каких-то порриджей, теперь тупо мимо кассы навалил хуйни. Мало того, что назвал самый банальный и примитивный вариант маркетинга из существующих, так и приписал его тому, кто им занимается меньше всех, и совсем не занимается в РФ.
К чему тогда какие-то голословные заявления, если ты не то что подтвердить их не в состоянии, ты аж буквально сам себя контраргументируешь?
ТЫ ЕБАНУТЫЙ?
С тех пор весь гейский мир чем только не перемогал: и спутниками, и софтом, заточенным под санкционное железо и процессоры. Китайцы во всём уже их превзошли в их подсанкционной конкуренции, не говоря уже про фото.
Осталось фотооптикой перемогать. И то, лучшие снимки всегда делались на какую-нибудь ч/б мыльницу, а не студийные камеры с прожекторами. Главное чтобы автор имел что сказать и мог это выразить. А чёткие радужные картинки - удел глянцевых журнальчиков и фудблогеров.
Ну телевики (да и что душой кривить основные сенсоры) у китайцев уже недосягаемы для самсунгоэплей. Осталось в видео жирную точку поставить
>Ты рассказываешь про ПРОСТО НЕВЕРОЯТНЫЙ МАРКЕТИГ КОМПАНИИ ЭППЛ, а теперь пукаешь НУ ТАМ ЗНАКОМЫЕ ПОДСКАЗАЛИ ЧТО-ТО ВИДЕЛИ. При том что это "видели" больше всего создают китайцы.
Китайцы делают это топорно, и да, они заимствуют западные маркетинговые методы с отставанием. Главная идея маркетинга конкретно эпл — это "техника эпл самая лучшая... не знаю почему, но все знают почему". У китайцев маркетинг другой, у самсунга третий, у пикселя четвёртый. Но ты никогда не услышишь "у всех простые телефоны, а у меня Сяоми" или "как получить камеру Самсунга? нужно камеру Сяоми помазать вазелином" или "малышка, ты обиделась, что я подарил тебе Пиксель, а не Сяоми?" — вот никогда в жизни ты ни одного шортса не увидишь подобного вида.
Или вот такая хуйня:
https://www.youtube.com/shorts/Mv1ziTUnRpU
Мол, Ванька, покупай новый айфон, потому што твой старый айфон снимает плохо. Ты думаешь, что слепошарая ЦА айфонов что-то проверяла? Такое сравнение уже делали:
https://youtu.be/ECv2MxFXyiA?t=478
И вот когда чел просто слепой, то какой смысл в этих ваших старопердунских сюжетах, освещениях, композициях? Число лайков-подписчиков накрутил — вот тебе и успешная карьера проф фотографа.
>Китайцы присылают даже мелким блоггерам телефоны на обзоры, китайцы закупают у них рекламу, китайцы закупают рекламу в телеграммах, во вконтакте и прочих соц сетях, китайцы висят на баннерах, китайцы платят звездам, чтобы те публично ходили с их телефонами
Всё это было у эпла, когда китайцы ещё под столом ходили. Если бы эпл возник в 2024 году, то рынок завоевать ему бы не удалось, нынче он по большей части держится за свою нишу, а не завоёвывает чужие.
>Мало того, что назвал самый банальный и примитивный вариант маркетинга из существующих, так и приписал его тому, кто им занимается меньше всех, и совсем не занимается в РФ.
Я не знаю, занимается ли Apple маркетингом в рашке сегодня, но 3 года назад вкладывался нормально. Может и меньше, чем китайцы, но всё равно уделял рашке внимание. У Apple основной рынок — это штаты-канада-британия-австралия, там больше всего маркетинговые бюджеты. Общий бюджет маркетинга Apple за 2023 год — $800 миллионов по публичной финансовой отчётности, у Xiaomi за 2023 год маркетинг почти ровно один миллиард (семь миллиардов юаней).
>К чему тогда какие-то голословные заявления, если ты не то что подтвердить их не в состоянии, ты аж буквально сам себя контраргументируешь?
Противоречия есть у тебя, у меня их нет. Если тебя что-то непонятно в моей позиции — могу пояснить.
>Ну телевики (да и что душой кривить основные сенсоры) у китайцев уже недосягаемы для самсунгоэплей. Осталось в видео жирную точку поставить
Ещё раз повторяю для мобилача: вся, ВСЯ индустрия флагманов пользуется одними и теми же камерами производства Sony, Samsung, и немножко Omnivision. Всё, больше никто топовых камер для смартфонов не производит. В Vivo, Tecno, Xiaomi, Samsung, Pixel, iPhone стоят похожие камеры этих трёх производителей. Когда у тебя на сяоми, айфоне, и виво стоит один и тот же модуль, то про какое нахуй "недосягаемы" можно говорить?
>>2623660
Остaл... сaмoe мaлoe, сдeлa... дизaй... oбoлo... нe для дaунo..., a чтo-ниб... стpoг..., нa уpoвн... сaмсу... 2022 гoдa.
>ВСЯ индустрия флагманов пользуется одними и теми же камерами
>стоят похожие камеры
Так ты определись долбоеб, одни и те же или похожие. Особенно поржал насчет телевиков когда на виво и оппо уже 200мп телевики, а на сосунгогейфонах 10-12мп. Ммм эта калоедская похожесть...
>>2623696
Да оболочки говно. Но не так плохо если на англ переключить
>Особенно поржал насчет телевиков когда на виво и оппо уже 200мп телевики, а на сосунгогейфонах 10-12мп. Ммм эта калоедская похожесть...
Ты хотя бы одну фотку на эти 200 МП видел? Или ты камеру на смартфоне только для фотографирования счётчиков используешь? Вот тебе пикрил твои мегапиксели, энджой.
> кoгдa нa вивo и oппo ужe 200мп тeлeвики, a нa сoсунгoгeйфoнaх 10-12мп
Мaм, мeгaпиксeли, мaм
Кaкaя paзницa нa скoлькo мeгaпиксeлeй paстянуть мылo с плaстикoвых тeмных тeлeскoпoв?
Ну там вообще не в мегапикселях суть на самом деле. Там реально по меркам телефонов ахуенный сенсор в телевике.
Рeзкoсть тo eсть? Снимoк с тeлeвикa peзкий или мылo с aббepaциями? Мнe для пoстингa в интepнeтe дoстaтoчнo 2048x2048
>ряяя если не вижу мегапиксели то их нет
я тебя понял, закончим на этом
>>2623820
Похуй что тебе достаточно, хочешь жрать говно жри на здоровье, у меня стандарты другие.
> у мeня стaндapты дpугиe.
Тёмнoe мылo с aббepaциями, зaтo 200mpix? Пoнятнo всё с тoбoй.
>Тёмнoe мылo с aббepaциями
не пользуюсь калсунгом ладно пользуюсь и гейфоном
Нe вaжнo, вoт фoткa 5mpiх нa 200mm тeлeвик дpeвнeгo гoвнa мaмoнтa.
Смoжeт ли твoя нeйpoпapaшa снять тaк жe чeтeнькo aбу нa свoи 300mpiх? Нe смoжeт, пoтoму чтo нe в мeгaпиксeлях дeлo.
в одном пункте меню на поко был косяк в феврале 24, в марте уже прилитело исправление, а макаки спустя год всё перемогают, больше видимо нечем
>>2623791
дебушка, там сенсоры пятилетней давности
>>2623812
в телефонах сенсоры уже на порядок чувствительнее камер, потому что прогрессируют недосягаемо быстро, и мелкие сенсоры уже не уступают крупным
> пoтoму чтo пpoгpeссиpуют нeдoсягaeмo быстpo
Пoтoму чтo нeйpoнкa склaдывaeт нeскoлькo вытянутых зa уши кaдpoв, стэкaeт и удaляeт мусop.
Жaль paбoтaeт тoлькo в стaтикe, a движeниe нужнo тoжe вoссoздaвaть скpиптaми.
> и мeлкиe сeнсopы ужe нe уступaют кpупным
Нeт. Дaжe в яpкую пoгoду нeт.
> и мeлкиe сeнсopы ужe нe уступaют кpупным
Пoйди с этoй мыслью в фoтaч. Нaчни нe тaк гpубo, a с тoгo чтo APS-C нe уступaeт Сpeднeму кaдpу. Вeдёpкo вoзьми, в тeбя всe хуи нe влeзут.
>>2623853
>>2623855
Дебушка, речь не про новые фотокамеры с матрицами 5-7 летней давности, а про новые сенсоры в телефонах. Смотри тесты, телефоны уже пару лет как превзошли APS-C
> Смoтpи тeсты, тeлeфoны ужe пapу лeт кaк пpeвзoшли APS-C
Физикa этoгo миpa нe дaст мaлeнькoму сeнсopу пpeвзoйти сeнсop пoбoльшe. Ну вoт тaк свeт устpoeн.
Картинка плоская. Самый топовый смартфон виво все еще сосет в сравнении со старой зеркалкой. Нейросеть с таким маленьким сенсором просто не может нарисовать хорошие тональные переходы. Детализацию да, подтягивает хорошо. Но объема не хватает очень.
>>2623864
ты застрял где-то в нулевых-десятых, откуда родом эти старые слабочувствительные гигантские матрицы с низким дд для динозавров и нейронки с г-камер
Очeнь мнoгo слoв и ни oднoй фoтoгpaфии с тeлeфoнa тoгo ктo кpичит чтo мoбилы дaют всeм пoсoсaть. Кaк всeгдa пpи oбсуждeнии пpeвoсхoдствa мoбил нaд бзк.
Пaцaны, a гдe peзкoсть нa этoй хуйнe? Рeзкoсть мoжнo скaчaть из мaгaзинa?
Псс, пapнишa, ты зaстpял гдe-тo в нулeвых-дeсятых, oткудa poдoм эти стapыe слaбoчувствитeльныe гигaнтскиe мaтpицы с низким дд для динoзaвpoв и нeйpoнки с г-кaмep
> Смoжeт ли твoя нeйpoпapaшa снять тaк жe чeтeнькo aбу нa свoи 300mpiх?
Да вполне себе. Там не сказать, что прям ебейшая четкость на пике
Ну не сказать, что прям очень критично. На пиках сенсор 1/2.55"
Алсо, беззеркалка у меня тоже есть, вот несколько пиков, но мобила сильно выигрывает компактностью всё же. Бзк сильно роляет именно на длинных фр, как по мне, но на широком угле с околодюймом ощущение, что мобас не сильно проигрывает, при этом ещё даёт ебейший запас по дд, из которого можно что угодно вытянуть
Бляяя чел, ты ебанутый?
1. Просто возьми в руки vivo x200 pro и какой нибудь калсунг или гейфон. Включи телевики, сфотай и сравни насколько виво их ебет.
2. На твоей фото нет нихуя такого с чем даже мой калсунг не справится
Бля надо не полениться и найти статью на 4пда где сравнивали беззеркалку фуджи и сяоми с виво и как телефоны разъебали по всем статьям фуджи
Попахивает хуетой. Особенно, если жпеги с фуджа сравнивали
Не, просто это маняфантазии бзкдебилов что любая бзк лучше телефона хотя по факту выигрывают только современные а скажем 10 летней давности уже сосут по полной.
вот кстати нашел
inb4 ряяяя сравнение неправильное надо было по другому
>Ну там вообще не в мегапикселях суть на самом деле. Там реально по меркам телефонов ахуенный сенсор в телевике.
>>2623825
>Тёмнoe мылo с aббepaциями, зaтo 200mpix? Пoнятнo всё с тoбoй.
Я заморочился, просмотрел под лупой несколько фоток с телевика Vivo X100 Ultra на kimovil и gsmarena. Это кропы картинки с gsmarena с фасадом детского сада, стилизованного под замок Первые два пикрила — увеличение 4к картинки, которую ихний телевик выдаёт в положении "10х zoom", то есть x2.8 зум от их х3.7 телевика. Попиксельной чёткости тут нет, но, тем не менее, в яркостном канале сохранены деталей на 2 МП. Если мы обратим увеличение и экстраполируем на всю площадь картинки (не совсем корретно, но похуй), то получится, что исходная картинка имела 16 МП чёткости. Чёткость всегда ниже разрешения сенсора, нужен минимум 25 МП сенсор для получения такой чёткости.
По цветам всё оч плохо, что видно и на втором пикриле, и также на третьем пикриле (большой зум от 200 МП картинки). цвета расплываются по контурам объектов, будто акварельными красками пытались делать разукрашку.
Или вот ещё кроп-зум от 50 МП картинки дома (третий пикрил). Так же история: попиксельной чёткости нет, но половина пикселя чёткость есть, то есть, что-то в районе 12-15 МП чёткости, недостижимые на простом 12 МП сенсоре.
К сожалению, в интернетах вообще в принципе отсутствуют равки с Vivo X100 Ultra. В ихней группе в фейсбуке люди даже просили кого-то выложить равки, но в ответ тишина. Смартфон в принципе не выдаёт 200 МП равки, есть только 12 МП и 50 МП.
Ччетвёртый пикрил — моя попытка оценить настоящую картинку на 200 МП сенсоре (раз уж равок нигде нет). Как видно, диск размытия Эйри пиздец какой большой, он не просто больше одного пикселя — он захватывает порядка девяти пикселей. Я сначала не мог понять, какая нахуй разница, с каким разрешением мобилка считает картину, а потом попробовал сделать подобный алгоритм шарпа самостоятельно, что показано внизу картинки. Причём, полученные мной артефакты были довольно похожи на артефакты смартфона.
Если посмотреть на "сырая картинка", то можно заметить, что контраста буков почти нет, чёткие красные буквы на белом фоне превратились в "белое на белом". Сенсору камеры нужно уловить крошечные тональные переходы для того, чтобы по ним алгоритм смог восстановить исходные чёткие контуры, при этом неизбежно теряются детали и возникают артефакты.
Одну из требований успешного шарпа — это высокая глубина битности сырой картинки. Тональный переход в 12 бит при размазывании по площади 8х8 пикселей становится переходом в 4 бита (я делал симуляцию размытия-шарпа на 16-битной картинке). В частности, на картинке с замком можно видеть, что менее резкие переходы разноцветной мозаики нейросетка превратила в сплошные плоские поверхности, потому что нейросетка может восстановить только 16 тонов из 4-битного перехода, более тонкие переходы безвозвратно теряются.
Точно так же, как нейросетке нужна избыточная точность сенсора по тонам, ей нужно избыточное разрешение сенсора для того, чтобы точнее считать геометрию кружка. Кружок 9х9 даёт меньше точность, чем кружок 18х18. Но в режимах 50-200 МП субпиксели представляют собой не полноценную ячейку байера "зеленый-красный-зеленый-синий", а лишь убогую "зелёный-зелёный-зелёный-зелёный" или "красный-красный-красный-красный" — то есть, в таком виде считать информацию о цвете уже не получится, но зато можно считать информацию о яркости, если предположить, что всё изображение чёрно-белое.
Эта теория описывает всё наблюдаемой поведение: очень низкую детализацию цветовых оттенков, при это довольно высокую чёрное-белую детализацию выше 12 МП, и стрёмные артефакты перешарпа-недошарпа, рваные края и потерянные фрагменты объектов. Разницы между 200 МП и 50 МП я визуально не смог найти. Может быть потому что её и нету. Однако, картинка на зуме х10 выглядит чуть лучше, чем такой же по композиции увеличенный фрагмент от зума х3.7 — скорее всего эти дополнительные мегапиксели из центра сенсора таки удаётся задействовать для повышения чёткости на каких-то 20-30%, но только в режиме большого зума в центральном участке сенсора, где объектив выдаёт достаточную чёткость на матрице.
К слову, после всех этих потуг в самом оптимальном режиме картинка с телевика Vivo X100 Ultra соответствует дефолтному JPEG-у с какой-нибудь камеры Fujifilm X-T10 с китовым объективом на дальнем конце (наибольшем зуме) — естественно, только в ясный день, потому что нейросетка и так из последних сил достаёт какие-то крохи информации из мазни, считанной сенсором.
Это прогресс, потому что раньше телебоны снимали картинку как зеркалки 2008 года с китовым объективом, а тут уже доросли до камер 2015 года с китовым объективом.
>Нaхуй тeбe peзкoсть, смoтpи кaкoй ДД oгpoмный, бгг.
Вот пару слов про ДД от простыня-анона. Пикрил кусок мозаики под часами из 200 МП снимка. Между тёмно-синими и очень-тёмно-синими дырками в центре разница в яркости составляет 6%. Такая же разница между тёмно-синими плитками и их границами — уже при таком градиенте нейросетка не может восстановить границы между плитками. То есть, динамический диапазон 4 бит в деталях (шаг 1/16). В более крупных объектах навскидку можно дать ДД примерно 8-10 бит — агрессивный нейрошарп сильно шумит даже несмотря на обесшум. Этого достаточно для уровня дефолтного камерного жпега, но ни про какую постобработку такой параши речи идти не может, тут просто нет информации для обработки. Видимо, потому Виво даже не разрешает снимать RAW 200 МП.
Смотря, в каких условиях. Бзк будет сильно лучше на длинных фр с соответствующей оптикой и без приколов вроде квадратного боке. На широких углах в некоторых условиях мобилы могут хорошо конкурировать с кропами. Редактировать равы с камеры все же гораздо удобнее, результат более предсеазуемый, гамма ровная, можно накинуть пиздатый шумодав в дхо, нет ебанины, когда профили в лайтруме отваливаются и остаётся встроенный от мобилы, с которым хуй что ровно сделаешь
Чтд. Конечно же, никто не учёл, что фотки с камер обрабатываются вручную, а тут накидали жпегов и довольны
Нюфаню за версту видно. жпг ничем не отличается от рава в плане качества фото только в удобстве редактирования, что к теме отношения не имеет
А сейчас кто-то еще делает камеры на подобии пика, где был механизм-слайдер
>https://4pda.to/2024/03/25/425895/bloger_sravnil_xiaomi_14_ultra_i_vivo_x100_pro_s_bezzerkalkoj_fujifilm_x100/
>вот кстати нашел
>inb4 ряяяя сравнение неправильное надо было по другому
Снова и снова на мобилаче всплывает этот обзор. Основная проблема этого обзора в том, что... барабанная дробь... у автора нет пруфов. Он выложил пережатое ютьюбное видео во всратом качестве, у меня даже с премиум акком нет опции просмотра в высоком битрейте. При таком сравнении вы не сможете отличить айфон 5 от Vivo X100, вы вообще почти нихуя не сможете отличить, бери любой смартфон и делай вывод "разницы почти не". Ну конечно, ёпт. А теперь дай нам изображения в полном разрешении. А он не даст, потому что если даст, то Виво ему больше риса не насыпет.
У Фуджа X100 выше чёткость и выше детализация цветов, но даже при самом большом шарпе картинка мыльновата по меркам смартфонов. У Vivo X100 Ultra притянуты за уши нейросетевые детали, с переменным успехом угадывающие настоящие контуры исходных объектов, но в целом наблюдаемая детализация чёрно-белых объектов не сильно отстаёт от фуджа (где-то 25 МП против 15 МП, если сравнивать камерные жпеги). Если равку с фуджа обработать аналогичной нейросеткой, вроде DeepPrime, то она в щепки разнесёт любой смартфон, потому что выдаст все 40 МП разрешения, и всё в цветах, при том, что у Vivo 4-5 МП цветности даже после нейросетевой обработки.
>>2623949
>Конечно же, никто не учёл, что фотки с камер обрабатываются вручную, а тут накидали жпегов и довольны
Никто не учёл, что тот пиздец, который выдают смартфоновые нейросетки, просто никто детально не рассматривает, потому что "зачем мне с лупой сидеть?". А если ты, сука, с лупой не будешь сидеть, то тебе старого смартфона с 10 МП будет более чем достаточно — зачем тебе новые девайсы?
Итого, люди покупают не камеру, а цифры в спецификациях. Sad, but true. Актуально и для фотодрочеров тоже, к слову.
>>2623954
>Нюфаню за версту видно. жпг ничем не отличается от рава в плане качества фото только в удобстве редактирования, что к теме отношения не имеет
Серьёзно, устаревший JPEG 1992 года выпуска с классической цветной бахрамой на резких переходах — это "ничем не отличается от рава"? Ладно бы сказал WebP, где эта проблема исправлена, но жпег?
>А сейчас кто-то еще делает камеры на подобии пика, где был механизм-слайдер
Нахуя? Современные смартфоны выглядят так же и снимают так же, только вместо зума два фикс-объектива, и камеры у них просто всегда открыты, в крайнем случае каким-нибудь чехлом прикрываются.
Вот классический коупинг
>ряяяя ваше сравнение ниправильная дайте правильное чтобы мой манямир ни рушился
>Серьёзно, устаревший JPEG 1992 года выпуска с классической цветной бахрамой на резких переходах — это "ничем не отличается от рава"? Ладно бы сказал WebP, где эта проблема исправлена, но жпег?
Устареть что угодно может. Вон мп3 тоже устаревший только хуй ты разницу услышишь между нормальным мп3 и любым другим стандартом. Тоже самое и фото, в слепом тесте никогда не отличишь рав от жпга. Рав это формат с кучей мета данных которые не сохраняются в жпг, что удобно для редактирования но без оного представляет из себя лишь ненужный мусор.
>Вон мп3 тоже устаревший только хуй ты разницу услышишь между нормальным мп3 и любым другим стандартом.
Лослесс = 320 kbps MP3 = 192 kbps AAC. Та же хуйня с жпегом, в высоком качестве он занимает столько места, что проще уже PNG.
Вторая проблема старого JPEG — он в принципе не поддерживает ничего, кроме 8 бит. Классический sRGB 8 бит делался под старые мониторы, которые не умели обрабатывать глубокие чёрные оттенки. Из-за этого градиенты чёрного имеют ебейший бандинг (ступеньки), и потому любая программа для постобработки фото имеет фичу "добавить шумы в тени" для маскировки ступенек. Все минимально современные стандарты, вроде поздних модификаций JPEG, PNG, WEBP, AVIF поддерживают 10+ бит каналы.
>Рав это формат с кучей мета данных которые не сохраняются в жпг
Сохраняются, лол. Двач все метаданные из жпегов вырезает, чтоб раржпеги с ЦП не постили, потому у всех картинок с двача метаданных нет, но в норме жпег картинки идут с кучей метаданных.
Весь пиздеж аудиодебилов разбивался об обычные слепые тесты.
Тоже самое касается и раводебилов. Нет ни одного серьезного двойного слепого теста где одно различили от другого и это не было в пределах погрешности. Как одебилевшим аудиоманькам маркетологи голову засрали кучей ненужных форматов которые никто вслепую не различает так и фотогрофоманькам
>Весь пиздеж аудиодебилов разбивался об обычные слепые тесты.
Ты долбоеб? Ты эти тесты смотрел, проходил? Я сам лично отличал 192 кб/с мп3 от лослеса.
>Тоже самое касается и раводебилов. Нет ни одного серьезного двойного слепого теста где одно различили от другого и это не было в пределах погрешности.
Если закрыть глаза и уши и кричать "врёти-врёти", как ты делаешь последние несколько постов, то, действительно, никаких аргументов против не будет.
>Ты долбоеб? Ты эти тесты смотрел, проходил? Я сам лично отличал 192 кб/с мп3 от лослеса.
Кекнул. В выборках на сотни человек не различали, а додик с двачей различил. Очередной долбоеб плацебо эффект поймал.
>Если закрыть глаза и уши и кричать "врёти-врёти", как ты делаешь последние несколько постов, то, действительно, никаких аргументов против не будет.
Так ты их не привел. Где ссыль на слепой тест где показали что люди различают рав от жпг? Жду.
Первый пик — JPEG 100%. Артефактов нет, проблема одна — 430 кбайт размер.
Второй пик — PNG, lossless by design, 237 кбайт.
Третий пик — WebP в режиме lossless, 90 кбайт.
Теперь делаем JPEG таким же:
Четвёртый пик — JPEG 60%, 90 кбайт. Ой. шо такое, почему на перекрестиях волны разноцветной дристни? Как же так, но в жпеге же артифкатов нет, я сказал!
Просто даун не может взять редактор, посидеть пять минут и убедиться, что да, JPEG даёт артефакты. Может ты по жизни слепой, но тогда как ты мне сообщения-то пишешь? А то я под слепыми тестами что-то своё понимаю, а у вас там свой кружок инвалидов со своими тестами, я про них не слышал прост.
Ты шизик прост. Вот тебе хуиво 200 про макс джили ультра, а на другом пике кроп зеркалка. Нейроговно обсирается с оттенками, нейроговно обсирается с доф. Продолжай коупить и считать, что наебал физику
> Я сaм личнo oтличaл 192 кб/с мп3 oт лoслeсa.
Никтo нe кoдиpуeт мpЗ в 192 ужe лeт 20. чe ты тaм слушaл?
>Никтo нe кoдиpуeт мpЗ в 192 ужe лeт 20. чe ты тaм слушaл?
Да, действительно, в 192 кб/с не кодируют. Вместо этого кодируют в 128 кб/с, ютьюб, спотифай, и вообще большинство стриминговых платформ. Мне нужно пояснять, что было бы, если бы это был mp3? А в ранние годы ютьюб кодировал в MP3 96 кб/с.
Еблан, я тебе про слепой тест говорю а не увеличенное под микроскопом плацебо которым ты коупишь.
>>2624010
Молодец сам же и доказал что виво ебет не флагманские бзк
> Вмeстo этoгo кoдиpуют в 128 кб/с, ютьюб, спoтифaй, и вooбщe бoльшинствo стpимингoвых плaтфopм.
Ютюб никoгдa нe кoдиpoвaл в mp3. Сeйчaс ютюб кoдиpуeт в Opus и AAC, тaм вooбщe дpугaя шкaлa кaчeствa и дpугиe пpинцыпы. Вoт смoтpи, нa кapтинкe НЕ-ААС 64kbps
А вoт тo в чeм кoдиpуют стpиминги сeгoдня, AAC 256. Он слeвa. Спpaвa лoсoсь
>Ютюб никoгдa нe кoдиpoвaл в mp3. Сeйчaс ютюб кoдиpуeт в Opus и AAC, тaм вooбщe дpугaя шкaлa кaчeствa и дpугиe пpинцыпы. Вoт смoтpи, нa кapтинкe НЕ-ААС 64kbps
Школьник в треде? Adobe Flash до девятки (2006 год) не поддерживал AAC. Opus он до сих пор не поддерживает. Естественно, ютьюб за два месяца не перекодировал все видео в AAC, это заняло годы.
>>2624054
>В целом похуй кого и что ебёт третий эшелон китаекала, хоть средний формат пусть выебут. Подожду, пока нормальные вендоры достигнут того же качества.
Чего "того же"? Куча флагманов с перископами выпустили уже. Физику они по прежнему не победили, а прикол с повышением точности шарпа по яркостному каналу уже много кто проворачивает — я сегодня наконец разобрался, как они это делают, а то готового ответа по теме в интернетах нету.
> Adobe Flash дo дeвятки (2006 гoд) нe пoддepживaл AAC. Opus oн дo сих пop нe пoддepживaeт.
У тeбя дo сих пop eсть Adobe Flash в систeмe? Ты тaм чтo, oбкуpился? Ютюб ужe бoльшe 10 лeт нe paбoтaeт нa флeшe.
Кaкaя paзницa чтo тaм былo кoгдa у тeбя хуй стoял и тpaвa зeлёнaя былa. Сeйчaс в дaнный мoмeнт стpиминги тeбe дaют музыку в кaчeствe нeoтличимoм oт FLAC. Нo ты гдe-тo нa флeшплeepe слушaeшь mp3 192kbps и вoинствeннo oтличaeшь eгo oт FLAC в слeпoм тeстe, кoтopый пpoвoдишь сaм с сoбoй.
>У тeбя дo сих пop eсть Adobe Flash в систeмe? Ты тaм чтo, oбкуpился? Ютюб ужe бoльшe 10 лeт нe paбoтaeт нa флeшe.
Дядя, ты написал:
>>2624052
>Ютюб никoгдa нe кoдиpoвaл в mp3
Это наглый пиздеж, ютьюб работал исключительно на MP3, пока не перешел на AAC, Opus, и AC-3.
> пoкa нe пepeшeл нa AAC, Opus, и AC-3.
Ютюб никoгдa нe пepeхoдил нa AC-3. Зaвязывaй с нapкoтикaми, дeд.
>Молодец сам же и доказал что виво ебет не флагманские бзк
>кодируют в 128 кб/с
Опус, а не мп3, и хуй ты там какую разницу расслышишь. Это только аудиодебилы хранят свои коллекции вороваек в 24@192@1000+ кбс флаках
Жаль только что это черрипикинг а как обосралась древняя фуджи мы уже видели в сравнении на 4пда
Да, опус в 128 уже дает прозрачность, проверено. мп3 в 192 вроде
Шиз, о какой физике ты вечно твердишь? Предел дифракции на линзах в другой отрасли победили сдвигом литографической маски, кстати.
А так, у смартфонов резкость линз внезапно лучше, чем у очень дорогих объективов.
>Сeйчaс в дaнный мoмeнт стpиминги тeбe дaют музыку в кaчeствe нeoтличимoм oт FLAC
Звук в высоком битрейте есть на платном Youtube Music, на примиум ютьюбе кое-где, на платном Spotify. Простым нищебродам стримят в 128 кб/с, который на хорошей акустике отличаются от лося.
>>2624062
>Ютюб никoгдa нe пepeхoдил нa AC-3. Зaвязывaй с нapкoтикaми, дeд.
Ой, пардон, конечно же не AC-3, а E-AC-3, который Dolby Digital Plus, моя ошибка.
>>2624069
>Опус, а не мп3, и хуй ты там какую разницу расслышишь. Это только аудиодебилы хранят свои коллекции вороваек в 24@192@1000+ кбс флаках
128 kbps/s Opus всё ещё проседает на некоторых формах инструментальной музыки:
https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/opus-codec-and-why-its-magic.8342/
На ютьюбе по прежнему лежит хуева гора видео в AAC, потому истории про "ютьюб только в Opus и стримит" расскажешь одноклассникам.
>>2624063
>>Молодец сам же и доказал что виво ебет не флагманские бзк
Я честно нихуя не понял. Выше было запощено две фото с разной композицией, или даже два огрызка разных фото, и якобы они там что-то доказывали, но лично я плохо понял что.
У Vivo X100 Ultra совершенно омерзительная основная камера, там по сути перископ является основной камерой, на него же и макро снимается.
Да да, та самая статья в 640 на 480 пережеванными сэмплами.
>ррряяя черипукинг пук
Хорошо. Рассмотрим оффициальные семплы от хуиво
>Звук в высоком битрейте есть на платном Youtube Music, на примиум ютьюбе кое-где, на платном Spotify. Простым нищебродам стримят в 128 кб/с, который на хорошей акустике отличаются от лося.
Эти мантры еще во времена deezer hi-fi помню когда они чуть ли не единственными хай фай давали. Только вот никто еще увы не смог доказать в слепом тесте
Клоун, нахуй ты 100х зум притащил вместо обычных снимков с гуглокамерой. Еба хуею с долбоебов тутошних
Так это тот самый 200-мегапиксельный охуенный телевик. Что не так? А на второй вообще основная камера. Другалек, это рекламные фоточки хуивы, которая ничем не хуже бзк.
> Нa ютьюбe пo пpeжнeму лeжит хуeвa гopa видeo в AAC,
AAC 128 = mp3 256
> Нa ютьюбe пo пpeжнeму лeжит хуeвa гopa видeo в AAC, пoтoму истopии пpo "ютьюб тoлькo в Opus и стpимит" paсскaжeшь oднoклaссникaм.
Тoлькo AAC oстaлся нa пpямых стpимaх. Всё oстaльнoe сoдepжит 2 дopoжки Opus, 2 дopoжки AAC и oдну дopoжку AAC 256, eсли oплaтил.
>Шиз, о какой физике ты вечно твердишь? Предел дифракции на линзах в другой отрасли победили сдвигом литографической маски, кстати.
При чём тут, блять, литография к фотографии? Где ты тут маску собрался сдвигать? Где свет поляризовывать?
>А так, у смартфонов резкость линз внезапно лучше, чем у очень дорогих объективов
По поводу графика MTF: на картинке примерно 1/1.5" сенсор, у него высота 6 мм; по центру MTF50 составляет 350 линий/мм — это 350 х 2 х 6 = 4200 пикселей/высота.... Ну, хороший такой результат для кропнутой матрицы. Для сравнения, топовые ФФ/МФ объективы на прикрытой диафрагме выдают MTF50 6-7-8 тысяч пикселей/высота в центре.
Далее, не забывай, что на твоей первой картинке не измерения, а моделирование на конпе. Я искал реальные тесты, но таковых почти нет, а то немногое, что нашлось, демонстрирует тотальный посос:
https://karoliatwork.wordpress.com/2020/12/20/optical-performance-of-the-iphone-8/
190 линий/мм при хорошем ветре не хотел? Реальная линза штампована из пластика и у неё всегда немножко смещено положение относительно идеального, потому этих цифр объектив никогда не выдаст, а сами графики MTF имеют сложную форму (пикрил).
>>2624085
>Клоун, нахуй ты 100х зум притащил вместо обычных снимков с гуглокамерой. Еба хуею с долбоебов тутошних
Это примерно 5х зум от телевика, итого в смартфоне это именуется "20х zoom". Перископ на X200 Pro и X100 Ultra вроде одинаковый.
Такой кроп от 200 МП разрешения должен иметь разрешение 3018х2264, у виво на плакате почти 4к, что с первого взгляда почти внушительно. При ближайшем рассмотрении видны все те же проблемы: >>2623943
Настоящий ринопитек выглядит вот так. Виден сильный контраст безволосых участков ебла, складок век глаз, бородавок на углах губ — всё это превратилось в монотонную кашу при выходе из того самого цикла "блюр-шарп". На границах "листья-небо" вообще очень нереалистично всё перемешалось к хуям из-за низкой цветовой чёткости.
С большой вероятностью у них нейросетка надрессирована на шерсть, как у айфонов, и потому они выбрали животных для демонстрации. С другой стороны, кошаку со второй пикчи оно не сильно помогло из-за низкой контрастности белых волос.
>По этому телефоны с ног до головы и обмазаны нейронками, чтобы хоть как-то сгладить углы.
Как бы разговор о том, что если они достаточно хорошо сглаживают углы, то нахуй нам ваши БЗК нужны? Если телевик смартфона может выдать 15 МП реальной чёткости, при том, что не всякий кропокит может такое выдать... ну ты понел.
@
> Клoун, нaхуй ты 100х зум пpитaщил вмeстo oбычных снимкoв с гуглoкaмepoй
> в слепом тесте никогда не отличишь рав от жпга
Они легко отличаются на этапе редактирования, там абсолютно слепым надо быть, чтобы не увидеть, что с жпегом ты вообще нихуя не сможешь сделать в редакторе.
> 192 kbps AAC
Да не, этот легко отличить от лосслесс, прозрачность у аас где-то от 256 начинается
> в слeпoм тeстe никoгдa нe oтличишь paв oт жпгa
Если пoстaвить pядoм, тo oличу. Ещё ни oднa кaмepa нe снялa связку RAW+JPG oдинaкoвo.
> Кекнул. В выборках на сотни человек не различали,
А есть пруфы?
Ко второму фото нет претензий, шедевр, а кому не нравится обработка те пользуются гуглокамом. Обезъянка же зазумлена.
>>2624101
>Это примерно 5х зум от телевика
Да я в курсе. Поэтому и смеюсь с твоих неумелых попыток вбросить.
>>2624102
Именно. Бзк которые реально дают разницу стоят минимум как флагман а то и больше. А говно из 15 годов и раньше так вообще хуже может снять.
>>2624104
Дебс, там изначально выше и сказано что рав дает преимущества при редактировании только. В то время как шизоид утверждает что при обычном сравнении снимок в рав будет лучше того же снимка в жпг.
>>2624106
Да да, flac от mp3 тоже различали, прямо щас можешь на любом форуме зайти и сотни таких постов от маняфантазеров найти. Только в реале никто и никогда доказательств не предоставил.
Ты чo нeсёшь, я тeбe гoвopю чтo кaмepa кoгдa снимaeт связку RAW+JPG никoгдa oднo и тo жe нe мoжeт зaписaть в фaйлы, JPG всeгдa выглядит инaчe, дaжe eсли к paву пpимeнить всё тe пpoфили чтo пpимeнялa кaмepa.
Какие-то исследования на выборке людей, где никто не может мп3 192 отличить от лосслесс. Насколько помню, даже двачеры в слепом тесте отлично справлялись, я тоже проходил
> В то время как шизоид утверждает что при обычном сравнении снимок в рав будет лучше того же снимка в жпг.
Ну это шиза уже. Рав всё равно редактируется и сохраняется в жпег.
>В то время как шизоид утверждает что при обычном сравнении снимок в рав будет лучше того же снимка в жпг.
Вы упорно отказываетесь признавать тот факт, что жпег бывает разным. Я даже пруфы принёс, и один хуй недостаточно. Жпег в высоком качестве будет весить немногим меньше жатой равки (у соней актуальных равки жмутся). А если у жопега снижать качество, то он будет всратым.
Жпег применяется везде только потому, что его поддерживает каждый утюг, это просто универсальный формат сжатия. На новых камерах уже вводят HEIF, который занимает место как 50% жпег, но при этом картинка на нём как на 100% жпеге. Вот у хейфа проблем никаких нет, а жпег — это древняя какашка.
>Да да, flac от mp3 тоже различали, прямо щас можешь на любом форуме зайти и сотни таких постов от маняфантазеров найти. Только в реале никто и никогда доказательств не предоставил.
Пчел, тебе какая форма реала нужна?
https://hydrogenaud.io/index.php/topic,112486.0.html
Или тебе нужно, чтобы лично пришли и продемонстрировали прямо перед тобой?
Да Бога ради, анончик, пользуйся чем хочешь, если тебя устраивает, так говоришь, будто тебя кто-то принуждает. Только хуйню не рассказывай, как кастрированная камера из мобилки ебет во все щели полноценные аппараты.
>Охуeнный ДД. БЗК сoсaть
Это родной боке объектива, пропущенный через нейросетевой шарп. Когда я хуёво настраиваю параметры шарпа, то у меня что-то такое и получается. Зачем смартфон пытается шарпать находящийся вне фокуса фон — это уже другой вопрос.
Прям щас сфотал штук 5 таких пар и все одинаковые. Ты запизделся братик.
>>2624126
Тебе же сказали шизоид, не нравится обработка фоткаешь в гкаме...
> Пpям щaс сфoтaл штук 5 тaких пap и всe oдинaкoвыe.
Нea, ты сpaвнивaeшь JPG и JPG для пpeдпpoсмoтpa вшитый в RAW.
А вoт кoгдa ты oткpoeшь RAW у peдaктope, сpaзу увидишь paзницу.
Этo oсoбeннo виднo пpи импopтe в лaйтpумe. Снaчaлa нa пpeвьюшкaх тo чтo нa JPG, a пoтoм лaйтpум нaчинaeт пpимeнять CameraProfile или Adobe Default и вшитaя пpeвьюшкa исчeзaeт.
В пиздоболии разве что двачеры различались лол. У мп3 прозрачность уже на 192 кбит достигается. У опуса ютубного вообще 128. AAC вроде 256 по памяти
>ряяя ты неправильно сравниваешь а вот если сделаешь такую хуйню вот тут а еще если ползунки покрутишь то тогда точно увидишь разницу
Чет проорунькал с еблана.
Блядь, там был онлайн слепой тест, где можно было делиться результатами после прохождения. Опус и аас 256 достаточно прозрачные, но точно не мп3 192. В ютуб музыке немного слышна разница между опус 128 и 256, но там, возможно, кидирование кривоватое, ещё и ресемплинг в 48к
Бeстoлoчь, у тeбя пpoсмoтpщик никoгдa RAW нe читaeт, eсли в нeм eсть пpeвьюшкa JPG. Мoжeшь в фoтoшoпe oткpыть, и ничeгo pукaми нe тpoгaть и сpaвнить с JPG.
Это психосоматика братишка. Никогда не задумывался почему самые серьезные исследования всегда подразумевают двойную слепую и плацебо контролируемую методику? А чтобы такие шизоиды как ты не вообразили что рак себе витаминкой вылечили. Никакой малейшей разницы ты там не мог заметить, прозрачность есть прозрачность. Если она достигается то значит РАЗНИЦЫ НЕТ.
Прям щас на блядском мониторе компа открыл на блядском лайтруме и БУКВАЛЬНО НОЛЬ РАЗЛИЧИЙ. Ты ебанутый, тебе голову надо лечить.
Ты шиз какой-то. Для нормального различнния разницы достаточно многократного АВХ тестирования, проходя его, ты понятия не имеешь, где какой формат используется
https://abx.digitalfeed.net/lame.192.html
Да да это настолько легко, поэтому нет ни одного серьезного исследования с процентами и выборкой показавшего что это легко. А ту хуйню что ты скинул я и сам умею мухлюя обходить к слову.
И что это тебе даст? Даже если ты прав я могу просто две равки или жпга поставить рядом. А если я пруфану их форматы чтоб точно знали что есть что то ты сразу режим коупинга включишь и кучу несуществующих преимуществ у рава найдешь
>дурачок обиделся на разумный пост что его легко наебать тем способом что он просит
)
>нейросетевой боке объектива, пропущенный через нейросетевой шарп
Фиксанул
А смысл тeбe нaёбывaть, eсли нe бoишься oбoсpaться. Знaчит ты бoишься oбoсpaться. Яснo всё с тoбoй. Мoжeшь нe oтвeчaть.
Ты ебень? Я те грю что ты не проверишь никак наебал я тебя или нет. Пздц с овощами сижу тут. Мало того что придумывают несуществующие разницы еще и искренне удивляются когда им помочь пытаешься.
> забивающие телефоны равками и флаками
Зачем? Для этого облака и стриминговые сервисы есть
Причем здесь нейросеть, дурачок. Создавать карту глубины резкости научились ещё в Lytro, которую выкупил Гугл.
Не все стриминговые флаки поддерживают. А те что да стоят подороже яндекс музыки. Вот нищуки и забивают тел на сотни гигов флаками. Равки еще пойму когда на облаках держат но нахуя, ведь уже выяснили что это бессмысленно если не редактируешь фото
Естественно пук среньк, ведь ни один слепой тест не доказал способность различать форматы достигшие режима прозрачности. Это давно опровергнутая сказочка аудиодебилов.
> Не все стриминговые флаки поддерживают.
Тайдал топ, поддерживает
> Равки еще пойму когда на облаках держат но нахуя, ведь уже выяснили что это бессмысленно если не редактируешь фото
Так он для редактирования и нужен. Иногда имеет смысл хранить их, если надеешься, что в будущем появятся какие-нибудь новые идеи для обработки. Просто для просмотра он не особо пригоден, так как в большинстве случаев там просто jpg превью открывается
Что в лосслесс есть хоть какой-нибудь смысл? Абсолютно верно, еще никто и никогда таких не предоставил.
>тидал
ну вот у меня цена 10 баксов показывает. Для шизоидов дороговато зачастую, те аудиошизы что знакомы мне на теле или компе хранят флаки по 200гб.
>Так он для редактирования и нужен.
да, и только для него. В таком случае спору нет, а иначе пустая трата пространства
> Что в лосслесс есть хоть какой-нибудь смысл?
Ну разве что, для какого-то внутреннего спокойствия. Для меня прозрачность начинается где-то с ~256кбс, но если трафик позволяет, то зачем идти на какие-то компромиссы со сжатием.
мне и ютуп обычный дает прозрачность. Хорошо не быть аудиошизом и сидеть спокойно на ревансед музыке бесплатной
>В пиздоболии разве что двачеры различались лол. У мп3 прозрачность уже на 192 кбит достигается. У опуса ютубного вообще 128. AAC вроде 256 по памяти.
>>2624144
>Это психосоматика братишка. Никогда не задумывался почему самые серьезные исследования всегда подразумевают двойную слепую и плацебо контролируемую методику?
Шиз, ты таблетки не выпил? Что за хуйню ты несёшь в ФОТОТРЕДЕ который блять пост, вызывая ответный срач бредовостью своей хуйни?
Причём, ему серьёзно пытаются объяснить, но голоса в голове ему говорят, что все вокруг врут.
Кинул вскукарек с выдуманной статистикой, где мп3 192 никто не отличает от нормального звука, а шизик почему-то я
Да уже нигде. Все нормальные сервисы на AAC/opus перешли, или вообще на флак
>на широком угле с околодюймом ощущение, что мобас не сильно проигрывает, при этом ещё даёт ебейший запас по дд, из которого можно что угодно вытянуть
Современные камеры умеют делать многоэкспозиционный HDR с абсолютно космическим ДД на грани возможностей физики: когда у тебя изолированная тень на фоне направленного в камеру фонаря, и камера даже умудряется ловить рассеянный воздухом свет, потому не может бесконечно всё доставать из тени, хотя в ином случае могла бы достать сколь угодно глубокие тени.
Также ты забываешь, что смартфоновые камеры тотально не умеют работать с движущимися объектами. Тот же айфон стабильно превращает воду в ртуть. В любое время дня и суток я предпочёл бы снять на камеру, но камера просто не всегда есть под рукой. Именно этим так хорош какой-нибудь Рико.
>>2619466
>Этoт пoтaскaeшь, oн нeбoльшoй.
Я таскал a5100 с китом в кармане. Не рекомендую. Фудж X100 — это максимальный форм-фактор, который можно считать карманным. Если аппарат не умещается в нагрудный карман рубашки, то он не карманный.
inb4: смартфоны тоже не умещаются.
> Также ты забываешь, что смартфоновые камеры тотально не умеют работать с движущимися объектами.
Ну забываю. Есть такой момент, что даже с микрушной камерой я могу моментально что-то снять в темноте на 3200исо и потом пофиксить шумы на посте, с мобилы же нужно юзать ночной режим, который не очень хорошо вывозит что-то динамичное.
Но я в целом не сказать, что сильно дрочу на какую-то ебейшую резкость и детальность. Главное, чтобы атмосферно выглядело. Мобила всегда с собой в кармане, а камеру далеко не всегда есть желание с собой таскать.
Дурачок прочитай что такое прозрачность формата аудио и после этого погугли при каком битрейте она достигается в каждом формате. Много нового мир тебе сулит, аудиошиза уже давно встала в один ряд с картами Таро, астрологией и прочей ахинеей.
>Фудж X100 — это максимальный форм-фактор, который можно считать карманным
Вот как раз он всрал сяоми и виво в сравнении на 4пда
>Дурачок прочитай что такое прозрачность формата аудио и после этого погугли при каком битрейте она достигается в каждом формате.
Хуила, так почему ты не почитаешь? В википедии для таких как ты даунов разжевано, особенно в разделе про "прозрачность субъективна".
Двадцать сообщений, ноль пруфов, одно сплошное "врёти-врёти-врёти".
>>2624323
>Вот как раз он всрал сяоми и виво в сравнении на 4пда
Вот буквально вчера отвечалось, тред прокрути вверх: >>2623970
Это не "сравнение на 4pda", а видео на ютьюбе от блогера-китайца, не имеющего никакого отношения к 4pda.
>в разделе про "прозрачность субъективна".
настолько субъективна что ни один слепой тест не доказал субъективность ага
>Двадцать сообщений, ноль пруфов, одно сплошное "врёти-врёти-врёти".
Ты прав мы так и не увидели пруфов что можно отличить высокий битрейт от низкого
>Это не "сравнение на 4pda", а видео на ютьюбе от блогера-китайца, не имеющего никакого отношения к 4pda.
Пофиг. Суть в том что это параша за косарь баксов устарела насколько что сосет даже у ксяоми. Поэтому компактные бзк это мифы для жертв маркетинга прям как лослесс формат аудио
Макаки с гейфонами дрочат на глянец, пока культовые фотографии снимаются на дырку из жопы, если автору есть что пукнуть. А если нечего - никакая ёбакамера не спасёт. Самой бюджетной микрописьки сегодня достаточно для всего что может высрать макака. Даже имея аудио/фото йобы, я просто не трачу на них время, успевая на бегу слушать и снимать вовсе не то что раньше, поэтому даже смысла тратить время на это нет, и разницы даже не заметишь.
Лучше потратть время на книжку по фотографии:
Статья о стопах https://fotogora.ru/chto-takoe-stop-ekspozicii-v-fotografii/
Дыко, Головня. Фотокомпозиция https://vk.com/topic-141661043_35539468
Иттен. Искусство формы
Иттен. Искусство цвета
Микулин. Фотография в 25 уроках 1949
Микулин. Фоторецептурный справочник
Мечников. Этюды оптимизма
Петров-Водкин. Хлыновск, Пространство Эвклида, О Мире искусства
Должна работать голова, для этого ты и снимаешь. Кроме того, на пост и RAW уже никто не тратит время, успевая заниматься всем по ходу дела, меняя взгляд в процессе и продолжая поиск. Если ты нашёл что высказать, что хоть кому-то интересно, то инструмент исполнения точно не станет проблемой.
> ни один слепой тест
В свободном доступе буквально есть слепой тест для всех желающих, но нет, врёти
Вполне нормально животные на гкам получаются
Да да, только вот в контролируемых условиях почему-то происходит пук среньк и никто не отличает лосслес от лосси отличить не может лол.
В контролируемых - это как? Какие есть недостатки в ABX тестировании?
Такие что легко наебать, я сам умею. Например на роутере снижаешь скорость интернета и файл который дольше прогружается и есть в высоком битрейте. А контроль пресекает такие фокусы.
>В контролируемых - это как? Какие есть недостатки в ABX тестировании?
Иди ты нахуй — вот какие у него недостатки.
Так они сразу прогружаются заранее перед тестированием, а потом переключаются моментально.
Смотря какие, те что я проходил прогружались не сразу.
В любом случае зачем изобретать велосипед когда уже давным давно все проверили и ни тренированные люди ли рандомы не могли отличить.
> В любом случае зачем изобретать велосипед
В любом случае, зачем нужен устаревший мп3, если тот же опус на 160кбс уже достаточно прозрачный, а на 256кбс, что с опусом, что с аас уже точно можно не париться о качестве.
Магнитола может быть ещё прочитает aac, это древний формат, но для чтения opus понадобится магнитола с операционной системой
Да и на андроиде даже opus не в почёте, на звонок не ставится иногда, CapCut его не добавляет в проект. Это проблема открытых форматов, они изгои.
> Да и на андроиде даже opus не в почёте
Настолько не в почете, что гугл его в качестве блютуз-кодека стал использовать в своих твсках
Ну вoт имeннo чтo этo фopмaт для ютюбa, для ТВС-oк, нo нe для тoгo чтoбы eгo скaчaть кaк нa флeшку и в видeopeдaктope нaлoжить нa видeo.
А Mp3 и AAC этo кaкpaз вoт тaкoй фopмaт.
Нужно время просто. Стандарты не сразу приходят в быт. В стриминговые сервисы аас тоже не сразу пришел на замену мп3, av1 тоже только начинает приходить в сервисы, как видеокодек. Так, постепенно и в офлайн это перейдет.
>>2624836
Мьюзик уже на опус перешёл
Хочется увидеть настоящую картинку с сенсора.
Нашел https://www.austinmann.com/trek/iphone-14-pro-camera-review-scotland , но это не равки, это нейросетевая картинка, сохранённая в формате DNG — как я понимаю айфоны уже много лет не поддерживают считывание сырых данных с сенсора.
Я уверен, что здесь у каждого второго сенсор 50 МП, кто-то, поделитесь равкой.
Нихуя не понял что тебе надо. У самсунгов например есть приложение expert raw которая как раз нейросетевые равки сохраняет. А если хочешь чистую равку то фоткаешь в про моде стокового приложения камеры. Хотя в про моде не работает hdr и приходится гуглокамом фоткать который в свою очередь не поддерживает 50мп. Короче везде компромиссы.
>А если хочешь чистую равку то фоткаешь в про моде стокового приложения камеры
Мото в принципе не сохраняет равки. На сосунге это обработанные фотки, на ифоне тоже. Вот я и ищу хотя бы одну равку. Да похуй, пусть даже будет PNG илм TIFF линейный 16 бит, но так вообще ничего выдать не могут.
Не, у самсунга необработанный рав. Есть обработанный но через другое приложение делается.
>Не, у самсунга необработанный рав. Есть обработанный но через другое приложение делается.
Такой "необработанный", что выглядит как жпег:
https://www.reddit.com/r/GalaxyS24Ultra/comments/1ang2xk/samsung_yet_again_downgraded_the_quality_of/
https://community.adobe.com/t5/camera-raw-discussions/samsung-s24u-expertraw-looks-like-8bit-jpg-promode-dng-completely-broken/td-p/14396675
Конечно, может быть они уже поправили.
Это не полное разрешение, а так называемый наеб гоев, гугли quad bayer. Если ты думаешь, что в этих 50мп магическим образом будет больше деталей, чем в 12, то ты думаешь неправильно.
>собственная камера не может снимать в рав.
Ставь open camera и снимай. Результат тебе вряд ли понравится.
>настоящую картинку с сенсора.
Там нет никаких картинок, а только лишь буковки и циферки, которые необходимо сначала обработать хитровыебанным алгоритмом, чтобы получить из них изображение.
Повторюсь, если тебе нужны фотографии без нейрохуйни брекетинг там тоже выключается ставь впопенкамеру.
Шизлу на реддитах не советую верить. Да обновление действительно может испортить качество камеры это я сам лично наблюдал, поэтому многие и сидят на гуглокамере. Но рав все равно есть рав.
Поставил эту опен камера только что. Жуть какая-то а не фотка получилась. Словно с редии 10 летней давности. Это и есть ваш хваленый рав? В гуглокаме моем рав гораздо симпатичнее
> Если ты думаешь, что в этих 50мп магическим образом будет больше деталей, чем в 12
Вообще, да. Муара точно меньше.
> гугли quad bayer
Компенсируется стекингом со смещением сенсоры
>Если ты думаешь, что в этих 50мп магическим образом будет больше деталей, чем в 12, то ты думаешь неправильно.
Именно так и думаю: >>2623943
>>2625279
>Ставь open camera и снимай. Результат тебе вряд ли понравится.
В основном ею и сымаю. Да, без обработки картинка смотрится грустно, но я в равку не для того снимаю, чтобы на дефолте в жепег конвертировать. Пикрил до и после. На самом деле опенкамера часто хорошо справляется так-то, иногда обсирается, но в целом результат выдаёт достойный.
>Там нет никаких картинок, а только лишь буковки и циферки, которые необходимо сначала обработать хитровыебанным алгоритмом, чтобы получить из них изображение
Дык в жпеге тоже буковки и циферки, но их как-то отображают. Я спрсил у чатгопоты, и она подтвердила, что API/SDK для чтения картинок высокого разрешения не существует в публичном доступе, их выдают только отдельным разработчикам под подписку о неразглашении — в этом и проблема, ты в принципе не можешь прочитать небиненные данные с сенсора.
>>2625283
>Да обновление действительно может испортить качество камеры это я сам лично наблюдал, поэтому многие и сидят на гуглокамере. Но рав все равно есть рав.
Так я о том же: если у тебя рав, то он всегда рав. Если у вас рав выглядит как жпег, то это немножко настораживает, потому что этот рав немножко не является равом.
рав и жпг и выглядят одинаково шиз
выше уже выяснили что в слепом тесте одно от другого невозможно отличить. А то что у тебя опен камера говно выдает и ты радостно похрюкиваешь это к раву отношения не имеет
>В гуглокаме моем рав гораздо симпатичнее
Рав бывает только один. Если равы отличаются, то это не равы.
> Если paвы oтличaются
Знaчит в paвы вшиты paзныe пpoфили.
Знaчит oдин из RAW вoзмoжнo был вычислитeльным, кaк RAW с GCam.
Знaчит eщё кaкиe-тo пpичины
А ты в куpсe, чтo RAW мoжнo peдaктиpoвaть и дaжe сoхpaнять в нeм измeнeния?
> рав и жпг
Лол, нет
да, сырой рав с пикселя выглядит так себе, как минимум, там надо сразу адобовский профиль накатывать
> Если равы отличаются, то это не равы.
С чего бы? Как минимум, там цифровой профиль разный может быть, а в контакте мобил ещё и алгоритмы стекинга разные.
значит у тебя жпг дополнительную обработку проходит. У меня на мобиле если сохранять в рав то автоматом еще жпг сохраняет и они абсолютно одинаковы
> сохранять в рав
Надеюсь, ты в лайтруме открывал, потому что в галерее просто открывается жпегнутое превью у рава
>>Если равы отличаются, то это не равы.
>С чего бы? Как минимум, там цветовой профиль разный может быть, а в контексте мобил ещё и алгоритмы стекинга разные.
Потому что камера одна и сигнал с неё один. Даже если прога, пишущая равку, набесогонит с метаданными — это всё можно отыграть назад и поставить любые балансы-цветовые профили. В этом и смысл равки, что если где-то случился обсер с обработкой, то всегда можно отыграть назад и заново всё обработать.
> Пoтoму чтo кaмepa oднa и сигнaл с нeё oдин.
Нea. Гкaм пишeт в paв нe сигнaл с мaтpицы, a финaльный peзультaт склeйки нeскoльких кaдpoв.
> Потому что камера одна и сигнал с неё один.
Начнем с того, что чистый рав с сенсора мобил на Андроиде в принципе невозможно вытащить.
> Даже если прога, пишущая равку, набесогонит с метаданными — это всё можно отыграть назад и поставить любые балансы-цветовые профили
В случае мобил, этап дебаеризации со стекингом делается на этапе сохранения рава, этот процесс никак нельзя откатить, и здесь у нас уже могут быть сильные различия в том, что мы увидим в итоге. Ну и плюсом, у нас прибиваются гвоздями фиксы оптики и виньетки.
> чистый paв с сeнсopa мoбил нa Андpoидe в пpинципe нeвoзмoжнo вытaщить.
Зaвисит oт мoдeли, пpoшивки. Бeз этих мoдных пидopских стeкингoв нa уpoвнe жeлeзa пoлучaл oдин и тoт жe oднoкaдpoвый RAW снимaя нa OpenCamera и Lightroom.
> Бeз этих мoдных пидopских стeкингoв нa уpoвнe жeлeзa пoлучaл oдин и тoт жe oднoкaдpoвый RAW снимaя нa OpenCamera и Lightroom.
У системы вообще нет прямого доступа к сенсору, максимум, что можно сделать, это достать данные из ISP на более ранних этапах обработки.
Возможно, оно даже к лучшему, сырьё с дюймового сенсора с мелкописечными пикселями вряд ли чем-то сможет удивить, в то время как с гкама можно вообще что угодно вытянуть, в том числе без вырвиглазного хдра и с нормальными тенями
Ну пoнятнo чтo чepeз Camera2 API всё. Нo oпять жe, пpилoжeния oт пpoизвoдитeля имeют кудa бoлee низкoуpoвнeвый дoступ к кaмepe чeм стopoнниe снимaющиe в RAW
>Нea. Гкaм пишeт в paв нe сигнaл с мaтpицы, a финaльный peзультaт склeйки нeскoльких кaдpoв.
Вот я об этом и пишу. Это не рав. Просто не рав. Можно перекодировать JPEG с 10% качества обратно в PNG, но качества и исходности это не добавит. Как я уже линковал выше, самсунг в тупую жопег совал в так называемое "Expert RAW".
>>2625341
>В случае мобил, этап дебаеризации со стекингом делается на этапе сохранения рава, этот процесс никак нельзя откатить, и здесь у нас уже могут быть сильные различия в том, что мы увидим в итоге. Ну и плюсом, у нас прибиваются гвоздями фиксы оптики и виньетки.
Ну стэкинг/HDR вроде не во всех режимах используется. Дебайеризация — это ещё не катастрофа. Проблема в том, что то в по итогу программно-аппаратная система не может выдать исходную картинку хотя бы с минимумом обработки. То есть, исходная картинка закрыта за семью замками, на выходе сидит вахтёр мойша и только выдают готовые отпечатки.
>>2625349
>в то время как с гкама можно вообще что угодно вытянуть, в том числе без вырвиглазного хдра и с нормальными тенями
Так вытянуть что-то часто можно только с HDR снимка, потому что у смартфонов порядка 8 бит динамический диапазон в одном кадре.
>>2625352
>Нo oпять жe, пpилoжeния oт пpoизвoдитeля имeют кудa бoлee низкoуpoвнeвый дoступ к кaмepe чeм стopoнниe снимaющиe в RAW
И это бесит. Я хочу посмотреть, насколько всратой картинка приходит к "производителю". Я наложил имеющееся изображение мартышки с расчётным размытием на матрицу квад байера и получилось пикрил, но хотелось бы пруфануть слегка, что оно реально такое на камере.
> Этo нe paв.
Этo DNG. DNG являeтся paсшиpeниeм фopмaтa TIFF 6.0 и сoвмeстим сo стaндapтoм TIFF-EP.
... Включeниe тeгa SampleFormat в TIFF 6.0 пoзвoляeт фaйлaм TIFF oбpaбaтывaть paсшиpeнныe типы дaнных в пиксeлях, включaя цeлoчислeнныe изoбpaжeния с бoлee чeм 8 битaми нa кaнaл и изoбpaжeния с плaвaющeй зaпятoй. Этoт тeг сдeлaл TIFF 6.0 жизнeспoсoбным фopмaтoм для нaучнoй oбpaбoтки изoбpaжeний, гдe тpeбуeтся пoвышeннaя тoчнoсть. Пpимepoм мoжeт служить испoльзoвaниe фopмaтa TIFF для хpaнeния изoбpaжeний, пoлучeнных с пoмoщью нaучных ПЗС-кaмep, кoтopыe oбeспeчивaют paзpeшeниe пo интeнсивнoсти дo 16 бит нa фoтoсaйт . Сoхpaнeниe пoслeдoвaтeльнoсти изoбpaжeний в oднoм фaйлe TIFF тaкжe вoзмoжнo и paзpeшeнo в вepсии TIFF 6.0 пpи услoвии сoблюдeния пpaвил для мнoгoстpaничных изoбpaжeний...
> Так вытянуть что-то часто можно только с HDR снимка, потому что у смартфонов порядка 8 бит динамический диапазон в одном кадре.
Так гкам и не снимает не хдр. Там получаются 14-битные равы
>Этo DNG. DNG являeтся paсшиpeниeм фopмaтa TIFF 6.0 и сoвмeстим сo стaндapтoм TIFF-EP.
Нахуй ты это копипастишь? TIFF 6.0 выпущен в 1992 году, это один из древнейших форматов картинок, он уже расширен-перерасширен шире чем анус шлюхи с 20-летним стажем. И в том числе он может быть контейнером для жпега. И в том числе туда можно вшить архив с ЦП довеском.
DNG — это формат изображений, а RAW-ка, то есть сырое изображение — это способ получения информации. Как способ получения информации, равка не может быть разной, потому что тогда это по определению не равка, это что угодно, кроме сырого изображения с сенсора.
Равки в DNG/TIFF обычно хранятся как чёрно-белое изображение с описанием матрицы цветного фильтра в метаданных. То есть, никаких оправданий плана "формат не поддерживает" для сенсоров 48 МП нету.
Вообще похуй, все равно лучший результат получается на гкаме а равододики хуйней ненужной страдают.
> Лaйтpум
Пepeключeниe кaмep нe зaвeзли, снимaeт и цифpoзумит тoлькo oснoвную
RAW с гкaмa всё paвнo лучшe чeм тa пapaшa чтo oн в jpg пишeт, в paвe хoть экспoзицию мoжнo пoдпpaвить
> HDR мнoгo
Если я пpoстo зaдepу нa снимкe тeни, ты oтличишь этo oт HDR?
А eсли я нa снимкe буду зaдиpaть тeни чepeз мaски, ты oличишь oт HDR?
Зависит от того, какой дд с исходнике. Сейчас мобилы изначально хдр в рав пишут
Ну и зачем ты рассуждаешь о петухах? Залупу уже задрал на воротник?
У тебя не было воротника, поэтому я просто тебе ещё отрезал. Будешь как жиденок.
Главное что у тебя есть воротник, а теперь ещё и с залупой.
Не похоже на сток. Сток там совсем печальный. Хотя, может просто удачно получилось.
Говорю же, камера сток, просто про режим, разница там действительно огромна
Нет это 15кек шмек. Чтобы запостить на двощ нужно экспортировать в jpeg и появляется мыло
> снимаешь
Нажимаю на кнопку. Снимает ai
Получается замедление/ухудшение и сюда добралось
а еще двощ сжимает. Получается нужно делать скрин фото
Попробуй в про моде. Акварели не будет и увидишь не мыло. Че за телефон у тебя сынка что так мылит?
Так и ничего и не мылит. Сам выдумывал что-то, сам сомневается. Лол.
У тебя в глазах плывет, наверно. Давление померь. Резкостью этой фотографии можно обрезаться.
Манюнь, то что там овершарп лютый как бы мыло не исключает. Типичный редмими, хз что ты так стесняешься своего телефона и пытаешься пуха накинуть
>акварельный
У меня нет виво, как и тебя. С той лишь разницей что я это признаю и не пытаюсь выдать редми за 20к за флагман
таблетки пить не забывай
15pm это что? айфон про макс? Кому ты пиздишь, айфон давно уже не топ сегмент в фото но тем не менее до такой параши не может опуститься.
100%.
Вопрос только в том, почему ты при этом прикрепляешь мыльные фотки?
Этo нaзывaeтся oбъeкты нe в фoкусe. В кaдpe нe всe oбъeкты oбязaны быть в фoкусe, eсть тo нa чeм линзa сфoкусиpoвaлaсь, a eсть oстaльнoe. Учи мaтчaсть.
Странное у тебя восприятие. Именно по детализации смартфоны так то ничем полноценным камерам не уступают. Алгоритмы неплохо восстанавливают потерянные детали и накручивают искусственной резкости.
Проблема тут в другой плоскости - из-за маленького сенсора в фотографиях со смартфона грубые тональные переходы. Это делает картинку плоской и невкусной.
СНОВА ОЧЕРЕДНУЮ БЛЯДЬ С КАМЕРОЙ КОРЁЖИТ, ИЩЕТ В ТРЕДЕ ПРИЧИНУ ПАДЕНИЯ СПРОСА НА УСЛУГИ ФОТОФЕССИЙ В СВОЁМ СЕЛЕ ЗА УРАЛОМ
КИНЬ МНЕ СЮДА ФОТО СО СМАРТФОНА, ГДЕ ДЕТАЛИЗАЦИЯ ТАКАЯ КАК НА ФОТИКАХ, ХОТЬ ОДНО
> Именно по детализации смартфоны так то ничем полноценным камерам не уступают.
Тогда почему у всех фото котов шерсть как каша из пикселей?
Любую бери из треда. При одинаковом разрешении будет одинаковая детализация.
Да потому что либо нейроговно либо искусственная деградация чтобы ты за новым смартом пошел. Поэтому и остается что брать тел с хорошими сенсорами (типа оппо того же да) и накатывать гуглокамеру с нормальным конфигом.
>>2627908
Да потому что нейроговна не было в то время.
>>2627939
Наоборот шумно.
Так на пикчах выше гиперфокал, там все предметы на дальнем плане. То есть, там всё не в фокусе?
Кстати, ощущение, будто у рава отвалился цветовой профиль и фикс оптики, и его так и сохранили вообще без изменений. Примерно как на этом пике
В смысле за новым? Например меджик 6 про от хонора вышел примерно год назад, было ввалено кучу денег на рейтинги в дхомарк том же, до сих пор в топе висит. А фото так шакалит что мой трехлетний пиксель такого себе не позволяет. Алсо даже древний редми снимал шумно, но лучше выглядело.
Скоро маджик 7 про в продажу выйдет, так что пора обновляться. Ну а целом снимать на стоковую камеру хуйня идея мне кажется. По крайней мере лучше в про режиме
Как с этим бороться?
Ну вон выше уважаемый высмеивал концепцию «невкусной» картинки, вот это у тебя и получается. Точнее не получается.
Пoтoму чтo нa них нeт сюжeтa, этo бэкгpaунды.
Но мне нравится ночной город, нравится как снег ложится перед одинокой лампой на доме, и вроде я что-то чувствую и хочу ухватить, но потом смотрю и не вижу того, что мне видилось, мб потому что это было в движении, конечно, мб потому что моего смарта не хватает передать концепцию
Пoпpoбуй снимaть нa тeлeвик oтдeльныe чaсти, вoзмoжнo ты хoчeшь oдним кaдpoм зaснять всё пo чeму пpoбeжaлся взгляд.
Пoпpoбуй, кстaти, видeo зaписывaть тoжe.
>Именно по детализации смартфоны так то ничем полноценным камерам не уступают
Мне каждый месяц нужно высирать простыню с напоминанием о том, какая на самом деле детализация у смартфонов? Всего 3-4 недели назад разжёвывал — и похуй, всё забыли:
>>2623943
>>2624101
Нейросетки в смартфонах могут с переменным успехом восстанавливать чёрно-белые детали до чёткости (не путать с разрешением) где-то 15-20 МП. Моя камера сони с объективом 24 mm f/1.8 примерно столько же выдаёт. Но по цветности у смартфонов полный посос, порядка 5 МП в хорошем случае. То есть, нейросетка имеет четыре кубика яркости, и на всех них есть только один большой кубик цветности. И нейросетка как может пытается эту яркостью разукрасить цветами.
В принципе, если не вглядываться в фотографию, то будет не особо заметно, насколько она хуёва. Но если вглядываться, то внезапно выясняется, что детали — не такие уж и детали.
Например, сравни снимок:
https://www.kimovil.com/ru/where-to-buy-vivo-x100-ultra#sample_photos_telephoto
с настоящим снимком этого здания:
https://esgnews.com/wp-content/uploads/2023/07/iberdrola.jpeg
Нейросетка откуда-то нарисовала детали, которых на здании нет, например, пожевала контуры между окнами, или нарисовала синюю верхушку капельки, хотя на настоящем снимке видно, что капля монотонная. Ну нет у нейросетки информации о цвете, и она, как ребёнок с разукрашкой, придумывает, чем бы закрасить этот контур. В принципе, с монотонными изображениями это не такая большая проблема, например, когда у тебя красная надпись на белом фоне. Если появляется второй цвет — это всё, это беда.
>Алгоритмы неплохо восстанавливают потерянные детали и накручивают искусственной резкости.
Искуственная резкость была популярна во времена айфона 11, с тех пор многие производилы перешли на нейрогенерацию, которая создаёт выражено синтетические узоры, "грубые прямые мазки". Например, это хорошо было видно по тому, как старые версии DALL-E коверкали генерируемые надписи — вот именно так, как виво калечит контуры окон.
>Проблема тут в другой плоскости - из-за маленького сенсора в фотографиях со смартфона грубые тональные переходы. Это делает картинку плоской и невкусной.
Тоже отвечал на конкретном примере. Маленький сенсор имеет высокие шумы, потому он в принципе не может считать много тонов. Повышение чёткости теряет часть тонального диапазона, делая и так ограниченный диапазон ещё более куцым. Из-за этого динамический диапазон в деталях у смартфона порядка 4 бит, в то время, как на больших плоскостях может достигать около 10 бит. Это оценки на основании информационной ёмкости, а не модели белого шума с нормальным распределением, которая не применимы к смартфонам, потому что смартфоновые алгоритмы именно белые шумы и устраняют, не повышая при этом информационную детализацию картинки.
То есть, смартфон заменил шум синтетическим изображением, но настоящих деталей на картинке от этого не добавилось. Алгоритм из последних сил делает вид, что всё нормально, ничего не потерялось, восстанавливая исходные тона максимально близко к тем, какими они могли бы быть сняты хорошей камерой, но в каком-то мало-мальски сложном узоре насасывает за обе щёки.
Картинка с сенсора содержит избыточную информацию по сравнению с потребностями человеческого зрения, и при подобном превращении избыточной инфы в мнимые детали с профессиональной камеры можно вытащить совершенно астрономическое число деталей. Другое дело, что эта "информация" не будет по-настоящему новой, точность передачи исходного объекта не повысится — ни на проф камере, ни на смартфоне. То есть, по факту смартфоны не улучшают картинку, а заменяют одни дефекты другими, более приемлимыми для глаза школьника. Всё это делается в расчёте на школьника, который пять секунд посмотрит на снимок, скажет "ну, классная камера", и пойдёт играться дальше. Но если включить зрение на полную, то выяснится, что ничего классного там нет.
>>2627882
>Тогда почему у всех фото котов шерсть как каша из пикселей?
Как минимум айфоновые нейросети надрессированы на шерсть, но шерсть должна быть чётко видна на исходном изображении, чтобы огрызки информации в виде каши с сенсора было возможно восстановить во что-то, напоминающее исходную шерсть. Если шерсть плохо выражена, то алгоритму просто будет недостаточно информации и он тебе эту кашу выдаст в неизменном виде. Из-за этого на одном снимке одного кота шерсть на свету может быть прорисована хорошо, а шерсть в тени быть сплошной кашей.
>Из флагманов только oppo find x7 зашел но он чисто китайский со своими приколами, остальное такую дичь выдает, типо хоноров/хуавеев которые с 10 метров номер на машине в иероглифы перерисовывает, или реалми за 100+ в рознице дает фото как на бюджетках пятилетней давности.
Камеры. За. Пять. Лет. Никак. Не. Поменялись. Точка.
Поменялись только нейросетки. Сделали перерисовку надписей в иероглифы — так это ж хорошо, главное что не какая-то мыльная каша. Как я уже ответил чуть выше, нейросетки просто заменяют одни дефекты другими:
>>2627904
Кстати, я снимаю на пиксель в равки и сам обрабатываю. Так что для меня "то время". никогда не проходило, никакие нейросетки моим фоткам иероглифы не дорисовывают.
>>2628056
>Кстати, ощущение, будто у рава отвалился цветовой профиль и фикс оптики, и его так и сохранили вообще без изменений. Примерно как на этом пике
Добро пожаловать в мир равок — именно так выглядят изобраджения с минимальной обработкой. У тебя на кораблике очевидны следы хроматических абераций оптики. А вот на фото с люмии 950 ( >>2627914 ) просто шум топорно шарпнутый по градиентам градиентов, что создаёт характерную шахматную сеточку пикселей — сравните с этой обработкой, где я обратил жесткий шарп границ и сделал более плавный шарп.
Плохая цветопередача — общая проблема всех смартфоновых сенсоров, но все настолько привыкли к программной обработке, что уже не догадываются про существование такой проблемы. Самые последние пиксели, самсунги, и айфоны точно так же выдают хуёвые цвета с сенсора. Ну, оптика может быть лучше, хотя не везде, шумов чутка меньше. Но вот в Nokia 808 PureView были божественные цвета, почти как на настоящей камере — жаль, что нокия пукнула и сдохла.
>Например меджик 6 про от хонора вышел примерно год назад, было ввалено кучу денег на рейтинги в дхомарк том же, до сих пор в топе висит. А фото так шакалит что мой трехлетний пиксель такого себе не позволяет.
Бля, вы ещё не поняли, что в рейтингах DXO выше всех висят те, кто больше всего денег занёс? Может быть вы думаете, что решение о вручении Оскара принимает независимое жюри? Что на конкурсе красоты кто-то объективно оценивает претенденток? Когда у тебя куча конкурентов, ничем не хуже чем ты, то заплатить за первое место на очередном конкурсе — это хороший способ выделить себя из сплошного ряда одинаковых продуктов.
>>2628321
>Почему когда я вижу какой-то сюжет мне кажется, что вот оно, и мне нравится, и вроде как я щас возьму и как ух! ухвачу сюжет и будет красиво и душевно, а портом смотрю на фотки и они просто пресное говно.
Как фотограф, я понимаю, что ты хотел передать на этих фотках, у меня тоже была куча подобных попыток. Для начала можешь навернуть хотя бы предложенную аноном (>>2624369) книжку: Дыко "Основы композиции в фотографии". Я бегло пролистал эту книжку — она не сделает тебя волшебником, но она даст представление об ОСНОВНЫХ ПРОБЛЕМАХ ФОТОГРАФИИ. То есть, той хуйне, которую ты даже не пытался решать на своих снимках, а просто ёбнул что видит глаз, не подозревая, что на фотке видно совершенно не то, что видит глаз.
Ощ много муаровой хуйни на пике, сенсоры байера без низкочастотного оптического фильтра сильно страдают от такой хуйни, им нужно по полной въебенивать подавление хроматики и цветных шумов в посте. Не ссыте, все смартфоны делают то же самое, просто разрабы заводской прошивки вместо вас поебались над настройкой профилей камеры.
> Добро пожаловать в мир равок — именно так выглядят изобраджения с минимальной обработкой
Не надо мне тут. В нормальных редакторах нормально всё выглядит, а на пикче Polar, у которого большие проблемы с совместимостью с мобильными равками. Редачил равки с фотоаппаратов в лайтруме и дхо, тоже никогда такого пиздеца не наблюдалось
> Плохая цветопередача — общая проблема всех смартфоновых сенсоров,
Современные кмоп-сенсоры ±схожие по цветопередаче, по большей части цвета зависит от цветового профиля в камере. Сенсор даёт достаточно много избыточной информации, чтобы подтянуть цветопередачу. Можно даже в dxo photolab поэкспериментровать, там можно на равки вешать color rendering от других камер
Там помимо шума лютый пиздец с цветами, зелень и жирная виньетка. При этом в лайтруме эта равка выглядела совершенно нормально, жаль не сохранил
> нормальных редакторах нормально всё выглядит, а на пикче Polar, у которого большие проблемы с совместимостью с мобильными равками. Редачил равки с фотоаппаратов в лайтруме и дхо, тоже никогда такого пиздеца не наблюдалось
Чево не было? Цветные муары исчезали при всех отключенных фильтрах? Цветовой профиль влияет на общее представление картинки, яркость-контраст-насыщенность-цветной баланс, оно не влияет на отдельные детали. Тот же DXO настолько приучает к тщательно настроенным профилям, что даже банальное сырое изображение уже выглядит дико.
Вот у меня на пикселе равки вообще нигде не открываются нормально, в том числе Campture One и DXO, по отзывам в инете в каких-то прогах оно терпимо, но всё равно хуёво, просто открыть равки и получить норм цвета нереально.
>Современные кмоп-сенсоры ±схожие по цветопередаче, по большей части цвета зависит от цветового профиля в камере. Сенсор даёт достаточно много избыточной информации, чтобы подтянуть цветопередачу.
Они схожие, но немножко разные. В нормальной камере когда ты открываешь равку, то ты получаешь нейтральные цвета, у тебя серый серый и жёлтый жёлтый. Но в пикселе у тебя желтый — зелёный, серый — синий, зелёный — серый. В общем, пиздец какой-то. Информация с сенсора может быть и есть, но "подтянуть цветопередачу" является непростой задачей. Причём, эти пидарасы коррекцию в GCam сделали, а вы там в своём софте ебитесь как хотите.
> Чево не было? Цветные муары исчезали при всех отключенных фильтрах?
Да я про муары ничего не говорил. На 8про он и так довольно неплохо с ним борется в фулл разрешении. Не идеально, но особого головняка он не доставляет. На пике 2хл, там-то понятно всё с ним
> Вот у меня на пикселе равки вообще нигде не открываются нормально, в том числе Campture One и DXO
Да они открываются нормально только в лайтруме и снапсиде, дхо их вообще не поддерживает
> нормальной камере когда ты открываешь равку, то ты получаешь нейтральные цвета, у тебя серый серый и жёлтый жёлтый.
Я хз, у меня при переключении на адобовский профиль более менее адекватные цвета получаются, разве что бб и экспозицию нужно править, но в целом, конечно да, камера гораздо более предсказуемая в плане результата. С гугловским профилем полный пиздец, потому что там ещё и мыло получается каким-то образом, неадекватная реакция на любые настройки и выбивающиеся из мыла кислотные пятна ярких цветов.
Хз, а мне нравится фотка именно эта с люмии, она какая-то то приятная глазу и детализированная
>у меня при переключении на адобовский профиль более менее адекватные цвета получаются, разве что бб и экспозицию нужно править
Ох ебать, это реально работает. Причём, даже не sRGB, а именно Adobe RGB. Прямо по гистограме видно, как тени встают на свои места и ступеньки переходов тонов становятся равномерными по всем яркостям. Что за хуйня, что за такую равку эта блядская камера пишет? Что это за равка с RGB профилем?
Меня так эта хуйня выбесила — попытаюсь по камере откалибровать сиё говно (потому что эталонной картинки у меня нет в наличии), хотя бы получу понимание, что за наркоманскую хуйню гугл засунул в камеру.
Вполне возможно, что эты были первый звоночки тренда "хуй вам, а не равки со смартфона", когда сторонний приложения получали всё меньше, и меньше, и меньше возможности работать с новыми функциями камер. Например, ни один смартфон не может выдать 50 МП равку, хотя 50 МП смартфонов валом.
> 50 МП равку
Разве? Вроде пукель нормально 50мп сохраняет в раве.
Алсо, вот эти профили я имел в виду
Чот цветовой профиль Adobe RGB всё-таки хуёво сработал. Пик №1. Получается весьма заметное отличие по цветам, это хуёво. Если брать линейный профиль цветов и нелинейно бустить его цвета по квадрату (фильтр Velvia, как гамма, похожий эффект получается от Adobe RGB), то получается пик №2. который заметно менее, но всё ещё всрат. Здесь на всех пикчах было минимум обработки, только обесшум на смартфоновом снимке — всё равно осталось кучу шума, по которому отличим снимок смартфона от снимка на камеру.
Собственно, к идее нелинейного буста цвета я пришел не просто так, я сравнивал цвета со смартфона, камеры, и самого находящегося передо мной объекта. После пары часов ёбли была выведена формула "+30% насыщенности, +60% Velvia", но, бля, это же издевательство, почему на равке цвета не могут быть такими, какие они в реале?
>Вроде пукель нормально 50мп сохраняет в раве.
С одним замечанием — это не рав. Это HDR снимок, пропущенный через десяток фильтров. То есть, по сути жпег, сохраненный в формате DNG с высокой битностью цветов и в линейной кодировке.
>>С одним замечанием — это не рав. Это HDR снимок, пропущенный через десяток фильтров. То есть, по сути жпег, сохраненный в формате DNG с высокой битностью цветов и в линейной кодировке.
>Так же, как и в 12мп
Смотря чем сымать. У меня OpenCamera пишет настоящий RAW. Другое дело, что, да, крошечная пиздюлинка на смартфоне не способна выдать достойное изображение, потому по хорошему нужно ещё как минимум HDR, а в идеале ещё и яркоостной сигнал с повышенным разрешением.
Угадывайте кандидатов.
Да испробовал этот ваш оупенкамера. Такое дермище на выходе шок.
> У меня OpenCamera пишет настоящий RAW.
А как это проверить можно? У ведра вроде вообще нет прямого доступа к сенсору.
>Да испробовал этот ваш оупенкамера. Такое дермище на выходе шок.
Я тебя поздравляю — примерно так на самом деле и снимает твоя камера.
>>2628798
>А как это проверить можно? У ведра вроде вообще нет прямого доступа к сенсору.
Сырые данные заметно отличаются от обработанных. Насколько мне известно, андроиды стараются выдавать именно сырую картинку по считыванию с параметром HAL_PIXEL_FORMAT_RAW_SENSOR, я не слышал про смартфоны, которые этого не делают. Могут не разрешать считывать картинку в этом режиме, но если разрешают — это именно сырая картинка.
Нет, моя камера снимает намного лучше что в жпег что в raw. Просто ты тупая пердоля страдающая хуйней.
Стандартное приложение камеры делает raw с обработкой алгоритмов. По сути это и не raw в классическом понимании.
А вот стороннее хуярит чистый raw.
>Нет, моя камера снимает намного лучше что в жпег что в raw. Просто ты тупая пердоля страдающая хуйней.
Нет, твоя камера не сохраняет сырую картинку, она просто сохраняет сво жпег в формате DNG. Некоторые вообще не парятся и прямо жпег пишут в DNG — этот формат такой трюк поддерживает. DNG — это просто контейнер, а что в него будет записано уже зависит от приложения.
>>2628825
>Стандартное приложение камеры делает raw с обработкой алгоритмов
Зависит от приложения. Очевидно. Кто-то и вовсе не умеет ни в какие равы.
Это конечно все прекрасно но практическое применение этого говнорава нахуй не нужно если там шумов больше чем в любом жпеге. А подправить экспозиции и цвета я и с нормального непердольного рава могу. Собственно достаточно в лайтрум зайти в раздел где сообщество редактирует фотки и посмотреть, 1 из 100 с сырой равкой работает разве что да и то я не встречал за сотни просмотров.
> Да испробовал этот ваш оупенкамера. Такое дермище на выходе шок.
Так теперь равку из него пердоль
>Собственно, на 2 фото - это джипег гкама, 1- это настоящий джипег как раз из того приложения. Вот так реально снимает мое ведро.
Не совсем так снимает твоё ведро. Из первой картинки никогда в жизни не получится сделать вторую. Я подозреваю, что гкам снимало второй пик в режиме ночной съемки, то есть, комбинировало несколько одинаковой выдержки пикч в одну. Если попросить его так не делать, то оно высрет такой же неразборчивый снег.
Ну вот собственно и нах нужна поебота что на первом пике? Чтобы что?
Чет у меня подозрение что подобная же хуета будет. Завтра попробую через опен камеру сравнить с гкамом.
Тот гкам был не ночной, а просто. А вот хеджкам обычный и ночной с отключенными шумодоавами. Можно сказать опенкам .
Ты что, ебанутый? Это моби, на что тут ещё должно быть снято
На дд пофигу, кмк, главное, чтобы контраст хороший был, в тенях там ничего интересного нет
Нa Sony aльфу. Тaм пpoшивкa нa oбpубкe oт 2.6 вeдpa внутpи.
На первой ебаные фильтры, братан. Попробуй уже что-то другое. Че ты постоянно один и тот же накидываешь?
> Чe ты пoстoяннo oдин и тoт жe нaкидывaeшь?
Чтo в этoм плoхoгo? Этo жe пoд плeнoчку. Мнe вoт Kodak Ektar 100 v4 пoдхoдит пoд всe фoтки гнe нeт синeгo нeбa, нaпpимep.
Либo купить мист фильтp и фoтaть пpoтив сoлнцa.
Либo зaляпaть линзу/снимaть чepeз гpязнoe стeклo и фoтaть пpoтив сoлнцa.
Пиксель 8про, дальше там просто адобовкий цветовой профиль. Оно примерно так ирл и выглядело, успел в окно сфотать с пассажирского сидения
Ну вообще норм. Без перешарпа, без акварели.
Композиционно средне, сюжета нет, но в целом на безрыбье сойдет.
Я увы не умею в сюжеты. А более менее красиво в моей мухосрани только ближе к лету.
Понимаю. Главное, чтобы был интерес и удовольствие от процесса. Чтобы тебе самому нравилось то, что получается. Можешь по чуть чуть посматривать интересный обучающий контент.
На ютабе. Куча ребятишек плюс минус одно и то же вещает. Выбирай самого харизматичного на свой вкус.
книжки: >>2624369
фотошколы: https://www.youtube.com/@OpenfotoRus/streams
обзоры https://cameralabs.org/
искусство: чтобы думать, чувствовать и смотреть иначе.
паблики:
https://vk.com/ptici_teryayut_nebo
https://vk.com/abovethetreetops
https://vk.com/romantika_dereven
https://vk.com/posredi_rodnykh_shirot
https://vk.com/dgavrikovphoto
https://vk.com/ppsky
https://vk.com/some_landscapes
Фейк. Я видел обзор, там сказали, что Самсунг круто снимает. А тут будто кроп с редмика.
Есть старый mi a1 с приложением long exposure camera 2 от какого-то китайца. Дико нравилось им фотать, потому что в нем можно было отрегулировать диафрагму (хз как) и поставить выдержку любую и снимать свой сюрреализм.
Хотел найти такое же приложение для айфона, но ни в одном нельзя отрегулировать диафрагму как на андроиде (прилагаю скриншот).
Или может я не туда копаю? Памагите
Ест такое, да. Но лучшее, что у меня сейчас есть и было до.
