Здравствуй анон. Хочу спросить у тебя совета. Я нашел формулу простых чисел. По номеру простого числа нахожу это самое число. f(1) = 2, f(2) = 3, f(3) = 5 и так далее. Формула в стандартных математических обозначениях. Рекурсивная. Сложность вычисления n-ого числа без методов динамического программирования О(р(1)...p(n)). Так вот. Имеет-ли мой результат научную ценность? Если да, то куда мне стоит идти с этим? Или кому мне стоит написать? Или просто забить и жить дальше? Пишу в первый раз, поправь меня, анон, если что-то делаю не по правилам этого форума.
>>9497 (OP) Это называется функция следования, в функциональном программировании обычно обозначается succ(), т.е. сукцессор. В конструктивной математике именно через нее определяется N, например. Нумералы Черча те же.
>>9529 Потому что ваша проблема близка к его научным интересам, и он сможет дать вам весьма компетентный и содержательный совет.
Помимо этого, Дмитрий -- человек чрезвычайно приятный и доброжелательный в общении. Несмотря на большие успехи в науке, в нем нет ни тени снобизма, и он всегда рад помочь любому, даже начинающему.
>>9497 (OP) Двая как всегда на острие науки! Аж гордостью за родной раздел распирает, ПОКАЗАЛИ ЭТИМ ХОРЕНАМ КУЗЬКИНУ МАТЬ!
А по теме - научной может и не имеет, но практическую таки может иметь, если алгоритм достаточно быстрый, например. Но раз речь в оп-посте идет именно о формуле, а не готовом алгоритме, то это, видимо, не тот случай. Ну, вы все равно молодец, если соотношение корректное.
>>9497 (OP) Одним из побочных результатов доказательства 10 проблемы Гильберта явилось доказательство существования многочлена от нескольких переменных, множество положительных значений которого в точности совпадает со множеством простых чисел. Такой многочлен предъявлен явно.
>>10419 Матиясевича просто не знал всех греческих букв, а русские использовать постеснялся, да и некоторые из них с английскими можно перепутать - вот и пришлось бедному сводить к 26 переменным. А он и не против.
То есть если диагональным методом проходить по всем этим переменеым и если после подстановки система имеет решение, то это - простое число. Все, но с повторениями. Я правильно понял?
Эх, зря создал этот тред. Ничего полезного так и не узнал. Ваш Дмитрий Каледин так и не ответил мне. Если ты крутой математик, то реши это функциональное уравнение: (см. фото) Полученная функция должна быть аналитической. На крайний случай просто гладкой и непрерывной. Решение с floor и ceil не нужно. Если решите, то скину формулу.
>>9546 Прошу прощения, не думал что Вы говорили об этой стремной формуле.
>>11327 К сожалению, это не верно. Причин это много. Перечислю самое очевидные. Не тот период, при lim x->+inf : F(x,p,N)->+inf, а у вас этого предела не существует.
>>11349 >>11344 Что должна давать формула на выходе? Я получаю при p=3 например 3 6 9 12 15 18 21... Это верно? Не конечная, а именно эта? Пытаюсь приспособить её для генерации простых чисел, пока получается либо только чётные, либо только нечётные индексы, и то со смещением, видимо дело в периоде?
>>11344 Вообще, забавно получается если поиграться, то степени вылазят, то кусок ряда Фибоначчи. Я не математик, если что, да и уравнения умею решать только квадратные максимум, школьный уровень в общем.
>>11353 >>11354 Эта формула является маленьким кусочком для генерации простых. В "сыром" виде ее значения не представляют интереса. У меня есть решение, но оно не в аналитических функциях. Вы можете получить бесконечное количество функций с "похожими" значениями, но они не будут иметь ценности для данного вопроса.
>>9497 (OP) >Имеет-ли мой результат научную ценность? Спросил ты на дваче. Сходи/позвони в местный ГУ на кафедру математики да там эти вопросы и задай.
>>11371 > >Имеет-ли мой результат научную ценность? > Спросил ты на дваче. Сходи/позвони в местный ГУ на кафедру математики да там эти вопросы и задай. Узнавал, но ответы меня не обрадовали. Препы сами не знают и отправляют к другим препам, не все, конечно, но пока только с такими общался. Вся сложность в том, что в текущем виде нет выигрыша в скорости поиска пч. Думайте много препов шарит в теории чисел чуть дальше малой теоремы ферма? Ошибайтесь. Мне тут на кафедре шутку сказали: "теория чисел изучает математику". Сказали зайти к криптогрофам, типо они к пч ближе остальных. Сегодня будет первая попытка общения. Тут я просто хочу узнать Ваше мнение на вопрос :" Куда и к кому идти? Что с этим дальше делать?"
>>11374 Вы получили рекуррентную формулу для N-го простого числа, я правильно понимаю? Может, получится получить явную формулу? Не знаю, если бы оказался в такой ситуации написал бы вот сюда. По крайней мере не должен отфутболить. Но не уверен. Больше ничем не смогу помочь. https://vk.com/id1197636
>>11376 На самом деле, написать какому-нибудь нормальному теоретико-числовику вполне здраво. Если ОП адекватно опишет свою ситуацию (что он студент, придумал формулу простых чисел, а математики из его ВУЗа не знают новая ли она и есть ли от нее толк и дальше подробно опишет что он придумал), то вполне вероятно получит вполне нормальный комментарий. Здесь, правда, лучше написать кому-нибудь не слишком загруженному и без излишнего самомнения. Например, какому-нибудь молодому сотруднику отдела теории чисел в Стекловке.
Аноны это пиздец, я нашёл явную формулу, лол, объёбаный спидами наркоман, нашёл явную формулуЮ охуеть, прсото охуеть, пиздец какой, крышей бы не потечь так. Не формулу, её вывожуу пока что охуеть лол, просто структуру нащупал, нашёл сумму всех простых чисел или типа того, типа как аналог экспоненты ну эксопнента сумма чисел я из-за анона уже хуй пойми какой день торчу и залипаю в его прожку и заметил коё чего в итоге вывернул наизнанку короче и с другой стороны оказался, охуеть, аноны! Этоп рсото пиздец, там просто дрпугое пространство,это как пиздец я охуел конечно нужно цифры было не менять, типа с цифрами как с буквами обращаться, 1 это игрек нулевое, 2 это игрек1 и тд сука всё пизда крыше походу нахуй, короче суть в чём есть же сумма натурального ряда, вот оттуда вычел все непростые и получил сумму всех простых ну не ряда а е типа, ну експонета, там пиздос 62 уровня было, об ратно типа по дроби карабкаться, неспроста ж она всега е^x фрактальная корчое, вот до туда нужно было добрат ьс, а потом вывернуло нхаоу, там прикиньте тоже константа! С другой стороны бесконечности! сука жжжжжесть так вот короче на данный момент я могу зная начальные простые числа 1 2 3 5 7 11 13, найти рандомное огромное простое число , http://ru.numberempire.com/221288143 4204474717 1723 то есть короче не то что вычислительнаЯ мозностьи лди типа того, однак минута в тетрадке, только числа бюольшие да внимательность, там просто прикиньте константа, на минималке константа и на максималке торже! ь бля а вдруг бесконечности вообще нет лол да жесть, в обещм смысл в том что снаружи видно, но эти числа вообще никак не свзяаны, ихз с этой сторроны не достать, нужно с конца идти к N=1, тогда получится формула, а пока просто записывать то есть они связаны, но хитро 19 с 1723 а оно с каким нибудь лютым громоздким числом а ещё когда гуглил загугли число один тока был в поиске резульитта а там вообше военные жэесперименты какие то на=хуй генные пождумал корчое что простые числа дают тебе ключи от всех дверей азаза, не ну пиздец, хуй знает просто пиздец, пиздец назуй блядбь.
>>11392 То етсь корчое они не по порядку идут, вернее не по тому, каким его хотят пок5азать, там сложный порядок, который нужно распутать, то там то тут вылазишь записываешь как пришлё к числу, по итогу их походу конечное количесмтво, и походу чисел тоже конечное количество, прсотых (229347426550216+3804900410885p)/(105985380122109+1758310183854p) вот отсюда вытащил, два дня её собирал всё анону благодаря, там тоже рекуррентное соотношение по сути,Ю 2=1+1 3=2=1+1 ь но важно числа не трогать, как с переменными с ними образаться, тогда выйдёт. в
>>11393 Хотя там косяк, конечно, но я не буду исправлять пока вообще хуй знает, не особо хочу форсировать всё это, я ж бля первооткрыватель,там цедый мир, совсем другая структура,Ж обратная лол, простых чисел в три раза меньше, чем составных, лол, сначла думал похеал, ночем дальше, тембольше примеров, а константа всегда константа, выходит их ограниченное колиечество получается, бля, что ж дальше там будет интересно. А ведь как раз на больишх простых основана криптография и тп, лол. Жоска
>>11376 Я уже начал процесс, для начала закончу с препами из своего вуза, потом через знакомых в МФТИ и МГУ писать буду. Мне бы контактов накидать, чтобы я месяцами не ждал ответов от загруженных людей. Может я придумал велосипед, но в другой форме записи. Просто хочу получить нормальный ответ от человека в "теме".
>>11378 Для получения функции в явном виде нужно решить функциональное уравнение, которое я написал выше >>10716
>>11392 Задача быстром о нахождении рандомного большого пч решена до вас.
Анон, видимо я надоел модераторам, а может и всему /math. Вы уж простите меня. Больше писать не буду. Спасибо за ответы, что-то нужное я все-таки узнал. Всем спасибо, все свободны. MoMo.
>>11416 Here: 19950631168807583848837421626835850838234968318861924548520089498529438830221946631919961684036194597899331129423209124271556491349413781117593785932096323957855730046793794526765246551266059895520550086918193311542508608460618104685509074866089624888090489894838009253941633257850621568309473902556912388065225096643874441046759871626985453222868538161694315775629640762836880760732228535091641476183956381458969463899410840960536267821064621427333394036525565649530603142680234969400335934316651459297773279665775606172582031407994198179607378245683762280037302885487251900834464581454650557929601414833921615734588139257095379769119277800826957735674444123062018757836325502728323789270710373802866393031428133241401624195671690574061419654342324638801248856147305207431992259611796250130992860241708340807605932320161268492288496255841312844061536738951487114256315111089745514203313820202931640957596464756010405845841566072044962867016515061920631004186422275908670900574606417856951911456055068251250406007519842261898059237118054444788072906395242548339221982707404473162376760846613033778706039803413197133493654622700563169937455508241780972810983291314403571877524768509857276937926433221599399876886660808368837838027643282775172273657572744784112294389733810861607423253291974813120197604178281965697475898164531258434135959862784130128185406283476649088690521047580882615823961985770122407044330583075869039319604603404973156583208672105913300903752823415539745394397715257455290510212310947321610753474825740775273986348298498340756937955646638621874569499279016572103701364433135817214311791398222983845847334440270964182851005072927748364550578634501100852987812389473928699540834346158807043959118985815145779177143619698728131459483783202081474982171858011389071228250905826817436220577475921417653715687725614904582904992461028630081535583308130101987675856234343538955409175623400844887526162643568648833519463720377293240094456246923254350400678027273837755376406726898636241037491410966718557050759098100246789880178271925953381282421954028302759408448955014676668389697996886241636313376393903373455801407636741877711055384225739499110186468219696581651485130494222369947714763069155468217682876200362777257723781365331611196811280792669481887202696298197941317453621257054767443148822839341130104647641883818078575098307789896483874054640875871065709363045021247713749313577800203418618670264785565422556110177320847136106697114663704950547733359674164310194854582684335316939828989985034671725289680158068894624345874080521139780232979597079348356854812503129596835758178705635600252360823239269713267333826348310168274953350525850827936607882651577147992602843449943024675645837345429516569823125240280254476044830248948396746283718372014341107272268550972203664021687520061545332967210902298879172809083737879248720746369510350722536888112692855391737682426401897847556727543528555544192918163441334147252443916967651435011307917301188934820418410989582547162193792013833819866049443 Получилось написать программу до конца. Из-за своей кривости получилось так, что из-за генерации N- того числа генерится и с другой стороны близнец тоже, по другому ге получаются простые. Это число сгенерилось за пять секунд, я испугался и вырубил нахрен. Ещё бы проверить, скорее всего я где-то налажал, но так никогда и не узнаю где. Сгенерил себе файлик от 1 до 1000000 простых пронумерованных, буду сидеть разбираться, там есть связь какая-то между большими и мелкими числами, почему то сразу авторизация вспомнилась или типа того, вообще эти числа такое чувство будто это такая система счисления что ли, только очень трудно в такой модели мыслить. Бля, ну у меня получилось, анон! Охуеть! И синусы/косинусы твои тоже юзать пытался, типа кодировать максимумом волны и минимумом, складывать функции, но в итоге скорее всего мозгов не хватает, на чуть больших значениях всё говнгится. Так и сидел, лол, сон потерял и тп, но по итогу получилось. Хотя мне кажется это изначально неверный подход, даже искать числа по Н мне кажется сомнтительной затеей, там другие связи, раз уж стало получаться в матан запарюсь, потыкаю сгенеренный лям, мб там и правда связь есть такая прямая. Но вот пока ковырялся замечал много раз, что как вот есть умножение и тп, там будто есть вот эта операция короче,если думать об этом как об умножении, уже думаешь,о семнашка, значит рядом 29 будет ну в таком духе. Возможно их как то складывать нужно иди типа того, но связи там точно есть, и ещё дохуя на Е завязано.
>>11652 С другой стороны даже заебись вышло, Забавно, что степени зеркальные должны быть, это точно как ты тогда говорил, период , другие значения и всё говнится, вроде как фокус настраиваешь, вообще напоминает всё это такие числовые фильтры. Ну и заебись было бы подумать над тем, как через ближние индексы выразить крайние, тогда можно будет доставать числа с другой стороны бесконечности. Алгоритм реализовавал по тупому: полтора цикла от 1 от `00000 и от p до 100000, переменнная с суммой и перменная с произведением, заработало случайно, баловался и по приколу в степени константу ту выставил, а оно возьми и заработай, причём сразу с двух концов, лол.
>>11656 >другие значения и всё говнится, вроде как фокус настраиваешь, вообще напоминает всё это такие числовые фильтры В основе доказательства Чжана лежит специальный объект — так называемый подтверждающий гребень.
Назовем гребнем упорядоченное множество различных неотрицательных целых чисел {h1....hk}. Его можно представлять себе как расческу шириной в hk зубьев, у которой выломаны все зубья, кроме тех, которые стоят на позициях с номерами hi. Мы хотим двигать гребень по натуральному ряду и смотреть, попадают ли одновременно все его зубья на простые числа, другими словами, являются ли для данного n все числа вида n+h1,...,n+hk простыми.
>>11685 БЛЯДЬ ЭТО ИМЕННО ТО АНОН! Если смотреть на первые элементы последовательности простых чисел, 2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37, 41, кажется, что вот-вот поймешь ее секрет, увидишь зависимость, общую формулу, дающую следующие члены - то оказывающиеся по-соседству, то прыгающие сразу через несколько позиций натурального ряда. На самом деле, такой формулы не существует. При всей кажущейся простоте, в математике немного более загадочных и труднопостижимых объектов, чем простые числа.
Ряд простых чисел постепенно становится все более редким. Если взять отрезок фиксированной длинны и перемещать его вперед по числовой оси, он все реже будет «зацеплять» хотя бы одно простое число. На самом деле верно даже более сильное утверждение: для отрезка любой длины можно уехать так далеко, что в какой-то момент в него не попадет ни одного простого числа! То есть щели между простыми числами могут быть сколь угодно большими.
Но иногда соседние числа идут буквально друг за другом. С помощью современного компьютера мы можем найти практически любое количество простых чисел, но этого мало, для того, чтобы понять, как они ведут себя еще дальше, для того, чтобы сделать выводы о поведении их ряда в целом. Именно с распределением простых чисел связано множество интересных гипотез.
Одна из них — гипотеза о простых числах-близнецах: существует бесконечное количество простых чисел, отличающихся друг от друга на 2. Таких пар много в начале ряда: 3 и 5, 5 и 7, 11 и 13, 17 и 19, 29 и 31. Наибольшие известные на сегодняшний день простые близнецы, полученные с помощью компьютерных вычислений, это 3,756,801,695,685×2666,669 — 1 и 3,756,801,695,685×2666,669 + 1. Но будут ли простые близнецы встречаться сколь угодно далеко, до сих пор неизвестно.
На самом деле до недавнего времени не было ответа на более простой вопрос: верно ли, что расстояния между соседними простыми числами растут с ростом простых чисел? Используя аналогию с линейкой, верно ли, что для любой линейки, начиная с какого-то момента, она начнет зацеплять не больше одного простого числа за раз? Разумеется, если гипотеза о числах близнецах верна, то ответ на этот вопрос отрицательный.
Ответ (разумеется, отрицательный) на этот более простой вопрос впервые дал малоизвестный математик Итан Чжан из Университета Нью-Гэмпшира. Работа Чжана, опубликованная в мае 2013 года в научном журнале Annals of Mathematics оказалась полнейшей неожиданностью для математического сообщества. Чжану удалось сделать самый существенный прорыв в понимании поведения последовательных простых чисел за последние несколько сотен лет.
Чжан доказал, что существует бесконечное количество пар подряд идущих простых чисел, отстоящих друг от друга на 70 миллионов. 70 000 000 это еще не 2, что требовалось бы для доказательства гипотезы о простых близнецах, но уже и далеко не бесконечность.
70 000 000: Итан Чжан
В основе доказательства Чжана лежит специальный объект — так называемый подтверждающий гребень.
Назовем гребнем упорядоченное множество различных неотрицательных целых чисел {h1....hk}. Его можно представлять себе как расческу шириной в hk зубьев, у которой выломаны все зубья, кроме тех, которые стоят на позициях с номерами hi. Мы хотим двигать гребень по натуральному ряду и смотреть, попадают ли одновременно все его зубья на простые числа, другими словами, являются ли для данного n все числа вида n+h1,...,n+hk простыми.
Возьмем простейший пример, гребень вида {0, 1}. В таком гребне k = 2, h1 = 0, h2=1. Число 1 по определению не считается простым, так что гребень интересно примерять к натуральным числам начиная со второй позиции. Тогда его зубцы укажут на 2 и 3 — оба эти числа простые. Но очевидно, что если двигать расческу дальше, то один из ее зубцов будет обязательно указывать на четное число большее 2-х, которое не является простым. Неинтересный случай.
А что, если взять гребень {0, 2}? Ясно, что оба его зубца будут попадать на простые числа, пока будут находиться те самые пары простых близнецов. Из этих примеров можно сделать два вывода. Во-первых, изучение свойств «гребней» тесно связано с исходной задачей (точнее, они эквивалентны). Во-вторых, среди гребней есть такие, которые, как {0,1} изначально неинтересны, потому что какой-то из их зубцов обязательно будет указывать на составное число. Можно ли заранее описать класс интересных гребней и дальше изучать именно их? Оказывается, — и это самое удивительное — да.
Гребень называется подтверждающим, если для любого простого числа p множество остатков от деления hi на p состоит менее чем из p различных чисел. По сути, это свойство гребня — необходимое условие для того, чтобы при движении гребня по натуральноу ряду его зубцы вида n+h1, ... , n+hk могли бы попадать на наборы, состоящие только из простых чисел. Почему?
Давайте предположим, что наш гребень — не подтверждающий. Значит, для какого-то простого числа p остатки от деления hi на p пробегают все значения от 0 до p-1. Продвинем гребень на любую позицию n>p. Его зубья указывают на числа n+h1,..., n+hk. Пусть остаток от деления n на p равен m. Так как гребень у нас не подтверждающий, среди в наборе зубцов есть один, скажем hk, остаток от деления которого на p равен p-m. Тогда в сдвинутом на n-ю позицию гребне этот зубец укажет на число n+hk, остаток которого при делении на p равен p-m+m = p. Значит, этот зубец указывает на число делящееся на p и строго большее его, это число — составное. Таким образом мы доказали, что хотя бы один зубец не подтверждающего гребня, сдвинутого на любую позицию n>p, приходится на составное число. Фотография: Naomi Campbell / flickr.com Кстати, гребень {0, 1} - как раз самый простой пример не подтверждающего гребня. Остатки от деления его зубьев на наименьшее простое число, 2, пробегают все значения - и 0 и 1. Именно поэтому куда не подвинь гребень на натуральном ряду начиная со второй позиции, один из зубцов будет составным числом.
Тут, конечно, возникает вопрос - а существуют ли вообще подтверждающие гребни? Ответить на этот вопрос не очень просто, поэтому читателю придется поверить нам на слово: такие гребни есть. Более того, главная теорема, доказанная Итаном Чжаном состоит в том, что если H - некоторый подтверждающий гребень, в котором есть как минимум 3,5 миллиона зубцов, то при его сдвигах по натуральному ряду будет бесконечно много ситуаций, когда хотя бы два зубца указывают на простые числа. Из этого следует, что существует бесконечно много пар подряд идущих простых чисел, расстояние между которыми не превышает 70 миллионов.
Гребень называется подтверждающим, если для любого простого числа p множество остатков от деления hi на p состоит менее чем из p различных чисел. По сути, это свойство гребня — необходимое условие для того, чтобы при движении гребня по натуральноу ряду его зубцы вида n+h1, ... , n+hk могли бы попадать на наборы, состоящие только из простых чисел. Почему? БЛЯ Я ПОХОДУ ГРЕБН ЭТИ КАК РАЗ НАРЫЛ!
>>11686 Пусть pn - ряд простых чисел. Обозначим Hm множество из 3,5 миллионов подряд идущих простых чисел, начиная с pm. Гребень Чжана - H250151, так как простое число с порядковым номером 250151, это 3 500 017, и это первое простое число, большее 3,5 миллионов. Если найти подтверждающий гребень Hm с m<250151, он будет уже, а значит даст улучшенный результат.
30 мая 2013 года австралийский математик Скотт Морисон опубликовал запись в блоге SBSEMINAR, объединяющем нескольких недавних аспирантов-математиков Беркли Морисон с помощью компьютерных вычислений доказал, что гребень H125075 - подтверждающий. Его ширина, 59 470 640, дала новую оценку на асимптотически максимальное расстояние между соседними простыми числами, улучшив предыдущую примерно на 400 000.
Как заметил в своей записи сам Морисон, дальнейшие улучшения должны основываться не столько на поиске более узких подтверждающих гребней с 3,5 миллионами зубцов, сколько на ослаблении самой константы 3,5 миллиона из теоремы Чжана.
Буквально через несколько дней австралийский математик, лауреат Филдсовской медали Теренс Тао доказал, что количество зубцов подтверждающего гребня в теореме Чжана может быть уменьшено на порядок - до 341 640. Несложно построить такой гребень ширины 4 982 086 - и это десятикратно улучшает результат Чжана.
Бля,я не ебанулся! LNX, числовые фильттры и константаЮ всё эжто не бред, лол. Только константу можно улучшить до значения меньше единицы, если её ющать тупо как коэфф ,то до 300 нормально детектит, но потом всё равно нихуя. Потому весь анализ и приближенка с пи/косинусами/синусами не покатит, точность теряется, а тут это похоже суперкритично. Потому скорее всего бессмысленно искать функцию от номера числа,если не работаешь в натуральных ничего не получится. Да и не связаны они так. Вообще получается походу, что нужно там другой порядок задавать, то, что они в натуральном ряду так располагаются это побочный эффект человеческой мысли, так получилось, потому опасно полагаться на что-то, кроме базовых числовых свойств. Это странные объекты со странными свойствами и не нужно пытаться примерять к ним стандартные модели, они будут вести себя вроде бы вот-вот,ь описывается нашей кривой всё, хоть там небольшое расхождение, но и хуй ним, на бессконечности сойдётся. Тут это суперневерно, ниъера не сойдётся,. А вот какие-то левые свойства они могут проявлять, и вот это нужно копать, напрмиер, похоже , несмотря на то, что ряд расходится, они с двух сторон как бы стремятся к какому-то центру где-то в середине числовой прямой, ссложность вычисления ввверху и внизу одинаковая, в середине же охуеешь с плотности пространства и никакой суперкомпьютер не поможет.
>>11687 В таком случае, сохраню свой след в истории математики. ПИШУ В ЭПИЧНОМ ТРЕДЕ Когда математики будущего откопают этот тренд мои потомки будут гордится мной.
>>11688 Да лол, 95 процентов, что я обосрался. Проблема в том, что понятия не имею, как это доказать. 2.5780769767373117e+47 is divide by 2, 257807697673731163442636022275160829109122195259 на вот это число, которое вообще нечётное, а это только 48 знаков, в том же 3к, да и то хуй вообще знает может это у меня в монитор столько помещается., В итоге спустился аж до самого первого https://www.wolframalpha.com/input/?i=1267650600228229401496703205823 Только вольфрам распознал, везде ограничение на 10^12, не представляю как проверять
Here: 2 Here: 3 Here: 5 Here: 7 Here: 11 Here: 13 Here: 17 Here: 19 Here: 23 Here: 29 Here: 31 Here: 37 Here: 41 Here: 43 Here: 47 Here: 53 Here: 59 Here: 61 Here: 67 Here: 71 Here: 73 Here: 79 Here: 83 Here: 89 Here: 97 Here: 1267650600228229401496703205823 Here: 1267650600228229401496703234983 Here: 1267650600228229401496896915703 Here: 1267650600228229401498446597659 Here: 1267650600228229401637917973699 Here: 1267650600228229402767636119623 Here: 1267650600228229412935099432939 Вот, смотри, смысл был в том, ну долго рассказывать, в общем я пытался сделать что-то работающее, не мог подобрать ну корчое тот самый гребешок как оказалось, то и дело слетало всё, ну и сделал опечатку, не спал нихуя, напутал с циклами, получалось, чтотам степень в стпень возводится, запускаю, ну и пизда. Во-первых ВСЁ заработало, у меня до этого были приближённые значения типа, тут просто ВСЁ, я охуел, но ещё больше охуел с того, что прога не думала останавливаться и начала мне хуярить числа, зхотел вырубать, но всё корректно отработало и завершилось.
>>11692 Максимальная длина сообщения 15000 байт вы ввели 65535, ну ты понял. Это для n=100, максимум пробовал для 1000000, за комп было очково, там везде где мог бы включиться выводпоставил эксепшны типа. Так вот как я не пробовал БЕЗ опечатки ничего не работает., числа какие-то заоблачные, такие хуй где используются, но самый ахуй был в том, чтоя их начал проверять и они типа простые. Ну те, которые смог посмотреть, в основном это какие-то косвенные признаки типа https://books.google.by/books?id=9lTRBQAAQBAJ&pg=PA109&lpg=PA109&dq=1267650600228229401496703205823&source=bl&ots=HrspmsL9Qb&sig=6aRZrNNVeklt6pkvRxiFaMm4uVI&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwjcnNWjv6LSAhXE3CwKHemGAccQ6AEIGDAA#v=onepage&q=1267650600228229401496703205823&f=false И смотри, где то число, которое 10^30, оно там ссамое первое, 700 строк или окодол того.Корчое я хз что сов сем этим делать, и не разбирался, первым делос сгенери файл на 1кк, вернее на 76к простых, меньших 1кк, вот его и буду проверять, тоже пока хз как, помимо простоты важен порядок, , пропусков не должно быть и тд, Хот ябы после этого можно будет говорить про большие, а с ними вообще без понятия, что делать. Откуцда они там взялись дадже непонятно Но понятно, что они связаны с мелкими. Хотя хуй хзнает, может это всё вообще хуйня,я 30 посмотрел, а 25 не простое, так что забей пока на эжт о всё. Да и я тоже забью. Надо поспать хоть немного за всё .то время.
>>11693 > оно там ссамое первое, Here: 83 Here: 89 Here: 97 Here: 1267650600228229401496703205823 Вот типа, верхушка ползунка, скорее всего придётся курить теорию чисел с тестами всяческими невычислительными и писать самому тесты. Ну для 1-300 проверил, а так в пизду, я заебался за это время. Пусть лежит, там езё куча всего любопытного.
>>11694 Нашёл сайт, где можно проверить. Да, там много составных, ну как я и говорил, хотя Number 1267650959177223247422997590583 Factorization: (is a prime) простых тоже немало, но суть ты понял.
>>11695 Хотя хуй его знает, анон 130663726672304323091857610240827104405445021683286855727326841409076791754169 Вот это ввёл А он мне другое подсовывает Number 13066372667230432309185761024082710440544502168328685572732 Factorization: 2^231105373973122826067009562588903892826133423404583295851393 с 2 в конце. Короче, неясно нихуя, надо забить хуй и проспаться, вот.
>>11696 83119402223117242087410335577*84381911477380691357 Думал, чёта, может деление вычитанием заменить или типа того, мало ли поэтому такое, а потом понимаю, а с чего они вообще должны быть простыми то, лол, если N на дохуя порядков меньше и это всё случайный побочный эффекит, индексы же до туда и не должны доходить. Тогда какого хера происходит вообще, лол. С другой стороны они содержат в себе боьльшие простые , можно пробовать отследить взаимосвязь разных чисел, скорее всего там и правда какой-то порядок етсь, ыы, вообще довольно странно получается: вот матетмаику и тд вроде бы придумали люди для своих нужд, числа для счёта и тд, числа без контекста они вроде бы как и не сущестуют, смысла особого не несут. Что такое пять? Конфет, монет, литров пива? А вот простые наоборот, лол, их дохуя, но они очень редко испольхзуется и про большинство(или меньшинство? ладе жтого не знаепм), но они есть, и они значат сами себя, вот где грань? Что реальность и так далее.? Это мы придумали матемтатику или появидились с ми, работающим по этим законм
>>11698 Починил, теперь есть возможность находить простое=F(N), где N меньше 50000, 100000 уже несколько минут ищет, но вот пока писал вроде как придумал как через разделяй и властвуй замутить.
>>10541 Нет, суть этого многочлена в том, что при подстановке в него целых чисел может произойти две вещи: результат будет положительным или неположительным. В первом случае значение многочлена будет простым числом, причем все простые числа можно получить этим многочленом. Проблема в том, что большинство значений многочлена будут отрицательными, т. е. получить простое число совсем непросто. Практически, конечно, это неприменимо, хоть и многочлен не суперсложный. А вот теоретически результат очень мощный.
>>9497 (OP) На связи >>38435-кун. >f(1) = 2, f(2) = 3, f(3) = 5 Сначала, подумалось, что речь идёт о списке типа этого: http://oeis.org/A000040/list Но ты говоришь, у тебя формула. Если твоя формула уникальна и нигде не индексируется, ты можешь пропиариться, и возможно тебе лично - напечатают, в каком-то национальном банке, бабла.
Но на самом деле - эти формулы уже есть, и их надо просто уметь читать и выколупывать из скомпилированного машинного кода в таких движках, как например, wolframalpha. Так, вольфрам - очень быстро факторизует число 1749369875873489562938483726489517389910463036490265936748495727659474191037703763535 пруф: http://www.wolframalpha.com/input/?i=1749369875873489562938483726489517389910463036490265936748495727659474191037703763535 и факторизует его - как 5×7×11×29×199×1213×5477×1160608367×316134229883×323004876255732144171530186386683923776150893770761 А это значит, что вольфрам знает твёрдо, что число 323004876255732144171530186386683923776150893770761 - простое. Он даже может проверить его на простоту: http://www.wolframalpha.com/input/?i=323004876255732144171530186386683923776150893770761 323004876255732144171530186386683923776150893770761 is a prime number. и возможно даже - сгенерировать все простые числа. Так, например, в запросе prime[0,1000000000000] - можно видеть 37 607 912 018 простых чисел: https://www.wolframalpha.com/input/?i=prime%5B0,1000000000000%5D и это действительно так (я проверил у себя, по списку, и ты можешь). Это значило бы, что вольфрам в состоянии их просчитать, но не отобразить их (ведь много байт займёт вывод всех чисел). Поэтому, отображение раскрывается частично.
Я, например, скриптом на питоне сейчас ищу второй триллион чисел. И могу скинуть скрипт. Ищу, диапазонами по 280 миллионов натуральных чисел - то есть, по 10 миллионов простых чисел, на каждый конкретный txt-файл. Всё для того - чтоб запаковать их в 7z-архивы, и повесить в TOR'е, по ссылке что я кинул в предыдущем посте. Времени уходит конечно же уйма, потому что я - лишь на одном ядре считаю. Но это можно распараллелить. У меня есть две видеокарты 1080Ti, но я не знаю как сделать многопоточность и параллелизм на CUDA для Python. И конечно же какая-либо формула была бы кстати. У меня есть 4 терабайта, и хотел бы забить их простыми числами. Но слишком много процессорного времени уходит. Да и похуй на него.
>>9497 (OP) >Имеет-ли мой результат научную ценность? Если да, то куда мне стоит идти с этим? Не знаю толком туда ли тебе идти, но просто оставлю это здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Простое_число#Наибольшее_известное_простое За нахождение простых чисел из более чем 100 000 000 и 1 000 000 000 десятичных цифр EFF назначила денежные призы соответственно в 150 000 и 250 000 долларов США. Ранее EFF уже присуждала призы за нахождение простых чисел из 1 000 000 и 10 000 000 десятичных цифр.
Можешь поставить в свою формулу большое число, но как ты проверишь число на простоту - вот это вызывает большой вопрос... Можешь ещё попытаться сгенерировать достаточно большое число пренадлежащее списку primegrid megaprimes: http://www.primegrid.com/primes/mega_primes.php и если оно совпадёт - значит твоя формула корректна с большой долей вероятности.
>>11692 Хуйня получилась... >Here: 1267650600228229504442269252783 Prime factorization: 23509×1313988857×41036822720978891 >... >257688760366005666785881165111040037847756988219 Prime factorization: 811×1619×5251361×7929505711×4713133947569117928923621 http://www.wolframalpha.com/input/?i=257688760366005666785881165111040037847756988219 Ну и дальше, по списку... Просто вводи число в вольфрам, и смотри факторизацию.
>>38568 >>38576 Чуваки, это я спидов обожрался и психоз амфетаминовый словил, забейте. Я после того случая вообще к наркотикам не прикасаюсь. Думал тред с этим пиздецом давно утонул, нужно же было кому-то его поднять. Позор на мою голову.
>>38568 Правда, мне всё же до сих пор непонятно, почему там числа получались составлены из довольно-таки здоровых простых. И всё же там попадались простые, шанс довольно мал на это, но один хуй это всё амфетаминовый бред.
>>38597 Та хули ты мне тут подпёздываешь. Взять например число n = 1000168210837126555941923, которое факторизуется как произведение простых чисел-близнецов (1000084101881×1000084101883). Как этот твой вероятностный полиномиальный тест простоты, с этими его раундами (k — количество раундов) определит то, что это число - составное, если не разделит его - на одно из этих простых? Эти простые числа, хоть и находятся близко, но они аж за триллионом - в ряду натуральных. Здесь, (n − 1) = 1000168210837126555941922 получается, при этом (0 < a < n), и для этого a - просто огромный разброс значений. И вероятнее всего, это число, после теста Миллера-Рабина - будет "возможно простым", а не составным - как утверждаешь ты: >без всякой вероятности
Я даже тебе цитату приложу сюда, раз ты такой: https://ru.wikipedia.org/wiki/Тест_Миллера_—_Рабина#Алгоритм_Миллера_—_Рабина >Алгоритм Миллера — Рабина параметризуется количеством раундов r. >Рекомендуется брать r порядка величины log2(n), где n — проверяемое число. >После нахождения r свидетелей простоты, выдаётся ответ «n — вероятно простое», и алгоритм завершается. И после всего этого - процитирую тебя снова: >тест гарантирует без всякой вероятности что число составное >Ты бы прочитал перед тем как позорится.
>>38617-кун снова ITT. И всё-же этот >>38597 анон, от которого у меня полыхнуло сзади - прав. Тест Миллера-Рабина - действительно распознаёт составные числа. Пикрелейтед - пару чисел с этого треда.
Просто осталю здесь исходник на питоне, а то в википедии - хрен пойми чего написано, псевдокодом этим ихним. import sys import random from random import randrange
def miller_rabin(n, k=20): if n == 2: return True if not n & 1: return False
def check(a, s, d, n): x = pow(a, d, n) if x == 1: return True for i in range(s - 1): if x == n - 1: return True x = pow(x, 2, n) return x == n - 1
s = 0 d = n - 1
while d % 2 == 0: d >>= 1 s += 1
for i in range(k): a = randrange(2, n - 1) if not check(a, s, d, n): return False return True
''' for i in range(1000000000000, 1000000010000, 2): print(i) print(miller_rabin(i)) ''' # benchmark of 10000 iterations of miller_rabin(10010-1); Which is not prime. # 10000 calls, 11111 per second. # 74800 function calls in 0.902 seconds print('\n\n') print(1000168210837126555941923) print(miller_rabin(1000168210837126555941923)) print('\n') print(1000084101881) print(miller_rabin(1000084101881)) print('\n') print(323004876255732144171530186386683923776150893770761) print(miller_rabin(323004876255732144171530186386683923776150893770761)) print('\n') print(3181342720567972446888014609498668612148313619) print(miller_rabin(3181342720567972446888014609498668612148313619)) print('\n') print(316134229883) print(miller_rabin(316134229883)) print('\n') print(257688789403434310705963380652339872025311010619) print(miller_rabin(257688789403434310705963380652339872025311010619)) print('\n\n')
>>166989 Kaк жe я пpoигpывaю c тeбя, нищий oмeгa-oбocpaнeц. coвeтую тeбe вooбщe включить в cвoй paциoн хлeб c вoдoй, и кoмпьютep выбpocить, вpeднo для здopoвья.
>>9497 (OP) >Формула в стандартных математических обозначениях. Любую программу которая берёт число и возвращает число можно записать как формулу в стандартных математических обозначениях, если формула не проливает никакого света на структуру простых чисел, то тот факт что это формула не значит ничего ровно. > О(р(1)...p(n)) Это хуже чем чем самый наивный перебор вида "находим очередное простое число и добавляем в массив, если массив стал длины n вывести последний элемент".
>>73318 Ну так он ВШЭ преподаёт, а быть куколдом у них в почете. Там же всякие прогрессивные-сойбойские науки, типа гендерных изучают. Вот и Каледину, чтобы планку прогрессивную держать куколдом стать пришлось. В США это нормальная практика для преподавателей. Это как в СССР надо было на коммунизм дрочить и марксизм-ленинизм знать.
>>73330 Ну так-то да, Дима вот какой математик крутой, алгеом знает, в MIT учился. А ради блатной должности в ВШЭ, можно и потерпеть куколдство и сойбоем стать. Кстати, Вербиту не нужно куколдом становится, он на дилдаках отскакал, что сам по себе очень прогрессивно и современно. В западном мире такое любят.
>>73335 Спасибо. Метнусь кабанчиком в академию и буду обкашливать вопросы с нужными людьми.
>>73336 По родными березкам и топологиямлям скучает. Его и тут неплохо кормят. На западе то он generic-алгеомщик, там таких людей дофига, а у нас диковинка в математическом цирке показываем по пятницам. Посадили в клетку как обезьянку и заставляем за еду теоремы доказывать. Экспонаты кормить посетителем запрещается, а то у них расслоение кишечника случиться может. А по средам у нас театры Ходжа и монабелевы твисторы, да.