Чуть менее бессмысленно будет скачать что мертва вообще вся российская математическая блогосфера, начиная с тифаретника и мелких бложиков на ljr/livejournal до dxdy который, в общем-то, никогда не был живым.
К счастью или сожалению, на западных имиджбордах ситуация аналогичная:
немалая часть потенциальных иностранных корреспондентов /math/ в форчановском /sci/ например просто тонет на фоне бесконечных тредов о 0,(9) =/= 1.
Лично двое моих знакомых читали здесь треды с удовольствием где-то в течении трёх часов, на большее их терпения копипастить посты в гугл-транслейт, конечно, не хватило.
Как вы сами относитесь к обновлению генофонда?
Английский более менее все знают кто могут что-то интересное сказать, сложностей перевести общение на международный язык никаких не будет, думаю.
В крайнем случае, можно выделить англоязычный тред, засунуть в faq плагины для перевода или попросить абу прикрутить перевод постов на стороне борды.
Я думаю иностранцам легче всё-так будет пользоваться удобный переводом через гугл-транслейт чем пытаться разобрать что там отдельные экземпляры хотели сказать.
>О том что /math/ мёртв говорить бессмысленно.
>Лично двое моих знакомых читали здесь треды с удовольствием
Спасибо, не поняла? Can you decide, is it one or the other?
>>27218
https://reactionimage.org/9530780902.html
Учи мемы, чтобы не быть баттхертом.
Просто тут модерации нету от слова совсем.
Скажешь что ты прикладную математику хочешь учить, тебя когомологиями над неабелевыми группами колец обмазывать начнут.
Скажешь что ты прикладник и хочешь теорию графов выучить, натолкают рыбникова за щеку.
Скажешь что программист и хочешь в теорию категорий, тебе какую то хуйню топологическую начнут совать.
А если скажешь что хочешь с нуля вкатится в математику посоветуют бурбаков. Но это уже скорее из категории универсальных ответов, типа боко но пику.
Так что нужно создать модерацию, закрепить ссылки на пасты почему 0.(9)=1 и почему сумма натурального ряда МОЖЕТ быть равна -1/12, побанить всех убогих, у которых интегрирование не математика, и т.д.
А то тут параша параашей. Мне на матстакекчанж математику лучше, доступнее, понятнее и терпеливее объяснили чем тут, хотя я вопросы там задавал по всем мелочам, типа "Пацаны, а как дрочить?
Головку открывать или нет?
Шкурку стягивать или заворачивать?
Мне рукой трет, я нашел мамин крем ля рук, можно его вместо смазки чтобы не натирало?
А если в жопу ручку засунуть ощущения лучше будут?
А если пальцы скрестить узелком и так дрочить кончу быстрее?
Я только что подрочил и кончил себе в глаз, потому что смотрел внимательно как я кончаю. Это вредно? Что мамке сказать если глаз вытечет?
А если я себе на грудь кончил я зашкварил себя? А если с хуя потекло до ануса пока я шел мыться в ванную, так зашкварно?"
Плюс, книги на инглише лучше чем ебаный демидович. Тот же робинсон с инифнитисималями своими, ну или томас с тем хером из канады.
>>27225
>Просто тут модерации нету от слова совсем.
>Скажешь что ты прикладную математику хочешь учить, тебя когомологиями над неабелевыми группами колец обмазывать начнут.
>Скажешь что ты прикладник и хочешь теорию графов выучить, натолкают рыбникова за щеку.
>Скажешь что программист и хочешь в теорию категорий, тебе какую то хуйню топологическую начнут совать.
Так это же здорово!
>Так что нужно создать модерацию
Но зачем?
>пукаем срём
Тифаретник или mathoverflow тем более никому не нужны.
А там не так хочешь сказать?
>>27235
Что тут здорового? Что не шарящие в математике пытаются в тролинг?
I prefer to read only.
But this thread is worth posting.
I double OP's initiative.
We will use Google Translate insead of his foreign friends. :-)
Posts in all serious threads shall be written in English.
>Что тут здорового?
Жизнь, кипение, бурление, остров свободы от академичности. Свобода выражения, не стеснённая рамками условностей. А там, где тоталитаризм, жизни нет.
>тоталитаризм
У нас тут тоталитаризм модульных пучкестов. Один вон весь тред для начинающих засрал своими это не математика.
> на большее их терпения копипастить посты в гугл-транслейт, конечно, не хватило.
У хромоногов в браузер встроенна функция перевести страницу. Да и гугл транслейт имеет возможность скормить ему ссылку страницы для перевода.
Ну как уже говорили выше, нужна модерация. Уже в этом треде куча долбоебов и неадекватов.
А самый главный вопрос, зачем нам математическая блогосфера? На дваче все превращается в мемы и говно.
>На дваче все превращается в мемы и говно.
Кривой и зеркало.
Проблема не в "дваче" мифическом, а в населении. В небольших тематиках всё может быть более-менее пристойно. Придут норм люди, будет норм.
> побанить всех убогих
Но тогда на доске никого не останется. Спойлер: тебя забанят первым.
> стаковерфлоу отвечает на вопросы лучше, чем борда про аниме!
Ну давайте тоже введем систему кармы. Пусть каждый полезный ответ анон подписывает своим ключиком, сторонним сервисом будем грабить все посты, отображать подписанные и кнопочку "лацк" с кнопочкой "дизлацк". Автором с отрицательной кармой в конце месяца попросим забанить. Спойлер: тебя забанят первым. Спойлер номер два: потом меня.
Запиливай. Только в шапке укажи, что THE THREAD IS MODERATED
NO CYRILLIC SHIT ALLOWED IN THIS THREAD
Алсо, лучше было бы написать юзерскрипт, скрывающий посты с кириллическими буквами. Есть кто-то, кому не лень?
... есть математики-лингвисты
додумывать предложения - лень
Еще нужно подумать о петросянах, которые начнут спик фром зеир хартс. Тереть и банить за несоответствие chicago manual of style?
>chicago
Gansta math hasla shit niga mazafaca gaddem.
Can caunt boks? Say SET THEORY COOL and sit to infiniti
Какой к хуям чикагский стиль?
Ain't nobody doesn't know them dialects
https://en.wikipedia.org/wiki/African_American_Vernacular_English
Вот эту пидораху в новый тред не возьмем.
Гугли незнакомые термины, ну что ты это самое.
>THE THREAD IS MODERATED
>
>NO CYRILLIC SHIT ALLOWED IN THIS THREAD
Можно и наоборот
Well ain't you've been not reading them articles from links that were generously provided to you, mein nigga?
Good что хоть read умеют.
Комментарий для очень несообразительных: я тебе в обоих постах указывал на то, как не говорят негры (они не используют "doesn't", а пассивный залог в разговорной речи не употребляется). Если бы ты либо знал английский, либо сам прочитал ту статью, ссылку на которую кидал выше, то избежал бы этой оказии.
Кроме того, у тебя сломался детектор, так что теперь ты выглядишь совсем уж круглым дураком.
>>27488
Speakers. И that, а не what.
Пожалуйста, покиньте эту доску. И тот, и другой.
>указывал на то, как не говорят негры
Я и без твоих указаний это знаю. Ты понимаешь что такое "подражание", нет?
>либо сам прочитал ту статью
Я и прочитал, но в отличие от тебя, знаю об этом явлении не из статьи на википедии, а из сборника "The Oxford Anthology of African-American Poetry". Можешь загуглить Everett Hoagland и продолжать бомбить.
Не употребляется оно в разговорной речи. Тебе-то откуда знать, ты с этими людьми не общался явно, иначе бы не делал такие ремарки уровня марьиванны из средней общеобразовательной школы.
>покиньте эту доску
Пошел нахуй, животное.
> Ты понимаешь что такое "подражание", нет?
Я понимаю, что такое "хуевое, неудачное подражание". Не оправдывайся - на анонимной борде в этом нет нужды.
> мам, я не обоссался, ну скажи им, мам
И в двух анонах ты тоже не запутался, малыш. Все хорошо, не переживай.
> Пошел нахуй, животное.
Нет ты :3
>passive voice не употребляется
Предоставляй пруфы, или обоссан.
http://advice.writing.utoronto.ca/revising/passive-voice/
>не используют doesn't
Предоставляй пруфы, или обоссан [2].
> Предоставляй пруфы
> http://advice.writing.utoronto.ca/revising/passive-voice/
> 6. You are writing in a scientific genre that traditionally relies on passive voice.
> Finally, passive sentences often sound wordy and indirect. ...
Ты какой-то странный.
> [2]
> https://en.wikipedia.org/wiki/African_American_Vernacular_English
Ты какой-то странный. [2]
>>27509
Ну не бомби, няш :3
>6
То есть предыдущее пять пунктов игнорируются?
>mistakes were made
>lessons were learned
>fucks were given
Не используется, да? Подставляй рот для мочи.
>[2]
>some speakers of AAVE also use ain't instead of
Yeah, and i already put emphasis on that one.
Короче маняобразованец, закончил десять классов и теперь получает как надо говорить и писать.
Понятно что /fl ты не посещаешь, и не видел тредов с примерами неправомерного использования past perfect у какого-нибудь Конана Дойля.
Уже посмотрел в словаре, как правильно пишется ourselfs, мамин англичанин ты наш? :3
Пользоваться словарями это твой удел в принципе, я же замечаю за собой что чаще пишу "how" вместо "have", хотя это вообще уже не имеет смысла.
Сначала формируется какое-то предложение фонетически, дальше я его записываю. Подозрение есть что у всех так, кроме обосранных школьников вроде тебя.
Грамматику я никогда не учил, это не французский же, исключений масса.
Я понял - ты просто натив спикер, да? Носителю-то ведь правила не нужны, он по определению говорит на иностранном (для нас) языке правильно! А Розенталь за ним потом записывает. Вот такой вот у нас натив спикер из англотреда на доске завелся. Замечательно маневрирует! :3
>мемесы мам
Я сначала написал другое предложение с ourself, но в последнюю минуту решил переделать под plural.
Вот как в жизни бывает! Сочувствую, малыш :3
Бывает, что начинаешь выебываться, а потом оказывается что сам ничего не знаешь.
Как и произошло выше:
>>27517
Согласен, но это произошло не только выше, но еще и в двух соседних тредах :3
Смайлочуханчик снова на доске объявился.
Отписался в мёртвом треде на мёртвой доске.
Говорят, всякие стакэксчанджи и овафлау живы.
А вообще мысли о "мёртвости" того или иного ресурса, заведения или тусовки очень унылы, навязчивы и деструктивны. "За забором трава всегда зеленее". Лучше не брать в голову.
Новому поколению не интересно решать бумажные задачи. Ведь по форме, математика - это искусство взаимодействия человеческого сознания с рукописными символами. Молодые умы теперь захвачены компьютером. Это не хорошо и не плохо, просто эволюция. Действительно, в сейчас вся движуха в компьютер саенс.
Согласен, за конструктивизмом - молодые талантливые умы, а за верой в Аллаха - деды в проперженных штанах.
>>27225
>почему сумма натурального ряда МОЖЕТ быть равна -1/12
Жидоматематики придумали способ объебывать людей на далары.
>Скажешь что ты прикладную математику хочешь учить, тебя когомологиями над неабелевыми группами колец обмазывать начнут.
>Скажешь что ты прикладник и хочешь теорию графов выучить, натолкают рыбникова за щеку.
>Скажешь что программист и хочешь в теорию категорий, тебе какую то хуйню топологическую начнут совать.
Тебе в /pr/. Вся прикладная математика там. А тут у нас доска для интеллекуталов.
Для интеллектуалов, которые отвечают на посты 2-х летней давности, лол.
От перехода на английский math-дети не перестанут кидаться говном. Пока искал инфу про Шафаревича - нашел перекидывание говном, где Вербятку в поцреоты записали, пиздец хотя мегагрант-то он успешно тратит
http://rscf.ru/upload/iblock/ae9/ae95da008943059ec019e025b65cd77c.pdf
Вербятка под номером 14-21-00053
Вербятка утверждает, что 20 лямов рублей
verbit.ru/Job/cv.pdf
http://rscf.ru/fondfiles/documents/otchet-RSF-2016.pdf
Может и не пиздит, см. стр. 18 п. 4: по теме "Проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований коллективами существующих научных лабораторий (кафедр)" от 5 до 20 миллионов рублей в год.
Когда заставили преподавать функциональный анализ, то я потоку постоянно цитировал Арнольда насчёт определения математики, вот у них пукан-то подрывало. Вроде и взрослый я уже, а таким вещам радуюсь порой, вот стыдно-то.
>стыдно-то
Нормально, без лулзов жить совсем уныло. Представляю, как у них жопа пылала, и проигрываю.
Не он, но мне помнится, что Арнольд любил называть математику разделом физики, в котором эксперименты стоят не миллионы долларов, а десятки рублей. Думаю, анон что-то в таком ключе и вещал.
Нормально, у маняматиков начинает гореть, когда они узнают, что формула Эйлера используется для записи плоской волны.
До того, как мне сказали, что Арнольд -- математик, всегда думал, что он теорфизк.
Ирония в том, что он интуитивно знал математику лучше многих математиков и физику лучше многих физиков
Это из его книжки про урчп.
Математика основана на доказательствах, а физик не в состоянии понять что это такое, в принципе. Издержки профессии. Поэтому физики не воспринимают абстрактную технику, типа теории пучков, гомологической алгебры, теории категорий и т.д., основная цель которой упростить доказательства в 500 раз. Физику с мехмата или физтеха от этого никакого толка, он ничего в жизни не доказал сам и не собирается, ему лучше интегралы в Демидовиче посчитать.
>абстрактную технику, типа теории пучков, гомологической алгебры, теории категорий и т.д., основная цель которой
Запудрить мозги абстрактной чушью и переоткрыть уже известное, но только чтобы там французские имена были.
Эта чушь является абстрактной до того момента как начинаешь ей пользоваться. Арнольд этим не пользовался, потому что он не математик был, ему это не было нужно.
>гомологическая алгебра, пучки
>не пользовался
Почему тогда на скрине >>51749 из его книги понятия резольвента и пучок?
Потому что он униженый алгеброй с детства дебил, который принципиально не хотел ничего учить. У него даже определение алгебры Ли неправильное:
>Некоторые авторы [Арнольд] используют определение с противоположным знаком, при этом также изменяется знак в определении скобок Пуассона функций (см. ниже). Этот подход продиктован, по-видимому, стремлением сохранить как естественные геометрические определения гамильтоновых полей и их свойств, так и традиционную форму записи скобок Пуассона в координатах.
>Однако, при этом разрушается естественная симметрия между коммутаторами производных Ли, векторов и функций. Дальнейшие проблемы возникают при переходе к общим понятиям дифференциальной геометрии (формы, векторнозначные формы, различные дифференцирования), где отсутствие указанной симметрии неоправданно усложняет формулы. Поэтому в данной статье будут использованы другие определения, с оговорками.
Просто он понимал алгебру конкретно, а не абстрактно-аксиоматически, взять хотя бы его определение группы
Что такое группа? Алгебраисты учат, будто это множество с двумя операциями, удовлетворяющими куче легко забываемых аксиом. Это определение вызывает естественный протест: зачем разумному человеку такие пары операций? «Да пропади она пропадом, эта математика» — заключает студент (делающийся в будущем, возможно, министром науки).
Положение становится совершенно иным, если начать не с группы, а с понятия преобразования (взаимно-однозначного отображения множества в себя), как это и было исторически. Набор преобразований какого-либо множества называется группой, если вместе с любыми двумя преобразованиями он содержит результат их последовательного применения, а вместе с каждым преобразованием — обратное преобразование.
Вот и всё определение — так называемые «аксиомы» — это на самом деле (очевидные) свойства групп преобразований. То, что аксиоматизаторы называют «абстрактными группами» — это просто группы преобразований различных множеств, рассматриваемые с точностью до изоморфизма (взаимно-однозначного отображения, сохраняющего операции). Никаких «более абстрактных» групп в природе не существует, как это доказал Кэли. Зачем же алгебраисты до сих пор мучают студентов абстрактным определением?
Между прочим, в 1960-е годы я преподавал теорию групп московским школьникам. Избегая аксиоматики и оставаясь возможно ближе к физике, я за полгода дошёл до теоремы Абеля о неразрешимости общего уравнения пятой степени в радикалах (научив школьников попутно комплексным числам, римановым поверхностям, фундаментальным группам и группам монодромии алгебраических функций). Этот курс впоследствии был опубликован одним из слушателей, В. Алексеевым, в виде книги «Теорема Абеля в задачах».
Да и что есть твоя симметрия? Вы, аксиоматические алгебраисты бурбакисты, в угоду своему педерастическому эстетству губите саму суть математики как естественной науки.
И потом вот после таких мочёных получаются студенты, которые не знают, что такое определитель матрицы.
Что там понимать. Матрица это квадрат с числами, 2 на 2 либо 3 на 3 (раньше ещё были 4 на 4, сейчас по-моему уже нет). Определитель это одно число, которое получается если все числа на главной диагонали перемножить. А если сложить, то это след.
Вот-вот, вот про такое отупление я и говорю, матрица это квадрат с числами, определитель это число, группа это множество с операцией, удовлетворяющее аксиомам, 2+3 = 3+2.
>Определитель матрицы — это (ориентированный) объём параллелепипеда, рёбра которого — её столбцы. Если сообщить студентам эту тайну (тщательно скрываемую в выхолощенном алгебраическом преподавании), то вся теория детерминантов становится понятной главой теории полилинейных форм. Если же определять детерминанты иначе, то у каждого разумного человека на всю жизнь останется отвращение и к определителям, и к якобианам, и к теореме о неявной функции.
Когда слушал лекции по ОТО, это стало для меня открытием, что определитель это просто ориентированный объем.
>удовлетворяющими куче легко забываемых аксиом
Три аксиомы, при чём совершенно очевидные даже тупому человеку.
>>51856
Определитель эндоморфизма f это скаляр λ, удовлетворяющий свойству f(x) = λx.
>тщательно скрываемую в выхолощенном алгебраическом преподавании
Кем она скрывается и где? В первом томе Бурбаки точно не скрывается.
>вся теория детерминантов становится понятной главой теории полилинейных форм
"Становится". Определение векторного пространства, подпространства, двойственного пространства и т.д., внешней алгебры впервые появились в работе Грассмана. Грассман же был первым, кто осознал важность аксиом. Типа, зачем изобретать гиперкомплексные числовые системы в духе Диксона-Кэли, в надежде получить что-то интересное; если можно просто аксиоматизировать ситуацию, дать определение ассоциативной алгебры и считать "числом" что угодно, лишь бы аксиомы выполнялись. С этого началась линейная алгебра, в принципе.
И это задолго до Дедекинда и Гильберта.
>>51857
Для прямоугольников понятие определителя не имеет смысла, потому что прямоугольник это не эндоморфизм, в отличие от квадрата.
>>51858
Если знать что такое внешнее произведение, это очевидно.
>Для прямоугольников понятие определителя не имеет смысла, потому что прямоугольник это не эндоморфизм, в отличие от квадрата.
Так ты написал матрица это квадрат с числами, про определитель речи не шло. Да ладно бы только это, я там пригляделся ты же вообще какую-то хуйню понаписал,
>Матрица это квадрат с числами, 2 на 2 либо 3 на 3 (раньше ещё были 4 на 4, сейчас по-моему уже нет)
> Определитель это одно число, которое получается если все числа на главной диагонали перемножить. А если сложить, то это след.
Ты пьян?
>я там пригляделся
То есть сначала ты три раза отвечаешь на пост, а потом всё-таки читаешь что там написано, и это называется "пригляделся". Круто.
>про определитель речи не шло
Так у тебя в посте шло, что его никто не знает и т.д.
Определитель это мультипликативный аналог следа, одно из определений. У Кострикина-Манина так даётся например.
А матрицы размером выше чем 3x3 в программы большинства вузов все равно не входят, там мнемонических правил для тупого подсчёта меньше.
Что не так ?
>Если знать что такое внешнее произведение, это очевидно.
Ну а я разбирался в обратном порядке: от определителя к внешнему произведению.
>То есть сначала ты три раза отвечаешь на пост, а потом всё-таки читаешь что там написано, и это называется "пригляделся". Круто.
Ну да.
>у тебя в посте шло
Ну да, но ты после этого пишешь, что матрица это квадрат из чисел и что матриц 4 на 4 по твоему уже нет и что определитель матрицы это произведение чисел на главной диагонали. Чего блядь?
>мультипликативный аналог следа
Мультипликативный аналог не обязательно значит возьми плюсики и замени на звёздочки.
>А матрицы размером выше чем 3x3 в программы большинства вузов все равно не входят,
Почему это? Через миноры определитель любой матрицы легкнаходится .
Ладно, мне кажется ты меня тралишь. Не буду больше тебя кормить.
>Ну да.
>>52046
То есть отвечать на чьи-то сообщения, не читая их – это не траленк? Ладно.
>>51856
>определитель это число
А что, нет?
>группа это множество с операцией, удовлетворяющее аксиомам
А что, нет?
>и что определитель матрицы это произведение чисел на главной диагонали
Я тебе уже написал, что такое определитель:
>Определитель эндоморфизма f это скаляр λ, удовлетворяющий свойству f(x) = λx.
Могу написать ещё:
Число, вычисляемое по явной формуле;
Биллинейная кососсиметрическая функция строк матрицы;
Квадрат пфаффиана;
А здесь ещё два определения >>51862
Ну можно ещё сказать про объем параллелограмма, взятый с учётом ориентации. Я не понимаю, что в этом впечатляющего, тем более про какую-то тщательно скрываемую алгебраистами тайну и т.д.
>>51987
Мультипликативный аналог значит заменить знак суммы на знак произведения.
>>52036
Ну да. Либо привести к треугольному виду и перемножить элементы стоящие на главной диагонали, как я уже и написал.
Либо открыть калькулятор и посчитать, что ещё лучше.
Но в вузах же этим не занимаются, нужно вычислять по явной формуле. А она есть только для 2x2 и 3x3.
> Матрица это квадрат с числами, 2 на 2 либо 3 на 3 (раньше ещё были 4 на 4, сейчас по-моему уже нет). Определитель это одно число, которое получается если все числа на главной диагонали перемножить.
>Либо привести к треугольному виду
>Но в вузах же этим не занимаются, нужно вычислять по явной формуле. А она есть только для 2x2 и 3x3.
Просто сверхманевренность. Давай ты уже посмотришь на пикчу с матрицой 5х5, где произведение элементов на главной диагонали равно 0, а определитель не равен 0 и признаешь уже, что обосрался. Вот вся суть бурбакизма запутывать, выкручиваться и пускать пыль в глаза, больше он ни для чего не нужен.
Вся суть Арнольдизма – не читать что тебе пишут, отвечать на первое попавшееся на глаза предложение, бравировать школьными знаниями. Ты написал, что определитель матрицы это не число. Признаешь, что обосрался, нет? Почему я должен что-то признавать в таком случае?
Я нигде не писал, что определитель матрицы это не число, я писал, что за этим числом стоит некоторый физический смысл, демагог бурбачный. Ну не признавай, маняврируй дальше, точность в высказываниях ведь для быдла, у вас же там всё с точностью до изоморфизма, все телепаты и додумают сами то, что ты, оказывается, в тот момент думал про треугольные матрицы и говоря, что матрицы бывают только 2x2 и 3x3 имел ввиду, что в вузах только для них дают формулы вычисления определителя, ну не пиздец ли, я твои мысли читать должен или что?
пучки и резольвенты на указанном скрине никаким боком не относятся понятиям с этими же названиями в гомологической алгебре
впрочем, где-то в обсуждениях вербита-каледина, что арнольд знал всё и про гомологическую алгебру и всякое остальное. вообще, кроме двача нигде не видел, кто бы его пытался принизить
Как вы надоели маняврировать, пучки им не те, резольвенты не те, лишь бы Арнольда принизить, а он между прочим вашими пучками с резольвентами пользовался когда вы пешком под стол ходили. Неуважение.
>арнольд знал всё и про гомологическую алгебру и всякое остальное
Если судить по собственной писанине Арнольда, про точные последовательности он знал (см. "Что такое математика"); но вряд ли много больше того. Особенно смешно в конце той же книги, он пишет, что Гротендик лично украл у него "топологическую теорию Галуа" (это про этальную фундаментальную группу, только без упоминания таких слов).
>вообще, кроме двача нигде не видел, кто бы его пытался принизить
Напрашивается вывод что ты мало где был кроме двача, в таком случае.
В принципе, есть мнение что большинство рофлов Арнольда про 2 + 3 = 3 + 2 и т.д. есть последствия аварии, в которой он ударился головой, после чего полностью перестал заниматься математикой и стал рассказывать про Герместа Трисмегиста, коммерческого шпиона Пифагора и про плохое французское образование.
Мне впрочем не совсем понятно, как мог перестать заниматься математикой человек, который ничего в своей жизни не доказал, он вроде бы и не начинал, чтобы перестать.
>>52177
>никаким боком не относятся понятиям с этими же названиями
То есть пучок это не пучок прямых, а теоретико-категорная конструкция какая-то? Может ещё и модуль это абелева группа с операторами удовлетворяющая пяти аксиомам, а не абсолютное значение числа, такое с прямыми скобочками, типа нормы? И гомология не из проективной геометрии термин, а фактор циклов по границам?
А может просто Арнольд шутил так, но выкупали только его французские кореша-бурбакисты.
В частности Лоран Шварц. Вообще по этому видео скорее поверишь, что он просто тролль, чем в то, что он всерьёз с французами воевал.
https://www.youtube.com/watch?v=xzjNm-S3cj8
Да и потом это ведь Арнольд НМУ основал.
Шутил-то может и шутил, конечно, но больше всего напоминает шутки какого-то Задорнова про тупых американцев, с многократным повторением не имевших места случаев, искажением фактов, нелепыми обобщениями, и т.д.
>>52184
>это ведь Арнольд НМУ основал
Это не совсем так, но в целом да, влияние значительно. Именно этим объясняется, что в НМУ есть не имеющий никакого отношения к математике курс с названием "геометрия", а курс анализа не отличается от мехматовского уже практически ничем, даже преподаватели те же. Дело не в том, что он лично что-то основал; он создал школу из своих последователей, которые сейчас заправляют учёным советом матфака вышки, например, тоже. В принципе, практически все негативное что имеем в этих двух учебных заведениях так или иначе к Арнольду восходит.
Арнольд мог в постиронию ещё когда это не стало мейнстримом. И троллит пучковых пынь даже после своей смерти. Хе-хе.
Эффективнее всего он троллит ежегодно 3.5 поступивших по всероссийской олимпиаде или по 295/300 еге на матфак людей, которые серьёзно надеялись изучать математику, а вместо этого жрут программу мехмата, поступить на который было бы гораздо легче.
Всем остальным включая меня, думаю, всё равно.
>Особенно смешно в конце той же книги, он пишет, что Гротендик лично украл у него "топологическую теорию Галуа" (это про этальную фундаментальную группу, только без упоминания таких слов).
цитату
А. Г. Хованский, бывший тогда моим учеником, перенес идеи моего топологического доказательства теоремы Абеля на дифференциальную алгебру и теорию линейных дифференциальных уравнений, где группа монодромии состоит не из перестановок, а из линейных операторов, да и понятие фундаментальной группы нужно усовершенствовать из-забесконечного, вообще говоря, числа точек ветвления. К его достижениям в этой области относится доказательство невозможности представления решений дифференциальных уравнений, вроде гипергеометрического уравнения Гаусса, причем он доказал не только непредставимость при помощи элементарных функций и их интегралов, но непредставимость даже и если, кроме того, допускать к участию в формуле для решения произвольные однозначные голоморфные функции от нескольких переменных.
Всамые последние годы я прочел в журнале «Topological Methods in Nonlinear Analysis» статью молодого польского математика (долго учившегося в Москве) «Новое топологическое доказательство теоремы Абеля», как две капли воды похожее на мои лекции 1963–64гг., изданные В. Б. Алексеевым в 1976 г. Причем в списке литературы книга Алексеева упомянута (рядом с цитатой из книги Новикова, Дубровина и Фоменко, указавших, что топологическое доказательство «существует», но не сославшихся накакое-либо его изложение).
>>52187
1:1 мнение из тифаретника. Тебе 15?
Если бы ты читал книги Арнольда и слушал его лекции (и я не имею ввиду те 2.5 лекции на ютюбе), то знал бы, что он как раз-таки был против бессмысленной дрочки в духе демидовича, и тривиум вообще не про это. Его книга по дифурам идёт в разрез со всей риторикой Св. Миши и твоего попугайничества.
Жду твоей следующей пасты с жж вербита!
Миша же защищает Арнольда, ты сам выше говорил, определись что ли.
>Если бы ты читал книги Арнольда
Но я, в отличие от тебя, прочитал их все. И там везде одно и то же говно. Дословно повторяется, у него фантазии не было, что ли. Гюйгенс изобрел симлектическую геометрию. Харди Бурбакист. Лейбниц придумал что дифференцирование это гомоморфизм модуля. Лейбниц тоже Бурбакист. Как и Декарт. Кольцо Гротендика придумал Дедекинд, хотя на самом деле это было еще у Евклида.
Математика делится на гидродинамику, криптографию и небесную механику. Физика с дешёвыми экспериментами. Я знал, что во Франции плохое образование, но не знал, что в Мексике тоже. 2 + 3 = 3 + 2. Червь прогрыз 2 сантиметра. Ну тупые. Нуу тууу-пыыые!
Вообще, зачем мне знать мнение человека, который говорит что аксиомы группы или кольца настолько сложны и абстрактны, что их невозможно запомнить? Типа, понятно, дядя, с таким анамнезом вам лучше вместо математики начать заборы красить, что ли.
Какая мне разница что он предлагал? Мне одно ясно: где нет алгебры, нет внятных доказательств; где нет доказательств, это не математика. Может это гидродинамика, машиностроение, геология, зоология, мне всё равно. Там и толкал бы свой сраный тривиум, на факультете машиностроения. Ни один математик, живший с Арнольдом в одно время, не воспринимал его всерьез даже.
>Тебе 15?
Иметь мнение, разделяемое большинством, не должно составлять предмет особой гордости. Типа это консенсус как раз, что великий Арнольд и т.д. без единого математического результата.
По-поводу
>если вместе с любыми двумя преобразованиями он содержит результат их последовательного применения
двачую. Не всегда в определении пишут, что множество замкнуто относительно операции. Новичок из-за этого может запутаться.
Но в остальном он немного привирает. Обычно после определения дают примеры и задачи, про те самые преобразования множеств в том числе. Потому никаких проблем с освоением этого понятия не возникает.
В уёбских учебниках иногда пишут. В них вводится понятие "алгебраическая операция". Операция вычитания на множестве натуральных чисел не алгебраическая, потому что разность не всегда натуральное число. Потом ещё указывается, что операции в группе или кольце бинарные, чтоб ты не подумал что они унарные или ещё какие. В результате данного словоблудия определение действительно становится сложным.
>Обычно после определения дают примеры и задачи
Так да. У Бурбаков дофига задач. Алгебра вообще учится только на примерах, Маклейн говорил про это.
>Определитель эндоморфизма f это скаляр λ, удовлетворяющий свойству f(x) = λx.
Нет. Если V d-мерно, то вместо f(x) нужно брать внешнюю d-степень f^d(x), которая действует уже не на V, а на внешней d-степени V. Из-за того что V^d одномерно f^d(x) просто домножает вектора на скаляр λ, который и называется определителем f(x).
ты бы мог рассказать, кому принадлежат результаты из толстого тома за авторством Владимир Арнольд, Александр Варченко, Сабир Гусейн-Заде? Или там результатов нет? тем более елси ты все его книги читал
>то вместо f(x) нужно брать внешнюю d-степень f^d(x), которая действует уже не на V, а на внешней d-степени V
Это очевидно любому, кто знает, что такое внешняя степень.
>>52202
>Или там результатов нет
Математических точно нет, машиностроительные скорее всего есть, но как я уже и сказал, в геологии я не разбираюсь, мне это не интересно. Отмечу, что у человека, который не знал алгебру настолько, насколько её не знал Арнольд, математических результатов не может быть а приори. Зоологические могут быть, конечно. А ещё он на лыжах хорошо ездил и много языков знал.
Я пробовал читать Бурбаки, слишком сложно они пишут, запутанно. Как задачник может и норм.
Просто ты так написал... что мог запутать кого-нибудь. Потому я ответил про определитель.
>Миша же защищает Арнольда, ты сам выше говорил, определись что ли.
Последний мой пост в этом треде вот этот: >>51699. Чини детектор.
>Но я, в отличие от тебя, прочитал их все. И там везде одно и то же говно. Дословно повторяется, у него фантазии не было, что ли. Гюйгенс изобрел симлектическую геометрию. Харди Бурбакист. Лейбниц придумал что дифференцирование это гомоморфизм модуля. Лейбниц тоже Бурбакист. Как и Декарт. Кольцо Гротендика придумал Дедекинд, хотя на самом деле это было еще у Евклида.
Ясно, не читал. Сходи ещё на тифаретник, спроси у миши или димы, они-то поумней тебя будут независимо от их позиции по этому вопросу.
Пиздуй в свои родные разделы - ну там /b/, /pol/, жж, лурк.
>Ясно, не читал
Я не говорил про "математические работы", для меня очевидно что они не имеют никакой научной ценности. Я говорил в первую очередь о публицистике. И там везде одни и те же охуительные истории. Что в "дуэли вокруг Бурбаки" по ссылке выше, что в "Гюйгенс и Барроу", что в "Что такое математика", что в статье про 16-ю проблему Гильберта, что в любом другом месте. У него даже нет ни одного интервью, где бы не всплыла эта шизофазия.
Что ты отрицать хочешь? Что он не писал и не говорил одну и ту же чушь из раза в раз? Тебе цитаты привести целиком или номера страницы хватит?
>спроси у миши или димы
Независимо от того, что они скажут (скорее всего будут защищать Арнольда) мне их мнение не интересно по той причине, что Вербицкий практически наверняка не стал бы тратить время на чтение всего понаписанного Арнольдом, поскольку у него есть чем заняться и без того.
>>52210
При чем тут можно сказать, мол он там пошутил, тут посмеялся, зачем обращать внимание. Дело в том, что недостаточно умные люди (т.е. последователи Арнольда) это воспринимают всерьёз, и исключительно серьёзно утверждают про физику с дешевыми экспериментами и т.д., собственно мы это и услышали три года назад от Смирнова, что пучки не нужны и нужно изучать вейвлеты, смотри в соседнем треде было обсуждение, если сам не был на этой доске три года назад и не застал.
Собственно, я именно поэтому вообще упомянул что прочитал всё это говно. Работы Арнольда "по математике" просто никому не интересны, кроме машиностроителей, здесь я даже комментировать не вижу смысла, вклад этих работ в науку нулевой. Вклад же его публицистической писанины огромен, в отрицательном смысле, три поколения идиотов уже выросло на нём, что и проявляется в данном треде.
мимо-защитил в 2016 кандидатскую по когомологиям Вейля, не печатаюсь
>самая охуенная книга по этой теме
По какой теме? "Дифуры" это не тема. А вообще куча книг лучше, Марсден например.
>ему анон про учебник
Ну так и писать надо, что про учебник. Он сказал:
>Если бы ты читал книги Арнольда
Я ему ответил, что читал. Кто виноват что его кумир сборники анекдотов писал, я что ли?
>защитил в 2016 кандидатскую по когомологиям Вейля
https://dspace.lboro.ac.uk/dspace-jspui/browse?type=author&value=Lukiyanov%2C+Vladimir
Это?
>не читал
>Отмечу, что у человека, который не знал алгебру настолько, насколько её не знал Арнольд, математических результатов не может быть а приори.
Всё ясно с тобой, вопросов больше не имею
>Работы Арнольда "по математике" просто никому не интересны, кроме машиностроителей
Правильно ли я понимаю, что ни одной статьи Арнольда ты не читал и кичишься тут только знанием определения пучка?
>Англия
Паспорт, чтобы смотреть порнуху, отнёс королеве уже?
мера0, ты?
>и кичишься тут только знанием определения пучка
Кичиться можно разве что незнанием, что и делают арнольдисты в обычной ситуации. При этом, чем тривиальнее вещи, которых ты не знаешь, тем круче. Определение группы слишком абстрактное, определение алгебры Ли тем более, и т.д.
Язык пучков, резольвент, спектральных последовательностей, производных функторов и т.д. это язык математики. Если не пользоваться этим языком, невозможно сформулировать ни одного определения, невозможно доказать ни одной теоремы. Во всяком случае, половина доказательств будет просто неправильной, а другая половина бессмыслицей. За примерами далеко идти не надо: классическая алгебраическая геометрия в Италии и Германии 1890-х; все без исключения работы Пуанкаре; работы Лефшеца до 1930-го, пока он не признал гомологическую технику; работы Дональдсона по 4-многообразиям. Всё это Арнольд одобрял, кстати.
А без доказательств никакой математики нет, это теоретическая физика, или ракетостроение или что тебе угодно. Арнольдистам никакой разницы, впрочем, они в своей жизни доказательств ни разу не видели.
>ни одной статьи Арнольда ты не читал
Это особая форма слабоумия у тебя? Я выше по просьбе анона процитировал одну статью и привел ссылку на другую. У меня при этом большие сомнения, что ты хотя бы знал о существовании этих статей до данного треда, не то что читал их; иначе не стал бы защищать Арнольда в этом вопросе.
Или под "статьей" опять имеется в виду тот сраный учебник по дифурам? Тогда нет, не читал, всё что мне надо было я выучил по Ботту и Ту, наука про фазовые портреты или чем он там занимался меня совершенно не интересует, я же не студент мехмата, мне это говно сдавать не нужно, а других применений у него все равно нет.
>Кичиться можно разве что незнанием, что и делают арнольдисты в обычной ситуации. При этом, чем тривиальнее вещи, которых ты не знаешь, тем круче. Определение группы слишком абстрактное, определение алгебры Ли тем более, и т.д.
Глупец гордится тем, что он знает, мудрец гордится тем, что он не знает.
>работы Дональдсона по 4-многообразиям
Они неправильные или бессмыслица?
Открой его книгу и посмотри сам. Правильные, вроде бы, но там вообще ничего не доказано.
>>52233
>мудрец
>гордится
У тебя какие-то неправильные мудрецы, скорее всего. Я понимаю, что ты хочешь сказать, типа в сократианском ключе про расширяющийся вместе со знанием горизонт неизвестного, но я не думаю что это по делу когда речь об обычном невежестве, нежелании учиться в принципе, и, тем более, ложными фактически убеждениями.
>Я понимаю, что ты хочешь сказать
Нет, не понимаешь. Я говорю, что надо быть дебилом и вертеть математику на хую. Это заболевание. Нет никого, кто бы это опроверг.
Арнольд делает то же, что и ты, но его голова может выдать нечто отличное от того, что туда насрали, а твоя --- нет.
>надо быть дебилом и вертеть математику на хую
Прежде чем вертеть математику таким образом, начнем пожалуй с твоего никчёмного мнения, и будем вертеть его вместе с тобой.
Каждый думает,что знает меня,но не каждый знает,что не знает,кто думает.
