Какой виток математики нынче считается самым сложным? Ну вот что-то такое, где прошаренных ученых по пальцам счесть или нечто требующее крайне высокого уровня Часто говорят о топологии, но видимо есть и что-то другое
>>118075 >Что за пучки В 1940 году французский математик и артиллерийский офицер Жан Лере попал в плен к немцам. Опасаясь, что его истинная специализация в гидродинамике может быть использована для помощи военным усилиям Германии, он сообщил своим захватчикам, что является специалистом в области топологии. На протяжении почти пяти лет заключения Лере поддерживал эту уловку, проводя исследования в топологии - разделе математики, изучающем свойства фигур, не меняющиеся при деформациях. В результате этих исследований он разработал одну из самых революционных идей в современной математике - концепцию "пучка".
После того как Александр Гротендик вывел идею Лере на передний план математики в 1950-х и 60-х годах, пучки стали играть ключевую роль в математике. По словам Дэвида Бен-Цви из Техасского университета в Остине, они превратились в "один из самых фундаментальных инструментов в современной алгебраической геометрии".
Для понимания концепции пучков можно представить их как надстройки над другими математическими объектами. Марк Агриос предложил следующую аналогию: "Представьте, что математический объект - это участок земли, а пучок - это сад на его вершине".
Название "пучки" (по-французски "faisceaux") было дано Лере из-за того, что их структура напоминала ему связки собранной пшеницы, где "стебли" прикрепляются к основному объекту. Подобно тому, как сады могут быть разбиты на разных типах почвы, пучки могут быть построены на различных математических объектах, принимая разнообразные формы.
Даже простейшие пучки представляют собой довольно сложные математические конструкции. Для лучшего понимания рассмотрим процесс построения простого пучка из прямых линий.
это, однако, не мешает ему ходить на 100500 бесконечных интеврью на всевозможных каналах, где его представляют как математика и он с понимающим видом кивает; в результате, всей широкой публике он известен как эксперт-математик
>>118174 почитал по диагонали, весело написано, особенно про сексуальный опыт шурика и с теми, и с теми
не написано, однако, что японец является хамлом и быдлом, а шурик - замечательной и доброй няшой; я также не верю в то, что японец сидел последние пять дней с ним в больнице
Начнём с того, что пучки ваши - это не математика. Какой-то частный случай теории категорий, натянутый как сова на глобус на какие-нибудь алгебраические итд структуры. EGA пучкиста Гротендика до сих пор даже не переведена на английский, потому что никому не нужное чтиво. Напомним, что тех же бурбаков переводили очень оперативно, и не только на английский.
>>118220 >EGA пучкиста Гротендика до сих пор даже не переведена на английский Не переводят/переиздают скорее всего прежде всего из-за правовых вопросов, потому что Грот не давал разрешения воспроизводить его работы. Любительский перевод нескольких томов EGA есть, еще есть переиздание SGA на французском. По поводу пучков - они появились в контексте аналитической геометрии. В алгебраическую геометрию их принес Сэрр в Faisceaux algebriques coherents, и никакой теории категорий он тогда конечно же не знал. покормил
>>118336 > А вот SGA всё ещё актуально. И тоже никто не переводил на английский. На гитхабе есть какой-то заброшенный лет 6 как проект перевода, там просто написали типа "вот вам оригинал на французском на архиве и гуглопереводчик в помощь". Охуеть актуалочка.
>>118278 Док-во сходимости стох град десента для глубоких сетей так-то занимает около ста страниц. И оно довольно жёсткое. Даже в элементарных структурах, далёких от инфинити категорий, бывают сложные задачи, которые приходится ковырять вилкой и высокий формализм там не особо помогает
>>118546 Выкати доказательство в категорном формализме, уёбок. Пока не выкатишь, ты петух и место твоё -- у параши. Ждём. Сделай в стандартном акрсивовском темплейте.
>>118566 А где на дваче другое общение? у меня впечатление, примерно везде такое же
ну, и ещё вопросы (интересные) стали задавать намного меньше содержательных дискуссий тоже поубавилось: сейчас "не математика, в /pr" - это самый осмысленный наброс, на который сегодняшние тролли способны; я уже начинаю скучать по дискуссиям про определитель
>>118622 Тебе-то вообще нечем похвастаться. Ты не написал ни одного за пределами Саратовского трубостроительного сборника юных пионеров. Поэтому математика твоего петушиного уровня - это мемы и срачи на мёртвой доске.
>>118580 Так разобрались же давно, что нужно вводить внешнюю степень оператора, и по ней смотреть определитель, тк эндоморфизм на 1-мерном пространстве есть домножение на скаляр.
>>118776 господин экстрасенс, пиздуйте калибровать чакры в другое место не говоря уж о том, что ебучий хирш абузится 1000 способами и нихуя не показывает
https://arxiv.org/pdf/0704.2030 Докторская дисс-я брата Дурова на полтыщи страниц В 2007 году Дурову-старшему была присуждена степепь доктора математических наук в Бонне. В числе его научных трудов диссертация «Новый подход к геометрии Аракелова», в которой автор, развивая идеи Гротендика, ввёл структуру «обобщённых колец»
"Брат Николай попал в систему тех же математических кружков, из которой вырос Григорий Перельман и другие топологи и геометры. Его вычислил на городской олимпиаде известный тренер Александр Голованов и заманил в кружок не менее известного Сергея Рукшина – учителя Перельмана. Вскоре после этого Николая рекрутировали в знаменитую «единичку» – спецкласс 239-й школы, где учились призеры олимпиад. Помимо математики он с головой погрузился в программирование.
>>118999 >знание в виде 500-страничного текста по забористой алгебраической геометрии на хуй не нужно >он сделал вклад в многомиллиардное состояние своего омежного братика ну вот единственная польза для его семьи
>>119003 >Это конкретно почему? Над этой областью (алггем над полем с одним элементом) работают несколько групп уже где-то лет двадцать, приложений к собственно алггему (и тем более другим областям) при этом примерно никаких, есть только надежда, что когда-то получится на этом языке доказать гипотезу Римана. Автор одного из основных подходов к $\mathbb{F}_1$ согласен: https://mathoverflow.net/a/23418 Конкретно по поводу Дурова, его подход тоже пока особо ничего не принес: https://mathoverflow.net/a/341327 мимо
>>119004 В этом самом коммьюнити работа Дурова считается уже в некотором роде классической, насколько понимаю, т.е. им она, возможно, нужна. То, что вся теория пока что в других областях не принесла плодов — ну, это печально, конечно, но не априори смертельно для математики, особенно когда цель очень амбициозная. Не понимаю, как в таких случаях можно заранее говорить, что это никому не нужно.