Сначала читал популярную книжку с деревом - там одна вода без доказательств практически вообще, просто перечисляются разные факты, как такое вообще можно читать.
Потом открыл рекомендованную где-то там топологию Зейферта, а она начинается с ленты мебиуса и бутылки клейна. Красиво, но это должно быть не в первой главе, а где-нибудь в двадцатой, когда уже будет фундаментально определено все остальное, чтобы понимать о чем идет речь, а не просто налить воды на тему.
Нашел общую топологии Энгелькинга, лучше двух предыдущих, начинает с самомого фундамента и медленно идет дальше, но тоже дерьмо. Доказывается в лучшем случае один факт из десяти, остальные автор просто написал. Не "оставил доказательство читателю", а просто блять написал, словно оно там и не требуется ничего доказывать.
Я читал отличные книги по другим разделам. Я знаю, какими должны быть книги по математике. Что не так с топологией? У вас есть книжка по топологии, которая вам нравится? Поделитесь тогда, пожалуйста.
Чес Коснёвски - Начальный курс алгебраической топологии
Стинрод,Чинн. – Первые понятия топологии
Милнор Дж., Уоллес А. - Дифференциальная топология. Начальный курс.
Все хуёвые.
Ключ к чтению общей топологии - не читать её.
Очень простой способ понять, хорошая ли книга по топологии - рассказывают ли про фильтры и\или направленности в первой главе.
Таких книг нет.
> Ключ к чтению общей топологии - не читать её.
так... а как тогда узнавать топологию?
>Сначала читал популярную книжку с деревом
мне нравится эта книжка
>Я знаю, какими должны быть книги по математике
у тебя получилось только пожаловаться на малое количество доказательств. попробуй другие популярные книжки. хатчера, например
Аллен Хатчер — Алгебраическая топология
Miller Lectures on algebraic topology
https://math.mit.edu/~hrm/papers/lectures-905-906.pdf
May A concise course ...
https://www.math.uchicago.edu/~may/CONCISE/ConciseRevised.pd…
Davis, Kirk Lecture notes in algebraic topology
https://www.maths.ed.ac.uk/~v1ranick/papers/davkir.pdf
А тебе не похуй, что говорил Рома? почему бы тебе самому не взять и не посмотреть, что там такое этот Хэтчер? вот я посмотрел, по-моему тоже, хуита. но огромному числу людей (студентов на западе) отлично заходит и нравится
Огромное число людей жрет говно и добавки просит. Рома дело говорит. А ты пидорас.
Если для них это "говно" реально работает, может, оно не такое уж и говно. Речь не о фильмах Марвел. Не всегда стоит слепо слушать авторитетов, особенно, когда составить свое собственное мнение нет никакого труда. Сам ты пидарас
>Речь не о фильмах Марвел.
Ой, а я думал тред о фильмах Марвел. Советы свои долбоебские суй в свое раздолбанное пидорское очко.
- Не читайте Зейферта и Энегелькинга по топологии: это вредит вашим знаниям и плохо сказывается на здоровье.
- Доктор, но ведь никаких других книжек по топологии нет.
- Вот никакие и не читайте.
> Зейферта и Энегелькинга
Почему у всех маняматиков такие ебанутые фамилии? Ох, вей...
Читай Сосинского "Введение в топологию". Все нужные определения из общей топологии быстренько даются и потом начинается настоящая красивая топология.
Если ты хочешь общую топологию без картинок читай у Бурбаков "Общая топология"
Общую point-set топологию нужно узнавать по первым главам в книжке по многообразиям/функану/группам Ли. Отдельный курс, мне кажется, не особо и нужен.
Впрочем, вестернеры учат по Манкресу, мб и норм книжка.
>>117274
Зейферт расово чистый, в Люфтваффе работал.
>капча
Да твою же м
>у Бурбаков "Общая топология"
Почему у этих долбоебин определение топологии на 263 странице не пояснишь?
>Сосинского "Введение в топологию"
>лекции НМУ
заведомый бессвязный сблев
думается, это петух-неосилятор переквалифицировался в петуха-пиздуна: он больше не втюхивает ту потрясающую идею про нерешение задач, теперь он повсюду просто пиздливо брюзжит, всем недоволен, ко всему цепляется, свергает авторитетов и обсирает все известные книжки. как же так, а где великие откровения про джедайские техники? ну неважно. пожелаем ему удачи на этом новом трудном пути!
Лол, как мелкочмохе сраку разворотило, так до сих пор и не подштопается никак.
петух-неосилятор,я знал, что ты нас не покинул
вместо этого ты размножился до петуха-пиздуна
как же вас теперь различать? впрочем, в этом нет никакой нужды
А ты сам кто - фурье-чмошник который верует что преобразованием Фурье можно решить любую задачу, или недонмушник который люто дрочит на НМУ но не пошел на экзамены потому что нахуй нужно? Или это один и тот же человек? Попробуй разберись теперь.
таких людей тут у нас не было, ты их выдумал
петух-пиздун, что с тебя взять
>Почему у этих долбоебин определение топологии на 263 странице не пояснишь?
На 263 странице у них указатель терминов, определение топологии дано на 17 странице
>заведомый бессвязный сблев
Это троллинг тупостью такой?
Оказывается я смотрел 3 часть 3 книги и нигде это нихуя толком не написано как они решили разбивать свои высеры. Определения разные кста. Вот это прикол, не ожидал такого от Бурбаков.
Глянул этого Сосинского на ютубе. Ебать он дед немощный сейчас. Надеюсь книги эти он в лучшие годы написал.
>Оказывается я смотрел 3 часть 3 книги и нигде это нихуя толком не написано как они решили разбивать свои высеры.
Ты тупой просто. "Третья книга" это третья книга "Элементов математики", т.е. "Общая топология". В русском переводе Общую топологию разбили на три тома, в третьем содержатся главы 9-10 и сводка результатов. Ты читал сводку результатов, т.е. резюме всей книги по общей топологии, т.е. нестрогое изложение всего, что было до этого. В частности, если бы ты реально читал текст, ты бы заметил, что более интуитивно понятное определение из сводки результатов даётся на странице 18 первого тома, где более минималистические аксиомы разбивают на более доступные.
"Третья книга" это не третья книга а третья часть третьей книги - это же блядь очевидно просто. Или может нетупые на первой странице могли бы перечислить блядь нормально все тома выпущенные.
И почему же тогда в "резюме" они поместили не сами аксиомы а их следствия? Как то это подозрительно. Может потому что осознанил что какую то хуетень написали с "пересечением пустого набора множеств" не?
>"Третья книга" это не третья книга а третья часть третьей книги - это же блядь очевидно просто.
Че ты несешь?
>Или может нетупые на первой странице могли бы перечислить блядь нормально все тома выпущенные.
Это обсер русского издания Общей топологии, в оригинале, англ переводе и русских переводах других книг есть оглавление всех Элементов математики.
>И почему же тогда в "резюме" они поместили не сами аксиомы а их следствия?
>Может потому что осознанил что какую то хуетень написали с "пересечением пустого набора множеств" не?
Ты не понимаешь, когда и зачем Элементы были написаны, и не понимаешь, для чего нужны резюме в конце (если бы ты их реально почитал, то может понял бы). Это не стандартный учебник для первого знакомства с предметом.
Ну и да, понятие пустого семейство множеств имеет смысл, что должно быть очевидно любому нетупому. Можешь на досуге подумать, что должно быть объединением и пересечением всех множеств в таком семействе.
Додя, я уже подумал вообще то. Пересечение пустого семейства множеств не определено так же как деление на ноль. Это очевидно. И видно что Бурбаки до этого дошли за десяток лет размышлений. Только им было лениво переписывают хуйню которую они в начале понаписали и поэтому ты теперь повторяешь за ними как дурачек.
>не определено так же как деление на ноль
Про тривиальное кольцо слышал? Аналогию с пустым семейством провести сможешь?
$\phantom{\varnothing}\cap\\
\varnothing\phantom{\cup}\varnothing $
\varnothing \varnothing $$
Рома, как альтернативу этому предлагал Низердорфера, который вообще, чтобы с Хатчером сравнивать (начальной книгой для младшекурсников) — нужно быть долбоебом. Так что читай спокойно Хатчера, можно Свитцера и Спеньера еще (в Свитцере очень подробно расписываются доказательства)
Забавно, кстати, что Низендорфер прямо указывает в ключевых пререквизитах знакомство с тем, что такое группы гомологий и гомотопий, и в качестве одного из возможных вариантов советует буквально Хатчера.
Ну Роме надо что-то эпатажное пиздануть, а на деле толпы петухов наспавнить, которые направо и налево советуют непригодного для первого знакомства Низердорфера. Я ваще не ебу как у него они в один стак запихнулись в башке
Я думаю, что он имел в виду "не надо тратить время на приложения к главам", потому что по ощущениям они действительно чот того. Плюс там ещё отдельно глава про спектралки есть, тоже чот хз. Ну или у него просто турбоаутизм в тот момент включился
Палю годноту: Dugundji - Topology.
Практически всё, что нужно от курса общей топологии, там есть. Например, топология на фактор пр-ве и подпр-ве вводится через identification map, сходимость через направленности и фильтры, много про функциональные пр-ва (в частности про соответствия типа Гельфанда-Колмогорова и Стоуна-Вейерштрасса между хаусдорфовым компактным пр-вом и пр-вом функций на нём, чему вообще ящитаю мало уделяют места или уделяют не так, особенно в учебниках по функану где часто уклон в анализ, а не в алгебру. Может очень помочь вкатунам в алгем с интуицией спектра), много про гомотопии (что неудивительно, потому что Дугунджи учился у Гуревича), не боится коммутативных диаграмм (копределы выделены в дополнение, но хотя бы так), не такая нудная, как традиционный Munkres (вкусовщина).
Вобщем, если бы мне было нужно рекомендовать только одну книжку по топологии, то я бы рекомендовал именно эту. Но минусы тоже есть - про сходимость можно было бы и побольше. Про решётки тоже мало (кстати, про это неплохо написано у (первокультурщики мимо) Isham - Modern Differential Geometry). Задачи бывают скучные.
>топология
Это сорт попологии?