Главная Юзердоски Каталог Трекер NSFW Настройки

Математика

Ответить в тред Ответить в тред
Check this out!
<<
Назад | Вниз | Каталог | Обновить | Автообновление | 10 2 6
Помогите с предикатной логикой. Аноним 24/09/23 Вск 22:26:54 108904 1
IMG202303291612[...].jpg 92Кб, 1200x1043
1200x1043
IMG202304161335[...].jpg 129Кб, 853x794
853x794
Пытался перевести утверждение на язык предикатной логики и столкнулся с проблемой. Суть такова: как мне указать на то, что переменная является подмножеством другой переменной? Есть мысль сделать эту переменную предикатом, но в таком случае не понятно, какая должна быть к этому предикату переменная.

Если обувь носят на ногах, то туфли носят на ногах, если туфли - это обувь.

Я вижу 2 компонента антецедента, которые, я так понимаю, нужно соеденить конъюнкцией:
1. Если обувь носят на ногах.
2. Если туфли - это обувь.
И консеквент, понятно:
Туфли носят на ногах.

До этого думал через ≡ соединить обувь и туфли, но понял, что это что-то не то.

Буду очень благодарен.
Аноним 24/09/23 Вск 22:27:20 108905 2
Бамп.
Аноним 24/09/23 Вск 23:09:25 108906 3
$A$ это множество обуви
$B$ это множество туфель
$P: A \rightarrow \mathbb{B}$ это предикат "носят на ногах" с предметной областью "обувь"

Тогда можно записать "если обувь носят на ногах, то если туфли это обувь, то туфли носят на ногах". На языке силлогистики это называется "категорическкий силлогизм barbara"
"Всю обувь носят на ногах" можно записать как $(\forall a \in A) [P(a)]$
"Туфли это обувь" можно записать как $B \subseteq A$
Ну и тогда понятно что целиком будет
$(\forall a \in A) [P(a)] \land B \subseteq A \implies (\forall b \in B)[P(b)]$
Аноним 24/09/23 Вск 23:10:47 108907 4
>>108906
>если обувь носят на ногах, то если туфли это обувь, то туфли носят на ногах
Не то если туфли это обувь, а и туфли это обувь. Это тоже посылка силлогизма. Сорян спать хочу
Аноним 25/09/23 Пнд 08:36:13 108915 5
>>108904 (OP)
>Помогите с предикатной логикой.
Не математика.
Аноним 25/09/23 Пнд 12:42:36 108929 6
>>108906
Можно тебя попросить записать то же стандартными символами? Нашёл таблицу, где дана расшифровка, но некоторых, например, land нету.

$(\forall a \in A) [P(a)] \land B \subseteq A \implies (\forall b \in B)[P(b)]$

Только вот эту штуку. И ещё вопрос, можно ли использовать \in в логике? Я думал, что такие символы только к множествам применяются.
Аноним 25/09/23 Пнд 13:03:08 108932 7
>>108929
> можно ли использовать \in в логике? Я думал, что такие символы только к множествам применяются.
То есть, ты не знаешь как логические операции связаны с операциями над множествами?
Аноним 25/09/23 Пнд 13:22:33 108937 8
>>108932
Судя по:
>как мне указать на то, что переменная является подмножеством другой переменной? Есть мысль сделать эту переменную предикатом, но в таком случае не понятно, какая должна быть к этому предикату переменная.
Он вообще не в курсе что такое множество истинности предиката, а просто значки посмотрел.
Аноним 25/09/23 Пнд 13:22:57 108938 9
>>108929
Ты можешь переписать $B \subseteq A$ как $(\forall x \in B)[x \in A]$, это будет то же самое значить. Прикол предикатов в том и состоит, что ты любую парашу задать как предикат
Т.е. у тебя получается тавтологичная импликация из элементарной конъюнкции из двух высказываний (это высказывания, потому что переменные в предикатах связаны квантором) и высказывания-заключения.
Аноним 25/09/23 Пнд 13:25:19 108939 10
>>108929
Короче чел. Возьми любую книгу по дискретке, там первые две главы с большой вероятностью будут про теормнож и логики пропозициональную и первого порядка. Это на самом деле несложно
Настройки X
Ответить в тред X
15000
Добавить файл/ctrl-v
Стикеры X
Избранное / Топ тредов