вспыхивают зарницы,
звезды горят над ними,
и хрипло кричат им птицы...
Написал Йосиф Алексаныч в 16 лет. Как думаешь, анон, сидел ли он над каждой строчкой часами, выискивал рифмы и тромбовал строфы, или сел — и написал? Такое ощущение что в этой сфере люди реали таланты, что это, как говорил сам Йося, "От Бога даётся". Или всё-таки нет, и они, то есть поэты, простые люди? Сложно в это верится
Как писал Бродский - не знаю. Наверняка и у него были кучи черновиков, в которых он трамбовал строфы, возвращаясь к ним на протяжении долгого времени. Многое, наверное, написано на одном дыхании. Но главное - что получалось в итоге. А получается у настоящих поэтов красиво.
>сидел ли он над каждой строчкой часами, выискивал рифмы и тромбовал строфы
Так Пушкин делал. Что какбэ намекает, что одного таланта и даже гениальности нихуя не достаточно.
>одного таланта и даже гениальности нихуя не достаточно
Это правда. А вот если не дано, то и никакие сверхусилия ни к чему не приведут. Поэзии это особенно касается.
Ахуеть не встать! Надо бросать поэзию.
А вообще такие мысли порядком дизморалят, ибо, занимаясь музыкой я понимал что щас раз-раз, посижу за пианином часа три каждый день, и через месяц буду играть, не как Рахманинов, но и не как чмо. Когда рисуешь, в целом, та же история. А писать как будто, сколько жопу не рви, не научишься. Особенно что касается поэзии
С литературой есть некая загвоздка в научении. Вот пишет человек стихи 20 лет, знает всю теорию, много читает, ему уже 40, а к уровню 20-летнего Бориса Рыжего, к примеру, он даже не приблизился. Вот и всё. Тысячи графоманов в сети тому подтверждение. Если бы творчество не было так тесно связано с потребностью в самовыражении, люди легко бы могли его дропнуть, осознавая свой потолок (так бросают, например, математику), и не плодить мегатонны ненужной макулатуры. Но бля, тут в игру входит человечий эгоцентризм...
Хотя лично я перестал болезненно воспринимать графоманию, будто это какое-то осквернение Слова. Нет. Я теперь считаю её живой частью процесса, только выполняющей роль перегноя, удобрения. Люди пишут, значит, Слово ещё живо, значит, внимание потенциальных гениев и просто талантов, которые прорастут на этой почве, будет обращено на литературу. Бьётся какая-то жизнь - и уже хорошо. Мне это видится так.
«Гений-это один процент вдохновения и девяносто девять процентов пота» © Т. А. Эдисон
Вообще ты меня заставил задуматься, и я думаю, что в случае творчества можно выделить три уровня:
1. Умение видеть, слышать и чувствовать. Т. е. каким-то образом воспринимать, усваивать и ассоциировать образы и мысли. Это на какую-то долю врождённое качество, но требующее развития.
2. Умение выражать их теми или иными средствами— облекая хоть в слова, хоть в музыку, хоть в строчки программного кода, Это совершенно точно развиваемое качество — путём ознакомления с уже существующими образцами (в большом количестве, плюс анализ их в той или иной форме).
3. Достаточная мотивированность на осуществление этой деятельности. Т. е. у тебя должен быть творческий зуд, требующий выхода, и готовность его удовлетворять путём творения, а не перебивать его чем-нибудь ещё типа алкоголя или думскроллинга.
Полный талант рождается из сочетания этих трёх факторов.
Ну а по поводу твоей дизморали, никакой принципиальной разницы ни с рисованием, ни с игрой на ф-но нет. В любом случае ты изучаешь технику деятельности, потом каноны, которых вначале держишься довольно строго, а когда они у тебя уже хорошо отложились в голове, можешь экспериментировать, пробуя отступать от них и фиксируя удачные находки.
Я, например, не ставлю поэтический гений слишком высоко. Считаю, что быть гением в фундаментальной науке гораздо большая удача и т.д.
А ты повторяешь какую-то блумерскую чушь. Невозможно "апнуть левел" до поэта первого ряда, усердно пописывая стишки на протяжении даже многих лет. Заходи на всякие стихи.ру и смотри, как люди по 30 лет усираются в стихосложении, но достигают ничего, их никто не читает, кроме других графоманов. Более продвинутые набиваются в литературные журналы, собирают регалии, но всё равно нам на них похуй. 16-летний Артюр Рембо влетел в поэзию вихрем и заставил её работать по-другому. Это 99% таланта и 1% пота, а Эдисон просто пиздел.
Это не попытка кого-то деморализовать, это чтобы люди перестали себя наёбывать, что можно просто взять и прокачаться, как перс в онлайн-игре))))))
>Считаю, что быть гением в фундаментальной науке гораздо большая удача и т.д.
Почему это? Мастерство слова гораздо нужнее чем очередной технарь.
>Это не попытка кого-то деморализовать, это чтобы люди перестали себя наёбывать, что можно просто взять и прокачаться, как перс в онлайн-игре))))))
Тут согласен, вообще мы заложники странного подхода к своей жизни, дескать, у нас весь мир перед ногами и миллионы возможностей. На самом деле, если трезво взглянуть на вещи, коридор возможностей у человека довольно узок. Странно вкладываться в занятие, к которому у тебя нет склонности.
>Считаю, что быть гением в фундаментальной науке гораздо большая удача и т. д.
Самая большая удача — это когда твой гений признан и востребован.
>16-летний Артюр Рембо влетел в поэзию вихрем и заставил её работать по-другому. Это 99% таланта и 1% пота, а Эдисон просто пиздел.
Впадаешь в типичную ошибку выжившего. На одного такого Рембо сколько других влетевшиз, и мы о них ничего не знаем?
В остальном повторю: талант = природный дар + развитие умений + активничание. Ну а для признания ещё надо прозвучать в нужном месте в нужное время. Единого рецепта как — нет и никогда не будет, иначе любой достаточно настойчивый мог бы его повторить.
>Мастерство слова гораздо нужнее чем очередной технарь.
С этим и поспорить можно. Гении-технари ощутимо и видимо влияют на ход исторических событий и судьбы миллионов. Влияют ли на него так же гении-литераторы? Или они просто отражают то, что создано другими? Вопрос.
>>456341
До второго Байрона прокачаться, разумеется, нельзя. Но крепким поэтом вполне можно стать, натренировавшись. А путём социоблядства даже обрести признание в узком кругу таких же неудачников. А вот чтобы тебя признали гением, ты должен попадать в нерв эпохи. А это сложно.
>Влияют ли на него так же гении-литераторы?
Разумеется. Что бы ни создавал инженер, создаёт он среди людей и для людей. А если приглядеться, как бы ни изменялся наш быт, природа наша ничуть не изменилась. В целом, конечно, одно не выше другого, и в итоге значение имеет только важность занятия для самого человека.
>А вот чтобы тебя признали гением, ты должен попадать в нерв эпохи. А это сложно.
Не уверен, что можно натренировать умение чувствовать нерв эпохи. Технически да, любой навык поддаётся тренировке, и сколь гениальным ты бы ни был, без тренировки скиллов получится только пук-среньк.
Нет, чувство нерва эпохи оно должно быть само по себе. А натренировать можно умение выражать это чувство (в словах, живописи, скульптуре, музыке, видео).
>нерв эпохи
сводится к чтению новостей и творчеству под впечатлением от них + немного прогнозирования (тоже можно брать из новостей и всяких экспертов)
Толстой ходил по тогдашним вечеринкам, воевал, делал карьеру, бросал карьеру, строил крестьянскую общину, выращивал 15 детей и активно постил и общался со всеми кто из себя что-то тогда представлял. Он передавал нерв эпохи так как находился и развивался рядом с ним.
Платонов прошел через гражданку и голод, строил электростанции и изобретал изобретения, поднимал страну после пиздеца, хоронил детей, воевал, получал по носу лично от вождей и председателей за то что писал кожей.
Сейчас просто нет ни почвы, ни породы, чтобы могли вырасти какие-то мастера. Хочется добавить "и слава богу", но как бы не сглазить.
бутербродский хер никому не нужный кроме еврейской общины
Это твой нерв сводится к новостным сводкам, поэтому ты так это понимаешь
> Толстой ходил по тогдашним вечеринкам, воевал, делал карьеру, бросал карьеру, строил крестьянскую общину, выращивал 15 детей и активно постил и общался со всеми кто из себя что-то тогда представлял. Он передавал нерв эпохи так как находился и развивался рядом с ним.
Потому что тогда не было другого способа прочувствовать ситуацию в мире. Сейчас это всё заменяют ютуб и телеграм
Когда-нибудь на бирже торговал?
>Сейчас просто нет ни почвы, ни породы
A Преображенский как всегда.
Нормально всё с почвой, катастрофа за катастрофой, огребать по зубам всегда найдёшь от кого.
>>456399
Нет, это вообще не то. Нерв эпохи получаешь если выслушать тех, кто читает новости. А потом тех, кто не читает. А потом тех, кто их делает. Слить в общую ёмкость, подвергнуть электролизу и кристаллизации.
Если для тебя это звучит как обуза, а не как балдёж, то хз, что ты забыл в разделе.
С катастрофами может и нормально. Нет вещей которые непременно нужно выразить текстом, да ещё и упаковываясь за несколькими слоями смыслов. Нет необходимости в практике этого умения. Нет людей у которых будет желание искать эти смыслы. Нет повода для тренировки навыка поисков смыслов.
>сводится к чтению новостей и творчеству под впечатлением от них + немного прогнозирования (тоже можно брать из новостей и всяких экспертов)
Не, ты не совсем понимаешь что это такое. Само желание написать произведение под влиянием каких-то событий - это и есть нерв. То, что захватывает окружающих, то, что витает в воздухе. Это не сухое перечитывание газет, а способность увидеть что за этими статьями стоит, что важно для людей, а что нет. Из мира искусства банальнейший пример: Уорхолл пытался уловить саму идею бессмертия образа в массовой культуре. И делал он это во времена как раз таки набравшей силу через телевидение и кино этой самой массовой культуры. Мерлин Монро может умереть, а её образ - нет. И этот переход от личности к маске, которая остаётся в веках его занимали. И это было новым явлением, и в этом был нерв эпохи. Можно ли эту тему вычленить из новостных сводок? Да запросто. Можно смотря телевизор с пивом. Можно, например, смотря ютубчик, поймать себя на мысли, что безусловное доверие масс к науке ушло в прошлое. Нерв - это то, что есть в жизни общества, но что пока не получило форму высказывания.
>Нет вещей которые непременно нужно выразить текстом, да ещё и упаковываясь за несколькими слоями смыслов.
Видел бы ты эти вещи - стал бы писателем. И читатели бы нашлись. Нашли же Лёху Сальникова в саратовском литературном журнале.
Только ты упускаешь что ворхес не был писателем.
>>456413
Фильм по его книге говно. Тоже обласкан призами. Алсо, сейчас бы доверять тому что нынче называют хорошей литературой. Я скорее двачеру поверю не каждому
> Нерв эпохи получаешь если выслушать тех, кто читает новости. А потом тех, кто не читает. А потом тех, кто их делает. Слить в общую ёмкость, подвергнуть электролизу и кристаллизации.
> Если для тебя это звучит как обуза, а не как балдёж, то хз, что ты забыл в разделе
Это лишь один из способов писательства. В том смысле, что не обязательно чувствовать нерв эпохи, чтобы писать годноту.
>Мерлин Монро может умереть, а её образ - нет. И этот переход от личности к маске
Взял и выложил секрет богатства и славы на двачи. Ну ты охуевший.
Чем универсальнее образы, о которых пишешь, тем большее количество читателей он захватит, находя отклик в их сердцах.
Да, я считаю, что для творчества необходим талант. Я бы назвал это воображением, которое во многом связано с мало изученным бессознательным. Броские запоминающиеся фразы действительно приходят "из ниоткуда".
А вот то четверостишье, которое написано в шапке треда я отнюдь не считаю гениальным. Для меня это набор фраз, некрасивых, ни о чем.
Такое понятие как "зря" необходимо постоянно подвергать сомнению.
Мнение низколобика представляющего творческий процесс по красивым картинкам из фильмов/книжеу
Причем прочитал стихотворение полностью, и оно меня впечталило. Особенно строчки
Удобрить ее (землю) солдатам.
Одобрить ее (землю) поэтам.
Ну и в целом творчество многогранно. Те же пасты про говно, которые многие двачеры скрупулезно собирали и хранили - часть фольклора. Да, чтобы написать что-то подобное необходимо обладать талантом (воображением), их много правили перед тем, как появился канонический вариант но автор изначального варианта, да и те, кто что-то внес в пасту могли сделать это один раз в жизни и больше ничего не родить.
Что значит то, что ты написал?
Ничего-ничего, буду ждать ещё пёрлов.
>многие
Ну фактит чел, ты-то ничего не сказал как НАСАМОМ ДЕЛЕ творческий процесс выглядит. Просто пукнул и всё
Да никак. Пердюнькаешь поток сознания на бумагу - шедевр готов.
Ну да. Если у тебя поток сознания такой, что вылиться из тебя может только пердёжь с подливой, то ктож виноват в этом.
Профессор один Шаловливый
на бумагу пердюнькал с подливой.
Только как он ни пёрся,
шедевральные пёрлы
низколобиков не впечатлили.
Срать твоя сильная сторона. Радуйся что вообще тебе отвечаю, засеря.
Выделилось что-то белое
не из того места артистова
незабудками неологизмами
соцветистыми орыли
уже распустившимися
А я и радуюсь и жду новых объявлений.
>бессвязный набор слов
Спасибо, Профессор. Ваш творческий метод
понятен— любую поверхность пометить
из места любого обильным секретом.
Вы нас потрясли креативным секретом.
Криво скосило от вида неуместного
Домом криво скосило от вида неуместного
Всем домом криво скосило от вида неуместного сего
Совсем всем домом криво скосило от вида неуместного сего всего
(Кстати это было хокку, только без разбивки на строки).
Что проверять? Опечаток нет, как и смысла. Палиндромов и акро- тоже не наблюдается, а какие-то ещё словесные игры выискивать лень, ты уж прости.
Ладно спасибо за кринж, он сейчас в моде, тебя ждёт успех.
В кринжскусстве равных Вам не найдётся, Профессор, будьте спокойны.
Обрати внимание - ты решил доебаться на ровном месте, не я. Не жалуйся теперь.
Я даже не начинал доёбываться. Просто проверил, насколько ты соответствуешь апломбу, с которым общаешься.
Слова, слова, слова.
>слова
А ты чего ждал? Тикток в другой вкладке, дядя.
Ждал что кто-то будетбродсткого будет любить/обоссывать, тред ведь ему посвящен.
>А вот если не дано, то и никакие сверхусилия ни к чему не приведут
Глупости. Проблема только в учителях. Нет никаких супер личностей, есть только пластичность мозга. Мозг можно научить.
Дык это хлеб Быкова, чё простой анон может ещё добавить?
>Глупости. Проблема только в учителях. Нет никаких супер личностей, есть только пластичность мозга. Мозг можно научить.
Вздор. Ловушка для современных обываетелей, насмотревшихся успешного успеха в тиктоке. Щас-щас, ванну ледяную примешь, дофаминовые рецепторы восстановишь, наклейку на нос наклеешь и научишься быть гением.
Не, чувак. Ну попробуй сходу перемножить 4-значные числа в голове. Не можешь? А кто-то может. И не факт, что у него IQ гения. Да, скорее всего этот чел умный, но имеет ещё некоторые неизученные подсвойства интеллекта, которые собственно и образуют "талант".
>>456548
Не обязательно умножать радикалы в уме. Но и этому можно надрочиться тоже.
Действительно есть некоторые навыки которые помогают быстрее учиться, но какая разница сделаешь ты это быстрее или медленнее.
Дофамин, да, придется обуздать хоть каким образом. Без радости от того что делаешь, нихуя даже гений не добьется. Придется разобраться как функционировать в режиме нагрузки.
Есть такая тема называется работа. Чтобы чего-нибудь добиться надо работать всем и гениям и не гениям. Вот на дядю жизнь тратить по 8-10 часов, все без проблем каждый божий день умеют, а на себя 10 часов в неделю трудно наскрести, тут явно проблема не в гениальности а в отсутствии контроля над собой.
Но конечно же учителя являются главной проблемой. Надо чтобы тот кто умеет, показал и объяснил на что надо обращать внимание. Обучать себя самому не каждому хватит терпения.
Какой же ты малолетний дегенерат, просто пиздос.
>Надо чтобы тот кто умеет, показал и объяснил на что надо обращать внимание. Обучать себя самому не каждому хватит терпения.
Всё так. Это как с плаванием. Разница между результатами «научился, как мог» и занятиями с тренером, который учит тебя в воду выдыхать, потом всё время следит и говорит «руку выпрями» или «ногами работай не так, а вот так», потрясающая. От полной дезориентированности приходишь к пониманию, а от понимания — к автоматизму.
>Но конечно же учителя являются главной проблемой. Надо чтобы тот кто умеет, показал и объяснил на что надо обращать внимание. Обучать себя самому не каждому хватит терпения.
Слушай, давай на простых примерах. У нас ежегодно из московского Литературного института выпускаются люди, которые по 5 лет в форме семинара изучали поэзию и прозу. Это одно из немногих мест, где действительно учат словесному творчеству. Это не 10 часов в неделю, это полноценные 5 академических лет. Что в итоге? Ни одного гения они не вырастили. Критики, научные работники, да, есть хорошие. Творцы? Виктор Пелевин, например, зачем-то поступал туда, но не проучился и курса. Мы все знаем Пелевина, но не знаем его однокурсников.
У всякой интеллектуальной деятельности есть уровни, которых нельзя достичь, если у тебя нет нужной для этого конфигурации мозга. Они открыты лишь талантам и гениям.
Напомнило:
Мой научный руководитель, академик, будучи сильно не в духе, после заседания какого-то очередного совета вызывает меня к себе:
— Сколько ты знаешь античных философов?
— Ннну… человек 10-15 греков и 5-10 римлян, может быть, назову (я, понятно, в ахуе от вопроса)
— А в Тёмные Века?
— Ну, там, в общем, больше, эти, богословы…
— Сколько, блять?
— Человек 20…
— Хорошо, а Возрождение и Просвящение?
— 30+
— Отлично, а Новое Время там?
— Ну тут много очень…
— Сколько вобще, всего, получилось?
— Нууу, человек 100…
— А теперь представь, что у нас есть ё…аный факультет, который каждый ё…аный год выпускает 120 человек, у которых в дипломе написано «философ»!
Вспоминаю этот анекдот каждый раз, когда натыкаюсь на длинные списки новых имён в поэзии, пытаясь представить, сколько вообще этих людей сейчас существует. Много. Но выхлопа, думаю, будет меньше чем когда-либо.
>Слушай, давай на простых примерах.
Два общих примера которые для меня убедительнее прозвучали. В книжке Атомные Привычки, есть упоминание венгерского психологов Протёвина который поставил эксперимент над своими детьми чтобы доказать что можно создать гениев.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Полгар,_Ласло_(педагог)#Педагогика
Второй пример взят в одном из эпизодов Draftsmen, в котором Прокопенко и Маршал обсуждали как один из классов какой-то там американской академии искусств стали ключевыми фигурами в разных индустриях изобразительных искусств. Даже самые бездарные из них. Анекдот(в литературным смысле) гласит что они учились на одном курсе и сбрасывались все вместе на натурщицу, и в целом создали свой кружок, и типа заразились гениальностью друг у друга. Среди них были пара действительно гениев. Понимаю что передал слишком сопливо и размазано, но я не смог идентифицировать правильный эпизод чтобы освежить память.
https://www.youtube.com/@Draftsmen
Кто бы мог подумать что тратить 5 самых продуктивных лет своей жизни на ОБУЧЕНИЕ как ещё сотни тысяч таких же не выделит тебя из общего ряда.
>>456575
>как один из классов какой-то там американской академии искусств стали ключевыми фигурами в разных индустриях изобразительных искусств
В Нью-йорке находилась небось?
Да нет, просто века не хранят посредственностей. Останется потом несколько имён самых талантливых и всё.
>В Нью-йорке находилась небось?
...и бунтари из детишек банкиров неьось
>>456561
За пять лет "изучения" писательского мастерства так возненавидишь это дело, что только на брызги слюной на поле критики тебя и хватит. Чему там учить пять лет? Все необходимые щнания о структуре произведения и о том как текст работает можно вынести из школьных уроков литературы.
Первый пример - ГЕНИАЛЬНЫЕ шахматистки? Ты понимаешь, что это вообще не творчество, не изобретение, а папаша дочек просто какой-то научный фрик?
Тебе не кажется, что ты просто лелеешь мысль, что ты не бездарность и всё ещё впереди? Я давно забил на это.
>В книжке Атомные Привычки, есть упоминание венгерского психологов Протёвина который поставил эксперимент над своими детьми
>не творчество, не изобретение
- Творчество это игра(детская) доведенная до совершенства. изобретать можно новые способы играть-творить. И ИМХО, люди понимающие как они добились успеха, могут применить тот же прием к любым занятиям, и с большой вероятностью смогут добиться успеха и на новом поприще. Прием обычно состоит в труде, возможности находить радость в занятии, и накапливать энергию чтобы бросать себе новые вызовы.
- Шахматы были выбраны из за того что они измеримы. постоянно соревнуешься против лучших, и победы являются признаком успеха. Вместо шахмат могло быть что угодно. И уж точно не фрик, детей гениев взращивают с малых лет, он просто перепроверил существующий феномен.
>>456579
>В Нью-йорке находилась небось?
Неважно. Гении появляются когда они нужны, и являются важным придатком империй. Ремесленничество способно создавать гениев в большем количестве чем обычно. Просто если существует работа которая способна тебя прокормить, и ты начинаешь ее любить, то скорее всего ты создашь вещи которых никто до тебя не делал, а ведь мы об этом и говорим когда имеем в виду гениев.
В целом я подозреваю что вы тут обсуждаете как стать Пушкиным, Достоевским и Толстым. А ведь это не самая мудрая мысль. Современные гении осваивают новые форматы такие как сюжеты фильмов и игр. Зная английский можно прикоснуться к многим охуенным песням, куда по сути утекли современные поэты. Прибыль это гарантия нахождения в образе на постоянной основе.
Еще я думаю что чтобы овладеть чем-то на уровне гения нужно сойти сума. Стать одержимым этим предметом. Чтобы сами собой поменялись жизненные приоритеты. Именно нахождение в образе, и переживание ремесла позволит быть этим самым гением.
Чел, ты вообще не понимаешь, о чём ты говоришь. Извини за газлайтинг
Ну я не настолько ранимый чтобы играть в загадочного незнакомца. Выложил как есть. Что-то не вижу такого же реверанса с твоей стороны. Что там у тебя за доводы? Что пиндосы тупые? Что ты единственный Д'Aртаньян который знает что такое выходить на плато когда дохуя вложился а берегов не видно?
Не он, но подозреваю его смущает что ты общие слова подаёшь с апломбом как какую-то истину, что свойственно подросткам или студентам ранних курсов. Некоторые ещё помнят себя в этом возрасте и не любят напоминаний.
Тебе б ремесло внятно формулировать мысли подтянуть. Либо же у тебя мыслей и нет, какие-то империи, какие-то игры. В огороде бузина, а в Киеве дядька.
1. Талантлив каждый - но в разных областях.
2. Антиталантливость, тугоухость - тоже существует.
3. Любая творческая деятельность задействует под десяток разных человеческих склонностей. Можно быть талантливым в одном аспекте дела и быть днищем в другом.
4. Развить в определённых пределах можно что угодно, но для этого нужно определить конкретное недостающее качество, а не "ыы ниумею в стихи". Чем моложе человек, тем быстрее и проще он выйдет на заметный уровень. И да - это больно, очень больно.
>>456597
>Творчество это игра(детская) доведенная до совершенства.
В некотором роде. Многие успешничи так или иначе выражают эту мысль.
>воспитанием гениальности, которое возможно только на сверхранних этапах жизни
Для этого нужна хорошая генетика от родителей? Или можно взять дочь деревенских алкашей и сделать из неё Марину Цветаеву (чисто по интеллектуальному развитию, я не про стихи)?
в сферическом вакууме многое можно
на практике чужой реби не будет уделяться столько же внимания
>в сферическом вакууме многое можно
Ты случаем не мракобес, отрицающий врождённую разницу в интеллекте?
>и сделать из неё Марину Цветаеву (чисто по интеллектуальному развитию
Ты думаешь у Цветаевой какой-то охуительный интеллект? Зачастую гениальные люди вообще психически не здоровые, как Галковский, например.
Я так и подозревал, что автор оригинального поста вышел на плато и берегов не видно. Ему нужны ответы а не фантазии на тему.
>>456641
>какие-то империи, какие-то игры
Люди вообще редко понимают изложенные мысли в том виде в котором они намеревались автором. По своему опыту, выдавать источники своих убеждений, это самый честный способ общения.
Искусство это буквально детская игра, - страдание ерундой. По сути эксплуатация того как наш мозг воспринимает информацию, - ритмы и композиции. Автор пропускает через себя реальность, и воплощает ее в свою работу в разжеванном варианте. По сути извращение для незадачливой аудитории которая не способна сама созерцать глубину реальности. Если бы не одно НО, большая проделанная работа, мастерство, и любовь автора к предмету. Все это вдыхают новую жизнь в по сути развлекательную безделушку. Создавая у аудитории, чувство смысла.
В империях ресурсы начали собираться в центр в таком количестве что ремесленники, конкурируя, начинали соревноваться друг с другом в ремесле, достигая до этого недостижимых высот. Глупо считать что гении существуют оторванные от контекста, где-то паря в недосягаемых высотах. Они по сути стоят на плечах великанов. Их работа основывается на работе множества других кто сделал вклад в сам предмет искусства и окружающую инфраструктуру, что позволило этому самому гению вырасти и расцвести в полной мере.
>Ты думаешь у Цветаевой какой-то охуительный интеллект?
Высокий, как и у Галковского. Лан всё, не будем уводить тред в срач про IQ
Твой вопрос вообще не имеет смысла. Алкоголизм не связан с интеллектом - раз. Алкоголь повредит мозги плоду - два.
Можно взять дочь заводских амёб и развить её до её собственного потолка, будет не хуже Цветаевой, которая сама в свою очередь на уровне обычной интеллигентной зумерши - ни метакогниции, ни стратегичности. Однозначно говорю, что хорошее ранее развитие позволяет превысить уровень родителей, не получивших оного.
>>456735
Блядь, ну а это тут при чём? Алсо
>Галковский
>гениальные люди
Пиздец. Выйди с двача нахуй, он тебе мозг разложил своими форсами. Ты небось и книг кроме одобренных /бо/ не читал.
>Пиздец. Выйди с двача нахуй, он тебе мозг разложил своими форсами.
Ебанько ничего кроме форсов у него не читал, а изволит кисленько пукать своим мненьицем. Почитай Бесконечный тупик и не позорься, криптоеблан
>Алкоголизм не связан с интеллектом - раз
Очень крепко связан в случае с сельскими алкашами..