Какая мразь заслуживает этого?
Желтомордый Чингисхан?
Усатый Стали?
Король Бельгии?
Даже по официальной истории он максимально не причастен к ахуительным завоеваниям. на момент смерти под контролем только Мекка и Медина
Так то эта личность мифическая по типу Геракла. Потому что никаких исторических источников о нем кроме муслимской теологической литературы о нём нет.
Франклин Рузвельт был конченным пидрилой.
Романовы тоже пидоры опущенные. С крепостничеством по сути рабством и ужасным расслоением общества.
>Хм, как бы так написать, чтобы на сгущёнку не присесть
Спалил контору, теперь майор премию не получит
А какие есть исторические свидетельства существования Паши Техника?
Бату хан.
>А на чью могилу ты бы изволил нассать
Локк, Руссо, Ламетри, Гольбах, Робеспьер, Дантон, Наполеон Бонапарт,
В связи с этим есть старый анекдот.
Дядька каждый день покупал в киоске газету, быстро просматривал первую страницу и тут же выбрасывал. Наконец, продавец его спросил, что тот ищет на первой странице.
- Некролог.
- Но некрологи на последней странице.
- Тот, который я ищу, будет на первой.
крепостничество тогда везде было, идиот
>и ужасным расслоением общества
то ли дело в святом совочке, когда поесть досыта мог только красножопый барен
> тогда везде было
Нет. При последних романовых нигде толком не было. Негров бывало линчевали. А крепостничества не было везде.
почти вся Европа на тот момент уже была на стадии капитализма. Крепостничество у них, если не ошибаюсь, в основном уже в конце века 17 стало спадать (если не раньше), а мы только-только начали аж в 19 веке. По причине крепостничества, мы и проиграли в Крымской войне, так как просто заводов особо не было и тех, кому на этих заводах работать, так как никакой дворянин (который уже являлся классом-паразитом, нихуя не делающим) не захотел бы отдать крестьянина за дёшево (т.е. если он рукастый), а те которые хотели бы работать на мануфактурах и заводах, просто не могли этого сделать.
>>979646
https://ru.wikipedia.org/wiki/Крепостное_право#Официальные_даты_отмены_крепостной_зависимости_по_странам
посмотрите на даты, там везде будет конец 18-19 века
Попробуй хотя бы учебник открыть, и почитать об истории крепостного строя в Европе. Это поверхностное "википедознание" по картинкам и датам без какой-либо глубины и контекста даже обсуждать не особо интересно. Глупее только тот хуй, который непонятно для кого репостит чат джипити.
мимо
Сейчас отрицать формационный подход могут только упоротые веруны визгом - "уретии". Аргументов против нету. При всей его несовершенности без него история тупо набор каких то дат без понимания процессов.
>Сейчас отрицать формационный подход
Так его и никто не признавал, кроме пятичленки в совковых учебниках. И даже в самом совке он активно критиковался из-за несостыковок. Ета хуета буквально неприминима вне контекста западной Европы, и даже там откровенно лажает. А уж если смотреть за пределы западной европы - то там традиционных пятичленных формаций ты вообще не найдешь.
>его несовершенности без него история тупо набор каких то дат без понимания процессов.
По мне так, это твои проблемы, если ты без пятичленки не можешь нормально воспринимать историю и воспринимать процессы. У меня лично такой проблемы не возникает, единственное что, бывает сложно найти источники конкретно по экономике определенного периода. Формационка создает упрощенную и размытую картинку, по ней ты конкретно ничего не сможешь по экономике и общественному развитию обществ конкретного периода. Например я спрошу формационшика по поводу экономики Японии периода Рицуре, вот что он мне сможет сказать?
Но даже если мы отбросим несостыковки в том как формационка отображает прошлое - с будущим еще больше несостыковок. Во первых, как мы выяснили, данные полученные с помощью нее о прошлом неверны. Тогда и попытки предсказать будущие будут исходить из неверных предпосылок. Но даже если предположить что абсолютно все предпосылки верны - а в общем-то как совершается индукционный переход между капитализмом и социализмом в традиционной пятичленке? В самом "историческом прроцессе" никаких данных относительно этого не содержится. Тут вырисовывется чистейшая проблема индукции - даже если все собранные данные о прошлом на 100% верны - ты из них никак не выведешь 100% точные данные относительно будущего. В наблюдениях о "том что было" не содержится перехода о том "что будет". Более того, индукционно, в формационке общество развивается по более сложным иерархическим и классовым структурам. Из этого никак не выходит упрощение иерархии и классов после капитализма. Я в этом во всем не вижу ничего кроме попытки примазать историю к авторитету точных наук, вдохновленным веяними эпохи просвещения, а так же идеологически подогнать историю под идеологию марксизма.
>Аргументов против нету
Их куча. Достаточно сравнить картинку рисуемую пятичленкой с конкретными примерами существующими в каждый период. Формационка ничего тебе не скажет о Империи Инков 15-16 века, там ее буквально не применить. Она не работает для древнего египта, империи Хань, японии Рицуре, Венеции, Ганзы, Руси, и так далее. Да даже на Древний Рим она не накладывается. И это кстати не моя придумка, на таких же основаниях ее критиковали внутри самого совка.
>Аргументов против него нету
Юрий Яковлевич Перепёлкин, "Хозяйство староегипетских вельмож"
так рассказал бы сам вкратце, чтобы не быть голословным. А так ты просто выглядишь пиздаболом