С исторической точки зрения, почему социалистический лагерь потерпел поражение?
Аноним
25/08/24 Вск 00:08:28
№
1
Самая богатая страна была только одна, а на западе таких было десятки.
>десятки
На Западе было больше 20 стран? Да еще богатых? Охуительные истории пошли.
Заведомо более бедные и технологические отсталые вступили в идеологическую схватку с заведомо более богатыми и несравнимо более технологически развитыми. Экономическая периферия игравшая роль сырьевого придатка вступил в схватку с экономическим центром куда поставляла сырье, от валюты которого зависела, технологии которого импортировала. И вся история СССР и Соцлагеря буквально с 20х годов еще даже до коллективизации и индустриализации это дихотомия противостояния кап системе и желанию стать частью кап системы из-за экономических выгод и зависимости. При этом самой этой кап системе СССР был особо и не нужен для своего успешного развития. СССР западные страны были нужны. Западным странам СССР был не нужен, а то сырье которое он поставлял конечно имело привлекательность и приобреталось, но на нем свет клином не сходился, были и другие рынки и экспортеры сырья. Какое то время так продолжалось, а разрыв все увеличивался. Постепенно коммунистическая/социалистическая идеология советского образца обесценилась и выродилась, в том числе из-за этой дихотомии. Осталась лишь сухая формальность, а так же чистый торгово-коммерческий интерес, уже без идеологии. А торгово-коммерческий интерес без балансира вводе "альтернативного мироустройства" прямо вел в объятия западной кап системы. И не только СССР, но и все остальные соц страны. В результате именно это и произошло. Когда идеология выродилась и умерла, правящая бюрократия не найдя способы как то оживить систему и дать ей новые стимулы роста и развития, новые смыслы, просто упразднила все это и приватизировала себе в карман. Так произошло в СССР, так же произошло и во всех остальных соц странах со своими нюансами и местными особенностями. То, что СССР при этом еще и развалился это уже из-за специфики его устройства и внутрипартийнеой драки за власть. Будь он устроен как нибудь иначе может и не развалился бы или развалился как то иначе с другими границами, но общий итог был бы плюс минус такой же, полный переход на сторону капитализма и западных стран. Потому что без идеологического противовеса была не совсем понятно в чем тогда смысл противостояния и ради чего это, если новый мир ты строить или не хочешь или не можешь или не хочешь потому что осознал, что не можешь. Ну как то так.
Китай Европу опрокинул, к сша подбирается. Африка с Азией от западных империалистов успешно избавились. В ссср предательство элит было.
> главным социалистическом государством был СССР
Китай с этим бы поспорил. А также Югославия и ещё много кто. Карта манямирок. Чего говорить, если у них там Хранция социалистическая.
>Китай
Только когда он сам вошел в кап систему и стал ее частью. В 1975 году КНР никого не опрокидывал.
>Африка с Азией от западных империалистов успешно избавились
Получить флажок и место в ООН не означает получить независимость. Но даже если считать какой нибудь Сенегал или Того независимыми, они все равно оставались в рамках кап системы, ее аграрно-сырьевыми придатками и так до сих пор. А какой нибудь Вьетнам отбившись от клятых колонизаторов и захватчиков чуть погодя так же перешел на рамки кап экономики, пусть и под красным флагом как и Китай.
Орнул с манякартинки.
Вспоминая битву субстанций на Африканском Роге, когда дорогие товарищи из Сомали напали на дорогих товарищей из Эфиопии. А в Ираке при дорогом товарище Саддаме компартия находилась под запретом со всеми вытекающими - я тебя понял, коммунист, а теперь становись к стенке.
Причин много,и они связаны между собой.
1) Фундаментальное различие в функционировании капиталистической и социалистической экономик. Капиталист производит ради прибыли, чем большему количеству людей он продаст товар, тем ему лучше. При социализме же директор завода стремится просто выполнить план, который, в силу советской автаркии, направлен только на внутренних потребителей. Таким образом, вся Холодная война - это игра в одни ворота: для капиталиста каждая страна - потенциальный рынок сбыта, а для советов - ещë одна дыра, которой нужно помогать строить социализм или воевать за него. Т.е. для СССР профита в расширении сферы влияния самом по себе нет, а от военного распространения революции отказались ещë в конце 20-х. Да и вообще позднесоветские руководители до усрачки боялись войны, ибо сами еë пережили.
2) Исходное неравенство сил. Восточная Европа - преймущественно аграрный регион, разорëнный войной. В относительно развитом совке промышленность сильно перекошена в тяжëлое машиностроение и изначально заточена под войну (авральная сталинская индустриализация). С другой стороны, в западных странах - вековое естественное развитие капитализма и сбалансированная экономика. Об экономической мощи тех ещë США вообще молчу.
3) Параноидальное отношение советских руководителей к войне. Упоминалось выше, выражалось в двух тенденциях: с одной стороны, стремление разрядиться и помириться, с другой: "А вдруг снова 41-й!?" - клепание танчиков, боеголовок, ввод войск в дружественные страны, переставшие быть таковыми. Короче, всем, чем угодно, обеспечить безопасность.
1. Вся экономическая система с конца 1920х выстроена под нужды быстрой индустриализации в условиях крестьянской страны готовящейся к войне.
2. Индустриализация проходит под постоянным руководством и буквальным ручным управлением нескольких очень властных и авторитетных руководителей. Сталин, Каганович, Кржижановский, Куйбышев, Вознесенский, Микоян и прочие администраторы 30-40х годов. Их решения проводятся в жизнь в том числе сильнейшим репрессивным аппаратом подчиняющимся лично Сталину. Задача аппарата принуждать не только простых людей, но и сам гос аппарат на местах к выполнению распоряжений. Верховное руководство готово ломать через колено любыми способами и методами всех в том числе и самих себя для выполнения задачи пункта №1.
3. Система максимально эффективно показала себя в условиях Второй Дидовой. Ее создавали в авральных условиях перенапряжения сил для работы в авральных условиях с перенапряжением сил. В этих условиях она показала максимум чего могла и Союз кое как, но затащил катку.
4. После войны опять аврал с восстановлением руин, созданием новой промышленности для нужд армии в условиях начинающейся Холодной войны.
5. К середине 50х из-за репрессий, внутренней конкуренции, возраста или состояния здоровья умирают/уходят на второй план/отправлены в отставку многие ключевые деятели индустриализации.
6. После смерти Сталина система, которая выстроена под буквально ручное управление парой десятков человек во главе с ним самим остается предоставлена сама себе. Нет больше направляющей руки у системы которая прямо под нее заточена. Речь не о том хорошая эта рука или плохая, речь о ее наличии.
7. Хрущев пытался ей стать. Но ему не хватало ни практических знаний, ни экономических теорий, ни авторитета в партии ни просто какой то последовательности. Экономику СССР постоянно реформируют все 50е годы до 1964. Централизация, децентрализация, создание и дробление совнархозов, укрупнение совнархозов. Все это сопровождается постоянной министерской чехардой, заменами руководства Госплана, созданием дублирующих Госплан структур. Гос аппарат, главным образом экономическую его часть, весь период Хрущева постоянно трясет, но не репрессиями как при Сталине, а бесконечными реформами и заменой руководящих чиновников. И это в системе которая заточена под постоянный контроль, ручное управление и единую политику проецируемую сверху вниз и неизменную даже при постоянной смене начальства как в конце 30х. Смысл всех этих реформ однако был достаточно простой. В сверхцентрализованной системе, где за всех думает высокое начальство, как то побудить людей на местах тоже подумать. Чтобы это не самый верх в Кремле и Госплане за всех думал, но и предприятия на местах, сами совнархозы между собой активней кооперировались и сотрудничали напрямую без отмашки из Кремля. Попытка административными методами стимулировать инициативу снизу. Не сработало. Стало приводить к раздроблению единого хозяйственного комплекса и замыканию совнархозов на себе. Кстати тогда очень большие надежды были на пластмассы и развитие отраслей связанных с пластмассой и нефтехимией которая для нее нужна. С пластмассой, новым тогда материалом, носились как сейчас с нейросетками или недавно с нанотехнологиями, если кто их еще помнит. Казалось, что это и есть одно из тех направлений которое кардинально преобразит экономику потащив за собой все остальное.
8. К 1964 терпение у партийных товарищей Хрущева заканчивается. Особенно когда на горизонте новые большие реформы уже самой КПСС, разделение ее на несколько "автономных" частей как то промышленная и сельскохозяйственная, которую уже начинали потихоньку реализовывать. Да и вообще утомились они уже его терпеть. Хрущев все больше пытался стать новым Сталиным, замыкая на себя одного всю власть и полномочия, но не обладая его авторитетом и железной хваткой над окружением.
Второй.
9. Смещение Хрущева. Откат многих его реформ назад. Возвращение отраслевой структуры управления экономикой. Госплан вновь становится единственным органом планирования без дублеров. Ситуация словно бы возвращается к середине 50х. Проблемы с гиперцентрализацией при условии отсутствующей направляющей руки все теже. В этот раз их пытаются решить частичными рыночными реформами. В СССР это известно как Косыгинские реформы, но теже самые процессы происходили и в Чехословакии, Венгрии, ГДР и возможно других соц странах. Попытки ограниченной имитацией рынка и рыночных отношений стимулировать рост экономики "снизу". Чтобы это простые люди, а так же руководство предприятий, движимые личными интересами или интересами предприятия где они работают, были бы заинтересованы в качественном экономическом развитии. Сами что то придумывали, сами это внедряли, сами находили кому это надо. Чтобы это не высокое начальство из Госплана и Кремля их подгоняло и указывало как, что и зачем делать, само за всех подумав, а сами они на местах крутились кабанчиками. Почти так же как при совнархозной реформе, только теперь инициативу снизу пытались стимулировать имитацией рынка, а не административными методами.
10. К концу 60 и в начале 70х все эти реформы и в СССР и странах соцлагеря начинают где то сворачивать, где то просто перестают развивать оставляя как есть в половинчатом виде. Надежды на стимулирование качественного и количественного роста экономики путем имитации частичного рынка не оправдались. Система выстроенная под командное ручное административное управление не могла имитировать рынок так как не предполагал его существование в системном масштабе. Какие то плюсы все это дало, но глобально саму ситуацию не поменяло. Темы промышленного роста продолжали замедляться, общая эффективность падать. Где то к начал 1970х годов в советской экономике доход на один вложенный государством рубль стал меньше рубля. То есть инвестиции с финансовой точки зрения заведомо убыточны и требуют покрытия за счет других источников дохода бюджета.
11. Дальше все 70е до середины 80х идет просто проедание предыдущего задела, проедание бабла от высоких цен на нефть и попутная надежда на ту самую революцию в электронике, в компьютерах. Они постепенно развиваются и внедряются, они все больше занимаются обработкой информации в министерствах. Но все это идет неспешно и зачастую даже без согласования между ведомствами, которые очень неохотно обменивались информацией между собой, как и сами предприятия очень неохотно передавали наверх свои реальные экономические показатели.
12. Руководство СССР, в том числе и его экономикой, все 70е медленно стареет, ни о какой направляющей руке, которая бы за всех подумала и всем показал что и как нужно делать уже и речи не идет. А система все еще под нее заточена. Получается парадоксальная ситуация. Все гос управление СССР, в том числе экономическое, выстроенное под сверхцентрализацию и ручное управление всеми процессами, все это год за годом медленно отдается на самотек, при формальном тотальном контроле и регулировании нет ни контроля, ни даже толком регулирования. Благодаря "движению декабристов" каждый раз в конце года планы на прошедший год пересматриваются задним числом до такой степени, что уже и не понятно что там вначале планировали. Пятилетний план фактически превращается в набор ежеквартальных маленьких планчиков которые задним числом еще и активно пересматриваются благодаря ведомственному лоббизму и лоббизму предприятий на местах. И в конце года, в конце пятилетнего плана, уже и не понятно кто там реально что производил в каком количестве и что должен был производить. На бумаге одно, в реальности другое. Одновременно с этим, по мере старения руководства на самом верху, происходят теже самые процессы и на местах. Чиновники и руководители засели на свои должности и врастают в них корнями годами, попутно обрастая коррупционными и родственными связями друг с другом и с местным директорами предприятий. И нет никакой силы сверху которая бы все это пресекла.
13. К началу 80х, как сказал товарищ Андропов сложилась ситуация "Мы не знаем страны в которой живем". На верху одно, на местах другое. Система уже с одной стороны закостенела и буквально состарилась, с другой стороны стала рыхлой, без сильной центральной власти которая формально есть по факту нет. Попытки как то усилить эту власть при Андропове ничего не дали. Пьяниц и тунеядцев по кинотеатрам попугали, пару уголовных дел громких провели, а выхлоп никакой. Попутно кстати подготовили план будущих экономических реформ которые начались при Горбачеве. Уже согласившись с тем, что нужно что то делать для реального экономического развития, а не заявлений о нем. Опять вернулись к идее рынка, только более глубокого нежели в прошлых экспериментах.
14. Реформы Горбачева. Опять не сработало. Малокомпетентный волюнтарист на верху который сам не знает что и зачем делает, просто принимая реформы ради реформ, шатая систему ради шатания в надежде уже скорее на то, что а вдруг одна из них сработает и все как то само наладится и в экономике и в политике. Речь не только про Горбачева, но и его правительства в целом, он лишь олицетворение тогдашнего ЦК. Система, которая в отличии от времен Хрущева к середине 80х уже дышит на ладан, активно шатается экономическими и политическими реформами. Выхлопа от них нет кроме окончательной разбалансировки всего, от проснувшегося общества начавшего выдвигать политические лозунги до разваливающейся экономики и цепочек производств.
15. К концу 80х такое вот руководство из общесоюзного центра окончательно дискредитировало его. Старой партийной дисциплины как в 50е уже давно не было. Партийные кабанчики на местах, давно уже пустившие корни в своих республиках и сросшиеся с местным руководством гос предприятий, прикрываясь лозунгами о демократии, реформах и национальной независимости стали брать власть, так как союзный центр все равно не знал что с этой властью делать и куда страну вести, а когда пытался то получалось только хуже. Ну а получилось что получилось.
16. Ну и кроме этого через все эти пункты, через весь период существования СССР красной линией идет технологическая зависимость СССР от промышленно развитых стран Западной Европы и США. Постоянная нехватка инвалюты в торговле с развитыми странами для импорта современного промышленного оборудования. Постоянно идущая урбанизация, приводящая к формированию городской прослойки населения у которой совсем другие запросы на потребление нежели у крестьянина в 1930 году. Так же стремительно идущая и ускоряющаяся научно-техническая революция, которая ведет к усложнению экономики, появлению новых отраслей которые нужно своевременно формировать и выстраивать в системе где за всех должно подумать верховное начальство чтобы что то начало производиться.
17. Нахуй я вообще все это написал. Всем похуй, а удалять уже жалко.
>>919121 →
Ну мне не похуй анон, но я вот несколько не согласен:
ИМХО, ты опустил:
>1. Убыточность и полный провал интеграции в СЭВ
Здесь, такое дело. Сталин по сути не подумал или не знал, но после Второй Мировой были все возможности просто заломать руки и создать нормальную интеграцию плановых экономик всех стран СЭВ (ГДР, Польша, Венгрия, Румыния), но Сталин видно не понимал, что национальное государство по типу СССР (а все страны Соцблока это были мини-СССРы) при дальнейшем развитии будет сопротивляться любой интеграции так как местная элита уже не даст (сразу после 2 Мировой элиты местной ещё нет).
Я не буду углубляться в этот вопрос, но я читал много литературы на эту проблему, в том числе RAND отчёты и анализы многих теоретиков как максистов так и просто классических экономистов 60-х, 70-х, 80-х, 90-х, но в общем и целом единственная возможность логично использовать все ресурсы соц блока это была только интеграция всего в единый Госплан 2.0. Другого просто не дано. Получилось что каждая страна строила автаркию "Социализм в одной стране" по шаблону СССР и это было просто ужасно неэффективно и плохо по всем параметрам.
Так же в реальности создали полный бред с бартером и переводным рублем что наоборот побуждало ничего не покупать или продавать внутри блока. По итогу ты за СССР или против, но СЭВ не дал даже 1/10 эффекта от плана Маршалла или от прото-Евросоюза. К тому же разрешили всем странам СЭВ торговать самим с Западными странами, когда в реальности нужно было создать единый орган в СЭВ который бы закупал и продавал то, что нужно каждой стране.
По итогу каждую из стран Варшавского Договора (за исключением Чехословакии и в меньшей степени ГДР) развели как детей на ресурсы, кредиты, и прочее.
Туда же шла бы и интеграция армий в единую структуру по типу НАТО. Такая реформа была жизненно необходима системе если она хотела существовать долгосрочно. Этого не произошло, опять же так как уже сразу после смерти Сталина или даже в конце 40-х уже не получилось бы заломать руки и провести реформы.
К тому же по итогу из-за полного провала этого всего дела в 50-х и 60-х, вышли к началу 70-х, что просто за счёт нефти, газа, и других ресурсов (которые они просто перепродавали) получали какую-то прибыль.
К началу 70-х уже стало ясно, что соц блок уже не подконтролен (Опять же просчёт Сталина так как он создавал всю систему ручную как ты сказал и выше - выходки Чаушеску лучший пример, я бы даже сказал, что то что он делал иначе как саботажем не назвать), но бросить соц блок нельзя. Интегрироваться они не хотят, а деньги хотят и периодически угрожают Брежневу, что он один раз даже в порыве ярости бил по столу (Польша, Венгрия). На одну Кубу выходило субсидий до 5 миллиардов долларов в год, если по всему соц блоку посчитать, то по итогу это была просто огромная дыра денег которая была словно чёрная дыра.
К слову Кастро часто кидал СССР с сахаром и продавал его налево, придумывая отмазки. Нарушался план и прочее. Также по итогу развели СССР в Египте и в нескольких других странах. СССР ничем ответить на то что его кидали как лоха не мог (по сути против всего Запада + колонии + неоколонии+Китай, шансов не было), к тому же все эти государства на самом деле не планировали переход к социализму и только использовали СССР чтобы выторговать себе условия получше у США. Даже мелкая Гвинея пытались развести СССР на деньги и хотела просроченными овощами что-то оплатить.
Так что ещё можно добавить, что реальных союзников у СССР просто не было (только Варшавский договор, но это скорее прямые протектораты). Даже Вьетнам это был де-факто противник СССР.
Так что соцблок в 80-х уже просто крутили деньги и на долги покупали импортные товары населению и откупались какой было нефтью и газом что слал СССР. Из экономики соцблока собрали полную неурядицу, к концу 70-х, там уже спасать было что-то невозможно, только субсидии СССР и дальше там уже кредиты.
>2. Госплан 2.0 угрожал всем теневикам (и номенклатуре)
Ну тут понятно, нормальный план можно было только к концу 70-х выстроить с компьютерами и всей красотой по всему соцблоку. Можно было бы даже отменить деньги. Проблема только то что у нас уже как 20 лет нет Сталина и теневая экономика уже разьела всё что могла, кроме нового 37 года не было варианта как провести реформу Госплана.
К тому же у нас с 65 года реформа Либермана которая опять же двигала всё в сторону реставрации капитализма. Даже допустим у нас такая реформа будет в 75 году - уже 10 лет реформа Либермана работает. Это всё - от этого влияния уже только, как я и сказал выше, только новый 37 год.
А никому не дадут сильную власть так как все в ужасе и бояться за своё красивое место, к тому же самые умные понимают куда это заведёт и что их привилегии отберут.
>3. К 70-м уже развился до предела индивидуализм и мещанство
Тут я бы даже сказал мещанство уже развивалось уже тогда когда Сталин уничтожил всех так называемых "троцкистов" и создал оплату "ПО ТРУДУ" без партмаксимума в ранних 30-х, которая подразумевала, что была квази-кастовая система и пирамида оплаты. Очевидно, что это был нестабильный феномен который работал только когда был некий грузин который над всеми висел словно Дамоклов меч.
Полная атомизация семей, буржуазная семья осталась и по итогу каждый сидел в своей квартире и на других им было всё равно. Все только за своих детей и думали. Опять же, именно сталинцы больше всего поддерживали уничтожение любых эгалитарных идей как например дома-коммуны и прочее. К тому же во время НЭПа много кто себе пускал пулю в лоб так как шла реставрация капитализма по их мнению.
Тут также такое дело, что не поддержи Сталин создание этой лжи про "каждому - ПО ТРУДУ!" и высмеивании всех эгалитарных партийцев, его бы уже тогда бы убили. Не знаю даже, скорее историческая ловушка которая дала создать индустриальную базу, но дальше она не позволяла идти так как новая система номенклатуре не нужна.
>4. Реальный ВВП был намного ниже, к 1990 году он был +- равен ВВП Великобритании.
Ну тут просто скажу, чекай "Red Globalization" там цифры есть. ВВП СССР на самом деле был очень слабый и даже был ниже ФРГ.
>5. Инновации в плановой экономике
Тут опять же, всё вяжется в систему иерархии власти и оплаты труда - там 3-4 слоя причин. Просто скажу, что даже при системе более эгалитарной оплаты инновации в плановой экономике ОЧЕНЬ сложно правильно поставить на конвеер так чтобы их использовали так же часто как и в капитализме. Это АРХИ-СЛОЖНО, так как там в бой идут сразу же кучи интересов всех и вся. Подобную систему должен был бы кто-то по уму по типу Канторовича придумать, иначе вышла по итогу полная каша которую никто не планировал и не знал что вообще делать.
Реформу же инноваций так же вводить можно было бы только во время нового 37 года, так как реально работающие инновации бюрократии также не были бы нужны.
>6. Проблема оплаты труда и реформы плановой экономики
Ну тут просто скажу, что у Госплана было много потенциальных очень хороших реформ которые могли бы реально дать жизнь всему соцблоку (отказ от денег, альтернативные сметные единицы, безнал, компьютеризаци, интеграция, и т.д.), но опять же когда до этого дошли и появились технологии уже было поздно. Всё везде уже было схвачено людьми которые были заинтересованы в том, чтобы любые реформы не прошли. Я бы даже сказал, что даже Сталин после 45 года не смог провести нужные реформы не введя новый "кровавый террор".
>Итого:
неразрешимые противоречия и проблемы со всех сторон. Я даже про Горбачёва ничего не говорю, так как там уже реанимировать было нечего - кажется уже 73 или 74 процента высших чинов по опросам были за капитализм (цифру помню). Пусть они и грабили страну и жрали за 20 рыл, но всё таки у них был предел из-за самой идеи коммунизма, социализма, и им всё это не нравилось. К тому же я даже не думаю, что кто-то там вообще как то теоретически пытался понять, что вообще делаем ребята и почему мы это делаем - в пример тот же Микоян который только к концу 60-х начал у себя что-то понимать в понимании мира, что он неправильно что-то делает. Суслов - который любого кто за один стол с работягами садился - принижал и выдавливал, это уже даже не смешно что такой клоун что-то мог осмыслить, даже не жалко что его убили свои же. Менять что-то было уже поздно, уже прогресс потерян на 30+ лет.
>с конца 1920х страны готовящейся к войне
Почему 22 июня 1941 к войне оказались не готовы? 14 лет Сталин готовился
>Система максимально эффективно показала себя в условиях Второй Дидовой
27 миллионов трупов, первые 2 года буквально заваливали мясом, только потом стали заваливать чугунием
> кап систему
Давай не путать Глобальный Запад и капсистему. Капитализм везде, хоть в Бразилии, хоть в Сомали, но вряд ли современные противники запада, в том числе коммунисты, хотят с ними соперничать.
>>947976
Ну, получше обосравшихся Франции и Британии все же.
Социалистическая модель проиграла конкуренцию из за своей неэффективности
Дык не было никакой конкуренции. В совке производство было по плану, план рассматривал только внутренних потребителей, иностранных - только по госконтрактам. А иностранные капиталисты не имели особой возможности что-то продавать в совке. ЧСХ когда открыли железный занавес, выяснилось, что советские заводы кое-что могут предложить и иностранным потребителям (Лично меня впечатливший пример: троллейбусы ЗИЛы, которые ходили не только в моëм городе, но и в Греции с Аргентиной).
читать весь тред не стал, поэтому может уже про это кто то пояснял.
Ну и так то - причин много.
Основные (как это вижу я):
Дроч не плановую экономику и пресловутая дихотомия с частными и общественными собственностями на средства производства. Для многих икспердов это святая святых сацыализьма, хотя надо понимать что такой поворот возник в конце 20-х-начале 30-хгг. после т.н. "великого перелома" а до этого в СССР процветала НЭП, та и после так полностью и не избавились от частнособственнического производства.
А что такое "плановая экономика" это по сути мобилизационная экономика и возникла эта затея не спроста в то время - СССР тогда стал лихорадочно готовиться к большой войне и необходимо было собрать все силы и ресурсы в единое управление.
Но, как мы знаем, мобилизационная экономика имеет смысл на коротком этапе но в долгую она изматывает страну и ведёт её в жопу.
Это первое.
Во вторых - как я уже это где то на ХИ писал - СССР стал обречён когда на смену первым поколениям коммунистов, которые делали революцию, устанавливали Сов.Власть и т.п., для которых идеи коммунизьма были не пустыми словами, пришли новые управленцы т.н. "парт.номенклатура" и обнаружили что в их руках сосредоточены огромные материальные ресурсы, которые по сути ничьи (то есть общественные) и нужно только нагнуться и поднять эти мешки с деньгами.
А, поскольку вопрос ОПа о всём соц.лагере, то СССР был лидером и локомотивом всего этого лагеря, вокруг него, как планеты вокруг Солнца, крутился весь этот лагерь. И когда лидер перешёл от фазы подъёма в фазу упадка то и вся остальная система стала рушиться.
Происходило это на фоне того как развитые кап.страны, в соответствии с "теорией накопления капитала" имели избыточный капитал который желали экспортировать в неосвоенные регионы где их с распростёртыми объятиями ждала "новая номенклатура" желающая освоиться в мире капитала - так всё ладненько и прошло.
Представь большой Яндекс, у него и такси, и грузоперевозки, и курьеры, только у советского Яндекса было вообще всё. Для монополии естественно расширяться и поглощать мелкие предприятия, это не мобилизация.
Я не считаю, что даже брежневский совок бы разрушился, будь у него во главе какой-нибудь пыня, который не отъедет через год правления. Даже Горби мог попытаться, а он и пытался. И перестройка выглядит рационально, если рассматривать как переход к единоличному правлению шаг за шагом, через демократизацию и отход от монополии партии к президентству СССР. Завершился этот процесс при Ельцине.
>Представь большой Яндекс и это, типа, подобие плановой экономики в СССР.
Представил.
Но сравнение не корректное. Яндекс находится в более-менее свободной экономике - то есть там где Яндекс не дорабатывает, возникают другие компании которые ведут свой бизнес на той поляне где Яндекс не по той или иной причине не охватил весь рынок и не выпилил всех конкурентов.
Плановая экономика это один сплошной, тотальный Яндекс который сам определяет что люди будут есть так как других конкурентов в поставках еды нет, что будут одевать, на чём ездить и т.д. так как других маркетплейсов тоже нет.
И так длится годами и десятилетиями. И спустя годы этот тотальный монополист, ввиду отсутствия конкуренции, начнёт замедляться, глупеть и заботится только о том как бы не допустить никого другого на свою поляну.
И, по сути, плановая экономика стала тем же самым империалистом, каким его представляли социалисты-теоретики, который поглотил всё вокруг и скатился в кризис и упадок.
Ну да, просто верхушка опрокинула страну. Александр Яковлев после развала прямо говорил, что целью перестройки было уничтожение СССР.
>Почему 22 июня 1941 к войне оказались не готовы? 14 лет Сталин готовился
Срыня, как и любой идиот, считал себя умнее всех. И был уверен, что в войну на два фронта Германия не втянется, и сначала додавит англичанку. Ирония в том, что нападение Германии было максимально выгодно для СССР во многих смыслах. Потому что если бы СССР успел нанести упреждающий удар, дело бы закончилось точно такими же гигантскими котлами, но уже на немецкой территории, такими же брошенными без топлива и снарядов сотнями танков, такими же потерянными без связи и прущими хуй пойми куда целыми мехкорпусами, такими же сдающимися в плен сотнями тысяч красноармейцами и таким же разъёбом в воздухе и с воздуха. Только СССР при этом был бы уже не в роли жертвы агрессора, а в роли самого агрессора (что-то это напоминает, никак не пойму, что именно)
И тогда, возможно, ВОЗМОЖНО, взаимоотношения США, Британии и самой Германии относительно СССР и друг друга сложились бы совсем не так, как сложились...
Целью было уничтожение коммунизма. То что СССР как территориальное образование развалился по улусам это просто так получилось - инициатива на местах
>Целью было уничтожение коммунизма.
Глупости. На идеологию всем насрать всегда было. Посмотри на китай
Коммунизм это не только идеология, но и экономика. При коммунизме все запрещено, а хотели все разрешить
Когда дело начинает касаться экономических вопросов, то коммунисты забывают свою идеологию и становятся акулами капитала и сторонниками частной собственности, в том числе интеллектуальной.
Мда, прошло всего немного лет, а уже вся история переврана. Только недавно Клим Ворошилов и Георгий Жуков были по отдельности, а теперь это один человек. Ну и где история наука?
Ты не думал, что Клим Жуков может быть сыном Георгия Жукова?
>>948378
Клим Ворошилов-Жуков, (иногда встречается имя Георгий — блогер-военачальник, теоретик военного дела времён Великой войны 1914-1953 гг. в стане Священной Советской Империи. Фамилия Ворошилов является или патрийным псевдонимом, либо девичьей фамилией (патримониальные отношения 20 века должным образом не изучены). Имя Георгий скорее всего прозвище в честь Георгия-Победоносца
Потому что это был неправильный социализм. Вопрос - был ли когда-то правильный? Да был, и это был социализм в пруссии которая впоследствии объединила всю германию. И кайзеровская германия в целом была образцом правильного социализма. То есть социализм там существовал, но без всех минусов за которые принято ругать СССР.
>Заведомо
>капитализм, рыночек, щастье заебись, Фукуяма, конец истории
Твой любимый капитализм никогда не существовал в таком дистиллированно-идеалистическом бпредставлении. Ну разве что у особо отличившихся. Всегда умиляла эта либерастия на грани умопомрачения.
>Почему
>буквально заваливали мясом
> не готовы
Так не бывает и приводит всегда к обратным результатам.
Хотя ты так буквален до абсурда, что вряд ли это поймёшь.
>>948289
>СССР при этом был бы уже в роли самого агрессора
>что-то это напоминает, никак не пойму, что именно
Да нарратив это излюбленный напоминает под названием "прозападный". Твой либерастически любимый. Не волнуйся, он всегда узнаваем и прозрачен в своём намерении...
>И тогда, возможно, ВОЗМОЖНО, взаимоотношения США, Британии и самой Германии относительно СССР и друг друга сложились бы совсем не так, как сложились...
Не смеши, твой намёк нелеп.
Если социализм победил, то почему везде не висят портреты Маркса, Ленина, Сталина?
А кто сказал, что он победил? А почему обязательно Маркс, Ленин, Сталин?
Впрочем старик Валлерстайн ванговал возрождение в России ленинизма в 21 веке, ибо нет другого способа вылезти из анального рабства и послать нахуй западного барена
А для начала надо бы определиться с терминами, критериями и предметом спора - что такое "социализм" и "капитализм" а потом уже решать кто у кого выиграл.
А то многие тырнет-пользователи думают что сацыализьм это когда раздают бесплатные квартиры и вся оплата коммунальных услуг не превышает 5 руб. в месяц.
>возрождение в России ленинизма в 21 веке
О, ждем новый Брестский мир и придумывание очередных народов.
>возрождение в России ленинизма
>вылезти из анального рабства
Маня, ты с писаниной Ленина сперва немножко ознакомься: он буквально анальное рабство и поклонение западному барену продвигал - это уже потом после него идеи коммунизма задвинули подальше и взялись строить развитой социализм.
Ты к Валлерстайну обращаешься? Он помер уже если что. И я знаком в оригинале, а не из цитат из пабликов вконтакте как ты. Пошел нахуй
>О, ждем новый Брестский мир и придумывание очередных народов
Ничего придумывать не нужно, в РФ уже официально есть республики где есть свои градообразующие народы. Исключение наверное Дагестана, где придется из множества этносов придумать новый народ.
Что такое "историческая точка зрения"?