По моему, самое основное влияние, столь поверхностного и полностью развлекательно жанра как фентези, на общество - это его серая мораль. Современное фентези сплошняком плодит циников-мезантропов. И да, это не только дарк и реализм(а современному эскаписту таки надо нюхнуть говна, чтоб проникнуться реальностью - ну ведь правда), но даже всякие сказки крестоманси и волшебники земноморий.
Я не думаю, что это что-то плохое. Но что дальше? Релетявизм?
Есть еще конечно книги с четким пацанским делением на добро и зло, но они попахивают мудачеством. Хотя их нахвкливают некоторые.
Короче: анона, что ты думаешь об этой хуйне?
Вся эта неоднозначная хуйня, когда Цири становится злобной сукой, а инквизитор Глокта - кажется положительным, когда добрая Дайнерис кормит дракошек людьми, когда гг уничтожает монстров, а потом вспоминает как насиловал лолю.... все эти озуительные истории должны заставить нас самих оценивать это гавно.
Предыдущий тред: >>132725 (OP)
Предыдущий тред в архиве: https://arhivach.top/?tags=14648
Ну, с почином. Поздравляю тред с двоичным юбилеем.
Короче, надо не допускать шизы и анрилейтеда.
Не, не обычная. Там дохуя всяких логико-математических приколов.
Я к тому, что в фэнтези все же главное приключенческая, сюжетная часть, а все остальное уже так, гарнир к основному блюду, и он может быть вполне острым, на любителя.
Книга норм кстати, на разок прочитать пойдет
>Возможно неироничный верун.
Всегда жалел хардкорных атеистов (aka людей без магического мышления). Как они могут получать удовольствие от такой литературы, как фэнтези, ума не приложу.
Да легко. Допущения в фантастике — обычное дело. Больше скажу, я когда в Kingdom Come играю — в церквях молюсь.
мимоаметист
Значит ты говноед. Там буквально страницы нет, чтобы кто-нибудь не обосрался/обоссался/обблевался.
>могут спокойно сжечь живьем невинных детей
Ну сожгли и сожгли, у Мартина этим каждый третий персонаж отметился.
Там поступки Гроссбартов вызывают эстетическое, а не моральное отвращение. Ну вот нахера насиловать старую бабку, к примеру? Чтобы как в анекдоте, корочку сорвать, а потом как по маслу? Давайте у вас персы еще копрофилией будут заниматься, моралью не запрещено, это просто мерзко.
Эстетика в творчестве важнее всего. Проблема многой чернухи, будь то Буллингтон или Беккер, что их чернуха нарочито некрасива.
>давайте у вас персы ещё копрофилией будут заниматься
Вскоре после полудня она набрела на куст у ручья. Кривые ветви были усыпаны твёрдыми зелёными ягодами. Дени подозрительно их осмотрела, затем сорвала одну и раскусила. Ягода оказалась терпкой и вязкой, и от неё во рту остался горьковатый, смутно знакомый привкус.
– В кхаласаре такими ягодами приправляли жареное мясо, – решила она.
Эта мысль, будучи высказанной вслух, показалась ей вполне убедительной. В животе бурчало, и Дени принялась рвать ягоды обеими руками и запихивать в рот.
Через час у неё началась такая резь в животе, что она не смогла идти дальше. Весь остаток дня её рвало зелёной слизью. «Если останусь здесь, то умру. Может, я уже сейчас умираю».
Закат застал её стонущей на корточках в траве. Испражнения становились с каждым разом всё жиже и пахли всё мерзостней, к восходу луны из Дени выходила лишь коричневая вода. Чем больше она пила, тем больше испражнялась, а чем больше испражнялась, тем больше ей хотелось пить, и жажда гнала её к ручью – снова и снова глотать воду. Смежив, наконец, веки, Дени уже не знала, хватит ли ей сил снова открыть глаза.
"Наше всё" дедушка Мартин написал.
>"Наше всё" дедушка Мартин написал.
И где тут копрофилия? Ну траванулся человек, с кем не бывает, Трисс у Сапковского тоже полкниги дристала в кустах.
> "Да, поначалу главные герои вызывали полное отторжение, ведь они ебанутые на всю голову отморозки, которые могут спокойно сжечь живьем невинных детей, но потом их приключения так захватывали, что под конец уже начинаешь за них переживать"
Слабонервные снежинки такие отзывы пишут, что ли?
"Черный Отряд" тоже про отморозков, которые занимаются непотребствами, меняя стороны конфликта по несколько раз и буквально работают на Злое Зло.
А "Лучше подавать холодным" таким рецензентам вообще лучше не читать, сердце не выдержит.
А я не понимаю этого. Зачем автор предлагает мне как читателю сопереживать плохим людям? Это вообще законно?
Тренд на плохишей морально неоднозначных персонажей, вот и всё.
>А "Лучше подавать холодным" вообще лучше не читать
Согласен. Такую sjw-ссанину выдержать сложно.
>Но что дальше? Релетявизм?
А это плохо? Я как то сразу на него перешёл и мне норм
>>494619
>"Да, поначалу главные герои вызывали полное отторжение, ведь они ебанутые на всю голову отморозки, которые могут спокойно сжечь живьем невинных детей, но потом их приключения так захватывали, что под конец уже начинаешь за них переживать"
Нихуя я им не сопереживал всю книгу. Не для того их образы прописаны. Я просто угорал с их охуевшести.
>>494629
Я - хардкорный атеист, но изначально был вруном из верубщей семьи. В чем проблема?
Конечно многие не могут понять мистических переживаний или разницы мировоззрений, но может они тупые просто?
>>494656
>Ну вот нахера насиловать старую бабку, к примеру?
ИРЛ люди так делают. Думаю такие же гроссбарды.
>>494696
Хз.по мне Гроссбаты явно хуже - они просто социопаты. Члены чёрного отряда - цыники, которые так зарабатывают - у них постоянно прорезается дружба, уважение, любовь, романтика....потому белая роза с ними и тусит.
Как сам Глен Кук писал: он просто описывал солдат. Это как толпа уголовников, которые не могут остановиться от преступлений, но все ещё мечтают о хорошем.
Так же и у Аберкромби.
Потому что хороших людей ИРЛ не бывает. У всех есть свое говно.
"мы грешники не потому, что грешим, а грешим мы потому что грешники". То есть их злоба - это их слабость или даже ограниченность. Это само наказание и есть.
Вот я даже не понимаю:
>>494202 (OP)
>всякие сказки крестоманси
С хуя я должен своих гипотетических детей учить миру, где добрые волшебники, где добро побеждает всегда или сила в правде...если это не так?
Нет эмпатии - это как раз к попам, которых хлебом не корми, дай кого-нибудь сжечь заживо за неправильное мнение или вторгнуться в чужую страну за неправильную религию.
>Я - хардкорный атеист, но изначально был вруном из верубщей семьи. В чем проблема?
Мне кажется, у хардкорного атеиста suspension of disbelief не будет работать достаточно хорошо, и поэтому он получит меньше удовольствия от чтения.
>С хуя я должен своих гипотетических детей учить миру, где добрые волшебники, где добро побеждает всегда или сила в правде...если это не так?
Смысл в том, что ты своим гипотетическим детям предлагаешь книги, в которых герой становится на сторону добра, растёт над собой и т. п. Они отождествляют себя с героем при чтении. И тоже вместе с ним становятся на сторону добра, растут над собой.
А если ты им подсунешь книгу, где герой будет воровать, убивать и ебать гусей, гипотетические дети будут вместе с ним воровать, убивать и ебать гусей. Плохая идея.
Тебе кажется.
мимо атеист, но в играх, во время отыгрыша способный уверовать
Смотря насколько маленькие дети. Малышня серую мораль просто невыкупит. А вот пидросток лет 15 с удовольствием навернет всяких Ведьмаков и Мартиных.
Ну а книг с реально злым гг фэнтези Гитлером просто не существует, лол. Либо я про них не знаю, хотелось бы узнать.
Ты говоришь почти как баба Срака, которой сказали что компьютерные игры зло и там чадо убивает людей и вот-вот начнет делать это в реальности если не запретить.
Надеюсь, мои гипотетические дети не будут настолько внушаемы, что книга/фильм/игра смогут в достаточной степени повлиять на их поступки ирл. Если человек настолько буквально понимает прочитанное, что это является для него руководством к действию/поведению, то это проблема его психического здоровья, а не содержимого книги. Ирл научит гораздо быстрее и эффективнее различать что хорошо, а что плохо. А книга лишь пища для дополнительных мыслей и размышлений, которые лишь завершат оформление того что заложено ирл.
Для этого нужна банальная фантазия. Если атеист упорно не может себе воображать религиозное мировоззрение - это просто фгм
>>521376
Так и есть же. Дело в том, что в 99% сказок про добро герой нихуя не растёт над собой, а просто получает плюшки за то что он же типа добрый.
А вот чтоб сохранить св себе свет в мире ангста - надо над собой расти. В сказках Крестоманси близкие гг могут быть крысами, но это не значит что ему не надо самому жить по своим представлениям о правде.
>если ты им подсунешь книгу, где герой будет воровать, убивать и ебать гусей, гипотетические дети будут вместе с ним воровать, убивать и ебать гусей
Нормальный рубенок спросит: Нахуя гг это делает и зачем мне эти кулл стори батя?
Это может быть написано забавно, это может быть написано с неким смыслом, в гг все же может быть хорошее зерно....
Может это конечно просто гуро порно фанфик и ты читаешь его детям.... Ну не знаю, я смотрел "Калигулу" в детстве,понравилось, садистом-императором не стал. Чяднт?
Ну а если мы возмем классические народные сказки: то там гуро, родители бросают детей в лесу, герои убивают всех плохих ради добра...
В общем типичный Конан варвар, который вроде как не тёмное фентези, но с моральной точки зрения пиздец
А мне кажется с точностью до наоборот. У веруна в голове калёным железом выжжена определённая картина мира, и всё, что от неё отличается, он будет отвергать. Особенно когда это касается богов, духов, магии и прочих элементов фантастических миров, которые церковь в реальности не поощряет.
А атеист - это человек с развитым критическим мышлением. Воображение же является важнейшим элементом критического мышления.
>А мне кажется с точностью до наоборот. У веруна в голове калёным железом выжжена определённая картина мира, и всё, что от неё отличается, он будет отвергать. Особенно когда это касается богов, духов, магии и прочих элементов фантастических миров, которые церковь в реальности не поощряет.
Ты сейчас представляешь себе нарисованного твоим воображением карикатурного веруна и умозрительно приписываешь ему надуманные характеристики.
На самом деле ситуация другая. Церковь, например, выступает против гороскопов, и тем не менее я слышал, что вопреки этому традиционная религиозность (среди, так сказать, простого люда) кореллирует с доверием гороскопам. Если не ошибаюсь, я это слышал от биолога Панина или Панчина, который часто на YouTube бывает. Речь вроде шла о магическом мышлении вообще. Вот я и предположил, что человеку, для которого в большей степени характерно магическое мышление, легче погружаться в мир меча и магии.
>А атеист - это человек с развитым критическим мышлением.
Атеист это просто атеист. Он может быть атеистом, потому что у него мама с папой атеисты, а не из-за какого-то там особого мышления.
>Воображение же является важнейшим элементом критического мышления.
Это предположение? Выглядит как малообоснованное предположение. В этом списке, например, воображения я не нашёл:
https://lifehacker.ru/priznaki-kriticheskogo-myshleniya/
>Смотря насколько маленькие дети. Малышня серую мораль просто невыкупит. А вот пидросток лет 15 с удовольствием навернет всяких Ведьмаков и Мартиных.
Ну, підросток лет 15 это практически уже young adult, почти сформировавшая личность. Хотя и на него можно повлиять.
>>522176
>Ты говоришь почти как баба Срака, которой сказали что компьютерные игры зло и там чадо убивает людей и вот-вот начнет делать это в реальности если не запретить.
Баба Срака не совсем неправа. Правда, опять же, это зависит от возраста. 15-летнему можно позволить разносить зомби в компьютерной игре из дробовика в ошмётки, а вот 7-летнему не стоит.
>Надеюсь, мои гипотетические дети не будут настолько внушаемы, что книга/фильм/игра смогут в достаточной степени повлиять на их поступки ирл. Если человек настолько буквально понимает прочитанное, что это является для него руководством к действию/поведению, то это проблема его психического здоровья, а не содержимого книги. Ирл научит гораздо быстрее и эффективнее различать что хорошо, а что плохо.
Не согласен. На меня, например, сильно повлиял Голливуд в плане понимания динамики отношений между мужчиной и женщиной. Я действительно жалею, что в пиздючестве отсмотрел столько фильмов, где на протяжении полутора-двух часов отношения развиваются от лёгкого знакомства до постели а потом любви до гроба. Это мне потом неиронично мешало налаживать отношения с девушками. Да даже на взрослых это влияет. Возьми такую вещь как анальный секс (хе-хе). Ведь эта странная штука пошла в народ именно под влиянием фильмов для взрослых.
>>522191
>Ну а если мы возмем классические народные сказки: то там гуро, родители бросают детей в лесу, герои убивают всех плохих ради добра...
В народных сказках гуро-то гуро, но со смыслом. Народ пугал детей, чтобы они пугались и вели себя осторожно: не доверяли незнакомым взрослым, не ходили далеко гулять и т. д.
>Правда, опять же, это зависит от возраста. 15-летнему можно позволить разносить зомби в компьютерной игре из дробовика в ошмётки, а вот 7-летнему не стоит.
>Не согласен. На меня, например, сильно повлиял Голливуд в плане понимания динамики отношений между мужчиной и женщиной.
Мы все в той или иной степени внушаемы, просто некоторые больше.
На меня лично никак не повлияло или по минимуму. Комп у меня был сколько себя помню, так что зомбей я разносил всегда.
А по фильмам, я, по-моему, лет в 8 посмотрел Чистилище. Конечно прифигел, но фильм это фильм.
Это не сделало меня маньяком или никак не закалило мои нервы. Если я скажем в /b/ наткнусь на дарквебм, после просмотра пары тройки вебм, мне становиться нехорошо, так как есть понимание, что там реальные люди и им больно. Что в принципе не мешает читать/смотреть про то же самое, но это фильмы и книги, и я воспринимаю это гораздо легче. Так что это вопрос как ты в голове у себя разграничиваешь эти вещи.
Можно, конечно, сказать про ошибку выжившего. Но я думаю таких выживших много, тем более сейчас когда ребенок если захочет, то и без ведома родителей найдет все что нужно.
>Это предположение? Выглядит как малообоснованное предположение. В этом списке, например, воображения я не нашёл:
Щас бы доверять списку от нонейм шлюхи без квалификаций.
мимо
"Верун" верит в бога.
Атеист верит в отсутствие бога.
Итого: оба одинаковые безмозглые веруны.
Однако, первый верит в религию - очень мудрую философию, а второй во всякую хуйню, ибо не является ни разу умным философом.
Таким образом, по факту, верующий в религию намного умнее, в смысле ведет себя намного адекватнее, в соответствии с умной философией, а атеист просто неадекватный психопат-шизоид несущий идиотскую пургу, потому что отказался от умных знаний религии, а других на замену не имеет.
Ну, в общем звучит разумно, доказать отсутствие Бога невозможно, это действительно вопрос веры.
А перед лицом экзистенциального ужаса верующий идет в церковь, а атеист - к экстрасенсам. А если верующий идет к экстрасенсам, то он маловер ебанный и Отцов Церкви плохо слушал.
Впрочем, несправедливо считать, что атеисты не пилили мудрёные философии, вот, к примеру, есть позитивизм, прагматизм, неореализм. То есть сосредотачиваются на сознании человека и восприятии им мира. Главную проблему, то есть осознание того, что существование человека может быть конечно и никакого "верую в бессмертие души и воскрешение из мертвых" здесь нет, данные философии правда не решают. Поэтому тот же отец позитивизма Огюст Конт под конец жизни решил, что нахер атеизм, лучше уверовать в посмертие.
Ты недооцениваешь важность философии считая её игрушкой, развлечением. На самом деле философия есть сама жизнь человека, философия спасает людей буквально от смерти, всё предельно серьезно.
Смотри, есть вера, религия и церковь.
Вера - принятие аксиом (на веру) без проверки (личного сбора данных, анализа и вывода результатов). В мире человеку слишком часто надо принимать решения, и всю их подноготную информацию невозможно получить и проанализировать, так же как нельзя выпить океан, это тупо невозможно. Таким образом, все люди принимают решения в основном на веру, сразу берут готовые ответы. Различие только в том чему они верят, но верят все и всегда, все люди - верующие, иначе просто физически невозможно осмыслить всё на свете, никто и не пытается.
Религия - это философия созданная богом ради людей, ради их спасения от смерти. Божий закон, которому надо следовать чтобы человечество не вымерло и жило более/менее нормально. Проблема в человеческой сути. К примеру, животным не нужна никакая философия чтобы жить, они всегда действуют правильно в соответствии со своими инстинктами. А человек не такой, из за наличия интеллекта, человек может отказываться от инстинктов, таким образом действуя самодеструктивно. И чем мощнее интеллект, чем более сложные абстракции он создает подчиняя себе поведение человека, тем это более пагубно, ибо отклоняется от правильных инстинктов необходимых для выживания, не говоря уже о развитии.
Человек - убивает сам себя, своей сутью, поэтому ему необходима философия, анализ этой своей вредоносной сути и формирование правильной стратегии поведения нивелирующей негативное влияние интеллекта. По простому, например банальный список "семи смертных грехов". Людям просто говорят чего делать не следует. Объяснять что за этим стоит не нужно, никому не интересно, и даже вредно, ибо эти вещи - закон божий, просто обязателен к исполнению, в это надо верить, железно верить не задавая вопросы, чтобы никто никогда тебя с этого правильного поведения не отвернул "дьявол не соблазнил". Иначе смерть, не тебе лично, а человечеству, но такие глобальные вещи прерогатива бога, людям плевать, поэтому люди обязаны слепо подчиняться.
Нужно понимать, что эта философская стратегия служит благу всего человечества в целом, а не отдельным людям и их интересам. Закон - божий, а не человеческий. Никакой человек не имеет права формировать божий закон. Таким образом, папство в любом виде это ересь, смертный грех гордыни когда человек ставит себя на место бога. Из за этого закон божий превращается в закон человечий служащий уже не благу человечества, а благу законорворцев - пап, а значит пагубный для человечества, просто возвращается эта самая самодеструктивность человека, с которой настоящая религия наоборот борется.
Ну а церковь, это просто офис, представительство религии. И тут важно, чтобы это была истинная религия как описано выше, а не ложная служащая выгоде людей. Это уже секты, когда веру используют как инструмент поиметь с людей профит, т.е. им во вред. И конечно, даже официальной государственной религии ничто не мешает деградировать во вредоносную секту, как и самому государству, тоже деградируют легко и просто.
>Религия - это философия созданная богом ради людей
Все религии были созданы людьми.
>И чем мощнее интеллект, чем более сложные абстракции он создает подчиняя себе поведение человека, тем это более пагубно, ибо отклоняется от правильных инстинктов необходимых для выживания
Мощный интеллект позволяет понять, что есть деструктивно, а что нет, и отказаться от деструктивных поступков. В том числе от навязанных инстинктами - например, инстинктом не признания своих ошибок. Костыли в виде религий ему для этого не нужны.
>Людям просто говорят чего делать не следует. Объяснять что за этим стоит не нужно, никому не интересно, и даже вредно, ибо эти вещи - закон божий, просто обязателен к исполнению, в это надо верить, железно верить не задавая вопросы, чтобы никто никогда тебя с этого правильного поведения не отвернул "дьявол не соблазнил".
Если закон божий служит во благо, то ему следуют ради блага, а не потому что боженька приказал и не потому что адом пугают. Последнее кстати неэффективно от слова совсем, человеческий мозг устроен так, что забивает на угрозы, которые произойдут через 10+ лет.
А если блага от закона нет, но его всё равно приказывают выполнять, не задавая вопросов, то к законодателю появляются вопросики. Не птыается ли этот законодатель тебя наебать.
>Таким образом, папство в любом виде это ересь, смертный грех гордыни когда человек ставит себя на место бога.
Короче, практически все верующие верят не правильно, и только ты, именно ты, знаешь как надо правильно.
Ясно.
>Не согласен. На меня, например, сильно повлиял Голливуд в плане понимания динамики отношений между мужчиной и женщиной. Я действительно жалею, что в пиздючестве отсмотрел столько фильмов, где на протяжении полутора-двух часов отношения развиваются от лёгкого знакомства до постели а потом любви до гроба. Это мне потом неиронично мешало налаживать отношения с девушками. Да даже на взрослых это влияет. Возьми такую вещь как анальный секс (хе-хе). Ведь эта странная штука пошла в народ именно под влиянием фильмов для взрослых.
И ты предлагаешь против этого тупые запреты? Типа нельзя читать Майн Кампф, а то вдруг станешь наци?
Помоему обилие разных вариантов информации как раз таки лучше. Если никто ничего идейно не хочет противопоставить Майн Кампф - то значит он выглядит логичнее и разумнее.
>Правда, опять же, это зависит от возраста. 15-летнему можно позволить разносить зомби в компьютерной игре из дробовика в ошмётки, а вот 7-летнему не стоит.
Но многие позволяют и в 7 лет и эти пиздюки не становятся поехавшими.
>Народ пугал детей, чтобы они пугались и вели себя осторожно: не доверяли незнакомым взрослым, не ходили далеко гулять и т. д.
Но мы живём не в лесу, а в информационный век и ребёнка надо учить сомневаться и обрабатывать инфу, а не просто тупо боятся
> нельзя читать Майн Кампф, а то вдруг станешь наци
Абсолютно оправдано. Люди не думают, а верят (написанному/услышанному), поэтому неугодные вещи надо запрещать, иначе кто-нибудь обязательно поверит и будет разносить заразу. Разрешать свободу информации в принципе нельзя, её нужно контролировать. Так что вопрос не в этом, а в том, кто у руля. Если у руля неадекват, он будет рулить в сторону неадеквата и будет хуже, и наоборот, если у руля адекват, будет лучше. Но от освобождения информации будет только хуже.
>Если никто ничего идейно не хочет противопоставить Майн Кампф - то значит он выглядит логичнее и разумнее.
Истина никого не волнует. Люди принимают или отрицают информацию в зависимости нравится она им или нет, как любовь, логика тут не работает.
>Но мы живём не в лесу, а в информационный век и ребёнка надо учить сомневаться и обрабатывать инфу, а не просто тупо боятся
Это утопия. Люди не являются думающими обработчиками информации и никогда не будут, и учеба тут ни при чем совершенно. Нельзя камень научить быть водой, это так не работает. При работе с людьми, в первую очередь нужно признать что они такое, без этого ты занимаешься ерундой, результата от которой не будет, либо будет только хуже, это как лечить без диагноза выбирая лекарства по картинкам на коробочках. Ты видишь некие проблемы, и не хочешь оставаться в стороне, но нет ума разобраться, поэтому делаешь что попало первое на ум пришло. Это самоудовлетворение, но не личное, а вмешивающее других людей. Так делать - плохо, играй сам с собой, а люди не игрушки. Даже если очень хочется поиграть, терпи и ничего не делай, если ты не мудак.
>И ты предлагаешь против этого тупые запреты? Типа нельзя читать Майн Кампф, а то вдруг станешь наци?
Я предлагаю родителям до тех пор, пока они по закону отвечают за детей, следить за тем, какой контент дети потребляют, чтобы он им не навредил.
>Но многие позволяют и в 7 лет и эти пиздюки не становятся поехавшими.
Ну и долбоёбы значит. Может, они своим пиздюкам ещё и спать разрешают ложиться в час ночи, и уроки не делать? А насчёт становятся — не становятся это всё будет anecdotal evidence. Была бы статистика по, например, заработкам, уровню образования, вовлечению в преступность среди тех, кто разносил зомбей в 7 лет, и среди тех, кто Незнайку читал вместо этого, тогда её можно было бы обсудить.
>ЗОПРИЩАТЬ!1! ВСИ ЛЮДИ ТУПЫЕ НАСЛУШАЮТСЯ ИЩО!1!!1
Ты тоже тупой и гипервнушаемый или нет, лол?
Кек, да ты прям эталонная баба срака. Откуда такие на сосаче? Эх, абузьяна все проебала...
Ещё одна шизо-бабосрака. Мне вот родаки ничего не запрещали и даже разрешали класть хуй на шкилу и неинтересные мне уроки. В итоге вырос успешным гигачадом-ойтишнегом. А главное - счастливым относительно многих моих сверстников, которым не повезло с родаками.
Из-за таких как вы с отбитыми запрещалкой мозгами и вырастают невротики-неудачники.
>Ещё одна шизо-бабосрака. Мне вот родаки ничего не запрещали и даже разрешали класть хуй на шкилу и неинтересные мне уроки. В итоге вырос успешным гигачадом-ойтишнегом. А главное - счастливым относительно многих моих сверстников, которым не повезло с родаками.
«А вот я». Опять anecdotal evidence в полный рост.
— Дети должны ложиться спать вовремя, учить уроки, есть полезную еду и читать добрые книжки.
— Ещё одна шизо-бабосрака. Мне вот родаки...
Охуенный уровень дискуссии.
Говно с сажей, у него хоть примеры есть, а у тебя чисто маняфантазии.
>anecdotal evidence
>>524432
>anecdotal evidence
Завидую всей душой, если правда. Но какие-то необычно человечные родители для СНГ. Они психологи или как?
>Из-за таких как вы с отбитыми запрещалкой мозгами и вырастают невротики-неудачники.
Это правда, братан.
>В итоге вырос успешным гигачадом-ойтишнегом.
Ох ебать, надеюсь "я — кнопкодав" — это не всё, что ты можешь сказать про себя как про человека.
мимо
Блядь. Если я говорю, что ощущаю, как на меня повлияли фильмы, которые я смотрел пиздюком, значит хотя бы один факт налицо, даже если я один такой во всём мире.
Если он говорит, что вырос успешным айтишником, хотя ему родители ничего не запрещали, это значит, что такие факты тоже есть. Но это вообще никак не значит, что противоположных фактов не существует. Ты хоть эту разницу понимаешь? Или отметился просто для накидывания говна на вентилятор?
>>524468
Ну возьми переведи, если дохуя переводчик.
>противоположных фактов
Ты их не приводил, просто высрал маняфантазии "как на самом деле" по мнению соевого уёбище, не способного на разговор без бессмысленных англицизмов.
Ты тред выше не читал. Объясняю, как шла дискуссия: мой аргумент: «Когда я был пиздюком, я носил красные штаны. Значит, бывают пиздюки, которые носят красные штаны». В ответ я получил аргумент уровня: «Но когда я был пиздюком, я не носил красных штанов, значит, пиздюки не носят красных штанов». А ты с какого-то хуя рванулся его поддерживать. Ну давай.
А что касается англицизмов, я не нанимался защищать тут чистоту русского языка, но если ты предложишь адекватный перевод выражения anecdotal evidence, я его, вполне возможно, запомню и буду потом использовать.
Правда, хотя никто может не верить, у меня не цирковь - не обязываю, лол. Родители как родители, обычные, ящитаю. Просто повезло, что 1) телек вообще не смотрят всю жизнь и 2) книги любят читать. Обычно такой расклад - почти гарантия успеха в семье.
Завистник, не трясись. Объективно говоря - в человеческом существовании абсолютно все бессмысленно плюс-минус в 80 лет любой подыхает, просто кнопкодавство - далеко не самая худшая участь. Потому ее и выбрал. Хотя в идеале стремлюсь просто пинать хуи и вообще нихуя не делать, коплю на эту мечту капитал.
У тебя тот же самый субъективный попыт "яскозал". Никто кроме тебя не виноват, что ты легковнушаемый шиз. Лечись.
Нет, пчел, тебе просто все говорят, что идея запрещалок какого-то контента - в целом говно и то, что на тебя что-то якобы серьезно повлияло - только твои скорее всего надуманные и неотрефлексированные проблемы.
Реально неизгладимо влияет на детей то, когда они ирл сталкиваются с тупостью, несправедливостью и ублюдочностью общества, а не какие-то "мясо, матюки, убийства и голые сиськи" из медиаконтента.
И нахуя ты сагаешь тред, лол? Вот главный вопрос.
>Нет, пчел, тебе просто все говорят, что идея запрещалок какого-то контента - в целом говно и то, что на тебя что-то якобы серьезно повлияло - только твои скорее всего надуманные и неотрефлексированные проблемы.
Это ты любитель попиздаболить, пока сам вчерашний школотрон и детей своих нет. А как заведутся, будешь им про козу-дерезу читать как миленький, гнать спать в девять и родительский контроль на смартфоны ставить.
>Никто кроме тебя не виноват, что ты легковнушаемый шиз.
Возможно. А ты что, дохуя любитель поэкспериментировать с детьми, легковнушаемые они или тяжеловнушаемые? Это обыкновенная родительская отвественность, фильтровать для отпрысков контент, чтобы они не читали и не смотрели всякую античеловеческую хуйню. Но двачерам надо, конечно, здесь развести дискуссию на полтреда.
Ты многодетный родитель, что так трясешся? Ты ж понимаешь, что чтоб реально контролировать контент ребенка - надо постоянно лезть к нему в душу, ебать мозги? Да и что именно ты запрещать собрался, лол? Жистокаэ аняме? Тикток? Запреты куда хуже для детской психики даже самого хуевого контента. Плюс запреты легко обходятся и только подогревают интерес к запретному плоду.
А телефон специально купить хуевенький вплоть до кнопочного, чтоб мобилкодауном не стал и любил больше ПК, который требует разумности от пользователя.
А как ты задефаешь ребенка от стада других детей с крутыми гаджетами, станущих гнобить его за херовый телефон? Толпа детей это стая злобных расомах, которые с радостью порвут любого отличающегося от них статусно, будть то плохие шмотки и вещи.
>Объективно говоря - в человеческом существовании абсолютно все бессмысленно
Ну вот собственно просчёты такого воспитания, налицо.
> любого отличающегося от них статусно, будть то плохие шмотки и вещи.
Ради воспитания презрения к фантикам я готов своим детям в них говно заворачивать.
мимо
> которые с радостью порвут любого отличающегося от них статусно, будть то плохие шмотки и вещи.
У нас тащемта гнобили одного за богатость. Ну, откровенно говоря, за сочетание богатства и омеганства. Потому что был и другой богач, но он нормально ладил со всеми и даже привычка плакать ему несильно навредила.
>Хотя в идеале стремлюсь просто пинать хуи и вообще нихуя не делать, коплю на эту мечту капитал.
В таком случае твой идеал это жизнь домашней собаки или кошки. Работать не надо, волноваться о накоплении капитала не надо, хозяин обеспечивает домом, жратвой и прочими потребностями, а ты просто живешь в своё удовольствие и всё. И самое главное, никаких размышлений и переживаний о философских материях вроде смысла жизни. Не жизнь, а чистый кайф.
Улавливаешь смысл? Это жизнь животного, а значит и ты тоже животное, не человек. Вот и весь простой философский смысл. Запомните дети: НЕ ВСЕ ТАК НАЗЫВАЕМЫЕ "ХОМО САПИЕНСЫ" НА САМОМ ДЕЛЕ ЛЮДИ В ФИЛОСОФСКОМ СМЫСЛЕ, МНОГИЕ ВСЕГО ЛИШЬ ГОВОРЯЩИЕ ЖИВОТНЫЕ, ШАРИКОВЫ ИЗ ИЗВЕСТНОГО КИНОФИЛЬМА.
>НЕ ВСЕ ТАК НАЗЫВАЕМЫЕ "ХОМО САПИЕНСЫ" НА САМОМ ДЕЛЕ ЛЮДИ В ФИЛОСОФСКОМ СМЫСЛЕ, МНОГИЕ ВСЕГО ЛИШЬ ГОВОРЯЩИЕ ЖИВОТНЫЕ, ШАРИКОВЫ ИЗ ИЗВЕСТНОГО КИНОФИЛЬМА.
Ещё один дурачёк, который думает что он может указывать, кто настоящие люди, а кто нет.
>Запреты куда хуже для детской психики даже самого хуевого контента.
Это что за система воспитания детей без запретов? Новая экспериментальная? Впервые слышу.
>Плюс запреты легко обходятся и только подогревают интерес к запретному плоду.
Если школотрон уже настолько прошаренный, чтобы самостоятельно находить контент и обходить запреты, то тут уже волноваться поздно. Он достаточно взрослый. А что касается малолетних, то функция родительского контроля от Google сделает всё, что нужно.
Дурачки хрюкают "врёти", как ты, а умные люди собирают и осмысливают информацию, делают выводы и сообщают эти выводы другим людям. Это называется мыслить и вести обсуждение вопросов. А просто "отмечаться" в тредах односложными фразами это уроветь гавканья собаки, лишь передает личные эмоции, вот как у тебя:
>"мне не нравится что написано! гав! (осуждающе)"
Когда люди говорят, а рядом собака гавкает тоже как бы участвуя, это лишь мешающий шум, собака не человек, шариков не человек, хоть и разговаривает, носит пиджак и даже сделал карьеру. Вот так.
Анон привел в пример кнопочный телефон, его ребенка загнобят за хуевый телефон. Или за вес, или за что угодно другое, что отличает его от толпы. Тут не угадаешь.
>>524528
Не заводи детей. Раз ты не в состоянии объяснить человеку, который тебе всецело доверяет, понятным языком об отношении к вещям, и будешь прибегать к таким тупым демонстрациям, лучше вазэктомию сделай. О потомстве подумаешь, когда научишься с людьми нормально общаться, клоун.
> его ребенка загнобят за хуевый телефон. Или за вес
Не совсем. Эти вещи только привлекают лишнее внимание, а какой результат этого внимания, издевательства или нет, уже зависит от человека, его личности и как следствие поведения. Само по себе внимание не плохо и не хорошо, кнопочный телефон не плохо, плохо только в руках лоха, в руках нормального пацана ничего не будет. И так же, даже нормальный телефон не спасет лоха от издевательств, приебутся к чему-нибудь другому, доебки лишь оправдание для агрессии, а не причина.
Именно, доебаться могут к чему угодно. Не понимаю, зачем намеренно ставить своего ребенка в ситуацию, где он будет выделяться на фоне остальных. Могут даже не одноклассники, а дети из параллельного о класса подойти, и уже с готовым планом для равлекухи.
>>524526
Вообще, если речь про младшеклассников, то кнопочный телефон
сейчас это вроде нормальная практика.
Забирал с год назад троюрную сестру из школы. В кабинете там была нумерованная коробка с отделениями, куда они свои телефоны до перемены сдавали. Там были самые дешевые сенсорные и пару кнопочных.
И до меня дошло, что это же младшеклассники они там носятся, портфелями кидаются. Кто им из родителей даст нормальный смарт, они же разебут. Чисто звонилку, чтобы связь иметь.
Верно, лишние шансы на ухудшение не стоит создавать.
>>524549
В школе не был, но на улице видел маленьких детей со смартфонами, как обычно, идут по улице пялясь в экран. Еще видел в больнице совсем мелкого смотревшего видосы детские. И я живу в реальной дыре посреди ничего, а уж где цивилизация, в настоящих городах должно быть и того больше.
Ну, я там видел всего пару кнопочных. Видосы можно и на дешевых смартах смотреть.
>И я живу в реальной дыре посреди ничего
Может в этом все и дело. У меня во дворе неплохая площадка со всякими качелями и тренажерами. Есть огороженное сеткой мини футбольное поле с искусственным покрытием. В соседнем дворе есть такое же баскетбольное поле. А буквально в метрах 500 есть площадка со всякими трамплинами, дорожками для роликов, скейтов, велосипедов.
В теплое время там постоянно куча детей разных возрастов. Да и взрослые тоже бывает вместе с детьми в футбол играют. Со своими блютуз колонками и музыкой на полную громкость они, конечно, заебали. Но вот, чтобы увидеть как кто-то сидят на лавочке уткнувшись в телефон это редкость.
Ну-ка расскажи про Вяликий Объективный Смысол жизни™, посмеемся.
Тебе чего, всё мироздание разом должно сказать "вставай, мол, с дивана", чтоб ты пошевелился? Самому-то не скучно?
"Мироздание" не может говорить. Не шизи. "Объективный" смысол жизни есть только у верунов - следовать своей религии.
Обычная практика. Начали обсуждать одно, а потом хуякс и вообще в дебри залезли обсуждая уже что-то другое.
Жрать и срать, чем не смысл жизни? Почему слабоумные додики считают смысл жизни чем-то возвышенным? Смысл жизни это просто смысл, у возвышенных людей он возвышенный, у невозвышенных низменный. А кто не знает зачем живет, у него просто инстинкт самосохранения говорит не подыхать, а продолжать существование без всякого смысла.
Если же речь об абстрактных понятиях как смысл жизни всего человечества, то такого нет, это лишь чсвшные дегенераты пытаются себя возвысить с своих шизомечтах приписывая себя к некоей важной миссии, будто они пупы вселенной и играют какую-то важную роль, когда на самом деле просто органическая грязь тонким слоем на планете, среди бессчетного множества прочих планет и грязи на них.
>возвышенный
Ты дохуя творческий человек? Явно нет. Ты обычный ЧСВ-серун на сосаче, сорян. Ты такой же как все, бро.
>Жрать и срать, чем не смысл жизни?
Это не смысл, это как бы минимальные технические требования к жизни.
>Родители как родители, обычные
>телек вообще не смотрят всю жизнь и 2) книги любят читать
Деление на ноль прошло успешо.
Ошибаешься. Многие люди буквально живут чтобы есть, молятся и дрочат на еду. Всякие передачи про еду самые популярные, больше всего постят фоточки еды.
Хавка — одна из радостей жизни, но мало у кого она на вершине.
>Люди пиздец как примитивны.
... и поэтому наверняка между едой и семьёй выберут семью (как что-то плохое).
Скажем так, те, у кого еда прям смысл жизни и главное увлечение — это либо гурманы, что специально по всяким мишленовским ресторанам летают, либо же жиробасы из передачи "я вешу 300 килограмм". И тех, и других — немного.
>еда прям смысл жизни и главное увлечение
>либо гурманы
>либо же жиробасы
Ты упускаешь один момент. Повара. Готовка может быть довольно увлекательным занятием. И если уж обычный человек может кайфануть готовя что-то новое и интересное, что уж говорить о тех кто этому посвятил свою профессию.
Повара за готовку деньги получают. И могут расходовать их на на что-то более интересное, чем еда. Опять же, потребление еды и её приготовление – отнюдь не одно и то же. Работа повара – это как минимум ремесло, а максимум – искусство.
>И если уж обычный человек может кайфануть готовя что-то новое и интересное, что уж говорить о тех кто этому посвятил свою профессию.
Было всё-таки "жрать и срать", готовка — это уже польза, работа, а то и гляди творчество, созидание, то есть уже не то потреблядско-выживальное мировоззрение, с которым мы тут спорим.
Ну хз, прослойка условных интеллигентов в обществе все же достаточно значительная.
И ты, конечно же, стоишь НАД всеми этими жалкими и примитивными? Попахивает бредом величия, лол.
>>524607
Тогда я не понимаю как еда может быть смыслом жизни, если ей так однобоко увлекаться. Вкусно кушать любят все, но это в моменте. А вот ставить при этом ее на первое место всегда, я хз кем надо быть.
Очень условные интеллигенты у него родичи, боюсь, раз он под их кровом ничем не заинтересовался.
Не мешать — это хорошо, конечно, но и зёрен они не заронили, такое ощущение.
Да тут один ЧСВ шизик-эджлорд пытается возвысится над каким-то абстрактным "быдлом" по одному ему ведомым "возвышенным" критериям. Потому и сражается с соломенным чучелом людей, у которых еда на первом месте.
>Каких зёрен?
Божьих зёрен — символов Слова Божьей Воли, открытого и возвещенного Патриархами, Пророками, Христом и Его Апостолами, которое от начала истории разнообразно «сеется», благовествуется, утверждается Праведниками среди всех народов, для того, чтобы они возрастали познанием и воплощением Слова Божьих Заповедей и так приносили «Плод» праведной жизни, приводящей к обретению Великого Блага Жизни Вечной.
>а умные люди собирают и осмысливают информацию, делают выводы и сообщают эти выводы другим людям.
Я так и сделал.
В частности, я давно сделал вывод, что представителей Homo Sapiens из людей выписывают только фашисты и жалкие существа, которым нечем гордиться, и для которых единственный способ перестать считать себя ущербным - разделить людей на высшую и низжшую касту по такому признаку, чтобы оказаться в высшей. Разделение это максимально тупое, ведь ничего высшего в протгравшем в генетической лотерее дебиле нет.
На фашиста ты не похож.
Фашист это ярлык. Ярлык это готовый ответ когда думать не хочешь. В готовые ответы верят, а не думают. Как правило верят в пропаганду, и вот ведь сюрприз, про фашистов куча пропаганды как раз сейчас. Итого, имеем безмозглого дрона с полностью отсутствующим мышлением, только попугающего услышанное в "ящике" СМИ.
Любопытства, интереса к миру и т.п.
>>524625
>>524629
Толсто-то толсто, но даже напрочь религиозное удивление бытию лучше равнодушия.
А с чего ты взял, что у большинства людей нет этого самого интереса и любопытства? И как он выражается у тебя, в чем именно?
Толстота в том, что молиться надо Одину Всотцу или Перуну Ведунцу.
Судя по тому, что на вопрос не ответил, а начал кривляться, ничего толстого нет. Зачем тогда говорить "толсто" если сам так не думаешь? Дебил?
Для людей, не учивших русский язык, мир лишён запятых.
Дебик увидел слово-триггер и настрочил ответ, даже не поняв смысл поста.
Ну да, функциональная неграмотность она такая.
Я другой ананас, я про большинство речи не вёл, под ударом конкретно тот тип с нигилизмом, мол, что вы паритесь, всё равно помрёте.
Так реально же помрем. Чего париться? Жить надо с удовольствием. Хотя, может кто-то мазохист.
Ты так написал, будто мазохизм - это не ради удовольствия.
>Жить надо с удовольствием
Не, ну условный камень в ботинке вынимать надо, но есть люди с потребностями повыше.
>И ты, конечно же, стоишь НАД всеми этими жалкими и примитивными?
Классика опущенных задротов.
На давай постепенно. Ощущать от своей работы пользу, или, как минимум — не приносить ей вред. Тебя такое заботит, или же за хороший оклад наплевать, чем занимаешься?
Гадалка на картах Таро ощущает от своей работы огромнейшую пользу, прямо-таки Вселенского масштаба. А ты чем занимаешся?
Ощущает, тут вопрос не в её естественно-научных заблуждениях, а в совести.
Я на работе учу, но вообще отождествлять себя с работой не привык.
Так совесть большинства гадалок чиста - они искренне верят в то, что практикуют. Просто ты не дал определение "пользы" и "вреда". Абсолютное большинство работ приносят обществу пользу и не приносят вреда, если ты про это. Хотя есть и спорные типа работы на табачной фабрике.
>Просто ты не дал определение "пользы" и "вреда"
А оно тебе точно требуется, так смысл этих слов непонятен?
>Хотя есть и спорные типа работы на табачной фабрике.
Вот-вот, табачные-алкогольные фабрики, всякая наркоторговля, игропром в его мобильно-доильном варианте, мошенники ебучие, ну ты понял.
Так насчёт пользы — польза-то бывает пренебрежимо крохотная. Ну знаешь, когда программисту нечем похвастать, кроме как "я кнопку передвинул". Или сторож сторожит откровенную хуйню.
Не сцы, матеше учу.
Но без гуманитарного просвещения жизнь явно потеряет в красках.
>программист - это когда просто кнопку передвинул
>в нашем мире такое вообще нинужно
Ясно. Уровень понимания - мое почтение. Интересно, чему и кого ты учишь?
Я уже и не знаю, ты в логике плох, или в полемике.
"КОГДА", ёпт. Программисты разные бывают. Кто-то базу мостит, кто-то гуйню дрочит. Нет блять, это сейчас не нападка на все гуи в целом, попустись.
Учителя матеши тоже разные, знаешь ли. Так что тоже попустись, максималист.
>если плясать от критерия пользы высокоразвитому обществу
На ноль делишь. Плясать от "критериев пользы" это мышление эффективного мэнеджера/кабана - животного, самого низкоразвитого общества. В высокоразвитом обществе такими критериями не мыслят.
хуя себе, шиз
>>524432
>Ну и долбоёбы значит. Может, они своим пиздюкам ещё и спать разрешают ложиться в час ночи, и уроки не делать? А насчёт становятся — не становятся это всё будет anecdotal evidence. Была бы статистика по, например, заработкам, уровню образования, вовлечению в преступность среди тех, кто разносил зомбей в 7 лет, и среди тех, кто Незнайку читал вместо этого, тогда её можно было бы обсудить.
Да епт. Я вырос среди таких людей, кто смотрел брата2, Калигулу, играл панкиллер... Они выросли как минимум обычными жалобами: с полными семьями, работой стабильной или даже бизнесом.
Какая тебе ещё нахуй статистика нужна?
В 14 лет мои сверстники курили травку, пивко пить, тяночки начинали шалавить и мне родители затирали так же что они все сторчатся и станут бичами. На деле нихуя подобного.
Ты вы рос в спец интернате?
>должны ложиться спать вовремя, учить уроки, есть полезную еду и читать добрые книжки.
Кто решает, что такое вовремя?
Мне до 18лвл запрещали задерживаться вне дома дольше 19.00 - иначе драма, истерика, скандал.
Моей племяннице никто не запрещал гулять до 23.00 в 12 лет. Почему я хикка-инцел 35лвл, а она замужем в 25 за мажером?
Какие уроки нужны(урок православия покатит, патриотизма там?). Всё что реально нужно - сдать егэ. По сути к нему подготовиться проще самому или с репетитором. В самой школе хуево преподают.
Что за полезная пища?
И что такое добрые книги?
Сказки Крестоманси выписаны из добрых?
>Они психологи или как?
Ох лол, сука. У меня мамка психолог и всю жизнь меня по коллегам таскает. По сути: 99% психолога натуральные бабы сраки из палаты мер и весов.
>>526346кун
>Если я говорю, что ощущаю, как на меня повлияли фильмы, которые я смотрел пиздюком, значит хотя бы один факт налицо, даже если я один такой во всём мире.
Ты внушаемая маня. Это тебе выше по треду внушили тягу к анальному сексу?
>>524522
>Это обыкновенная родительская отвественность, фильтровать для отпрысков контент, чтобы они не читали и не смотрели всякую античеловеческую хуйню.
Ну дак вот так и выростут они внушаемым чмом вроде тебя. В этом все дело. Что для них тогда другая точка зрения или неудобные факты будут ШОКОМ.
>>524600
А ещё это могут быть...китайцы. Они какие-то ебанутые. Они любят есть чавкая и смотреть как другие по видео чавкая едят. Они могут любоваться гамбургером.
Я правда блядь охуеваю сталкиваюсь с этим народом. Думаю аноний имел в виду кого-то такого же склада ума.
>А ещё это могут быть...китайцы. Они какие-то ебанутые. Они любят есть чавкая и смотреть как другие по видео чавкая едят. Они могут любоваться гамбургером.
Я правда блядь охуеваю сталкиваюсь с этим народом. Думаю аноний имел в виду кого-то такого же склада ума.
Вроде эта тема, из-за того что у азиатов принято всем вместе есть. И уже потом, они сами по себе есть не.....некомфортно а общем. Вот и врубают такие видосы. Ну и спрос рождает предложение
>>526349
Блядь, вы ёбнутые какие-то. Я всего-то говорю, что на формирование мелкого человека можно повлиять в лучшую сторону, подбирая для него правильный контент и ограждая от неправильного. С чем тут вообще можно спорить? Но не-е-е-ет. Надо изойти на говно, споря с ноунеймом на Фэнтезяче.
Это не работает. Потому что нет ИРЛ правильного контента. Лучшее, что можно: это учить детей во всем сомневаться. Ты же не про детсадовцев тут хоть говоришь? Подростки читают фентези, а не сказки. И откровенно говоря, подростков уже поздно чему то там учить и ограничивать.
В искусстве СССР не было гуро, потреблядства и уж тем более грим.дарка. Один хуй из людей вышло гавно 90ых. Потому что в реальности есть всякое. И как итог либо люди скептики-циники, либо они розовые пони и сталкиваются с гавном, получая в итоге натуральную псих травму.
В средние века была одна библия на всю Европу. Не самая плохая книга, а подишь ты!
>Лучшее, что можно: это учить детей во всем сомневаться.
Уверен что это хорошая идея? Привычка сомневаться во всем, может плавно перетечь с текстиков и видео на ирл. А для ирл это не всегда хорошо.
Сомнение хорошо в меру. Иначе можно получить очередного двачара, который будет сомневаться когда это делать не следует. Подойти ли к той девочке? А что ей сказать? Ах, бля там уже около нее Васян рычит и двигает тазом.
Так что сомневаться во всем это палка о двух концах. Ну или наролить дочку, лол.
Просто надо сомневаться правильно.
>Не ходи к Машке, она тебя нахуй пошлет.
СОМНЕВАЮСЬ!
@
РЫЧИТ И ДВИГАЕТ ТАЗОМ
@
НЕ СОМНЕВАЮСЬ
@
УШЕЛ ДРОЧИТЬ В НОСОК И ПЛАКАТЬ
Посоветуй про хорошее. Но только чтоб хорошее по качеству, а не мери сью слащавое какое.
>Посоветуй про хорошее. Но только чтоб хорошее по качеству, а не мери сью слащавое какое.
Внезапно невероятно сложный реквест. Попытался вспомнить хоть одну книгу, чтобы не МС и не слащавое, и ничего. Буквально ничего нет.
Думаю, у меня это из-за персонального настроя. Когда человек сам по себе не верит в какое-либо светлое будущее, ему сложно воспринимать позитивную литературу не слащавой выдумкой про МС.
Возьмем сектантскую классику: Катанеда, Бах, Коэльо. В приличных местах за советы такой хуйни пиздят, иногда даже ногами, но по существу книги этих авторов подходят под реквест хорошего (в смысле не чернушного). У них есть общая черта, там ГГ так или иначе эскапирует за грань реальности и в следствии этого проблемы реальности его волновать перестают. Следом за этим можно накидать еще кучу попаданцев/исекайцев в другие миры. Они работают по тому же принципу, но через мерисьюшнесть.
Мне кажется кажется правдоподобную книгу про хорошее вообще очень сложно написать. Если ее напишут, то она станет чертежом строительства хорошего, а не худлитом. Разве что Карнеги справился в каком-то смысле
мимопроходимец
>Кастанеда
Внезапно читал, лол. Но это еще хуже чем чернушное, это сектантско-шизушное. И ладно бы только это - на фэнтези слабо похоже если честно. Скорее на дневники наркомана/душевнобольного/пиздобола.
>Коэльо, Карнеги
Вот про этих я слышал прям совсем плохое, что это тотальные инфоцыги-говнописаки для домохозяек. Ну и опять же не из раздела фэнтези они что-то.
>Бах
Причина? А ето еще хто? Как полное имя, о чем пишет? Композитора такого знаю, кек.
А тебе про хорочее зачем нужно? Ребонку дать почитать или для личного пользования?
Просто интересно стало, есть ли вообще это хорошее без слащавости и сьюшек.
Ну и надо еще определение что считать хорошим в мире фэнтези уточнить. Только хэппиэнды? Но любой ли ценой?
Я предупредил, что это сектанская классика.
>И ладно бы только это - на фэнтези слабо похоже если честно.
Магический реализм теоритически. Отдельной доски нет, так что не будем уходить в семантику
>>Коэльо, Карнеги
>Вот про этих я слышал прям совсем плохое, что это тотальные инфоцыги-говнописаки для домохозяек.
Да, для домохозяек, но при чем тут инфоцыгане? Карнеги классик саморазвивающей хуйни и его книги и в половину не так плохи, как современный понос. Просто сейчас содержание (банальности) и литературные приемы (многократное повторение) выглядят заезжеными, но тогда это вполне работало (как минимум на его мошну точно).
Коэльо - достаточно именитый писака, чтобы потратить вечер на 1 книжку и самому составить мнение, а не слушать пересказ васянов, которые услышали пересказ других васянов. и суть не в том, что ты там что-то полезное найдешь, а в том, что проще будет детектить его почитателей
>Как полное имя, о чем пишет?
О том же, что и Кастанеда с Коэльей. Местами поэлегантнее, на мой взгляд, местами сильно хуже. Имя не скажу, один хуй читать не планируешь.
>Просто интересно стало, есть ли вообще это хорошее без слащавости и сьюшек.
Ну я вот не верю, что есть.
Если идти методом исключения и просто чернуху, МС и слащавость выбрасывать, то останется Пратчетт и аналоги.
Ну или какой-нибудь янг-адульт, где уровень чернухи существенно ниже твоей планки восприятия.
Ну есть еще третий черный путь. Читать в рекреационных целях любительскую литературу дрисню про попаданцев с большим количеством повседневки. Это всегда либо МС, либо слащавость, но уровень ты сам определить сможешь. Не СНГшную, разумеется, и не китайскую. Эти любят до толчка ходить с выживачем по дороге.
>класски саморазвивающей хуйни
Так это и есть определение инфоцыганства. Ключевое слово здесь "хуйни". Ну и он уж точно не фэнтези, а психолохия ввиде эссе.
>имя не скажу
Ну и зря. Читать может и не планирую, но глазами по нескольким главам пробегусь чтоб покекать и детектить вирунов-шизиков, которые его всерьез воспринимают (если таковые вообще существуют).
>отдельной доски нет
Внезапно, есть. /mg/ называется. Там неироничные шизики обитают и веруны в Кастанеду в том числе, лол. Люблю иногда зайти их потроллить.
Да, в этом проблема. Пока из нечернушного вспоминаю только всякие маняме как раз. Но там в основном слащавость и МС, а так же впопуданство, ММО и ДнД.
Из книг это разве что Толкин, Роулинг и прочее которое в рейтинг 12+ укладывается и сказочный нарратив. Видимо, для взрослых уготованы только страдания либо мерисью-пошлятина.
>Так это и есть определение инфоцыганства.
А теперь расскажи еще про кринж и про краша своего. Так много новых помойных слов нуждаются в определении. Применять новоязное слово за пределами интернета можно, конечно, но тогда иди до конца и объясни на букаче, что Толстоевкие - инфоцыгане.
>Читать может и не планирую, но глазами по нескольким главам пробегусь чтоб покекать и детектить вирунов-шизиков, которые его всерьез воспринимают (если таковые вообще существуют).
Вот поэтому у тебя и не будет хорошей фэнтазятины. Смысл такой литературы всегда в том, что читатель жертвует частью критического мышления, а писатель подгоняет ему релаксирующую телегу. Большинство поклонников Кастанеды, Коэльи и Баха не ходят шизовать и не строят верунство. Они просто рассказывают, что прочитали умные книги и многое поняли. Что-то там их навело на умные мысли и т.п.
>Внезапно, есть. /mg/ называется.
Там архимаги превозмогают реальность без магии, а я про жанр тебе говорю, в данном случае литературный. Обсуждать худлит - это одно, а пытатся в него верить - совсем другое.
>инфоцыганство
>новое слово
Дед, ты как там? Таблетки пил? Поднятие "инфоцыган" появилось еще в нулевые, если не девяностые. Собственно с появлением самого инфоцыганства у нас. Все эти книги про "успешный успех" и "просветление путем слома анальной чакры в трех местах". К последнему относятся Кастанеда и прочая подобная хуита.
И моя претензия хотя скорее просто кек в том, что ты какими-то образом смог натянуть шизотерическую литературу на фэнтези. Хотя как фэнтези Кастанеда тотально плох - возможно даже хуже днища. Магия там буквально шизоидно-неструктурированная максимально, похожа просто на череду наркоманских трипов о том, как машина исчезла, как комар казался чудовищем-стражем при проходе в другой мир, как дон Пропердон срал и от этого якобы был землетряс. О каких-то ведьмах блять, показывающих пизду ГГ ни с того ни с сего и ссущих себе на руки чтобы летать. О том как ГГ обоссала собака... Еще эти бесконечные шизо-диалоги про Орла, про тональ, насраль блять!
Если ты этот наркоманский бред пытаешся выдать за доброе фэнтези, да еще и качественное то что черт побери ты такое курил!?
Так это и есть нормальная магия, а не это ваше игроподобное говно.
>Поднятие "инфоцыган" появилось еще в нулевые, если не девяностые.
>Дейл Карнеги Дата рождения 24 ноября 1888
>Карлос Кастанеда Дата рождения 25 декабря 1925
>Пауло Коэльо Дата рождения 24 августа 1947
Очень интересно. Понятие у него появилось аж в 90-е. Ну нихуя себе знания древних
>И моя претензия хотя скорее просто кек в том, что ты какими-то образом смог натянуть шизотерическую литературу на фэнтези.
А ты предлагаешь магреализм и шизотерику на прозу натягивать? Куда его еще деть, если не в фэнтези? Если бы ты сам был шизотериком, то я еще бы понял твои странности, но если ты осознаешь, что это художка, то чего копротивляешься?
>Если ты этот наркоманский бред пытаешся выдать за доброе фэнтези, да еще и качественное то что черт побери ты такое курил!?
Сам придумал, сам поспорил. Перечитай еще раз мой пост, на который ты полез отвечать. Основной мой посыл был таким:
Если ты сам по себе ценник и мизантрал, то доброй и хорошей фентези, да и литературы тоже, для тебя в природе существовать не может. Тебе всегда будет казаться, что тут слащаво, а там ЭмСи.
Но ты чего то уцепился за сектантскую классику, которую я привел как пример эскапистских книг и начал давать им экспертную оценку. Потом принес свои пориджские слова и стал объяснять, как их правильно применять. Ну удачной беседы, чё
Тогда тебе историй от таких "магов" много перепадет. В дурке, среди алкотни и нариков. Топ фэнтези.
> В дурке, среди алкотни и нариков
Нормальный материал для того чтобы проникнуться. Лучше чем попытки в твердоту от людей слишком тупых чтобы писать сай-фай.
Ну не оценил я твои потуги натянуть шизотерику на фэнтези. Тем более на доброе и качественное.
>пориджевые слова
Пердеж, плиз. Ты сам только что воспользовался максимально "мемно-зумерским" слэнгом. Не лицемерь и не корежшся так от простых слов типа "торговец мусорной инфой" инфоцыган говорить удобнее на ровном месте.
>ценник и мизантрал
Опять мимо. Толкин например эталон доброго фэнтези без чернухи. Но при этом он еще и архи-качественный. За что и ценят. Писал бы он неструктурированную шизу или примитивную слащавость - никто б его и не заметил.
Тут возникает проблема в качестве. На этой доске в треде манямиркачей обитает буквально шиз со справкой по кличке "Фруфи". И "годными" его идеи называют только из жалости.
Мне даже интересно стало, принесет ли тебе кто-нибудь советов по реквесту после твоего эпатажного выступления. Предлагаю на этом и забиться.
Если тут тебе насуют книжек про доброе, хорошее и качественное, значит ты победил.
А если нет, значит ты ценник и мизантрал, которому лишь бы поспорить, а результат не нужен
>эпатажного
С твоей стороны, любитель шизотерики и ругатель "новомодных" слов, разве что.
Я с тобой ни о чем не спорил кроме того, что крайне удивился как ты приплел шизотерику к фэнтези. И ни на что не забивался, лол.
Этот тред может заглохнуть в очередной раз на месяцы просто потому что, а не из-за моей якобы эпатажности. Так что не показатель. Да и тем более все не чернушные знаменитые фэнтези я и так знаю. Вряд ли кто-то бы принес хидден гем.
Понятно что сам автор не должен быть маргиналом из дурки. Но чтобы хорошо писать магию вдохновиться реальным магическим мышлением - вполне хорошая идея.
Просто я вот не припомню примеров, чтоб кто-то вдохновлялся шизами, лол. Впрочем, готов удивиться, если таковые найдутся.
>>557636
>>557645
>>557642
Так как я в рот ебал Крохуэльо и его почитателей то советую чтоб любителю Фулельо пусто было лал
Терри Пратчетт. Один из самых "морализаторских" авторов, постоянно использующий добрую социальную сатиру, за что его некоторые даже называют соевым. Но использует он ее с умом, не в лоб. Пишет в некотором йумористическом ключе. Вообще если нужны именно добрые фентези – надо копать в сторону юмористического. Если такое заходит, разумеется. Потому как ненавязчивая мораль всегда подается с юмором.
Для вкатунов в Пратчетта так же советую фильм "Опочтарение" к просмотру. Там как раз злодей-мошенник проходит трансформацию в героя.
Так это какое-то совсем адское днище должно быть, чтобы там вообще морали не было. Хотя у всяких пердуновых такая скотская мораль зачастую, что лучше бы и правда не было...
Так тут вроде был дискас выше про мораль и то, что почти всё нынешнее крутое популярное фэнтези типа Сапковских и Мартиных с так называемой серой моралью. И аноны начали искать фэнтези про добряков, где бы четко продвигалась идея добра. Можно еще ГП привести, но там все слишком сказочно просто и детски с моралью на мой вкус. Зато сказка добрая.
Как же меня бесит, когда настоящего мастера слова Мартина равняют с этим польским пердуновым Сапковским... Ну это же всё равно, что Толкина ставить в один ряд с Сальваторе.
Вкусовщина. Объективных критериев оценки искусства нет. Тут тебе не химия какая, где есть степень чистоты материала, выраженная в единицах.
А чем тебе Сапковский так насолил? Занятное фэнтези со своим густым колоритом. И законченное, кстати.
>настоящего мастера слова Мартина
>Сапковский
>Занятное фэнтези
Мда, фентезяч уже не тот.
Я начал с Пратчетта, но борец с сектантами был слишком увлечен, чтобы читать сообщения полностью.
>за что его некоторые даже называют соевым
Люди, которые используют слово соя, ничего хорошего обычно посоветуют, прислушиваться к ним - запирать себя в пузыре ебанутой чернухи.
>Для вкатунов в Пратчетта так же советую фильм "Опочтарение" к просмотру.
Лучше читать. У них конечно были скромные бюджеты, но от этого творчества глазам больно
>настоящего мастера слова Мартина равняют с этим польским пердуновым Сапковским
Esto es una tontería, esto es una tontería. Estos dos son tan jodidos que me follé a su madre en la boca.
Почему Эскобар сразу-то? Чем тебя Мартыня и Сапкыня так подорвали? Признанная годнота и классика фэнтези. Посоветуй авторов лучше и опиши почему.
Ну ты тоже хорош - зачем-то на сурьезных щщах начал религиозную литературу с фэнтези мешать и предлагать всем вкусить. Ты б тогда еще Библию, Коран или Эдды предложил, лел. Эзотерика это эзотерика, фэнтези это фэнтези. На разных полках в книжном стоят.
>Если идти методом исключения и просто чернуху, МС и слащавость выбрасывать, то останется Пратчетт и аналоги.
Я хз, почему ты заигнорил это мое сообщение, но бегал доказывать, что сектанты - плохо. От меня не убыло, когда я почитал сектантов. Там были интересные фэнтези-штуки, которых в классическом фэнтези не бывает. Считать это религиозной литературой? Ну давай на толчков посмотрим и будем считать ВК религиозной литературой. Толчки же верят, что они эльфы и плащи из зановесок делают.
>Чем тебя Мартыня и Сапкыня так подорвали?
Не подрывали. Меня подорвал зарождающийся срач между жирнофагом и пшекофагом. Реально же авторы на одном уровне пишут и оба мне не зашли одинаково
Мертвый тред потому что. И за весь тред там ни одной нормальной книги по теме не упомянули. Только пустой срач с оскорблениями. Единственное, что можно принять подходящим под реквест, из того что там упомянуто - это ебанный фанфик по ебанному порномультику.
Точно нужно? Но не пизди потом, что тебе такое говно не нравится. Сам попросил
>>454771 →
Вообще го обсуждать элаймент аля Д'н'Д
https://www.idrlabs.com/ru/moral-alignment/test.php
Прикладываю свои результаты типичного двачера
Мировоззрение - не ходить по непонятным ссылкам пидаров из двача.
Ожидаемый результат, всегда был склонен к эмпатичности но правилами попу подтирать привык
Хуя ты добряк. На вопрос про фальшивые купюры что ответил? Я вот не могу избавиться от соблазна наебать, если мне за это ничего не будет.
ЗД.
Хех. Не зря я паладинами всегда в дындные игры играю.
Хотя тест конечно спорный:
Ну типа, считают ли другие меня хорошим человеком? Объективно конечно, ага.
Да дохуа, вплоть до главного автора современности Сандерсона. Или тебе чтобы не просто мораль была христианская, но и темы?
>>564879
Что такое вообще эта "христианская мораль"? Это когда главные герои - соевые терпильные добрыши, подставляющие вторые щеки? Или когда они аки крестоносцы/колонизаторы кладут хуй на слова какого-то там жидка Есуса да кто он вообще такой!? и РЕЖУТ@ВОЮЮТ всех включая других "неправильных" хрюсов без задней мысли?
Темы тоже неплохо бы. Но хотелось не буквально чтобы там христианский сеттинг был со всеми названиями, а типа как в ВК.
>>564893
>Что такое вообще эта "христианская мораль"?
Ну, тут много моральных релетивистов. По-этому христианская мораль сразу устанавливает ожидаемый стандарт поведения героя: все основные заповеди.
Внутренняя борьба с искушением, либо глубинная стойкость и изменение душ окружающих к лучшему.
А, так же, связь с богом.
Теда Деккера читай, гексалогию "Потерянные Книги".
Не знать англюсика в 2225ом и не желать самообразовываться - вот что действительно зашквар.
Водораздел проходит не по наличию/отсутствию эмпатии, а по способности к рациональному и осознанному поведению, включая подавление инстинктивных реакций.
Если человек это тупая и безвольная манька, то наличие эмпатии будет мешать совершению откровенно лютой дичи и хуиты по отношению к окружающим, а её отсутствие отправит обезьяну без тормозов в клетку.
Если человек это волевой и осознанный юнит, то наличие или отсутствие эмпатии принуждает к решению совершенно другой задачи.
Людям с эмпатией придётся заставлять себя делать необходимое, подавляя инстинктивное сопротивление (например, стать хирургом и резать людей ололо), а людям без эмпатии придётся ограничивать себя делать желаемое, подавляя инстинктивное побуждение (например, стать бизнесменом и соблюдать закон).
Рациональное тоже не является водоразделом морали. Может быть рационально, с точки зрения эгоизма, всех обманывать, зафигачить кучу народа - чтобы стать самым властным и самым богатым темным властелином.
Важна направленность к благу для всех.
Но как показывает практика - обычно наебщиков ждет кара от общества. Потому наебывать не совсем рационально - как играть в русскую рулетку. Может крупно не повезти и тебе пизда.
Для начала дай определение эмпатии, а то болтаешь сам не зная что.
>>570799
Мораль не добро и не зло, это закон служащий большинству, жертвоприношения ради "общего блага". Соответственно, за мораль выступают те кому она выгодна, это самое большинство, обычный эгоизм овцы в стаде. Когда такие сами попадают под раздачу, они сразу забывают про все эти высокие идеалы, то есть продолжают действовать как всегда - ради своей сраки, ведь своя срака превыше всего, только теперь уже мораль из союзника стала помехой, просто погода сменилась, кек.
Эмпáтия (греч. ἐν — «в» + греч. πάθος — «страсть», «страдание», «чувство», «сочувствие») — осознанное сопереживание текущему эмоциональному состоянию другого человека без потери ощущения происхождения этого переживания. Соответственно эмпа́т — это человек с развитой способностью к эмпатии.
>осознанное сопереживание
Осознанное это как? А что такое неосознанное и какая между ними разница и почему она важна?
>другого человека
Какого другого? Другое тело, не твоё? Другая раса? Другой характер? Другое мировоззрение? Другое что? Какое другое относится к эмпатии, а какое не относится и почему? Вот ты сопереживаешь одному, а другому не сопереживаешь, ты эмпат или нет? Какие люди важны, а на каких пофиг и почему?
>человек с развитой способностью к эмпатии
Что значит развитой? Есть измерительная шкала? И разве эмпатию можно развить? Что такое вообще эта эмпатия? Без бессмысленной брехни, а чтобы было понятно. А то я пока вижу:
>Магия - особый дар манипуляции магическими силами, соответственно маг это человек с маной и развитым даром.
Только магии и магов нет. Можешь хоть сколько сочинять дурацкие определения, но этого нет, не существует.
Тебе биологическую подоплеку эмпатии надо или что? Ну там про зеркальные нейроны погугли.
https://ru.m.wikipedia.org/w/index.php?stable=1&title=%D0%AD%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F
>Тебе надо что?
Ответы на вопросы >>570983 Отвечай.
Читай свои ссылки >>571034 и отвечай на вопросы >>570983 >>570904
Объясняй что тут написано >>570794 если это не высер бота ЖПТ, тогда признавай что высер бота и вопрос снят.
Высер - это попуки нонейма на двач.хуйкач с непонятно какими придирками. А это ссылка на Википедию.
Научные статьи, на которые ссылается Википедия >>> высеры с кондачка сомневающегося ноунейма.
То есть объяснений не будет? Ну я так сразу и сказал - высер бота.
Технология нейроботов именно так и работает, нейросеть выдает по виду умные вещи, но она совершенно безмозглая и не понимает что сама говорит ни в малейшей степени, то есть несет бред лишь для видимости. показухи. Что бы и имеем тут >>570794 такой же бессмысленный бред который сам же написавший объяснить не может, типичная нейросеть, мозгов ноль, совершенно неспособна думать. Мало того, еще и троллит ссылками которые само не читает. Это уже не просто дебил, а агрессивный дебил, что вдвойне тупо. Биомусорная нейросеть куда хуже компьютерной, такая же тупая, только еще сверху вагон чсв и упертости которых у компьютерной нет.
А чем ты докажешь, что сам ты - не нейросеть? В сети очень много ругани на нейросети, сгенерировать параграф на её основе - как два пальца обосрать.
А зачем ей понимать, чтобы делать, антошка?
см. https://play.rosebud.ai/ - вот, пишет код для игр, игры работают.
Код компилируется, картиночки производятся.
Незачем.
Люди - социальные, живут не в одиночку, им нужна компания других "людей". Но в данном случае "людей" не в смысле биологического вида "хомо-сапиенс", а людей таких же как он сам. Не такие не подходят для компании, они чужие, чуждые, одиночество не восполнят, тягу к компании не утолят, не составят социальную сеть к которой каждый стремится. Именно поэтому, в зависимости от уровня интеллекта, людям зачастую хватает даже собак или там кошек в качестве полноценной компании и даже члена семьи, максимально родного "человека".
Улавливаешь смысл? Если ты сам по интеллекту собака, то тебе нужны именно собаки, если ты сам нейросеть, то и компьютерная нейросеть подойдет. И таким же образом, собаки ненавидят интеллектуальных людей, так же как последние собак презирают. Разные вместе не уживаются. И по твоим потребностям естественно видно кто ты сам.
>собаки ненавидят интеллектуальных людей, так же как последние собак презирают
Пруфы? Что за хуйню ты пишешь, шиз? Походу нейросетка - это ты. При чем сломанная, настроенная генерить лютую шизуху.
Добро - это не эмпатия. Эмпатия лишь инструмент, помогающий понимать других. Либо, под эмпатией понимают механизм человека, делающий его зависимым от эмоций других. В любом случае, это не добро.
Добро - это не рациональность. Рациональность всего лишь инструмент логических методов достижения цели. Конечные цели всегда иррациональны.
Добро предполагает альтруизм, благо, не причинение зла без альтернатив.
Наибольшее благо для всех - является наибольшим добром.
Представим, есть Петя и Вася. Они оба стремятся к добру.
Петя - тупой, а Вася - умный.
Петя, в силу своего интеллекта, видит конечную добрую цель как Цель Пети. Он видит что чтобы дойти до Цели Пети, нужно пройти петяпуть0.
А вот Вася, в силу своего интеллекта, видит что оптимально Пете дойти до Цели Пети путем петяпуть1 - это более лучший маршрут, более добрый.
Но, так же, Вася видит что Цель Пети не столь добра, как более сложная Цель Васи. И чтобы Петя добрался до Цели Васи, ему нужно пройти петяпуть3. А Васе нужно пройти до Цели Васи васяпуть0.
Представим теперь, что есть добрые люди еще умнее Васи. Может, они даже не люди, а инопланетяне. Или еще кто-то. Назовем их существами. Предположим, что есть доброе существо на столько осведомленное о мире, что оно способно абсолютно точно дать наиболее добрую цель - Цель Существа. И наиболее оптимальный путь к Цели Существа для каждого - петяпуть4 и васяпуть1.
Цель Существа - это объективное добро, а пути к нему наилучшие способы его достижения.
Если такого существа нет, то все равно Цель Существа существует, как и пути к нему, просто их никто чисто умозрительно не откроет.
Ну да, альтруизм эволюционно выгоден, это правда. Игры с ненулевой суммой, вот это всё. Собственно, потому у людей и появились такие понятия как добро и зло.
https://youtu.be/o-lFK7nZIKE?si=UxvwcX38YSA8JUdk
>Наибольшее благо для всех большинства - является наибольшим добром.
Исправил. Таким образом в этом утверждении есть две характеристики:
1. "Большинство" лицемерно заменяется на "все", это значит, меньшинство выписывается из людей исключаясь из рассуждений.
2. Вообще, наибольшим благом для одних (большинства) является уничтожение других (меньшинства), и это объявлено добром.
Таким образом, имеем красивую картинку как убийца-выписывальщик из людей (очевидное зло), рассуждает о наибольшем добре как - давить неугодных. Ну в общем, как я всегда и говорил, добра не существует, добро это лицемерие используемое злом для оправдания злодеяний.
> Моральный релятивизм - лажа. Добро - объективно. Эмпатия, рациональность - не добро. Поясняю:
Относительность объективна по-сути. Ты хоть знаешь что такое объективность то?
А эмпатия и рациональность это ни добро, ни зло, ни не-зло. С какого перепугу ты сравниваешь мыслительное качество и процесс измерения (который ещё и необязательно логичен, измерять можно как угодно) с аксиоматикой природ и последствий действий?
>Добро предполагает альтруизм, благо, не причинение зла без альтернатив.
Добро этого не предполагает альтруизм или даже благо как таковое, оно предполагает справедливость. Зла без альтернатив, за редкими исключениями отождествляющими разрушение или созидание со злом, не бывает, потому что зло по натуре нельзя простить, и причинение его противоречит любому следующему добру.
Добро оно не об делание добра, оно о жизни. А зло оно об её отравлении.
>Эмпатия лишь инструмент, помогающий понимать других.
Это не инструмент, это часть разума.
>Либо, под эмпатией понимают механизм человека, делающий его зависимым от эмоций других.
Нифига они не понимают значит.
>Рациональность всего лишь инструмент логических методов достижения цели.
Инструментом она является только когда к ней так подходят, а к достижению цели рациональность не относится. Рациональность это лишь замысловатое название мышления об мире.
>Конечные цели всегда иррациональны.
lol
Для кого?
>Наибольшее благо для всех - является наибольшим добром.
Утилитарианизм глуп даже с собственной точки зрения, как и эти аппеляции к некой массе неких людей коих ты считаешь важными чтобы использовать их как стандарт.
>Представим, есть Петя и Вася. Они оба стремятся к добру.
Какому добру?
>Пете дойти до Цели Пети путем петяпуть1 - это более лучший маршрут, более добрый.
Добро так не работает.
>Но, так же, Вася видит что Цель Пети не столь добра, как более сложная Цель Васи.
Либо цель Пети не добро, либо цель Васи не добро.
Сложность? Добро так не работает.
>Представим теперь, что есть добрые люди еще умнее Васи. Может, они даже не люди, а инопланетяне. Или еще кто-то. Назовем их существами. Предположим, что есть доброе существо на столько осведомленное о мире, что оно способно абсолютно точно дать наиболее добрую цель - Цель Существа.
И глупые, и умные, и сильные, и слабые, и всякие существа в том числе, все равноценны перед Абсолютом. Их смыслы не более ценны, важны или необходимы чем смыслы смертных.
А цели Существа не более обязательно добры чем цели Васи и Пети.
>Цель Существа - это объективное добро, а пути к нему наилучшие способы его достижения.
Если ему надо идти, то оно не пришло.
Тем временем обычный человек мог, даже будучи глупым, прощупать эмпатией и понять что что-то не так. Ну и куда твои существа уравнители идут-с?
>Если такого существа нет, то все равно Цель Существа существует, как и пути к нему, просто их никто чисто умозрительно не откроет.
Так любое существует. Только вот Цель Существа это не Добро, а Цель Существа, и с Добром оно лишь инцидентно.
>добра не существует
Так будь добрым сам, ёпта. Ты даже из собственной недо-логики можешь быть добрым, хотя бы не являясь этим давителем неугодных, значит добро существует хотя бы иногда, значит оно существует. Те же, кто именнуют себя добром, но им не являются, добром не являются, на суть добра не влияют и отождествлять их ложь с тем, чем они не являются нелогично.
Откуда вы все лезете? Что у вас в голове творится?
>Добро оно не об делание добра, оно о жизни. А зло оно об её отравлении.
Да и то не так, упрощение. Добро ведь может злу жизнь испортить, а злу это может быть не нравиться.
А люди же не добро или зло, и даже не Аристотельское не-зло, а лишь люди, и не всякая жизнь хороша. С другой стороны нехорошая жизнь может быть отравой, так что эта логика более менее устойчива.
>Ты даже из собственной недо-логики можешь быть добрым
Не могу, это не моя логика, а ты тупой и сочиняешь чушь которую я не говорил.
Добра не существует, как показано выше уже 100500-й раз. Существует только зло. Можно делать зло, можно не делать зла, но добра тут нигде нет, его не существует.
Зло существует, ему легко дать определение. А добро не существует, это оправдания, а значит ложь, а лжи нельзя дать определение. Если ты попытаешься дать определение добру, получится как тут >>571847 ничего хорошего, одни гнилые оправдания и лицемерие.
>Наибольшее благо для всех большинства - является наибольшим добром.
>Исправил. Таким образом в этом утверждении есть две характеристики
Ок. Ты победил это соломленное чучело, чтобы "доказать" свою точку зрения.
А теперь, без подмены понятий, расправься с этим:
>Наибольшее благо для всех - является наибольшим добром.
Хуя ты шиз маральный релятявизд. Анон выше же задал четкий критерий добра. Добро - это альтруизм. А ты не понял.
А, то есть и слушать не хочешь, хочешь врать себе и другим, ну да, добро как оно и есть, я так и сказал - враньё и зло.
Вот и не подменяй понятия, лживое зло.
>Наибольшее благо для всех - является наибольшим добром.
Не существует никакого "блага для всех" потому что не существует "всех", люди разные, а значит что одному благо, то другому вред. Но ты выбираешь только одну группу, а другую даже отказываешь принимать как существующую, просто игноришь выписывая из людей и рассуждаешь о благе не их, а другой группы, что означает, твое добро направлено против тех кого ты игнорируешь. Так что твое добро это самое настоящее зло. Зло пытается переврать себя на добро. Лицемерное зло считающее себя добром, еще хуже честного зла которое хотя бы жопой не виляет.
>>572100
Вот я им говорю, это враньё, добра/альтруизма не существует. Существует эгоизм и лицемерное враньё.
Если не можешь прочитать мной написанное, попробуй другой путь проще и с начала. Вместо бесплодных бессмысленных определений добра которые ни к чему не приводят (особенно когда не хочешь читать), сначала задайся вопросом, зачем добро вообще нужно? Вот ты рассуждаешь о добре, и это само по себе уже значит, что добро важно, оно зачем-то нужно, ведь нет смысла рассуждать о ненужной фигне, верно? Вот и разберись сначала сам для себя и выскажи тут, зачем добро нужно, какой смысл определять вообще кто и что добрые или нет, зачем? Какой цели это служит. Не нужно давать определение что такое добро, можно и не знать и не думать про это, но зачем оно нужно, ты должен знать, раз сам в тему зачем-то влез. Если же и этого не можешь, тогда ты никто и ничего не думаешь и не говоришь, только бессмысленный шум создаешь.
Альтруизм выгоден с эволюционной точки зрения. Потому и появился. Андестенд, шиз?
>Не существует никакого "блага для всех" потому что не существует "всех", люди разные, а значит что одному благо, то другому вред.
Поэтому настоящее добро - узнать причины и мотивации, что делает других другими и аккуратненько разобрать их души и личности на части, и собрать по-новому, по-доброму, по-паучьему, как добрый старый часовщик. Сделать людей понятными.
Я иронизирую, скорее - сама идея массового насаждения добра является такой же доброй, как добры ручки фантастического часовщика, "пересобирающего" тело человека для улучшения. С этим бороться невозможно, но можно хотя бы обозначить проблему.
Так вы же чушь и сочиняете, ёпт. Это же надо так придумать, прийти к суждению что добра нет исходя из сугубо нехорошей контрольной группы, и затем экстраполировать действия некоторых людей на весь мир.
Упёртая глупость чести не делает, как и настолько неумелые попытки усидеть на нескольких стульях одновременно.
Тебе не говорили что это интеллектуальная трусость, Аноним?
Так добро никто не насаждает насильно. Иначе это уже зло.
Добро: Вася попросил помочь - добрый Петя ему помог.
Зло: Вася занимался своими делами, злой Петя нарушил его покой, решив сделать все по-своему, не спрашивая Васиного мнения. Злая "медвежья услуга" получилась.
Критерии двачеров и их претензии на понимание мира на бытиё не влияют. Они лишь содержимое и порой не самое умное, мягко говоря. Если им удобно считать свою хрень верной, не критиковать её, а тебе удобно брать её на веру, то это твои проблемы.
Сферический альтруизм в вакууме добром быть НЕ МОЖЕТ, это ценностно-потребительское суждение отождествляющее хорошие чувства и самоотдачу как правильную хорошесть, что не верно из-за множества причин, будь ли из-за очень определённого наступления на свободу саморазвития других, или астрономической сложности бытия.
>двачеров
Лол. А ты кто? Сам свое мнение на ноль поделил.
Этот пример неадекватен.
>Зло: Вася занимался своими делами
Какими делами?
>злой Петя нарушил его покой, решив сделать все по-своему, не спрашивая Васиного мнения.
Что сделав? Какие цели? Какое место действия? Где детали?
Нарушение покоя не является априори плохим или злым действием. Оно является лишь тем что оно есть, не более и не менее. Раздражение на нарушенный статус кво может быть качественно любым, эмоционально недоросшим или взрослым, дуалистичным или нет, ведь всегда может быть симбекос — привходящее.
>Какими делами?
Которые никому не мешают, если ты про это. Примус починял, в огороде возился. В первом случае пришел добряк Петя и спросил: "нужно чем помочь?" Вася сказал чтоб он ему принес гвозди. Петя сделал. Добро.
Во втором случае пока Вася занимался своим хозяйством - мудак Петя без спросу взял у Васи из дома мешок картошки и заменил ее на пшеницу. Ничего не сказав хозяину, за него все решив. Потому что ему якобы было виднее, да и вообще "всё правильно я делаю и ачетакова". Это очевидное зло.
>Зло: Вася занимался своими делами, а Петя...
Фатальная ошибка. Ты рассуждаешь с точки зрения получателя Васи, а не давателя Пети. Зло или добро это характеристика давателя - Пети, от Пети зависит добро он творит или зло, а вовсе не от Васи. Что там Вася сидел делал вообще похуй, и как ему там по итогу понравился или нет не имеет никакого отношения к добру или злу, это НЕ ЕГО СОБАЧЬЕ ДЕЛО, ибо это характеристика Пети и должна определяться Петей, его поступками, а не какими-то посторонними.
Получается, какое-то левое хуйло по своему усмотрению решает, добро Петя или зло, типа понравился ему Петя или нет. Это самый настоящий эгоизм, Вася - эгоист и клеймит других людей в зависимости от своей выгоды. То есть это ты и есть, ты таким образом рассуждаешь. Ты эгоист и лицемер - зло.
Для тебя видимо вообще не существует концепта обоюдности согласия, лол. Ебать ты аутист.
Хз, каким аутярой надо быть, чтоб этого не понимать.
Ну да, когда банда собралась и травит жертву, конечно это добро, потому что у них между собой согласие, ага. Ведь действие ради большинства, то есть ради себя и своих единомышленников, это конечно же добро, а то, что от этого добра кто-то страдает, да и похуй, они не наши кореша, значит зло, а зло недостойно добра, хуярим его. Как же весело нести добро по уши в крови.
>банда собралась и травит жертву - ета дабро
Где я на такое хоть намекнул? Ты совсем шиз какой-то. Я ему про Фому - он мне про утюг.
Ну вот, уже лучше. В таком случае да, это зло, или как минимум не-добро.
Не забывай про детали в моральных примерах, без них никуда. Если сцена и время не определены, то определить какие перспективы брать сложно, а их может быть бесконечное количество.
Например гипотетические Вася и Петя могут одновременно быть злыми или около не-добрыми, если существование мира вокруг них имеют некую нехорошую, скрытную подоплёку, а Вася и Петя некоторые потребители, которыми своими свиду обыденными действиями поддерживают некий статус кво, или же Петя может быть иноппланетянин, человек с нестандартным мышлением (и как следствие не способным на момент распознать природу последствий своих действий с чужой точки зрения) и т.д.
Разумеется их глобальная и локальная диспозиция не одно и тоже, следовательно этот пример об огородных делах стоит достаточно стабильно без дополнений, но тем не менее такое тоже может быть, в любом направлении, включая подчёркивание злого или хорошего, а так же локальные ошибки самого Васи касаемо его неожидания сомнительного поведения, даже иррационально, со стороны Пети.
В целом согласен.
Да, от внешних условий среды тоже может зависеть мораль, ты прав.
Например можно сделать мирок, где будут племена охотников-каннибалов, которые охотятся на себе подобных и едят их ради выживания. Так как среда слишком жетсока и иных способов жизнеподдержания нет. Тут уже сталкиваются наши моральные представления о том, что допустимо, а что нет с абсолютно чуждой нам экосистемой.
Хотя в таком жестоком мире может появиться герой, которому это будет чуждо и он начнет терраформироние непригодной среды, выведение каких-либо сельхоз. культур чтоб остановить практику охоты на людей. Тогда это стремление к добру, рождение новой морали получается.
>Например можно сделать мирок, где будут племена охотников-каннибалов, которые охотятся на себе подобных и едят их ради выживания. Так как среда слишком жетсока и иных способов жизнеподдержания нет.
Во истину. Законы природы в таком мире будут сильно отличаться от наших. Ибо, в нашем мире такая система стремилась бы к сокращению популяции, в силу того что поглотить энергию и веществ из тела нельзя больше чем потрачено на его создание.
Т. е., выходит два варианта:
1) Либо в мирке произошел локальный катаклизм и люди вместо того чтобы от голода сократиться до приемлемого количества цивилизованным способом(игрой в нарды), либо решить проблему причину катаклизма - решают проблему убийством друг друга. В этом варианте, как мы видим, каннибализм не единственный способ решения проблемы и тут есть пространство для морали.
2) Энергия и ресурсы от убитого организма превышают затраты на его создание. Этот мир бесконечно возрастающей материи и энергии. Мир изобилия. И тут, скорее, надо думать не о том что покушать, а о том как бы планета не сгорела от повышения температуры из-за постоянного роста энергии, либо всех не завалило говном все возрастающей массой.
>Например можно сделать мирок, где будут племена охотников-каннибалов, которые охотятся на себе подобных и едят их ради выживания. Так как среда слишком жетсока и иных способов жизнеподдержания нет.
Сделаю отступление от моральной дискуссии, здесь резонно спросить, а насколько такого может хватить? Может ли такая закрытая система само-поддерживаться и выживать за счёт полного каннибализма? Ограничения достаточно жёсткие что даже с контролем населения ни еды, ни питательных веществ в частности может не хватить. Если опираться на реальных людей, то пищеварительные системы всё таки не идеальны же, разве нет? А есть надо если не через дни, то хотя бы периодически, особенно чтобы поддерживать боевую эффективность.
Ну, каннибализм может быть неполный. Просто все растения и животные в этом мире обладают гораздо меньшей питательностью, чем человечина. Вот такой вот базовый параметр мира. Потому если не будешь каннибалом - будешь жухлым задохликом, который быстро станет едой.
Было аж у старика пола Андерсена в истории будущего точного названия рассказа не помню, но что из почтимперского цикла.
Ебаный телефон
Постимперского, постимперского тупая железяка, не почтимперского не почтовоимперского.
Загуглил короче.
Называется ,,возмездие эвелит", другие переводы "проблема человечины" или "поделись плотью".
Благодаря твоей опечатке придумал только что Почтовую Империю. Вся ее власть держится на монополии телепортационной магии. С помощью нее и работает имперская почта.
Было у Чехова там монополия банковского дома держится на демонической маги владельцев