1. "Устная речь > письменная" - этот постулат полная хуйня. Нельзя, начиная с нуля, сразу начать говорить. Ну то есть можно, если тебя вообще не ебёт, не пропускаешь ли ты какие-то важные окончания, предлоги и прочие вещи. А меня ещё как ебёт, я хочу всё сказать правильно. А для этого мне в начале пути нужно время, чтобы составить предложение, которое я хочу сказать. То что меня сразу форсят в устную речь - это просто вырывание из безопасной зоны на ровном месте без причины. Что не так с тем, чтобы я сначала натренировал грамматическую схему, а потом уже применял её устно?
2. "Грамматика - это не то, с чего нужно начинать". А с чего блять ещё? Давайте представим, что я вообще ни один язык кроме русского не знаю - что мне делать с такими вопросами как "что это за a/ein/en такие", "зачем я говорю is/ist/es и почему я вместо них иногда говорю are/sind/son?", "почему у меня вместо вроде бы понятного ich вылезает mir в вопросе про как дела?". Почему я сначала выучиваю тарабарщину, а уже потом мне говорят, что вот тут у нас глагол быть, тут нам нужно определять существительные, а тут у нас другой падеж? Почему с этого не начать? Почему все игнорируют тот факт, что намного проще обложиться красивенькими грамматическими таблицами со схемами, сначала смотреть в них, а потом уже не смотреть? Что это за инверсивный подход?
3. "Дети же не учат язык по таблицам!" Ну так я уже и не младенец, наверное? Да и языком дети владеют хуевенько, будем честны. Даже в родном языке, не нужно делать вид, что мы не задаём проверочный вопрос, когда говорим про -тся/-ться, или когда ставим одну или две "н" в причастие.
Хуйня этот ваш коммуникативный подход, короче. Не ебите мозг, олдскульно обложитесь грамматическими схемами, выполняйте грамматические упражнения, а для того, чтобы прокачать разговорный навык, смотрите фильмы, читайте книги, сидите на форумах. Ваша "коммуникация" на уровнях А1-А2 - это бесполезное говноедство, вы не способны поддерживать сколько-нибудь креативный разговор до достижения сколько-нибудь нормального уровня и набора +- терпимого вокабуляра
Потомушо МНЕ всё пофигу.
Ну а как я должен сделать вывод, что это МНЕ? Я про это и говорю, коммуникативный метод подразумевает то, что я сам делаю вывод из разговора. А нахуя доверять мне сделать вывод, если мне просто можно сказать прямо, а я запомню? А что если я неправильно понял? А что если я тут понял правильно, но это исключение было (ну, скажем, этот глагол был неправильный, я не должен это окончание к остальным глаголам применять)? Ведь такой хуйни навалом
Сравнилку развивай. Мир ист гут и Мне хорошо есть. Услышал один раз, подумал. Услышал второй — взял на вооружение. Всё равно после любой хорошей книжки у тебя останется полно незалатаных дыр в лексике, управлении, фразеологии. Вощемто неплохо позаниматься какими-нибудь плохо расшифрованными языками, чтобы понять, как можно просечь такие вещи.
Так я и спрашиваю, а нахуя? Зачем мне додумываться до уже додуманных вещей ещё раз? Почему мне не сказать об этом прямо, сэкономить время и исключить возможные недопонимания? Ну вот я слышу один глагол на немецком в третьем лице, второй глагол, слышу одинаковое окончание и понимаю: "ага, вот так они меняются по лицам". А потом слышу какой-нибудь lesen - liest и всё, теперь я подозреваю ВСЕ глаголы в сильности и больше не могу по той же схеме безопасно их склонять. А нахуя, если можно предоставить мне довольно небольшой список сильных глаголов, чтобы я мог безопасно спрягать все остальные глаголы и не ссать?