Обсуждаем и делимся инфой по предмету планетарного масштаба
Один из койсанских языков Африки, они примечательны наличием щелчковых звуков, которые по мнению некоторых учёных были в праязыке
>предок всех языков
Почему? Человеку как виду 250-300к лет. А мочёные говорят, всякие неандертальцы уже развитым речевым аппаратом обладали. Раз обладали, значит, не молчали.
У папуасов и австралийских аборигенов тоже языки нихуя не примитивные, хотя они от африканской ветви человечества 50к лет назад отделились. Они свои языки с нуля придумывали, что ли?
Пахнет пиздежом.
Моя гипотеза такая. Обезьяны же не молчат. Имею в виду обычных, лесных обезьян. Они орут, пищат, кричат, вокальная сигнализация у них вообще очень развита. А современные шимпанзе и орангутанги — это считай то, как выглядели предки человека 7-8 млн лет назад. Австралопитек, живший 2 млн лет назад, был гораздо продвинутее. Ходил прямо, орудия труда делал. Следовательно, его вокальная сигнализация была намного более совершенной, чем у обезьян. Скорее всего даже более совершенной, чем у дельфинов. Примитивной по звучанию, без грамматики, но уже с личными именами, названиями предметов, обозначениями действий.
Далее — по нарастающей. Языки эректуса скорее всего уже мало отличались от современных языков по сложности. По фонетике, скорее всего, отличались. Мб из-за примитивности речевого аппарата и долей мозга язык эректуса был наглухо тоновым или что-нибудь в этом роде.
Языки неандертальцев, денисовцев, кроманьонцев уже не отличались от современных. Имею в виду содержательность, развитость грамматики и сложность фонетики. В местах пересечения сапиенсов с неандертальцами и денисовцами языки тоже наверняка смешивались.
Сейчас корни праязыков могли бы сохраниться где-нибудь в Австралии и Южной Африке.
Кстати, касательно койсанских щёлкающих языков — единственный щёлкающий язык за пределами Африки обнаружен как раз в Австралии, какой-то уже вымерший ритуальный язык дамин — https://ru.wikipedia.org/wiki/Дамин Мог сохраниться как раз со времён исхода человека из Африки.
Теперь перейдем к «ближайшему общему предку всех ныне живущих и исторически засвидетельствованных языков». Здесь с теоретической точки зрения ситуация уже принципиально другая. Допустим, у нас есть реконструированные «пракойсанский», «прапапуасский» и «правсе остальное» (на самом деле нет, но от изменения конкретного числа таких верхних узлов ситуация в целом существенно не изменится). Если у них есть «ближайший общий предок», это значит, что теоретически в этих трех праязыках вполне могли сохраниться унаследованные общие праязыковые морфемы, между которыми теоретически же установимы регулярные фонетические соответствия. Но ключевой вопрос — какое хронологическое расстояние отделяет их от ближайшего общего предка?
Даже если мы возьмем по минимуму, скажем, 60 тысяч лет (примерное время первой крупной миграции из Африки), то далее все зависит от возраста «верхних узлов». Если им в среднем тысяч по 20-25 лет, то никакой компаративный метод не позволит нам от трех праязыковых точек 20-25-тысячелетней давности сделать скачок сразу на сорок тысяч лет вглубь — никакие регулярные соответствия опознать заведомо не удастся.Если им 40-50 тысяч лет, то есть и условные «койсаны», и условные «папуасы» начали делиться относительно скоро после обособления
от «ближайшего общего предка», тогда шансы на успешность реконструкции слегка повышаются. Но с другой стороны, если «пракойсанскому» 50 тысяч лет, это означает, что с тем объемом данных по койсанским языкам, которым мы располагаем, у нас никогда не получится восстановить пракойсанский, то есть неразрешимая часть проблемы
просто переходит с одного уровня на другой.
>Моя гипотеза такая.
Говоришь, так, будто разница между животным и человеком в банальной сложности визга. Обезьяна прокачала язык и стала человеком. Охуительные истории уровня отбитого дауна.
Разница между человеком и животными абсолютна как пропасть, это интеллект, которого у животных просто нет. Если провести аналогию, животные как мертвецы, зомби, трупы без жизни, а человек живой. Вот эта "жизнь" и есть признак человека, она либо есть, либо нет, труп не оживет, сколько бы миллионов лет он ни развивался и ни прокачивал свои скиллы. Количество тут не имеет значения, у животных просто отсутствует человеческий аспект, отрезано наглухо, жизни нет, мёртвое не оживёт, животное не станет человеком.
А 40к лет назад человечество вдруг обрело веру в Бога-Императора интеллект, проснулось утром и заговорило? Сразу на готовом языке? На иврите или на древнерусском? Ты ещё более отбитый даун, чем те веруны в вавилонскую башню и смешение языков, если думаешь, что язык не развивался вместе с человеческим видом. И что эректусы с идалтами не были тем самым переходным звеном от неразумной обезьяны к разумному человеку. И что у них не могло быть некого примитивного протоязыка, который впоследствии, по мере развития мозга древнего человека, эволюционировал в современные языки.
Язык лишь следствие интеллекта. Интеллект появился сразу, именно так, но речь нет, ей надо было время развиться, и это не развитие мышц рта, нет, а интеллектуальное развитие, развитие ума посредством имеющегося интеллекта, на это нужно время.
Как пример, можно взять человеческого ребенка и выкинуть в лес, получится безмозглый маугли неотличимый от животного. Но у маугли и его потомков есть потенциал стать человеком, а у животных нет, они никогда не станут, у животных отсутствует аспект делающий человека человеком.
>Интеллект появился сразу
У многих животных интеллект достаточно высокий. Вороны решают логические задачи, обезьяны могут освоить жестовый или логографический язык, собаки понимают речь, мимику и интонацию человека... Всё это приобретённые навыки. Муху или крокодила этому невозможно научить как раз в силу очень низкого интеллекта.
Ок, допустим, ты хуёво разбираешься в терминологии и имел в виду не интеллект, а самосознание. С животными тоже не всё так просто (слоны и крысы вполне себя осознают), но допустим и не будем углубляться в тонкости. На каком этапе развития человека у него вдруг и внезапно пробудилось самосознание? Можно ли утверждать, что бушмены, ведущие образ жизни древнего человека, самосознанием и интеллектом не обладают? Тогда почему у них есть развитый язык, а дети бушменов, выросшие в цивилизованной среде, ничем не отличаются от остальных сверстников? Почему условный идалту, "не имевший интеллекта и языка", тоже практически ничем не отличался от более поздних предков, интеллект и язык имевших?
>у животных отсутствует аспект делающий человека человеком.
Похоже, что ты просто шиз, протёкший из магача. Задвинь ещё что-нибудь про бессмертную душу и сакральное величие Белой Расы.
Это не тот интеллект. Ты реально не понимаешь чего животные не могут? Если бы могли, животное помещенное к людям тут же бы "прозрело" и стало соображать и разговаривать как мы.
Человеку понадобились миллионы лет на что? Ни на что, отличие цивилизации неандертальцев от современной это лишь пустая формальность. Человек появился когда у животного возник интеллект (или самосознание, как угодно назови, похуй). Но это было животное среди животных, в том мире не было ничего внешне человеческого, поэтому уже готовый человек был безмозглым маугли неотличимым от животных. Но только внешне, внутри он кардинально отличался и сразу начал двигать в сторону от природы, от всех остальных живых существ. Просто в начале это отклонение было нулевое, потом 1 миллиметр и так далее, непараллельные прямые увеличивают расстояние между собой по их длине. Чем больше времени, тем больше расхождение. Вот тебе эволюция человека, никакая не эволюция, человек возник сразу и не изменился ни капли, просто со временем наросли отличия его от природы. Вот и всё, наша охуительная современная цивилизация это обыкновенный багаж интеллекта, как игра Katamari Damacy, чем дальше идешь, тем больше мусора налипает, вот и налипло, это не развитие никакое, а просто следствие одного и того же признака, который у человека был всегда, с самого начала. А у кого нет, тот не человек, и досвидос, животному ничего не светит. Это значит, если бы мы на машине времени прыгнули к неандертальцам, они разобрались бы с любыми современными достижениями не хуже голозадых негров из Африки, никаких проблем, потому что человек это человек, с самого начала.
ты одновременно топишь и против градуализма, и за него.
ГРадуализм это расуждение в духе "по чуть-чуть от макаковых криков, в час по чайной ложке потихоньку австралопитэки вытянули себя из нечеловечности и запиздели языками".
вот ты описываешь в духе градуализма:
>Просто в начале это отклонение было нулевое, потом 1 миллиметр и так далее
а в начале этого же предложения:
>внутри он кардинально отличался и сразу начал двигать в сторону от природы
если сразу отличался, то никуда по копеечке двигать было не надо, сразу отвалились от этой самой "природы", переехали в цифровой мир означающих, и ноль градуализма. Язык - дом быта, как говорил один немец. Человеки однажды в этом домике проснулись, и выхода сразу не было, как не было и обезьяньего прошлого.
Высокотеоретично это описывается примерно так: до какой-то мутации у около-автралопитечных животных был конечный набор криков, 10, 15, 5, как у всяких приматов или птиц и сейчас. Один крик на еблю, другой на опасность, третий на драку, и так они и куковали. После мутации у нас, а это были, как ты и написал, сразу мы, в голове заработало бесконечное бесплатное автоматическое производство иерархически структурированых множеств означающих, т.н. операция merge. В итоге у нас бесконечная цепочка минимальных юнитов языка, означающих, забесплатно создается каждый момент дня и ночи, и когда выходит изо рта обретает грамматическую форму, ту или иную generative grammar.
п
... соответственно,этот пра-язык тотально не интересная тема, т.к. он каждому из нас доступен каждую ночь. Какова именно была генеративная процедура первой языковой активности человека, направленной наружу, через рот или руки, неважно как, было ли то с китайской грамматикой, или сразу с какой-то понавороченнее - вообще пофиг. Сны были такие же, на базовой грамматике, не пропущеной через систему языкового ввода-вывода, и ничего не изменилось с тех пор. Так что пра-язык не был пра- , просто был по хронометражу первый, а по сути такой же, как какой-то из нынешних, ибо генеративные процедуры (грамматика языковой продукции, прошедшей через рот) не эволюционирует, а морфирует, меняется так и сяк без вектора, и тем более не к небесам софистикации.
>если сразу отличался, то никуда по копеечке двигать было не надо
■ Было животное.
■ Значит двигалось как остальные животные, в направлении природы.
■ У него возник разум, потенциал изменения.
■ Но движение осталось тем же, ведь мир не изменился, а значит и мысли.
■ Получился маугли, то же животное, ибо не знает человека которого нет, но потенциально другое.
■ Если бы маугли был один, ничего бы не случилось, вечное животное, т.к. берет пример с животных.
■ Но маугли не один, он живет в группе таких же маугли.
■ Маугли внутри отличается, поэтому его реакции на окружающий мир, полностью основанные на животном, всё же микроскопически отличаются от настоящего животного, происходят как бы колебания.
■ Если бы маугли был один, это различие не смогло бы развиться, ибо поведение бы корректировалось обратно окружающими животными, колебания бы каждый раз затухали.
■ Но за маугли наблюдают другие маугли, а они тоже потенциально не животные, поэтому их реакция не возвращает маугли обратно к животному, колебания не затухают, а наоборот усиливаются, т.к. второй маугли колеблется уже не от нуля, а от колебаний другого маугли.
■ Таким образом постепенно происходит усиление отличий, человек начинает видимо отклоняться от пути природы, разумеется отклоняясь от животного своим мышлением.
Это не проблема интеллекта, а проблема наличия. Из ничего не может появиться что-то, когда ничего нет это проблема. Ну то есть, представь, ты родился гениальным математиком, но в твоем мире нет математики. Ты физически отличаешься, на самом деле, но это бесполезно, просто не видно, оно не работает просто так на пустом месте. Чтобы появилась реальная отдача надо много времени, это долгий процесс.
https://www.youtube.com/watch?v=Zljj-LHKYqo
тебе тока кажется, что ты над чем-то порассуждал, однако словосочетания "путь природы", "движение", "мысли", и прочие подобные выраженица в твоей текстинке употреблены коллоквиально, то есть как в досужем разговоре бабок на лавке, и годятся для дрочения рта, а не для валидных рассуждений. Define "природа", define "путь природы", define "мысли", define "движение", хотя бы для себя, попробуй, и обнаружишь, что ты в жизни не думал вообще ни о чем, а просто гоову дрочил.
последняя инстанция, хыба, на факультете лингвистики в MIT
из какой пизды надо родиться и в какой мир, чтобы у отпрыска мозг генерировал математическую деятельность, а у родителей нет? так не бывает. Математическая способность у человеков просто есть, у всех и одна и та же. Австралийские аборигены, которые считают только "раз, два, много" имеют точные рассчеты кто кому на какую дробь дядя, кто кому троюродный пращур по полусестре двоюродной бабки, и тд, то есть развитую систему дробных исчислений.
А чтобы математической способности человечьей головы было чем заняться, не нужен учебник и профессор, достаточно увидеть одну палку, которая примерно 2х длинее, чем вон та другая палка, и всё, само в голове сложится.
То есть, никакого стереотипного "древние языки были примитивными" или "африканские языки очень простые" нет и в помине.
ну вот скажем австралийские языки фонетически простые. Хотя понятно, что это ни о чем не говорит. А статью по генетике на папуасский язык ты не переведешь, точнее ее некому будет читать, потому что твои термины никто не поймет. Здесь процесс перевода на самом деле означает одновременно создание литературного языка. Именно так делали например Кирилл и Мефодий, калькируя греческие термины на славянский.
Ну кстати, рекордсмен по наименьшему количеству согласных звуков как раз является папуасский язык ротокас (всего 7 штук)
https://globalrecordings.net/en/language/ROO звучит по типу уга-буга языка
Тем не менее, всеми средствами для этого условный папуасский язык располагает. Равно как и славянский располагал, и все те сотни аборигенных языков, на которые переводили религиозную литературу. Надо лишь проработать лексикон под соответствующие понятия и объяснить их носителям.
Языка, в котором это было бы невозможно в принципе, скорее всего не существует.
>статью по генетике на папуасский язык ты не переведешь, точнее ее некому будет читать, потому что твои термины никто не поймет
На русском тоже никто не поймет. Любой язык требует описания спец-терминов, иначе никто не поймет.
на русском соответствующая терминология уже есть, и ее не надо изобретать с нуля. И специалисты такой текст поймут.
тут надо вспомнить Сепира-Уорфа. Есть мнение, что "перевод" скажем Библии на язык аборигенов мумбо-юмбо весьма условная штука. Хотя бы потому, что в языке аборигенов нет таких базовых для европейца понятий как скажем "царь", "царство", "раб", "Бог". То есть аборигену чтобы минимально понять Библию на "родном" языке, надо еще и научиться мыслить как европеец, и понимать структуру классового общества.
Изобретать ничего не надо, надо написать описание терминов, как это сделано в русском и любом другом языке. Без описания терминов никто не поймет ни в каком языке. И специалисты тоже не поймут, потому что даже специалисту нужно сначала где-то прочитать описание терминов. Описания терминов нужны всегда, независимо от языка.
в любой области есть общепринятая терминология, которую специалисты понимают без пояснения.
Переводи с современного на паруасский, тогда увидишь. Словарный запас и количество идиом со временем растет, письменность и СМИ этому способствуют.
А как считали? Если классы кликсы/некликсы, то да. А если всё остальное — не особо верится, эйективы и на Чукотке, и в Америке есть. И в Африке полным полно беднейших на инвентарь языков.
https://elementy.ru/novosti_nauki/431556/Yazyki_kak_i_geny_rodom_iz_Afriki?from=rxblock
Целая статья об этом, сомнительная гипотеза местами, но заставляет задуматься
KUAN ‘dog’
Khoisan: /Xam !gw˜ a˜ ı ‘hyena,’ //Ng-!’e /x˜ a˜ı, /’Auni /k˜ a˜ın, Kakia /x˜ a˜ı, /Nu//en /¯un, !Kung /gw´ ı, !O-!Kung /gw˜ ı. [SAK 380, DB 48]
Afro-Asiatic: Proto-Afro-Asiatic k(j)n ‘dog, wolf’; Omotic: Haruro k¯an¯ o, Basketo kan¯ a, Kullo kana, Gimira kjan, Kaffa kun¯an¯ o, Mao kano; Chadic: Gamergu ken¯ e, Jegu k´a´ n. [CS 189, N 238, UOL 175]
Indo-European: Proto-Indo-European kwon ∼ kun ‘dog’; Phrygian kan; Greek ku¯on; Italic: Latin can(-is); Armenian ˇsun ∼ ˇsan; Indic: Sanskrit ¸ cvan; Iranian: Avestan span; Tocharian ku ∼ kon; Germanic: Old English hund, English hound. [IE 632, UOL 175, N 238, EU]
Uralic: Proto-Uralic (Illich-Svitych) k¨ujn¨ a ‘wolf’; Finno-Ugric: Northern Saami gˆaidne ‘wolf,’ Udmurt k˘yjon ‘wolf,’ Komi k˙oin ‘wolf’; Samoyed: Ostyak Samoyed kana(-k) ‘dog’ (probably a borrowing) [N 238, UOL 175, EU]
Turkic: Old Turkish qanˇciq ‘bitch.’ [EU] Mongolian: Mongol qani ‘a wild masterless dog.’ [EU] Tungus: Proto-Tungus xina ‘dog,’ Manchu (inda-)xun, Udej in‘ai, Oroch inaxki, Evenki ina, inakin, Lamut Ñen, Orok Ñinda. [N 238, EU] Korean ka ‘dog’ (< kani). [N 238, EU] Gilyak qan ∼ kan ‘dog.’ [EU]
Eskimo-Aleut: Sirenik qanaγa ‘wolf.’ [EU]
Caucasian: Proto-Caucasian χHw˘eje ‘dog,’ Proto-Avar-Andi χwo÷i ‘dog,’ Proto-Lezghian χÌw¨aja ‘dog.’ [C 212]
Basque haz-koin ‘badger’ (lit. ‘bear-dog’).
Yeniseian: Proto-Yeniseian k¯u´ n ∼ g¯u´ n ‘wolverine.’ [Y]
Sino-Tibetan: Proto-Sino-Tibetan qhw¯ ıj ‘dog,’ Archaic Chinese khiwën ‘dog’; Tibeto-Burman: Proto-Tibeto-Burman kwiy, Tibetan khyi, Kanauri kui, Thebor khui, Vaya uri, Chepang kwi, Karen gwi. [ST 159, UOL 175] ?
Indo-Pacific: Pila kawun ‘dog,’ Saki kawuÑ, Wodani kawino. [FS 14]
?Austronesian: Proto-Oceanic nkaun ‘dog.’ [WW 60]
Amerind: Hokan: Achomawi ku¯an ‘silver fox,’ Tonkawa ÷ekuan ‘dog,’ North Yana kuwan-na ‘lynx,’ Yurimangui kwan ‘dog’; Central Amerind: Jemez kiano, Isleta kuyanide, Taos kwiane-, Tewa tuxwana ‘fox, coyote,’ Zacapoaxtla itskwiin-ti ‘dog,’ Chatina ˇcuni, Popoloca kuniya, Ixcatec ÷uni˜na, Chocho ÷u˜ na; Chibchan-Paezan: Guamaca kensi; Equatorial: Esmeralda kine; Macro-Ge: Came okong, Serra do Chagu hong-kon. [A 86, CAN, UOL 176, AMN]
Niger-Congo: Mande: Malinke butu ‘vulva,’ Guro buri, Bobo-Fing bido, Bisa bid; Bantu: Luganda -butò ‘womb,’ Kunda -budu, Swazi -Ñgo-bòti, Ki-sikongo -buti. [HJ, M] Nilo-Saharan: Songhai: Gao buti ‘vulva,’ Djerma bute; Koman: Ganza pit, Koma bitt. [NS 145, NSD 59]
Afro-Asiatic: Proto-Afro-Asiatic pwt ‘hole, anus, vulva’; Omotic: Ganjule pote ‘vagina’; Semitic: Hebrew pot ‘vulva’ (“secret parts” in the King James Version, Isaiah 3:17); Cushitic: Somali f´uto ‘anus,’ Darasa f¯ıdo ‘genitals,’ Oromo fuˇ gi ‘vulva’; Chadic: Jegu paate, ‘vulva,’ paato ‘penis,’ Angas fut ‘hole.’ [CS 381, IS 340, WM 64]
Kartvelian: Proto-Kartvelian put’ ‘hole,’ Svan put’u. [IS 340]
Indo-European: Proto-Indo-European puto ‘cunnus’; Indic: Sanskrit p˘ ¯ utau ‘buttocks’; Italic: Vulgar Latin putta ‘girl,’ Old French pute (mod. putain) ‘whore,’ Proven¸cal puta(-na), Spanish puta; Germanic: Old Icelandic fu∂ ‘cunnus,’ Middle High German vut ‘vulva,’ Swiss German fotz ∼fotza, Swedish fitta, fod ‘rear end’ (dialectal). [WP II: 21, IE 848, SM 1013]
Uralic: Proto-Uralic(Illich-Svitych) putV ‘rectum,’ (R´edei) put‰‘rectum, colon’; Ugric: Ostyak p˘uti ‘rectum’; Finnic: Saami butt˘eg˘ e. [U 91, IS 340, R 410]
Dravidian: Brahui pund . ¯ u ‘anus, buttocks,’ p¯ os ‘vulva,’ Tamil pun .t .ai ‘vulva,’ p¯ ur ¯ u∼p¯ır ¯ u ‘anus,’ poccu ‘vulva, anus,’ Malayalam p¯ ur ¯ u ‘buttocks, vulva,’ Kannada pucci ‘vulva,’ Telugu p¯ ud .a ‘anus,’ Tulu p¯ ut .i ‘vulva,’ Kodagu pur¨ ı, Kota pid ., Toda p¨ıd .y ‘penis,’ Kuwi putki. [D 4273, 4379, 4476, NSD 59]
Mongolian: Middle Mongolian h¨ut¨u-g¨un ‘vulva.’ Japanese-Ryukyuan: Old Japanese phòto ‘vulva’ (mod. hoto). [SY]
Eskimo-Aleut: Proto-Eskimo-Aleut putu ‘hole.’ [EA]
Caucasian: Proto-Caucasian p˘ut’i ‘genitals (mostly female),’ Proto-Nax but’ ‘vulva,’ Proto-Avar-Andi but’a, Proto-Lak put’i ‘tube,’ ProtoDargi put’i ‘anus,’ Proto-Lezghian ¯pot’ ‘penis.’ [C 168]
Basque poto-rro ‘pubis, vulva.’ ?
Australian: Luridya pud˘ a ‘vulva.’ [VB]
?Austronesian: Proto-Austronesian betik ‘vagina,’ puki ‘vulva’ (< puti ?; cf. East Rukai pati ‘vulva’), Ami puki, Tsou buki ‘penis.’ [AN 121, WW 231, 233, PB 417]
Amerind: Almosan-Keresiouan: Delaware saputti ‘anus,’ Mohegan sebud, Wiyot beˇ s ‘vagina,’ Upper Chehalis -pˇ s ‘anus’; Penutian: Chinook puˇ c, Yaudanchi poto ‘penis,’ San Juan Bautista lapus ‘anus,’ Southern Sierra Miwok p¯otol; Hokan: Washo (d-)¯ıbis ‘vagina,’ Karok v¯ ıθ, Diegue˜no hap¯ ıˇ catt, Tequistlatec (la-)beˇsu÷; Chibchan-Paezan: Move butie, Paya pèta-is-tapcca ‘anus,’ Chimu pot, Ayoman busi ‘vagina,’ Allentiac poru; Andean: Quechua upiti ‘anus,’ Yamana p¯uta ‘hole,’ Aymara phuthu; Macro-Tucanoan: Gamella sebu ‘vulva,’ Uaiana mbitikope ‘anus,’ Uas¨ona hibitikope; Equatorial: Guahibopetu‘vagina,’ Guayaberosil-fhuta‘vulva,’ Kandoshiapˇcir(-iˇc), Toyeri apuit ‘vagina,’ Wachipairiped, Piapokoafhutani ‘buttocks,’ Tariana p¯ati-niawa ‘vagina,’ Warakena p¯ede ‘clitoris,’ Caranga piˇ ce ‘vulva,’ Uro piˇsi, (cf. also such Equatorial forms as Siusi tsu-pote ‘vagina,’ Campa sibiˇ ci ‘vulva,’ ˇsibiˇ ci ‘penis,’ Uro ˇsapsi ‘genital organ’); Macro-Carib: Jaricuna poita ‘vagina,’ Pimenteira p¨utze-maung, Waiwai boˇ ci ‘pubic hair,’ Motilon pirri ‘penis’; Macro-Panoan: Cavine˜ nabusu-kani ‘anus,’ Tagnani opet, Tiatinagua besi ‘penis,’ Panobo buˇsi,’ Lule pesu; Macro-Ge: Mekran putote. [AM 263, EQ 121, AMN]
С. Старостин: - Наиболее вероятная теория сейчас - это моногенез. То есть то, что язык произошел из одного источника. О доказательствах говорить трудно, но есть много свидетельств. Есть такое направление, которое называется «глобальные этимологии». Этим занимались и Джозеф Гринберг, и Меррит Рулен, из наших - Виталий Викторович Шеворошкин. Что это такое?
Есть набор корней, которые так или иначе обнаруживаются по всему земному шару, конечно, опять-таки на уровне поверхностного сходства, но, тем не менее, они очень распространены. Есть довольно красивые примеры - мама и папа, например. Многие считают, что это примеры так называемого элементарного родства, потому что это как бы одни из первых звуков детской речи - губные согласные «м», «п». Но есть чрезвычайно распространенное слово - название старшего брата «ака» или «кака». В массе языковых семей есть термин для старшего брата именно такого типа, и наличие его очень трудно объяснить звукоподражанием. Вполне возможно, что подобные слова могут восходить к очень древним истокам.
Есть очень много и других слов, скажем, есть корень, обозначающий «лист», английское «leaf», в русском - это «лепесток», индоевропейский корень «леп» или «лоп». Этот корень обнаруживается практически по всему миру именно со значением «лист». Есть и сино-тибетский, и северно-кавказский, и афразийский, и австралийский, и везде звучит типа «лапо», «леп». Это уже совершенно не детское слово, явно не звукоподражательное и, тем не менее, всплывает в столь далеких языковых семьях. Таких глобальных этимологий найдено довольно много, и я не умею объяснить это явление иначе, как предположив, что это слова, которые восходят к какому-то общему источнику. Постоянно копятся свидетельства в пользу этого предположения.
Кроме того, есть общие соображения - соображения структуры языка. Все, чем мы занимаемся в сравнительном языкознании, - это оболочка языка, собственно звуковая его сторона, то, как конкретные смыслы реализуются в разных языках. А оболочка очень эфемерна, она постоянно меняется: звуки переходят в другие или вовсе исчезают, происходят сложные фонетические изменения, слова теряются. Но если мы снимем эту оболочку и посмотрим, что там внутри, окажется, что мы в общем-то все говорим на одном языке.Человеческие языки имеют абсолютно сходную глубинную структуру. Можно назвать ряд свойств, которые универсально присутствуют в каждом человеческом языке. Это - наличие гласных и согласных, синтаксическая структура, в которой должны быть подлежащее, сказуемое и дополнение - синтаксические актанты.
Можно еще много говорить о деталях, но в принципе общее устройство языка абсолютно одинаково. Очень сомнительно, чтобы эта «глубинная структура» возникла в различных местах независимо. Но как раз чтобы проверить это предположение - общая генетическая структура либо независимо возникшие системы коммуникации, - и приходится обращаться к внешней звуковой оболочке. Только конкретные поверхностные параллели и позволяют классифицировать языки по группам, семьям и т.д.
Г. Зеленко: - Если принять вашу гипотезу о моногенезе, то тогда возникает несколько очень волнующих вопросов. Первый. К какому времени теоретически, расчетно вы можете отнести возникновение этого моноязыка?
С. Старостин: - По лингвистическим данным, это никак не глубже, чем 40 - 50 тысяч лет. Это значительная величина, но она заметно меньше, чем датировка возникновения вида Homo sapiens.
40 - 50 тысяч - это максимум, потому что те макросемьи, которые нам известны, имеют датировку порядка 15 - 17 тысяч. Для сведения воедино других языковых семей может потребоваться еще два-три этажа, но исходный пункт не может быть старше 40 - 50 тысяч лет, иначе не сохранились бы глобальные этимологии, иначе мы не увидели бы вообще ничего. Это можно показать чисто математически.
Доказухи нет, что не звуко-.
>Это - наличие гласных и согласных,
Ложь и пиздёжь. В языках жестов нет ни гласных, ни согласных.
А где бы ты нашел язык и зубы на руках, которые и яв-ся инструментом артикуляции ЖЯ?
Ну есть и дактиль - алфавит ЖЯ состоящий из гласных и согласных акустических языков
Лоп-лоп-лоп — так примерно шуршит осина. И всё что угодно может шуршать. Или когда падает об воду, или по роже.
Воще, забавно это всё, короче. Люди не могут рассчитать распад русского и белорусского, если последний не очистить от полонизмов. Но зачастую так и делали, отчего появлялись новые узлы. А таких полонизмов пятитысячелетней давности у каждой пары языка может быть припрятано без понятного контекста ВКЛ.
Что не отсеивают нихрена. Просто берут стословник, ну видят, что какое-то слово недавно заместилось, а старого следа нет, и оставляют пустую клеточку. После обсчёта машинка волей-неволей показывает вящую разницу. Если у тебя чёрный, белый и червяк не как в 99% других языков, например.
старостинисты всегда делают анализ с отсевом явных заимствований. Естественно если у тебя ареальная инновация типа планины, тут никак. Но это работает для близкородственных языков в тесном контакте, на самом деле таких случаев не сказать чтобы дохуя.
на самом деле и такое можно выявить если хорошо покопаться. Просто не всегда этим занимаются.
>>705627
А если у тебя нет контекста инновации? Или просто ты плохо знаешь язык и словарь Даля, где око есть, у тебя не под рукой? Не только заимствования, но и взрыв архаизма не всегда отследишь.
Если ты работаешь с Новой Гвинеей, можешь хоть сто раз отсеивать.
Dr. Shevoroshkin, who was a colleague of Dr. Dolgopolsky before they both left the Soviet Union, said the reconstruction of such an ancestral language began by trying to find in each descendant language words and phonetic patterns that were the most archaic, and hence probably from an earlier language. An important step in this analysis was determining the most stable words through time, which Dr. Dolgopolsky did after examining 140 languages of Europe and Asia. #15 Stablest Meanings ''Using statistical methods, Dolgopolsky identified and inventoried the 15 stablest meanings in these languages,'' Dr. Shevoroshkin explained. ''These were the words that could then be studied for evidence of common ancestry once similarities based on pure coincidence and borrowings had been ruled out.''
These words represent meanings that are seldom or never replaced by other words with the same meaning in any given language. They were mostly nouns, including words for many body parts.
The stablest 15 meanings, according to their list, were words for the following objects or concepts: I/me; two/pair; thou/thee/you; who/what; tongue; name; eye; heart; tooth; no/ not; fingernail/toenail; louse; tear (as in weeping); water, and dead.
By studying words with these meanings in many languages, and then expanding the list, the scholars began to see similarities in the use of vowels and consonants and general patterns for shifts in the typical sounds that make up words.
In this way, Soviet scholars established that Nostratic for ''I'' was ''mi,'' and for ''me'' was ''mi-nV'' -the upper-case V denoting a vowel whose sound is undetermined. In Indo-European, it was ''me'' and ''mene,'' and similar words have survived in modern languages.
The Nostratic ''kuni,'' for wife or woman, becomes in Altaic ''kuni,'' in Afro-Asiatic ''KwVn'' (the upper-case K symbolizes a glottal sound) and in Indo-European ''gwen.'' The Indo-European word survived into Middle English and is the root of the English ''queen.'' Opposition at Yale
https://www.nytimes.com/1987/11/24/science/linguists-dig-deeper-into-origins-of-language.html
Нет ни намёка на гетерогенность америндов и индо-уральскую гипотезы. Несвежо. И Африкан с узлом расщепы коев и нило-конго очень, очень, очень спорно.
Я как-то в Аргентину приехал с нулем испанского...
Не ну так-то там довольно много похожих слов, луна, ноче, месяц, солнце, вижу... Интересно, с хинди такое проканает, он же даже ближе к славянским считается.
Короленко: Китайскому!
Олег Мудрак: Ну, китайскому… Вот, скажу, древнекитайское ming, а сино-тибетское это лмын и значило “имя”. Это то же самое, что индоевропейское nomen, что русское имя, и то же самое, что чукотско-камчатское лыныл, сказка, слово, и пошло-поехало. Это из таких, больших… А что-нибудь с тюркскими языками… Ну, вот “меня”. Основа местоимения “я”. Можно и “я” взять. “Я” русское – то же самое, что индоевропейское ego, латинское ego, праславянское яз. Вот это ego соответствует тюркскому кэ, который показатель первого лица множественного числа в формах типа keldik, это значит “мы пришли”. Я, мы – это местоимения первого лица, это тот же самый показатель, это ностратический показатель кэ, который в венгерском Varto loke – я тебя ждал, показатель первого лица.
Вот корень мен, который меня, нормальный индоевропейский – понятно, my английское. Тюркское это будет бень; я - тоже косвенная основа. Это ностратический корень мен. Жена, я говорил, русское “жена”, которая gena индоевропейское, тюркское это кюн-гюн, которое значит не просто “жена”, а “младшая жена”, “младшая жена султана”. Это надо по списку просто сесть и по ходу показывать.
С уральскими ты можешь такого много намутить, дальше труднее, но золовку никто не отменял.
Это прикол расшифровки такой? Или закос под древневенгр? Vártalak же ё.
То что там есть похожие слова, не значит что ты на старте с нулём будешь более-менее понимать язык. Тем более это даже не славянские языки. Учить язык - это говорить на нем с его носителями. Но при этом на начальных порах твое произношение, лексика и т.д. сильно отличаются от нейтивов. И по мере интеграции в сосаити уровень языка подтягивается.
Я думаю, если в какой-то момент ослабевает связь с нейтивами, но балачка продолжает использоваться, то она вырождается в суржик или креол. Поэтому в моногенез от такого же сложного по фонетике, лексике и грамматике языка как современные, не верю (те же койсанские, которыми любят обмазываться сторонники Вавилонской башни - современные, до них могло быть куча балачек которые никак в истории не зафиксированы). Ну и нужно не забывать, какая была в среднем продолжительность жизни людей, какие были технологии коммуникации и транспорта при первом появлении homo sapiens. Вероятность сохранения единого праязыка при таком раскладе еще ниже, чем с современными технологиями и знаниями даже с учетом недавних кибер- и психологических аттак и массового сбора данных, что может быть фактороми дальнейшей дивергенции языков. А люди могут мигрировать в новые места и без необходимости строить сложносочиненные предложения с 20ю падежами и 50 согласными. У австралийских аборигенов и некоторых индейцев (типа пираха) например есть очень простые по фонетике, лексике и грамматике языки.
>Вероятность сохранения единого праязыка
Вернее праязыка, который по сложности лексики, грамматики, фонетики аналогичен современным.
Т.е. если был праязык, то скорее на уровне чуть развитого "уга-буга" с жестами.
>Учить язык - это говорить на нем с его носителями. Но при этом на начальных порах твое произношение, лексика и т.д. сильно отличаются от нейтивов. И по мере интеграции в сосаити уровень языка подтягивается.
Скотобазо. Стоило ли об этом расписывать?
>сторонники Вавилонской башни
Проекта Вавилонской башни или просто сторонники, которые приняли на веру?
Их, возможно, было несколько, но предки турита всех выбили. Может, у турита был вменяемый синтаксис, что позволяло эффективно убивать конкурирующие палеофирмы.
Вопрос: не является ли это каким-то наследием с эпохи кликсовых языков, сохранившееся почти везде?
Будет забавно если в койсанских это кликса имеет какой-то отрицательный грамматический смысл
Может выступать аффиксом порядковых числительных, а также её глухой вариант, и? Вернее было сказать морфема, ну сказал я фонема, чё прибодался
тут вообще интересный вопрос, ареальной разпространение междометий. Какое-нибудь угу, ага и т.п. - оно европейское или общечеловеческое? Есть ли вообще общечеловеческие междометия?
>разпространение
опечатка, но получилось прямо по старой орфографии.
>Будет забавно если в койсанских это кликса имеет какой-то отрицательный грамматический смысл
На первом скрине not имеет именно дентальную кликсу, далее там латеральная, но она тоже похожа на цоканье. На втором скрине звук -t- . который тоже дентальный
Неспроста это все же
>>707910
>Вопрос: не является ли это каким-то наследием с эпохи кликсовых языков, сохранившееся почти везде?
Какая эпоха кликсовых языков? Кликсы много где есть. Что мешает хоть прям щас использовать кликсы в качестве фонем?
>Какая эпоха кликсовых языков?
Та, где еще некоторые языки не стали некликсовыми
>Кликсы много где есть.
Много где где?
>Та, где еще некоторые языки не стали некликсовыми
А она точно была?
Когда распалось подзнекликсовое общество. Они не умели в экстенсив, судя по всему.
А потом кликсовиков-затейтиков стали откровенно бить, чтоб не выбивали зверя в подсобных промыслах.
>Много где где?
В качестве восклицаний, жестов например.
>>708107
>А потом кликсовиков-затейтиков стали откровенно бить, чтоб не выбивали зверя в подсобных промыслах.
Натягиватель совы на глобус, плез. Точно также могло быть и наоборот: кликсы стали исполльзовать вместо "нормальных" фонем. Типа ритуальный или эзопов язык. А потом это вошло в "нормальный" язык. Есть такой язык у австралийцев например, в котором тоже кликсы: https://en.wikipedia.org/wiki/Damin
Я больше верю в конланги и креолы на основе восклицаний, жестов, звукоподражаний как первичные языки человечества, чем в манябашню а-ля "праязык человечества, развитый как современные".
>А потом кликсовиков-затейтиков стали откровенно бить, чтоб не выбивали зверя в подсобных промыслах.
В палеолите не было деспотии. Деспотия - это коуп пустынных щитхоулов с жесткой экономией на всём. Даже на сперме мужчины.
>манябашню а-ля "праязык человечества, развитый как современные".
что в твоем понятии развитый? Языки папуасов "развитые" или как у сапиенсов 100 тыщ лет назад? И в чем конкретно проявлялась неразвитость?
Вон оно что Михалыч
Значит там надо копать ребятки
>пришпарили
Конфликт интересов. Не знают, куда никобарские прикаштанить и каим боком там тай-крадайские. Пейроса что ли читнуть?
Очень избирательно они ударения ставят. Там знаю, там не знаю.
Нарлукские в тюрьме изучал, кальтиберские по данным колоноскопии. Закские на демонстрации повязали. Халарский — за халатность. ТанЕЕлемт в Эстонию не пустили. Гафит поменяли на графит.
Схемка китайских дуже лажовая, там не лучи, а как мин минь и все остальные. Про романские, думаю, и так все видят.
1) замена слов - семантические переходя нерегулярны
2) фонетические переходы тоже часто нерегулярны + аналогии
В итоге на сроке больше 10к лет шум забивает сигнал, и дальше уже работает специальный цирк под названием "макрокомпаративистика".
Нет, ну понятно, но я говорю что можно на компьютере просто перебирать все языки, и высчитывать процент "схожих" слов с поправкой на нерегулярность для +- близких языков, при этом пытаться оценить вероятность заимствования/звукоподражания и переходить к некой комплексной шкале общей схожести.
старостинисты на компьютере и считают, получается хуже чем стандартными методами.
Там такая жиза, всё знают, но делают, так как надо как-то развивать метод. И выступают с новыми древесами распада. Ждём нового поправителя формул.
It is evident (although not on formal grounds yet) from the material
presented above that the SB (and consequently Austroasian and
Austronesian) and Bushmen languages are genetically related to NASCA
(Eurasian).
The tentative “reconstructions” fo the UL are:
1.(1) “lizard” kukula
2,3.(2,3) “father” aba. Tata could have originally meant “father’s
brother”
4.(33) “father, ancestor” isa
5.(6) “horn, hard, phallos” kera
6.(7) “phallos 2, stick” pala
7.(7) “to shine” bela / bala
8.(8) “testicles, balls” muda
9.(9) “buttocks” gopa
10.(10) “vulva” puti
11.(15) “point, tip of a spear” ćila
12.(16) “flame” lama
13.(16) “wrist, five fingers” lima
14.(17) “bad, disaster, stupid”
15.(18) “bark” kora
16.(161) “beat” bata
17.(20) “beetle”Ŝuka
18.(22) “big, many” mana / manga
19.(24) “seize, hold” kamu
20.(26) “bitter, far” karu
21.(27) “black” kara
22.(31) “to breathe” suha
23.(33) “bone, hand” kasa
24.(35) “to buzz” ŜuŜa
25.(37) “to chew” kajwa
26.(38) “child, young of animals” kola
27.(39) “child” bara
28.(40) “child” ana
29.(42) “dawn” hera
30.(43) “cold” kula
31.(44) “to cover” capa
32.(45) “crane” kura
33.(46) “rising sun” nara
34.(49) “dry” kuru
35.(51) “ear” tora
36.(51) “deaf, stupid” dura
37.(52) “mouth” sema /
38.(54) “eye” mata
39.(55) “to fall” keta
40.(61) “warm” *tepa
41.(62) “light” *saha
42. “to light” *sahu
43.(66) “flat, foot” *lapa
44.(69) “louse” *kuta
45.(70) “to flow” *guru
46.(71) “to fly” *para
47.(72) “bone” *laka
48.(74) “leg” *paka
49.(76) “forest” *wara
50. “boat” *waraka
51.(78) “to go” *zala
52.(87) “left” *leva
53.(88) “small” *kisa
54.(89) “to live” *zela / zila
55.(91) “to know” *kena / *kana
56.(93) “back side of the neck” *nika
57.(96) “near” *daka
58.(97) “night, darkness” *gama
59.(98) “teat, breast” *tulu
60.(99) “nose” *muha
61.(191) “moss” *moha
62.(103) “pus” *nona
63.(104) “red” *tana
64.(106) “burn, roast” *poha
65.(116) “short” *kuru. Omonymic with “dry” (see 34.) Ergo: some
fonetic distinction between these two (one) “reconstructions” will
probably be found in the future. Mine is a tentative reconstruction, since I m not an expert in establishing regular correspondences.
66.(123) “snake” *lara
67.(124) “snake” *kula
68.(127) “bark, wail, sing, cross” *lala
69.(133) “storm” *bura
70.(135) “sun in zenith” *kona
71.(136, 145) “swift” *tura
72.(139) “to speak” *tala
73.(139) “sky, thunder” *tara
74.(142) “tongue” *lepa (why not *lipa? See 167)
75. “fish” *kala
76.(150) “to shine” *caha
77.(155) “hair on the body” *bula / *wula
78.(157) “to fear” *pela
79.(158) “mountain” *gura / *gora
80.(159) “wait” *śara
81.(160) “young” *zina
82.(163) “stupid” *buta
83.(165) “to lick” *liśa
84.(166) “dog” *kuna
85.(167) “sticky” *lipa
86.(171) “to bend” *buku
87.(172) “to wish” *manu
88.(173) “to cut” *kata
89.(174) “down, body hair” * puća
90.(190) “brain” *bonga
91.(191) “moss” *moha
92.(192) “sweet, to like” *suka
93.(194) “water” *wata / wota
So we have the following rows:
Kula “snake, cold”, kala “fish”, kola “child”, kila “stalk, a hair”, kera “horn”, kora “bark”. That is: a developed system of vowels can be reconstructed in the UL. It had to develop in the course of singing in the B-P style (see below). Add to these vowels consonants and you will have a human language of the type we now use. As to the consonsnts: apart from bing “inner creations” they could also have been developed through people mimicing natural sounds like “karr!” of a crow or “zzz…” of a beetle, “rrr…” of a lion etc.
Основанием для этой гипотезы служит следующее соображение. Для человеческого языка характерна многозначность его лексики. Это - одна из фундаментальных языковых универсалий. При этом структура лексической многозначности одинакова во всех языках. Многозначное слово содержит одно основное, или исходное значение (оно описывает фрагмент действительности: предмет, животное и т. д.) и несколько производных от него (метафорических или метонимических) значений, имеющих гораздо более сложную структуру (см. п. 4). Поэтому естественно предположить, что на каком-то этапе эволюции протоязыка его лексика была однозначной и обладала только основными значениями (или их протокоррелятами). В самом деле, поскольку производные значения многозначного слова образуются из (или при посредстве) основного значения, они появляются строго позже основного. Как мы покажем ниже, эта последовательность наблюдается и при усвоении ребенком знаменательных слов родного языка: сначала он усваивает основные значения своих первых слов, а примерно с двухлетнего возраста (на этапе речевого взрыва) его однозначные слова постепенно обретают производные значения.
Складно мелит
А чо, точняк картвелян это примарная фила? А хмонг это и все остальные?
Почему из всей плеяды австрической теории, для репрезентации выбран подшконарный хмонг, который без провинций, без внятной письменной нормы?
Есть же вьетнамский, тагальский, тайский в конце концов, с песнями, с литературой с кино каким никаким. А...! типа чтобы этих не обидеть и не выделять кого то, выбрали самый незначимый и левый хмонговский? Так что ли
> В большинстве языков мира слово "мама" начинается с буквы M.
Младенцы просто в звуки не умеют а мама сказать могут.
>В большинстве языков мира слово "мама" начинается с буквы M.
с какой блядь буквы, надо на звук смотреть, сразу видно непрофессионализм. Ну и статистику бы неплохо, а то знаю языки где не начинается. Детская лексика тоже имеет региональные варианты.
> "nag" ("ворчать") и "gnaw" ("грызть")
Нет никаких пруфов, что они развились из одного корня.
следующий вид:
‘этот один’, ‘>1, несколько/много’
‘1’, ‘2’, ‘>2, несколько/много’
‘1’, ‘2’, ‘3’, ‘>3, несколько/много’
или, возможно, ‘1’, ‘2’, ‘3’, ‘4’, ‘>4, несколько/много’
Итак, исходя из приведенного материала, для ностр. праязыка может быть реконструирована следующая система числительных: «1, 2, >2/несколько/много». Дравидо-урало-алтайская ветвь расширила свой числовой ряд до «1, 2, 3, 4, >4/несколько/много», в то время как индоевропейский и картвельский праязыки развивали системы числительных самостоятельно. Так, следует обратить внимание на факт, что ни одно из общеиндоевропейских числительных не этимологизируется на ностратическом уровне, за исключением и.е. do- ‘2’.
3.3. Хорошо известно, что некоторые и.е. языки показывают остатки старой 4ричной системы счисления (Luján Martínez 1999; Гамкрелидзе & Иванов 1984: 846, 849 ссл. [= Gamkrelidze & Ivanov 1995: 744, 746 ff.]; Winter: 1992; Blažek 1999; Szemerényi 1960; и др.). Если быть более точным, то внутренняя и.е. реконструкция приводит нас к простой системе «1, 2, 3, 4, >4/несколько/много» для ранней стадии развития и.е. праязыка, которая в дальнейшем была развита в 4ричную систему, а затем в 10чную, которая и засвидетельствована известными и.е. языками (за исключением анатолийской ветви, о чем см. ниже).
Высказанную гипотезу об исходной и.е. системе «1, 2, 3, 4,
>4/несколько/много» подтверждают следующие факты.
1. Числительные ‘2’—‘4’ являются непроизводными формами, в то время как относительно ‘5’—‘10’ можно строить различные гипотезы,связанные с их первичным значением и этимологической связью снечисловыми корнями. Напр., penke- ‘5’, возможно, значило ‘кулак’,de(t) ‘10’ может быть старым сложением ‘правая рука’ или ‘две руки’, sept ‘7’, без сомнения, является сем. заимствованием (ИлличСвитыч 1964: 7). Здесь же следует отметить, что для ‘6’ и ‘9’ невозможно реконструировать единые общеиндоевропейские праформы, несмотря на фонетическое сходство соответствующих основ в известных
и.е. языках. Далее см. Luján Martínez 1999; Mallory & Adams 2006:
308 ff.; Blažek 1999: 234 ff.; Bomhard 2008.
...
Аргумент метели
Если древние семито-хамиты жили в Африке, то тогда их язык должен был содержать лишь слова, совместимые с африканским климатом. Слов со значением «лед», «метель», «мороз» там не было и не могло появиться.
Посмотрим, есть ли там такие слова. Возьмем борейские корни, обозначающие что-либо снежное или ледяное.
Что сталось с ними в семито-хамитской языковой семье?
Начнем с корня burǝ «метель». Этот борейский корень знаком любому из нас — при этом в трех обличьях: в финно-угорском, в тюрко-монгольском и в славянском (следовательно, индоевропейском). И знаком даже тем, кто
никогда не изучал ни финского, ни монгольского: во всех трех обличьях корень попал в русский язык.
Первое обличье — финно-угорское. В прафинно-угорском языке древние начальные звонкие согласные стали глухими, и наш корень приобрел вид pur. Этот pur с суффиксом -к- есть в финском слове purku «метель», в языках карелов и вепсов то же слово звучит как, purku, purgu, purg. Вы, конечно, узнаете знакомое слово «пурга», которое пришло в русский язык из карельского или вепсского.
В древнемонгольском языке тот же корень с суффиксом -gan- присутствует в слове borugan «метель». От монголов слово попало к тюркам (buragan, а позже у татар и турок — buran). Из татарского или какого-то
другого тюркского языка происходит и наше слово «буран».
Есть у нас и исконно славянское, индоевропейское слово того же корня — буря. Вы замечаете, что у индоевропейцев смысл этого корня несколько изменился: уже не «ветер со снегом», а просто «сильный ветер». Пожалуй, это и не удивительно. Когда-то индоевропейцы жили в районах довольно теплого климата: по новейшим предположениям, в глубокой древности на общеиндоевропейском языке говорили в Малой Азии, позже — на Балканах
и в Центральной Европе, откуда индоевропейская языковая семья и распространилась на громадных пространствах от Ирландии до Индии. Итак, Малая Азия. Снежные бури (метели) в этих местах, вообще-то говоря,
известны, особенно в горных районах. Но на западе и юге полуострова, где климат мягче, понятие «метель» вряд ли было настолько необходимо, чтобы иметь для него в языке особое слово.
Посмотрим теперь, что стало с этим корнем в семито-хамитских языках. Сохранил ли он воспоминание о падающих с неба ледяных кристалликах? Оказывается, да. У берберов шлех, живущих в горах Атласа в Марокко, наш
корень (получивший вид brur) обозначает мелкий град. Этот корень берберы не могли заимствовать, ибо нигде в Северо-Западной Африке (и рядом, в южной Испании) не было до берберов народов борейской языковой семьи.
Приходится предположить, что корень brur унаследован из общесемито-хамитского. Сопоставив факты разных семито-хамитских языков, мы приходим к заключению, что в общесемито-хамитском корень bur должен бы
обозначать либо ветер со снегом, либо ветер с градом. Где мог дуть сильный ветер с градом? Только в двух районах из тех, что в историческое время заняты семито-хамитскими народами, — или в Передней Азии, или в горах Северо-Западной Африки. Запомним это и перейдем к другим корням.
Растаяла ли изморозь?
Борейский корень ķirǝ имел значение «иней, изморозь, замерзшая поверхность». Он известен и в наших индоевропейских языках.
Проверим, сохранил ли этот корень свое значение в семито-хамитских языках. Да! Он есть в семитских языках: прасемитское qarxu (карху) означало «лед, мороз», это слово сохранилось в ассиро-вавилонском слове qarxu «лед, мороз», в древнееврейском кэрах, означавшем то же самое. Семитский глагол, корень которого состоял из согласных q-r-s (откуда арабское q-r-s, арамейское и сирийское q-r-s), применялся к воде и означал «замерзать, покрываться корочкой льда». Если бы этот корень, прежде чем попасть вПереднюю Азию, побывал в Африке, такое значение не могло бы в нем сохраниться.
А лед?
Та же картина получается с борейским корнем gelǝ — «лед, ледяная корочка». В полном соответствии с правилами исторического изменения звуков, корень в индоевропейском языке получает вид ghel, откуда, между
прочим, украинское слово ожеледь «ледяная корочка на деревьях, дождь со снегом». В старославянском языке слово ЖЛҌДИЦА значило «гололедица», а ГОЛОТЬ — «лед». Тот же корень в древнегреческом chálaza «град» и,
возможно, в латинском glacies «лед». Есть этот корень и в финно-угорских языках.
И этот корень, оказывается, тоже сохранил свое несовместимое с Африкой значение в семитских языках: арабское слово джалидун обозначает лед, соответствующее сирийское слово galîdo — иней. Когда лингвисты расшифровали алфавитную письменность и научились понимать язык торгового города Угарита (он располагался на сирийском побережье Средиземного моря и был разрушен в 1200 году до н. э. ), оказалось, что в этом языке (его назвали угаритским) слово, записываемое согласными glθ, тоже значит «лед».
Итак, опять корень, чьей родиной не могла быть Африка.
Крокодилов не обнаружено
А теперь подойдем к вопросу с другой стороны. Если все-таки древний народ жил в Африке, то в его языке должны были быть слова для
обозначения крокодила, слона, жирафа, обезьяны и других животных, известных только в Африке.
Однако, сравнивая между собой разные африканские ветви семито-хамитских языков, языковеды до сих пор не нашли ни одного семито-хамитского названия чисто африканского зверя.
Для обозначения африканских животных египтяне и кушиты нередко использовали древние корни. Крокодила египтяне назвали sbk из семито-хамитского s-b-k, что вначале обозначало, видимо, большую рыбу. Кушиты
сахо на северо-востоке Эфиопии называли крокодилов словом «ilma», что прежде означало (и сейчас у других кушитов означает) «большая змея».
Можно ли этому удивляться? Ведь и мы, европейцы, встретив новое животное, применяем к нему старые, привычные слова: мы говорим о морском льве, морской корове, сумчатом медведе, гиппопотаме (что по-гречески значит «речная лошадь»).
Итак, что же получается? В общесемито-хамитском языке были слова для обозначения метели, льда, но не было, по-видимому, крокодилов и слонов. Значит, остается предположить, что древние семито-хамиты жили в Азии.
Между прочим, вывод об азиатском происхождении древнего народа неплохо согласуется с данными антропологии. Из пяти ветвей семито-хамитских народов три — берберы, египтяне и семиты — принадлежат к южноевропеоидной расе, в основном к ее индо-средиземноморской разновидности. Это светлокожие брюнеты с узким носом, тонкими или средней толщины губами, с хорошо растущей бородой, волнистыми или прямыми волосами, преимущественно с удлиненной формой черепа (долихокефалы). Интересно, что народы Передней Азии, говорящие на других, не семито-хамитских языках, принадлежат к той же южноевропеоидной расе, в основном к тому же индо-средиземноморскому типу (персы, курды, азербайджанцы, древние шумеры) или к очень близким типам (армяне, народы Кавказа, турки). А это уже свидетельство родства по крови.
Что же касается кушитов, то их антропологический тип (так называемый эфиопский) смешанного южноевропеоидно-негроидного происхождения.
Чадские народы также обнаруживают смешанное происхождение (негроиды с заметной южноевропеоидной примесью).
Итак, выводы антропологии совпадают с выводами лингвистов.
Значит ли это, что проблема решена окончательно и бесповоротно?
Историческое исследование этой группы языков (особенно кушитских, берберских, чадских) только начинается. А кто знает, какие новые сведения откроются перед нами завтра, когда будет хорошо изучено происхождение и
история грамматики всех языков этой обширной семьи и языков их соседей?
Есть и другие неиспользованные пока источники информации: изучение древней топонимики (особенно названий рек, озер и высохших водоемов), исторический анализ данных этнографии, наконец археология. Только тогда,
когда все данные будут собраны и обобщены, мы выясним, удалось ли правильно решить проблему.*
Но одно ясно уже сейчас: воссоздавая картину прошлой жизни человечества, древней дописьменной истории народов, рас и племен, наука уже сейчас должна опираться не только на черепки сосудов и черепа
кроманьонцев, но и на хрупкие, бестелесные памятники прошедших тысячелетий — слова".
>В общесемито-хамитском языке были слова для обозначения метели, льда, но не было, по-видимому, крокодилов и слонов. Значит, остается предположить, что древние семито-хамиты жили в Азии.
Милитарев в этом пункте себя дезавуировал, но для меня неубедительно.
Почему эфиопский оказался родственником койсанских, а не афроазиатских?
А, не, в глаза ебусь.
Но всё равно, у эфиопского и афрозийских разные корни? Эфиопский стал эфиопским после смешения с афразийскими языками?
Ты схему читать не умеешь, там ethiopian в столбце "популяции", а не "языки". Эфиопского языка вообще нет, есть оромо, амхарский, тигринья и еще с десяток других. То есть схема утверждает следующее: население Эфиопии говорит на афроазиатских языках, никакого смешения или разных корней отсюда извлечь нельзя.