В чем я не прав? Романы иногда интересные, но я не понимаю людей, которые считают его ГЕНИЕМ. Я конечно тупой, но я думаю не тупее тиктокеров которые целыми днями надрачивают на этот тупой взгляд свой пиструн, и везде выебываются тем, что читали Дастайефскава
Тут вся доска разделяет твоё мнение, кроме одного бритоголового новиопа, но он тут после попуска от пингвина уже особо не отсвечивает.
>В чем я не прав?
>Я конечно тупой
Так ты сам ответил на свой вопрос.
> Достоевский
Омерзительный писатель со всеми своими нагромождениями, ужасающей неряшливостью какого-то нарочитого, противоестественного, выдуманного языка, которым никогда никто не говорил и не говорит, с назойливыми, утомительными повторениями, длиннотами, косноязычием… Он все время хватает вас за уши и тычет, тычет, тычет носом в эту невозможную, придуманную им мерзость, какую-то душевную блевотину. А кроме того, как это все манерно, надуманно, неестественно.
Я во многом согласен с Набоклером насчет ФМ, но он всё-таки гениально уловил какую-то с трудом поддающуюся описанию мерзость, коренящуюся в самой человеческой природе, это странное желание всё засрать и заруинить просто так, назло, потому что хочется, в жопе что-то свербит.
Думал, если не упомянешь фамилию на букву Н, скрипт не сработает? А вот хуй тебе! Набупченко
Ну, тут легко перепутать, Буня такое же претенциозное критиканское чмо и графоман, Жизнь Арсеньева или Тёмные аллеи спокойно мог тот же Набубкер написать, его почерк.
Если для тебя Бунин претенциозный, то что же ты за читатель...
>дастаевский плахой мне нинраица!!11
Мы тебя поняли коляс, иди дальше смотри тик-токи.
Скорее Калтонова или Рыготти, ибо у этих гонора и тупых выебонов больше
Этих претенциозностью слога не испугаешь. А вот плевманек или еблизавров - да.
Эти на слог вообще внимания не обращают, а вот рыготтидауны и калтонодебилы хорошего слога как огня боятся.
Ты определись уже, че там у Ебунина - хороший слог или претенциозная графомания.
Которые думают, что на доске всего два анона сидит? Сомневаюсь, что больше одного.
Не согласен!
Книги Кал для Манерных Даблаебов, Вопросы?
Это пиздец, у всех мадмуазелей какое-то бешенство матки при виде Ставрогина, всех переебал, а куколды чуть ли не на коленях прощают им измены. Такое чувство, что Дост все свои фетиши выплеснул на страницы.
Он писатель яркий и талантливый, хорошо пишет диалоги, монологи, задалбливает всякими моральными дилеммами, умеет неожиданно ввернуть. Но очень ограниченного диапазона: у него есть любимые ходы, он их пускает в ход из книги в книгу. Если бы он сел писать книгу о капибаре в Аргентине: получилось бы опять "Братья Капибаровы" или что-то в этом роде. Я все персонажи у него разговаривают как ФМД, такое же бормотание, повторение слов в конце предложения, слов повторение. Я бы сказал в России уже в начале 20 века он сильно вышел из моды, но в Зап.Европе, Америке его зацепили за "психологизм/экзистенциализм" и плюс его можно читать вообще не знаю реалий русской жизни, но кажется, что ты такой весь а-ля-рюс, сумрачный, мистический гений, мятущаяся душа и всякое такое.
Я сейчас читаю про журнальную полемику 60-х годов, в том числе публицистику ФМД. Самое интересное, что нормального академического ПСС так и не выпустили (советские несколько грешат).
Там 1 куколд - это гусар, который в Лизу был влюблен. Так может это ты свои комплексы проецируешь а не Дост?
>не глупее тиктокера
Очень спорное заявление
не знаю, конечно есть и более выдающиеся писатели как и в снг странах так и за рубежом, Достоевский просто цепляет читателей своими историями, каждая показывает его восприятие к чему-то, а про людей которые говорят что он гений забей это долбоебизм, а так я сам его люблю, в принципе хороший писатель лично для меня.
Похоже и на Гадзанова и на Бунина и кому только не приписывали авторство Агеев понятно псевдоним и литературная маска. При чем здесь ФМД? Язык не похож. Это как сказать Де Куинси очень похож на Байрона..
Как минимум психологизм на уровне. Меня впечатлили попытки докопаться до самой сути поведения главного героя.
ФМД чисто журналист криминальной хроники, коим на хлеб и зарабатывал одно время. И как журналист мира дна он хорош и уникален. Невзоров своего времени. Зачем и кому нужно было Агеева печатать большой вопрос, тем более откопали его спустя почти сто лет после, тогда не до этого было литературному процессу
>хорошо пишет диалоги, монологи
>все персонажи у него разговаривают как ФМД, такое же бормотание, повторение слов в конце предложения, слов повторение
Мудак, ты опять на связь выходишь?
Всё правильно. Это я тот анон. И ты, который думает, что весь этот цирк читает много анонов кроме меня. Вот нас и двое.
Есть еще мод, но он редко заходит. И залетный-кун.
Всего с натяжкой 3,5. Классика!
Ну да, а вот эта вся христианская поэтика, невозможность жизни без любви, экзистанциальные вопросы эт мы опустим, просто не будем замечать, что Федор Михайлович их освещал ляпнем про детективчики, которые были чисто для гешефта.
Тащемта я ему про психологизмы больше отвечал и про Роман с кокаинумом, что слог не похож. ФМД классик.
Да и что вы все так против детективов то..
Да и какие у него детективы? Карамазовы, ну да, подросток нет, бесы нет, идиот нет, преступление и наказание внезапно нет, т.к. мы знаем кто убийца и во главе сюжета не процесс расследования, это ближе к триллеру. Получается на великое пятикнижие 1 детектив, хейтеры сосать.
"Бывший студент, разночинец" – читаем мы о Родионе Раскольникове во многочисленных пособиях по написанию школьных сочинений. "Бывший студент" – это, пожалуй, верно. Но с чего это он вдруг разночинец?
"Разночинцами" в Российской Империи звали людей, не принадлежавших ни к одному из существовавших сословий. Чаще всего, граждан недворянского происхождения, закончивших университет. Или отставных солдат (и их потомков). Или выходцев из духовенства, не получивших духовный сан. Или же выходцев из низших слоёв, которые поступили на госслужбу, но личного дворянства себе пока не выслужили.
К какой из этих групп принадлежал Раскольников? Пожалуй, что ни к одной из них.
Известно письмо Достоевского Каткову (издателю журнала "Русский Вестник"), написанное из Висбадена с целью получить аванс под "Преступление и наказание". О романе, впрочем, там ещё ни слова – всего лишь о повести объёмом "от пяти до шести печатных листов" (то есть, страниц 120). Её главного героя автор характеризует так: "Молодой человек, исключённый из студентов университета, МЕЩАНИН по происхождению". То есть, разночинцем он мог бы зваться, если бы универ закончил или на службу поступил. А ежели он исключённый и не служащий – то мещанин он и есть.
Впрочем, от того первоначального замысла остались только наброски. Известно, что главного героя там звали Василием и весь рассказ вёлся от первого лица, как в "Записках из подполья". Впоследствии Достоевский свой первый черновик спалил, замысел изменил, весь текст неоднократно переделал – и, в итоге, любые упоминания о сословном статусе главного героя из романа исчезли. Зато появилось множество деталей, позволяющих судить о том, что окончательный Раскольников явно не из мещан. И, скорей всего, даже не разночинец.
Во-первых, мать Раскольникова получает пенсию – стало быть, она вдова госслужащего или военного. Размер пенсии – 120 рублей ежегодно – подсказывает, что муж её по службе имел разряд не ниже третьего (и, соответственно, сословный статус не ниже почётного гражданина). Во-вторых, сестра Раскольникова служит у богатых дворян не горничной, а гувернанткой. То есть, учит дворянских детей хорошим манерам – разумеется, не мещанским. В-третьих, сам Раскольников поступил не на разночинский медицинский, а на аристократический юридический, куда в его время шли, в основном, дворяне, мечтавшие о политической карьере. И, в-четвёртых, оказавшись на каторге, где преобладают мещане и крестьяне, Раскольников вовсе не чувствует себя в родной среде. "Вообще же и наиболее стала удивлять его та страшная, та непроходимая пропасть, которая лежала между ним и всем этим людом. Казалось, он и они были разных наций". А каторжане заявляют ему: "Ты барин! Тебе ли было с топором ходить; не барское вовсе дело".
Разумеется, всё это лишь намёки, которые можно толковать и так, и эдак. Однако намекают они все на одно и то же: Раскольников – не мещанин и не разночинец, а ПОТОМСТВЕННЫЙ ДВОРЯНИН. И ярче всего это подтверждаются тем, как разговаривают с ним другие дворяне – например, следователь Порфирий Петрович. "Родион Романович, батюшка! Извините-с!" – и тут же орёт на мещанина Николая: "Ты мне что с своим омрачением-то вперед забегаешь? Я тебя еще не спрашивал: находило или нет на тебя омрачение… говори: ты убил?"
Точно так же, на равных и очень вежливо, общаются с Раскольниковым и богатый помещик Свидригайлов, и надворный советник (то есть, штатский подполковник) Лужин. Меня это, помнится, сильно удивляло при первом прочтении: он же нищий студент с полусорванной крышей, чего они с ним так миндальничают? И вправду, тут было бы чему удивляться, если бы Раскольников был из мещан или разночинцев. Но если он дворянин, то такой стиль общения выглядит вполне естественно.
Однако окончательную точку в этом вопросе ставит реплика матери Раскольникова, Пульхерии Петровны, сохранившаяся в одном из поздних черновиков романа:
"Раскольниковы — хорошая фамилья, хоть твой отец и учитель был, а Раскольниковы — двести лет известны".
В финальную версию она не вошла, и была показана широкой публике только в 1985-м, в седьмом томе 30-томного собрания сочинений Достоевского. Однако, даже не зная о ней, Александр Амфитеатров в 1914 году написал вот такое:
"Г. Философов почти прав, говоря, что "Достоевский всю жизнь свою только и делал, что писал о Раскольникове". Но он забывает одно: что Раскольников-то – ведь был дворянин. И Разумихин – "студент, дворянский сын". И Свидригайлов, который тоже "в доме Вяземского на Сенной в старину ночёвывал", - дворянин. На весь громадный персонал действующих в "Преступлении и наказании" лиц недворянского происхождения всего лишь двое: Николка-маляр да мещанин-обличитель, если не считать двух женщин, убитых Раскольниковым".
Упомянутый здесь "г. Философов" – один из тех критиков, которые в начале прошлого века продвигали идею, что "Достоевский был настоящий разночинец" – то есть, враг царизма и друг народа. Чушь они несли кромешную, но в общем, полезное дело сделали. Благодаря такой трактовке, большевики не запретили "архискверного Достоевского" ((с) В.И. Ленин), а даже позволили его в школьную программу включить. И учителя, по инерции, так до сих пор и втирают школьникам про "разночинца Раскольникова", как бы не замечая, что и большевиков давно уж нет, и дворянское происхождение давно уже не повод для расстрела, и чушь нести, вроде бы, давно уже не обязательно.
>Упомянутый здесь "г. Философов" – один из тех критиков, которые в начале прошлого века продвигали идею, что "Достоевский был настоящий разночинец" – то есть, враг царизма и друг народа. Чушь они несли кромешную, но в общем, полезное дело сделали. Благодаря такой трактовке, большевики не запретили "архискверного Достоевского" ((с) В.И. Ленин
Ух, бля! Дали коммунякам пососать!
Досоветский ценен не одним Раскольниковым.
Кому надо отсосать, чтоб получить такое фамилиё?
Обычно такое у потомков попов, которые окончили семинарию и там практиковалась смена фамилий на всякое греко-латинство.
Но в этом случае запутанная история дворянского рода Философовых
https://cyberleninka.ru/article/n/o-legendarnoy-rodoslovnoy-dvoryanskogo-roda-filosofovyh-i-o-vozmozhnom-proishozhdenii-familii/viewer
ответ: скорее всего от
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD_%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84
который был святым покровителем рода
Достоевский троллил гейропейцев, выбирая сюжеты из того что их волновало. Это не русский писатель, это еврпоейский писатель.
>Это не русский писатель, это еврпоейский писатель.
Ложное противопоставление. Русская культура — составная и неотделимая часть европейской.
Троллинг ницшеанства - это русская культура?
Я так не думаю.
Достоевский троллил прежде всего коммуняк. Ницше во времена написания ПиН был ещё малоизвестен.
И радикальный антикоммунизм Фёдора Михайловича идёт через абсолютно все романы Пятикнижия.
Рано для коммунизма. Ты тогдашних революционеров автоматически отождествляешь с коммунистами, а речь не про них, а про нигилистов и либералов.
>В романе «Бесы»[248] (1871—1872) отразилась ожесточённая полемика Достоевского с революционной Россией: как с нечаевцами («детьми» — нигилистами поколения «бесов»), так и с либералами («отцами»)[249][250], в определённой мере ответственными за начало террора.
Что значит рано? Фурьеристы уже были, более того, в бесах герой упоминает именно работы Фурье.
>>1010266
Нигилизм и аморальность это не ницшеанство, как же вы заебали, что ницшеанство трактуете как: "ОЛОЛО БОГА НЕТ Я САМ БОГ МОРАЛИ НЕТ ПОЙДУ ГУСЕЙ ЕБАТЬ".
>Что значит рано?
В прямом смысле. Манифест коммунизма был только написан Марксом. Коммунизм еще не набрал силу как идеология, а до России может даже вообще еще не доехал.
Открой википедию по ФМ, ни каким коммунизмом еще не пахло.
>Со стороны оппонентов Ф. М. Достоевского его политические взгляды в разное время интерпретировались как ретроградство, реакционность, национализм, шовинизм, анахронизм, антисемитизм, черносотенство. Ф. М. Достоевский прослыл ретроградом и реакционером после публикации романа «Бесы», когда часть образованной общественности поддерживала взгляды нигилистов, народников и революционных демократов.
>Свои политические взгляды времён петрашевцев Достоевский позднее назвал «теоретическим социализмом» в духе системы Фурье[330]. После первой поездки по странам Европы в 1862 году «Достоевский становится противником распространения в России универсального, общеевропейского прогрессизма», выступив в статье «Зимние заметки о летних впечатлениях» (1863) с острой критикой западноевропейского буржуазного общества, подменившее свободу «миллионом»[330]. Понятие Герцена «русский социализм» Достоевский наполнил христианским содержанием[331]. Достоевский отрицал разделение общества на классы и классовую борьбу, полагая, что атеистический социализм не может заменить буржуазность, поскольку принципиально от неё не отличается.
Ну а какая нахуй разница, что там Маркс оформил? Если идея отказа от классов и равное разделение материальных ресурсов было аж с великой буржуазной?
> . Я конечно тупой, но я думаю не тупее тиктокеров
У меня для тебя плохая новость.
Язык Достоевского невыносим, и как рассказчик он ужасно скучный - полная противоположность Толстому и Чехову. Но Достоевский пытается открыть что-то важное, в то время как проблематика Толстого, Чехова и многих других классиков невыносимо мелкая: кто кого убил, кто кому рога наставил, кто заражён модными идеями, а кто нет.
>проблематика Толстого, Чехова и многих других классиков невыносимо мелкая
Что является крупной проблематикой?
Толстой на позднем этапе в основном этим как раз и занимался.
Что-то ты не то у Чехова читал, про толстого молчу. Вот из первого, что в голову лезет. "В овраге" о том, что материальный путь развития это путь к нигилизму и смерти морали. "Дом с мезанином" риторический вопрос, что важнее политика, т е ежемоментное решение или идея, которая будет растянута на десятилетия? "Вишневый сад" о непреклонности времени и неприятии нового.
Так-то Достоевский много идей закладывал но на второй, третий, четвертый план, они все меркли перед его христианским социализмом.
Лем это дуболом, Урфин джус, который вырубает своих деревянных солдатов. Прямолинеен как слон, может поэтому и снискал почет и уважение в союзе
Первым коммунистом современного типа Бабёф, который вещал об уничтожении собственности и пролетарской диктатуре тогда, когда Маркс даже ещё не родился.
И это уже не говоряо совсем бородатых Море и Кампанелле.
Нечаев как раз и был и типичным коммунистом середины 19 века. И даже якшался с Бакуниным, который на русский перевёл тот самый манифест.
Манифест был написан в 1848 году. Достоевский даже после отсидки за развитием социалистических идей следил всю свою жизнь. Он в большей степени интересовался Прудоном, но про Маркса не знать просто не мог.