Предыдущий: >>989534 (OP)
Тяжелая книга, плакал
Как в конце уже поседевший Миха репетировал с мамой приставляя ей к горлу бритву, а потом она ему массаж делала потому что он не мог заснуть
В пизду эти ваши книги ебаные, только настроение себе испортил, меньше знаешь крепче спишь
Но без книги не было бы фильма
Не согласен. Рассказ - один из лучших в жанре, вступление - прямо топ! С места в карьер - как полярники загнаны чудовищем, и обсуждают, что делать дальше. Этот прием удается только мастерам.
А вот старая версия рассказа, роман "Ледяной Ад" - действительно, так себе.
Мне нравится, как пишет Толстой, и особенно вот это вот рамочное повествование, но его взгляды... кхм... специфичны. Нередко думаю о том, что Достоевскому не хватало стиля, а Толстому - какой-то искорки, которая сделала бы его книги гениальнее. Конкретно в этом случае я жалуюсь на совершенно шизофренические изречения Позднышева, которые наш любимый автор разделяет и с удовольствием развивает в послесловии.
Толстой - Смерть Ивана Ильича
После этой повести мне трудно воспринимать Кафку; получается, что его единственная читабельная вещь оказалась неочевидным (на самом деле очевидным) байтом Толстого. Атмосфера физически и морально мучительного процесса умирания, к которому все равнодушны, передана замечательно, но меня такие вещи не интересуют - всегда чувствовал, что полностью подготовиться к смерти нельзя, и это делает чтение подобных произведений слегка бессмысленным.
Пока не решил, что буду читать дальше. Может быть, Бунина. Может быть, Гессе. Может быть, что вообще не буду читать прозу, а пройдусь по стихам Гейне.
Об исчезновении
"гиперреальности термин из книги" которая заменяла реальность, такие как телевизор, интернет, новости, политика и заменой говном.
Говно, абсолютный манямирок с ботами, эхокамерами, нейросетями и бан всем кто запрещает есть говно.
>тмосфера физически и морально мучительного процесса умирания, к которому все равнодушны, передана замечательно, но меня такие вещи не интересуют - всегда чувствовал, что полностью подготовиться к смерти нельзя, и это делает чтение подобных произведений слегка бессмысленным.
Когда близкий человек будет умирать - увидишь, что вот так оно все и просходит, 1 к 1. Никто так больше написать не смог.
>и бан всем кто запрещает есть говно.
Это ты про стримеров своих, чтоли?
Первое знакомство с Хайнлайном, и дико зашло. Читалось легко, интересно. Тема путешествий во времени в принципе нравится. Искать какие-то недостатки даже желания не было.
Хайнлайн - Звездный десант
Хочу проверить, это мне с конкретным произведением повезло, или с автором в целом. Пока пару десятков страниц прочитал, рано судить.
Ле Гуин - Сборник "Сказания Земноморья"
Планирую добить цикл о Земноморье. Первый сборник (Волшебник Земноморья, Гробницы Атуана, На последнем берегу и пара рассказов) в целом понравился. По большей части благодаря первому роману, следующие два местами шли со скрипом.
Да и про всю современную культуру, осознанно направления на дегенератов.
Не воспринимал Куприна особенно до этого.
Очень понравилось, есть что-то общее с Чеховым.
Планирую почитать Акутагаву.
Да, годная книга. Мне наоборот больше романы Золя напомнило: натурализмы-реализмы эти ваши.
>Искать какие-то недостатки даже желания не было.
А чего их искать? Вся книга - графомания от корки ло корки, почище любителя бокса. Клише на рояле в кустах и штампом погоняет. Хотя если ты подросток, то вопросов не имею
Я хз как современному подростку может зайти такое. Хайнлайн морально устарел вместе со своими книгами. А дверь в лето это вообще пиздец на грани фарса.
Даже графоманский высер Азимова "конец вечности" и тот лучше.
Ты полную версию читаешь?
Мандельштам и называл Белого "гоголек".
Фактически это художественная биография Флобера. У последнего мной прочтено не так уж много - Госпожа Бовари, Воспитание чувств (пожалуй, одна из любимых книг) и в довесок недочитанная Саламбо. Но этого минимума хватает, чтобы нормально воспринимать большую часть содержания.
Барнс, конечно, восхищается Флобером, но описывает его не как былинного героя, а как реального человека. Барнс рассказывает о его жизненной философии. Век, в котором жил Флобер был веком железных дорог и подъема буржуазии. Флобер презирал и первое, и второе. Не потому что он был аристократом духа, нет, а потому что считал, что глупость человека сильнее и прогресса, который олицетворяют железные дороги, и буржуазии с её жизненным стилем и ценностями. Если бы Флобер смог попасть в наше время и прочесть учебник по истории 20 века, он смог бы удостовериться в своей точке зрения. Или как пишет Барнс: "Век, в котором он жил, был глуп, следующий, начавшийся с Франко-прусской войны, будет еще глупее". Впрочем, всё это не мешало Флоберу ездить на поездах и вести образ жизни светского буржуа. И при этом же писать хорошие книги. Ну и подобных рассуждений в книге много, Барнс составляет этакий жизненный портрет Флобера через его творчество, переписки и мнения других людей. Читается интересно, сам текст увлекательный и в меру ироничный. Рекомендую к прочтению.
>Барнс, конечно, восхищается Флобером, но описывает его не как былинного героя, а как реального человека.
Простите, но как по-другому? Если смотреть на биографию, то Флобер - не Рембо, не Жене, не Селин, даже не Стендаль. Он вёл именно скучную жизнь скучного буржуа, и упомянутый выше Набоков не мог это не заметить, но тут же сманеврировал, намекнув на то, что буржуазность - в голове, а не в кошельке.
Я к тому, что бывают тексты, в которых автор либо слепо восхищается, либо затушевывает неудобные факты о человеке. Тут такого нет.
Там и для писаний для женского полу есть отповедь, вплоть и для тех, что для матерей пятерых детей. Так ли быстро меняются люди? Или литература низшего пошиба?
>Тётушка Роулинг не это ли педалировала в пол?
Тётушка Роулинг прочитала Урсулу ле Гуин, вдохновилась школой магов Рока.
>>1015923
В том сборнике ещё и есть статья примечательная "Книги против сигарет", ничего не поменялось, единственное, сейчас пираты в полный рост, можно всё с дивана скачивать, дымя как паровоз, и накачиваясь дешёвым пивом.
мб псто планировалось для /soc иначе это запредельный уровень постиронии
Из эссе "Лев и единорог" Оруэлла:
>Покуда социальное происхождение будет определять, получит одаренный ребенок нужное образование или нет, все наши разговоры о «защите демократии» ничего не стоят. Государство может покончить с таким отношением, объявив, что берет на себя все образование, пусть даже поначалу это будет не более чем жестом.
Как видно, ничего не поменялось. И оттуда же:
>"Это та программа, которая нам нужна:
>1. Нужно, чтобы вся крупная промышленность была официально передана во владение государству, представляющему обыкновенных людей. Большинство промышленных концернов несомненно сохранится, в основном с прежним персоналом; прежние владельцы и управляющие останутся на своих местах, но как государственные служащие."
>"Гитлер — это централизованная экономика, которая лишила капиталиста большинства властных функций, но оставила структуру общества в прежнем виде. Государство контролирует промышленность, но по-прежнему есть богатые и бедные, хозяева и слуги."
Что называется, найдите десять отличий. Или ещё:
>"В стратегическом плане война могла бы закончиться так, чтобы Гитлер завладел Европой, а Британская империя осталась бы в целости и британское морское могущество почти не пострадало."
>"Подлинная причина ссоры фашистских держав с британским империализмом в том, что они поняли: империя распадается. Еще двадцать лет эволюции в том же направлении, и Индия будет крестьянской страной, связанной с Англией только "добровольным" союзом. «Полуобезьяны», о которых Гитлер говорит с таким отвращением, будут летать на самолетах и производить пулеметы. Фашистская мечта об империи рабов развеется. С другой стороны, если нас победят, мы просто отдадим наших жертв новым хозяевам, которые возьмутся за дело со свежими силами, не ведая угрызений."
На самом деле Оруэлл - это шовинистический британский национал-социалист. Британия состояла в союзе с Польшей, делившей с Гитлером Чехословакию, и подстрекала войну, чтобы вместе напасть на СССР. Но благодаря договору о безопасности Молотова-Риббентропа, который Британия и её сателлиты заключили с Гитлером, но отказывались заключать с СССР, Германия съела конкурента и Британия была вынуждена объявить ей формальную войну и отказаться от участия на стороне Германии. Такая вот "ссора".