Знающие, поясните, с чего вкатываться? Узнал, что есть мнения, будто он едва ли не лучший, кто у нас
Аноним
01/01/25 Срд 15:25:39
№
1
Со школы смутно помню про паровоз и слепого машиниста, "Котлован" вообще не помню, то ли дропнул, то ли не начинал.
Помогайте, если есть эксперты - накидайте пару предложений и за творчество в целом.
> Знающие, поясните, с чего вкатываться?
С "Епифанских шлюзов", потом "Котлован" повтори или сразу к "Чевенгуру" прыгай
>едва ли не лучший, кто у нас был вообще
Палишься руснявый иди маму поцелуй на прощанье лучше
Сам я начинал с Котлована.
Со слов Елизарова, начать вкатываться стоит с "Сокровенного человека" и "Котлована", после чего продолжить "Чевенгуром"
Я начал с маленького рассказа "Мусорный ветер", пока всё нравится, планирую продолжать погружение.
Двоякое чувство, мне и очень понравилось, но я и в замешательстве тоже. Если отбросить эти символизмы с поиском подземного моря, которое надо освободить наружу, а только вот касательно формы - это и задумывалось Платоновым таким угарным, каким получилось из-за этого новояза тогдашнего? Или с его точки зрения там нет смешного? Я все таки думаю, что это намеренный юмор, потому что к примеру часть, где старуха Федератовна ездила с инспекцией в соседний колхоз это самая уморительная хуйня, которую я читал когда-либо.
У Платонова всё в таком духе написано?
Сказки в обработке читай.
«Юшка»
Ну и как его после этого воспринимать серьёзно? Средний букачер поумнее будет.
Не читал его ни разу и не особо в курсе его нелитературной деятельности, но судя по высказываниям болван редкостный.
> планирую продолжать погружение
Экой ты живодёр, Герасим.
Начать с рассказов? "Мусорный ветер" можно попробовать.
Чел, этому треду уже 2 месяца вообще то. Думаешь за это время нельзя зайти в поиск Гугла? За 2месяца уже можно почитать его всего было ,чтобы конечно и сделал бы любой человек у которого есть интерес. Но это просто бототред
Я за два месяца только "Котлован" осилил, заебался тормозить и медленно перечитывать каждый абзац по два раза.
Если ты серьезно, то зачем ты себя мучаешь?
Может быть литература - это не твое?
Вчера начал читать первый раз Платонова. Начал с Чевенгура. За день прочитал 1/3 книги (часа 4 в общей сложности потратил). Понравился его язык и переменный стиль изложения. Вначале хтонь и безнадега, потом угар и троллинг. Некая смесь Маркеса и Пелевина. В целом нравится. Надеюсь дальнейшее повествование не разочарует.
Смотря что тебе нравится.
Платонов - очень мутный автор, т.е. еще не определились, то ли он талантливый, но безграмотный, то ли специально все так писал (я думаю, что - безграмотный).
У него много всякого, и в формате роман/повесть/рассказ, и в сюжете. Сюжетов у него просто дохуя, и там меняется его стиль, честно сказать, я такого разнообразия в одном писателе редко вижу. Вот так сразу могу назвать только Чехова, Джо Лансдейла и Роберта Говарда (это из популярных писателей). Есть что-то общее с ранними произведениями Горького, но...Блять, в творчестве ранний Горький был разнопланов, в статьях - суровов, за народ, правилен, так что не скажу, что он как Горький.
Если ты любишь ужастики, чернуху и кровь-кишки, то читни-ка "Мусорный ветер". Кошмарный рассказ, бьет ужасы очень разнопланового и часто смешного по-чеховски и по-раблезки Лансдейла, и бьет короля спермы и кровищи Клайва Баркера. Похож на "Иные ипостаси" Кена Рассела, и одновременно - на его экранизацию "Дьяволиц".
Любишь про жизнь - "Сокровенный человек", про сурового и черствого мужика, когда читал, прям представлялся Шукшин в образе такого убер-убер героя же шукшинского творчества - никто его не понимает, он сам - закрытый для всех, пришла война - воюет и на железной дороге, и в десанте на Крым. Сурово, круто, без лишних слов и безпезды.
"В прекрасном и яростном мире", сюжет которой ты высказал - это самая безболезненная вещь, которую изучают в школе. Она сильная - но затерлась. Без контекста не понять пафоса, потому что до этого была Гражданка, потом - ВОВ, герой научился видеть огни ярости в этом мире, поэтому он умеет водить в слепую, он видел все кошмары, поэтому его не остановить! Но без контекста эту повесть очень трудно оценить, хотя она - великолепна.
Алсо, еще один рассказ - "Антошка" или как его там, про пацана, который в деревне. Родители погибли, его воспитывает дед или бабка, выходит, видит цветочек и говорит: "Вырву-ка тебя, посмотрим, есть ли у тебя кишки!" а там капает сок. "О, ты видно сосал свою мать". Отчего такое жестокое восприятие, почему тут кишки? Можно узнать историю нашей страны, но и Платонов ее описал в своих произведениях - как свидетель, как участник, а не как попутчик и пересказчик, как инженер, как солдат и отец солдата, как великий писатель из народа.
>Отчего такое жестокое восприятие, почему тут кишки?
Отказалось печатать роман и издательство «Товарищество московских писателей». По воспоминаниям сотрудника издательства И. С. Шкапы, Платонов, забирая рукопись, в сердцах сказал:
"Эх вы, жалкие люди! Вытащили у вас прямую кишку, прибили золотым гвоздём к столу и сказали: двигайтесь! Перестраховщики."
Я не мучаю, наоборот специально растягивал кайф. "Чевенгур" легче читается, особенно с места, где Дванов и Копенкин знакомятся с Пашинцевым.
Зачем ты себя обманываешь?
Там 100 стр всего. 2 месяца - это по 1,5 страницы в день.
В чем удовольствие так читать?
Удовольствие, это когда ты отрешаешься от внешних дел и уходишь во внутреннюю монголию с автором, а все мирское меркнет и воспринимается как досада..
Никак, там нет комедии. Наоборот, крайне депрессивная тягомотина. Вот в Чевенгуре есть элемент комичного и вообще светлые моменты. А в Котловане - хуй, там мрачняк сплошняком.
> А в Котловане - хуй, там мрачняк сплошняком.
Дядя, отдай какашку!
Всё так, читаю и вижу за этим ебучие голодные годы и так далее, но с другой стороны когда представляю героев и их разговоры на этом их тогдашнем новоязе это пиздец смешно.
>когда представляю героев и их разговоры на этом их тогдашнем новоязе это пиздец смешно
А в реальности это пиздец страшно.
После Котлована въеби Пимена Карпова. Будешь кончать черным поносом и несколько лет вообще ничего читать не сможешь. Придется вкатываться или в ислам, или в буддизм.
Это просто юродствующий Сорокин своего времени. Только еще и лояльный власти, чтобы уж наверняка.
>лояльный власти
Видимо ты не дочитал его био, да и лоялист не стал бы писать тот же котлован в 30 лет.
Чевенгур. Книжка Летова вдохновила явно и прям видно это наследование. Если нравится последний, то понравится и первый.
Мне ещё "третий сын" нравится по-своему, но тут могу понять негатив.
Правильно делать так
Устраиваешься разнорабочим на стройку, желательно в график 6/1, желательно осенью.
Ебашишь там как проклятый таская кирпичи/плитку или вяжешь арматуру, кушая самые хуевые сосиски с магнита деревенские вроде назывались раньше, еще в рацион добавляешь кофе растворимый пьешь его из пыльных стаканчиков в бытовке, так же доширак с быстрорастворимым пюре и куришь сигареты безакцизные желательно, вот так двигаешь днем, а вечером бредешь домой, включаешь Котлован обязательно в озвучке Семёна Ярмолинеца и растворяешься в абсолюте жизни.
По другому никак, по другому не прочувствуешь ничего
Я примерно так и работал, только о кофе, сосисках и дошираке можно было только мечтать, ел варёную картошку с хлебом и чаем каждый день.
Платонов - культурный человек, вынужденный вместо положенной ему по статусу бумажной работы в конторе во время развала страны пару лет проработать на тяжелых заводских работах. Работу он ненавидел, поэтому вывел ее в каких-то фантастических тонах (как Горький), что работа это не то что в общем, ненапряжно и приносит деньги, а что это чудовищный рабский труд за ни за что. Поэтому никакой любимой постсовками ПРАВДЫ ЖЫЗНЫ в этих фантазиях нет. Просто поток веселой чернухи с серьезным лицом.
> что работа это не то что в общем, ненапряжно и приносит деньги, а что это чудовищный рабский труд за ни за что.
Вся суть колхозов все 70 лет их существования.
Ну не Платонов в Котловане говорит о том, что жизнь бессмысленна и в этой бессмыслице лучше создать идею типа коммунизма и положить голову в настоящем труде на эту идею.
Сам труд он описывает как нечто смиренное, безучастное духом, но важное для тела.
Для тела которое этот дух телесной своей усталостью потом будет смирять от лишних раздумий и философствования.
Я не знающий. Вкатился с "Чевенгура". Койфовал от метафор и слога. Но к середине чёт полный "meh" словил. Будто вначале шло что-то насыщенное, сокровенное экзистенциальное знание, а потом пошла банальщина. Наверное, не выкупил чего-то. Или меня просто торкнула только идея параллелизма человеческих, социальных, живых машин и рукотворных. Думал, что и дальше будет в тому-же русле, то есть как общество преобразовалось в руках эдаких инженеров недалёких, аутистов в плохом смысле, неспособных понять разницу между живым и неживым, навязывающих живому правила неживого. Вообще не понял, как от кровавых совков условных с их "бладзы против крипсов" постоянных пришли к христианству и солнцу.
У меня одного от Платонова сильные ассоциации с каким-то махровейшим фрейдизмом? Не теория в смысле, а матерь-иал, вокруг которого теория вертится. Точно пальцем не ткну на что-то конкретное, общее впечатление такое.
>В основе коммунизма лежат христианские идеи
Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их.
в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.
Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.
В теории, может, и да.
Однако ж Иисус не одобрил бы их кровопролитные перформансы и кокаиноводочный вертеп. На бумаге любой д' Артаньян.
Эниху. Мне вообще не эта бумага интересна, а как, зачем и почему автор это всё запараллелил. Местами от него преисполняешься даже, так чисто живописует жизнь. А местами кажется, что ему таки в голову нехорошо так надуло разными чужими идеями, как наивному, доверчивому и увлекающемуся.
>>1013163
>>1013162
>>1013161
>не одобрил бы
Ещё бы, коммунизм это про то как христианские идеи воплощались сатанинскими методами т.е. быстро разрушая всё мешающее созданию "рая", в спешке, не методично созидая а здесь и сейчас, тут ровно тот же самый метод что и у ненавидимых буржуев, стать богатым здесь и сейчас, при жизни а не когда-то там. Про это кстати и писал Пимен Карпов упоминаемый выше, тот ещё быстрее разочаровался в коммунизме чем Платонов, Карпов уже где-то к 1922 году прозрел что наделали и уже в те годы писал что империю погубила германофилия, а советы в итоге тоже стали германофильскими.
всмысле стали германофильскими, а маркс с энгельсом до 1922 года монголами считались?
книги платонова вообще не про коммунизм и не про политику, все эти коммунизмы там просто фон для атмосферы сюрреализма и неотвратимой смерти. тот же чевенгур является мировой классикой потому что решил почти невозможную литературную задачу - рассказать о построении коммунизма так, чтобы не скатиться ни в советскую пропаганду, ни в антисоветскую пропаганду, ни в сопливую мелодраму про любовь. и с котлованом то же самое.
Если бы не приход красных, Платонов бы вообще не появился.
Возможно о том, что коммунизм о новом человеке вне наций - советском, а в итоге пришли к старой теме отталкивания от национального с созданием нацреспублик и т.п.
"Чевенгур" весь состоит из советской пропаганды, антисоветской пропаганды и сопливой мелодрамы про мужскуюлюбовь
Вот цитату нашёл:
Уже летом 1922 года Карпов записал:
«Русскую революцию погубило германофильство ее вождей, особенно большевиков. Удивительно – ведь и старый мир погубило германофильство. Не отсюда ли это родство душ в дальнейшем: смертная казнь, охранка, крепостничество, ненависть к мужикам, барство, кастовая отчужденность от широких масс, ложь, достигшая геркулесовых столбов, и кровь, кровь без конца, беи края. Николай Кровавый — мальчишка и щенок перед Владимиром Кровавым. Чуть кто заикнется о гнете — "бандит", и к ногтю.
И ешё:
А все-таки дело большевиков – в идее – христианское дело. Но проводит это дело в жизнь – Сатана, Но ведь в том-то и ужас, что иначе, как сатанинской тактикой, ничего нельзя пронести в жизнь – даже Божье дело. То есть сразу, сейчас. А ждать столетиями – кому охота? А впрочем, может в том и состоит каверза Сатаны, чтобы все сразу, сейчас. Буржуи и вообще эксплуататоры, богачи – дети Сатаны. И поделом вору мука. Но если беднота их сейчас мучит, то какое право она имеет жаловаться на свои мучения в прошлом? Нищие духовно – нищие материально. Сатана – отец в образе Христа. Заклание агнца – русского народа.
>>1013216
Думаете он спецом так амбивалентно накидывал? Например , нередко его восторженные персонажи-строители коммунизма сами не понимают, что делают, меняют взгляды регулярно и плывут по течению. Мне половину времени казалось, что это всё карикатура типа Южного Парка. Он иронизировал или разделял восторг своих персонажей? Или был неосознанным троллем, который не имел ангажированности и все попадания в ожидания читателя случайны?
Да я б не сказал, от него по сути требовалось только обработка сказок в традиционную сказочную форму, без чего-нибудь в стиле "В день тридцатилетия личной жизни Вощеву дали расчет с небольшого механического завода, где он добывал средства для своего существования."
Жаль, я надеялся на что-то вроде "Иван, не бери слово с точкой зрения, пока Горынычу спится".
Вот, кстати, тоже не понял - умирают практически сразу после фразы:
"И после того артель назначила Сафронова и Козлова идти в ближнюю деревню, чтобы бедняк не остался при социализме круглой сиротой или частным мошенником в своем убежище."
для современника контекст был абсолютно понятен, а если про него говорить прямо то можно наговорить на статью.
«Потомки Солнца» прочитай, там всё прямым текстом сказано.
> В основе коммунизма лежат христианские идеи.
В партию, обещавшую сделать бесплатными все театры, отнять у хозяев лошадей и фаэтоны и отдать их Нухимам; дать Леям хороших мужей, не связывая их выбор с короткой или длинной ниткой, сделать общим достоянием бессарабский и иной виноград, открыть всем доступ в аптеки и в книжные магазины; сделать так, чтобы казачьи офицеры не рубили уж больше шашками пальцев Розенштейнам и чтобы полиция не устраивала бы уж больше погромов, он вступил, когда ему было только шестнадцать лет.
И в том городе, откуда он бежал теперь на север, он был комиссаром продовольствия, то есть ведал мукой и пайками, однако, глядя на него теперь, никто не заподозрил бы его в том, что сам он съедал два-три-четыре пайка: он был желт, худ, костляв, а револьвер в кобуре желтой кожи казался на нем совершенно лишним и даже делал его смешным, так как до колен оттягивал его пояс, точно не он нес револьвер, а револьвер - его.
> прозрел что наделали и уже в те годы писал что империю погубила германофилия, а советы в итоге тоже стали германофильскими
Спасибо, анон, за наводку. Наконец-то я нашёл себе идейного союзника, и не удивлён его обскурностью.
Погуглил откуда, оказалось из рассказа который читал буквально в прошлом месяце. Пызда, у меня бабка откисла от Альцгеймера, и я туда же отъезжаю с такой памятью, деменция.
Только помню что шестерых грязноштанных коммимразей закопали по шею в землю и обоссали всей деревней. Радостно.
Там ещё прекрасна речь старосты про калмунизм перед тем, как красножопых нацменов постигла участь хуже смерти.
Самая конечно пушка это даже не то, что повесть издали при совке, мало ли что можно по недогляду в печать пропустить, а то, с каким мазохистским упорством её продолжали переиздавать.