Кто следил за проектом? Что с ним стало?
Ты про этот кинжал https://www.youtube.com/watch?v=IOKtej1ijac
Очередная фейковая ракета.
>Когда-то давно
В докладе вашего бога.
>скорость 9 махов
10.
>огромная скорость маневра из-за того, что на такой скорости воздух на обтекателях переходит в состояние плазмы
Огромная скорость маневра за счёт скорости.
>И она еще очень низко летала, точно не баллистическая
Аэробаллистическая.
>в вики
В вики в статье про ARWW написано в русской статье, что скорость 20 махов, в английской 7, а в реальности оказалось 5.
А ещё там написано что борщ украинский.
>Что с ним стало?
Уже на вооружении.
А вообще неясно зачем такому топому и/или жирному отвечать:
>вики, ничего кроме статьи времен появления нет
(При том что в этой же статье есть раздел "Эксплуатация".)
>Я хочу увидеть как на такой адовой скорость что-то может совершать маневры.
Таковых съёмок в природе нет и не скоро появятся.
Самое близкое что есть это маневрирвание некоторых ракет ПВО/ПРО - у некоторых из них, на определённых участках полета, сравнимая скорость и можно попытаться найти кадры (фото траектории сделаных с большой выдержкой).
Ну и КМК ты определённо "ребенок" - т.к. сначала сформировал некие представления (непонятно как и из каких источников), а потом ищешь им подтверждения/опровержения. Например тебе уже говорили же, что эта фраза
>огромная скорость маневра из-за того, что на такой скорости воздух на обтекателях переходит в состояние плазмы
- внутренне ошибочна (без относительно хоть "Кинжала", хоть чего).
Правда, только не в россии, а в США, и назвали не кинжал, а HAWC
Вот то что у пендосов просто нет ни машины класса МиГ-31, ни ОТРК человеческих, видимо и рвёт шаблон порашникам.
Можно было и на танк приделать, только зачем?
Шиза с запихиванием ОТРК (который вообще-то в первую очередь для СБЧ предназначен у белых людей) в машину вообще другого уровня подчинения это чисто пиндоснявая шиза.
Сейчас нам надо пульнуть по точечной цели и мы побежим разыскивать с фронта свободную машину РСЗО, у которых своих задач дохуя, ага.
>в машину вообще другого уровня подчинения это чисто пиндоснявая шиза.
>Сейчас нам надо пульнуть по точечной цели и мы побежим разыскивать с фронта свободную машину РСЗО, у которых своих задач дохуя, ага.
Ты не можешь себе представить ситуацию, когда у людей всё заранее распланировано и они не бегают и ищут свободные машины РСЗО, а заранее имеют машину для ОТРК (на базе РСЗО) в штате.
Не нужно все судить по опыту своей службы, где ты метлу бегал искал по всей части, чтобы плац подметать. У американцев система организации одна из лучших в мире, этому у них нужно учиться.
Вот это порвался за хозяина, в лоскуты просто.
Если у тебя выделенная машина под ОТРК, то нахуя унификация с РСЗО?
Нахуя гусеничное шасси, которое по дорогам не ходит?
Нахуя машина, в которой не разместить ни мощное оборудование связи ни прочие системы нужные для ОТРК и не нужные для РСЗО, потому что на одной платформе нихуя физически на всё нет места?
Очень просто.
Потому что в сшашке все деньги разворовывает флот и авиация, а армия сосёт огромные хуищи и дергает за верёвочку в гаубицах разработки 50-х годов и стреляет из столетних, постоянно клинящих пулемётов.
Поэтому чтобы получить жизненно необходимый отрк, пришлось маскировать его разработку под модификацию рсзо, иначе никак бы не прошло.
>Почему "недо-"? Дальности мало?
И массы БЧ.
>>3707290
>в машину вообще другого уровня подчинения это чисто пиндоснявая шиза.
КНР тоже так делает. РФ тут видимо отстала, как и с БЛА тока не бейте
>>3707362
>то нахуя унификация с РСЗО?
Чтобы в одной ситуации ты имел два полка РСЗО а в другой пожеланию полк РСЗО и ОТРК, просто заменив модули
>просто заменив модули
Там даже модулей никаких нет, просто пакет другой ставится c любого грузовика потому что кран встроенный - так и надо вместо ТЗМ с одним сука БК. Но больше плюсов у этой ебалайки нет.
> Нахуя гусеничное шасси, которое по дорогам не ходит?
HIMARS тоже несет ATACMS, одну штуку правда. Зато авиатранспортабельность - закачаешься.
> КНР тоже так делает.
Да, это так, откровенно скопировали.
>>3707430
>>3707078 (OP)
Мальчик-в-маске теперь рекламирует свои бредни Семёня на wm/-е ...
Сразу же после того как Путин объявляет о создании гиперзвуковой ракеты "Кинжал", способной летать и маневрировать на скорости 9 махов, НАТО проводит экстренное собрание. На нем решают выкрасть ракету любой ценой, потому что западные физики не в состоянии объяснить как ракета с такими характеристиками может существовать. И вот через год благодаря огромными усилиями НАТО и распиздяйству русских, ракета попадает в секретную лабораторию где-то в США.
Ракету простукивают, просвечивают рентгеном, сканируют всеми способами, и наконец находят место, где ее корпус можно вскрыть не повредив никаких узлов. При вскрытии присутствуют высокие чины. И вот заканчивают вырезать кусок обшивки. Он падает на пол, и к удивлению всех присутствующих ученых, военных и политиков, внутри вместо сложнейних узлов оказывается маленький насест. К нему пристегнут петух, яростно хлопающий крыльями.
Все в шоке. Политики отходят посовещаться. Перебирают варианты - может русские решив пошутить специально допустили, чтобы фальшивую ракету украли? Но в итоге решают, что раз ракета есть, то наверное это или Путин соврал про 9 махов, или западная наука пока не в силах понять такие технологии. Зовут ученых и приказывают выяснить секрет ракеты любой ценой, даже если придется допрашивать петуха.
Проходит 3 дня, проводится новое собрание, на котором ученых просят рассказать что они узнали.
- Что скажете, господа, может ли это ракета летать со скоростью 9 махов и при этом еще и маневрировать на такой скорости, уклоняясь от атак?
- Мы разобрали ракету до винтика и с уверенностью можем сказать, что это невозможно.
- Выходит Путин соврал...
- Не совсем так. Петух, сидящий внутри, делает ровно 9 махов крыльями в секунду, а при попытке задать ему любой вопрос об устройстве ракеты успешно маневрирует.
Там очень смелые рассуждения про невозможность радиолокационного обзора на 3-х махах. Хотелось бы пруфца всё-таки.
>на 3-х махах. Хотелось бы пруфца всё-таки
Да и на 10 (если коррекция производится на некоторой высоте, а потом летит по ИНС).
В принципе такие пиздаболы ловятся на раз - когда они говорят "во всех учебника" - ссылок на конкретные страницы, конкретных "учебникиков" у них нет. Или например он элементарно не знает почему границей гиперзвука выбрано ~5 мах (эта граница хоть и условна, но имеет конкретный физический смысл) - но это распространённое заблуждение.
Но даже так...
Вся его доебка до речи Путина основана на двух предположениях:
Что говоря про скорость "прывышаюшую скорость звука в 10 раз" - утверждалось что такая скорость на всей траектории/на любой высоте. Это очевидно не может быть так - как минимум есть разгонный участок. (Но подобная речевая вольность или если угодно подобное хвастливое преувеличение, для описания длительностью ~10 секунд, в политическом выступлении такого формата - это КМК допустимо.)
И что РЛС ГСН работает на такой скорости на всей траектори/на любой высоте. Что очевидно просто не нужно.
Делать на этой основе "разаблачительное" видео на ~10 минут с заметным колличеством глупостей... это норма для подобных блогеров-"экспертов".
>описания длительностью ~10 секунд
~ 20 секунд
https://youtu.be/XE6COKzlSxY
Пошёл троллинг тупостью.
Мальчик-в-маске, а зачем тебя просвещать? Что бы ты дальше смог более убедительно врать?
Ты бы хоть валютой Двача пообещал заплатить.
https://www.mediafire.com/file/tul1fh1z72rmc2s/Ladno_pokormly_pro_plasmu.7z/file
>Когда-то давно, но точно после крымнаша, в новостях проскакивала инфа, что в России создали гиперзвуковую ракету. Называли Кинжал, скорость 9 махов
Ты пытался.
>Или например он элементарно не знает почему границей гиперзвука выбрано ~5 мах
А ты знаешь?
>>3707652
Что касается твоего графика-он понятен. Тут речь о том, что даже малая (например 10Е-4) доля ионизированных атомов может поставить крест на радиолокации.
>>3707666
>Пошёл троллинг тупостью.
Такие пиздаболы как ты ловятся на раз - когда вместо аргументации своей позиици идут визги "Пошёл троллинг тупостью." - ссылок на конкретные страницы, конкретных "учебникиков" у них нет.
>Там очень смелые рассуждения про невозможность радиолокационного обзора на 3-х махах
Там не было таких заявлений. Наоборот, было сказано, что после снижения скорости до 2-3 маха, можно наводится на цель, что реализовано в першингах и искандерах.
>он разумно сомневается в скане
Нет - он не сомневается, он на его основе даже делает предположение (каким-то образом разглядев колличественный пример)
>Что касается твоего графика-он понятен. Тут речь о том, что даже малая (например 10Е-4) доля ионизированных атомов может поставить крест на радиолокации
>может поставить крест на радиолокации
>может
- ага. А может не может и может? (И не 10-4 ). Но от него мы наверное "скана" или чего то подобного и не увидим.
Вот фоточка с макетом.
>SR-71
Распиаренный из каждого утюга демонстратор технологий. Сорян конечно, но летательный аппарат который не может взлететь с полными баками самостоятельно, требуя каждый раз поднимать в воздух заправщик, самолётом назвать язык не поворачивается.
Именно.
Выходит, АТАКАМС тогда - американская версия Искандера.
Но позднее Точки-У...
>>3731509
>У Кинжала дальность как Искандера, ведь это и есть Искандер.
Пруфы что это "и есть искандер". Под "сделано на базе искандера" может значить вообще что угодно.
Алсо, даже если это и есть искандер, сам факт его пуска не с 0м 0кмч а 20000м 1800кмч по факту увеличивает его дальность.
> >в гиперзвук
> Так и искандер гиперзвуковой.
Не на всем участке.
> >увеличение дальности в 4 раза
> У Кинжала дальность как Искандера, ведь это и есть Искандер.
Был уверен, что видел инфу про две тысячи, но нагуглил только одну тысячу км.
В любом случае, брамос так не умеет.
В США аналог летал ШЕСТЬДЕСЯТ лет тому назад. Ничего сакрального в нём нет.
Так притащи пруфы, что он не сверхзвуковой. Не аналитику анальную - пруфы.
Тащи
Душенов, спок https://www.youtube.com/watch?v=jZ4a2ZE1jZ8
Да где блять искандер? я вот не вижу
То, что и то и то на хуй похоже не делает их одинаковыми.
>Вот то что у пендосов просто нет ни машины класса МиГ-31,
Зачем? Если есть Ф22.
>ни ОТРК человеческих, видимо и рвёт шаблон порашникам.
АТКМС и ХИМАРС
>>3707290
>Шиза с запихиванием ОТРК (который вообще-то в первую очередь для СБЧ предназначен у белых людей) в машину вообще другого уровня подчинения это чисто пиндоснявая шиза.
Шиза натягивать чужую технику на российскую доктрину
>Распиаренный из каждого утюга демонстратор технологий. Сорян конечно, но летательный аппарат который не может взлететь с полными баками самостоятельно, требуя каждый раз поднимать в воздух заправщик, самолётом назвать язык не поворачивается.
Зато супер круиз ещё в 60х которого только только щас наконец у нас осилят.
Напомню что все Миг 25/31 в суперкуруиз не могли и не могут, а барражируют на 900км в ч
В суперкуз могли еще ту144 и эта няшка.
>у пендосов просто нет ни машины класса МиГ-31, ни ОТРК человеческих,
То, что у них нет человеческих ОТРК никак не извиняет то, что у нас стоит на вооружении высотный перехватчик в 2k22. Нынче не начало 70-х все же. Из мигаря надо было ультимейт самолет РЭБ делать, а не первую ступень для кинжала.
>>3732234
>АТКМС и ХИМАРС
300 км радиус и 200 кг. загрузки - это совсем несерьезно.
>>3732238
Это британский Лайтнинг что ли? Не узнаю в гриме.
>человеческих ОТРК
Понятие "человеческий" для армии/флота/ВКС РФ и армии США разные и соответствует каждая специфической доктрине тактике и ещё множеству нюансов.
То что США не щапилили раньше свой отрк на 500 км. говорит только о том, что петагон не посчитал нужным выдать такую спецификацию и не нарушает дрсмд. Но они щас запилят не переживай. Это несложно. Просто никто не планировал с Россией воевать последние 30 лет вот и не разворачивали.
>Да где блять искандер? я вот не вижу
Смотри, у СССР была аэробаллистическая гиперзвуковая ракета воздух-поверхность и называлась она Х-15 и была она по ТТХ аналогична американской AGM-69 SRAM. Обе весили примерно по тонне и имели близкие показатели дальности.
Потом американцы сняли с вооружения AGM-69 SRAM, а россияне решили, а не заменить ли нам старую советскую Х-15 на новую? И тут подвернулся Искандер, который быстро напильником обработали и сделали из него Кинжал. По по аэробаллистической траектории дальность у Кинжала по здравому размышлению меньше, чем по баллистической у Искандера.
А ты посмотри на Х-15, у нее по баллистической траектории дальность 90 км, а по аэробаллистической 40 км.
А потом посмотри на Искандер, у которого по баллистической траектории дальность 500 км.
Если Кинжал это Искандер и при запуске с самолета летит по аэробаллистической траектории, то дальность у него по здравому размышлению меньше 500 км.
Во-первых, неси пруф на это:
>Х-15, у нее по баллистической траектории дальность 90 км, а по аэробаллистической 40 км
с википидерсией превентивно обоссан.
Во-вторых, не путай здравое размышление со своими дебильными казалками.
Всё понял?
>у нее по баллистической траектории дальность 90 км, а по аэробаллистической 40 км.
>Дальность пуска: 50-280 км (50-150 — Х-15С[1])
>Максимальная высота полёта:
>по аэробаллистической траектории - 40 км
>по баллистической траектории - 90 км
Чот ты попутал.
>А потом посмотри на Искандер, у которого по баллистической траектории дальность 500 км.
>Если Кинжал это Искандер и при запуске с самолета летит по аэробаллистической траектории, то дальность у него по здравому размышлению меньше 500 км.
По здравому размышлению -- всяко больше. Если пуск с Миг-31, то он уже разогнался и высоты набрал, а топлива еще 100%, значит улететь сможет дальше, чем если старт с земли.
Да и Цифрам этим вообще нельзя доверять.
Например, откуда эти "500км"? А это из договора по рсмд. Это макс разрешенная дальность, для испытаний.
Но этот договор был разорван. Вполне возможно что реальная дальность окажется на уровне 1000-2000 км.
КБМ всегда славился тем что в ёбы закладывали охуенный модернизационный потнециал
>Если пуск с Миг-31, то он уже разогнался и высоты набрал, а топлива еще 100%, значит улететь сможет дальше, чем если старт с земли.
Смотря какая будет траектория у ракеты. Если по баллистической будет запущена, то больше, чем у Искандера с земли, если по аэробаллистической, то меньше.
Заместо 4-х калибров - запросто
Полный бред. Искандер - одноступенчатая ракета. Кинжал тоже (с предварительным сбросом). И тут мы видим кадры запуска Циркона со стартовой ступенью.
Чтобы опровергнуть меня, покажи мне Искандер (или любой клон, хоть корейский) со стартовой ступенью.
хуй знает
ВМФ получит универсальную пусковую установку УКСК-М, сообщили СМИ
https://vpk.name/news/198732_vmf_poluchit_universalnuyu_puskovuyu_ustanovku_uksk-m_soobshili_smi.html
Ммм. Держи в курсе.
https://www.youtube.com/watch?v=JMw7DJovyyM
> А ты посмотри на Х-15, у нее по баллистической траектории дальность 90 км, а по аэробаллистической 40 км.
>Например, откуда эти "500км"? А это из договора по рсмд. Это макс разрешенная дальность, для испытаний.
>Но этот договор был разорван. Вполне возможно что реальная дальность окажется на уровне 1000-2000 км.
>КБМ всегда славился тем что в ёбы закладывали охуенный модернизационный потнециал
Поэтому в ответ на кукареки про ПРО в чехии польше американцы справедливо указывают что РФ давно нарушила ДРСМД своими искандерами. РФ закономерно говорит ВРЕТИ но истина посередине.
Для Пентагона было предельно ясен потенциал 9М723 непонятно кого хотели наебать.
>РЯЯ на ПРО в чехии польше можно вероломно засунуть морской тамагавк!
Можно конечно, но
Позиция открытая стационарная и наблюдаемая в отличие от ПГРК который можно скрытно развернуть в неизвестных количествах.
Позиция достает еле еле до москвы.
Залп топоров будет проводится минут 30. Топоры будут лететь часа два. Так что ВНЕЗАПНОГО первого удара не получится.
Пихать туда топоры можно но смысла большего нет.
>американцы справедливо указывают что РФ давно нарушила ДРСМД своими искандерами.
>Для Пентагона было предельно ясен потенциал 9М723
Порашний пиздабол, ну засем ты так тупо врёшь? Это про ТТХ "Кинжала" ты можешь пищать что угодно, т.к. их точно не обявляли, но что и по какому поводу говорили о "нарушениях ДРСМД" - это же зафиксиро.
(Официальных притензий к аэробаллистической, ТТ ракете никогда небыло. Были заявления о крылатой ракете 9М729 якобы привышающей договорную дальность.)
>А они пусть вообще не кукарекают. У них томагавки и авиационные крылатые ракеты как раз являются ракетами средней дальности
томагавки морские не входят в ДРСМД
>
>>Пихать туда топоры можно но смысла большего нет
>Ага, держи в курсе
Мои аргументы
1) ПРО в рмынии польше против иранских БРСД стоят прям на
2) Пусковые незамаскированы их точное количество положение известно
3) ВНЕЗАПНЫЙ массированный удар крылатыми ракетами оттуда не нанесшь.
В чем я неправ?
>ВНЕЗАПНЫЙ массированный удар крылатыми ракетами оттуда не нанесшь
Как раз оттуда и нанесешь. Пуски топоров из кочэсмоса не заметны. Траектории полёта задаются вручную. Совсем не обязательно лететь цугом по прямой как Калибры. Топоры могут взлетать, покружить в районе, ожидая взлёта остальных КР в залпе, и затем лететь к цели стаей, с разных направлений, а не поодиночке. ПВО будет перенасыщена целями, и не успеет все сбить.
>Траектории полёта задаются вручную. Совсем не обязательно лететь цугом по прямой как Калибры. Топоры могут взлетать, покружить в районе, ожидая взлёта остальных КР в залпе, и затем лететь к цели стаей, с разных направлений, а не поодиночке. ПВО будет перенасыщена целями, и не успеет все сбить.
Да ну... как то заебно уж очень. Возле объекта может дижурить паренек с барретом (с) и о факте пуска доложить куда следует.
Будь я американской военщиной я бы не размещал топоры на объектах про. лучше в лесу спрятать на мобильном шасси.
Да и лететь топоры будут больше часа.
>У них своего нет?
Да - ЕМНП буквально нет ракет для которых хотя бы заявлялись возможности ПРО как у SM-3 или THAADа (не говоря про GBI для который когда то тоже планировали европейский позиционный район).
(Это комментарий безотносительно от Иранских ракет позиционные районы в Европе или нет.)
>Будь я американской военщиной я бы не размещал топоры на объектах про. лучше в лесу спрятать на мобильном шасси.
А они не осилили нормальное мобильное шасси. Сделали недавно ебучий костыль из кубика от корабельной ВПУ на прицепе, и всё.
>Будь я американской военщиной я бы не размещал топоры на объектах про. лучше в лесу спрятать на мобильном шасси.
Это тогда было запрещено по договору, а от предложенных взаимных проверок объектов ПРО (на предмет соответствия договору и взаимной ненаправленности) они отказались. Отсюда весь бургут и был, тогда еще у Медведева, кстати. (Ну епт, сколько вам лет что вы обстоятельства двух летней давности не помните?)
>>3732820
>А они не осилили нормальное мобильное шасси.
Пока не осилили. Так то был вполне нормальный, для тех лет, "Грифон" уничтоженный по договору.
>томагавки морские не входят в ДРСМД
О чем и речь. Этот договор почти односторонний. СССР сокращал важные для себя системы, а они избавлялись от того что им не особо было нужно. Важные для себя КР морского базирования они в договор не включили
>ПРО в рмынии польше против иранских БРСД
Против Северокорейских же, ты что
>Пусковые незамаскированы их точное количество положение известно
Значит их имеет смысл использовать только для первого удара. О чем и речь
>ВНЕЗАПНЫЙ массированный удар крылатыми ракетами оттуда не нанесшь
Оттуда удобно наносить первый обезаруживающий удар. Или отвлекающий
>Оттуда удобно наносить первый обезаруживающий удар. Или отвлекающий
Дозвуковыми медленным крылатыми ракетами? Что то я сомневаюсь.
Они до цели пердеть будут как боинг 737
джва часа.
Первый обезоруживаюий надо наносить стремительно. Там счёт идёт на секунды.
Вот гиперзвук для этого как раз подходит.
Напомни кто такой миролюбивый первый его развернул?
КР для ответочки больше подходят. Или вторым ударом.
1) А ПРО в Польше?
1.1) У Ирана до сих пор нет ничего, что способно долететь до Европы
1.2) Для защиты от Ирана ПРО нужно было развертывать в Турции и Ираке.
1.3) Даже то про, что есть, неспособно защитить от иранских ракет.
2) Для первого удара это не имеет значения.
3) Крылатыми - не нанесешь, а гиперзвуковыми в габаритах крылатых - нанесешь. Россия не виновата, что рассчитывала на нормальных вероятных противников с работающим гиперзвуком к началу 20-х.
>1) А ПРО в Польше?
>1.1) У Ирана до сих пор нет ничего, что способно долететь до Европы
Нет но скоро будет. 4к по севере корейским технологиям вроде как уже.
>1.2) Для защиты от Ирана ПРО нужно было развертывать в Турции и Ираке.
Можно было
>1.3) Даже то про, что есть, неспособно защитить от иранских ракет.
Это почему же? Одиночные баллистич ские цели вполне может перехватывать с при млемой вероятностью. На учениях это лемонстрировали.
Вот российский сдержать никакое про неспособно об этом как то забывают.
>2) Для первого удара это не имеет значения.
Возможно
>3) Крылатыми - не нанесешь, а гиперзвуковыми в габаритах крылатых - нанесешь.
И тут соглашусь.
>Россия не виновата, что рассчитывала на нормальных вероятных противников с работающим гиперзвуком к началу 20-х.
Никто так люто бешено не инвестировал в оружие первого удара (и вообще военное строительство) как Россия и Китай последние 20 лет. Это факт. Правда стремный. В Кремле понимают, что окно возможностей в преймуществе скоро закроется.
>Большая мухобойка для мест скопления наиболее опасных вражеских сил - авиабаз и авианосцев?
В части ответного удара по базам и скоплениям смысла твоя гиперзвуковая мухобойка не имеет. Ответного удара ожидают и из под него все выдернут и рассредоточат.
А вот в качестве первого удара да. По аэродромам и скоплениям.
Не ответного и не первого в смысле неспровоцированного нападения - превентивного. Относительно удалённые от врага или иначе защищённые высокоэффективные средства нанесения превентивного удара, предотвратить и отразить который будет крайне сложно, если вообще возможно. Средства, которые нельзя игнорировать и практически невозможно вывести из строя собственным первым ударом. В случае применения СБЧ практически калечащие вражеские ВС, которые разом лишатся большей части флота и авиации.
То есть оружие сдерживания.
Как-то так.
>2) Погугли что означает термин "первый удар".
>(По отношению к комплексам "Кинжал" и тем более "Искандер" в любых вариантах - этот термин просто не применим, просто из-за географии.)
Я тогда не понимаю зачем нужны Кинжалы и Искандеры вообще.
Подготовка полетного задания к ним занимает время. То есть использование данных комплексов в динамично меняющейся обстановке, когда части и соединения непрерывно маняврируют выглядит неэффективным. Пока введешь полетное задание тактическая обстановка изменится.
>>3733006
>Обычные сухопутные аэродромы же, э-э, статичны.
Все так.
>>3733009
>Не ответного и не первого в смысле неспровоцированного нападения - превентивного.
То есть первого удара. "Превентивный" это политическая отмазка.
Любой первый удар "превентивный". Даже нападение немцев 22 июня 1941 можно рассматривать как превентивное.
>Относительно удалённые от врага или иначе защищённые высокоэффективные средства нанесения превентивного удара, предотвратить и отразить который будет крайне сложно, если вообще возможно. Средства, которые нельзя игнорировать и практически невозможно вывести из строя собственным первым ударом.
Все так. Только это инструмент первого удара. В никаком другом виде оно неэффективно кроме как первыми бахнуть по базам аэродромам места мскопления.
Потому как если части и соединения противника пришли в движение ни искандеры ни кинжалы смысла не имеют, так как стремительное устаревание разведданных о тактической обстановке и большое время подготовки полетного задания делают их полностью неэффективными.
>В случае применения СБЧ практически калечащие вражеские ВС, которые разом лишатся большей части флота и авиации.
Только применение СБЧ и имеет смысл с учетом имеющегося количества ракет и комплексов
>
>То есть оружие сдерживания.
Ну это как посмотреть.
> Если АУГ далеко и никому не мешает - нет причины его гасить, если он рассредоточен - это не АУГ. Обычные сухопутные аэродромы же, э-э, статичны.
АУГ рассредоточен в боевом порядке почти всегда.
Пикрил это не боевой порядок а парадный строй.
Интервалы параметры движения и дистанции между единицами ордера ауг были просчитаны еще во времена холодной войны чтобы минимизировать последствия ядерного удара и составляют до нескольких десятков миль.
>То есть первого удара. "Превентивный" это политическая отмазка.
>Любой первый удар "превентивный".
Со всем уважением, но по-моему это полная чепуха. Превентивный удар в подлинном смысле, без всяких кавычек - это удар, нанесённый в ответ на приготовления к удару, при наличии прямой угрозы собственной безопасности. Это принципиально отличает его от первого удара, нанесённого в отсутствие прямой угрозы тебе.
> Даже нападение немцев 22 июня 1941 можно рассматривать как превентивное.
Я искренне надеюсь, что ты не фанат т.н. "Суворова" и его бредней.
>Все так. Только это инструмент первого удара. В никаком другом виде оно неэффективно кроме как первыми бахнуть по базам аэродромам места мскопления.
>Потому как если части и соединения противника пришли в движение ни искандеры ни кинжалы смысла не имеют, так как стремительное устаревание разведданных о тактической обстановке и большое время подготовки полетного задания делают их полностью неэффективными.
Особенно при стрельбе по стационарным целям. Плюс если речь идёт об СБЧ, то скопления войск по-прежнему представляют из себя цели, подвижные или нет - у них есть какое-то снабжение, а войска не двигаются 24/7. Отдельные подразделения делают паузы, подтягивают тылы, иногда скапливаются где-то. Предположение об устаревании разведданных почему-то не учитывает возможное уточнение данных в процессе ведения боёв. А про "Кинжал" это вообще пушка, если речь идёт о подвижных целях на море - его создавали их поражать.
>Только применение СБЧ и имеет смысл с учетом имеющегося количества ракет и комплексов
Это утверждение нуждается в обоснованиях.
>Ну это как посмотреть.
Предположи что-то своё - что тебя останавливает?
Я думаю, он имеет в виду рассредоточение кораблей за пределами ордера, на значительно большую площадь, чем та, на которой они способны оказать друг-другу эффективную поддержку и где отдельные корабли будут представлять намного более лёгкую цель, чем их строй. То есть сотни километров.
>Я тогда не понимаю зачем нужны Кинжалы и Искандеры вообще.
>Подготовка полетного задания к ним занимает время. То есть использование данных комплексов в динамично меняющейся обстановке, когда части и соединения непрерывно маняврируют выглядит неэффективным. Пока введешь полетное задание тактическая обстановка изменится.
Это очень категоричное утверждение, на которое необходимы пруфы, чтобы его считали чем-то большим, чем маняфантазия. Несомненно, на подготовку полётного задания нужно время (хотя уже тот факт, что "Кинжал" создан для поражения подвижных кораблей, предполагает, что динамику учли), но в зависимости от того, какое это время, будет зависеть значимость это фактора.
>Я тогда не понимаю зачем нужны Кинжалы и Искандеры вообще.
>Подготовка полетного задания к ним занимает время
Во-первых, я так и не понял почему очень многие здесь упорно отрицают/игнорируют заявленную для "Кинжалов" возможность поражать одельные морские цели? (Хотя сомнения понятны - фото/видео пруфоф попаданий - нет.)
Во-вторых - этими фразами
>То есть использование данных комплексов в динамично меняющейся обстановке, когда части и соединения непрерывно маняврируют выглядит неэффективным.
>Потому как если части и соединения противника пришли в движение ни искандеры ни кинжалы смысла не имеют, так как стремительное устаревание разведданных о тактической обстановке и большое время подготовки полетного задания делают их полностью неэффективными.
- ты говоришь о малополезности большинства видов современного оружия вообще или что? Почему у Искандеров время больше чем у Томагавков или у большинства типов управляемого авиационного оружия, например?
Посмотри видео работы хоть ВКС РФ, хоть США в Сирии/Ираке/ где угодно - там все удары по заранее разведанным, стационарным целям. Исключение работа "нарами по аулу" и работа дронами, когда оператор непосредственно наводит боеприпас на цель.
В-третьих
>большое время подготовки полетного задания
- "большое" - это по твоему сколько и главное почему?
КМК при уже готовых электронных картах местности (т.н. "гравитационных" для чистого ИНС у МБР или радиолокационных для КР) - выработка и загрузка полетного задания при нормальной автоматизации не может быть долгим.
Насколько я понимаю, в одном случае речь шла о пассивном наведении на источник излучения, а в другом идёт об активной радиолокации. Многие сомневаются в эффективности или даже принципиальной возможности активного РЛС-наведения на скоростях "Кинжала" и при свойственных этим скоростям плазменных явлениях. С другой стороны, китайцы активно ставят в строй баллистические ПКР, а Союз с ними экспериментировал и даже, ЕМНИП, ставил в опытную эксплуатацию. Вряд ли существуют нерешаемые проблемы наведения, раз этой темой занимались и занимаются, теперь и Россия.
>. Многие сомневаются в эффективности или даже принципиальной возможности активного РЛС-наведения на скоростях "Кинжала"
Скорости Х-15 были не меньше, однако это никак не мешает радиолокации. Я думаю это из-за ошибочных представлений, что раз летящее тело окружено слоем плазмы, то плазма абсолютно непрозрачна для любых электромагнитных волн.
Ну почему так визжать порашники - понятно, иногда к ним, вольно или невольно, присоединяются малограмотные граждане, для которых:
"гиперзвук" = "плазма на всей траектории"
и
"плазма" = "полная радионепрозрачность".
Ни первое ни даже второе равенство - неверно, конечно.
>Она правда затрудняет их прохождение
Смотря какой частоты электромагнитная волна. Все зависит от частоты на которой работает РЛС и плазменной частоты. Если частота электромагнитной волны выше плазменной частоты, то никаких затруднений нет.
По этому поводу есть повод ответит, на этот
>>3730686
вопрос:
Ну ты и вспомнил, через два месяца. Пароль я уже потерял. (Что значительно обессмысливает идею, которая была в отказае от немедленного ответа, с сохраненным таким образом под паролем пруфом, на наличие текста поста с аргументами и ссылками на исследования.) Но отыскал сам .docx файл - его цитирую (с минимумом исправлений опечаток которые тогда сделал):
>>3707658
Кто тебе сказал что
- на такой скорости
- на такой высоте
(Какой кстати - ты знаешь?)
- при таком расположении полотна РЛС
(Ты знаешь каком? Оно ведь может быть и не перпендикулярно оси обтекателя ориентировано - просто как пример, сапфирное окошечко (тм) для ИК матрицы ракеты THAAD-а внизу на Пик)
- будет гарантированно непрозрачная плазма?
>радиосигнал проходит сквозь плазму
Просвещайся:
https://cyberleninka.ru/article/n/o-radioprozrachnosti-plazmennoy-obolochki-giperzvukovogo-letatelnogo-apparata
http://masters.donntu.org/2019/fkita/engovatov/diss/index.htm
У условий прохождения/не прохождения - есть нюансы, но ты не осилишь же.
М-м-м... Боль и унижение танталодебила.
>>3733071
Что касается боевых возможностецй циркона - и подобных ему китайских систем здоровый скептицизм может быть.
Почему нет?
Все восторги основываются на пропагандистских агитках и заявлениях министерства обороны.
Я не отрицаю что циркон есть, что он взлетает высоко, летит быстро и попадает точно. Т.е. в том что это гиперзвуковая аэробаллистическая ракета с коротким временм подлета.
Вызывают некоторые сомнения его противокорабельные возможности. В особенности - самонаведения.
>>То есть первого удара. "Превентивный" это политическая отмазка.
>>Любой первый удар "превентивный".
>Со всем уважением, но по-моему это полная чепуха.
Превентивный удар в подлинном смысле, без всяких кавычек - это удар, нанесённый в ответ на приготовления к удару, при наличии прямой угрозы собственной безопасности. Это принципиально отличает его от первого удара, нанесённого в отсутствие прямой угрозы тебе.
Ммм... с одной стороны я согласен с определением превентивного удара.
С другой, всеж таки надо понимать, что хотим мы того или нет, боевые действия - это всего лишь один из методов внешней политики. Силовой.
>>> Даже нападение немцев 22 июня 1941 можно рассматривать как превентивное.
>Я искренне надеюсь, что ты не фанат т.н. "Суворова" и его бредней.
Будучи критически настроенным к суворову(резуну), хочу отметить что с точки зрения рейха потнециальная военная угроза со стороны СССР выглядит вполне объективной.
У тебя же нет сомнений в "превентивном" характере зимней войны 1939-40 с отодвиганием границы Финляндии от Ленинграда?
>Особенно при стрельбе по стационарным целям. Плюс если речь идёт об СБЧ, то скопления войск по-прежнему представляют из себя цели, подвижные или нет - у них есть какое-то снабжение, а войска не двигаются 24/7. Отдельные подразделения делают паузы, подтягивают тылы, иногда скапливаются где-то. Предположение об устаревании разведданных почему-то не учитывает возможное уточнение данных в процессе ведения боёв. А про "Кинжал" это вообще пушка, если речь идёт о подвижных целях на море - его создавали их поражать.
Соглашусь.
>
>>Только применение СБЧ и имеет смысл с учетом имеющегося количества ракет и комплексов
>Это утверждение нуждается в обоснованиях.
>
Мне кажется низковата эффективность. На подавление одной авиабазы например надо потратить несколько десятков ракет. (уничтожить все капониры и разбомбить ВПП).
Таким образм всех искандеров с боекомплектом хватит на выведение из строя максимум 4-рех крупных объектов. А вот с СБЧ - другое дело совсем.
>>Ну это как посмотреть.
>Предположи что-то своё - что тебя останавливает?
Я выше написал. Война одна из форм конкуренции между странами. Решение о нападении одной страны на другую принимается путем анализа и оценки профитов.
Удар ВМС Японии по ВМБ Перл Харбор он по твоему Первый или Превентивный?
А если (гипотетически) хохлы (суицидально) бахнут по 100-тысчной группировке ВС РФ и РБ у границ это будет первый удар или превентивный.
А удар Израиля по ядерным объектам Ирана?
Иногда поводом для удара может быть даже не военная а экономическая эскалация. Например твой конкурент сильно подавляет тебя экономически но у тебя лучше подготовленная на сегодняшний период времени армия. Окно возможностей так сказать. Твой противник это заметил и ты понимаешь что еще пару леи и он с тобой сравняется. Ты решаешь сыграть венную карту. Это будет первый или превентивный удар?
>Я думаю, он имеет в виду рассредоточение кораблей за пределами ордера, на значительно большую площадь, чем та, на которой они способны оказать друг-другу эффективную поддержку и где отдельные корабли будут представлять намного более лёгкую цель, чем их строй. То есть сотни километров.
Ааа понял
>Это очень категоричное утверждение, на которое необходимы пруфы, чтобы его считали чем-то большим, чем маняфантазия. Несомненно, на подготовку полётного задания нужно время (хотя уже тот факт, что "Кинжал" создан для поражения подвижных кораблей, предполагает, что динамику учли), но в зависимости от того, какое это время, будет зависеть значимость это фактора.
Перепроверил
Мои сведения устарели. Подготовка заданий искандеру(кинжалу) сейчас проводится очень быстро. Несколько минут.
>Во-первых, я так и не понял почему очень многие здесь упорно отрицают/игнорируют заявленную для "Кинжалов" возможность поражать одельные морские цели? (Хотя сомнения понятны - фото/видео пруфоф попаданий - нет.)
Я не говорю что кинжал не может поражать морские цели. У меня вопрос насколько эффективно и почему вдруг одиночные морские цели не могут его сбить с высокой вероятностью противоракетами? Летит высоко, виден далеко. Цели типа ракеты искандера - перехватываются С-400 почему всякие СМ-3/СМ-6 не справятся?
>- ты говоришь о малополезности большинства видов современного оружия вообще или что? Почему у Искандеров время больше чем у Томагавков или у большинства типов управляемого авиационного оружия, например?
>Посмотри видео работы хоть ВКС РФ, хоть США в Сирии/Ираке/ где угодно - там все удары по заранее разведанным, стационарным целям. Исключение работа "нарами по аулу" и работа дронами, когда оператор непосредственно наводит боеприпас на цель.
>
Все так. Искандеры и подобные им высокоточные системы + стрелец и аналоги у ССО - длинная рука.
>В-третьих
>>большое время подготовки полетного задания
>- "большое" - это по твоему сколько и главное почему?
Насчет большого времени был неправ. Перепроверил. Подготовка занимает несколько минут.
>
>КМК при уже готовых электронных картах местности (т.н. "гравитационных" для чистого ИНС у МБР или радиолокационных для КР) - выработка и загрузка полетного задания при нормальной автоматизации не может быть долгим
Нууууууу, строго говоря, несколько минут могут существенно повлиять на результат удара, особенно если на ракете не специальная голова. С другой стороны, если речь всё-таки идёт о поражении баз и соединений, то что они сделают за несколько минут - уедут на сто километров? С третьей, всё-таки соединения не прут вперёд на максимальной скорости всё время.
Ну а базы не имеют привычки куда-то исчезать, кроме как во вспышках атомного пламени.
>>3733081
>У меня вопрос насколько эффективно и почему вдруг одиночные морские цели не могут его сбить с высокой вероятностью противоракетами? Летит высоко, виден далеко. Цели типа ракеты искандера - перехватываются С-400 почему всякие СМ-3/СМ-6 не справятся?
Их не перехватывает нормально никакая ПВО сейчас. Для противоракет у "Кинжала", как я понимаю, слишком большая горизонтальная скорость, для обычных ракет ПВО - слишком большая вертикальная и слишком большая высота. Окно перехвата очень маленькое. Вряд ли одиночный корабль имеет много шансов против такой ракеты.
Не спорю. Многие откровенные агрессии назывались превентивными действиями.
Хотя не всегда понятна грань. Удар по противнику, не представляющему непосредственную угрозу, но опосредованно усиливающий угрозу с третьей стороны через право на проход или размещение войск - это агрессия или превентивный удар?
>Будучи критически настроенным к суворову(резуну), хочу отметить что с точки зрения рейха потнециальная военная угроза со стороны СССР выглядит вполне объективной.
Она была, хоть Резун и занимается манятеориями. Другое дело, что она была достаточно отстранённой, КМК - СССР не был готов к войне в 41-м, даже если бы первым напал. Знали ли об этом рейховцы - хороший вопрос, но в пользу этого может говорить сам факт того, как эффективно действовал Вермахт летом 41-го. Такая эффективность требовала хорошего представления о возможностях противника, КМК.
>У тебя же нет сомнений в "превентивном" характере зимней войны 1939-40 с отодвиганием границы Финляндии от Ленинграда?
Ээээ, есть, лол.
Но с финнами всё несколько сложнее. Я даже не уверен, был ли с ними мирный договор в Интербеллум. Это был не первый советско-финский конфликт, но предыдущие, ЕМНИП, несли характер пограничных стычек и прокси-воздействия. Вроде даже инциденты происходили между войнами периодически.
Я это к чему? Как расценивать превентивность удара, если стороны по факту уже находились в состоянии конфликта?
Лично я склоняюсь к тому, что это была агрессия. От Финляндии исходила минимальная опасность и даже с учётом возможного участия иностранных сил ограниченность местной логистики не позволила бы развернуть крупный контингент, который смог бы представлять большую угрозу. Смысл отодвинуть границу был железный, но это не обязательно означает, что была непосредственная угроза, позволяющая назвать нападение СССР превентивным ударом.
Вроде бы. Не помню, чтобы финны, к примеру, вели переговоры о размещении сил третьей страны или что-то такое, что оправдало бы спешное расширение территории вокруг Питера.
>Мне кажется низковата эффективность. На подавление одной авиабазы например надо потратить несколько десятков ракет. (уничтожить все капониры и разбомбить ВПП).
>Таким образм всех искандеров с боекомплектом хватит на выведение из строя максимум 4-рех крупных объектов. А вот с СБЧ - другое дело совсем.
Мало конкретики, друже. Во-первых, в ударе по базам будут принимать участие все, кому ни лень - корабли, самолёты, наземные ракетоносцы. Будут применены тысячи боеприпасов, из которых "Искандеры" составят существенную часть, но работать будут не только ими. Во-вторых, я не знаю, сколько нужно ударов по базе, чтобы вывести её из строя, и сколько баз НАТО расположено в радиусе действия их ударной авиации. Возможно, ты попал в точку, возможно, преуменьшил, возможно, преувеличил.
>Я выше написал. Война одна из форм конкуренции между странами. Решение о нападении одной страны на другую принимается путем анализа и оценки профитов.
Поэтому существует целая категория оружия, главным назначением которого является грозно смотреть в сторону противника и дай Бог никогда не быть применённым. Я думаю, в случае "Кинжала" речь идёт именно об этом.
>Удар ВМС Японии по ВМБ Перл Харбор он по твоему Первый или Превентивный?
Первый, бесперспективный, отчаянный и безнадёжный.
>А если (гипотетически) хохлы (суицидально) бахнут по 100-тысчной группировке ВС РФ и РБ у границ это будет первый удар или превентивный.
>А удар Израиля по ядерным объектам Ирана?
Оба будут превентивными - в обоих случаях удару подвергнутся силы стран, представляющих непосредственную экзистенциальную угрозу, систематически озвучивающие агрессивные позиции по отношению к тем, кто нанесёт удар.
>Иногда поводом для удара может быть даже не военная а экономическая эскалация. Например твой конкурент сильно подавляет тебя экономически но у тебя лучше подготовленная на сегодняшний период времени армия. Окно возможностей так сказать. Твой противник это заметил и ты понимаешь что еще пару леи и он с тобой сравняется. Ты решаешь сыграть венную карту. Это будет первый или превентивный удар?
А вот тут я без понятия, т.к. в моём представлении превентивный удар - это сугубо когда есть прямая или непосредственная угроза. А тут получается угроза угрозы какая-то - когда-нибудь станет врагом, который быть может будет представлять угрозу.
Скорее нет чем да, если говорить только с военной точки зрения. Если с политической и экономической - да, действия превентивны, но речь идёт не столько об устранении угрозы тебе самому, сколько выгодному тебе статусу кво.
Но мне интересно, как часто удары наносили из соображений перспективной экономики.
Спасибо.
>, но ты не осилишь же
Скорее всего - я не силён в техномагии, так, поболтать зашёл.
>>3733073
На счёт наведения не скажу, хотя уверен на 100%, что с этим проблем нет - иначе зачем вообще вводить в строй системы, которые не видят цель?
На счёт остального - насколько я понимаю, всякие "Цирконы", "Кинжалы", DF-21 и Х-32 большую часть полёта летят где-то между верхним пределом работы противовоздушных Стандартов и нижним пределом работы противоракетных Стандартов. При этом имеют огромную и горизонтальную, и вертикальную скорость - вторую когда заходят на цель. То есть быстро проскакивают поле действия систем ПВО.
Ещё слышал, что на финальном участке могут падать на цель на курсе, близком к вертикальному, и туда вроде как не может светить радар подсветки целей атакуемого корабля, а другие корабли будут видеть летящую вниз с ебейшей скоростью вероятно маневрирующую ебалу.
Короче, жесть.
>Все восторги ...
Какие восторги?
Как много ты их здесь (на wm/-е) видел?
Я вот видел несколько тредов (и множество постов в не профильных тредах типа Новостного и Ликбеза) где пытались доказать что Циркон - "мультк", что не летает, если летает то легко сбивается, что невозможно его навести и т.д. вплоть до откровенной шизы/жирноты типа:
>... при столкновении с закаленным металом авианосца Циркон размажется в лепешку как жидкий метал. Авианосец напомню способен выдержать удар артилерийского орудия от линкора даже.
>>3733102
>но ты не осилишь же
- это не тебе было, а ОПу (если ты не он конечно) задавшему конкретный вопрос, который я счел троллингом и более того посчитал что он возможно исходит от "Мальчика-в-маске".
>Дозвуковыми медленным крылатыми ракетами?
Да, их трудно обнаружить
>Первый обезоруживаюий надо наносить стремительно
Удар этими медленными КР по итогу получается более внезапным
>Напомни кто такой миролюбивый первый его развернул?
Напомни в ответ на чьи выходы из договоров его развернули?
Напомни кто такой миролюбивый стал первым заниматься гипезвуком?
>КР для ответочки больше подходят. Или вторым ударом.
Только для первого удара они подходят. Потом стационарные пусковые того