Вопрос должен быть предварительно проверен гуглом, сформулирован подробно и развёрнуто.
Предыдущий тред там.
Не забываем читать FAQ доски, а также выносить выходящие за границы ликбеза срачи в отдельные треды.
Помни - ты зашёл в этот ИТТ тред чтобы местный или мимокрокодящий анон тебе что-то объяснил. Если ты хочешь сам взять и начать всех учить тому что F-35 не летают, M2 не стреляет, а M-ATV не ездит - не ходи сюда, ходи в релевантный генерал-тред или создай свой.
>показывает гомогенку
Нет, Танталодебил в таком обычно не лажает (только жульничает иногда) - он дебил не поэтому.
Это картинка именно про ДЗ/ERA - на ней, как я понял, имеется ввиду что первая преграда - это ДЗ (две пластины с ВВ между ними), вторая потолще - основная гомогенка, а столбики за ней - типа тестовой преграды показывающей как глубоко проникает КС.
И да, ответ по существу.
Абсолютной защиты - не существует. Но от некоторых угроз, для защиты от которых это предназначено защищатьж - да, с некоторой вероятностью.
И если не рассматривать системы активной защиты, то таким образом, например в бортовой проекции, данная модификация Т-72 все еще защищена не хуже, чем любой массовый ОБТ вероятных противников (ЕМНП что-то сравнимое есть только на Abrams TUSK с ARAT-2).
ж) например "навес" (если в нем нет некой волшебной ДЗ) очевидно НЕ предназначен для защиты от боеприпасов с ударным ядром - т.е. webm-ка с ним немного не уместна.
>И да, ответ по существу.
Кхе-кхе, мням-мням.
Навес может нейтрализовать лишь предзаряд.
Как видно на webm со Spike-SR, современные натовские кумулятивные БЧ пробивают танк без ДЗ в борт насквозь.
То есть никаких проблем пробить крышу танка с такого расстояния у ПТРК не возникнет.
А ДЗ ничем танку не поможет, так как кумулятивная струя крышебойного ПТРК бьет близко к нормали.
А почему в вмв пмв и в обще военные отходили от концепции нейтральный пограничных государств во избежании внезапного удара с любой стороны.
Вот СССР вот Германии, окей вязи себе нужные куски от польши, но оставьте полякам полоску земли между вами и скажите - мол кто рыпнется через неё значит это агрессия. Как вот монголия - какой прекрасный буфер России от Китая, выгодный всем.
Во время ВОВ, СССР юзал Б4 которая крушила в ебеня небо и аллаха имея всего 203мм
но почему немецкая 21см Мoser была не фонтан ?
или я не прав ?
Ты недооцениваешь русскую огневую мощь. Когда начинается какая то заварушка посерьезней армия России достаёт из загашников миллионы запасённых боеприпасов ещё с советских запечатанных складов, стирает солидол и начинает просто утюжить позиции противника 24 на 7. Притом те самые призывники, пьяные в говно и в грязных бушлатах начинают пулять во всё что можно из градов, точек-У, буратин, шмелей и прочих всяких мудреных хуевин типо калибр. В итоге зачищают квартал за кварталом тупо выжигая всё нахуй. Так что ВСРФ не стоит недооценивать.
Мы все воспитаны на этих зауновных фильмах-песнях о мальчиках плачущих и черных тюльпанах, но ведь качает же многих пацанов поехать по странам африки, ближнего востока, 404, посмотреть мир, показать себя, проверить навыки от 5 летнего протирания штанов в ввузе. От флота и офицеров до спецназа и авиации. Ну нравится наверное летчикам работать в боевой обстановке, вставляет ГРУшников и чвк охотится на терров во всех уголках мира. Романтика, престиж, мечта, патриотизм, а потом уже деньги или страх? Если б я пошёл по военной стезе и не был бы единственным бездетным сыном, то попёрся бы во все эти движухи, которая дает современная Россия с интересами (слава Темнейшему) по всему шарику, а иначе затем выбирать военную тропу? Романтика же. Сужу по своему неопыту, но для многих такая жизнь привлекательней слесаря или лишь учения под москвой и кантики на кроватях проверять за непыльный стабильный оклад. Или я неправ?
Артиллерия немцев была разнообразней по номенклатуре. Тут и 210-мм гаубицы и 210-мм пушки, 170-мм пушки, 240-мм гаубицы, 240-мм пушки, 305-мм чешские гаубицы. Отдельная песня железнодорожная артиллерия.
Имеет ли смысл использовать переделанные тренеры последней ступени как истребители/штурмовики? Имеет ли смысл вообще не делать учебную и боевую версии, а только боевую в вариантах на 1 и 2 места?
Это чтобы на случай пиздеца было побольше хоть каких истребителей/ударных самолётов. Ну и бабахов бомбить подешевле, вроде вон аж US Chair Force себе просят замену F-16.
Можно ли готовить на однодвигательном тренере к двухдвигательному самолёту?
И куда с этими вопросами идти? В ВВС-треде очень интеллектуальная дискуссия уровня /po завязалась, а остальные вроде не совсем подходят по теме.
Разве не похуй 10000 тонн или 50000,в лбом случае ракета уничтожит его?
Это как по-твоему работает? Типа в КБ есть редактор кораблей, там есть ползунок «водоизмещение», который ни к чему не привязан, и Васян по настроению дёргает его влево-вправо? «Так ёбана, тут у нас УДК, хуё-моё, да пусть будет 15 тыс. тонн, а хуле нет-то?»
Где? Не вижу.
Так же как моряки на дефендере не увидели никакой бомбы))))
Мореходность. Коротко говоря, чем больше корабль, тем он более устойчив к качке. Более устойчив к качке - экипаж лучше боеготов, корабль проще обслуживать, меньше нагрузка на агрегаты, элементарно больше места и, самое важное, оружие на корабле большего водоизмещения возможно применять в худшую погоду, чем оружие на корабле меньше водоизмещения.
Я имею в виду в общественном дискрусе, да и вообще эта тема никак не гуглится. Якобы после падения бомб все войны кончатся и вообще наступит всеобщий апокалипсис. Это похоже на бред. Даже при полном уничтожении всех командных цепочек остатки российской армии скорее всего всё равно вторгнутся в Европу за богатой добычей. Да и всеобщая ненависть после глобального пиздеца как минимум несколько лет будет зашкаливать.
Что почитать из военных кинг написанных простым языком?
Прочитал Загорцева, охуенно понятно и просто написано, есть моар чего то подобного?
Британцы хотели пройти по международно признанным украинским водам. Рашен воршип недвусмысленно намекнул бритиш воршипу, что лучше бы ему съебаться из этих вод нахуй со своими гнилыми отмазами, потому что они больше не украинские, а что там международное общество по этому поводу думает ему насрать. После этого бритиш воршип международно признанные украинские территориальные воды покинул, по утверждению британской стороны, не изменив курса, и совершил гиперпрыжок в Бахрейн. Российская сторона говорит, что были предупредительные выстрелы и сброс бомб по курсу британского корабля. Как-то так. В видосах нихуя не понятно и не видно, кроме кучи самолётов и корабликов.
А в гипотетической дуэли небольшого боевого судна 2000-5000 тонн и самого современного танка,есть ли у второго хотя бы мизерный шанс выйти победителем (если расстояние между ними будет меньше чем дальность прицельной стрельбы танковой пушки, допустим километров 5)?
>>3651635
Если это контейнеровоз с приделанными пушками-мелкашками - шанс есть. В остальных - нет. Ну и ещё зависит от побережья, так как если там мелко, дуэль не случится в принципе.
Потому что если и есть какие-то глубокие расчёты, на которые бы можно было реально опираться, то они дико загрифованы, как минимум. Общие рассуждения о том, что не так страшен чёрт, как его малюют, в общем-то ни для кого не секрет, но урон-то в любом случае будет колоссальным и не сопоставимым ни с чем в человеческой истории. Никакой хотя бы призрачной причины для того, чтобы идти на этот урон и разрушать мировой порядок, ни у кого нет и пока не предвидится. Соответственно, и дискурс такой не рассматривается нигде. Это бессмысленно, это охуительно сложно и это требует знания огромного количества секретной информации, чтобы расчёты были хоть чуть-чуть отличными от примерного чувствования. Как-то так.
Есть и более близкий к вопросу пример https://bmpd.livejournal.com/975932.html?cut_expand=1&page=4
>Живут ли сейчас наследники славы ПТРС и ПТРД?
ПТРС и ПТРД сами живее всех живых на украине и БВ.
Из современного вот такая хуйня есть, NTW-20.
>композитная броня более стойкая
Нет.
>нахуя её высирали?
Чтобы броневоздухом хвастаться.
Пикрил имеет точно такую же композитную броню. У него аж композит из 4 слоев!
1. внешняя скорлупка
2. броневоздух
3. гетерогенка
УХ БЛЯ! Сверху шлифануть контактом и можно в бундесвер поставлять.
Медицина тут бессильна.
Ты не путай броневоздух и комбинашку здорового человека.
Гомогенная броня умеет трескаться на всю глубину, принимать ударную волну единой массой, создавать по краям кратера всякие стрёмные концентраторы напряжений и.т.п. Для предотвращения всей этой хуйни броню делают слоистой. Сверху твёрдая пластина из ёба-керамики, на крошение которой уходит энергия лома, затем упругий слой из полимеров, затем сталь. Это простейший случай. В более сложных там возможны всякие пластины внахлёст, полости для рассеивания ударных волн, зоны программируемой деформации, анизотропичные материалы и всякая другая ёба. Смысл чтобы энергия снаряда вместо маленькой дырочки растекалась на большую площадь, а уже начавшееся разрушение локализовывалось бы без проникновения внутрь. Этим целые институты занимаются, ёпта. И 100мм такой брони может быть эквивалентом 500мм гомогенки, а то и больше - современные составы и их ТТХ под грифом.
>И 100мм такой брони может быть эквивалентом 500мм гомогенки
ОЧЕНЬ смотря против чего, под каким углом, на какой скорости, и т.д.
>>3652041
>Комбинированная броня делается для снижения массы
В том числе.
>при той же бронестойкости
>Гомогенка того же габарита всегда имеет стойкость выше.
Тут тебя обоссывать не надо, ты сам справляешься.
>Какая разница? Бронепробитие у современных бопсов больше, чем габариты брони у танков. У танков нет никакой защиты. Только от допотопных ручных гранатометов и от допотопных же птуров, если повезет попасть по дз.
Т-90 танкует TOW лбом. Т-62 ёбаный с бровями ильича, без ДЗ, танкует TOW лбом башни. Это то, что мы видели по видосам из Сирии.
Оттуда же видели, что лоб башни Абрамса не держит ни корнет, ни сраный конкурс. А ВЛД не держит Малютку.
>Помогает ли ДЗ?
>Очевидный КАЗ очевиден
В конце 1980-х гг. ВНИИЭФ включился в ряд разработок боевых частей для обычных (неядерных) систем вооружений
Снарядоформирующие заряды являются разновидностью кумулятивных зарядов.
Поражающие элементы могут поражать цели с расстояний в сотни метров и характеризуются увеличенными поперечными размерами разрушений, так как они более массивны, легче преодолевают динамическую защиту цели и практически неуязвимы для средств активной защиты.
О. В. Свирский, А. В. Гладцинов, Р. С. Осипов
Журнал АТОМ №55 2012
Кстати по гифке объясните что она доказывает и почему? Я вижу как движущаяся пластина снимает больше длины бопса чем если бы она не двигалась, таким образом демонстрируется эффективность метаемых пластин против ломов. Тогда почему этот пример успешной демонстрации работы дз предъявляется как «дз не помогает»?
Конкретно МиГ-31К, способных нести "Кинжал", изготовлено 10 штук, из которых , судя по сообщениям прессы, в боевой кондиции вроде как 2 штуки из 10, имеющихся в Южном округе. Особенностью МиГ-31 является чудовищная ЭПР - 25 кв. метров. Для сравнение ЭПР "Раптора" в передней полусфере - 0.0001 кв.м.
Тогда в чем смысл наличия МиГ-31 с составе ВВС России? По словам представителей Минобороны модернизированные МиГ-31БМ будут эксплуатировать аж до 2028 года.
А смысл прост: их нечем заменить. 31-ые (в 2013 году - 160 штук) составляют треть парка истребителей-перехватчиков ВВС), и если их списать мы вообще останемся с голым небом.
>ЭПР "Раптора" в передней полусфере - 0.0001 кв.м
Пусть пруфает данное утверждение. После того как очевидно не сможет - может идти весело нахуй.
Это чтобы даже не касаться очевидной темы о том, что эти самолеты сравнивать будет только полный дебил.
Это с википедии взято.
Зарубежные эксперты (Aviation Week & Space Technology, GlobalSecurity.org) со ссылкой на Lockheed Martin указывали значение ЭПР F-22 в 0,0001[69][70] — 0,0002[71] м² (-40 dBsm).
Российские исследователи, например Погосян, Лагарьков, Давиденко А. Н. (главный конструктор самолёта Су-57) давали оценку ЭПР для F-22 в пределах 0,3.[68]
>После того как очевидно не сможет - может идти весело нахуй.
Пидоран, не рвись.
Aviation Week & Space Technology, один из самых влиятельных и авторитетных авиационно-космических журналов в мире, в 2009 году опубликовал статью, в которой утверждалось, что ЭПР F-22 — 0.0001 м2 (-40 dBsm), а ЭПР F-35 — 0.001 м2 (-30 dBsm).
David A. Fulghum — Aviation Week & Space Technology — F-22 Raptor To Make Paris Air Show Debut
https://web.archive.org/web/20140618100220/http://awin.aviationweek.com/Portals/awin/cmsfiles/media/pdf/as_pdf/2009/02/04/asd_02_04_2009.pdf
1 марта 2010 года Премьер-министр Владимир Путин посетил Опытно-конструкторское бюро «Сухого». Во время визита, главный конструктор самолёта ПАК-ФА Т-50 — А. Н. Давиденко сказал следующее: «Самолёты четвёртого поколения — российские Су-27 или американский F-15 — имеют коэффициент отражённой поверхности, характеризующий радиолокационную заметность самолёта, в пределах 12 м2. У самолёта F-22 (американский истребитель пятого поколения) — 0,3-0,4 м2. У нас аналогичные требования к заметности».
https://web.archive.org/web/20121024205521/http://rus.ruvr.ru/2010/03/01/4947545.html
Ясен хуй оценка ЭПР Раптора от Давиденко - полный бред, так как про ЭПР Раптора Давиденко ничего знать не мог.
А оценка в 0,3-0,4 м2 приведена лишь потому, что рашка не смогла сделать меньше у Т-50/Пук-ФА
>Тогда в чем смысл наличия МиГ-31 с составе ВВС России?
Удваиваю.
На основании тех данных, что НИИПовцы оставили на своём сайте (дальность обнаружения цели с ЭПР=19 м² — 200 км), можно пересчитать по главной формуле радиолокации дальность обнаружения с помощью этой же РЛС в этом же режиме (нам неизвестном!) цели с любой ЭПР:
Д2=Д1/(ЭПР1:ЭПР2)^0.25
ЭПР цели=1 м² — 200:(19:1)^0.25=95 км
ЭПР цели=0.1 м² — 200:(19:0.1)^0.25=53 км
ЭПР цели=0.01 м² — 200:(19:0.01)^0.25=30 км
ЭПР цели=0.001 м² — 200:(19:0.001)^0.25=17 км
ЭПР цели=0.0001 м² — 200:(19:0.0001)^0.25=9 км
https://web.archive.org/web/20171110164201/http://www.niip.ru/catalog/aviatsionnoe-naprvlenie/suv-zaslon/
Есть ли такая потребность в обще у Запада?
>Конкретно МиГ-31К, способных нести "Кинжал", изготовлено 10 штук,
лол ну и очередная тупость мо, это отдельная модификация за место стандартной да и 1 ракеты мало. и ракета по сути от переделанный искандер, со всеми его минусами
>Миг 31 с кинжалом это такой мини Ту 160, быстрый ракетоносец с дальнобойной ракетой.
Зачем его сравнивают с истребителями совсем неясно.
ну нахрена такая модификцая нужна опять МО режет возможность ради уникальных задач.
> Aviation Week & Space Technology, один из самых влиятельных и авторитетных авиационно-космических журналов в мире, в 2009 году опубликовал статью, в которой утверждалось, что ЭПР F-22 — 0.0001 м2 (-40 dBsm)
> That classified requirement has been calculated at a -40 dBsm, about the size of a steel marble.
Кем "calculated"? Как "calculated"?
Хоть скажите куда с этими вопросами идти. Нахуй я и сам могу.
?
Как равный противник. Индо-Пакистанские войны показали, что Т55 на равных воюет против М48, а Т-62 - против М60. Однако, "западная бронетехника" остановилась в развитии на М60, и более современные Т-72 при равных условиях были сильнее. Когда на поле выкатили М1А1, союза уже не было и Т-72 был устаревшим.
Боятся обосраться?
>Конкретно МиГ-31К, способных нести "Кинжал", изготовлено 10 штук, из которых , судя по сообщениям прессы, в боевой кондиции вроде как 2 штуки из 10
Беспруфный высер. По сообщению прессы (авторитетный блог /wm на авторитетном сайте Двач), мамка автора - дешевая блядь.
>Особенностью МиГ-31 является чудовищная ЭПР - 25 кв. метров. Для сравнение ЭПР "Раптора" в передней полусфере - 0.0001 кв.м.
То же самое, цифры взяты с потолка.
>А смысл прост: их нечем заменить. 31-ые (в 2013 году - 160 штук) составляют треть парка истребителей-перехватчиков ВВС)
Так-то с 2008 больше четырехсот МФИ в войска поступили. Но вот в перехватчиках ходят только 31ые, так что не треть, а все. И да, списывать их не собираются, потому что для выполнения своих задач - стрельбы дальнобойными ракетами по всяческим аваксам, разведчикам и заправщикам, - они все еще годятся.
Теперь вот им дали гиперзвуковую ракету против наземных и в особенности надводных целей, создав для них новую тактическую нишу. Непонятно только, причем тут F-22, машина совершенно другого поколения и назначения.
Ну, как легко увидеть из того факта, какую сборную солянку из натовских и прочих союзных сил американские оккупанты тащат за собой, да, нужда в пушечном мясе никуда не делась. И да, не только у Штатов - например, французы несут в Мали потери, у них от этого внутриполитические последствия наступают.
Другой вопрос - насколько реально заменять оккупационные силы хохлами (то есть: кто их туда доставит? С каким снаряжением? Кто и как будет обеспечивать им логистику и тыл?), и чему полезному от этого ВСУ могут научиться?
>это отдельная модификация за место стандартной да и 1 ракеты мало
Почему одной гиперзвуковой ракеты с полутонной взрывчатки мало? Сколько нужно, и почему?
>и ракета по сути от переделанный искандер, со всеми его минусами
Какими минусами, предметно?
>опять МО режет возможность ради уникальных задач
Какие возможности МиГ-31 порезаны в модификации К?
>на поле выкатили М1А1 союза уже не было
его выкатили 1985. так что при появление м1 и вторых леопародов советский парк отставал. да и бредли лучше чем бмп-1,2 (наличием теплаков, суо и возможность нормально стрелять птурами, наличием подкалиберных снарядов, лучше броня). да и М60 со 120 равен т-72.
Смотри что покажу.
https://youtu.be/YUlNU-uziF4
>>3652652
>В танковом биатлоне, там?
Потому что наше МО явно не оплачивает участие всех команд из собственного кармана. Это нужно доставить танки, экипажи, оплатить ГСМ. Как думаешь, есть ли у них на это лишние средства?
>Боятся обосраться?
Вот за кого, а за них я бы не переживал. Они служат в армии годами, со строгой дисциплиной, так что натренированы они отлично.
>>3652654
Под шконку, животное.
>>3652658
Ни на сколько, животное.
>>3652719
>бредли лучше
АХАХАХАХАХА
>(наличием теплаков, суо и возможность нормально стрелять птурами, наличием подкалиберных снарядов)
Можно ещё сравнить с Т-14, у него дополнительно радар с нормальной КАЗ есть.
Синтетический бензин из угля, метанол, этанол, метан, пропан как заменители бензина подойдут. Водород пока ещё не отработан. Электрики на военной технике не будет никогда.
> дать необходимую мощь?
наверно нет. У дизелей крутящий момент в 2 раза больше. Хотя биоДТ может решить проблему, но он не хранится долго.
>метан, водород
Газовая турбина (или модные топливные элементы) - прекрасно и на газовом топливе работают - другое дело что сжатые/сжиженные газы не очень удобны в боевой технике и такой баллон/бак - сложнее и имеет бОльшие габариты.
При наличии в самом общем случаи просто водорода с углеродом - можно синтезировать практически любое жидкое топливо, другое дело что это будет относительно дороже.
В принципе даже не обязательно водород именно с углеродом соединять - есть турбины/ТЭ на гидразине например. Гидразиновые ТЭ - кстати имеют хорошие характеристики и использование жидкого гидразина было бы во многих ситуациях удобней баллонов с водородом... если бы не его токсичность.
Из метана можно синтезировать это?
10 секунд в гугле
Кольчуга гораздо проще в изготовлении. Ее муторно делать, долго и монотонно, но с технологической точки зрения гораздо проще. И заменять поврежденные участки гораздо проще. А для сигментаты нужен целый производственный процесс со спец обрудованнием и опытными мастерами. В походах, в отрыве от постоянных мест базирования с развитой производственной инфраструктурой, запасные элементы сигментаты занимают банально больше места в обозе и их все равно так много не запасешь как кольчужных колец, которые любой кузнец сделает.
А еще вспомни, что все эти элементы сигментаты держатся на резиновых ремешочках, которые имеют свойство перетираться, рваться, повреждаться, разрубаться во время удара по ним и еще миллион причин по которым они могут выйти из строя. При этом потеря даже одного ремешка скрепляющего пластины уже сказывается на подвижности и эластичности такого снаряжения. И эти ремешки тоже надо заменять и их тоже на привале на коленке не сделаешь поймав в лесу случайного зайца и содрав с него шкурку. Короче подобный доспех хорошо себя показывал как раз в период все большего "оседания" римской армии на месте, все больше привязывания оной к постоянным местам базирования, где вчерашние лагеря легиона все больше превращались в целые поселения и города со всей обслуживающей и производственной инфраструктурой, с налаженными линиями поставок всего необходимого с других территорий. И все это очень сильно стало сказываться при Антонинах, при Траяне и Марке Аврелии, когда приходилось вести много войн, активно маневрировать армиями в отрыве от постоянных мест дислокации. Собственно в этот же период начался лорика сигментата достигла пика своего развития и начался постепенный отказ от нее. И чем более маневренной нужно было становиться римской армии, тем активней такое снаряжение стало отходить на второй план, а потом и вовсе ушло в историю, сменившись на не менее эффективные, но более практичные виды снаряжения.
Это сейчас проще, потому что у тебя есть готовый стальной прокат. Из крицы величиной в кулак , произведённой в сыродутной печи, гораздо удобнее получать проволоку для колечек, чем сваривать и плющить несколько криц для получения полосы, которую ещё надо проковать до соответствующей толщины. Можно, но сложно и в результате очень дорого. Тот же массовый пластинчатый доспех в средние века появился в том числе благодаря прогрессу в металлургии, когда стало можно получать крупные стальные биллеты, удобные в последующей обработке.
ты неверно представляешь себе производство кольчуги. Никто не ковал палочки. Из стали делали проволоку, волочением через фильеру. Это конвейерная, поточная технология. Потом эту проволоку уже нарубали на кольца, сгибали, вставляли, заклёпывали. Всё единообразно, всё универсально.
А вот изготовление плоской металлической пластины, тонкой, и изогнутой формы - несравнимо сложнее. Тем более кучи таких пластин разнообразных размеров и форм.
Я знаю, что нерелейтед, прошу прощения.
Но давно мюридка ещё и экспертом по коронавирусу сделался?
использовали ли британцы .303,а не конвертированные под НАТОвский стандарт L4 на фолклендах?
И по возможности назовите в каких частях у них оставались кошерные .303?
Ты задом наперед поставил. Это ТТшный патрон разрабатывали с учетом того, что его будут применять и в автоматах. А калашоиды с боеприпасами их полная замена.
Это тащемто довольно важная штука. В позднесовке отказались от работающего булпапа с выбросом гильз перед стрелком, просто потому что ряяя нет унификации с калашоидами, а строить еще один завод чисто под него было никак не можно. Жаль только мужика, столько то годных стволов сделал, но ни один не принят.
Такое мало кому нужно а кому нужно покупают что посерьезнее.
В пример тебе Индонезия, которой в причину их георграфии нужна амфибийность, купили они бмп-3ф и бт-3ф, перед этим они у Украины броневики хотели еще брать, но им не понравился их плав.
>никаких ПП
Был автомат Федорова и сам Федоров который имел огромное влияние и носился с этой идеей как с писаной торбой. За что ему спасибо, потому как потом обилие автоматического оружия, пусть и под патрон-компромисс, во многом обеспечило красной армии преимущество в боевых действиях.
>Когда он создавался, никаких ПП ещё не было
Здравствуйте.
ППС это не просто "пистолет пулемёт". ППС это советский стен, который должны были делать из гнутого железа голодные дети в ближайшем гараже на станке притащенном с уроков труда. Объективно это единственное его преимущество, каких либо выдающихся ТТХ он не имел... в сравнении с ппш, что само по себе достижение учитывая насколько легко его произвести.
Ну давайте тогда посчитаем на пальцах одной руки массовые ПП ВМВ с двухрядным питанием.
В сша слышал есть протоколы работы полиции - потянул резко лапу в карман - стреляй, отрабатыаются на учениях ситуации работы с нариками, собаками, бухими подростками дебошарищями, изнасилованными девочками, которые выбегают в слезах на встречу копам - что и как говорить, чем оперативно помочь, жена побитая бросилась защищать мужа на которого сама и заявила. Часто попадались видео уже с росполицией, где ведут себя как-то неуверенно, будто не зная че делать - терпила и агрессор с друг другом пиздятся на месте дтп, мент стоит в стороне, чех сбивает шапку с полкана, тот типа не заметил, сажают себе в тачку задержанное быдло тот нож достает и пыряет и везде ощущение, что у ментов никаких нет четких рекоммендаций и протокола действий для широкого спектра бытовых ситуаций и мол говорят ребятам в учебке работайте по ситуации как хотите или всему учат и на видео попадаются проебщики?
Попробуй в /po.
Полиция США - говно ебаное, даже по их собственному мнению, во многом как раз из-за очень короткой и хуевой учёбки https://www.bbc.com/news/world-us-canada-56834733 Полиция РФ адекватна затратам на неё.
У ментов есть закон о полиции и закон об оружии. И куча внутренних документов и мозгоебства. Применение оружия тебя похоронит под бумагами. Ну и огневая подготовка у рядового состава дно, конечно. Нет времени, надо бумаги заполнять.
Что те, что наши, некомпетентны, но в разных планах. В мурике их дрочат, промывают мозги об опасностях на каждом углу, все знают что рандомный фрик может резко вытащить ствол, потому и подготовка соотвествующая (и короткая), ну и в целом туда идет специфичный контингент быдла который упивается властью. Сперва стреляем, вопросы потом. А еще им активно прививают комплекс жертвы и менталитет "все против нас".
Идеальные цепные псы тоталитарной параши. Вот они и тусуют в своем закрытом манямирке, и там кстати очень, очень не любят крыс. Если пойдешь выносить сор из избы, тебя комьюнити начнет активно доксить и вообще житья не даст. Единственная надежда на народную огласку.
А про наших тут вполне хорошо написано >>3653258
>drawing
>scale model
>concept
>promotional image
На словах у тебя всё пиздато. А в рогозинско-гамалейской реальности:
Попилодром так и не работает
Советские ракеты, ещё Фон Брауна живым помнящие
Спутники исследуют дно Тихого океана
Фото Суэцкого канала с частных спутников ДЗЗ, запущенных странами третьего мира, по качеству на порядок превосходят снимки роскосмоса. В рогозинской космической сверхдержаве до сих пор фотоплёнку с орбиты присылают?
Вышеуказанные факты, как видишь, несколько расходятся с твоими фантазиями о возможностях этой страны вести космическую разведку.
Братишки я тут недавно прикинул и понял что любое ополчение может своими руками сделать огнемётный танк с дальностью стрельбы в 200 метров! В условиях городской застройки, пригородных дач и огородов и в зелёнке это будет адское ультимативное оружие. Ведь тот же танк эта дурмашина может залить плотной струёй так что он сгорит нахер какая бы у него система тушения не была. А все дело в том что единственный узел, который должны делать высококвалифицированные специалист при производстве гусеничной бронетехники это ствол и лафет. Всё остальное клепается сварщиками и фрезеровщиками 4 разряда.
Прикинул хер к заднице, как говорится.
Это нахуй не нужно от слова совсем.
У нашего СОБРа есть РПО и прочие хуйни, а у росгвардии есть блять БТР-82, который твою легированную стальную машиниму прошибет БТ-шкой.
Это надо ебашить капсулу с закрытой вентиляционной системой, а никакие сварщики тебе капсулу не сварят.
Короче проще танк украсть с постамента. Больше шансов на победу.
Иди короче, изучай опыт сепаратистских формирований 20-21 веков. Проще на тойоту ЗУшку прихуярить.
Возьми гугл-earth и померяй свой район линейкой в метрах. Максимальная дальность между домами там будет 150 метров. В зелёнке и в пригороде вообще дальность видимости это 50-100 метров.
>ПГ-7В
Также как и вся остальная бронетехника. Условия те же.
Бля, чел, про бомбас почитай чтоли. Там выносили БМП-2 и танки в застройке чисто РПГшками.
А твой единственный бронесарай нихуя погоды не сделает.
Читни еще про испанскую гражданку, где чисто на шушах воевали против ополчения с винтовками и танкеток. Это нихуя не работает, душок решает.
Но тема с огнеметным танком прикольная, чисто осада Вракса. Тебе в ваху парень.
>>3653346
Не смешно.
>Максимальная дальность между домами там будет 150 метров.
Давно у тебя Комацу с 50 тоннами бетонной брони стал маневрировать лучше ОБТ?
>В зелёнке и в пригороде вообще дальность видимости это 50-100 метров.
Ну, если ты долбоёб, то да.
>Также как и вся остальная бронетехника. Условия те же.
То есть никак.
>>3653347
>твой
Ну он не один такой, бронесараи много кто пытался делать на том же донбасе.
>>3653349
Гугли бронеогненосец. Действует морально - вносит травматично.
Огнеметы на технике очень переоценены, где то была статейка как США от них массово отказались после Вьетнама.
Типа даже против сепаратистов работают слабо. Огнесмесь не так хорошо подавляет как тяжелый пулемет, летает недалеко, и создает неконтролируемые очаги возгорания. В общем то в том же вьетнаме жгли в основном деревни и зеленку, и нихуя это не дало. ОДБ гораздо лучше работают.
Нужно думать о какой то альтернативной альтернативе. Типа носителе ОДБ, роботанках с огнеметами, радиационном оружии, подземных бронекраулерах, беспилотных дирижаблях мониторах, огромных сухопутных мониторах асфальтоукладчиках, которые будут просто давить населенные пункты врага.
Ну видимо я недостаточно выразил что я конкретно имею ввиду. Не обязательно делать один такой танк и необязательно это должна быть единственная вообще бронетехника в армии понимаешь. Но такая танчила, склепаная в гараже может быть отличным дополнением в чисто определённых и конкретных условиях. Понятное дело что против танков ей будет очень сложно, но против всего остального её можно так экранами обвесить что её ничто не пробьёт вообще. У тебя ведь нет нагрузки в виде орудия, лафета и боезапаса, а значит всю нагрузку можно кинуть на бронирование. Плюс она работает не прямой наводкой а навесом и игнорирует укрытия. Эта хрень будет выжигать и выкруивать вообще всё. Плюс для неё боезапас и топливо в одном месте берутся ёпта. Только в бак для боезапаса надо загустителя налить дополнительно. А если это дизель то он вообще с одного бака сможет наверно питаться ёпт. Фишка идеи в том что танки делать должны специалисты, а эту хрень можно клепать в гараже. Для её создания нет нужды в чисто военных узлах и агрегатах. Тоесть тебе не нужен доступ к орудиям и снарядам. Твои орудия и снаряды это ГСМ и гражданские насосы высокого давления.
Ну тогда всё логично. Его же из т-55 делают.
Вот именно, РПО стоит копейки и может развалить всё что угодно, всё остальное, типа танков, разваливается при помощи ПГ-7В.
>>3653363
Согласен, огнемётные танки взрываются после уничтожения, это ж каждый в CnC видел.
>>3653360
>и боезапаса
Огнесмесь дотационная идёт?
>а навесом
Что на дистанции в 200 метров скорее минус, тогда как КПВТ на подобной дистанции аннигилирует любые укрытия, лёгкую бронетехнику да ещё и попадает точно в цель.
>игнорирует укрытия
Каким образом?
>Плюс для неё боезапас и топливо в одном месте берутся ёпта.
Нет, огнесмесь производится отдельно от горючего.
>дизель
Ты знаешь, что дизель очень хуёво горит?
>Фишка идеи в том что танки делать должны специалисты, а эту хрень можно клепать в гараже.
Компрессоры, и гидромагистрали ты в гараже склепаешь?
А гидропривод от двигателя для компрессора склепаешь?
Да и ствол для подачи огнесмеси тоже без труда сделаешь, обязательно такой, чтобы не расплавился после первого же использования.
>Твои орудия и снаряды это ГСМ и гражданские насосы высокого давления.
Ты насос высокого давления видел? А для чего он нужен знаешь?
>>3653368
ПГ-7В может и проигнорирует, а вот что-то серьёзное типа РПГ-28 - нет.
>>3653370
Может там хитрый композит и пять слоёв ДЗ Нiж, откуда тебе знать.
>против птуров в лоб
ПТУР не каждый танк держит, а ты про эрзац-Намер.
>>3653371
Это будет маломобильный бронесарай.
Если быть точнее то ширина т-55 это 3270мм, тоесть трак с борта как раз в габарит укладывается.
>Компрессоры, и гидромагистрали ты в гараже склепаешь?
>А гидропривод от двигателя для компрессора склепаешь?
В отличии от военных агрегатов - эти продаются (реквизируются) в магазине. Тоетсь нет никаких проблем с доступом для всех необходимых агрегатов.
>Намер
Машина огонь! Чисто продавливать! Если не ошибаюсь у России терминатор это её более зубастый аналог.
Хохлы просто для азовца не тот дизайн выбрали ёпт и не то название. Надо было назвать Абаддонец бля.
Я так понимаю это защита от мин и фугасов? Иначе зачем так задирать? Или это не тот раздуплятор?
Топ за свои деньги.
Таки да.
>Если да то это же супер-оружие против пехоты лол.
Тяжёлые БМП уровня Намера и Т-15 такие, да. У навозца, как у всякого кузьмич-поделия есть по-определению ряд недостатков, из очевидных: неудобный выход из БО, отсталая электроника и средства наблюдения, убогое вооружение.
Допустим - до врага останется 100-150 метров и надо всем батальоном дружно добежать до него. Испугается ли неискушенный Джон, который всю службу гонял партизан? Проснётся ли в зумерочке Ване дух берсерка?
Или славный war face - пережиток прошлого и говно без задач?
З.ы. И вообще, практикуют ли сейчас на учениях славный крик?
Нет, не практикуется, все эти атаки в полный рост под боевые кличи, это пережиток кремниево-фитильной эпохи и тактики колонн и рассыпного строя, когда для перезарядки требовалось огромное количество времени, и можно было добежать в ХТХ.
В первой и второй войнах, это уже была чисто психологическая тема, дабы убрать страх у бойцов идущих в атаку. Ну и напугать врага, потому что ХТХ, это очень пугающая штука. Даже сейчас. Все зависит от выучки и холодного расчета. Поэтому все эти крики это так, традиция-с
Ремейк 6 роты, но у роты 90 топовых теплаков, но нет арты.
Через сколько бы 1,5 к терров перещелкали бы без потерь?
>Товарищи форумчани, а был ли эффект от раскатистого ура? И будет ли он сейчас?
Как уже было отмечено - главный эффект не в том чтобы принимающие обосрались, а в том что помогает набигающим не обосраться и не сидеть мять сиськи в ключевой момент. Периодически может использоваться и сейчас - не в рамках штыковой атаки, а больше поднять подавленное огнём подразделение на маневр или пересечение огневой зоны, например, если такая необходимость возникнет. Орущие орут в основном для себя - помогает заглушить играющее в жопе и неиллюзорно мешающее чёткое понимание того что вот сейчас будет однозначная смертельно-опасная жопа, и надо через эту жопу тупо превозмочь, ибо нихуя не делать ещё хуже.
>>3653562
>Вообще это наоборот вредная вещь, потому что среди воплей командиры теряют возможность командовать подразделением
В терции - да. В рукопашной же свалке уже было не покомандовать в принципе, пока одна из сторон не покатится нахуй назад.
>>3653514
>Если да то это же супер-оружие против пехоты лол.
В борт, с жопы и сверху оно всё равно относительно весьма уязвимо для носимых пехотный ПТ-средств. Просто уязвимо несколько менее чем традиционные коробочки. Но в любом случае, главная защита коробочки от пехоты - её вооружение и поддерживающая пехота. Чтобы не принимать РПГ и ПТУРы на могутный борт, а кто-то там целится с трубой в кустах - тут же подавить огнём нахуй и уничтожить.
Масленка и ППШ как минимум. За лучшесть ППС говорит тот факт, что он заменял ППШ только в узком круге задач, т.е. там где эту огромную тяжелую дубинку было трудно применять. В разведке, у танкистов и так далее. Ты можешь сам посмотреть описания ветеранов РККА и сравнить опыт применения.
Ты совершенно не понял главного посыла, ППС это не пистолет-пулемет вообще, это автомат тотальной войны, как стен, М3 и им подобные. Не столь важно насколько ТТХ твоего автомата хуже, если он работает хорошо и промышленность произведет 3 вместо одного. В условиях тотальной войны это на 2 миллиона больше.
ППШ не заменяли в первую очередь потому что на него были выстроены многочисленные линии производства, коней на переправе менять было вообще не в кассу во время войны. К тому же несмотря на то что ппш был дороже он был технологичнее из-за того что наполовину был деревяшкой.
>К тому же несмотря на то что ппш был дороже он был технологичнее из-за того что наполовину был деревяшкой.
На ППШ всё равно уходило в два раза больше металла.
>>3653571
>Ты совершенно не понял главного посыла, ППС это не пистолет-пулемет вообще, это автомат тотальной войны, как стен, М3
Так ты сам нихуя не понял. Стен и маслёнка фактически выместили MP18 ланчестер и томпсон потому что те были фрезерованными роллс-ройсами с производством по чайной ложке в год. ППС же дополнил ППШ который уже был упрощён по сравнению с ППД.
Он не был технологичнее. Но переналадка производства означала снижение общего выпуска ПП. В условиях войны это было большее зло, чем незначительно более высокая трудоемкость ППШ и даже чем его значительно более высокая металлоемкость.
ППС в основном выпускали там, где производство ПП разворачивали "с чистого листа", а не там, где до этого уже гнали вал ППШ.
делаю аутентичный набор юнитов для одной игрушки, нужно не выбежать за временные рамки и не впилить что-нибудь из того, что на момент означенного периода не существовало даже на этапе прототипа
Арма.
>и выглядело будто они бабахов добивали в голову
Ты про canoeing наверное. Там суть не том, что добивали, а в том, что намеренно раскалывали черепа выстрелом. Это явление было лишь одним из многих прочих (убийства гражданских, отрезания пальчиков у трупов и т.д.) ну и обвиняли не кого-то, а бойцов DEVGRU.
Раньше грачевы на улыбающихся мальчиков, одним полком и коробочки надеялись, с треском рухнули, а теперь на 152, 300 мм и фаб-бетаб 5000. Наконец то в генштабе сидят реалисты.
добавлю: и не специфично советская. Все так делали, у кого много арты было. Почитать хотя бы как американские войска из Нормандии прорывались. Расстреляв + выбомбив напрочь многокилометровую полосу наступления, превратив её в лунный ландшафт.
Если экстраполировать это на 80млн$(таковы обещания, но в педивикии написано что больше и без двигателя, я нихуя не понял, видимо в этом вся суть) за лайтнинг.
И сравнить их численность...
112/655
То насколько может ещё упасть цена Су-35 при продолжении производства до численности американца?
>То насколько может ещё упасть цена Су-35 при продолжении производства до численности американца?
На текущих производствах - как было так и останется. Если расширять производства до американских масшатабов, то можно ещё 20-30 процентов скинуть с самолёта, но капитальные инвестиции будут огромны даже если попилы не учитывать
Разговоры о пехоте в жанре "Раньше было лучше" - это платина любой военной аналитики.
"Той пехоты, что была у нас в 1914 году, мы сегодня даже близко не имеем" (с) Франц Гальдер, 1939.
Надо уже комикс запилить:
1. Гальдер говорит эту фразу про 1914, глядя на портрет Гинденбурга.
2. Гинденбург говорит эту же фразу, но уже про 1871, глядя на портрет Мольтке-старшего.
3. Мольтке - про 1814, перед портретом Блюхера.
4. ... (1757, 1618)
5. Чувак в звериной шкуре и с палицей: "Во, теперь ништяк."
>Чувак в звериной шкуре
>отпиздили римлян
Невелика разница
Ну а что, по-твоему, имеется в виду? Кельты в четвертом веке до н.э., захватившие Рим? Парфяне, объяснившие Крассу важность огневого маневра? Ни те, ни те так-то на роль мужиков в шкурах с палицами не лучше годятся, но при Бренне еще Рима-то толком не было, а при Каррах противник как бы не поцивилизованней Рима был. Остается Тевтонбург.
Пр.1144 в понимании времён Второй Мировой - это линкор или крейсер?
Заставили на работе иди в кабинет где занимаются военным учётом работа с оружием прост. Дали эту бумажку. Мол явиться в здание какого то техникума. Баба что там сидит сказала что это на несколько дней могут забрать а могут и не забрать. Но она сама не знает. Кто с этим сталкивался? В интернетах пишут что это просто формальность, мол припишут к части куда в случаи войны тебя заберут. Но то что при себе надо иметь там какие то вещи меня напрягает. И то что явится надо не в военкомат а в какое то левое здание. Вообще я бы не ебал себе мозг. В интернетах пишут что по этой хуйне штраф всего 500р. Но сегодня в мою квартиру стучались какие то 2 особы. Какая то манда старая и манда лет 35. Но вернёмся к штрафу, штраф это административка. Если я вовремя штраф погашу административка же снята будет? Просто работаю в охране. И лицуху могут отобрать а меня соответственно уволить. У нас так паренька уволили. Но он правда штраф не оплатил. Кто сталкивался с этой ебаниной? Что это за ебатристика?
Ты тролишь или что? Тебе никуда сейчас не надо идти. Предписание - это инструкция на случай мобилизации. Тебя сейчас мобилизуют? Нет, вот и успокойся.
> Но надо идти в здание какого то техникума. То есть мутная тема какая то.
Это пункт сбора резервистов на случай ЧС.
>истов на случай ЧС.
Фух успокоили. Я что то не подумал. А что тогда за две пизды вчера приходили?
Не похожи были на сектанток. Ну ладно. Спасибо что разъяснили всё. А то я внатуре на измене сидел. Думал сидел "ебать второй раз в это очко, ебать в рот".
>А то я внатуре на измене сидел. Думал сидел "ебать второй раз в это очко, ебать в рот".
Я только через 5+ лет перестал видеть кошмары - в самом страшном из них вернули 2 года службы и всех, уже отслуживших, призывают но новой.
Было похожее, но я вернулся в юность, в лет 10.
И меня так накрыло что пиздец!!
Еще лет 8 ходить в эту школу где 90% детей дебилы ебаные.
Потом армейка где дебилов примерно столько же.
Потом в универ поступать и учить тупорылые предметы которые тебе никогда не понадобятся.
ДА НУ НАХУУУУЙ!!!
Так и проснулся на мокрой подушке. Самый страшный кошмар который мне снился. Я во сне даже заплакал кажется.
О, мне тоже снилась армия долго, правда это воспринималось только как кошмар первый год, потом уже снилось типа "ооо, чуваки, и вас всех обратно загребли? Вспомним былое"
Почитай "Оружие возмездия" Дивова, там этот момент (про сны о том, что снова надо в армию) хорошо написан.
У ранних модификаций такие.
О какая йоба.
К СМАВ на скотче присобачен М4 с трассирующими для определения дальности.
Только в чем смысл, если у смава есть оптика с сеткой?
Сам бы почитал.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Технологичность
Плюсы: при сохранении длины ствола автомат получается короче, удобнее в CQB, можно выёбываться среди братьев-муджахеддинов
Минусы: эргономика говна - переводчик на том месте, где был приклад, магазин где-то там же, газы в ебло летят, невозможно использовать если ты левша
Вот тут много такого: https://twitter.com/CalibreObscura
Ну так, это же не только в Гру такие разделения. У милиционеров, например, Собр считается специальным формированием, а ОМОН особым.
Или специальными считаются те, кто с автоматами бегают, а особыми те, кто технической деятельностью занят ?
>У милиционеров, например, Собр считается специальным формированием, а ОМОН особым.
>Или специальными считаются те, кто с автоматами бегают, а особыми те, кто технической деятельностью занят ?
У полиционеров очевидно "особый" значит не спецназ, а просто силовой, ударный компонент. СОБР это спецназ полицейский для борьбы с серьёзными вооружёнными преступниками, а ОМОН просто пинатели ногами против толпарей.
Что это за фиаско? как? почему они не могут нормально отработать? Один, чтоб его чёрт побрал отстреляться нормально не может и моочит, другой залп дал без приказа, третий вообще убогий и не помнит расход. У нас все в артиллерии такие?
Вот кстати мне всегда казалось забавным у меня в части наводчики и мехводы бмп все были из учебки, а артиллеристы из саоходной гаубичной батареи обучались прямо на месте, и мне непонятно почему именно так, ведь по-идее артиллерия комплекснее и сложнее.
> Наверно, потому что это учебка?
да не, обычное российское разгильдяйство, что в армии что везде
НАТО дрожит в страхе
"Бойовики" и "противник" обычно. Ещё "незаконные вооружённые формирования". Часто "Російсько-окупаційні війська", "окупанти".
https://www.mil.gov.ua/news/2015/12/29/sczkk-zhittya-na-linii-rozmezhuvannya--/
https://www.mil.gov.ua/news/2014/12/17/fahivczi-grup-czivilno-vijskovogo-spivrobitnicztva-zbrojnih-sil-ukraini-nadayut-suttevu-dopomogu-zhitelyam-donbasu--/
https://www.mil.gov.ua/news/2021/07/02/vechirne-zvedennya-shhodo-situaczii-v-rajoni-provedennya-operaczii-obednanih-sil-stanom-na-17-00-2-lipnya-2021-roku/
Как работает голова этих людей? Я понимаю что это развлекалово для подпивасов из вар сандера, но как можно в одном видео провести одновременно две взаимоисключающие мысли: "немецкие assы (арий семпай нотис ми факку факку) сбили столько литаков" "ой немцы почему то проиграли".
Ну т.е. невыполненная боевая задача и потеря инициативы в войне это не важно, важно поверить в нарисованную немцами КДА и в конце пукнуть "все не так однозначно, совки тоже ничего не добились".
Особенно доставляет вырванный из контекста кусок боевых действий в начале. Создается впечатление что совки выслали все свои самолеты в зерг раш, но эпические тевтонские технологии привели к его полному провалу, но ой внезапно оказалось что кто-то все таки долетел, но совсем не туда и речь вообще идет о хуй пойми где, хуй пойми с кем, хуй пойми когда. Сюжет космооперы, а не документалка, вашу мать.
Хотя с другой стороны чего я от них хочу, запихнуть все действия авиации такой крупной битвы как Курская в 12-минутный формат ютубных хлебушкев практически невозможно, и они то как раз все сделали максимально аутентично этому формату.
>запихнуть все действия авиации такой крупной битвы как Курская в 12-минутный формат ютубных хлебушкев практически невозможно
Ты сам ответил на свой вопрос, сверху добавь, что изучают историю они не по нормальным книгам, а по Энтони "два миллиона изнасилованных немок" Бивору. И все вопросы отпадают сразу же.
Если у них так много самолётов, то может быть нам просто напилить товарное количество "голов" со спец БЧ для ЗУРов, разной мощности. Проще же сжечь такие орды на подлёте воздушными подрывами чем заморачиваться с зенитными перехватами.
>>3654725
Историю пишут победители, и увы, с этим сделать ничего нельзя. Вот и потому и высеры Биворов и прочих пропагандонов задорно тиражируются и даже в нашей стране никуда не деться от их влияния.
Похвально что вы пытаетесь с этим боротся, но это абсолютно бесполезно занятие.
Так у советов была статистика, но она засекречена. Да и без того известно из нее, что только за первые месяцы оккупации германии (еще до штурма Берлина) за насилие было осуждено 4к офицеров и много рядовых. Сколько немок они изнасиловать успели? А сколько изнасиловали и их не застукали за этим? Кстати, никто из них не был наказан.
>А мы тогда кто?
Проигравшие (ну некоторые, даже из граждан РФ, считает это выигрышем, "освобождением" и т.п.... в прочим кое-кто действительно выиграл... это даже не уходя в дебри семантики понятий "мы" и диалектики понятия "выигрыш") в холодной войне, которая едва ли не в первую очередь была т.н. информационным противоборством (хотя в первую очередь это, наверно, конфликт экономик был).
> была статистика, но она засекречена. Да и без того известно из нее
... что ты — беспруфный хуй, твоя мать — дешёвая шлюха, а отец — сифилитичная членодевка.
А теперь сдрыснул из ликбеза на хуй, шавка!
>но она засекречена
Всё по секретным документам, понятно.
>Да и без того известно
Согласен, даже моя собака знает.
>за насилие было осуждено 4к офицеров и много рядовых
Так засекречена статистика или есть приговоры?
>Сколько немок они изнасиловать успели?
Вероятно всех. Возрастом от 10 до 80 лет.
>никто из них не был наказан
Так были осуждённые или никого не наказали?
>>3654770
А, ты вот про что. Ну всё течёт, всё меняется, а победа над нацистами остаётся. Раз уж какие-то уёбки развалили страну что нам теперь, сдаваться?
>пук
Сами начали ехидно шутить в саркастической манере про миллионы немок, так что теперь соси хуй и осознай, что мемы про освободителей не так далеки от истины.
мне то похуй, просто дурачков местных потролли)) щас еще моча триггернется
>>3654777
Да мне пох на немок, пчел) Пускай хоть в гулаг их отправляют. ах ну так и отправили)))
Судя по размеру пенсии ветеранов, и современному состоянию экономики -- победили.
Ты знаком с понятием "пиррова победа"?
Нет, войну немцы проиграли. Но называть это сливом точно нельзя.
На слив гораздо больше похоже поведение советов в первые годы войны.
А потом уже немцев задавили всем скопом союзников. И благодаря стратегическому идиотизму Гитлера.
>Судя по размеру пенсии ветеранов, и современному состоянию экономики -- победили.
А судя по тому, что немок сейчас ебут нигеры и чуркобесы, а Фрицы каются и платят — проиграли с подливой.
Слушайте, ну вам правда посрать больше негде, кроме как в ликбезе? Да, я вахтёр, у меня подгорело и всё такое. Но вы можете просто не срать тут? Ну я не знаю, ну давайте хотя бы о танках, раз уж традиции так хочется соблюсти.
>ну давай соотношение потерь танков германии и совка
и кто слил а кто соснул
> пик
>И что это доказывает?
Что ты хуй.
Ты бы ещё сравнил современный уровень жизни в Великобритании и Скандинавии и на основании этого кукарекал бы про то, что «исход битвы при Гастингсе нельзя назвать победой».
Мы тут про войну говорим, а не про особенности социально-экономического развития, с этим добром будь добр проследовать обратно на порашу.
> слили соснули
Поясните за возможности БМП в бою против танков. В Вартандере при попытке вести бой станком не из засады мне всегда прилетает лом в ебало раньше чем запущенный мой ПТУР поразит танк противника. Это реально так для БМП-1 с примитивными птурами первого поколения, или это ограничения механик игры?
>8,7
Это же сон! Там не соображаешь.
Я просто вспомнил тот ужас который я испытал когда понял что надо жизнь заново проживать. Я был в диком шоке, ревел и кричал. Может у меня жизнь хуевая просто?
>и быть миллионером
Не вижу смысла. Ну куплю я коттеджи и катера. А что дальше? Ну будут они покрываться пылью. Ебать не весело как-то чет.
Первым делом я бы в ноябре 1994 года, в возрасте 7.5 лет, зайцем доехал бы до Грозного и стал бы ждать штурма.
Через 4 года, в 6 классе, неожиданно бы пропал из дому и принял бой в Комсомольском.
И если бы и там не сдох, то тихонько бы закончил школу трахая старшеклассниц и ждал бы майдан. Вот тогда я бы я взял ПКМ и поехал в Одессу, залез бы на крышу дома Профсоюзов и расстрелял бы пару сотен рагулей.
А если бы и там не сдох, то полетел бы в Дейр-Эр-Зор к деду держать оборону.
кстати мне интересно что бы стать хорошим военным надо быть именно таким додиком или же он исключение из правил?
Подавляющее большинство военных занимается вовсе не стрелковым боем, а куда более интересными на войне вещами - связью, логистикой, артиллерией, например.
Против профессионала из спецназа у обычного васяна шансов мало - в том смысле, что офицер спецназа в отличной форме, отлично стреляет, и отлично знает, что делает. Но это, естественно, в твоих воображаемых дуэлях раз на раз успеха не гарантирует.
>Но это, естественно, в твоих воображаемых дуэлях раз на раз успеха не гарантирует.
меня просто интересует можно ли занимаясь самостоятельно стать какой никакой боевой единицей. то есть там стрелять иногда и заниматься физухой в свое удовольствие?
Что ты понимаешь под "стать боевой единицей"? Быть годным готовым мотострельцом? Тогда не столько стрельбу дрочить нужно, сколько фортификацию. Быть дохуя спецурой, нарезать пирожки и проч? Ну, есть множество людей, которые на это тоже дрочат, во всякой там практической стрельбе. Реальная применимость, конечно, под вопросом - уж всяко не на рядовых должностях в пехоте во время войны.
Смотрю Брестскую крепость.
1) Откуда в 1941 в обычном пехотном батальоне снайпер с оптикой?
2) Какого хуя немецкие офицеры в фуражках в бою? Разве это не парадная форма?
Ну ты же понимаешь, что снаряду глубоко насрать, крутой ты спецназёр, или "стал боевой единицей занимаясь самостоятельно".
На войне только две касты настоящих эффективных массовых равнодушных убийц - артиллеристы и летуны. Все остальное - выпендрежники и любители.
Китайцы выпустили очередной высер про непобедимую рабоче-крестьянскую армию.
Они тут рисуют НОАК как какой-то СПИСЬНАЗ с приборами ночного видения и буллпапами что вызывает у меня некое, кхм, недоумение.
1) армию КНР я всегда представлял как стадо хуй-вей-бинов на Т-55 с СКСами и красными книжечками. С каких это пор она перестала такой быть? Я что-то пропустил?
2) откуда тут у армии КНР современные итальянские вертолёты? С КНР уже сняли эмбарго на поставки западного оружия введённое в 1989?
3) откуда у них ФАР на кораблях? Сомневаюсь что они сами до такого могли додуматься когда ещё вчера плавили чугун в кустарных домнах. Россия им продала технологии в обход эмбарго?
Нет конечно, не попутал. Посмотри видосики как китайские оккупационные войска входят в португальское Макао в 1999 году и в Гонконг. Там самые натуральные хунвейбины с СКСами, на советских ЗИЛах древних и в униформе а-ля Северная Корея:
https://youtu.be/G4-Sr_t_kE4?t=68
Чел, с СКСами на твоём видео только сорт оф почетного караула.
Обычная пехота, на грузовиках, уже с какими-то китайскими булл-папами, которым ты был удивлён в фильме.
К тому же, разные подразделения разных ведомств могут снабжаться по-разному - я после увольнения в запас, прослужив в Войсках связи, охуел от обвесов ВВшников, которые тупо стояли в оцеплении у митингов.
А в фильме - вообще специальное подразделение.
Про захват судна и китайскую операцию вообще сорт оф трустори, хотя я особо не в теме: https://regnum.ru/news/accidents/2263917.html
Ну вот новость, что 76 км - это уже какой-то супер-пупер рекорд, так что и 70 км много.
https://topwar.ru/164952-v-juar-ustanovili-rekord-dalnosti-strelby-stvolnoj-artillerii.html
>>3655057
Не знаю в чём конкретно рекорд, но в ПМВ мемцы херачили по Парижу за 120км. С точностью плюс-минус один Париж.
>>3655075
Было ещё круче. Только не военное, хотя с "неограниченной" дальностью могло и воякам пригодиться.
https://en.wikipedia.org/wiki/Project_HARP
>the project's long-term goal was to place satellites into orbit[10][11] economically
Суть в том, что стрелять на такую дальность (т.е. из дорогого ствола)
>неуправляемыми снарядами
- глупо.
Ну и нужно уточнять - речь про серийные изделия, про единичные эксперименты (типа "Парижской пушки") или вообще про попильные проекты (типа недавно закрытой "1000-мильной пушки").
Можешь просто глянуть в Википедии дальности САУ (типа Мсты-С или Арчера) активно-реактивными снарядами. Это если речь о сухопутной артиллерии... в прочим и на море тоже - всякие LRLAP-ы, не говоря про рельсотноны, так и не пошли на вооружение.
полезная вещь для тупых, коим большинство 18 летних солдат является, но раздутая до раздражения в интернетах среди гражданских и мамкиных тактикульщиков, которые в жизни не видели/не трогали настоящий винтарь.
хуже не делает. полезная техника безопасности, ибо огнестрел не игрушка, чего, к сожалению, многие не понимают.
>Триггер дисциплина это мем или реально нужная херня?
Те, кто на неё активно дрочат, в массе своей считают её "серебряной пулей" и мало обращают внимание на то, чтобы оружие было на предохранителе. От чего потом трупы.
>Насколько часты проблемы без неё в БД?
Если забыть поставить оружие на предохранитель - оно всё ещё будет стрелять, хочешь ты этого или нет.
Если направлять его на других людей - иногда оно будет стрелять в них.
А если ставить оружие на предохранитель и не направлять на других людей - то не похуй ли, где у тебя палец?
>Триггер дисциплина это мем или реально нужная херня?
Техника безопасности при обращении с оружием - абсолютно обязательная херня, и забивают на неё только дауны.
Для техники безопасности обращения с оружием есть много различных подходов. В США это именно пальчик нахуй с курка. Во многих других местах - контроль предохранителя. Местами и то и то. Затирать что только одно из этого работает и кто не применяет именно единственный расово-верный метод тот дебил - тоже удел даунов.
Мем американских тактикульщиков. Любой российский срочник обращается с оружием в тысячу раз лучше чем типичный ар-дебил. Потому что срочника пиздят чтобы он запомнил как нужно обращаться с оружием, а тактикульщик дрочит на "сэйфти".
Олдскульщик из пограничного спецназа поясняет за секретное кунг-фу при передвижении в "зеленке":
https://youtu.be/N_OcsNzigk4?t=2794
>Чем отличается грунтовка от краски?
Специально для забаненных в гугле и не читавших ОП-пост.
Краска – это смесь основы и пигментов, к которым могут быть добавлены наполнители, улучшающие защитные функции продукта. В составе грунтовки есть вещества увеличивающие сцепление, например, смолы и масла, а также добавки, например, мраморная крошка. Кроме этого там могут быть стабилизаторы, растворители и пигменты.
>кровь немок вместо грунта
А вместо краски тогда что? Только не говори, что миллионы маленьких освободителей, которые в немок не уместились, а то это как-то зашкварно… С другой стороны, можно с разгона принимать врагов освобождения на ВЛД и автоматически их шкварить…
>В чём смысл уранового сердечника в танковых снарядах?
Сердечник БОПСа должен быть оче оче тяжёлый. Уран - очень тяжёлый металл, и при этом обеднённый уран значительно дешевле других достаточно тяжёлых металлов.
>Они как маленькие атомные бомбочки взрываются?
Нет.
винторез вал абакан, оц-14, стечкин, тт, пб, аксу,пп-19 уже почти во всех играх ключевое оружие - от пабг до фаркрая 6.
Раньше только акм, а сейчас поняли недооцененный российский оружейный гений. От винтореза, ТТ и прочьих шедевров веет какой то брутальностью и крутостью. Никакие глоки, хк-416 и ремингтоны и рядом не стоят.
С чем это связано?
Твёрдость урана довольно высока, особенно в сплаве с титаном:
https://www.osti.gov/servlets/purl/6133316
До 57 HRC, стали могут быть несколько твёрже - 60-65 для высокоуглеродистых. При этом они хрупкие, офк.
Формулы бронепробития не учитывают твёрдость, но они были эмпирически выведены для снаряда и брони из схожих материалов:
https://www.alternatewars.com/BBOW/Ballistics/Term/AP/AP_Pen_Formula.htm
Учи английский или хотя бы пользуйся deepl/гугл/яндекс-переводчиками. Сразу в абстракте:
>All of the alloys were solutionized (850°C, 1 h r .) and ice water quenched to produce a supersaturated martensitic phase
"Все сплавы были нагреты до точки ликвидуса (850 градусов, 1 ч) и закалены в ледяной воде с образованием перенасыщенной фазы мартенсита".
Вот например интересная симуляция.
Понятно, что доверять симуляции, а не реальным экспериментам - нужно с осторожностью. (В прочим, в обработке и представлении результатов экспериментов тоже могут быть и ошибки и тенденциозность.)
https://www.youtube.com/watch?v=PVYKw6L8TMo
Показывает поведение при равной кинетической энергии (т.е. скорость стального сердечника - существенно больше), но не учитывает для урана т.н. эффект "самозаточки".
>Я не настоящий сварщик
Я тоже, но работ где тупо пририсовывают друг у друга одну и туже картинку исследуется самозатачивание с выводом, что этот эффект свойственен урану (DU) - достаточно много.
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-981-10-0395-0_5
https://www.researchgate.net/publication/312220229_INITIAL_ANALYSIS_ON_THE_INFLUENCE_OF_HEATING_UP_OF_SUBCALIBRE_PROJECTILES_PENETRATOR_TO_STRENGTH_PROPERTIES
Можно, есть такие краски, два в одном. Есть даже три в одном, по ржавчине, сочетают в себе ещё и преобразователь ржавчины. Всякие тиккурила металлисты, хаммерайт и прочие подобные.
Работают такие краски хорошо в основном на дешманских применениях, когда условия не очень жесткие, и можно красить на похуй, но чаще - вместо того чтобы всё разбирать, пескоструить, обезжиривать, грунтовать, красить, и собирать обратно - но реже. Заборы например металлические.
>>3655424
Танчики такими красками не красят, там более стойкие составы нужны, а они все нескольки-компонентные. На флоте вообще палубные краски юзают, они износостойкие пиздец, слой в полсантиметра как на качественной дорожной разметке. И снаружи корабли красят специальными красками.
СУ-57 против F-35 и КА-52 "Аллигатор" против AH-64 Apache
ТВЕРДО И ЧЕТКО
Не очень твёрдо, трескается.
>В этом треде можно задать любой вопрос по тематике доски
>>3655715
Ты бля давай не это самое
>Пиндосы тратят больше денег на вооружение
Нет. Они тратят больше денег на армию. И деньги эти идут на оплату службы геев, лесбиянок и всяких сжв. Еще на организацию бургер кингов возле каждой казармы. И на поддержание демократических режимов на ближнем востоке. Деньги тратятся на что угодно, но не на вооружение.
До 90х вроде ясно - делали из вольфрама, а сейчас что? Проскакивало где?
Я не из ленгли.
>Из чего сердечники в современных российских БОПС?
Смотря в каких БОПС.
>До 90х вроде ясно - делали из вольфрама
Не совсем и не только. ВНЖ — Вольфрам-Никель-Железо, «Материал Б» — это обеднённый уран.
>только на ~3%
Да, что удивительно неплохо совпадет с графиком на рисунке
>vopt.jpg
(для выбранной для симуляции скорости в 1500 м/с)
На пробу пересчитал по пикселям для BHN250, вроде как-раз ~3%
Вольфрам лучший. Но дорогой. Уран — бесплатный, но ядовитый, загрязняет пылью почву и воду. Амеры в 2003 засрали ирак своими бопсами. Положение пока спасает отсутствие необходимости двигать сотни единиц танков в наступления как в ВМВ.
Да, олень.
Танки применялись после 21:00 когда живых заложников уже не было. Из РПО стреляли по крыше школы. Заложники во врямя стрельбы были во школьной столовой на первом этаже и спортзале. Если не смущает махровое левачество автора можно посмотреть подборку материалов по теме https://leon-spb67.livejournal.com/540.html
В основном на зарубежных форумах вижу. Каждая дискуссия насчет Беслана сливается в срачи про то, как спецназ мочил и насиловал заложников прямо на местах. Хотя даже среди соотечественников подобные мнения встречаются, независимо от политических взглядов.
ну вот и спрашиваю. они же там одновременно людей спасали, заложников прикрывали, умирали, а в то же время крошили детей из термобаров по их логике. Ведь в такой святой уверенности должна быть доля правды?
Хотя там даже за исламистов топят, лишь бы клятую еще раз обличить.
а есть смысл отделять конкретных бойцов спецназа от местной шелупони которые даже кордон нормальный не смогли выродить? или это слишком много для далеких ебеней типа Беслана?
да и в Норд-Осте основной обосрамс был в плохой организации ухода за заложниками после газа, а не в самих действиях спецов. Руководство обосралось и превратило лютый шин в что-то несуразное.
>Ведь в такой святой уверенности должна быть доля правды?
Это не "доля правды", а (в зависимости от их искренности) причина или повод ... Да, за такое можно счесть популярную у них версию, что "первый взрыв" - это был не взрыв произведенный террористами, а выстрел Шмеля произведенный инфернально хохочущим Путиным, для того что бы спровоцировать штурм и не продолжать переговоры. Опираются они обычно на "независимую взрывотехническую экспертизу" Ю.Савельева...
Все это многократно разобрано, в частности есть фото которые совершенно не соответствуют этой версии.
Что "эксперт" подгоняет реальность под свои политически-обусловленные фантазии - ясно например по придуманной им стрельбе
>с борта вертолёта Ми-24, находившегося в воздухе, был произведён выстрел термобарической гранатой ТБГ-7В
(Потом он ЕМНП вертел жопой по этому поводу, то отказываясь от этой версии, то придумывая специальный ФСБшный вертолет с таким составом подвесного оружия.)
В принципе все это есть в Википедии со ссылками.
>на зарубежных форумах
Самый популярный мемес про русскую контру пикрелейтед. То что там ещё 800 заложников было никому не интересно.
Я не желаю никому такого пиздеца, но с точки зрения военача и срача будет интересно посмотреть как буржуи справятся с аналогом норд-оста.
>они же там одновременно людей спасали, заложников прикрывали, умирали, а в то же время крошили детей из термобаров по их логике
Это военная пропаганда, так что неудивительно, что факты идут вразрез с ее утверждениями. И та среда, в которой ты обитаешь, активно ею подпитывается. У нас Новая газета тоже пиздела якобы штурм был спланирован и начат силовиками, они первыми начали стрелять и т.д. хотя свидетели из штаба, включая журналистов, утверждали что штурм начался после взрыва в школе и был для них полной неожиданностью. А зачем они это говорят? Да все просто и понятно - Путин взрывает Беслан. Вот к чему сводится долбежка. И тут все эти остальные охуительные истории про террористов, выпущенных через кордон и т.д.
>есть смысл отделять конкретных бойцов спецназа от местной шелупони
Я не про местную осетинскую милицию, а про местных осетин с ружьями, которые бегали вокруг и стреляли. В нормальной полицейской операции такие люди должны быть устранены от места действия, типа, бегают смуглые ребята с оружием когда другие такие ребята террористы, лол. То есть силовики не смогли даже элементарное сделать, что до и после нигде не наблюдалось.
>не в самих действиях спецов
Да, но смотрит типичный американец или немец - в Норд-Осте при спасении террористов из-за ошибки спецназовцев погибла пара сотен человек, в Беслане при штурме погибли десятки, если не сотни людей, большинство дети, неразбериха, взрывы бомб, местные бомжи с ружьями туда-сюда бегают. Вывод напрашивается сам собой - в обоих случаях была дикая некомпетентность спецназа и их командования, которые не решили задач.
Независимо от того, что применено (чем человек траванулся просто в быту)
>как укладывать выживших
- понятно лютому санитару - укладывать нужно так что-бы он не захлебнулся рвотой и/или не поперхнулся собственным языком...
В общем все сводится к тому, что людей нужно было не в автобусы сгружать, а обеспечить для каждого ИВЛ хотя-бы на уровне мешка Амбу, но ... Я не оправдываю организаторов -но это реально сложная логистическая операция, т.к. потребует на каждого пострадавшего по подготовленному парамедику (способному в полевых условиях вставить эндотрахеальную трубку, например) и пары простых "носильщиков" (возможны вариации - один квалифицированный - вставляет, другие качают/переносят). Т.е. это под 1000 человек и несколько сотен машин скорой.
>Т.е. это под 1000 человек и несколько сотен машин скорой.
Учитывая что заложников под 1000 и заранее неизвестно сколько из них тяжело отравленных будет, то для идеального оказания помощи нужно было подготовить скорей несколько тысяч "медиков" и под тысячу скорых - что просто нереально, КМК.
Что в норд-осте что в беслане в проёбах виноваты все причастные силовики от подпола и выше, потому что вместо нормального командования играют в горячую картошку перекидывая ответственность друг на друга, и в результате командует всем самый тупой из присутствующих.
Да там про применение газов вообще не было известно пока очнувшиеся не рассказали. А если заранее рассказать про газ то шпионы Березовского террорам бы рассказали. То есть нужно было резко подсуетиться в момент после освобождения только генералы забухали или что хз или Рашалю решили поднасрать
И такое упорное замалчивание самого главного проеба - проеба тех, кто должен выявлять и пресекать такое еще на стадии подготовки.
Проеба тех, по чьей вине банда террористов с пулеметами, гранатометами и кучей взрывчатки смогла оказаться в центре Москвы, со всеми ее камерами и ордой гаишников.
Поневоле задаешься вопросом: а было ли это вообще проебом?
Ну вот ты подумай - после прошлых ужасов по всему Кавказу стояло КПП дохуя - военных, фсбшных, ментовских с ментами как местными так и прикомандированными, все понимали что прошляпив машину можно получить пулю в спину. При ВВП вообще начали работать плотно, без расхлябства, в Москве за кавказскую внешность можно было легко угодить в обезьянник, не говоря уже о чеченцах.
И тут несколько автобусов и машин с чеченцами из Ингушетии, с кучей оружия, шахидок, бабахов, с фугасом на борту, через всю европейскую Россию везут прямо в ее центр, в самый проверяемый и безопасный город. Въезжают в город как в свой, вооружаются в центре города, делают свои дела, их картинно убивают без единой жертвы среди бойцов.
Вот и думай.
Российская территория и армия могли бы быть интересны для запада - мб в плане противракетной обороны (от ирана кореи китая), контроля арктики и смп, воинского контингента и т.д.? Т.е. это лакомый кусок в плане перетянуть на свою сторону забив на всяких латышей с украми, или же погоды не сделает и мы окраина планеты хоть и большая, а какой ни будь иран в центре земли и порливы ценнее?
> в плане противракетной обороны (от ирана кореи
Три петарды кое-как долетающие до побережья белого человека никого не волнуют.
>контроля арктики
Зачем? Углеводороды и так под контролем, а больше там нет ничего.
>смп
Туда и так всех пускают за мелкий прайс.
>воинского контингента
Щито?
>это лакомый кусок в плане перетянуть на свою сторону
Доброе утро. Уже тридцать лет как все лакомые куски успешно берутся под контроль.
Мне нравится концепция выжимания всего из того что дано с максимальной рационализацией расхода средств (акации, т72, ак-74 модернизировать бы вместо попила коалиций, армат и ак-12).
>>3656238
Ты сам то понял что написал?
Норм у тебя свинявый шизомирок.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Ну либо я тупой и не понимаю нихуя.
Можно возить цистернами и продавать сырую нефть в Туреччину. Все так и делают! При желании, можно нефть даже по железке (серая нитка через Хасаку, Камышлы, Талль-Кочак) гонять в Ирак и далее продавать как иракскую.
Да всё как обычно, нихуя не изменилось за 8 тысяч лет или сколько там. Одни бабахи ебашат других бабахов за веру, за идею (курлыки например), за землю, по этносу, да и вообще просто так, поугорать. Теперь ещё и за нефть.
Всё это приправляется Штатами, Россией, Турцией и прочими, вводящими и выводящими войска, продающими оружие всем налево и направо, и в целом имеющими интересы в регионе.
Залетный даже про Танаф не слыхал и что-то тут переможничает в будущем времени.
Алсо, помимо ВКС это легко и непринужденно сделает пикрелейтед.
Причем ебнет не только по цыганским шестеркам пиндосни, но и по их хозяевам.
>Залетный даже про Танаф не слыхал и что-то тут переможничает в будущем времени.
Только вот Танаф не находился на американской части Сирии
>Причем ебнет не только по цыганским шестеркам пиндосни, но и по их хозяевам.
Как там в манямирке живётся, переможник?
Через пару месяцев иду в армейку, хочу попасть в сапёрные части, в связи с чем хотел бы заранее вкатиться в тему взрывотехники, может тут кто-то знает полезную литературу и ресурсы для изучения основ взрывного дела?
>Танаф не находился на американской части Сирии
А в чьей, лол? Чьи войска там стоят?
>Как там в манямирке живётся, переможник?
А вот этот как раз у тебя надо спросить.
И что же это, треды военного образования и контрактников потонули? Такие треды серьёзные были.
Какая доска более отбитая, вм или по?
>Был автомат Федорова
Но не ПП.
>>3652989
>обилие автоматического оружия, пусть и под патрон-компромисс, во многом обеспечило красной армии преимущество в боевых действиях.
Федоров тут никаким боком. Массовое вооружение Красной Армии ПП это вынужденная мера из-за высокой сложности и дороговизны самозарядных винтовок
>ТТшный патрон - это Маузер 7,63х25, чутка обрусевший. Когда он создавался, никаких ПП ещё не было.
Литералли маузер C96 в фулл авто варианте. https://en.wikipedia.org/wiki/Mauser_C96#M1932/M712_Schnellfeuer
Охуел мой хуй у тебя за щекой
>Перед войной как раз массово клепали самозарядки
Неужели? Вот это да!
Я про это и пишу, дегрод.
>на ПП перешли когда оказалось
Что самозарядки оказались слишком сложными и дорогими для той армии
>снайперской стрельбы
Самозарядные винтовки для этого не предназначались
>после войны стали переходить на автоматы под промежуточный
Потому что ПП это говноэрзац военного времени
Это мне наверно
На вот
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0_(%D1%82%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81)#%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8
Всё так, пп дешёвый заменитель нормального оружия.
Почему немцы, выбирая новый БМП отказались от весьма здравых идей вроде Мардера-2 или Линкс в пользу откровенно неудачной и всратой Пумы
П.С.
Кликушу в рот ебал кстати
Почитал анализ санитарной обстановки в группе войск СА в Афгане, в числе причин случаев заболеваний (гепатит, вши) указывается на слабость сержантов сроканов (не могут заставить мыться, не пить грязную воду собратьев сроканов)
Получается, нагрузку по контролю рядовых приходится брать на себя офицеру, что сказывается на других обязанностях офицера
Читая западные материалы, нужно учитывать, что в США на NCO нездоровый фетиш. Относится к их статьям на тему "у нас сержанты ого-го, поэтому мы ебём всех в хвост и гриву, а у них сержанты - говна кусок, и от того все проблемы" нужно с некоторой долей скепсиса.
По сравнению с тем же Линксом, на Пуск нет какой то прямо ёба-защиты от подрывов.
>>3656961
У Пумы постоянные проблемы с движками, ходовой и ещё целая куча. Довольно слабое вооружение, вместимость только 6 человек десанта. Машина очевидно неудачная.
>>3656975
Ну удачи побороться с висящим на семи километрах байрактаром с помощью пулемёта. Будет тебе последний салют :)
>>3656984
Не проецируй, терпилоид. ещё раз-я тебя лично в рот ебал, и всю твою блядосемью
>>3656831
> георгиевским
На торце ещё приклёпан/приклеен ромбик (советский значок о высшем образовании), который в союзе выдавали к диплому. А выпускникам военных ВУЗов такие давали до конца 90х точно. Потом - не знаю. Помню, на выпуске, его выдавали с прикрученным в дырку люминевым "личным номером".
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BD%D0%B0%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BA
А командир взвода тебе уже не офицер? Ну, в тыловых подразделениях это и правда не офицер, а прапорщик
А ещё в больших ротах есть заместитель командира роты по военно-политической подготовке, у которого прямая задача следить за моральным обликом подразделения.
>Сейчас разве остались слонячьи офицеры?
Офицеры, приходящие из военных учебных центров при гражданских вузах, не сильно-то и лучше, те же яйца, только в профиль. Некоторые срочники куда больше на офицеров похожи, чем они вначале.
Также изредка всё же можно увидеть выпускника типичной военной кафедры сейчас это называется программа подготовки офицеров запаса при военном учебном центре, который сам пробился на действительную службу, но очень редко. Они даже лучше первых, имхо хотя бы потому, что попали на службу по своей мотивации после долгой борьбы с бюрократией кадровиков, а не по распределению, но пиджак и есть пиджак.
Переобученные сержанты одно время сержантов-контрактников с вышкой активно доучивали на курсах при училищах и давали лейтенантов, сейчас такое тоже есть, но наборы мизерные тоже не огонь, мотострелковый взвод такому ещё можно доверить, а вот в артиллерии какой-нибудь не очень.
Вообще, через год-два большинство из них выравниваются с выпускниками училищ, так что не всё так плохо.
>Почему бы не переделать устаревшие танки в устаревшие уязвимые
неплавающие ТБТР по цене новых?
Хуй знает, может потому что они будут также легко уничтожаться ПТУР, как БМП-2, но при этом перестанут плавать и будут менее мобильны и хуже вооружены, и всё это задорого?
> >Почему бы не переделать устаревшие танки в устаревшие уязвимые
> неплавающие ТБТР по цене новых?
> Хуй знает, может потому что они будут также легко уничтожаться ПТУР, как БМП-2, но при этом перестанут плавать и будут менее мобильны и хуже вооружены, и всё это задорого?
Спок, пидарюндель. Если бы схема не работала, ее бы не использовали в Израиле. А в Израиле знают толк в хорошо защищенной технике, так как это не Пидорахостан, где Натрашки еще наражают.
> Т.е. ты просто требуешь "зделойте как у Израиля" без оценки эффективности этого и применимости на ожидаемых нами ТВД?
> Не забудь предложить на броню эмблемы Израиля нанести. Израилю-то лучше знать, что на броню наносить.
Ну да, ты прав. У израильтян есть мозги не проебывать технику просто так, и нет десятков тысяч устаревшего говна на складах, гниющего и нахуй никому ненужного кала. Ведь легче куроганца производить полностью нового за сотни денех, чем достать пяток 54 и из них собрать бтр в треть стоимости черносливца
Т.е. ты предлагаешь получить безоружную хуиту, которая по устойчивости к актуальным на 2021г ПТУР будет ровней БМП-2, и всё это путём полного перепиливания (потому что надо переёбывать весь состоящий из броневых листов корпус) древнего говна, запчастей для которого давно не производится?
Отличный план, как же нам нехватает безоружной хуиты, не отличающейся по защите об БМП-2, но при этом неплавающей, тяжелее и без доступных заапчастей.
Отличные советы, надеюсь к ним прислушаются на братской Украине.
> Т.е. ты предлагаешь получить безоружную хуиту, которая по устойчивости к актуальным на 2021г ПТУР будет ровней БМП-2, и всё это путём полного перепиливания (потому что надо переёбывать весь состоящий из броневых листов корпус) древнего говна, запчастей для которого давно не производится?
Обмазать броней +15 тонн, поставить 30мм пушку, пкт, птурами обмазать, и вот тебе охуенная мразь, наматывающая на гусеницы биндеровских детей.
> Отличный план, как же нам нехватает безоружной хуиты, не отличающейся по защите об БМП-2, но при этом неплавающей, тяжелее и без доступных заапчастей.
Запчасти — дело попильное. Их не надо производить, так как на один рабочий педерашкин ахзарит будет приходиться по 5 нерабочих доноров.
> Отличные советы, надеюсь к ним прислушаются на братской Украине.
У свиней нет столько техники, чтобы осуществить идею.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
У японцев религиозный культ императора (и чести еще). Вся политическая борьба обернута в форму спора, кто же самый лучший слуга потомка Аматэрасу.
Суицид в этой ситуации - это способ доказать свою бескорыстность в этой борьбе (и избежать бесчестия и пыток заодно).
Вот так не пробовал начать?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ленд-лиз#Поставки_в_СССР
Возможно, у меня даже товарищ один диплом такой писал. Спутники будут хилые и немощные из-за ужатости габаритов, но в целом возможно. Если представить себе их конвертацию в запуск с суши, то фундаментальных проблем уже нет вообще.
>Вопрос должен быть предварительно проверен гуглом
Китайское поделие, вдохновлённое 6Б1
https://enemymilitaria.com/product/north-vietnamese-army-body-armor-ho-chi-minh-trail/
Что из оружия и техники можно было купить нелегально в Юго-Восточной Азии в начале 1990 в товарных количествах? И у каких стран кроме Китая (это важно)?
Допустим последний губернатор португальского Макао решил поиграть в Родезию и дать вооружённый отпор Китаю.
Что он смог бы купить кроме стрелковки? Гранатомёты/ПЗРК? Лёгкую артиллерию? Танки? Может лёгкие самолёты типа Тукано? Купила же сраная африканская Катанга у кого-то 4 реактивных штурмовика.
Кто из соседей Китая вероятнее всего продал бы оружие белым восставшим против Китая? Вьетнам?
>Что из оружия и техники можно было купить нелегально в Юго-Восточной Азии в начале 1990 в товарных количествах?
Любая железка из арсеналов СССР, кроме ядерного оружия, продвинутого ПВО и РЭБ. И не потому что тебе отказались бы продавать, а потому что Дядя Сэм за этим следил. Французские оружейники тебе тоже не отказали-бы.
>Купила же сраная африканская Катанга
Сраная африканская Катанга была чисто марионеткой больших европейских дядь, которые откусили богатую минералами провинцию, чтобы подешевле платить местным ниггерам уровня Катанги, а не жирным местным ниггерам уровня Конго.
Большие европейские дяди сами себе самолёты конечно продадут.
>
>У японцев религиозный культ императора (и чести еще). Вся политическая борьба обернута в форму спора, кто же самый лучший слуга потомка Аматэрасу.
>Суицид в этой ситуации - это способ доказать свою бескорыстность в этой борьбе (и избежать бесчестия и пыток заодно).
Если идти в бою до конца, то кто обвинит в бесчестии? Этого никто не заметит.
А и забыл упомянуть главное: эта машина не должна быть конверсией из танка. Это действительно будет слишком дорого и эта огромная дура будем шуметь и палиться. Так что нечто а-ля Намер/Терминатор/Азовец это не то что я имел ввиду. Тут будет скорее тяжелая танкетка ёпт! Да вот такая вот дичь. Так как там всего пять рыл и маленькая башня - можно сделать очень маленькие габариты и низкий силуэт, но оснастить тяжелой бронёй. Поэтому будет дёшево и сердито.
Читая вас я уже понял о том, что АПЛ Огайо, б-2 спирит, абрамс, м4 и все прочее это попильное неэффективное говно.
А есть ли что-то в американской армии и впк сша, что вызывает у вас уважение и что им действительно удалось? Или в обще всё провал?
>АПЛ Огайо,
Отличная АПЛ.
> б-2 спирит,
Хороший самолёт, но очень дорогой в производстве и эксплуатации.
>абрамс,
Могли бы и получше танк сделать, конечно.
>м4
Удивительно, что такая-то страна приняла кучу эмок у которых нельзя приклад сложить.
>что вызывает у вас уважение и что им действительно удалось?
Божественный F-35 Лайтнинг Два.
>нашей техники — это попытка их технику повторить
побольше веры в всу, хлопец! где твой казацкий дух?
>>3657699
из всего перечисленного твоей претензии кое-как соответствует только ар платформа, она же м4 по армейскому индексу. но тут как то трудно спорить, этот кусок попильного говна оказался настолько уебищным, что джоны до сих пор от стокгольмского синдрома страдают
(Автор этого поста был предупрежден.)
Только стихи и порашники всё возводят в абсолют.
>АПЛ Огайо,
Очень удачная модель для своего времени, несомненный успех. На данный момент устарела, всё строевые лодки древние.
>б-2 спирит,
Ебанутый попил на маняконцепции "летать по многу часов над СССР, искать мощным радаром ПГРК, а совки ничего не заметят.
>абрамс,
Средненький танк, многое не получилось, но жить можно.
> м4
М16 обосралась на момент внедрения, но современные версии вполне норм в том числе и по надёжности.
>танковым бронированием
Раз танковым бронирование то и танковым движком который все это утянет, подвеской тоже танковой, коробки-шмаробки.
>отличной оптикой, низким профилём, тихим ходом, отличной проходимостью, большим набором вооружения при низком боекомплекте.
Все твои хотелки тянут на танк, еще и если обклеить РЛС, АЗ и ДЗ то стоимость я ебу какая.
>Тоесть всё вооружение такой машины - ситуативное.
В идеале там должна быть низкая стелс-башня с двумя мощными ПТУРами
Тут хотя бы вменяемые хотелки
>двумя ракетами воздух-воздух,
Как ты их наводить на цель будешь, потический канал с ТП? РЛС?
Опять стоимость в космос улетает.
>57мм пушкой с БК в 20 единиц
Прям вот островным душком и чаем повеяло, БК в 20 снарядов это просто трындец. То есть пара укреп хрушевок и твой шушпанцер без бк к основному калибру?
> и тремя-пятью 12мм/7.62 пулемётами для авангардной плотной стрельбы на подавление.
Ты адепт ДУ ЗПУ скворечников, как показывает опыт американцевт.к. в БК абраши появился таки ОФС кулеметов маловато для подавления укрепа.
Как итог, малопонятная хуита по стоимости приближающаяся к танку, нахуй она нужна если есть танк с пухой который сракли может ОФС шатать издалека?
> АПЛ Огайо
Норм лодка, но она из 70-х и устарела морально и физически.
> б-2 спирит
Провальный попил, должен был заменить б-52 и не заменил. Ракет с ЯО не получил, что наилучшим образом характеризует то место (у параши) которое видят для него сами американские ВВС.
> абрамс
У американцев вообще танки традиционно говно, но этот хуже остальных. Формальный подход к характеристикам и полная непригодность к реальным боевым действиям. Телега мирного времени.
> м4
Пародия на автоматическое оружие с подводом пороховых газов прямо в механизм. По трубочке. Нарочно не придумаешь.
> А есть ли что-то в американской армии и впк сша
РК MX, РК лилипут, логистические системы на флоте и в армии, беспилотные системы, спутниковая связь, КМП с его вертолётами и УДК, крупносерийные сбалансированные корабли Арли Буки и лоси с вирджиниями (заслуга одного человека по сути), F-16 где-то середины жизненного цикла, F-15E, jdam как недорогой комплект модернизации. Много всего.
>Повергнуть врага без сражения — вот вершина.
https://www.youtube.com/watch?v=eng4OTDqtoM
Двачую.
Объяснить дроч на самую вооруженную, боеготовую, воюющую, крупную, технологичную армию планеты? Объяснить, почему армию с военным бюджетом больше чем у всех остальных стран вместе взятых любят? Почему армию, которая располагает базами на всех континентах и частях света, которая поделила все океаны мира на зоны ответственности, с числом авианосцев больше чем у всего мира уважают и любят?
Серьезно?
В медиаманямирке.
>уиии баген самый-самый
Как так получилось, что у «самых-самых» на боевых кораблях сплошь неисправное оборудование, истеричные фем-мартышки вместо экипажа и на боевых постах воняет ссаниной?
Как так получилось, что «самые-самые» не способны защитить свою базу от пенетрации иранскими петардами?
Как так получилось, что «самые-самые» не смогли уйти даже Асада, несмотря на многолетний визг, многомилионную допомогу и непосредственную авиаподдержку своих прокси-мартышек?
И как так получилось, что «самые-самые» всосали у голожопых бабахов и бегут из страны, не выполнив ни одной из поставленных задач?
Скорее не на всю армию, а на наиболее распиаренные боевые и передовые части - КМП, Дельту, Котиков, частично ВМФ и ВВС. Сухопутные войска, артиллеристы или какие-нибудь автобаты никому не интересны, даже танковые войска и эйрборны слабо представлены в медиапространстве. И на поверку в них происходит обычная скучная рутина с задрачиванием уставов.
ВС РФ входят в противоречие желаний и возможностей. Так-то можно было бы уже на каждом ОБТ повесить КАЗ, но деняк нет. КАЗов надо под тысячу — хотя бы для батальонов возле Украины.
>Копроруина не является угрозой для РФ
Утешай себя.
>там гражданская война и они со своими шахтёрами не справляются.
Там перемирие 7 лет уже.
>В остальном у нас танковые бои не предвидятся
Как и в 2014 они не предвиделись.
>поэтому выпадать из штанов с установкой КАЗов в ходе модернизаций не следует.
Ага, поэтому надо делать потешные решётки: >>3657843
> ко-ко-ко
Ты бредишь гомозверьё. Копроруина это нищая помойка где шароёбятся бомжи с пулемётами "Максим" и 7 лет идёт гражданская война, какая тут угроза вообще РФ и причём здесь КАЗ?
> потешные решётки:
Что это за решётки, кто их и зачем сделал, и о чём при этом думал — неизвестно. Комментировать там нечего.
На границе с Украиной находятся четыре танковых дивизии, если Ляшко не спиздел, и минимум орда бурятских конных аквалангистов, если верить очевидцам, где на всех КАЗа наберешься, даже если уже семь лет неиллюзорно светят Оплоты под Смоленском.
>Трофи закупают главные союзники Израиля — Американцы
Ну еще бы, сами в КАЗ не смогли - приходится есть пархатое дерьмо. Выбора нет.
>Пидораха, спокойствие
Самоуспокоением будешь заниматься в другом месте, здесь обсуждают военную технику.
Но у блохастых есть каз (не свой), а значит по твоей же манялогике они только проиграли. Ну в принципе это не так уж далеко от истины, с учетом того что блохастые получили образец, а технологии остаются для них недостижимым уровнем.
Кстати, жидявки не боятся, что копия их ненаглядного трофи (или как минимум образец для вдумчивого изучения) может внезапно появиться у Ирана? Так же как и копия спайка, который тоже поставлялся швитым. Ну тут видимо выбора нет - барен приказал@надо выполнять.
Да после каждой заметной феодальной войны.
Больше того, эта логика потом и в двадцатом веке применялась, когда после "инцидентов" участники вскрывались, чтобы продемонстрировать, какие они самоотверженные патриоты.
Вон тот же Юкио Мисима аж в семидесятом году, лол.
Это классика, это знать надо!
https://youtu.be/Ylyqoxh-cXk
Японские солдаты не были самураями. Точно так же, как рядовое мясо в феодальной Японии было асигару или в лучшем случае кокудзинами какими-нибудь.
А вот среди высшего командного состава самоубийств после ВМВ хватало - например, Такидзиро Ониси или Матомэ Угаки.
Только какое отношение это имеет к обсуждаемому вопросу традиции, сформировавшейся во время междоусобных войн?
У КАЗ-ов много подводных камней.
Несмотря на то, что имеется консенсус по поводу того что на новом поколении техники он нужен, его наличие требует полного пересмотра выработанной за ~100 лет тактики взаимодействия с пехотой.
Плюс к тому на бумаге всё хорошо, а на войне и при реальной эксплуатации мы имеем несколько очень уязвимых, ничем толком не защищённых и очень дорогих блоков снаружи брони.
И от их функционала многое зависит.
Это всё здорово усложняет жизнь, и несмотря на кажущуюся незначительность с визгами манек-теоретиков "кудах дайте каз на каждую повозку ко-ко-ко", может вести к пересмотру вообще всей структуры танковых войск.
К Югу от меня есть куча горячих южан от персов с пакистанцами, до евреев с индусами у которых куча балистического говна накоплено с грязными ядерными бч способного долететь до москвы. Понятно, что британцы и амеры могут вдарить, но они имеют право, белые и разумные с ними всегда можно договориться и порешать мирно, в отличии от горячих непредсказуемых азиатов, они из за карикатур двачера могут 3-ю начать, гляньте на них, бля.
Ну так вопрос - что бы такое разместить в южном федеральном округе, что бы все это говно перехватывать при подлете к центральном промышленному району? с-400 - 500, нудоль пойдет?
Мне так спокойнее спать будет. А сейчас ощущение что все на распашку, на растепушку, проходной двор какой то, как бухая давалка в кустах валяется. Граница на замке быть должна, воздушная тоже.
> от персов с пакистанцами, до евреев с индусами у которых куча балистического говна накоплено с грязными ядерными бч способного долететь до москвы
А эльфов к югу нет? Где ты у иранцев нюки нашёл? Топовое баллистическое говно Пакистана способно долететь не до Москвы, а пердя и надрываясь кое-как до Махачкалы - по бумажкам, если паки не напиздели ибо испытаний на такой заброс не было и не будет - как и подобных испытаний израильского Jericho III, который даже по самым скотским фантазиям ЦРУ больше тонны не тащит - не тот калибр и не те задачи.
>они из за карикатур двачера могут 3-ю
За то какой карикатурой являешься ты мне и самому третью мировую начать хочется.
Не сечешь в геополитике
Россия это колония Великобритании и стран Содружества. Все её ракетные системы направлены на врагов Короны, и только на них.
Боже, храни Королеву и её наместника Пыню.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>>3658083
Я бля не про геополитику, это же не пораша, куда вы полезли.
Я именно про техническую сторону вопроса? Как происхъодит перехват брсд или боеголовок, на спуске только или на среднем участке хз, где их легче поймать. В каждом городе-миллионике поставить объектовую про для ловли на спуске бч или же на вершине эльбруса воткнуть радар и пару сотен перехватчиков, что все потенциальное говно летящее в сторону москвы с вечно бурлящего и горящего юга перехватывать.
Су-30?
>британцы и амеры могут вдарить, но они имеют право, белые и разумные с ними всегда можно договориться и порешать мирно, в отличии от горячих непредсказуемых азиатов, они из за карикатур двачера могут 3-ю начать, гляньте на них, бля.
Ты раздел военная техника с разделом занимательное расоведение не перепутал?
Военное строительство должно опираться на технико-экономические возможности и на военные планы потенциального противника (как политически задекларированные, так и притекающие из объективных факторов), а не из твоих культурологических фантазий.
У условного "Запада" несравнимо больше возможностей и оформленное виде официальных документов восприятие РФ как противника.
>Граница на замке быть должна, воздушная тоже.
Когда ты последний раз слышал провокационные полеты рядом с воздушным пространством РФ "диких" южан и азиатов и когда про полеты "цивилизованных " европейцев? (Справедливости ради бывает и наоборот - например РФ совместно с КНР траллит Японцев, которые в данном контексте принадлежать к условному "Западу".)
>Чет не понимаю противракетной обороны России.
А что тут понимать? Был договор, по договору ПРО стояло вокруг Москвы. Пока договор был жив, РФ своё ПРО толком не разрабатывало, поэтому когда он умер - мы остались с голой жопой. Когда С-500 в серию пойдёт, тогда тебе его поставят и в ЮФО, и на Дальнем Востоке, и на что только денег хватит. На данный момент адекватных средств борьбы с МБР кроме А-135/235 у нас нет.
>сплошь неисправное оборудование, истеричные фем-мартышки вместо экипажа и на боевых постах воняет ссаниной
>Это тебе голоса в голове нашептали?
Залетный не палится.
>пиздоглазый сухогруз впилился в эсминец
>Кисель-тв: Это потому что у них всё оборудование поломатое, а фемки-лесбиянки на капитанском мостике ябутся! И в каптерке котами пахнет!
>мартыхач: Ух ты, чистая правда! Дайте нам еще этого говна честной непредвзятой аналитики!
Смотрю Легионера и там какие-то странные вещи у них происходят:
1) три десятка конных басмачей тупо в лоб атакуют пулемётчика с Льюисом в плотном строю метров с 300. Что это за банзай-атака? Разве он не положил бы их всех там?
2) почему когда басмачи уводили навьюченных лошадей с боеприпасами никто из французов не стрелял по ящикам? Там же патроны и миномётные мины в ящиках, пиздануло бы мама не горюй и басмачей бы самих разметало.
>SR-71
Дорогой и опасный в эксплуатации разведчик, существование которого лишилось смысла уже лет через 5 после принятия на вооружение, так как спутники, которых стало много, всё равно быстрее, а для более "тактической" разведки скорости в 3 Маха не нужны
>М60
Если ты про танк - то в целом норм, уровня Т-62 аналогичных модификаций. Если про пулемёт - то говно, провальнее которого только советская попытка сделать станковым пулемёт ДТ.
>Чинук
Американский Ми-10. Хорош на момент создания, но к нынешнему моменту устарел. Впрочем, у ВС РФ вообще сейчас нет аналогов в его весовой категории - Ми-8 легче берёт в 2 раза меньше, Ми-26 тяжелее и берёт в 2 раза больше.
>SR-71
Эксплуатировался пока не выработал ресурс.
>уровня Т-62 аналогичных модификаций
Но с АКПП.
>пулемёт - то говно
Может дать очередь на 1000+ выстрелов.
>Американский Ми-10
Слышь чо. У Ми-10 вся фишка это высочённое шасси, чтоб херню всякую на подвеске таскать. Чинук превосходит отечественные вертолёты по дальности, например.
> Ми-8 легче берёт в 2 раза меньше, Ми-26 тяжелее и берёт в 2 раза больше.
4000х2=12000
12000х2=20000
Новая математика от блохастых.
>эксплуатировался
Правда без смысла в эксплуатации. Эксплуатация уровня F-35.
>Может дать очередь на 1000+ выстрелов.
Поэтому всю свою историю матерится эксплуатантами и морально устарел уже на стадии разработки
>Новая математика от блохастых
Это когда грузоподъёмность Чинука считают по максимальная масса минус масса пустого, а Ми-26 и Ми-8 - нет. Если считать как у Чинука, у Ми-26 грузоподъёмность получается 28 тонн, а у Ми-8АМТ - 6
>Эксплуатировался пока не выработал ресурс.
Бессмысленно сасал бабло, пока не был послан нахуй из-за высокой аварийности и безадачности, ты хотел сказать?
>Но с АКПП.
Но сарай с 105мм против 115мм.
>Может дать очередь на 1000+ выстрелов.
Лол, достижение уровня "максима".
>Чинук превосходит отечественные вертолёты по дальности, например.
Хуйнук, это потешное уебище из начала 60-х.
Нет, понятное дело, что на большой дистанции коллиматор с магнифером будет проигрывать оптике переменной кратности, но вот вблизи возможность видеть прицельную метку вне зависимости от положения глаза должна быть явным плюсом.
Дорохо
>>3658208
>>SR-71
>Дорогой и опасный в эксплуатации разведчик, существование которого лишилось смысла уже лет через 5 после принятия на вооружение, так как спутники, которых стало много, всё равно быстрее, а для более "тактической" разведки скорости в 3 Маха не нужны
Спутник не настолько оперативный, а самом деле. А для "тактической" разведки - пока U2 высоту наберет. SR-71 уже вернётся с фотографиями.
https://www.youtube.com/watch?v=iexlShI9eFc
>
>Это тебе голоса в голове нашептали? Такая-то боль от обоссаных подъездов
Залётный не в курсе собственного американского расследования по следам тарана USS Fitzgerald.
Всё перечисленное там было. Вплоть до вони мочи и бутылок с мочой на бывшем Combat Information Center, превращённом в качалку.
Причина очевидная.
Коллиматор в самолёте находится в отапливаемой кабине, имеет электропитание и обслуживается техниками, которые с него пыль протирают.
Коллиматор на автомате может быть брошен в грязь вместе с автоматом или ёбнут об камень, обслуживается путём протирки тряпкой и до недавних пор жрал батарейки.
Поэтому коллиматоры на стрелковке сейчас стали мейнстримом, но всё равно дополняются резервными механическими прицельными.
Какой-нибудь термобар в окно засадить норм же.
Поясните сракболисту, какой камуфляжный паттерн лучше для хвойных и лиственных лесов весной и летом?
Что-то подсказывает что корпорация Иркут там делает истребители Сухого.
Но это и всё
Одевай любой кроме пархатого говна. Иначе одебилеешь, а то и вовсе скакать начнешь.
Китаю и России не нужно.
По США смотри https://en-wikipedia-org.turbopages.org/en.wikipedia.org/s/wiki/Light_Attack/Armed_Reconnaissance
Зачем она нужна?
Атомная она из-за двигателя или же она может ядерным зарядом "город уничтожить"?
>>3658537
"Атомная" это значит что осн. силовая установка в виде ядерного реактора.
>Зачем она нужна?
Может дать посасать. Атомная СУ дает возможность долго не всплывать, а под водой лодку найти и уничтожить намного сложнее. По вооружению, главный калибр у пикрила это20 межконтинентальный ракет с 10 ядерными боеголовками на каждой, т.е. итого одна лодка ебет 200ми зарядами, каждый из которых в районе 10-15 хиросим по мощности.
>Атомная СУ дает возможность долго не всплывать
Добавь еще абсолютно недостижимую для дизелюх скорость. Внаглую повиснуть на хвосте у авика, который идет полным ходом может только атомоход. А всякие Лиры с Анчарами вокруг них вообще круги нарезать могли.
>>3658404
Потому что а) от них не отказались, проектируют до сих пор и вроде даже грозятся построить. Правда исключительно в гражданских вариантах. б) сочетают в себе очень много недостатков. Корабельные - зависят от погоды и портовой инфраструктуры. Самолетные - не имеют достаточной скорости. В результате проигрывают как самолету (быстро ебнуть и отойти у него получится куда лучше), так и кораблю (боевая устойчивость такая же как у самолета, то есть булькнет от одной ракеты, которой ему нечего противопоставить).
>>3657955
Ты не совсем прав. В эпоху феодальных гражданских войн у самурая просто вариантов особо не было - или кончаешь с собой, или превращаешься в нищего, оборванного и голодного бомжа-ронина. Кто тебя, слугу Тайра, на службу к Минамото возьмет, кому ты там нужен? Иди бандитствуй, где тебя быстренько и так прирежут из-за угла. Ну или умри с честью, стань ками, наставляй шелестом ветвей сакуры своих потомков. Выбор очевиден, как-бы. А в ВМВ это уже было по принципу "новообращенный святее папы римского", раз так исстари было заведено, то и я сделаю. Самураев-то, настоящих, уже к 20 веку не осталось ни одного (ибо абсолютный вариант феодализма), зато самый последний обосранный пихот хотел приобщиться. Как нынешние АУЕшники к идейным отрицаловам 80-х. Да и пропаганда способствовала, те же камикадзе это же буквально "стихия духов", так что в посмертии ты продолжишь защищать свою святую родину.
>Вопрос должен быть ... сформулирован подробно и развёрнуто.
>Помни - ты зашёл в этот ИТТ тред чтобы местный или мимокрокодящий анон тебе что-то объяснил. Если ты хочешь сам взять и начать всех учить ... не ходи сюда, ходи в релевантный генерал-тред или создай свой.
Короче - Пиздуй обтанно на порашу.
>Кто тебя, слугу Тайра, на службу к Минамото возьмет, кому ты там нужен?
Можно подумать, кроме Тайра и Минамото кланов не было. На севере какие-нибудь Датэ вообще на центральное правительство смотрели вообще весьма скептически (оставаясь, конечно, преданнейшими слугами императора и проч).
>Самураев-то, настоящих, уже к 20 веку не осталось ни одного
Ну это как считать "настоящих", среди офицерства потомков самурайского сословия было дохуя, да и среди современных крупнейших капиталистов и политиков хватает потомков все тех же влиятельных родов.
>Корабельные - зависят от погоды и портовой инфраструктуры
Покажи корабль с аналогичными сходных размерами и вооружением, не зависящий от этих условий.
>проигрывают как самолету (быстро ебнуть и отойти у него получится куда лучше)
Ни один самолет не может применять УРО с такой высоты, а швитое ДРЛО, внезапно, далеко не всегда бывает под рукой. А когда бывает, его можно завайпать помехами.
> Ну это как считать "настоящих", среди офицерства потомков самурайского сословия было дохуя, да и среди современных крупнейших капиталистов и политиков хватает потомков все тех же влиятельных родов.
Да уж всегда считал что это здорово, когда про предков можно в книжке прочитать, если и не учебнике истории, а хотя бы в архивных документах.
Не то что когда в семье и имени твоего пра-прадеда никто не знает. Что взять с крестьян, конечно. Завидую далеким потомкам, спасибо интернету и соцсетям, можно считай всю жизнь своих дедов с бабками просмотреть будет.
>Да уж всегда считал что это здорово, когда про предков можно в книжке прочитать, если и не учебнике истории, а хотя бы в архивных документах.
"Да наши предки Рим спасли!.."
>Не то что когда в семье и имени твоего пра-прадеда никто не знает. Что взять с крестьян, конечно.
Я слыхал, для желающих есть отсканированные метрические книги.
>можно считай всю жизнь своих дедов с бабками просмотреть будет.
Уже сейчас зумеров корежит от того, насколько их родители непрогрессивные, а представь, что будет, если появится возможность читать """расистские""" комментарии твоего прапрапрадеда и канселлить тебя за это.
А в генштабе есть планы для разных подпороговых погранично-гибридных ситуаций? Я понимаю планы на 3 мировую с сша и с китаем расписаны поминутно. А вот реакция на сбитие турками сушки? Удар точкой всу при обострении по территории рф? дефендер в наших водах? хакерские атаки, финансирование диверсий и т.д. Что б бля не выглядеть как котенок обосравшийся. Мир входит в гибридные пограничные конфликты с подпороговым уровнем применения агрессии и прокси-силами, в генштаб входит ответы на такие угрозы?
>реакция на сбитие турками сушки?
Покаяния пердана и десятки турецких завертышей о щирых круасанчиках в Мореке скромно умолчим.
>Удар точкой всу при обострении по территории рф?
Объявлен месяц котла, количество котлуваний удвоилось.
>дефендер в наших водах?
Во-первых не в ваших, во-вторых его уже выпроводили телепортом к берегам Катара.
>Что б бля не выглядеть как котенок обосравшийся.
Ну так не выгляди. Можешь прикинуться жареным круасанчиком или кучкой пепла.
>Ни один самолет не может применять УРО с такой высоты, а швитое ДРЛО, внезапно, далеко не всегда бывает под рукой. А когда бывает, его можно завайпать помехами.
Очень знаимая проблема ракетоносных экранопланов - быстроходный стелс работает на корабли без ДРЛО, но при их наличии - мешень уязвимее и корабля, и самолёта, задачи исчезают.
>"А если ДРЛО таки нет?!"
Тогда и самолёт и корабль полезнее и живучее.
Касаемо первого радиогоризонт никто не отменял, а задавить помехами корабельные РЛС (тем более на крупных кораблях) гораздо сложнее нежели бортовую РЛС хокая.
Касаемо второго - экраноплан на порядок быстрее, а значит намного быстрее может уйти из опасной зоны. Так что кто и за счет чего будет более живучим - это еще вопрос.
Американские гомосолдаты ввозят в страну нелегальных мигрантов.
https://www.youtube.com/watch?v=nPIaf5PUOxk&t=775s
где-то на 40й минуте говорят что у Ту-141 были рлс бокового обзора.
Я чет не могу найти подтверждения. Усатый иксперд врет?
Или триады достаточно?
А можно ему поставить двигатель от Буревестника и отправить вокруг Луны? Посадить туда двачера. Пущай летает.
>У Спирали еще есть боевые задачи?
>Или триады достаточно?
Просто уточню терминологию (т.к. ты её неаккуратно используешь):
Боевые задачи =/= Ударные1 =/= Задачи стратегического ядерного сдерживания2 (задачи триады)
1) Например по первоначальным проектам один из вариантов Спирали был разведчик-наводчик.
2) Другой, ударный вариант Спирали - нес ракеты/боеголовки с СБЧ, но для решения противокабельных задач.
Понятно ни 1) ни 2) в такой форме (тем более пилотируемой) не актуальны сейчас. В принципе, на всякий случай, иметь возвращаемый, беспилотный аппарат типа Boeing X-37 было бы полезно но я не понимаю зачем.
Ведь тот же М249 SAW вроде как раз считается лёгким пулемётом, если у него расчёт из двух человек, но автоматической — когда из одного. Аналогично BAR изначально была автоматической винтовкой, но превратилась в лёгкий пулемёт вроде автомат Фёдорова тоже.
>автомат Фёдорова тоже
После громоздкого максима они офигели что можно таскать мадсен как ружьё, а федоров сам легкий и еще боезапас легкий так что в теории можно было запилить отряд автоматчиков где у каждого автомат, но если раздать некоторым федоров а остальным мосинки то федоров будет исполнять роль группового пулемета
Когда беспилотка?
>Скорее не на всю армию, а на наиболее распиаренные боевые и передовые части - КМП, Дельту, Котиков, частично ВМФ и ВВС. Сухопутные войска, артиллеристы или какие-нибудь автобаты никому не интересны, даже танковые войска и эйрборны слабо представлены в медиапространстве. И на поверку в них происходит обычная скучная рутина с задрачиванием уставов.
У КМП и СВ есть такая суперфича как авиация КМП и СВ, которые дают сразу +100 к боевой мощи. В каждой дивизии СВ имеется своя авиабригада с могучими опачами, в каждом экспедиционном корпусе своё авиакрыло с Ф/А-18, Ф-35Б и вайперами. Даже у европейских СВ нет такого авиакомпонента.
>шароёбится туда-сюда незачем
Конечно незачем. Если понадобилось спутник дальше низкой околоземной орбиты отправить нужно просто захуячить ракету побольше. А вместо того, чтоб прямо на орбите разобрать старые спутники и захуячить новые мы старые в атмосфере жечь будем а новые с земли запускать. Да и вообще нацепить на прогресс стопицот спутников а потом ждать пока окно откроется и проебать его из-за погоды - что может быть лучше, правда же?
Автоматами. Пистолет-пулемёт, а конкретно machinenpistole это немецкое обозначение. У американцев был submachine gun, то есть "недопулемёт".
Изначально современной связи между словом "Автомат" и термином "Автоматическая винтовка" не было.
У немцев и американцев всё ещё интереснее. Штурмовая винтовка - калька с немецкого sturmgewer - штурмовое оружие.
>>3659156
Много где в документах того времени всевозможные ПП называются автоматами.
1) Укороченные версии FAL и G3, которые именно battle rifle, но никак не штурмовые винтовки (ибо под винтовочно–пулемётный 7.62 NATO);
2) Значительная часть штурмовых винтовок;
3) Пистолеты–пулемёты.
При этом та же М16 не попадает под это определение, ибо она не карабин.
А штурмовой винтовкой обычно называют автоматическую винтовку / карабин под промежуточный патрон. Правда, это определение во многих странах не является официальным.
У АК магазины коробчатые.
А вот у РПД был дисковый магазин.
Я понимаю, что это ликбез, но даже в ликбезе под себя сренькать не очень.
Ладно, хуй с ним с РПД, это действительно короб для ленты в форме диска.
>Дисковый магазин
Хуйня это всё. Магазин - магазин, патроны же подпружинены. А от того продольно они там или перпендикулярно лежат магазин не форму диска иметь не перестаёт. А то что он у американцев "drum" это ещё ни о чём не говорит.
> А то что он у американцев "drum" это ещё ни о чём не говорит.
>патроны же подпружинены
В барабанном — да. Но в дисковом магазине вращается сам магазин с патронами (гуглим как это было устроено у Льюиса). Кстати, дисковые магазины у американцев зовутся pan magazine.
Уже задавали вопрос в других ветках, спрошу здесь. Действительно, почему Совок не привлекал к себе в локальных конфликтах всякой твари по паре, как делали америкосы минимум с Кореи? Одно дело это советское вторжение в Афганистан а другое это какая-нибудь "антимоджахедская коалиция", даже если это монгольский батальон боевых верблюдов.
КНР по-моему тоже ни разу так не делала.
Потому что большая часть конфликтов у совка были политическими. Поставить во главе пустыньки компартию по методичке Ленина которая была чрезвычайно практичной и приземленной, между прочим и присоединить к совку, по заявкам трудящихся. Как было со -станами, не входившими в число четырёх изначальных основателей, Тывой, или почти случилось с Монголией и Китаем. А те немногие прокси-войны, в которых он воевал (когда большевистская дипломатия давала сбой) - были с союзниками. Например Корея, в которой на земле воевали в основном китайцы, а от совка были в основном спецы, техника, и политическая крыша.
>почему Совок не привлекал к себе в локальных конфликтах всякой твари по паре, как делали америкосы минимум с Кореи?
Комми Европы не горели желанием воевать за коммунизм (были коммунистами по принуждению), а с Китаем был конфликт. Но, иногда, использовали кубинцев в Африке (Ангола, Эфиопия), китайцев в Корее.
>Действительно, почему Совок не привлекал к себе в локальных конфликтах всякой твари по паре, как делали америкосы минимум с Кореи?
Привлекал и активно. С пару млн. китайских добровольцев в Корее. Кубинские и корейские добровольцы во Вьетнаме. В ЧССР входили всем ОВД. Афганистан - исключение.
>>3659803
Я, кстати, каких только мнений по этому поводу не встречал. От того, что войска ГДР вводились, до того, что это распиаренный миф. От свидетельств очевидцев до объяснения, что это либо откровенная ложь либо какой то психологический эффект связанный с искажением памяти спустя годы. И так и не понял кто кого куда вводил или не вводил.
Поясните за разные танковые снаряды. Я знаю, есть бронебойные, бронебойные-подкалиберные (нет вв в снаряде, но выше скорость и лучше траектория) и кумулятивные. Я всегда считал, что подкалиберные самые имбовые против танков, кумулятивые против зданий и сооружений и пехоты, а бронебойные юзлесс какой-то. Но сейчас в википедии читаю, что кумулятивные пробивают лучше, так еще и запреградное действие за счет взрыва ебет. Но низкая скорость полета, а значит и хреновая трактория, дальность полета. Поясните, какие в каких случаях юзают
Ты немного попутал: бронебойные — это и есть кумулятивные, если ты, конечно не считаешь таковыми болванки, которые не используются аж с интербеллума; ещё есть так называемые бронебойно-фугасные снаряды (они же HESH по западной классификации — это когда ВВ размазывается по броне перед детонацией, и заброневое действие обеспечивается осколками самой брони), но они говно против комбинашки, и потому сейчас используются очень ограниченно (в основном — чтобы стенки ломать). По живой силе используются осколочно фугасные снаряды, ещё есть картечь (ну с ней и так всё ясно). Ну и ещё есть выстрелы с управляемыми ракетами.
>Я знаю, есть бронебойные, бронебойные-подкалиберные (нет вв в снаряде, но выше скорость и лучше траектория) и кумулятивные.
Не совсем правильно знаешь.
Начать лучше всего с начала. На танке стоит пушка, и именно пушкой танк стреляет. Поэтому, танковый снаряд - практически всё чем можно выстрелить из пушки. Конечно же, мы не будем стрелять каменными и железными ядрами, но картечью - вполне себе.
Правильнее всего было бы разделить снаряды на три группы. Предназначенные для борьбы с бронетехникой, для борьбы с укреплениями и для борьбы с живой силой противника.
К первой категории можно отнести:
Классические бронебойные снаряды - твёрдая железная оболочка с небольшим зарядом внутри. На современных танках не используются.
Подкалиберные снаряды - снаряды меньшего диаметра чем калибр ствола. Основное противотанковое средство современных танков. Со времён второй мировой сильно похудели, удлинились, обзавелись оперением для стабилизации и стали делаться из очень прочных материалов. Летят быстро, весят прилично и за счёт маленькой площади в поперечнике легко пробивают даже очень толстую броню.
Кумулятивные - использующие кумулятивный заряд для пробития брони. Как он работает можешь прочитать на википедии. В двух словах не объяснишь.
Ко второй категории относятся:
Фугасные снаряды - снаряд с тонкой оболочкой и большим количеством ВВ. На современных танках не используются.
Осколочно-фугасные снаряды - с течением времени и пересмотром тактики фугасные снаряды заменили на осколочно-фугасные, так как они достаточно эффективны как против укреплений так и против живой силы противника. Используются на большинстве современных танков. Благодаря своей универсальности - основной снаряд.
Кумулятивные снаряды - внезапно, кумулятивная струя пробивает несколько метров бетона не сильно хуже чем метр брони.
К третьей категории относятся уже упомянутые ОФС и Картечные снаряды.
Картечные снаряды в настоящий момент применяются всего на одном ОБТ. M1 Абрамс. Об эффективности достоверной информации нет.
>Но сейчас в википедии читаю, что кумулятивные пробивают лучше, так еще и запреградное действие за счет взрыва ебет
Зависит от толщины и типа бронезащиты. Современная ДЗ эффективно борется даже с тандемным кумулятивными боеголовками, а комплексам активной защиты намного легче перехватить более медленный КС чем БОПС.
БОПС же за последние десятилетия прибавили в длине и теперь действительно напоминают метровый лом из вольфрама. Но современная динамическая защита может бороться и с такими штуками.
>Но низкая скорость полета, а значит и хреновая трактория, дальность полета.
В любом случае баллистический вычислитель делает поправку и облегчает стрельбу. Видимость для стрельбы прямой наводкой в поле всё равно будет не более 5 километров и то в лучшем случае.
Алсо, для фикса дальности полёта и повышения вероятности попадания некоторые армии мира имеют ракеты запускаемы из танковой пушки.
Спасибо за развернутый ответ. А теперь давай твердо и четко: ты сидишь в танке, перед тобой Армата Абрамс дохуя злой, надо его уебать. Чем выстрелишь? Я так понимаю, против конкретно танков БОПСы лучше, при чем чем выше дальность, тем больше резона - они энергию не так сильно теряют, ибо быстрые
>Так что лучше против танков по итогу
Основное средство борьбы с танков с танками - ОБПС.
>картечь используют.
Для стрельбы на коротке по группам пехоты, вольфрамовые шары легкие укрытия дырявят и площадь большую поражают.
Сейчас они принимают многофункциональный ОФС который заменит все снаряды кроме ОБПС.
>перед тобой Армата Абрамс дохуя злой, надо его уебать. Чем выстрелишь?
Малюткой.
ОБПС наверное. Броня у него многослойная композиционная, так что пробить чем-то отличным от БОПС в лобовую проекцию будет сложно.
>Я так понимаю, против конкретно танков БОПСы лучше, при чем чем выше дальность, тем больше резона - они энергию не так сильно теряют, ибо быстрые
Наоборот, на дистанции эффективнее КС, потому что его бронепробитие не зависит от скорости снаряда.
>>3659929
Зависит от конкретного типа БМ.
Если машина оснащена КАЗ то 100% ОБПС.
Если нет, то можно попытать счастья с КС, скорее всего получится.
>в каких ситуациях
В тех в которых промышленность не в состоянии освоить выпуск ОФС.
>есть же пулеметы
Пулемёта у тебя 2. Один спаренный с пушкой, им особо не постреляешь. Второй у командира "зенитный". Им особо не постреляешь если танк не новый с дистанционным управлением этим самым пулемётом.
Радиоуправляемые модели боевых танков - дело вполне реализуемое, как можно узнать в интернете. Есть даже огромные копии на ДВС. Но они не стреляют и не управляются с компьютера от первого лица
Но дауны разобрали все станки ибо "дораха, нах".
А винторез таки выпустили с муляжным глушителем. Пиздец.
Как думаете, возможно ли возвращение Абакана по типу гражданского винтаря. (Который с нуля делается под гражданку)
Что такого близкого и родного для жителя постсоветского пространства в образе полицейских Королевской Гонконгской Полиции?
> Ты немного попутал: бронебойные — это и есть кумулятивные, если ты, конечно не считаешь таковыми болванки, которые не используются аж с интербеллума;
Диды на тридцать четвёрках, бтшках и прочем, в сорок первом кумысами хуярили?
Нихуево так. Бля, опять историю переписали. Слава богу ты знаешь.
Почему исторически Московия такая терпильная в военном плане, при это имея огромные ресурсы, возможности, играла роль лоха для отработки ударов от наглых карликов?
Вспомним историю:
В ПМВ Немцы первые объявляют ри войну. Имея территорию размером с плевок на карте, объявляют войну РИ, бля, размером с половину планеты. Царь утерся.
Наполеон приперся, гитлер, япошки ебнули первые, англичане и турки в крымскую, вторжение в дагестан блядь от кучки абреков и удары грызунов по русским миротворцам, я хуею. Зачем всегда ждали первого удара? Ощущение с пьяным хряком в полисаднике, котрого лупят все наглые дворовые дети. А потом он кое как встает, утирает от крови пятак и с криком ряяяя бежит мстить.
Почему не пойти бы имея ресурсы не ждать удара. РФ граничит с самым большим количеством государств планеты, а территориальных претензий нет не к кому, а у всех даже карликов соседей эстонцев, японцев, китайцев, литовцев украинцев, грузин они есть - такое то удовольствие пощипать за соски неуклюжее чудище.
Мне вот отец как говорил - иди в отмах , ебашь напролом всех, прав-неправ, да поебать, победителей не судят, надо брыкаться, вонять, скандалить и быть медоедом в этом мире, иначе все ноги будут вытирать. А сейчас что - пришли убили 27 млн, да и по итогу бля хотят чуть ли не нас самих за это виноватыми сделать.
>оэтому, танковый снаряд - практически всё чем можно выстрелить из пушки.
Ты за было про ещё один тип снарядов, который кардинально изменил условия боя - танковая управляемая ракета. В отличии от БОПС дальше 3 км куда-то попасть кране сложно независимо от СУО (стендовое КВО из гладкоствольной пушки становится в два раза больше силуэта танка), то ТУР на такой дистанции без проблем можно загнать в ослабленную зону.
Как площадь территории помогает развитию армии?
Она является как бы отрицательным фактором. Ибо логистика. В русско-японскую войну пришлось весь флот через пол мира тащить. Это является плюсом чтоли? Нет. Минусом.
>из хисторача
А там есть нормальные здравомыслящие люди вообще?
На 80% территории никто не живет. И что блядь дальше? Хули с нее толку то тогда? Тайга пули, снаряды, самолеты и корабли выдаст чтоли?
СССР ебёт финнов за то, что они не выполнили их условия, забирает что хотел и занимается своими делами дальше.
@
Ебучие советские фашисты напали на мирную Финляндию!
@
СССР делит с Германией Польшу.
@
Ебучий кровавый Сталин, Катынь, святая невиновная Польша!
@
СССР не успевает перевооружиться, но тем не менее перемалывает немцев в кровавую кашу и втыкает флаг в развалины Рейхстага.
@
Фу терпилы советские, терпииииилы!
За сим предлагаю тебе либо смотреть на вопросы более комплексно, либо соснуть хуйца.
В чем причина успеха современных БПЛА? Управляемое вооружение это ведь, очень мягко говоря, не очень новая технология. Только в миниатюризации?
Насколько мелкими можно было сделать старые БПЛА, 60х гг? Или старые ракеты с телевизионным управлением?
Дело скорее в миниатюризации систем управления (и связи для удаленного, и собственных мозгов для автопилотирования).
Разница аналогична таковой между ПТРК первого поколения, где оператор рулил джойстиком, куда нажал - туда ракета и полетела, и ПТРК третьего поколения, где оператор выстрелил и забил.
СКС — это автомат, и вот почему:
> 18 неавтоматическое стрелковое оружие: Стрелковое оружие, в котором все операции перезаряжания выполняются за счет мускульной энергии стрелка.
> 19 автоматическое стрелковое оружие; Стрелковое оружие с полной автоматизацией перезаряжания.
> 20 самозарядное стрелковое оружие: Автоматическое стрелковое оружие, спусковой механизм которого позволяет вести только одиночную стрельбу.
Т.е. самозарядное оружие — подвид автоматического, (что, впрочем, логично, ибо одиночный режим стрельбы чуть сложнее, чем полностью автоматический, т.к. требуется разобщитель), да и полуавтоматическими обычно в отечественной литературе называют только те системы, где после выстрела лишь открывается затвор, а дальше ничего не происходит (ПТРД, например, а также куча различных артиллерийских орудий) — только в упомянутом ГОСТе этого нет, да.
> 46 винтовка: Нарезное стрелковое оружие, конструктивно предназначенное для удержания и управления при стрельбе двумя руками с упором приклада в плечо.
> 49 карабин: Облегченная винтовка с укороченным стволом.
> 51 автомат: Автоматический карабин.
Самозарядный карабин Симонова удовлетворяет перечисленным пунктам? Да, это самозарядное стрелковое оружие (подвид автоматического, как выяснили выше). Это карабин, причём автоматический (т.к. самозарядный — подвид автоматического). А что есть автомат? Суть автоматический карабин. Вот и получается, что СКС — автомат.
А вот АК-74 не автомат! Ведь определению "49 карабин: Облегченная винтовка с укороченным стволом." он соответствует не полностью…
СКС имеет длину со сложенным штыком 1020 мм и 520 мм — длину ствола (примерно 68 калибров).
АКМ имеет длину без штыка 890 мм и 415 мм — длину ствола (примерно 54 калибра).
АК-74 имеет длину без штыка 940 мм и 415 мм — длину ствола (примерно 76 калибров).
АКС-74У имеет длину с разложенным прикладом 730 мм и 206,5 мм — длину ствола (почти 38 калибров).
Однако, если ГОСТ определяет карабин как укороченную и облегчённую винтовку, то чёткой градации он не устанавливает. Исторически так называлась винтовка для кавалерии (и крепление антабок было иное), то следовало бы всё это отобразить в стандарте. Сейчас же получается, что АКМ является карабином на фоне СКС под такой же патрон (тогда получается, что СКС уже не карабин, а, следовательно, и автоматом зваться не может); а вот АК-74 по соотношению длина ствола / калибр получается длиннее и под термин "укороченная и облегчённая винтовка" попадает только АКС-74У.
Получается, что АК-74 не автомат, ибо не является автоматической укороченной и облегчённой винтовкой (таковой будет АКС-74У).
Хотя если рассматривать гражданское оружие, то карабином зовётся практически всё нарезное, что не является штуцером почему–то.
Или вот не до конца ясна разница между автоматическими пистолетами и компактными пистолетами–пулемётами:
> 44 пистолет: Короткоствольное стрелковое оружие, конструктивно предназначенное для удержания и управления при стрельбе одной рукой.
> 45 револьвер: Пистолет с вращающимся блоком патронников или стволов.
> 52 пистолет-пулемет: Автомат, конструкцией которого предусмотрена стрельба пистолетными патронами.
Berretta 93R является короткоствольным оружием? ГОСТ Р 51888-2002 "Оружие гражданское и служебное огнестрельное и газовое" (для боевого оружия не уместно, но более нигде точного определения короткоствольного оружия не нашёл) определяет короткоствольное оружие как:
> короткоствольное огнестрельное оружие: Огнестрельное оружие с длиной ствола (стволов) не более 300 мм и общей длиной не более 600 мм.
У "Берретты 93R" длина ствола с учётом компенсатора 156 мм при длине оружия (без приклада) 240 мм. Однозначно, это пистолет, ибо короткоствольное оружие, хотя у неё есть складная передняя рукоять и отъёмный складной приклад. Но MAC-10 — это пистолет–пулемёт! Хотя у него длина ствола 146 мм при длине оружия
548 мм с разложенным прикладом — т.е. это тоже короткоствольное оружие.
Ладно, возьмём для сравнения российское оружие. "Кедр" имеет длину ствола 120 мм при обще длине с разложенным прикладом в 530 мм — однозначно, короткоствольное оружие. Или этот термин не распространяется на боевое оружие, а только на гражданское и служебное?
В интернетах, ксати, люди пишут, что тут необходимо дополнение, о том пистолет носится в кобуре, а пистолет–пулемёт — на ремне, ибо карабин. Но тогда пистолетом станет и Vz. 61, ибо у него длина ствола 115 мм при длине с разложенным прикладом в 517 мм, а также его полагалось носить в кобуре. Или ещё всё дело в опциональности прибамбасов вроде складного приклада и возможности хвата по–карабинному?
Новая мета, ебашим фугасами.
https://www.youtube.com/watch?v=wJrA9rMpMpA
Были ли конкуренту Тигру и как его умудрялись убивать, если он такой жесткий?
>Алсо старые БПЛА это буквально самолет-мишень, так и называется
Нет. Ту-141 и Ту-143 это именно беспилотные самолёты-разведчики.
>Тот же Байрактар
Байрактар летает на сверхзвуке?
>>3660217
>У танка "Тигр" были какие-то конкуренты в его время
На момент создания единственными конкурентами танка Т-6 были танк разработки КБ Фердинанда Порше и его собственная низкая надёжность и сложность в обслуживании.
А уже буквально через год после его появления в войска пошли танки оснащённые мощными орудиями способными поразить Т-6 не только в борт, но и в лоб. Да и никто не отменяет огонь по прибора наблюдения, гусеницам, и прочие методы борьбы с танками.
>Был танк ИС-2 с пушкой 122мм вроде
Был.
>она была хуже 88мм пушки Тигра
Не была.
>так еще и имела скорострельность 2.5 выстрела в минуту
Что есть - то есть.
У Советского Союза не было технологий негров на адреналине, поэтому после войны пришлось разрабатывать автомат заряжания.
>Были ли конкуренту Тигру
Полностью аналогичной машины не было.
>как его умудрялись убивать
Били по уязвимым местам.
Если тебе пиздануть в кадык или в колено то ты тоже особо драться не сможешь.
Не было, это действительно была йоба для своего времени. Были разные разработки аналогов, но уровень их участия в войне был в разы меньше. Но один танчик на поле не воин. Авиация, пехота, противотанковые пушки, другие танчики и прочее вполне контрили его, он не был неуязвимым. К тому же не стоит забывать экономические и логистические аспекты, которые являются самым важным элементом в войне. И Тигр тут, к сожалению, проявлял себя не самым лучшим образом.
Если бы вся война была пацанской дуэлью 1vs1, в лоб в лоб, немцы давно бы разливали баварское по всему миру, но реальная жизнь намного интересней и сложней.
>как его вообще умудрялись ломать с такой броней в то время
Ты даже не картошкадаун. Ибо даже картошкадауны знают что у тяжей ебаных есть борт, есть жепка, вне зависимости от пушечки Т-34 в кустах справа есть противотанковая САУ, а за холмом - есть накидывающая в твою картониевую крышу артиллерия. В реальности помимо них есть ещё авиация с ФАБами и ПТАБами в воздухе, пехота со связкой гранат в овраге, противотанковый ров на предполагаемом пути наступления, минное поле на обходном маршруте, кончившаяся горючка на опорном пункте полка и застрявший на ж/д станции из-за поломок батальон.
>но я так понимаю, несмотря на калибр она была хуже 88мм пушки Тигра
Хуже для картинных танковых дуэлей 1на1. Намного лучше для всего остального.
https://youtu.be/jENU3mbByVQ
>Был танк ИС-2 с пушкой 122мм вроде, но я так понимаю, несмотря на калибр она была хуже 88мм пушки Тигра
В манямирке будешь «понимать», а ирл ИС-2 даже без пробития рвал броню Тигра по швам и сносил башню с погона.
>нипанимаю
Матчасть учи, непонимашка.
Хорошие маняфантазии. В реальности лупили по тиграм из всего что под рукой есть, а под рукой одно говно. Так что рядовой тактикой против тигров были попытки соскаблить по миллиметрику броню тигра, чтобы его в тылу списали на памятник.
Ад - это скорее про жизнь победивших совков.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>ИРЛ эту хуйню ебли авиацией и артиллерией с минами в массовых количествах
ЧТо правда, то правда. Только причем тут совки? Боги Войны, что ебали тигры, приплыли из Америки.
>имея огромные ресурсы
Вот тут ты не прав.
>Имея территорию размером с плевок на карте, объявляют войну РИ, бля, размером с половину планеты.
Ну чувак, тебе сколько лет? Вас там в школе вообще ничего не учат уже?
>БМД
Боевая Машина Десанта. Может десантироваться парашютным способом. Везёт свое отделение и поддерживает его огнем.
БМП - везёт свое отделение и поддерживает его огнем.
БТР - везёт свое отделение и поддерживает его огнем.
По идее БТР вооружен пулеметом, а БМП пушкой. Но у нас нас на БТР-80/90 поставили пушку но не изменили название.
>А винторез таки выпустили с муляжным глушителем.
Говно без задач.
>Как думаете, возможно ли возвращение Абакана по типу гражданского винтаря.
Нет, ибо
>дораха, нах.
Ну и потом - нахуя тебе ствол, вся фишка которого именно в автоматике, околхоженный под одиночные?
Ты еще ФЗ "Об оружии" не читал. Вот там полный пиздец. Кидаю свою старую пасту, 19 года, но с тех пор вроде ничего не поменялось.
>В то же время Федеральный Закон РФ «Об оружии» относит к гладкоствольному в том числе такие виды оружия, каналы ствола которого имеют нарезы при длине нарезной части не более 140мм.
Признак длинноствольного оружия также раскрывается в указанном ГОСТ, согласно которому длинноствольным признается огнестрельное оружие с длиной ствола более 300мм и общей длиной более 600мм. Как следует из приведенного определения, как признак длины ствола, так и признак общей длины оружия подлежат установлению для определения наличия признака длинноствольного оружия в целом. Вместе с тем анализ конструкции определения короткоствольного оружия позволяет констатировать существование двух обязательных признаков — длины ствола менее 300мм и общей длины оружия менее 600мм. Возникает вопрос о том, как должно быть классифицировано оружие, длина ствола которого превышает 300мм, однако общая длина составляет менее 600мм.
>БТР - везёт свое отделение и поддерживает его огнем
Нет. Классический БТР только возит пехоту в бой. Ни в каком бою они не участвуют.
Устав не делает различия между БМП и БТР
Боевые машины пехоты (бронетранспортеры) в этом случае передвигаются от рубежа к рубежу (от
укрытия к укрытию), используя складки местности; действуют за своими отделениями на
удалении, обеспечивающем надежную поддержку огнем своего оружия атакующих танков и
личного состава мотострелковых подразделений, или непосредственно в боевых порядках своих
подразделений.
Правда иногда в наставлениях встречается
Боевые машины пехоты (бронетранспортеры) в этом случае, используя складки местности, скачками от рубежа к рубежу (от укрытия к укрытию) продвигаются за своими отделениями на удалении, обеспечивающем надежную поддержку огнем своего оружия атакующих танков и личного состава, а боевые машины пехоты со стабилизированным оружием, кроме того, непосредственно в цепи своих отделений или в составе огневой (маневренной) группы.
Приятно видеть долбоёбов, которые это разрабатывают, плохо что их не порезать на лоскуты.
Когда ты едешь в этих, плохо, ты блядь сам в них пару раз съездил. Уебали по тебе, ты умер, уебали вскользь - умер. Уебать бы тебя тварь. Ты конечно скажешь, так блядь ейздите на том куда не уебёт, но то такое. Мы понимаем.
>пидорашки наплодили сущностей
У нас теперь Украина ещё и родина БМП / БТР?
По теме: изначально БМП — это подвезти и пострелять, БТР — подвезти и немного пострелять, зато дешевле; со временем различия между ними немного сгладились (когда на БТР стали ставить автоматические пушки). БМД — то же, что БМП, но с поправкой на авиадесантируемость.
> > Ну и потом - нахуя тебе ствол, вся фишка которого именно в автоматике, околхоженный под одиночные?
Ну вон, из гражданских двухствольных ружей иногда можно залповать(говорят что не рекомендуется так делать ибо ружью может пизда придти)
Почему бы не зарегистрировать абакан таким же образом.
Вырезать чисто автоматический режим, но оставить двойной. (изнасиловать УСМ сильно придется правда) Возможно охотникам зайдет.
>В чем отличие БТР, БМП, БМД и подобного? Имею в виду не особенности конструкции техники, а их предназначение. Выглядит как одно и то же.
БТР с пулемётом 12.7—14.5 мм, БМП с пушкой 20—57 мм, БМД — облегчённая БМП, делается из алюминия в отличие от стальных БМП и меньше по размеру чем БМП, меньше людей везёт: БМД-4 имеет десант всего на 5 человек. Аналогичная БМП-3 везёт 7 человек. БТРы частенько везут больше народа, как например морские десантные БТР AAV7 — 25 чел., М113 — 11 чел., БТР-МДМ — 13 чел. (не считая экипажа).
>Ну вон, из гражданских двухствольных ружей иногда можно залповать(говорят что не рекомендуется так делать ибо ружью может пизда придти)
Ничего ружью не будет а вот тебя отдачей уебёт
>Почему бы не зарегистрировать абакан таким же образом.
Потому что ГОСТ и закон об оружии, переписывать их ради абакана никто не будет ещё и при такой попытке ФСО визжать как свинья начнёт
>Возможно охотникам зайдет.
Охотникам нахуй не нужны часы с кукушкой и магазином на тридцать патронов. Все эти огражданеные стволы кроме скса покупают либо в коллекцию либо перед пасанами на шашлычках понтануться и по банкам пострелять.
>Эх, как же хочется гражданский абакан.
Так у него вся суть в кучности стрельбы фиксированными очередями.
Кстати, а зачем нужны именно автоматы с возможностью непрерывной очереди, если для того, чтобы "срезать" бегущую цель нужна именно кучная короткая очередь? Для лучшей эффективности одиночного огня разумнее какой–нибудь аналог ACOG поставить. А вот full auto зачем? Он ведь нужен только пулемётам, чтобы подавлять.
>>3660699
Стоит добавить, что БМП имеет защиту от оружия массового поражения, а БТР — суть лишь бронированный транспорт с оборонительным вооружением. Более дешёвая версия БТР — ган–трак.
БМП же где–то между танком и БТР.
>А вот full auto зачем? Он ведь нужен только пулемётам, чтобы подавлять.
Так пехота в большинстве случаев и стреляет не на поражение. А пулеметы были и с двадцати- и тридцатипатронными магазинами, как тот же брен.
>Стоит добавить, что БМП имеет защиту от оружия массового поражения, а БТР — суть лишь бронированный транспорт с оборонительным вооружением.
На БТР с закрытым пассажирским отделением (начиная с семидесятки как минимум) есть ФВУ.
>>3660762
Пулемет (и некоторые виды пушек) не мешают возить в кузове пехоту.
Двач, срочно по работе надо узнать что такое за изделие:
монитор многофункциональный НКШР.467846.017. Сняли с боевого камаза, прислали фото распечатанное, не могу залить пока.
>Поршневая авиация последний раз применялась в корейскую блядь войну
Откуда ж вы лезете такие альтернативно одаренные, с жидонлайна штоле?
https://youtu.be/mv_T4Zw3-8s
Там даже вопрос не в цене стоял, а в самом наличии такого шасси. Вплоть до конца 30-х все автопроизводители пытались создать массовый вездеходный автомобиль, получая при этом совершенно дикие технические решения, просто из-за того, что не выходили серийно надёжные ШРУСы. Одни грузовики Лаффли с отдельным карданом на каждое колесо чего стоят.
В основе их конструкции лежала, так называемая, «бортовая схема трансмиссии», впервые выдвинутая и реализованная на армейских автомобилях. В этой схеме одновременно с коробкой передач, была предусмотрена раздаточная коробка с единственным блокируемым дифференциалом. Привод каждого колеса имел свой понижающий редуктор и свой карданный вал с двумя шарнирами каждый.
>Так пехота в большинстве случаев и стреляет не на поражение
Как раз длинными очередями никто не лупит (разве что гангстеры в фильмах): кучная короткая очередь увеличивает вероятность попадания в цель, но вот длинная приведёт уже к тому, что в сторону цели пойдут только первые пули из очереди, а далее очередь станет неконтролируемой. Full-auto разве что для CQB нужен и для огня на подавление, но для этого уже пулемёты есть.
Ведь не зря же амеры на М16А2 отказались от огня непрерывной очередью (хотя и вернули на М16А4 и М4А1) — как раз во многом потому, что испуганный солдат может сразу весь магазин за одну очередь выпустить.
Хотя если на то пошло, то режим стрельбы очередью фиксированной длинны действительно оправдан на скорострельном оружии. А вот у АКМ и АК-74 темп стрельбы относительно невелик — им он не нужен.
>>3660871
А у гусениц был ресурс всего около 300 км (у танков ПМВ вообще всего 10 км). До двух тысяч км подтянули ресурс гусениц только уже в "Холодную войну".
>>3660902
У вас мышление уровня Цусимском сражения — зачем тогда на дредноутах использовали бронебойные снаряды, если фугасы рулят? А вот и нет — они слабы против разнесённого бронирования. С танками их сравнивать неуместно, но суть та же.
Ведь что делает фугасное взрывчатое вещество? При взрыве оно образует газы с избыточным давлением, а потому при взрыве всё находящееся рядом просто сдувает, грубо говоря. При этом фугасный / осколочно–фугасный снаряд имеет низкую прочность, а потому не сможет пробить толстую броню, взорвавшись за ней. Да, при взрыве снаружи он может повредить навесное оборудование, либо привести к контузии экипажа; но от этого частично можно защититься экранами, либо динамической защитой. Однако, в случае динамической защиты будут срабатывать сразу несколько блоков, а потому подобный тип снаряда может использоваться, дабы потом ударить кумулятивным.
По броне гораздо эффективнее будет не фугасный снаряд, а тот, что размазывает по броне пластичное бризантное взрывчатое вещество — тогда с обратной стороны может отколоться что–нибудь и нанести урон экипажу. Собственно, HESH используют такой принцип (бризантность — это свойство быстро образовывать газы при взрыве), к слову, а потому называть их БФС вполне корректно). Но HESH'и слабы против разнесённой и комбинированной брони, а также динамическая защита тоже может дать некоторую защиту от них.
Также стоит отметить, что у ОФС взрывная волна направлена сразу во все стороны для равномерного разлёта осколков, тогда как у HESH она направлена именно вперёд ради разрушения брони.
Кстати, динамит в своё время был прорывом именно потому, что у пороха крайне низкая бризантность, а потому он плохо подходил для разрушения горных пород.
>А пулеметы были и с двадцати- и тридцатипатронными магазинами, как тот же брен.
У Брена магазин маленький потому, чтобы быть лёгким — магазину к пулемёту носили сразу все в отделении (ради этого даже носимый БК к винтовкам уменьшили до 60 патронов вместо 120). При этом магазин располагался сверху для того, чтобы его мог быстро заменить ассистент пулемётчика. В итоге огневая мощь у Брена с магазином на 20 патронов на уровне громоздкого Льюиса с его диском, но при этом сам пулемёт стал легче.
Вот Шоша с его маленьким магазином (куда больше 17 патронов не советовалось снаряжать), низкой скорострельностью и огромным рассеиванием (лучше кучность — выше эффективная дальность) — действительно непонятное оружие. Но французы от него быстро отказались, заменив на МАС М1924. В ПМВ же его выпуск был оправдан технологичностью конструкции (велосипедная фабрика же делала!).
Пикрелейтед, как оно выглядело. А ещё практически на всех полноприводных автомобилях при отсутствии ШРУСов приходилось делать ВСЕ колёса управляемыми. То есть, при подруливаниии поворачивались и передние, и задние колёса, разумеется, на несколько отличающийся угол. В противном случае при постоянном полном приводе автомобиль ехал тупо по прямой и поворот требовал значительных усилий при жутком износе покрышек. Итальянцы из КБ Павези решили «изящно» обойти эту проблему, поэтому делали свои полноприводные тягачи и горные вездеходы вообще сочленёнными, с «переломной» рамой. Вот как люди мучались.
Вот доставка пехоты и техники на вертолётах имеет больше смысла.
>По броне гораздо эффективнее будет не фугасный снаряд, а тот, что размазывает по броне пластичное бризантное взрывчатое вещество — тогда с обратной стороны может отколоться что–нибудь и нанести урон экипажу. Собственно, HESH используют такой принцип
Способность отколоть что-то с другой стороны обладает и обычный офс.
Да хули, такую способность имеют и болванки, если попадают в хрупкую броню, привет второму тигру.
1) Десант на вертолетах не отменяет самолетный. Они существуют одновременно и не мешают друг другу.
2) ПВО не может прикрыть всю территорию.
3) ПВО можно подвыбить и оно станет очаговым и дырявым как мои носки.
4) Десантировать можно и на СВОЮ территорию чтобы перекрыть возможное продвижение врага.
И этот фактор хоть и 4й, но возможно самый главный. Сейчас ВДВ - это войска которые можно быстро куда нибудь доставить чтобы усилить какое-нибудь направление.
>В чём смысл парашютного десанта в войне против равного, или превосходящего, по силам противника с очень развитой ПВО?
Сейчас в равных условиях никто не воюет, чай не шахматы. Если память мне не изменяет, последний парашютный десант был у французов в Мали во время операции Сервал.
Неудобно спать на потолке - одеяло падает. А ездить в кузове грузовика или пикапа вполне удобно. И наличие там пулемета или легкой пушки никак не означает отсутствия лавок вдоль бортов. И даже цепляться за кузов снаружи и катиться на подножке - все еще лучше, чем тащиться сквозь каменистую пустыню на своих двоих.
>>3661042
>кучная короткая очередь увеличивает вероятность попадания в цель
Мне повториться? Пожалуйста: "так пехота в большинстве случаев и стреляет не на поражение".
>Full-auto разве что для CQB нужен и для огня на подавление, но для этого уже пулемёты есть.
Пулемет в отделении один, а автоматов столько же, сколько бойцов.
>Ведь не зря же амеры на М16А2 отказались от огня непрерывной очередью
Конечно, не зря - они никогда в стрелковку не могли, чему на доске посвящены множественные треды))).
>режим стрельбы очередью фиксированной длинны действительно оправдан на скорострельном оружии. А вот у АКМ и АК-74 темп стрельбы относительно невелик — им он не нужен
Кучность стрельбы очередями зависит от скорострельности совсем не так, как ты думаешь. Если кратко, удобно стрелять очередями, или когда скорострельность достаточно невысокая, чтобы компенсировать отдачу, или когда она достаточно высокая, чтобы очередь улетала в цель до того, как отдача собьет прицел.
>>3661074
>У Брена магазин маленький потому, чтобы быть лёгким — магазину к пулемёту носили сразу все в отделении
Ну а в отделении с АК БП к АК носит каждый, ага (плюс еще короба с лентами к Печенегу сверху).
>Способность отколоть что-то с другой стороны обладает и обычный офс.
Но в разы меньшую. Если бы ОФС были бы имбой то, во флоте ими бы только и стреляли, а на деле там были бронебойные снаряды, где ВВ всего не более 5% от общей массы снаряда. А ведь в Цусимском сражении как раз фугасные снаряды и зарешали. Только вот на более поздних дредноутах стали применять разнесённое бронирование — если раньше была лишь одна бронепалуба, то теперь их могло быть три: первая взводит снаряд, на второй он взрывается, а третья ловит осколки. На танках разнесённая броня появилась гораздо позже. У первых танков броня вообще была из котельного железа (мне попадался перевод немецкой методички 1921–го года по стрельбе из пулемёта, где утверждалось, что лучшее противотанковое средство — стрельба бронебойными из станкового пулемёта), тогда как на флоте от этого ушли уже в 1870–е.
>Да хули, такую способность имеют и болванки
Но у сердечников БОПС кинетическая энергия в разы выше, чем у классических бронебойных снарядов. Ведь формула кинетической энергии — это Ek=(m*v^2)/2. Увеличивать массу снаряда по–началу проще (уже в XIX–ом веке были пушки, что снарядом весом в тонну стреляли), но прирост скорости увеличивает кинетическую энергию сильнее. Только для этого пушка должна выдержать давление, создаваемое метательным зарядом, и быть устойчивой к износу (отказаться от нарезов — ресурс ствола повысится). А далее уже отделяемый поддон для придания большей скорости за счёт сброса массы.
>если попадают в хрупкую броню, привет второму тигру.
Танки периода ВМВ, в целом, слабы уже на фоне Centurion Mk.III и Т-54 Обр. 1949.
>>3661118
>Десант на вертолетах не отменяет самолетный. Они существуют одновременно и не мешают друг другу.
Для операций в стиле "ударил–убежал" десант на вертолётах выгоднее, а парашютный более заметен и его забирать назад всё равно теми же вертолётами придётся.
>ПВО можно подвыбить и оно станет очаговым и дырявым как мои носки.
Если на то пошло, то классический парашютный десант имеет смысл применять только перед атакой танковых клиньев. Только вот против равного по силе противника такое возможно только в случае ядерной войны…
>Сейчас ВДВ - это войска которые можно быстро куда нибудь доставить чтобы усилить какое-нибудь направление.
Возможно, но разве что только там, где ни самолёт не посадить, ни вертолёту не сесть.
Во всяком случае, массированный парашютный десант вроде операции "маркет гарден" в современной войне не возможен.
>Для операций в стиле "ударил–убежал" десант на вертолётах выгоднее, а парашютный более заметен и его забирать назад всё равно теми же вертолётами придётся.
Расскажи, как ты собрался привозить и увозить вертолетами БМД, Ноны и Спруты? Или надо как янки, десантироваться на ссаных хамви?
>Пожалуйста: "так пехота в большинстве случаев и стреляет не на поражение".
Тогда почему в западных странах основной упор делают именно на точный огонь одиночными / короткими кучными очередями, а не поливалку из автоматов?
>Пулемет в отделении один
У американских морпехов один пулемёт на team — т.е. в отделении их уже три. Большее число пулемётов уже чревато случайной стрельбой по своим.
>Конечно, не зря - они никогда в стрелковку не могли
Спорный вопрос — в СССР зачем–то вместо годного, но тяжёлого, автомата Судаева, или необычного автомата Коробова приняли на вооружение автомат Калашникова, который годный стал только начиная с АКМ. Во всяком случае, те же китайцы ушли от схемы АК к автоматам с коротким ходом поршня.
Так что везде неудачные образцы есть.
>или когда она достаточно высокая, чтобы очередь улетала в цель до того, как отдача собьет прицел
При условии лафетной схемы или сбалансированной автоматики.
>Ну а в отделении с АК БП к АК носит каждый, ага (плюс еще короба с лентами к Печенегу сверху).
Звучит как подъёб, но смысл пулемётом, принимающих магазины от автоматов, в этом и есть.
>>3661126
>Или надо как янки, десантироваться на ссаных хамви?
Для ударил–убежал это более предпочтительный вариант.
> как ты собрался привозить и увозить вертолетами БМД, Ноны и Спруты?
Легко.
Другое дело, что надо делать авиацию ВДВ и насыщать ее вертолетами, а это намного сложнее, чем показушно скинуть из Ил-76 пару ржавулек.
Тут вообще встает вопрос о нужности голубых гребешков как отдельного рода войск, но это опять срач на 400 постов.
>Тогда почему в западных странах основной упор делают именно на точный огонь одиночными / короткими кучными очередями, а не поливалку из автоматов?
Давай начнем разбор твоего тезиса с начала:
1) В каких странах НАТО, кроме вечно отсосных пор стрелковке США (которые тоже, впрочем, переходят на HK416), основная масса пехоты вооружена автоматами без возможности стрельбы длинными очередями?
2) Откуда ты взял тезис, что возможность стрельбы длинными очередями на подавление означает наличие "упора на поливалку из автоматов"?
3) Откуда ты взял тезис, что в каких-то странах НАТО (кстати, в каких?) упор в тренировках мотострелков делают на точный огонь?
>У американских морпехов один пулемёт на team — т.е. в отделении их уже три.
У американских морпехов по последней моде в отделении 15 человек, все с М27 (то есть HK416, у которых есть возможность стрельбы длинными очередями), и никаких пулеметов.
>в СССР зачем–то вместо годного, но тяжёлого, автомата Судаева, или необычного автомата Коробова приняли на вооружение автомат Калашникова, который годный стал только начиная с АКМ
Тут даже без комментариев.
>При условии лафетной схемы или сбалансированной автоматики.
При условии наличия стрелка, который пытается компенсировать отдачу и попадать в цель.
>Звучит как подъёб, но смысл пулемётом, принимающих магазины от автоматов
Речь не о том, что пулеметы принимают магазины автоматов, а о том, что в отделении с Бреном пищаль с автоогнем была одна, с магазинным питанием, а в отделении из девяти человек с автоматами, СВД и пулеметом пищалей с автоматическим огнем восемь, из них семь с магазинным питанием и одна с ленточным, что обеспечивает соответствующее кратное преимущество в плотности огня, когда это необходимо.
>Для ударил–убежал это более предпочтительный вариант.
Ну конечно. А еще предпочитетельней - на мотоциклах или сразу на ишаках, броня ведь пехоте не нужна, оружие боевой машины тоже нахуй не нужно, всех стрелковкой запобеждаем.
>>3661138
Так это заход на эту платину изначально и есть.
Причем сто раз уже обсуждали: ВДВ - это в первую очередь авиамобильные части высокой готовности, которыми можно заткнуть дыры во фронте, пока мотострелки добираются по железной дороге; сама возможность выброса ВДВ парашютным способом оттягивает силы противника с фронта, заставляя увеличивать гарнизоны на уязвимых тыловых участках и прикрывать их дополнительными системами ПВО.
Но нет, зачем? Давайте еще раз все это обсудим, это же так весело. Потом еще поболтаем, зачем БМП плавать.
>именно на точный огонь одиночными / короткими кучными очередями
манямир порожденный вопиющей жадностью еще во времена въетнама, в реальности можешь сам посмотреть в шебм-треде какие там очереди и какая точность
>случайной стрельбой по своим
там просто такие звери, что им даже пулеметы не дают. штурм острова Кыска не даст соврать
>Судаева
потому что он умер, что не помешало Калашникову позаимствовать элементы
>ударил-убежал
где? в сирии с гноблением инфраструктуры бабахов отлично справляеся ВКС, а моцарты с бахами все равно вынуждены выдавливать противника в прямом пехотном бою
может в ЛДНР? так там позиционка во всю красу и уровень технологий, а значит связи в первую очередь, позволяет замечать раньше и не отпускать до самого конца
>В каких странах НАТО
Швейцария, но она не в НАТО.
> Откуда ты взял тезис, что возможность стрельбы длинными очередями на подавление означает наличие "упора на поливалку из автоматов"?
А для чего ещё возможность стрельбы непрерывными очередями нужна, если это не пулемёт? Разве что для CQB.
>Откуда ты взял тезис, что в каких-то странах НАТО (кстати, в каких?) упор в тренировках мотострелков делают на точный огонь?
Британцы эпохи L1A1 и прочих клонов FN FAL.
Кстати, у некоторых автоматических пистолетов (Berretta 93R) burst вместо full auto именно потому, что при непрерывном огне оружие делается неконтролируемым (но это в целом проблема автоматических пистолетов, а если им дать цевьё и приклад, то получится уже пистолет–пулемёт с гораздо большими габаритами).
>а в отделении из девяти человек с автоматами, СВД
СВД одна на взвод.
>что в отделении с Бреном пищаль с автоогнем была одна
У немцев тоже — разве что МР 40 у командира, но вот карабина у второго номера пулемётчика не было.
>из них семь с магазинным питанием и одна с ленточным
ПКМ, MG 3 и т.д. — это пулемёты уровня взвод–рота. В отделении ныне все бегают с пулемётами либо на базе автоматов (РПК, MG 36 и т.д.), либо с чем–то вроде Негева, что и из ленты может питаться, и из магазинов автоматов.
>броня ведь пехоте не нужна, оружие боевой машины тоже нахуй не нужно, всех стрелковкой запобеждаем
Если у противника ничего сильнее "Тойот" с пулемётами нет — то вполне.
>Потом еще поболтаем, зачем БМП плавать.
А зачем? Ведь их всё равно без танков нельзя применять.
>>3661149
>манямир порожденный вопиющей жадностью еще во времена въетнама
Учитывая развитие нынешних бронежилетов, то возможен переход с промежуточных патронов снова на винтовочные (или что–то среднее между винтовочным и промежуточным), а огонь очередью произвольной длины из battle rifle эффективен только лёжа с упора.
>ВДВ - это в первую очередь авиамобильные части высокой готовности
Без авиации.
> которыми можно заткнуть дыры во фронте
>2021
>Фронт
Бля. А целик на калаше до километра размечен, чтобы по групповым целям палить, то есть по наступающей коннице. И в танке, сука, должны щели быть, чтобы из пистолета стрелять.
>Швейцария, но она не в НАТО.
То есть, внезапно, во всех странах Запада мотострельцы вооружены полностью автоматическим оружием? А как же рассказы про "основной упор делают именно на точный огонь одиночными / короткими кучными очередями, а не поливалку из автоматов"?
>А для чего ещё возможность стрельбы непрерывными очередями нужна, если это не пулемёт?
То, что у оружия есть какая-то возможность, не означает, что ее применение - основа тактики использования этого оружия. Неочевидный тезис, правда?
>СВД одна на взвод.
Proofs?
>ПКМ, MG 3 и т.д. — это пулемёты уровня взвод–рота. В отделении ныне все бегают с пулемётами либо на базе автоматов (РПК, MG 36 и т.д.)
Никаких РПК у мотострелков давно нет, я говорю об использовании автоматов для автоматического огня.
>Если у противника ничего сильнее "Тойот" с пулемётами нет — то вполне.
О, а какого калибра пулеметные пули позволяют танковать без домака волшебные баренские тихналогии? 7,62? 12,7? 14,5? Ну, раз броня легкой бронетехники твоим великим воинам - убийцам многих, не нужна оказывается?
>А зачем? Ведь их всё равно без танков нельзя применять.
Ого. БМП нельзя применять без танков, а еще танки не способны преодолевать водные преграды. Упоительные тезисы какие.
>>3661165
>Без авиации.
Ну конечно, нужно десанту выделить из ВТА собственную авиацию - у нас же ее там избыток. А когда десант не десантируется - пусть под забором стоит, отдыхает.
>Фронт
НУ конечно, нет в современных войнах фронта, не было и не будет. Вот в Чечне не было, в Грузии не было, в Сирии не было, на Донбассе до сих пор нет.
>>3661170
СВД - battle rifle или нет?
>русскоязычном сегменте термин "штурмовая винтовка" прижился
Дураков много, которым это круто звучит. А как ты свой батл райфл переведешь? БОЕВАЯ ВИНТОВКА? Тавтология, лол.
>и пистолеты–пулемёты
Нет, ты до конца-то предложение читай.
"пистолет-пулемет: Автомат, конструкцией которого предусмотрена стрельба пистолетными патронами."
>То, что у оружия есть какая-то возможность, не означает, что ее применение - основа тактики использования этого оружия. Неочевидный тезис, правда?
Соглашусь.
>Никаких РПК у мотострелков давно нет
Proofs?
>я говорю об использовании автоматов для автоматического огня
Вот именно! Непрерывными очередями до опустошения магазина никто не стреляет из автоматов. Только короткие очереди, либо одиночные. Исключение — CQB, где свои правила.
>7,62? 12,7? 14,5?
7,62 современные броники держат, а КПВ в "Тойоту" не влезет.
>БМП нельзя применять без танков
Если у противника нет противотанковых средств, то можно. Только вот сейчас таковых нет, а танк хотя бы может выдержать попадание из РПГ.
>а еще танки не способны преодолевать водные преграды
Без подготовки — да.
>Ну конечно, нужно десанту выделить из ВТА собственную авиацию - у нас же ее там избыток. А когда десант не десантируется - пусть под забором стоит, отдыхает.
Да проще десантников сделать снова частью ВКС, а иначе может получиться что–то вроде американских морпехов со своими образцами вооружения, отличными от других родов войск, либо вообще что–то вроде японской императорской армии, у которой были собственные корабли даже, включая подводные лодки.
>СВД - battle rifle или нет?
Нет — она designed marksman rifle. Battle rifle относится к service rifle, т.е. a rifle a military issues to regular infantry.
>А как ты свой батл райфл переведешь? БОЕВАЯ ВИНТОВКА?
Батальная, например.
>Нет, ты до конца-то предложение читай.
>"пистолет-пулемет: Автомат, конструкцией которого предусмотрена стрельба пистолетными патронами."
Но это не перестаёт делать пистолет–пулемёт автоматом; автомат — карабином; а карабин — винтовкой. Круги Эйлера, может, нарисовать? Теорию множеств должны были в универе проходить.
>>3661181
>И чо, калаш 7.62 теперь battle rifle? Где блядь кончается твой battle rifle и начинается автомат? С каким калибром? С какой длиной ствола? Нахуй плодить термины?
Нет, ибо патрон не винтовочно–пулемётный, а промежуточный.
Правда, если на то пошло, то чётких критериев карабина до сих пор нет — просто "укороченная и облегчённая винтовка".
>Proofs?
Их еще при царе горохе выкинули, заменив на ПКМ, а потом ПКП. РПК остался, вроде как, только у морпехов (если и у них-то).
>Исключение — CQB, где свои правила.
>Подавление нинужна! Плотность огня нинужна!
>7,62 современные броники держат, а КПВ в "Тойоту" не влезет.
СИБЗ прикрывают только торс и череп. А в Тойоту влезает до 23 мм совершенно спокойно https://img-fotki.yandex.ru/get/4422/78716754.12/0_a4983_9c642bc2_orig
>Если у противника нет противотанковых средств, то можно. Только вот сейчас таковых нет, а танк хотя бы может выдержать попадание из РПГ.
Современные противотанковые средства и танки уничтожают вполне успешно.
Для того и пехота, чтобы по бронетехнике из РПГ не стреляли.
>Без подготовки — да.
Без подготовки и БМП не способны.
>Да проще десантников сделать снова частью ВКС
Ничего нет лучше классики интербеллума, только к ней и нужно стремиться вернуться, конечно.
> а иначе может получиться что–то вроде американских морпехов со своими образцами вооружения
Я тебя, может, расстрою, но вас ждет впереди застой, старение Политбюро, затяжной кризис и распад страны.
В реальности, когда нет такого колоссального избытка планеров, как у США, вполне разумно, что ВКС обслуживают требования остальных видов вооруженных сил, без выдачи выделенных сил и средств каждому из них.
>Нет — она designed marksman rifle. Battle rifle относится к service rifle, т.е. a rifle a military issues to regular infantry.
Так и СВД is a rifle a military issues to regular infantry, куда уж регулярней сроканов.
>Ну конечно, нужно десанту выделить из ВТА собственную авиацию - у нас же ее там избыток.
И тут мы рекурсивно приходим к старому тезису: о том, что гребешки не нужны, если ВТА может перекидывать полноценных мотострелков что нужно насыщать DVD вертолетами. С ними геморроя меньше и производить можем в товарных количествах, в отличие от транспортников.
>нет в современных войнах фронта, не было и не будет. Вот в Чечне не было, в Грузии не было, в Сирии не было, на Донбассе до сих пор нет.
Я даже больше скажу, на Донбассе-то регулярной армии РФ не было и нет, а ты о каких-то фронтах. Тебе бы таблеточек попить, для улучшения памяти.
>
>Вот Шоша с его маленьким магазином (куда больше 17 патронов не советовалось снаряжать)
Читал, что всё нытьё на Кошку связано с уебанской американской версией под американский патрон, которую закупали для американского экспедиционного корпуса. Она была адово глючна, и отсюда в англоязычной литературе разошлось мнение о говённости Шоши. А вот тру-французская кошка под родной французский патрон была вполне норм, поэтому французы не жаловались.
>РПК остался, вроде как, только у морпехов (если и у них-то).
А для кого тогда РПК-16 с возможностью смены ствола?
> А в Тойоту влезает до 23 мм совершенно спокойно
С ущербом для конструкции самой машины.
>Современные противотанковые средства и танки уничтожают вполне успешно.
Предлагаете отказаться от танков вовсе? Ну так упомянутые вами 23–мм спокойно пробивают броню БМП, если не в лоб. Как минимум, танки нечем заменить, но их можно дополнить всякими БМПТ и беспилотниками.
>Без подготовки и БМП не способны.
Но у них это делается быстрее, чем подготовка танка к езде по дну реки (а если дно илистое? по дну далеко не везде можно ездить) или сооружение понтонного моста.
>Так и СВД is a rifle a military issues to regular infantry, куда уж регулярней сроканов.
Но она является при этом средством поддержки, вроде пулемёта или гранатомёта. Разве что марксманская винтовка всё же считается индивидуальным оружием, а гранатомёт — групповое. У пулемёта же всё сложно и зависит от наличия второго номера (т.е. если автоматической винтовке дать второй номер, то она тоже превращается в групповое оружием, как Шоша, BAR, автомат Фёдорова и т.д.).
В РККА, кстати, тоже некоторое количество пулемётов Шоша использовалось и даже у ополчения при обороне Москвы они засветились. При этом у того же Фёдорова в своих книгах минусом пулемёта Шоша ставится его крайне низкий темп стрельбы — 240 выстрелов в минуту, что на уровне самозарядок, если быстро на спуск нажимать (но оружие только с full auto конструктивно проще).
>И тут мы рекурсивно приходим к старому тезису: о том, что гребешки не нужны, если ВТА может перекидывать полноценных мотострелков что нужно насыщать DVD вертолетами.
У ВТА большие проблемы с переброской танков и САУ, особенно быстро и много.
И нет, надо не насыщать ВДВ вертолетами, а просто не выебываться и не пытаться выделять им отдельную собственную авиацию ради каргокульта с янки.
>Я даже больше скажу, на Донбассе-то регулярной армии РФ не было и нет, а ты о каких-то фронтах.
Если ты считаешь, что одно как-то связано с другим, то тебе и правда пора таблеточки пить.
>>3661211
>А для кого тогда РПК-16 с возможностью смены ствола?
Открываем вики: "Является инициативной разработкой концерна Калашников". Закрываем вики.
>С ущербом для конструкции самой машины.
Ничего, амортизаторы поменять можно. Важно, что твоих манявертолетных десантников без брони ждет даже от ослоебов на пикапах огонь потенциально до 23 мм включительно.
>Предлагаете отказаться от танков вовсе? Ну так упомянутые вами 23–мм спокойно пробивают броню БМП, если не в лоб.
Нет, не предлагаю. Предлагаю не делать максималистических тезисов о невозможности использования БМП без поддержки танками.
>Но у них это делается быстрее
Быстрее, да. Но факт остается фактом - если жжется, то переправившиеся БМП получат свою танковую поддержку.
>Но она является при этом средством поддержки, вроде пулемёта или гранатомёта.
Ну вот начинается шельмование: здесь пишем, здесь не пишем, здесь я рыбу заворачивал. И зачем нам это в нашей терминологии нужно?
>Открываем вики: "Является инициативной разработкой концерна Калашников". Закрываем вики.
Но он засветился в той же Сирии.
>Важно, что твоих манявертолетных десантников без брони
А парашютисты ещё в более невыгодном положении.
>И зачем нам это в нашей терминологии нужно?
А зачем нужен термин "автомат", если это то же, что и "автоматический карабин"?
>Но он засветился в той же Сирии.
А в Сирии были рядовые мотострелки?
>А парашютисты ещё в более невыгодном положении.
Ну если это парашютисты не из ВДВ - да, беда. А если это десантники белого человека - то у них есть замечательная легкая десантируемая бронетехника.
>А зачем нужен термин "автомат", если это то же, что и "автоматический карабин"?
Затем же, зачем нужен термин "комп", когда это то же, что и "электронно-вычислительная машина".
>Затем же, зачем нужен термин "комп", когда это то же, что и "электронно-вычислительная машина".
В том, что термин "автомат" закреплён официально, хотя, по сути, это один из тех примеров, когда жаргонизм становится профессиональным термином.
>У ВТА большие проблемы с переброской танков и САУ, особенно быстро и много.
И поэтому... Мы будем надрачивать на беззадачных гребешков, у которых танков и САУ вообще нет. Опиздинеть логика просто, я охуеваю.
>Если ты считаешь, что одно как-то связано с другим,
Начнем с того, что я считаю, что маняфантазии про фронты, которые будем прикрывать массированными парашютными десантами - это военная мысль Интербеллума, которая разбилась при парашютном десантировании о суровую реальность Второй Мировой. Гребни за всю свою историю существования один хуй воевали на земле как легкая, а после доукомплектовывания нормальной техникой и как обычная мотопехота.
- Я в курсе, что гребням наконец-то дали танки, так что их звонкое кукареканье о полностью парашютном роде войск сменилось недовольным урчаньем. Так глядишь и бмпхи с нормальной артой дадут и сделают нормальной аэромобильной пехотой, какими они и должны быть.
>Мы будем надрачивать на беззадачных гребешков, у которых танков и САУ вообще нет
Ну вот почему каждый раз, как кто-нибудь берется копротивляться против ВДВ, у него вот такой уровень знаний?
>я считаю, что маняфантазии про фронты, которые будем прикрывать массированными парашютными десантами - это военная мысль Интербеллума
Да, мы уже выше установили, что ты в современных конфликтах не способен фронтов найти. Но это претензия к твоим врачам, а не к ВДВ.
>Так глядишь и бмпхи с нормальной артой дадут и сделают нормальной аэромобильной пехотой, какими они и должны быть.
Видимо, тезис про сравнительный вес и размеры вооружений ВДВ и мотострелков для тебя тоже трудноватый, да? Различия между обычными мотострелками и аэромобильной пехотой не укладываются в голове?
И вот такое вот - каждый раз считает, что умнее ГШ, и лучше знает, как должны выглядеть ВДВ.
Нахуй ты мне расписываешь?
Я увидел сильно радикальное уверение что только хеши откалывают куски с задней части брони и просто добавил что отколоть кусок брони много кто может, достаточно чтобы броня была хрупка настолько чтобы при непробитии ударная волна снаряда смогла отколоть осколки.
Хеши сейчас не используются практически ибо нахуй не нужны.
>Но в разы меньшую. Если бы ОФС были бы имбой то, во флоте ими бы только и стреляли
Мы о танках или кораблях, ебанутый? Ничего что смысл разный? Корабль пока запиздишь, день пройдет(не считая особо удачных попаданий, аля Бисмарк уебал Худ с одного залпа) , танк запиздить хватит одного хорошего попадания.
Да и хеши ну мааааксимум в два-три раза пижже будет откалывать. Ибо это тот же офс, который силу взрыва направляет четко в броню. Правда обычные офс срывают гусеницы, бьют приборы наблюдения, повреждают орудие и прочие радости. Никому не понравится попадание крупнокалиберного офс. Даже абрашке.
>Но у сердечников БОПС кинетическая энергия в разы выше, чем у классических бронебойных снарядов.
Я рад. И чо? Нахуй ты мне расписал какую-то дичь, когда я тебе рассказываю про осколки?
>Танки периода ВМВ, в целом, слабы уже на фоне Centurion Mk.III и Т-54 Обр. 1949.
Танки пмв слабы против танков вмв. Танки вмв слабы против послевоеннщины.
Танки послевоеннщины слабы против современных обт.
И чо?
>и сделают нормальной аэромобильной пехотой, какими они и должны быть.
Они и так аэромобильная пехота, БМД-4 весит <14 т. против 18+т. БМП-3, что явно облегчает переброску авиацией. Танки есть, СПТП есть, осталось найти лёгкую 6″ САУ. Как варианты: цезароид весом до 25 т. или САУ на шасси БМД-4 с укороченным вариантом 2А88. Как мотопехота быстрого реагирования ВДВ РФ топ.
>как кто-нибудь берется копротивляться против ВДВ, у него вот такой уровень знаний?
>implying Нона - это САУ.
Мань, можно сколько угодно кукарекать, про то, что формально Нона - это САУ, но потешная самоходная копия французского миномета для потешных гребешков от этого полноценным орудием не станет. Это миномет.
>каждый раз считает, что умнее ГШ, и лучше знает, как должны выглядеть ВДВ.
Лол, это ГШ придал наконец блюреям танки, а не я. Видимо даже до них дошло наконец-то, что в 21 веке "прикрывать фронты" парашютными десантами с ржавульками - так себе затея.
>Как снабжать 6-дюмовки по воздуху
В основном, войска снабжаются по ж/д, морям и автодорогам. В том числе ВДВ. Просто БТТ перебрасывается по воздуху для скорости, как пдп 106-й вдд в Пятидневную войну. Если предостоит война в горах, то можно достать старые Д-30 и возюкать их на Ми-8. На крайняк, Ил-76 может притащить 40-50 тонн выстрелов за один вылет.
>Они и так аэромобильная пехота, БМД-4 весит <14 т. против 18+т. БМП-3, что явно облегчает переброску авиацией.
Ил-76-90А один хрен берет 60 тонн, там по габаритам ограничения.
>САУ на шасси БМД-4 с укороченным вариантом 2А88
Побойся бога, через каждые десять выстрелов мехводу придется отлетевшую коробку передач обратно прикручивать. Если он, конечно, тяжелую контузию не получит и сможет это сделать.
>цезароид
This.
>>3661261
Ну кагбэ да, миномет и весит меньше и боезапас больше, по сравнению с нормальной гаубицей. Сказать то что хотел?
>Ил-76-90А один хрен берет 60 тонн, там по габаритам ограничения.
Ага. БМП-3 — 7 метров, а БМД-4 — 6 метров. Грузовой отсек без рампы — 20 метров. 3 БМД-4 > 2 БМП-3.
>Побойся бога, через каждые десять выстрелов мехводу придется отлетевшую коробку передач обратно прикручивать.
Ну тем более, цезароид — выбор чемпионов. Даже хз, чё ещё не сделали, ведь это так просто.
>Ил-76-90А один хрен берет 60 тонн
Вот только с 40 тоннами это будет одна дальность и одни требования к длине и качеству ВПП, а с 60 тоннами совсем другие.
>там по габаритам ограничения
Ограничения там не по габаритам, а по массе, которую могут принять грунтовые ВПП.
>Может потому, что война - это логистика, и нужно аэромобильным нужно делать не только установку, но и БК?
В основном, войска снабжаются по ж/д, морям и автодорогам. В том числе ВДВ. Просто БТТ перебрасывается по воздуху для скорости, как пдп 106-й вдд в Пятидневную войну. Если предостоит война в горах, то можно достать старые Д-30 и возюкать их на Ми-8. На крайняк, Ил-76 может притащить 40-50 тонн выстрелов за один вылет.
>Ведь не зря же амеры на М16А2 отказались от огня непрерывной очередью (хотя и вернули на М16А4 и М4А1)
От пушки на первых «Фантомах» тоже не зря отказались?
Это у них народная забава такая — сначала выкинуть что-нибудь «устаревшее», а потом с горящей жопой приделывать это обратно ну и не только у них, конечно же.
И нормальный автоматический огонь М16 вернули уже в модификации А3, а у морпехам (вроде бы) и А2 такие были.
>Учитывая развитие нынешних бронежилетов
Ты сначала учти их стоимость и вспомни что основной поражающий фактор в современных армиях это осколки, а не пули пущенные васей в белый свет как в копеечку.
Буржуи могут сколь угодно надувать щеки и показывать паркетные части на телекамеры, но в итоге воюет все равно нигер джон из какого-нибудь охранного агенства "белаяземля", у которого максимум полуполицейская тактикульная плейтуха да м4 выкупленная с резерва.
>огонь очередью произвольной длины из battle rifle эффективен только лёжа с упора
Он будет неэффективен в любом положении. Потому что махра стреляет куда-то туда, а не по противнику. И делает она это банально потому что жить хочет, а не от особых каких-то свойств оружия или брони.
Ты видимо путаешь реальность и пускание пыли в глаза журналистам. Тот же аш-12 (как и кс-23 к примеру) это не орудие тотальной войны, а специальный инструмент для решения крайне узких полицейских задач. Вот тут действительно важна точность и пробивание стены/препятствия/плейтухи.
Очевидные модельки демонстрирующие концепции палубного самолёта ДРЛО.
(На последнем фото не палубный конечно, а пример показывающий вариант носового размещения крупной РЛС.)
Непосредственно ракету - сомнительная идея, слишком ненадежный сигнал (в смысле именно в нужный момент может не передавать), а вот обеспечить предварительное обнаружение/наведение средствами РТР - это прямая обязанность соответствующих подразделений.
А у ударника маленькие?
Ракета наводится на выхлоп, авиационное двигло даже небольшое поршневое для бпла нормально жарит, летает он, как правило, не очень высоко.
Сложность борьбы с такими бпла не в том что сбить их трудно а в том что их обнаружить сложно в виду того что э
то маленькая тарахтелка, а у тех против кого он применяется средств развитой сети пво с обширным радарным покрытием - нет.
А зачем американцы тогда отказались от М16 ради М4, который вообще изначально был автоматом для танкистов? Это как если бы на АКС-74У все перевооружились вместо нормальных АК-74М.
Да, у М27 длина ствола такая же, но имеет более толстые стенки и, в теории, должен быть кучнее.
>>3661365
>Он будет неэффективен в любом положении. Потому что махра стреляет куда-то туда, а не по противнику. И делает она это банально потому что жить хочет, а не от особых каких-то свойств оружия или брони.
Если на то пошло, то простых мотострелков пофигу чем вооружить — лишь бы оружие создавало необходимую плотность огня и имели эффективную дальность 300–400 м.
Наверное, поэтому амеры и отказались от М16 с её 600 м эффективной дальности. И всякие заменитили АК, вроде АН-94 или А-545, не заменили его.
>вариант носового размещения крупной РЛС
На модельке 2 антенны с обзором по 180о - в носу и в хвосте. Было на Nimrod AEW.
И вообще автоматическое оружие более от качества боеприпасов зависит.
Например, для full auto нужен небольшой темп, что оружие легче контролировать. А для burst, напротив, лучше сделать его очень высоким, чтобы дать кучную короткую очередь, пока оружие из–за отдачи не ушло в сторону. При этом при высокой скорострельности самостоятельно отсекать короткую очередь уже не получится, а потому для высокого темпа, однозначно, burst.
Вот и получается, что при разном темпе стрельбы будет разное рассеивание — в итоге, его можно таким образом регулировать (у станковых пулемётов же рассеивание задаётся через механизмы станка). А если при разных режимах будет разное рассеивание, то можно регулировать вероятность поражения цели: для одиночной цели лучше стрелять кучно, а для групповой — напротив.
Только минусом одновременное наличие burst и full auto является усложнение конструкции оружия.
Я правильно понимаю?
>еще и газоотвод перекроет, будут перезаряжать вручную
У-у-у, винтовка Мондрагона. А ещё Ли–Энфилд, у которой магазин был отделяемым, что прорыв для своего времени, но есть нюанс — только для чистки оружия и всяких "безумных минут".
Кстати, как я понимаю, именно из–за расхода боеприпасов магазинные винтовки в армиях стали появляться лишь в конце XIX–го века, хотя ограниченно ещё в Гражданскую войну в США применялись?
Вроде бы пять, судя по датам изменения в файле.
Как-то вот так получалось: https://docs.google.com/document/d/1lIgnMhBSTY3-jyopUVF6wX0zxdLhyrlBxikSGLatoiQ/edit?usp=sharing
Возможно, если есть интерес, стоит тред запилить и нормально заполнить документ уже.
Кстати, а почему "Винчестеры" XIX-го века, в основной массе своей, были под револьверные патроны? Ведь потом же запили варианты и под .30-06, и под российский 7,62x54R…
>>3661692
Это само собой разумеется.
И если на то пошло, то просто full auto является самым простым.
Semi–auto уже требует разобщителя.
Burts уже требует извращений вроде кулачкового механизма или шестерёнки.
При этом можно иметь сразу несколько спусковых механизмов — у того же АК для одиночного огня и для очереди находятся на разных осях. По идее, можно и третий добавить, как у "сотой" серии.
>наличие замедлителя
Так у АКМ он уже появился, а у оригинального АК обр. 1949 его не было.
>Так у АКМ он уже появился
>В ударно спусковой механизм АКМа, в отличие от АК-47, введен замедлитель срабатывания курка, который при автоматическом огне задерживает спуск курка после срабатывания автоспуска на несколько миллисекунд. Это позволяет затворной раме стабилизироваться в крайнем переднем положении после ее прихода вперед и возможного отскока. На темп стрельбы эта задержка практически не влияет, зато улучшает устойчивость работы оружия.
>Но думаю она появилась позже, а в Винчестерах, Генри, винтовочный патрон ставить боялись.
Возможно ещё потому, что револьверные патроны были дешевле, а делать 60 выстрелов в минуту при использовании винтовочных патронов — дорого.
>>3661703
Ладно, на поздних BAR было два режима стрельбы непрерывной очередью, но с разной скорострельностью. При этом пониженный темп стрельбы с 300 выстрелов в минуту заменил одиночный.
>>3661706
>Потому что опасно было капсульные патроны в трубчатый магазин пихать
Можно было сделать как у Лебель 1886 года — ёбнутая форма гильзы.
>Можно было сделать как у Лебель 1886 года — ёбнутая форма гильзы.
Кому этот геморой нужен. .44 и в револьверы лез и еще кучу куда. В те годы американская военщина очень сильно обожглась об несущийся прогресс, закупая всякое инновационное оружие и страдая от его проблем. Дошло до того что они поохуевав от всего этого приняли однозарядный спрингфилд который аж до 92 года на вооружении стоял.
>Дошло до того что они поохуевав от всего этого приняли однозарядный спрингфилд который аж до 92 года на вооружении стоял
А потом Краг–Йоргенсен, который уже пришлось срочно менять на скопипастенный "Маузер" — М1903.
Кстати, странно, что имея Гатлинг–ган, американцы отказались от "Максима", хотя тот был гораздо кучнее и надёжнее.
Т.е. никакого тотального уничтожения всего и вся не будет?
Нарочно в грязь кидать не будет, да. А вот упасть в нее вместе с винтовкой при внезапном обстреле очень даже. Или просто во время марша оступиться, свалиться на спину. И лучше бы после всего этого оружие продолжило работать, а не сделало "кряк" в тот самый момент когда от его работы зависит твоя жизнь и твоих товарищей.
Причем это не только автоматов касается. Вон, двухтактные дизельные двигатели для бронетехники как чудесно смотрелись на бумаге! И мощность у них конская, и компактность, ммм! И в полигонных условиях при использовании экипажами заводов такой перформанс показывали, закачаешься. А как начали всякие Чифтены с Т-64 в войска поступать, тут-то и выяснилось, что в приближенных к боевым условиям цена им грош. Ибо ну очень чувствительны к качеству смазок, своевременной замене фильтров и прочему. Тому самому, что в военное время постоянно не хватает и бодяжится.
Так что военная техника всегда должна быть компромиссом между эффективностью и надежность.
>А вот упасть в нее вместе с винтовкой при внезапном обстреле очень даже. Или просто во время марша оступиться, свалиться на спину.
Только у солдатика кости тоже не сверхпрочные — человек при подобных условиях может раньше получить травму, что не даст ему сражаться в полной мере.
>Так что военная техника всегда должна быть компромиссом между эффективностью и надежность.
Но современная война — точечные удары беспилотников по "Тойотам" с пулемётами.
Вот марксманская винтовка — да, индивидуальное оружие.
Как пулемёт уровня отделения он слишком тяжёл: не позволял вести "шагающий огонь", а подносчик боеприпасов был вооружён только пистолетом. При этом и из–за высокой скорострельности при стрельбе с сошек было сильное рассеивание, что эффективная дальность ограничивалась 500 м (тот же ДП намного кучнее), но эту проблему частично решили, сделав разные по массе затворы. Высокая скорострельность была обусловлена требованием, чтобы пулемёт можно было использовать в качестве зенитного на танке. В остальном же самый оптимальный темп для пулемёта — 600–800 выстрелов в минуту.
Если же рассматривать пулемёт на станке, то он даже уступал в этом MG 08, который мог стрелять до тех очень долго. У MG 42 же ствол нужно было менять через 150 выстрелов, при этом при использовании со станка запасных стволов было всего два, а как ручник — всего один.
При этом практическая скорострельность у MG 42 при использовании как ручника была не очень большой: "кекс" вмещал всего 50 патронов, а также нужно было менять ствол. В итоге получалось, что при использовании как ручника практическая скорострельность была всего 100 выстрелов в минуту (у ДП – 80), а как станковый пулемёт — 250 (у MG 08, Максима, М1916 и т.д. с жидкостным охлаждением — 300).
Если сравнивать MG 42 с MG 34, то из плюсов у него только на 30% более дешёвое производство и более простая замена ствола (у MG 34 с магазином на 75 патронов для замены ствола требовалось сначала снять магазин). Хотя MG 34 не так уж и лучше был: разве что ленту можно было подавать с любой стороны, был одиночный режим стрельбы (пулемёту он нужен крайне редко), да более оптимальный темп для использования в качестве ручника.
MG-34 - это типично немецкая история про часы с кукушкой. Пример ебанутого прожектерства вида "а давайте сделаем один универсальный пулемет - и ручной, и станковый, и на танки, и в ПВО", с соответствующими изъебами с регулировкой темпа стрельбы и проч, которые потом пришлось выбрасывать.
Поэтому, конечно, MG-42 по сравнению с был огромным шагом вперед в условиях тотальной войны - при его проектировании хотя бы задумывались о такой вещи, как технологичность.
>>3662242
Проблема не в идее стандартизации как таковой, а в попытке размазать пулемет на все области применения сразу, в том числе с прямо противоположными требованиями - например, в ПВО (вес безразличен, зато скорострельность нужна чем выше, тем лучше) и в качестве ручника (вес критичен, а вот избыточная скорострельность не нужна).
Причём первым единым пулемётом, возможно, является пулемёт Фёдорова–Дегтярёва, который суть дальнейшее развитие автомата Фёдорова (ну не могла тогда промышленность потянуть всех автоматами вооружить, а вот пулемёт на отделение — вполне).
Дегтяревские пулеметы были сомнительны и единственным плюсом были сравнительная простота и вес, что весьма иронично, учитывая каким пиздецом был Максим. Причем вообще Федоров, уже считавший что его автомат "слишком сложен и дорог для бойца," во многом "убил" свою собственную схему и унификацию автомат-пулемет, лоббируя обоссаный 7,62 в качестве патрона для армии.
Это показала первая мировая.
К сожалению, бОльшая часть призывников происходило из деревень, притом глухих. Образование было доступно далеко не всем. В советское время не поменялось ничего. Промытые идеологически вчерашние крестьяне, забивали хуй на такие вещи как чистка и смазывание оружия. Отсюда куча проблем с АВС, СВТ и прочими полуавтоматами. Зато мосинка работала как надо, а хуле ей будет.
> в ПВО (вес безразличен, зато скорострельность нужна чем выше, тем лучше) и в качестве ручника (вес критичен, а вот избыточная скорострельность не нужна)
Счетверенный "Максим" уделывает обычный по массе секундного залпа в четыре раза.
>Счетверенный "Максим" уделывает обычный по массе секундного залпа в четыре раза.
Но будет при этом на уровне двух MG 42, только гораздо больше по весу тел пулемётов.
Хотя тут спорно: или с обычных пулемётов создать высокую плотность огня, аль с ДШК или M2HB по воздушным целям стрелять, где плотность огня намного меньше, но зато урон от одной пули намного выше.
>из деревень, притом глухих
В глухих деревнях были охотники, а они понимали, что оружие может быстро испортиться, если обращаться с ним как с лопатой или кочергой. Однако, есть нюанс — ружья охотники покупали за свои деньги, а казённое уже им было не жалко (тем более, что наказание за порчу военного имущества довольно лайтовое — логичнее было бы заставить выплатить полную стоимость испорченной вещи).
Охотники, к сожалению это лишь малый процент среди крестьян. Так там были обычные пахари, тем более без паспортов и колхозники всякие. В общем человеческий материал плавал очень сильно, от отличного (охотники), до просто пиздец (крестьяне) учитывая что "профессиональную" армию выбили на 80% в первые два года войны, и завершали войну призывники, а единственные кто остался с 39-41 года это высший офицерский состав.
В общем то мобилизационный потенцивал это единственное на что ориентировались при создании личного стрелкового оружия. Дешевизна и эффективность, максимальная. Это видно на примере создания СКС и АК
Обучать надо. Но всех не обучишь. Почему? Потому что обучающий сам должен быть обучен. На волне говно-пропаганды про молочные реки в СССР, многие не выкупают насколько пиздец был с образованием - даже в танковых войсках, где казалось бы техника, были неграмотные и с образованием 1-3 класса. В пехоте вообще были по-остаточному принципу, а отсутствие аналога унтерофицера означало, что условный сержант обучающий остальных красноармейцев может иметь такой же опыт как и обучаемые.
Опять же - зависило от войск, командиров на местах и уровня похуизма. Вон морская пехота "жрала" СВТ с легкостью, а танкист мог и не устранить задержку в ДТ, особенно после увеличесния армии к ВМВ.
Но отсутствие образования не есть глупость. Ведь были же самоучки, что, как минимум, выпускникам техникумов по уровню знаний не уступали. Даже сейчас программу бакалавриата вполне можно по Интернету освоить. Вот дальше — да, но высшее образование начинается с кандидата наук, по сути, ибо без учёной степени нельзя многими вещами заниматься.
>многие не выкупают насколько пиздец был с образованием
ты не понимаешь разницы между обучении техники и стрелковым оружием.
хотя да соглашусь необразованность и Недообученность солдат (а где то полное забивание на подготовку) сказалась на потерях, так как в частях с высшим образованием больших потерь не было.
>>3662333
>но уже во Вторую мировую.
и без возможности вести нормальную стрельбу у авс-36 сильная отдача.
Томпсон тоже стоил как половина Ford T, но об этом везде пишут, когда его упоминают.
>>3662342
>и без возможности вести нормальную стрельбу у авс-36 сильная отдача.
Основной упор в данном случае на одиночный огонь, а очередями стреляют либо лёжа с упора; либо в CQB, где уже точность не важна, а рулит плотность огня.
И работы по промежуточным патронам вроде как до войны начали, но серьёзно за них взялись только уже после того (просто не понимали, для чего они нужны), как с фронта попали трофейные MKb 42 — тут уже можно было сказать, что если у немцев есть подобное оружие, что между пистолет–пулемётом и тогдашними автоматическими винтовками, то и нашим надо. Причём наши подошли более комплексно: и ручной пулемёт под промежуточный патрон, и автомат (хотя автомат Судаева больше на ручной пулемёт тянет), и карабин…
К ВМВ уже даже сельские пацаны имели восьмилетку за плечами, у городских были ещё школы рабочей молодёжи + комсомол что-то давал. "Два класса ЦПШ" это Первая дидовая и гражданка. Другое дело, что власть в стране захватили люди из этого поколения недообразованных и поэтому руководили ей со сказочными проебами
При первой же возможности ППШ заменили на супертехнологичный ППС.
СВТ выпустили миллион например. А планировали по 2 миллиона в год.
Выпускали то, что могли выпускать, не более.
>>3662327
Конечно, поэтому долгое время параллельно выпускали СКС (15 миллионов на секундочку), который был гораздо дешевле, а АК предназначался лишь для гвардии.
>К ВМВ уже даже сельские пацаны имели восьмилетку за плечами
Ты путаешь, до войны с образованием был пиздец. Про восьмилетки для всех это уже послевоенное время. До войны, 3-4 класса образования, а дальше работать за трудодни.
К сожалению пропаганда работает, и люди думают что в СССР пенопласт делали из молочной пены и прочее, нарастив образованность населения за 20 лет, до 110%. Интербеллум был очень суровый, очень, и статистика там довольно спорная, если не выдуманная.
Не совсем, АК выбивался из основной тактики стрелкового отделения и взвода, где бойцы были вооружены СКС, был ручной пулемет РПД, а на уровне взвода был РП-46.
В начале 50-х годов, после Кореи была изменена тактика, и внедрили связку АК + РПД, после чего РПД заменили на РПК, для унификации. СКС же планировалось полностью заменить на АК, что и было сделано. Потом РП-46 заменили на ПК, и добавили в отделение снайпера и гранатометчика (РПГ-2/РПГ-7)
>>3662357
Трудодни это факт, заебал.
Я к тому, что у крестьян не было нихуя образования, и это очень сильно ударило по советской армии. Человек глупый, необразованный глуп во всем. В Вермахте этого было меньше, потому что там было внедрено образование 7-летнее минимум, уже к началу 20 века. А к середине количество крестьян было не очень большим, и в армии в основном были дети пролетариата, с общим школьным образованием.
После войны советы это учли и внедрили образование почти по всей стране, начав ударными темпами строить школы. Поэтому такие сложные механические приспособления как АК, СКС и боевые машины (с каждым годом все усложнявшиеся) не стали преградой для формирования моб.резерва из вчерашних колхозников.
>АК выбивался из основной тактики стрелкового отделения и взвода, где бойцы были вооружены СКС, был ручной пулемет РПД, а на уровне взвода был РП-46
Т.е. просто переработка тактики, где в отделении был ДП-27, два автоматчика с ППД / ППШ, а остальные должны были бегать с СВТ-40.
https://kalashnikov-ru.turbopages.org/kalashnikov.ru/s/strelovidnye-puli/
Почитай статьи самого главного советского разработчика этих самых пуль.
Вкратце потратили десятилетия и огромные ресурсы, так и не добились приемлемой кучности, плюс легкие стрелки носит ветер.
https://www.youtube.com/watch?v=VUdIUdouLv0&ab
>из под льда?
Как ты себе это представляешь?
И почему "Точность" под буржуйские .308 Win и .338 LM приняли на вооружение?
>кронштейн и есть вторая жила
Да
https://youtu.be/RQIvmNQbqIg
>Живут ли сейчас наследники славы ПТРС и ПТРД?
Но я бы не стал утверждать, что крупнокалиберные снайперки происходят от противотанковых ружей. ПТР — оружие ближнего боя (издалека всё равно броню танка уже не пробить), причём максимально дешёвое, а потому с кучностью стрельбы там была всё не очень хорошо (у большинства противотанковых ружей поэтому прицел дальше 500 м не размечался). Хотя во времена ВОВ было опытное ПТР Рукавишникова, которое, если я не ошибаюсь, и как крупнокалибреная снайперка задумывалось (кстати, а много ли винтовок с поршневым затвором?).
Анти–материальные винтовки же происходят от того, что одному челу задумалось поснайперить из M2HB (стрельба с закрытого затвора и вывешанный ствол — почему и нет? + пулемёт с зафиксированными механизмами может выдать очень кучную очередь в одну точку). Но крупнокалиберный пулемёт с собой не потаскать в рейдах, а потому нужно что–что более лёгкое. Анти–материальные винтовки пересекаются по задачам с противотанковыми ружьями, но у них намного лучше кучность, а потому они могут уничтожать материальную часть противника на большой дистанции.
Однако, снайперскими винтовками анти–материальные винтовки не считаются, ибо кучность у них всё же более 1 МОА.
Крупнокалиберные снайперские винтовки, по сути — это всякие винтовки под .375 и .408 CheyTac и т.д. Их задача — стрелять дальше обычных снайперских винтовок под .308 Win или 7,62x54R. .338 LM крупнокалиберным не является, но его задачи те же.
Ведь 5.56 NATO до размеру гильзы как винтовочный, да и эффективная дальность 600 м. Если он считается промежуточным малоимпульсным, то почему?
Считается ли патрон 5,2х68 Mondragón первым малоимпульсным? Ведь лёгкая пуля + большая навеска пороха.
Можно ли патрон 7.92 Kurz отнести к мощным пистолетным патронам?
И вообще патроны к PDW имеют форму как у винтовочных, но размеры как у пистолетных.
Всякие .700 NE по форме как патроны для револьверов.
.50 AE вроде пистолетный, но по мощности он на уровне 7.62x39.
И куда относятся патроны, что по мощности между винтовочно–пулемётными и .50 BMG с его советским аналогом? Т.е. .338 LM, .408 CheyTac и т.д.
И советский 14,5 мм тоже что есть? Он уже по мощности сопоставим с некоторыми 20 мм патронами к пушкам.
>Можно ли патрон 7.92 Kurz отнести к мощным пистолетным патронам?
Это автоматный патрон. У пистолетных выше 25 мм гильзы не бывают обычно (револьверы не в счёт). Форма гильзы тоже промежуточных патронов.
>Ведь 5.56 NATO до размеру гильзы как винтовочный, да и эффективная дальность 600 м. Если он считается промежуточным малоимпульсным, то почему?
Винтовочный обычно от 6.5×50 мм с энергией от 2500 джоулей.
>И вообще патроны к PDW имеют форму как у винтовочных, но размеры как у пистолетных.
Это всё равно пистолетные, т.к. калибр и длина пистолетные и используются только в ПП и пистолетах.
>И советский 14,5 мм тоже что есть? Он уже по мощности сопоставим с некоторыми 20 мм патронами к пушкам.
Пулемётный. Пушечный калибр от 20 мм.
>Это автоматный патрон.
Отношение объёма гильзы к площади сечения пули как у пистолетных патронов.
>У пистолетных выше 25 мм гильзы не бывают обычно
.50 AE.
>Винтовочный обычно от 6.5×50 мм
А что есть тогда 5,2х68 Mondragón?
>и используются только в ПП и пистолетах
Тогда я могу и 5.56 NATO винтовочно–пулемётным назвать. (особенно если учесть, что .222 Rem и .223 Rem считаются именно винтовочными, а не промежуточными).
И нахуя он нужен вообще?
Одна дорогущая йоба, которую конечно охуеешь искать в море, но вдоль шельфа можно поставить посты прослушки.
Неужели все эти сказки про ядерное цунами - не сказки?
>Можно ли патрон 7.92 Kurz отнести к мощным пистолетным патронам?
Pistolenpatrone 43 - немцы сделали это до тебя.
> где проходит тонка грань между промежуточным (и малоимпульсным) патроном, винтовочным и пистолетным?
Её нет. У всех свой подход к классификации.
И почему в некоторых фильмах из артиллерии при стрельбе прямой наводкой наводятся по стволу, если панорама Герца позволяет использовать её для стрельбы прямой наводкой? Просто телескопический прицел будет проще.
Почему в РФ не задумались над созданием турбовинтового штурмовика с, каким-нибудь, НК-12 или истребителя против беспилотников/бомбардировщика ?
Разумеется для операций во всяких бананостанах. Дёшево и сердито.
Типа такого.
Современная война - быстрая.
С момента нахождения цели до ее поражения авиацией проходит 10 мин. Зачем увеличивать это время вдвое? Чтобы противник успел сныкаться или покрошить твой отряд до прилета поддержки?
>Дёшево и сердито
Это не всегда хорошо. Нужно выполнять поставленные задачи. Это стоит выше всего другого.
Ну прилетит твой дешевый пепелац и посмотрит на разбитый отряд ССО в который вложены сумасшедшие средства и время. Охуенно сэкономил?
>для операций во всяких бананостанах
Наклепают пару сотен Орионов и будет тебе счастье! Но они все равно не являются заменой реактивной пилотируемой авиации, как и сказано выше, по крайней мере еще лет 20.
В первую очередь - это ресурс.
Могу напиздеть в цифрах, но когда читал статью про Мальву (САУ на колесах) то там инженегр рассказывал что на гусянках до замены этих гусянок они ходят 2к км, а для колесной Мальвы - это только ПРИКАТКА.
Так что колеса - это оче дешево в первую очередь. И замена гусянки и колес - это тоже разное по времени и цене занятие!
Проходимость у них хуже конечно, но сейчас войны ведутся в развитых частях страны в основном где есть дороги с твердым покрытием. За промышленные центры, транспортные узлы, вот это все. И вокруг них обычно уже сформирована крупная сеть автодорог.
>Ладно, тогда почему делают гусеничную технику?
Гусеницы делают потому что: а) много образцов техники без них невозможны, те же танки - "колесный танк" это оксюморон, т.е. сделать приемлемый ОБТ с колесным движителем или невозможно или чрезвычайно сложно (получиться ненужное гигантское чудовище). б) у них выше вездеходность. в) иногда они даже могут быть меньше и легче чем колесные - Нона-С и Нона-СВК, М8 Буфорд и Страйкер-МГС итд.
>получиться ненужное гигантское чудовище
Ну как сказать! У анимех получилось. Правда есть одно но. Они строили его на специальной телеге, а не на базе БТР как другие.
>>3663139
Я про взятие Крыма одними колесными машинами (в сторону политику, онли военное искусство). Суворов написал всю эту хрень, хотя читать местами доставляет конечно, задолго до 2014.
>почему
Универсальность. Гусянки и по асфальту прекрасно ездят и по говну, в отличии от.
Когда поставлена задача обойти врага по говнам и ударить с тылу, то можно сильно обкакунькатся. К примеру!
Броня таки нужна всегда, никто от ОБТ не отказывается, не забывая обмазываться КАЗом.
>>3663147
У япошек обычная БМТВшка, не танк ни разу. ЮАРовцы предприняли попытку, у них как раз нечто чудовищное получилось (Бисмарк), но даже там не уровень ОБТ по защите.
Разведка осуществляется и гусеничными машинами. БРМ-3К как пример. Всякие Зоопарки тоже на гусеницах.
Не говоря уж про то что разведка осуществляется начиная со спутника в космосе и заканчивая наводчиком в кустах. Не говорю уж про многочисленные БПЛА!
>"колесный танк" это оксюморон
Ну вот пикрелейтед самосвал на 40 тонн, габариты у него вполне танковые. Так что с точки зрения защиты аналог Т-72 на колёсах сделать можно. Проходимость будет, конечно, значительно хуже гуслей, но по хуёвой грунтовке (где не всякий жып проедет) подобные самосвалы как-то пролазят.
Плюс есть всякие грязные хаки с резиновыми гусеницами поверх колёс, всомогательными гусеницами на манер объект-19 и.т.п.
Короче, всё реально, если соответствующая задача будет. Степной ОБТ скифов для сверхдальних марш-бросков по бескрайним степям Евразии и африканским саваннам.
>Ну вот пикрелейтед самосвал на 40 тонн, габариты у него вполне танковые. Так что с точки зрения защиты аналог Т-72 на колёсах сделать можно. Проходимость будет, конечно, значительно хуже гуслей, но по хуёвой грунтовке (где не всякий жып проедет) подобные самосвалы как-то пролазят.
Ты забываешь, что шассии танка должно выдерживать отдачу тысячи выстрелов.
1. Могут ли турки произвести собственные термовизоры/электро-оптические станции на замену МХ-15? На словах они говорят без проблем, но я думал это прям сложные технологии под силу единицам.
2. У каких еще стран Турция могла бы закупить такого же качества авионику?
3. Поставляет ли Россия тепловизоры на экспорт или пока только для внутреннего потребления? В теории может Россия поставлять Турции?
4. Что с байрактарами для Украины? какая авионика там стоит? Означает ли это, что по сути контракт сорван или я переоцениваю значение одного компонента байрактара и его х-ки сильно не изменятся от этих санкций?
Либо вообще использовать дирижабли для ударов с воздуха по противнику, у которого ПВО нет вовсе.
>Зачем нужны самолёты типа "Супер Тукано"
Флюг-капитэн Очевидность спешит сообщить, что это учебно-тренировочные самолёты и используются они для обучения лётчиков.
Иногда их также ограниченно применяют в качестве ударных. Происходит это от крайней бедности. Пожалуйста, избегайте подобных ситуаций.
> Сколько этот ваш пукано стоит знаешь?
В разы дешевле самого убогого ударного вертолёта с сопоставимым бронированием. Никто эти кукурузники от хорошей жизни не берёт.
Особо упоротые штурмуют ДШК стеклолётами с закономерным итогом.
Вообще изначально он планировался под задачи генотьбы голожопых на тот момент наркобарыг, насколько я помню. В принципе в этой роли он вполне себе справляется - какую нибудь цессну с тонной герыча перехватить может. А больше у него наверное и задач нет никаких, разве что как аноны говорят пилотов обучать.
>все эти колёсные мрапы
В случае "конкретно сейчас" у колёсиков одно основное преимущество: машины на их базе легче, быстрее и тратят меньше топлива. То есть для переброски и снабжения одной конкретной дивизии меньше количество грузов для заправки, меньше запчастей, меньше ебли с ремонтом ходовой, при выполнении того же объёма задач - то есть меньше нагрузка на флот. Но это работает только в случае США и Франции, которые воюют в пустыньках на постоянной основе, снабжая свои войска корабликами - и так многие годы. Им выгода очевидна.
Но это опять же вопрос пустынек. Как колёсики в их нынешнем виде поведут себя в климате и рельефе условных белорусских болот тебе никто не скажет. Зато точно известно из опыта ВОВ что гусли поведут себя там очень неплохо. Ну и испытания кентавров в условиях зимней России говорят в принципе о том же самом.
>"В исключительных случаях при непосредственной опасности захвата Военно-морского флага противником и отсутствии реальной возможности его защиты и спасения, Военно-морской флаг подлежит уничтожению по приказу командира корабля", — сказано в документе.
Что нового, вкратце, внесено или изменено этим указом? Как было раньше, как-то иначе?
Сейчас читаю Stick and Rudder (Wolfgang Langewiesche). Планирую через пару-тройку лет пойти на летные курсы и получить лицензию на какую-нибудь Cessna 172. До этого времени хотелось бы поднатареть в теории.
Каким хуем она может автономно найти и захватить Боинг высоколетящую цель 14 градусами поиска по вертикали? Только если словить на дальности над горизонтом? Или я неправильно понял про 14 градусов угла места?
>Зона обнаружения целей:
>при работе в автономном режиме составляет по азимуту – 120°,
>по углу места – 7°, время обзора – 4 с;
> Каким хуем она может автономно найти и захватить Боинг высоколетящую цель 14 градусами поиска по вертикали?
там вроде можно перемещать этот луч в 14 градусов по углу
но по сути нужно направить соу в узкий сектр высот и ждать, зона обнаружения оче маленькая, особенно с тех расстояний, что назначены "следствием"
в реальности у каклов с Куполом понятно таких проблем не было
1. Привязной стратостат, в роте или батальное, на нем камера, используется чисто для разведки. Реализуемо в условиях ПМВ-ВМВ. Подводные камни?
2. Привязной стратостат, в роте или батальоне, на нем ПУ ПТУРС, реализуемо с 60х гг. Как минимум лучше наземной ПУ ПТУРС. Подводные камни?
И фиг его собьешь.
МРАПы нужны чтобы кататься по дорогам от ФОБ к ФОБ с заездами в дружественные деревни. Для этой конкретной задачи намного лучше колёса.
>>3663159
У МРАПов нет других задач, кроме как катать ребят по дорогам, не хороня их о прикопаные на обочине фугасы. Они не будут наступать в одном строю с танками кроме как от безысходности.
https://www.youtube.com/watch?v=PxbDRCxqDso
1)Ты не поверишь!
2)Хуйня. За целями надо охотиться. Для этого есть вертолеты.
По форме прав, по сути нет. Это стандартный левацкий пиздёж, исходящий из любимого леваками тезиса "низы это всегда хорошие люди, а ими управляют априори плохие короли/фюреры/президенты, стоит людям только сказать это, как все уверуют в это и наступит благодать". Но в реале ПМВ началась на накале взаимного шовинизма народов и он не стихал до конца войны, несмотря на эпизодические братания солдат. Даже кривые больные стремились попасть на фронт в 1914, так всех охватил задор оптимизма. И люди не такие сознательные и мудрые в массе, чтоб вести подобные игры с противником. Жак Фреско такие же наивные спичи толкал, рассказывая давно избитые банальности разным глупцам.
Какой гон, лол. Чё он несёт вообще? Какие еще нахуй пуляние через окоп в дерево? Нахуя это в позиционной войне, где солдаты вообще друг с другом перекрикиваться или консервные банки с записками перекидывать могут?
Всё намного проще: разовые ситуационные перемирия случаются и довольно часто, но только в условиях когда это выгодно обеим сторонам. Потому что никто не хочет ковырять окоп в болоте Марны, когда с обеих сторон в лицо пулемёты хуячат. Тогда да: солдаты договариваются о снижении интенсивности огня и пока пулемётчик молчит - окапываются. Прецедентов было и много.
Ну или вот пикрилейтед. Жрать охота - и не так раскорячишься, даже в войне с идеологическим врагом. Но опять же: это всегда мера вынужденная, а никак не по доброй воле. За такую добрую волю в былые времена тебя перед строем к стенке прислонят.
>ПМВ началась на накале взаимного шовинизма народов
Это взаимный шовинизм народов назаключал альянсы, а потом объявлял конфликт?
И вообще, откуда интересно этот шовинизм взялся, если типичный немец типичного россиянина или типичного англичанина в своих швабских пердях за всю жизнь видел примерно никогда?
>Даже кривые больные стремились попасть на фронт в 1914, так всех охватил задор оптимизма
Это на энтузиазме все задействовавнные армии после первичного набора держались на принудительном призыве и испытывали неиллюзрное дезертирство, а некоторые от пылающего патриотического угара даже по иходу или впоследствии войны наебнулись КЕМ?
https://www.youtube.com/watch?v=HF_jjjLjq34
>Это взаимный шовинизм народов назаключал альянсы, а потом объявлял конфликт?
Альянсы заключали коронованные особы, причем совершенно без оглядки на мнение плебса. Например русские едва не заключили и может быть зря союз не с французами, а с германцами. Только Витте отговорил императора от идеи союза с Германией, дальше т.н. "Бьёркский договор" можешь погуглить.
>откуда интересно этот шовинизм взялся, если типичный немец типичного россиянина или типичного англичанина в своих швабских пердях за всю жизнь видел примерно никогда?
Из той же пропаганды он взялся. Например немцы были категорически уверены в том что в русской армии полно тунгусов, во французской негров, а в британской индусов. И все они в подмётки не годятся тевтонскому вояке. И это не 1941-й, а 1900-й, при подавлении боксёрского восстания в Китае:
>Мне стыдно писать здесь, что английские, американские и японские солдаты самым подлым образом разграбили город. Страшно представить себе, что имена немецких воинов будут произносить вместе с английскими индусами, русскими тунгусами, французскими аннамитами и японцами, и что нас смогут считать ответственными за варварские действия других
И всё в таком духе.
>Это взаимный шовинизм народов назаключал альянсы, а потом объявлял конфликт?
Народы поддерживали этот цирк.
>И вообще, откуда интересно этот шовинизм взялся, если типичный немец типичного россиянина или типичного англичанина в своих швабских пердях за всю жизнь видел примерно никогда?
Ему рассказали, он и поверил. Но это не делает его невинной овечкой, всё же не дети, а взрослые люди.
>Это на энтузиазме все задействовавнные армии после первичного набора держались на принудительном призыве и испытывали неиллюзрное дезертирство, а некоторые от пылающего патриотического угара даже по иходу или впоследствии войны наебнулись КЕМ?
Дезертирство, в основном, было под конец войны.
>Например русские едва не заключили и может быть зря союз не с французами, а с германцами. Только Витте отговорил императора
ПОЧЕМУ? ПОЧЕМУ? ПОЧЕМУ? ПОЧЕМУ? ПОЧЕМУ? ПОЧЕМУ? ПОЧЕМУ? ПОЧЕМУ? ПОЧЕМУ?
Потому что не факт что из этого вышло что нибудь путёвое. Погугли. Там уже был союз Франции и Британии и Франции и России. Немцы рассчитывали что заключив союз с РИ они перетащат французов на свою сторону против англичан. Далеко не факт что так получилось бы после Франко Прусской.
2. Почему в качестве топлива использовался 80-октановый бензин вместо метанола?
Представим ситуацию типа этой https://iz.ru/795081/dmitrii-laru/za-tri-goda-ia-ne-videl-ni-sumerek-ni-temnoty-ne-slyshal-tishinu
В какой-то жопе мира уровнем выше Африки но ниже развитых стран по ложному обвинению арестован и попал в рабство по сути наш гражданин. Что является ударом по престижу страны.
Возможно ли в такой ситуации провести в условном Таиланде войсковую операцию силами флота, вдв и морской пехоты с целью освобождения похищенного гражданина?
Или это слишком сложно и дорого и требует слишком много войск и проще арестовать сотню тайских туристов в Москве, въебать им ПЖ по рандомной статье и на уровне послов пригрозить что в случае отказа освободить нашего гражданина эти тайцы сгниют в Магадане в лагерях?
Помогите опознать советский проект истребителя 1980х по визуальному описанию.
Похож на гибрид Су-27 и Миг-31. Морда до крыла как у Су-27 но кабина двухместная(лётчик и оператор вооружения). Снизу воздухозаборник не скошенный вниз как у Су-27 у клинообразный как у Сотки(Т-4). Основные тележки шасси двухколёсные как у Миг-31.
На рисунке под него были подвешены Р-33 и в целом на вид истребитель как советский аналог Томкэта(тяжёлый перехватчик).
http://www.harrisbarrelworks.com/militarysniper.html
ох ебать. прям портал в прошлое
Биодизель - игрушка зажравшегося сытого общества. На выращивание такого количества растительного масла тратится больше нефти на сх технику и главное на производство минеральных удобрений, без которых такого урожая не будет и близко.
Поэтому канает только нормальный дизель из нефти, а его у немцев было мало, поэтому решили дизель отдать подводникам.
Royal Hong Kong Police - это в современном понимании полиция или всё-таки внутренние войска?
1) подчинялись не МВД а командующему местным гарнизоном британской армии
2) армейская униформа буквально взятая из британской армии 1940х годов
3) армейское стрелковое оружие, например винтовки у патрульных полицейских вместо короткоствола
4) бронетехника в городе на постоянной основе(БТРЫ и MRAPы типа Саксона).
>На выращивание такого количества растительного масла тратится больше нефти на сх технику и главное на производство минеральных удобрений, без которых такого урожая не будет и близко.
Вооот, блядь, я в автаче именно об этом и говорил. Но нет, у экошизиков биодизель нихуя не убивает сельское хозяйство.
>УИИИИИИИИ ТАКТИКУЛ КАРГОКУЛ
Оправдывайтесь, блохастики.
В странах типа Бразилии (где все офигенно растет а своей нефти - мало) биодизель - норм.
Но он там косвенно оплачивается экспортом с/х продукции в страны с нормальной индустрией и внутренней торговлей. Напимер Бразилии ЕМНП настолько говнянная нефть, что выгодней её сигать на ТЭС, завозить нормальную, гнать спирт из отходов сахарного тростинка и смешивать из этого топливо.
(Это я к тому что не бывает универсально выгодной "зеленой технологии", - но и она, в определенных местах в определенное время, вполне к месту моет быть.)
Я имел в виду пикрелейтед.
>имел в виду пикрелейтед
Я понял, но даже теоретически - сейчас вариант с генерацией газа на месте/прямо на транспортном средстве менее выгоден чем поучение синтетического топлива (пусть то же газообразного) на специализированном заводе из [впишете нужное]. Все-таки и химпром и инфраструктура транспортировки (в т.ч. газов) немного продвинулась со времен мобилизационной экономики WW2.
Вот почему нет пехотных лазеров? Достаточно компактные лазерные резаки вполне есть. Ну ладно, за ним тянутся провода, почему нет на технике? Точность 100%, промахнуться невозможно согласно законам физики.
Ты например в курсе что на твоей gif-ке немного ускорено и что там дополнительно воздух/азот подается что-бы выдувать продукты резки и не мешать лучу? И это на тонком листе, а толстые в промышленности режут еще медленнее, в плотную и для "экономии мощности" лазера часто пускают кислород в зону резки.
А ответ прост:
1) И главное - нет лазеров с нужными характеристиками (иногда пишут что для них де нет нужных "батареек", а как только они появятся... - нет, источники энергии - важны, но речь о характеристиках самих лазеров/их оптических систем).
2) Очень сильная зависимость от таких условий как пыль/осадки.
3) Невозможность действовать вне прямой видимости/с закрытых позиций.
Бомбы, наводимых по лазерному пятну (те же GBU12, как пример) зачастую на цель наводит оперативный наводчик (условно некий отряд спецназа / разведки возле врага). Он на земле.
Самолёт сбрасывает бомбу в примерную зону расположения цели, и уже ниже облаков бомба своим сенсором подхватывает лцу от наводчика и, собственно, корректирует свою траекторию в сторону цели.
Облака, конечно, бывают разные, но зачастую лазерный подсвет с самолёта через них не пробивается. Увы.
>облака им не мешают.
Во-первых - если погода совсем уж плохая - мешают.
Во-вторых - у ЛЦД нет задачи сфокусировать небольшое пятно - т.к. даже относительно размытый "зайчик" годится если его полная яркость в пределы сигнал/шум ГСН боеприпаса укладывается. А вот для боевого лазера рассечение критично.
Вот и выросло поколение не слышавшие про
https://ru.wikipedia.org/wiki/Авиационная_вакуумная_бомба_повышенной_мощности
Ну и на самом деле почти всегда выгоднее применит несколько бомб меньшего калибра.
https://www.youtube.com/watch?v=PBXCer2aCJw
3 секунды в гугле
Кладём пилота в противоперегрузочное кресло на спину, как космонавта. От прозрачного фонаря отказываемся, заменив электронным худом или на крайняк боковыми иллюминаторами/широкоугольными перископами. как опять же у тех же космонавтов когда-то были на случай нештатки, в наши дни от них отказались, пикрил это ВШТВ-1, единственное что осталось, т.к. находится на станции
Профиты:
- пилот способен тянуть намного большие нагрузки
- дорогущий фонарь нахуй, меньше ограничений по температуре и материалам
- плоский фюзеляж, меньше драг
Отвечаю на свой же тупой вопрос - пробовали.
https://en.wikipedia.org/wiki/Savoia-Marchetti_SM.93
>the prone position was found to be unsatisfactory, being uncomfortable and restricting rearward vision
https://en.wikipedia.org/wiki/Gloster_Meteor_F8_%22Prone_Pilot%22
>difficulties in rearward visibility and ejection outweighed the advantages of sustaining higher g effects
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_prone-pilot_aircraft
Хотя в наши дни со всякими ОЛС и прочей ебалой проблем с видимостью быть не должно. Да и катапультирование эволюционировало с пятидесятых охуеть как, наоборот по такой схеме даже безопасней должно быть.
>А ты не задумывался о том, что перегрузки для пилота истребителя не однонаправлены, как для космонавта?
Наибольшие нагрузки у пилота происходят в направлении позвоночника, блэк/редауты именно от этого и происходят. Если пилота разместить вдоль фюзеляжа, 80% проблемы уйдёт, т.к. кровоток к мозгу будет меняться намного меньше.
>катапультирование эволюционировало с пятидесятых охуеть как, наоборот по такой схеме даже безопасней должно быть
Но каким образом, катапультирование вперёд? Если вверх то катапульта увеличивается в размерах многократно.
>>3665002
Да это тупо неудобно, даже перегрузки будут хуже переноситься (дышать то животом надо).
>Почему на истребителях не юзают лежачее положение пилота? Где-нибудь такое пробовали сделать? Наверняка в безумных 50-х что-то было похожее?
>
>Кладём пилота в противоперегрузочное кресло на спину, как космонавта. От прозрачного фонаря отказываемся, заменив электронным худом или на крайняк боковыми иллюминаторами/широкоугольными перископами. как опять же у тех же космонавтов когда-то были на случай нештатки, в наши дни от них отказались, пикрил это ВШТВ-1, единственное что осталось, т.к. находится на станции
>
>Профиты:
>- пилот способен тянуть намного большие нагрузки
>- дорогущий фонарь нахуй, меньше ограничений по температуре и материалам
>- плоский фюзеляж, меньше драг
Электроника откажет - досвиданья, все умерли. Отличная идея. Лежачим в какую сторону? Ногами вперед? Приборную доску куда? Она знаешь ли большая, а у тебя лежачего места не будет. Да и херня с перегрузками. Самая жопная перегрузка, которая вырубает пилота буквально на 2х же - это перегрузка в темечко. Т.е. от ног вверх. Получается, что лежачий будет испытывать самые длительные перегрузки, при ускорении и выполнении маневра, в самом уязвимом положении. В общем лютая херня.
Приборная доска - MFD или вообще в шлеме дисплей, один хуй сейчас всё на MFD. Головой вперёд и нагрузок будет меньше намного.
>>3665074
>станет из близкого перпендикулярного вектору перегрузок близкому к параллельному ему же?
Что куришь? Где он перпендикулярен-то? Сейчас положительная перегрузка идёт в направлении голова-спина, отрицательная наоборот. Т.е. параллелен (ну или относительно близко к параллельному). У лежачего будет спина-грудь или наоборот. Кровоток меняется гораздо слабее. Космонавты потому и могут дольше под перегрузкой находиться, что у них поза оптимальная.
>Так самолёты начиная с 4-го поколения с отказом электроники становятся неуправляемыми же.
ЕЕ там много, тут вопрос про отказ монитора, который ряз, сломался и до свиданья. И никаких катапульт для лежачих.
>>3665086
>Приборная доска - MFD или вообще в шлеме дисплей, один хуй сейчас всё на MFD. Головой вперёд и нагрузок будет меньше намного.
Сейчас ты идешь и глядишь на количество приборов в любом современном самолете, после чего посыпаешь голову пеплом. Шлем у него выведет. Мне вот даже лень описывать все ньюансы манек с лежачими пилотами. Это бред школьника. Даже самое начала беседы, где школие рассказывает, мол, "положить пилотов так, как космонавтов". Для тупых школьников сразу поясню, ПИЛОТЫ И ТАК "лежат" так как космонавты. Поскольку космонавты на самом деле сидят рожей по вектору движения, так же как и пилоты авиации.
>
мимокрок
>как, блять, замена кукурузника Ан-2 может стоить 120 млн рублей?
А вот так. Не нравится, можешь купить Цессну Караван, ровно в два раза дороже. С примерно аналогичными характеристиками (ну разве что некоторые модификации могут нести 13 пассажиров, вместо тех же 9).
Пикрил еще пятнадцать лет назад стоил полтора миллиона баксов. Да, внезапно, самолеты - дорого.
>уже по авионике
А вот и нет, кстати. Обычный набор будильников сюда выйдет чуть ли не дороже таких штук вроде G600+GTN750 гармина и подобных систем упакованных сразу с нормальным сертифицированным для ппп gpsом, synthetic view и все такое. Так что уже давно неактуально, G1000 на легкомоторку стали ставить свыше 10 лет назад массово, мир уже переобулся на стеклянные кабины с efis на подобной технике.
ты мультик путина не смотрел? вот тут амеры не смогли сбить корейскую ядерную ракету, что уж про рашкинские говорить
Щас бы со своими братьями воевать
Ты что! А как же шины то менять?
>Нет. Всю землю не трогаем. Нам известно что в сша масса бункеров, их продают гражданским. Ну и мировая поддержка. Будут там восстанавливать что-то или отдадут индейцам
Как ты ее не тронешь, если сша находится на земле? А энергия российского ядерного арсенала превосходит на порядки юкатанского метеорита. Т.е. бахнув сша мы получим ядерную зиму с радиоактивными осадками. Лет эдак на тысячу.
Соответственно у всего мира будет чем заняться, да и экономика грохнется.
>>3665311
>Ничего страшного с природой не случится. Пострадают некоторые города, многие порты и заводы, но это крохотная часть территории. Земля огромная.
Тут я даже не знаю, что тебе ответить, вывод второклассника.
>энергия российского ядерного арсенала превосходит на порядки юкатанского метеорита
>ядерную зиму с радиоактивными осадками. Лет эдак на тысячу
>Тут я даже не знаю, что тебе ответить, вывод второклассника.
Это троллинг надеюсь?
К сожалению вряд ли, последнее время просто засилье малолетних дебилов. С ними спорить бессмысленно.
Для мимопроходящих Анонов поясняю по Юкатанскому метеориту (благо это простая арифметика, в отличии от "ядерной зимы"):
Его энергия оценивается в ~10^14 тонн эквивалента.
Потолок договора СЯС 1550 ББ. Даже если их взять по мегатонне (что далеко не так - обычно меньше) - это ~10^9. Даже считая тактическое и дюжину торпед "Посейдон" (пусть они даже по 100 МТ) - все равно это будет в пределах ~10^10 тонн эквивалента.
>Выблядок гнилой пизды по имени Филипп, ты бы загуглил мощность взрыва среднего метеорита. У всех стран мира вместе взятых не наберётся ОМП даже сравнимого уровня мощности
Школьник, я правильно понимаю, что на челябинск обрушилась мощь всего ядерного ареснала земли?
Да, по поводу
>в отличии от "ядерной зимы"
- для тех кто не знаком с формальной логикой поясняю - это не мне (или другому Анону) нужно давать доказательства отсутствия "зимы"
>Лет эдак на тысячу
- это (её длительность и/или вообще наличнике существенных климатических сдвигов) нужно обосновывать утверждающему.
> как восстановится - никто не знает. Опытных данных нет.
А Хиросима с Нигерсракой чем не пример? Япошки оклимались и процветают. Ну вот допустим все крупные правительственные и промышленные центры схлопочут по 1-2 таких бомб. На Нью Йорк можно три отправить.
>Зато современные ядрёнбатоны меньше засирают
По факту больше. Т.е. бомбы такой же мощности, как на хиросиме современные засрут меньше, но такой мощности бомбы теперь из пушек кидают, а взрослые бомбы мощней, а значит засрут больше.
>Первые бомбуэ были ОСНЕ грязными
Откуда вы лезете? Иди на форум математиков и рассказывай про ...биективный гомоморфизм группы... - не?
А какого ты про ядерное оружие рассуждаешь, если по факту физики не понимаешь?
>>3665353
>бомбы мощней, а значит засрут больше
Да, но например относительное загрязнение еще от высоты подрыва зависит - мощные бомбы над мягкой целью будут взрывать выше - т.о. осадки выпадут дальше по ветру и размажутся по большей территории.
>Да, но например относительное загрязнение еще от высоты подрыва зависит - мощные бомбы над мягкой целью будут взрывать выше - т.о. осадки выпадут дальше по ветру и размажутся по большей территории.
Я бы еще вспомнил, что современные города больше, не сравнимо больше и горючего говна в них тоже несравнимо больше. И пожары выдадут хуеву тучу радиоктивных осадков. А если говорить в рамках США то достанется радиоактивного всем на свете.
>они смогут восстановиться после бомбежек?
Что подразумевается под термином "восстановиться"? Экономически и промышленно смогут восстановиться очень не скоро - лет через сто. Были подсчеты что удар всем арсеналом РФ уничтожит до четверти всей инфраструктуры США: вообще всей, включая плотины, каналы и прочие ГЭС с системами водообеспечения агломераций.
Экологически и демографически восстановится намного быстрее, конечно, но экологию в карман не положишь а нашествие диких мексиканцев на освободившиеся территории - так себе бонус.
>горючего говна в них тоже несравнимо больше
Смотря как считать, кстати. Последние три четверти века застроечка в основном бетонная, её заебёсси ковырять даже атомной бомбой.
Это во вторую мировую города были деревянными даже у швитых ну разве что кроме Манхеттена какого так что огненные штормы после бомбёжки были нормой. Сейчас такой плотности горючего говна в человейниках нет.
>американский народ
До 10% гибели населения непосредственно от ударов, в случае если они будут приходиться в густонаселённые районы. Вслед за этим еще процентов 10 вымрет от непосредственных последствий ядерного удара (лучевая болезнь и прочее) и до 20-25% вследствии последующих эпидемий болезней, нарушений подачи воды и прочих мародёрств. То есть примерно так минус 50% населения, большая часть из которых сосредоточены в крупных агломерациях. Но 50% селюков из всяких Аризон, Луизиан и Дакот выживет, так что сохранится скорее всего.
>Смотря как считать, кстати. Последние три четверти века застроечка в основном бетонная, её заебёсси ковырять даже атомной бомбой.
Ну, в америках преимущественно котеджики, а центры застроены небоскребами или кирпичными домами. Такие дела. Это все рухнет, а в нутрях домов как раз кучи хлама, которые и будут гореть.
>До 10% гибели населения непосредственно от ударов, в случае если они будут приходиться в густонаселённые районы.
из 160к населения нагасаки кончили примерно 70к. Это как то больше 10%. Плюс мощность бомбы была, по нашим меркам никакая. Так что потери будут куда выше.
>>3665403
>>3665404
Есть мнение хотя это не точно что вообще то именно коттеджные субурбии и дачные посёлки это само по себе лучший способ защиты от ОМП. Смысл которого не в том чтобы закопать населения поглубже в убежище, а размазать его тонким слоем по поверхности государства. Поражающие факторы тоже в общем то не резиновые: в 10 км от эпицентра удара уже вполне себе можно жить и копошиться. А в особо нелётную погоду с туманом или с нужной стороны розы ветров - и того меньше. Нагасаки же - также как и Дрезден с Гамбургом - это как раз печальные примеры, из которых специально обученные люди и сделали нужные выводы.
Потому лично моё мнение, опять же самым эффективным методом повсеместного холокоста людишек является всё же не нюканье застроечки, а заражение воды и пищи. Ибо от нюка ты в погребе заныкаться можешь, а вот пить захочешь - рентген нахватаешься в любом раскладе. Отсюда и вывод: бомбить надо инфраструктурку. Людишек бомбить смысла особого нет.
>Коттеджики размазаны на ебовейшую площадь бурбланда, защищены тупо рассредоточением. Это тебе не Хиросима и Нагасаки, которые одновременно были из рисовой бумаги с бамбуком и плотно скученные.
Проблема в том, что современные батоны куда мощней. А значит волна будет мощней, как тепловая, так и ударная. А эти котеджики натурально из говна и палок и не сильно отличаются от японских. Точнее японские даже лучше, поскольку куда более хлипкие. Т.е. остановиться или остабить волну они не смогут, а ломаться будут отнюдь не хуже. В общем главный вопрос это сколько будут бросать. Есть мнение, что кидать будут с разделяющими боеголовками по несколько "касет на город". А это значит, что живительный атом доберется до всех.
>Есть мнение хотя это не точно что вообще то именно коттеджные субурбии и дачные посёлки это само по себе лучший способ защиты от ОМП.
Коттеджи строили существенно раньше сброса батонов. Так что тут не думаю, что так и задумано. В любом случае, на самом деле никак ты в сути не защитишься. И лучшая защита иметь свои батоны и намекать противнику, что не прочь ими воспользоваться.
А у меня есть мнение, что пол этой субурбии сгорит нахуй, огонь элементарно перекидывается при не самом сильном ветре на расстояние, на котором стоят эти дома, если их не поливать водой. Кто будет тушить сотни очагов возгорания на десятках квадратных километров?
>японские даже лучше, поскольку куда более хлипкие
не хлипче, а из дерева. причем они то как раз больше всего подготовлены к пиздецу, паче оный у них регулярно случается
самое важное, что у японцев инфраструктура адаптирована к тому, что её будут шатать, там где без света японцы организованно побредут на пункты выдачи горячей лапши, бургеры устроят лутинг с быстрым переходом в зомби-апокалипсис и постапок
Да
И я некорректно сформулировал - мне следовало написать, не:
>т.о. осадки выпадут дальше по ветру
, а
>т.о. продукты взрыва выпадут дальше по ветру
Суть в том, что есть некий минимум радиоактивных продуктов даже от сферического в вакууме взрыва боеприпаса (осколки деления и активированный материал частей заряда и корпуса бомбы/ББ). Если взрыв достаточно низко то эти продукты смешиваются с поднятым взрывом грунтом (что и образует "ножку" ядерного гриба), дополнительно часть грунта активируется нейтронами от взрыва и все это и образуют то что потом собственно станет осадками. А если наоборот - достаточно высоко, то почти все радиоактивные продукты могут вообще в стратосферу подняться и медленно выпадать на огромной территории потеряв большую часть активности.
Кстати Вики-статьи по ядерным взрывам вполне хорошие КМК:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Атмосферный_ядерный_взрыв#Ядерный_гриб
А теперь мы хотели бы услышать мнение жителя Дрездена или Гамбурга, который официально отнесён в категорию конвенционных военных целей, так как является субъектом экономической деятельности вероятного противника:
>Опять в этом ITT треде блохастые дегенераты думают, что нюками будут бомбить мирняк, а не заводы и аэродромы
Спасибо, житель Дрездена или Гамбурга за ваше мнение. И к другим новостям...
На завод пригнать людей можно. Ведь весь мирняк не перебахают.
А вот людей без завода можно только на колбасу пустить.
Да и в конце концов, заводы это градообразующая хуйня.
Бахнут завод, город рядом тоже нахуй пойдёт. Останутся пригороды, по которым можно пошкребсти людей, но уже не в таких количествах.
Деревни, блять, провинции останутся целехонькими, ибо там нехуй бахать. Только как доп.цель
>Опять в этом ITT треде блохастые дегенераты думают, что нюками будут бомбить мирняк, а не заводы и аэродромы
Блохастый дегенерат думает, что нюка это тактическое оружие, т.е. оружие для поражения важных объектов, например заводов.
>Потому лично моё мнение, опять же самым эффективным методом повсеместного холокоста людишек является всё же не нюканье застроечки, а заражение воды
Ты же осознаёшь что наибольшая часть используемой пресной воды - поточная? Т.е. притёкшая с рекой. Т.е. недавно выпавшая виде доождя выше по руслу. Т.е. находившаяся недавно в атмосфере. Т.е. перед этим испарившаяся с поверхности морей и озёр. Как у нас изотопы ведут себя при перегонке воды, содержащей их?
>"н-н-но радиоактивные осадки!"
Да - когда влага в атмосфере смешивается в пылью взрыва. И эта пыль выпадает - с осадками. В результате она оседает. И в дальнейшем дожди оперативно становятся нерадиоактивными. План уровня "убить город вылив бочку йада в реку".
>и пищи.
Фу блять, сложно долбануть по сотне военных целей или тыще городов, там все заныкаться могут, лучше я долбану 50000 нюк на Канзас, чтобы загадить 200 ёбаных тысяч квадратных километров сельхозугодий.
>ты в погребе заныкаться можешь, а вот пить захочешь - рентген нахватаешься в любом раскладе
К слову - если людишки могут заныкаться, то хули с запасом пищи нельзя сделать то же самое?
> нюка это тактическое оружие, т.е. оружие для поражения важных объектов, например заводов
Нюка -- это стратегическое оружие для поражения компактных укреплённых целей. Т.е. фактически для поражения нюка шахт и бункеров противника.
Стрелять нюками по городам -- это деньги, которые затрачивались на ёба точные системы навигации нюк, на ветер пускать.
>это стратегическое оружие
Для поражения стратегических целей.
Палить ими по защищенным точечным целям - форменный долбоебизм, ибо:
а) КВО
б) СПРН, т.е. к моменту прилета шахты будут пусты, а ракеты уже улетят в ответно-встречном ударе.
>Нюка -- это стратегическое оружие для поражения компактных укреплённых целей. Т.е. фактически для поражения нюка шахт и бункеров противника.
Друг мой, поражение объектов точечно - это тактическая задача. Если бы, была возможность, через океан точно поразить бункер - яо не было бы нужно. Более того, нюка не разворотит бункер. Для этого нужна обычная бомба или ракета с цельнометаллическим корпусом для пробития земли и бетона. Нюка же взрывается в воздухе, для максимального поражения. И, следовательно, ни о каких бункеров или ракетных шахт речи не идет. Более того, это какой надо мозг иметь, что бы предполагать, что нюка в случае ответного удара, одно из основных направлений для стратегического яо, будет стрелять по шахтам, после удара по родной стран? Что там, пустые шахты победить?
>Почему форсят Дрезден, а не Минск или Сталинград? Там своего Воннегута не было?
Потому что сталинград или минс планировали брать, там были войска и всякое такое. А дрезден просто разъебали мирняк, поскольку попасть бомбой в заводы не могли.
> КВО
А чё американцы постоянно КВО своё модернизируют? Зачем?
> СПРН
А что у России всё с этим хорошо? Весь периметр просвечивает?
Кроме того уже не раз бывали случаи ложного срабатывания. Что там сейчас происходит, когда спутники Маска по команде включат свои излучатели -- этого мы не знаем, потому что СИКРЕТНА.
> стратегических целей
Что за цели такие?
> форменный долбоебизм
вся наша жизнь, а особенно военная, это форменный долбоебизм, что не отменяет того что этот долбоебизм существует и "работает"
> к моменту прилета шахты будут пусты, а ракеты уже улетят
или не будут или выживший противник очухавшись от бомбёжки снова заправит ракеты в шахты и ебанёт ещё раз
По крупным городам и промышленным центрам понятно бить будут.
>Ты же осознаёшь что наибольшая часть используемой пресной воды - поточная? Т.е. притёкшая с рекой. Т.е. недавно выпавшая виде доождя выше по руслу. Т.е. находившаяся недавно в атмосфере. Т.е. перед этим испарившаяся с поверхности морей и озёр. Как у нас изотопы ведут себя при перегонке воды, содержащей их?
Осознаю. А еще осознаю что в нынешнее время 9/10 воды потребляемой любой агломерацией помимо стадии выпадения с небес проходит еще и стадию аккумуляции в водохранилищах. Которые чаще всего совмещены с ГЭС и ГАЭС. И риск заражения воды как раз на стадии аккумуляции как раз и является причиной головной боли всяческих борцунов с терроризмом, причиной написания всяческих страшилок писателями руками и причиной - в том числе - отнесения гидротехнических сооружений к объектам стратегической важности.
>остальные пункты
Нивелируются первым же.
>А что у России всё с этим хорошо? Весь периметр просвечивает?
пик
>>3665614
>Что там сейчас происходит, когда спутники Маска по команде включат свои излучатели -- этого мы не знаем, потому что СИКРЕТНА.
И что же произойдет с ужасными спутниками швитого Илония Небоходца, о чём нам не расскажет обычная физика? Урановые ломы с орбиты прилетят?
>Почему форсят Дрезден, а не Минск или Сталинград
Потому что в условном Сталинграде шли боевые действия, в результате которых город попутно оказался разъебан (ну, Минск емнип еще наши после отхода подорвали); а Дрезден и Токио разбомбили чисто ради государственного терроризма, мирняк покрошить и принудить противника к сдаче.
Помимо прочего, описанного анонами, Дрезден - как и Хиросима с Нагасаки - попросту самые последние и потому запоминающиеся примеры времён ВМВ. Изначально начиналось всё с испанской Герники и особенно с голландского Роттердама, который немцы выбомбили без особой причины, но демонстративно и показательно, чтобы все знали что будет с желающими покопротивляться. Сейчас про это просто все немного позабыли, а в своё время именно этими событиями, а также бомбёжкой Ковентри, оправдывали разрушение немецких городов.
> Друг мой, поражение объектов точечно - это тактическая задача.
только если эти объекты не должны быть поражены сразу все массово, их при этом много и они находятся на другом континенте и в глубоком тылу противника
> нюка не разворотит бункер
именно только нюка, а лучше несколько, только и может подземный толстый бункер разворотить, прилетев с другой стороны шарика
> Нюка же взрывается в воздухе, для максимального поражения
нюка взрывается так, как в неё заложено. Заложат в воздухе взорваться -- взорвётся в воздухе. Заложал в грунте подорваться -- подорвётся в грунте.
>риск заражения воды как раз на стадии аккумуляции
Дамба осуществляет сброс засранной воды, наливается незасранная. Это не говоря обо всех источниках, которые аккумуляции не подвергаются.
>"А, а мы дамбу разбомбим!"
Тогда причём тут засирание воды радиацией?
>причиной головной боли всяческих борцунов с терроризмом
Расскажи нам об этой головной боли.
>причиной написания всяческих страшилок писателями руками
А ещё писатели руками пишут про ядерную зиму, пятиголовых собак-мутантов и авиашилки. Про них тоже расскажешь?
Будь моя воля, я бы бомбил исключительно мирняк, причем медленно и рандомно, чтобы агония достигла максимума и вой народа достиг ушей генералов. Потом поставил ультиматут сдать все оружие. После сотни лет никто бы не смел нападать на мою страну.
А так и было в советское время, на пике могущества могли разве что 20% Минитменов превентивно уебать. Весьма вероятно, что так остается и по сей день.
> To examine the issue, the Soviet leadership set up a commission, chaired by Academician Mstislav Keldhysh. The commission, which included scientists (Khariton, Aleksandrov), the military, and representatives of the industry, worked for over a year, apparently around 1968. It concluded its work with a strong recommendation to adopt the retaliatory-strike posture (a.k.a. otvetnyy udar, a "deep second strike," or a "strike after ride-out") and to begin the silo hardening program. This choice was formally confirmed at a special session of the Defense Council that took place in July 1969. The military decided not to fight the decision, even if somewhat reluctantly. Chelomey changed his position as well and joined the winning side.
>
> Note that the 1969 decision was not yet about the choice between MR UR-100 and UR-100N - that would be made a few years later. In 1969, the Defense Council set a general direction for the development of these missiles (as well as of R-36M/SS-18), which began shortly thereafter. The question, of course, is, why would these missiles carry multiple warheads if not to attack the US strategic forces in a counterforce damage-limitation strike? The answer, in fact, is quite simple. If you build your strategy around a deep second strike, you have to assume that a significant number of your ICBMs will be destroyed. Out of, say, 200 or so heavy missiles, only a handful would survive. If that's the case, you would much rather those surviving ICBMs carry ten warheads rather than one - that way you could be reasonably certain that you can retaliate with, well, multiple warheads. This means that MIRVing your ICBMs is, in fact, quite a reasonable strategy for a second-strike option.
>
> As for damage limitation and warfighting, Soviet MIRVed missiles never got anywhere close to that - throughout the 1970s they were not capable of taking out more than about 20 percent of Minuteman silos and could only hope to take more than a half of them in the 1980s. I would not be surprised if the Soviet Union never targeted US ICBM silos at all. What would be the point?
>
> One interesting detail about the small civil war debate is that missile defense was not a factor in the decision at all. Yes, it was mentioned, but only as something of no particular importance. Which is not surprising since by the end of 1969 it was well understood that missile defense can do little about relatively simple decoys and penetration aids, which all new missiles, of course, would carry. In short, missile defense was never a problem (so much for another arms control dogma, but that would take a separate post).
>
> Even though MIRVed missiles offered more warheads in a retaliatory strike, when it came to practical implementation, the scale of MIRVing was limited by the cost of the silo hardening program. Out of about 1400 silos that the Soviet Union kept after the SALT I freeze on new construction, 580 were the soft silos built in the 1960s. It wasn't much of a problem at the time since the sheer number of these missiles provided a reasonable margin of safety for retaliation.
http://russianforces.org/blog/2021/06/in_defense_of_silo-based_icbms.shtml
Для изучения вопроса советское руководство создало комиссию под председательством академика Мстислава Келдыша. Комиссия, в которую вошли ученые (Харитон, Александров), военные и представители промышленности, проработала больше года, по-видимому, около 1968 года. Она завершила свою работу настоятельной рекомендацией принять ответные меры -Ударная поза (также известная как «ответный удар», «глубокий второй удар» или «удар после перебоя») и начать программу закалки силоса. Этот выбор был официально подтвержден на специальном заседании Совета обороны, которое состоялось в июле 1969 года. Военные решили не оспаривать это решение, хотя и несколько неохотно.Поменял позицию и Челомей, перейдя в сторону победителей.
>
> Обратите внимание, что решение 1969 года еще не касалось выбора между MR UR-100 и UR-100N - это будет сделано несколькими годами позже. В 1969 году Совет обороны определил общее направление развития этих ракет (а также Р-36М / СС-18), которое началось вскоре после этого.Вопрос, конечно, в том, почему эти ракеты будут нести несколько боеголовок, если не для атаки стратегических сил США в виде контрсилового удара с ограничением ущерба? Ответ на самом деле довольно прост. Если вы строите свою стратегию на глубоком втором ударе, вы должны исходить из того, что значительное количество ваших межконтинентальных баллистических ракет будет уничтожено. Из, скажем,200 или около того тяжелых ракет, только горстка выживет. Если это так, вы бы предпочли, чтобы уцелевшие межконтинентальные баллистические ракеты несли десять боеголовок, а не одну - так вы могли бы быть достаточно уверены, что можете нанести ответный удар, ну, ну, несколькими боеголовками. Это означает, что перегрузка ваших межконтинентальных баллистических ракет на самом деле является вполне разумной стратегией для вторичного применения.вариант удара.
>
> Что касается ограничения повреждений и ведения боевых действий, то советские ракеты ЗРГ никогда не приближались к этому - на протяжении 1970-х годов они не могли уничтожить более 20 процентов шахт Минитмен и могли только надеяться взять более половины из них в 1980-е годы.Я не удивлюсь, если Советский Союз вообще никогда не нацелился на шахты американских межконтинентальных баллистических ракет. Какой в этом смысл?
>
> Одна интересная деталь о небольших дебатах о гражданской войне заключается в том, что противоракетная оборона вообще не была фактором при принятии решения. Да, это было упомянуто, но только как нечто не имеющее особого значения.Что неудивительно, поскольку к концу 1969 года было хорошо понято, что противоракетная оборона мало что может сделать с относительно простыми ловушками и средствами проникновения, которые, конечно же, будут нести все новые ракеты. Короче говоря, противоракетная оборона никогда не была проблемой (так много для другой догмы о контроле над вооружениями, но это займет отдельный пост).
>> Несмотря на то, что ракеты MIRVed предлагали больше боеголовок в ответном ударе, когда дело дошло до практического применения, масштабы MIRVing были ограничены стоимостью программы повышения прочности шахт. Из примерно 1400 силосов, которые Советский Союз сохранил после того, как SALT I заморозил новое строительство, 580 были мягкими силосами, построенными в 1960-х годах.В то время это не было большой проблемой, поскольку огромное количество этих ракет обеспечивало разумный запас прочности для возмездия.
>только если эти объекты не должны быть поражены сразу все массово, их при этом много и они находятся на другом континенте и в глубоком тылу противника
Они вообще не должны быть поражены, посколько "в прицеле" города и крупные промышленные центры. Т.е. стратегические цели.
>>3665626
>именно только нюка, а лучше несколько, только и может подземный толстый бункер разворотить, прилетев с другой стороны шарика
Это фантазии, можешь посмотреть, на урон от ядедреных бомб, проникновение в земле, относительно, минимальное. Есть такая штука физика, она сообщает, что движение взрывной волны идет по минимальному сопротивлению.
>>3665626
>нюка взрывается так, как в неё заложено. Заложат в воздухе взорваться -- взорвётся в воздухе. Заложал в грунте подорваться -- подорвётся в грунте.
Да, поэтому они все предназначены для взрывов в воздухе, для максимального поражения.
>>3665655
>Тактическое ядерное оружие на самом деде стратегическое, просто сапоги ошиблись с названием?
>"Дивизия на марше" является компактной укрепленной целью?
Завалить дивизию - тактическая задача. Дальше думай сам.
> посколько "в прицеле" города и крупные промышленные центры
У бомжей-террористов? Да. Они как раз из-за того что бомжи надеются затеррорить и запугать, убивая мирняк.
У нормальных людей точность оружия всё время растёт, что позволяет уничтожать минимум мирняка, приэтом наносить необходимый урон армии и военному производству противника.
> Это фантазии, можешь посмотреть, на урон от ядедреных бомб, проникновение в земле, относительно, минимальное.
Недавно американцы модернизировали свои ядерные боеголовки. Там у них всё было посчитано. Все бункеры/пусковые уничтожаются. А благодаря новой системе подрыва на это нужно тратить ещё меньше боеголовок.
>У нормальных людей точность оружия всё время растёт, что позволяет уничтожать минимум мирняка, приэтом наносить необходимый урон армии и военному производству противника.
У меня от этих слов Мосул с Ряккой замироточили нахуй.
Вы что, рили не в курсе что на мирняк всем всегда в любых действиях глубоко похуй? В лучшем случае на что он может надеяться - на гуманитарные коридоры и блохастые одеяла в лагере. Всё. Вы рили думаете что кто то - неважно кто - не уебёт по центру мегаполиса с расположенным там административно-политическим центром ядерной бомбуэ только потому что мимокроков пожалеет? Вы серьёзно? Это ведь военач, да?
давай тогда похвалим украинцев за проекты грязной ядерной бомбы
получается это же у них охуенное оружие
мирняк потравить площадями
можно использовать как оружие сдерживания
уууууууу мирняк вам потравим. Страшно? Молодцы украинцы!
а вы кляты москали дальше жуйте гречу, но грохайте миллиарды на дорогие ракеты
Нуууу... Так они так и делают, лол. Сам вспомни: при каждом кипеше - начинается визг в стиле "а вот ми ща АЭСы рванём ёпт". Это не тоже самое, мда? Это другое?
Но речь вообще то не об этом. А о том что жертвы среди мирняка никого в случае глобального замеса интересовать не будут. Совсем. А скорее всего мирняк запишут в конвенционные цели и будут охуячивать наравне с военными, как это и было во всех мировых войнах.
> посколько "в прицеле" города и крупные промышленные центры
>У бомжей-террористов?
Есть рассекреченные, официальные SIOPы США для удара, например, по СССР - так что ты, только что, назвал США - "бомжами-террористами". И ключевое слово здесь "бомжи", а не "террористы" - т.к. устрашение это вполне себе инструмент государства.
Впрочем это шизло само себе противоречит
>>3665614
>По крупным городам и промышленным центрам понятно бить будут.
>позволяет уничтожать минимум мирняка
- из этого совершенно не следует, что задача уничтожения максимума мирняка не может быть поставлена и/или не ставится - это просто формальная логика.
>давай тогда похвалим украинцев за проекты грязной ядерной бомбы
>получается это же у них охуенное оружие
>мирняк потравить площадями
Если бы такое действительно
>можно использовать как оружие сдерживания
- то да. Но кустарное радиологическое оружие слишком не эффективно и неудобно для этого. (Собственно лучшим способом доставки высокоактивных изотопов - является их производство in situ, но так оказалось из физики, что выделяемая при таком производстве энергия - сама прекрасный поражающий фактор, от которого трудно защитится.) Ну и любое подобное оружие понятно ничто без соответствующих, надежных, средств доставки.
Чисто технически цивилов вообще не проблема даже безовсякой грязной бонбы потравить, тем более, что современная концепция ведения боевых действий вообще не предусматривает мирного населения (в документах оно типа какбэ есть для левозащитников, а пофакту именуется гуманитарный ресурс и подлежит выпилу по ходу мероприятий).
Кто круче:Бурбоны или Габсбурги?
>У бомжей-террористов? Да. Они как раз из-за того что бомжи надеются затеррорить и запугать, убивая мирняк.
Это ты про сша так? Или отрицаешь бомбардировка Хиросимы и Нагасаки. Или ты, скорее, школьник который даже подумать что несет не может?
>>3665768
>У нормальных людей точность оружия всё время растёт, что позволяет уничтожать минимум мирняка, приэтом наносить необходимый урон армии и военному производству противника.
Во-первых. Нормальны - оценочное суждение. Используя его ты апеллируешь к своему авторитету? Кто ты такой, что твое личное мнение имеет вес? У школьника авторитета нет.
Все оружие разное и служит для разных условий. Во все поля используют как высокоточное оружие, так и "на кого бог пошлет". Я уж молчу, что любители высоточного, сша, регулярно накрывают им мирняк.
Во-вторых мы обсуждаем не тактическое вооружение, т.е. оружие для выполнения боевой задачи, а стратегическое, которое достигает цель. Например резво прекратить войну. Или нанести ответный ядерный удар.
>>3665768
>Недавно американцы модернизировали свои ядерные боеголовки. Там у них всё было посчитано
Приноси пруфы на свои фантазии.
>>3665768
> Все бункеры/пусковые уничтожаются. А благодаря новой системе подрыва на это нужно тратить ещё меньше боеголовок.
Школьник, в боеголовке стратегического вооружения отуствуют как элементы управления, так и наведения. Она не для этого. Повторюсь, для малолетнего идиота, если бы была возможность ракетой из шахты поразить точечно цель, пихать ракеты в самолеты никто бы не стал, а вместо ядерной начинки использовли бы обычную бомбовую.
И наконец, опять таки для дваче-школотрона, есть бомбы бункера-бои, если правильно помню, максимум бьют около ста метров земли или с 10 метров бетона. Их конструкция проста, хотя ен для тупого школьника. Есть "наконечник" т.е. "бронебойная часть. Боевая часть - взрывчатка и взрыватель - небольшой электронный детонатор. При попадании бомбуэ вся деформируется, но для боевой части, в общем то похеру, она и деформированная взорвется. Тот же пластид, что при механическом воздействии никак не реагирует, его можно даже поджигать и он плавится немногим лучше пластелина, а при электронной детонациии делает еблысь. В ядерной бомбе, сложный процесс детонации, несколько подрывов, что по направляющим отправлют одни куски урана/плутония или того и другого и третьего, вдруг другу на встречу, от чего они достигают критической массы и производят тепловое расширение - что и есть взрыв. Это все выверенно до миллиметра, если ты ебнешь это все об землю, как несложно догадаться, если у тебя хоть извилина есть, никакого взрыва не будет.
> отрицаешь бомбардировка Хиросимы и Нагасаки
еба чё вспомнил
бедные бедные японсы
бедный дрезден, бедные немцы
гадкие американцы щто творят
> по направляющим отправлют одни куски урана/плутония или того и другого и третьего, вдруг другу на встречу
а ясно, ты всё ещё живёшь в 1945
>гадкие американцы щто творят
Причем здесь "гадкие"? Кто кроме тебя говорит что "гадкие"?
Это ты начал привлекать псевдоморальные оценки, пытаясь по этому критерию оценить правильные и не правильные сценарии применения оружия. Что вообще глупо, а применительно к задачам стратегического сдерживания - откровенный бред.
Но да, тогдашние действия США - как минимум спорны. И если относительно ударов по Японии еще можно высказать (не бесспорный) тезис что они принудили к капитуляции - т.е. террор таки дал результат. То в отношении Дрездена и т.п. - это еще более сомнительно. Несмотря на то что (исходя их жалоб например Шпеера) такие бомбежки отвлекали ресурсы, немцы капитулировали только по факту штурма столицы.
> Это ты начал привлекать псевдоморальные оценки
Блять алёёо! Это про вторую мировую было. АЛЁ. Какое ещё сочувствие и понимание должно быть к проклятым фашистам и не менее ебанутым японцам?
Дальше что от тебя последует? Понять и простить Гитлера?
А американцы конечно гадкие, будучи нашими союзниками вероломно взяли и испытали бомбу на новых принципах на наших врагах. Вот же суки.
(Для тупых поясню в те времена высокоточным оружием и не пахло, особенно ядерным)
Учусь на военной кафедре на лейтенанта, ВУС 420200, пошел из-за возможного профита в будущем, подумываю пойти на контракт, что посоветуете?
>Для тупых поясню в те времена высокоточным оружием и не пахло
Серьёзно? Я уж не пишу про фрицы, и прочие горгоны с тиаматами - но ты хоть о пикирующих бомбардировщиках погугли. И о том какую функцию они и выполняли своим прицельным бомбометанием.
>Реально ли в современной армии дослужиться до лейтенанта, не имея военного образования или военной кафедры?
Да. Но потом всё равно учиться пойдешь. И должность твоя лейтенантская будет сугубо административной, а не технической.
>реально ли, имея военную кафедру, пойти на контракт не по своей ВУС?
Да. Переквалификация по ВУС это не нечто сверхнеобычное.
>что посоветуете?
Обратиться в военкомат за подробностями. А ты чего ожидал?
сирусли? Ты шас реально защищаешь бедных японцев? Пикирующими бомбардировщиками их надо было бомбить? Ни в коем случае не испытывать на них ядрен батон?
Бля тебя бы щас в 45й в пикирующий бомбардировщик посадить.
А лучше тебя сразу в немца или японца переродить, чтобы ты мог хоть немножко попытаться защитить оси-бедняжек от жестокого мира кровожадных союзников.
>Да. Но потом всё равно учиться пойдешь. И должность твоя лейтенантская будет сугубо административной, а не технической.
То есть, с вышкой в армейке можно выйти на летехские погоны. Прост как понял из гугла такие случаи единичны и почти нереальны. Ну и почему только административная должность, я могу хотя бы замком стать, но в боевой части, а не в штабе бумажки перебирать?
>Да. Переквалификация по ВУС это не нечто сверхнеобычное.
Ну хорошо, а то думал это тоже не простая процедура, тип отучился на техника и все, не поменяешь, тк армия, жестко все.
Как в целом вообще, анон, посоветуешь военную кафедру оканчивать или нет? Планирую после окончания вузика попробовать постучаться в погранцы к фсб или в обрспн, что поближе попробовать залететь. Со здоровьем все отлично, с физухой тоже, родственников судимых нет, косяков по типу приводов в ментовку или лежания в дурке не имею. Вот и думаю, смысл кафедры, если не планирую служить по своей специальности?
Да, но не с французскими одновременно. А в 18 веке Бурбоны владели и теми и другими.
Не, в Европке-то Габсбурги на вершине могущества это была сила, которую только Наполеон и Третий Рейх превзошел.
PS Для тупых - мы обсуждаем династии, а не государства.
>Какое ещё сочувствие и понимание должно быть к проклятым фашистам и не менее ебанутым японцам?
Шизоид - ты понять прочитанное пытался?
Это я тебя спрашиваю - причем здесь, блядь, вообще такие категории как
>сочувствие и понимание
или их отсутствие?
Ты же первый начал нести чушь про некий "терроризм" и "мирняк".
>>3665768
>>3665787
Оружие должно выполнять задачу - все.
(Я высказал сомнение, что такое применение оружия англо-американцами выполняло задачу приближения капитуляции Германии так уж хорошо. Причем под спойлером высказал, кстати.)
Стратегическое оружие сдерживания - должно выполнять, как говорит КО, задачу стратегического сдерживания угрозой неприменимых потерь - все.
>Дальше что от тебя последует? Понять и простить Гитлера?
Кончай с голосами в голове разговаривать.
>Я высказал сомнение, что такое применение оружия англо-американцами выполняло задачу приближения капитуляции Германии так уж хорошо.
Ты ебанутый какой-то. В условиях когда у тебя бомбардировщики в цель размером с город не всегда попадают бомбить прилегающие к заводам города это вполне нормальный вариант, и на промышленное производство это достаточно весомо влияло. К тому же благодаря этому люфтам приходилось держать на западе 60 истребительных эскадр против 9 на востоке. Будь иначе, возможно никакого взятия столицы не случилось бы.
https://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/analytics/US-Nuclear-Warheads-Scary-Modernization/
> U.S. nuclear weaponry experts have published a report on the ongoing programme to retrofit W76-1/Mk4A warheads of Trident II SLBMs with burst-height compensating super-fuses. The upgrade will significantly improve the missile’s kill ratio as applied to silo-based ICBMs, thus freeing up a considerable portion of the United States’ arsenal for engaging other targets of potential enemies.
> Experts believe that, apart from the officials’ seeming indifference to the process, another major threat is linked to the possibility of the further “optimization” of nuclear response procedures in Russia, coupled with the absence of a fully capable space-based component of the Russian missile warning system and the fact that the United States is seeking new technical solutions to build its offensive capability beyond the framework of the existing arms limitation treaties.
При стрельбе птуром тебе управляющий сигнал надо только передавать, значит на ракете должен быть только приемник или проводок, если тебе телеуправление надо то нужен еще и передатчик что совсем другая история, смекаешь?
Такое только в не самые маленькие боеприпасы лезет.
>как квадрокоптеры летают
Их глушат без проблем. Это раз.
Птур летит быстро, это его фишка, вращаясь для стабилизации. Что ты там кривыми ручками науправляешь - вопрос риторический. При стрельбе с закрытых, нужно, что бы птур вылетел на малой скорости, стабилизировался, а для этого нужны сопла стабилизации, что приведет к увелечению веса и усложнению конструкции. В обще на хуй это не надо. Было бы надо, берешь дрон, ставишь туда лазер наведения. Пилишь в птуре камеру ик. Профит. Но опять же это на хуй не надо. И твои ручки там не нужны.
>ну лет через 30, когда что-то такое внедрят в российской армии ты легко переобуешься
Ты дурак? Это уже можно сделать как лет 20. И никто не шевелится. Я тебе причины назвал, детское "через х лет будет, я скозал" оставь для своих одноклассников.
Отклеилось:
https://www.rafael.co.il/wp-content/uploads/2019/03/Spike-LR2.pdf
>Modes of operation: Fire & Forget / Fire & observe / Fire to target coordinates.
Вот идет напряжение китай-сша, щас можем сыграть как, значит в катострафичнос сценарии все этой выйдет за пределы южной китайского моря и пострелушек около тайваня и ядрен батоны китай будет метать в сша через тихий океан - основной маршрут, но там иджис может быть в 5 эщелонов развернут. По сути китай окружен врагами кроме севера пока что. Они строят кучу шахт и размещают яо вдоль границы России и монголии, значит планируют швырять батоны в США через северный полюс, а вот тут перекрыться нечем амерам ну никак, кроме сверхсекретного соглашения с Россией по которому с-500 будут сносить на китайские мбр над территорией россии в час х.
Т.е. теория хартленда заиграла новыми красками и за такое России не то что северный поток и украину, но и польшу с гдр и 20 трл долларов придачу могут подкинуть.
Условия такие: группа находится в определенной стране и у неё есть автокран, грузовой автотранспорт с грузом в виде торпеды. Что минимально нужно для того, чтоб погрузить торпеду с берега в воду и запустить её, если учесть что она будет управляться головой самонаведения?
Чому у Абакана здесь такой ебанутый разброс при стрельбе двойками? Такое ощущение что коколаш-12 схожий разброс будет иметь(в двойках), при отсутствии лафетной схемы.
Это реально у Абакана такой хуевый разброс двойками или стреляют хуево?
Разброс — это если бы разлёт пуль был зависим только от бросания. На деле же влияет куча факторов как внутренней баллистика (навеска пороха в патронах отличается на сотые доли грамма, ствол колеблется при выстреле как струна), так и внешней (например, пуля рыскает в полёте).
Так что именно рассеивание.
вот этот https://www.youtube.com/watch?v=HcYJkgXbRd8& видос от КМ лучше посмотри
Только такое
https://ru.wikipedia.org/wiki/Малютка_(ПТРК)
Наведение по телеканалу судя по всему не дает никакого преимущества дейсвительно на ПТУРах.
> Наведение по телеканалу судя по всему не дает никакого преимущества дейсвительно на ПТУРах.
Спорное утверждение, если посмотреть на запуск спайков и уничтожение целей на другой стороне горы.
А вообще были попытки создать свои NLOS наземного типа?
>Еще раз подыму тему насчет запуска торпеды с берега группой диверсантов.
>Условия такие: группа находится в определенной стране и у неё есть автокран, грузовой автотранспорт с грузом в виде торпеды. Что минимально нужно для того, чтоб погрузить торпеду с берега в воду и запустить её, если учесть что она будет управляться головой самонаведения?
В чем вопрос реально ли это, чисто технически? Смотря что за торпеда и что за побережье. Целесообразность этого мува? Нулевая.
>Почему в СССР милиция не использовала пистолеты-пулемёты? На той же ганзе видел, как ругали АКС74У. Мол, плохо он годится как оружие для полицейских. Чому нельзя было раздавать им залежавшие ППСы с ППШ? Например, югославские менты аж до девяностых использовали Томпсоны всякие.
Зачем?
> Целесообразность этого мува? Нулевая.
Потопить корабль противника запуском торпеды с его же территории.
> Смотря что за торпеда и что за побережье.
Допустим, около 2 тонн. Есть какие-то мобильные понтоны, чтоб можно после выгрузки транспортировать на местность с нужной глубиной?
>Почему на Су-57 было решено ставить двигатель с круглым соплом, а не разрабатывать плоское?
Нишмагли.
>Перекрывают ли достоинства круглого сопла (меньшие масса и потеря давления, всеракурсный УВТ) его недостатки в виде РЛ и ИК заметности?
Нет.
>Что минимально нужно
Для начала не попасться дорожной полиции, которая возьмёт тебя за жопу вместе с грузовиком, торпедами и диверсантами.
>>3666043
>чтоб погрузить торпеду с берега в воду
Направляющая и подходящий кусок побережья.
>>3666093
Одна его форма может дохуя сказать об акустическом профиле подлодки. Погугли как советы контрабандой японские станки покупал именно для того чтобы выточить девайсы, которые дадут подлодке малошумность.
>>3666146
>В чем вопрос реально ли это, чисто технически?
В 19-м веке на энергии угля, пара и наматывающихся тросиков было реально. Даже наведение было вполне себе реальным - англичане так гавани свои защищали. Пикрилейтед.
>>3666191
>Потопить корабль противника запуском торпеды с его же территории.
А ты случайно не тот стоматолог, который зубы мудрости через дырку в эфедроне удаляет? Очень уж подходы похожие.
>Почему на Су-57 было решено ставить двигатель с круглым соплом, а не разрабатывать плоское?
Не нужно.
>>3666214
>Перекрывают ли достоинства круглого сопла (меньшие масса и потеря давления, всеракурсный УВТ) его недостатки в виде РЛ и ИК заметности?
Вопрос в доктрине применения, мы тут сверхманеврируем, американцы скрываются. В общем что то херня, что это херня против хачей. В рамках серьезного махача я бы на американцев не поставил.
>>3666214
>Какие возможности позволяет реализовать всеракурсный УВТ по сравнению с отклоняемым плоским соплом, и насколько они применимы в реальном бою?
Куда ты плоское сопло отклонять собрался? Тут эт, все зависит где, на каких скоростях и векторах. По мне, так хуита эта ваша плоская сопла. Только хачей гонять.
>Потопить корабль противника запуском торпеды с его же территории.
Это фантазии. Добыть блин торпеду на территории противника. Не попасться никаким местным и мусорам. Найти идиота, который подведет корабль к побережью где находится диверсанты. Найти такое побережье где подходящая для твоей найденной торпеды глубина. Найти съезд к этому самому побережью, так, чисто для справки, где глубина у берега сразу начинается - там скалистое побережье. Ну и выгрузить, что бы не заметили с корабля, а потом героически умереть, поскольку сразу же после запуска тебя накроют. Да и торпеду накроют. В общем это скорее бред, чем план.
Ок. После ВМВ были разработки ПП? ППСники и гайцы так и гоняли с сучками, пока им ПП-2000 не всучили. Выглядит дико потешно. Хуярят два тела роста метр с кепкой, с табельной папкой с протоколами, и тут ПП ДВЕ ТЫСЯЧИ НАХУЙ. С рельсой, коллиматором и фонарем
>дорожной полиции, которая возьмёт тебя за жопу вместе с грузовиком, торпедами и диверсантами.
Справедливости ради - если у нас РДГ, то за жопу возьмут уже дорожную полицию. Вот только я подозреваю, что стратегически важные районы охраняет не только лишь ГАИ.
>Кедр. Ну, и опытные образцы из ОКР «Букет». Инфы крайне мало.
Вот и я про то же. И не велись как минимум до конца семидесятых - начала восьмидесятых. Кстати, а чому Бизон не взлетел? Такой-то ШИН - унификация с АК, еще и магаз 66-местный.
Чувак, иди смотри Великую Войну. https://www.youtube.com/watch?v=hDzq67FM0kg&list=PLhuA9d7RIOdZW5GMDfDzPZSIffFYUogL-
Там же слишком обобщенно. А меня интересуют именно технические аспекты. Вот есть батальон. Или пусть даже рота. Пехотная. Ей нужно оборонять какой то участок фронта. Как они это делали? Рыли окоп на всю длину этого участка фронта?
> А сохранился боевой устав времен 2 мировой?
http://militera.lib.ru/regulations/russr/1942_bup/index.html
> И дейтсвительно ли все делали по уставу, или как получится?
Звучит как подъёб
>радиоуправляемые гидроциклы
Кстати, да. Еще туда же можно добавить подрыв американского эсминца "Коул" еще в 2000-м и тоже в Йемене. Вполне себе торпеда с самонаведением, правда головка наведения немного биологическая.
Но применимо разве что в совсем уж жопе мира уровня Сомали.
>>3666252
>>3666250
Э, ну вы чего? После ВОВ были идейки проапгредить плевалки, но настало уже время СКС и АК, а потом их массово слили всяким бантустанам. Где, кстати, тоже в весьма годные образцы их перепиливали.
А в СССР ПП понадобились когда началась эпоха угона самолётов. Вот тогда всяким шпицнозам для решения этой задачи Стечкиных выдавать начали. Сначала с кобурой, а потом с проволокой их пилили.
Если так интересно, то можешь вот этот канал полистать. Он там в некоторых видео рассказывает про аспекты оборонительного и наступательного боя, про управление подразделением на местности и прочее такое. На игрульки на фоне или хайповые темы внимание не обращай, это больше чтобы зритель не зевал. А зевать ты скорее всего будешь потому что рассказывает он хоть вроде бы и интересно, но так монотонно, что можно и уснуть порой.
https://www.youtube.com/channel/UCwnYk13mDUjkGEM2phJBnow/videos
>у них у всех одинаково примерно
Нет, не одинаково. Оборона в ВМВ вообще от рельефа строилась - это вообще традиционно для немчуры прежде всего. На восточном фронте пока бои шли в степи и лесу - в основном на опорниках ставили пулемётные гнёзда, а между ними уже манявры различных бронегрупп устраивали - это если максимум примитивно пояснять.
Когда дошли до городов-крепостей уже немцы окапывались в кирпичной застроечке как в Бреслау.
минные поля, колючка, иногда траншею для манявров пехоты прокапывали если была возможность и хватало личного состава для этого. Плюс прикрывали и пристреливали всё это пространство из противотанковых флаков и лёгких гаубиц.
А, ну на западном фронте еще живые изгороди частенько использовали для маскировки пехоты и артиллерии.
>>3666304
Также примерно. Редкие цепи пехоты + пулемёты + миномёты + лёгкие гаубицы и пушки. Американцы просто побогаче были, потому количество стволов на километр погуще.
Также как и у всех: ПТ чуть в глубине обороны на замаскированных позициях, лёгкие гаубицы и миномёты из за спины пехотов перекидывали снаряды, лёгкие пушки бегали по всему фронту и перекидывались на угрожаемые участки по мере развития боя. Тоже самое и бронетехника, если была не выбита или поломана.
>Там же слишком обобщенно. А меня интересуют именно технические аспекты. Вот есть батальон. Или пусть даже рота. Пехотная. Ей нужно оборонять какой то участок фронта. Как они это делали? Рыли окоп на всю длину этого участка фронта?
Есть районы обороны роты. Примерно до километра. Создаются огневые карточки. Т.е. капитан с лейтинантами ходит и смотрит где и кто может пройти - проехать. И размешает узлы обороны с секторами обстрела, которые перекрывают друг друга. Тут сильно зависит от наличия в роте различных игрушек. Т.е. пулеметов, пто и прочего. Между узлами обороны: пулеметными точками роются окопы, как правило один окоп для отделения. На расстоянии до 400 метров друг от друга, поскольку 400 метров - это уже дистанция для стрельбы вида "бог поможет попасть". Так же делят на передний край обороны и, условный, тыл. Т.е. чисто для примера, два окопа на расстоянии 300 метров друг от друга находящихся на равном удалении от возможного наступления противника, а один между ними метров в 200 +- на удалении от линии обороны. Ну и так далее. Резервы и всякое прочее. Так же намечают примечательные детали местности, ну что бы не орать лево, не то лево и всякое такое. А орать, например: 100 метров от дома с кустами отделение противника. Как то так. Естественно это только поверхностно. Могут рыть не окопы, а фоксхолы в лесу или занмиать дома. Но в целом примерно так.
Стоит ещё отметить, что пехотная рота — это не просто солдатики с мосинками, а 2 "Максима", 2 снайпера (потом снайперы на уровне взвода / отделения станут марксманами), 3 лёгких миномёта (у-у-у, арта), 12 ручных пулемётов по одному на отделение). Ещё в каждом отделении было два автоматичка + ПП у комотда. Они и создавали основную огневую мощь, а бойцы с мосинками были типа сапортами.
В случае использования этих пулемётов как ручных запасный ствол был всего один + лента на 50 патронов в коробе. В итоге практическая скорострельность была всего 100–120 выстрелов в минуту.
>Получается, была не непрерывная линия обороны, а какая то сеть опорных пунктов? Типа в одном месте окоп и люди сидят, потом через 400 метров еще один окоп и так по всей линии фронта? А орудия пт и обычные куда ставили?
По сути, но не по форме. Т.е. узловая оборона во все поля, но в окопе сидеть не обязательно.
Во время пиздеца начального этапа войны производить мосинки оказалось дешевле, а потому СВТ в войсках было немного (плюс винтовка сама была не очень надёжная из-за требования, чтобы она была не тяжелее мосинки и не очень удачной схемы запирания перекосом затвора). Вот и получается, что с ними, в основном, бегала морская пехота (им и вооружение получше можно, и моряки более технически грамотные).
А далее уже, хоть и разработки промежуточного патрона были и до войны (очень вяло, ибо было непонятно, зачем он нужен), но трофейные MKb 42 стали эдаким пинком — в итоге работы ускорились и получился 7.62x39 обр. 1943 года. И вот тут начались конкурсы на пулемёт под него (выиграл РПД), самозарядный карабин (СКС) и автомат (АС-44, но он был слишком тяжёлый, а облегчённая версия имела проблемы с надёжностью. В итоге ещё два этапа конкурса и получился АК-47).
Так, ну вроде представление какое то имеется теперь. То есть рота, в роте три взвода. Три взвода располагаются в трех взводных опорных пунктах треугольником, два впереди, один позади них. В каждом взводе по три отделения, и они тоже располагаются треугольником, два окопа впереди, и один с тыла. Ну и ротные пулеметы, минометы, резервы располагаются по ситуации. Так ведь?
Чтобы весь фронт покрыть человечками, как под Верденом, нужно ОЧЕНЬ много людских ресурсов. И это при том, что один ручной пулемёт примерно 20 стрелков с болтовками заменяет по огневой мощи. Отсюда как раз следует идея построения отделения вокруг пулемёта, где он основной дамагер, а стрелки его защищают.
Но есть нюанс — сам по себе ручной пулемёт тоже уязвим, и гораздо разумнее сделать отделение вокруг БТР / БМП — и огневая мощь НАМНОГО выше, и броня, и мобильность, и какая–никакая защита от оружия массового поражения (а БМП должны изначально ехать в 600 м позади танков после огневого вала и арт. подготовки с применением тактического ЯО).
>Так, ну вроде представление какое то имеется теперь. То есть рота, в роте три взвода. Три взвода располагаются в трех взводных опорных пунктах треугольником, два впереди, один позади них. В каждом взводе по три отделения, и они тоже располагаются треугольником, два окопа впереди, и один с тыла. Ну и ротные пулеметы, минометы, резервы располагаются по ситуации. Так ведь?
В целом да.
Стоит ещё отметить, что колючку уничтожать арт. обстрелом ОЧЕНЬ сложно и дорого. Проще артой подавить огневые точки (или даже использовать тактику "огневого вала" — когда арта бьет впереди наступающих войск на некотором расстоянии), а потому танки дальше всё сделают, а пехота займёт позиции и зачистить окопы от выживших.
> А окопы наверно долго рыть?
Полноценную сеть окопов, как в Первую мировую — да. Если просто ямку вырыть, в которой можно укрыться, то это дело нескольких минут.
> Вы когда нибудь пробовали рыть окопы?
Сейчас техника есть (специальные машины для рытья окопов пробовали применять ещё в ПМВ).
>А окопы наверно долго рыть? Ну то есть наверно чтобы такую оборону подготовить, надо кучу времени и сил? Вы когда нибудь пробовали рыть окопы?
Так на этом и стоял блицриг. Нужно понимать, что подготовка обороны от взвода - это, условно сутки, а ротой это уже сильно больше и так далее. А если у тебя не прикрыты фланги, например на театре военных действий, то вся эта твоя оборона - на хуй никому не нужна. Т.е. немцы едут в прорыв, а дивизии и полки, и даже армии не успевают подготовить оборону. А когда успели, ну результат известен.
Да, но такую ямку легко накроет арта. Полноценная траншея же от неё немного защиту даёт.
>А окопы наверно долго рыть? Ну то есть наверно чтобы такую оборону подготовить, надо кучу времени и сил? Вы когда нибудь пробовали рыть окопы?
По разному рыть. Окопы мне рыть не пришлось, но вот пять лет работы археологом позволили мне испытать такое счастье, как рытье "окопа" шпателем.
Но опять же, окоп не обязателен, это для открытой местности позиция. Тут вообще нужен экскурс по позициям, но лень. В общем в лесу, например, лучше рыть фоксохолы - дырку в земле на тебя и на бро. Поскольку подобраться могут в лесу близко, вырезать окоп вступив в бой. И уже оборона не такая ловкая. А в дырке, даже если вырежут одну, есть еще десятки.
Но у блицкрига есть недостаток — атакующие части могут уйти сильно вперёд, чем колонны с грузовиками снабжения, и, если оборона будет эшелонированной, то атака может захлебнуться. Особенно если учесть, что во времена ВОВ для снабжения до сих пор лошади / верблюды применялись. Для танков это было сильно критично (а потому пехоту для них нужно тоже возить на чём–то бронированном).
Впрочем, атака в отрыве от снабжения активно применялась уже в гражданскую войну в США.
Да, снабжение сковывает возможности по продвижению вперёд, но и без него долго воевать не получится.
А ещё если атака захлебнулась у противника, то чтобы не дать ему закрепиться и дождаться подкреплений, то нужно контратаковать…
> лучше рыть фоксохолы
А ещё лучше туннели как у вьетнамских партизан, но это очень долго и далеко не с каждым типом грунта возможно.
> хоть и разработки промежуточного патрона были и до войны (очень вяло, ибо было непонятно, зачем он нужен)
Вот это меня, кстати, всегда поражало. Почему? Еще в РЯВ стало понятно что винтовочный патрон избыточен. В ПМВ это поняли уже все и начали пилить отдельные образцы либо под ослабленный патрон, либо эрзац-промежуточники. Союзники во всю уже Винчестеры 1907-го года юзали и довольны как слоны были. Французы даже свой собственный Рибероль пилили. Всего то делов: отпили у гильзы кусок и сделай её короче.
Нет, не хочу. Хочу древнее говно юзать и инженеров нахуй слать. Что у людей в головах.
>Да, но такую ямку легко накроет арта. Полноценная траншея же от неё немного защиту даёт
Они роют стрелковую позицию. Судя по всему. Это не для обороны, в полном смысле, а для боя в условиях отсутствия укрытий. В качестве полноценного оборонительного пожно использовать фоксхолы. Как одиночные так и расчитанные на несколько человек. Но это опять же надо понимать между ними разницу. Т.е. окоп будь то на отделение или даже на целый взвод очень хорош при открытых местностях, где дозорный может увидеть, как кто то хочет в ваш окоп, находясь в любой его точке. А фоксхол хорош в условиях, например леса, когда нихера не видно, и в ваш окоп могут забраться питушки и всех в окопе убивать. Тогда роют эти самые норы. Один дежурит, остальные спят. И поскольку она небольшая одного вполне хватает, что бы ее всю обозреть. Естественно появляются всякие "веселости", когда нубы выбираются из своей норы поссать, а пари из соседней их того. Ну и на пике есть норка на одного, но это не для передовой. Очевидно, что тебя одного могут шомполом в ухо, но в тылу вполне нормально, что бы при налете, например, авиации тебя не поубивало.
>Но у блицкрига есть недостаток — атакующие части могут уйти сильно вперёд, чем колонны с грузовиками снабжения, и, если оборона будет эшелонированной, то атака может захлебнуться. Особенно если учесть, что во времена ВОВ для снабжения до сих пор лошади / верблюды применялись. Для танков это было сильно критично (а потому пехоту для них нужно тоже возить на чём–то бронированном).
Это не недостаток, а особенности, которые надо парировать. Но опять же, в эшелонированной обороне есть свои проблемы. А именно для ее эффетивности тебе надо иметь точно такие же уровни укреплений и юнитов с игрушками, как и на передовой. Т.е. либо у вас сильно больше юнитов и игрушек чем у противника, что вы можете двойные линии делать, либо на передовой игрушек меньше и юнитов, чем могло бы быть, в том числе и резервов, а значит передовую можно прорвать. Так что в общем эшелонированная оборона, чисто как эшелоны - херовая идея. А вот, то что применалось, и в общем и привело к концепции маневренной войны - самое то. Т.е. передовые позиции имеют максимум игрушек, а в тылах у вас стоит своя атака, танки арта и прочее. И в случае прорыва вы начинаете контратаку своим "блицригом". При этом именно вы имеете преимущество, поскольку при прорыве врага, вы уже посчитали противника и его игрушки, знаете куда он пойдет, можете выделить наряд сил для его гарантированного того самое. А противник вообще, считай, нихрена о вас не знает.
>Вот это меня, кстати, всегда поражало. Почему? Еще в РЯВ стало понятно что винтовочный патрон избыточен. В ПМВ это поняли уже все и начали пилить отдельные образцы либо под ослабленный патрон, либо эрзац-промежуточники. Союзники во всю уже Винчестеры 1907-го года юзали и довольны как слоны были. Французы даже свой собственный Рибероль пилили. Всего то делов: отпили у гильзы кусок и сделай её короче.
>Нет, не хочу. Хочу древнее говно юзать и инженеров нахуй слать. Что у людей в головах.
Генералы готовятся к прошедшей войне. Есть такая штука как костность мышления. Но в любом случае, дело не только в промежуточном патроне, а в игрушках для которых он предназначен. Т.е. лучше иметь самозарядную или вообще неавтоматическую со скользящим затвором винтовку с винтовочным патроном чем с промежуточным. Балистика лучше.
>Если отбросить все маняфантазии об охуительной полиции и все таки есть такое место, где можно подъехать к берегу?
Это не фантазии, это реальность. Добыть торпеду примерно так же "легко" как и ракету для какого нибудь тополя. Опять же, какую торпеду ты собрался добывать? Если у тебя есть побережье, т.е. такой спуск куда можно подъехать на машине - там мелко. Если сразу глубоко, обрыв, то ты туда не подъедешь. И в любом случае корабль будет от тебя находится в десятке километров. Какой смысл его пытаться торпедировать? Более того, акустическую головку самонаведения с мелководья ты не включишь. Слишком много шумов. Я повторюсь. это сказочные фантазии. Куда проще, сбросить с вертолета "подводных десантников". Которые проплывуют с пару десятков километров и поставят на корябль мину. Или, если так хочется с берега, то можно дать наводку на взрослую ракеты и отработать по кораблю, например с воздуха, вне зоны видимости по координатам с земли, эти самые диверсанты или по лазерному лучу. При этом трахаться с фантазиями о торпедах не придется.
> Почему?
В то время вообще многие считали, что огонь очередями приведёт к повышенному расходу боеприпасов. То, что при этом только увеличивается вероятность поражения цели, — особо не думали.
Впрочем, если основной дамаг наносит арта, то ручной пулемёт + бойцы с самозарядками + пара автоматчиков — вполне норм. Но арт. удар не всегда возможен. Да и огонь короткой очередью по движущейся цели всяко эффективнее одиночного, равно как и при стрельбе из неустойчивого положения. При зачистки помещений может потребоваться длинная очередь, а потому тут вариант seim + burst, как у М16А2, не проканает.
А вот по хорошо видимой статичной цели, до которой известная дальность, да из устойчивого положения — да, одиночный огонь лучше, а очередь будет лишь пустой тратой патронов. Только в те времена это мало понимали, т.к. для этого нужно было собирать статистику применения оружия на поле боя.
> Союзники во всю уже Винчестеры 1907-го года юзали и довольны как слоны были.
Больше в полиции. Армия-то в ВМВ должна была вооружаться "Гарандами", а карабин М1 под промежуточный патрон был аналогом PDW.
> Всего то делов: отпили у гильзы кусок и сделай её короче.
И получится 7.92 Kurz с хреновой баллистикой. В идеале должно быть что–то похожее на винтовочный патрон, но с лёгкой пулей и не очень высокой навеской пороха: будет и небольшая отдача для более лучшего контроля огня очередью, и дальность прямого выстрела — собственно, 5.56 NATO и 5,45х39 (хотя если стрелять одиночными до 300–400 м из СКС, то 7,62х39 лучше).
> Хочу древнее говно юзать и инженеров нахуй слать. Что у людей в головах.
Автомат Фёдорова не получил распространение потому, что царь явно сказал, что это приведёт к очень большому расходу патронов (в общем, для России в ПМВ и гражданскую был характерен "патронный голод" — так что он был в чём-то прав). В СССР в 20-е годы автомат Фёдорова юзали как ручной пулемёт, а с началом конкурса на новый пулемёт (победил ДП-27) и вовсе прекратили выпускать (заодно всякие "Льюисы" и "Шоша" отправили на хранение).
>>3666351
Понял, спасибо.
>>3666353
> Т.е. передовые позиции имеют максимум игрушек, а в тылах у вас стоит своя атака, танки арта и прочее. И в случае прорыва вы начинаете контратаку своим "блицригом". При этом именно вы имеете преимущество, поскольку при прорыве врага, вы уже посчитали противника и его игрушки, знаете куда он пойдет, можете выделить наряд сил для его гарантированного того самое.
Двачую.
> А противник вообще, считай, нихрена о вас не знает.
Но в современности это контрится беспилотниками для разведки.
>>3666359
> Балистика лучше.
Но без оптического прицела человек эффективно может стрелять не далее 180–200 м. Далее 400 м вообще без баллистических вычислителей и измерения скорости ветра (т.е. снайперы и пулемёты времён, когда они считались арт. орудиями) лучше не суваться.
> Балистика лучше.
5,45 и 5.56 при стрельбе из оружия с длинным стволом (РПК-74 или М16) вполне до 600 метров не уступают полноценным винтовочным.
>>3666361
> если бы не БМП, нахой не был бы этот кастрированный недопатрон не нужон.
У полноценного винтовочного патрона сильная отдача, что не позволит стрелять очередью достаточно эффективно.
>лучше иметь самозарядную или вообще неавтоматическую со скользящим затвором винтовку с винтовочным патроном чем с промежуточным
Кстати, не факт. По окончании ВОВ управление фронтовикам опросники высылали, потом обрабатывали обратную связь от солдат которые с оружием непосредственно дело имели. Основными проблемами трёхлинейки были:
1. Она слишком длинная и неудобная даже в модификации 31-го года. В окопе с ней делать нечего, нужен карабин на её базе.
2. Но в качестве карабина она опять же неудобна: мощный винтовочный патрон бьёт по ушам стрелку, а ночью при коротком стволе вспышка ярче чем у винтовки - демаскирует.
Потому изначально под промежуточник вообще магазинную винтовку в том числе разрабатывали. Но остановились и начали пилить СКС.
>>3666361
Ну конечно. Нужен охуенный патрон по уставам с открытого прицела на полторы версты летящий. Куда то. Охуенная идея.
Но, в целом, да. Беспокоящий огонь вполне можно и на 800 метров взводом из солдатиков с болтовками вести. Но замесы обычно начинаются на дистанции метров в 400, где мощность винтовки уже избыточна (сильная отдача не даст стрелять очередью, а по баллистике малоимпульсные патроны на такой дистанции схожи с винтовочными), а пистолет–пулемёт ещё сосёт.
Собственно, в межвоенный период были правы, что ПП — чисто полицейское оружие, но необходимость такого оружия для армии всё же была. Появление промежуточного патрона сделало ПП и винтовки под полноценный винтовочный патрон нишевым оружием.
> Хотя это все спекулятивно насчет отдачи.
Нет — спросите в стрелковом треде (скорее всего, посоветуют читать монографию Дворянинова).
> бегали бы прямо с мосинками
Всё же у болтовок практическая скорострельность лишь 10–15 выстрелов в минуту (mad minute не считаем — это тренировки для задротов), а у полуавтоматических она выше раза в 3–4.
>>3666367
> Нужен охуенный патрон по уставам с открытого прицела на полторы версты летящий. Куда то. Охуенная идея.
Именно поэтому сейчас идёт движ, что пулемёты и автоматы также получают коллиматорные или оптические прицелы. Открытый механический прицел даёт сильную погрешность при прицеливании, а диоптрический — мешает обзору.
Плюс без приближения изображения человек уже испытывает проблемы с идентификацией целей на расстоянии от 180–200 м.
>вообще многие считали
>т.к. для этого нужно было собирать статистику применения оружия на поле боя.
Так мне по этой причине и непонятно: им что, статистики ПМВ всем не хватило чтоль? Вроде всем хватило. Да и понимание значения подавляющего огня было вроде как - пистолеты пулемёты потому и юзали все стороны.
>получится 7.92 Kurz с хреновой баллистикой
Еу тем не менее диды считали что даже такой огрызок лучше всего прочего из имеющегося в наличии. Кроме разве что ДШК.
> Еу тем не менее диды считали что даже такой огрызок лучше всего прочего из имеющегося в наличии. Кроме разве что ДШК.
Я и написал выше — трофейные MKb 42 стали эдаким пинком, что ускорил работы по созданию промежуточного патрона. А далее уже СКС (успевший на войсковые испытания), РПД (войсковые испытания в 1945 году, но на войну с немцами не успел) и АС-44 (но у него вес со снаряжённым магазином — 6,5 кг, а потому он больше рассматривался как аналог ручного пулемёта, а автомат должен был весить не более 5 кг).
Кстати, Гитлер был против оружия под промежуточный патрон, и его долго убеждали в обратном.
>Но в современности это контрится беспилотниками для разведки.
Это тоже такой себе вопрос. Смотря кого и с кем вы воюете. Если каких нибудь хачей, то да. Вон в карабахе вовсю веселились. Но есть ньюанс, если вы воюеете с современной армией, то ничего разведать в тылу беспилотниками у вас не выйдет. Поэтому, например наша армия, снаряжается огромным количеством пво совершенно разных дистаций.
>>3666362
>Но без оптического прицела человек эффективно может стрелять не далее 180–200 м. Далее 400 м вообще без баллистических вычислителей и измерения скорости ветра (т.е. снайперы и пулемёты времён, когда они считались арт. орудиями) лучше не суваться.
Не совсем так. Пулемет, по дальности поражения не уступает снайперской винтовке. И накрывать на дальшности свыше 400 метров вполне реально. Делается это так, берется бинокль, командиром расчета или любым гражданином у которого он есть. А дальше просто сообщает пулеметчику "слева справа - выше ниже". Расход боеприпасов конечно атас, но поражать вполне реально.
В общем, скорее просто не думали о промежуточном патроне. Типа хватало, т.е. либо ты точно лупишь винтовкой, либо лупишь из автомата-пистолета. Тут нужно понимать, что генералы в массе это люди с пмв. А уже во вторую мировую стало ясно, что условия поменялись. То что хорошо для первой, когда все в окопах сидят и палят друг друга из винтовок, уже не работает при динамичных сражениях вмв.
> Пулемет, по дальности поражения не уступает снайперской винтовке.
Но хуже точность, ибо большинство моделей стреляет с открытого затвора (нужно, чтобы при сильном нагреве не было самопроизвольного выстрела).
Хотя пулемёт на станке с закреплёнными механизмами может выдать очень кучную очередь, но его это именно и выдаст, тогда как у снайпера риск быть обнаруженным в разы меньше.
> Делается это так, берется бинокль, командиром расчета или любым гражданином у которого он есть. А дальше просто сообщает пулеметчику "слева справа - выше ниже". Расход боеприпасов конечно атас, но поражать вполне реально.
Вы сейчас описали тактику пулемётных расчётов, когда они считались арт. орудиями.
> т.е. либо ты точно лупишь винтовкой
Но есть нюанс — в стрессовой ситуации человеку сложно прицелиться, а короткая очередь за счёт рассеивания пуль хоть немного повышает вероятность попадания. Аналогично при стрельбе по движущейся цели очередь всяко лучше одиночного выстрела, равно как и если из неустойчивого положения стрелять.
Но винтовочно–пулемётные патроны дают слишком большую отдачу, чтобы огонь очередью был эффективен (тут нужно автоматическую винтовку сделать тяжёлой и дать ей сошки — получится ручной пулемёт), а у пистолетного нет дальности, т.к. замесы обычного начинаются на дистанции в 400 м. Вот поэтому и нужен был промежуточный патрон.
>Так мне по этой причине и непонятно: им что, статистики ПМВ всем не хватило чтоль? Вроде всем хватило. Да и понимание значения подавляющего огня было вроде как - пистолеты пулемёты потому и юзали все стороны.
Я выше писал. Что в пмв все сидят по окопам и соревнуются кто метче попадет другому в шляпу. Подавлять там некого. А вот в вмв оказалось, что очень даже хорошо бы всех подавлять. И желательно как можно дальше.
> И желательно как можно дальше.
Но в современных боях большинство замесов происходит в городах, а потому всякие М16 с эффективной дальностью в 600 метров оказались не нужны — более короткий М4, изначально разрабатываемый для танкистов и расчётов арт. орудий, оказался предпочтительнее.
К слову, 7,62х39 до 300 метров эффективнее, чем 5,45x39, но есть нюанс — при стрельбе одиночными. А так как основной режим стрельбы — очередь (если стрелки держали оружие только на присяге, то за счёт рассеивания вероятность поражения цели будет больше), а 5,45 в этом плане лучше 7,62 за счёт меньшей отдачи, что даёт более контролируемый огонь.
Именно потому спецназовцы могут бегать со всякими АКМС, но массовым сделали именно АК-74.
>Но в современных боях большинство замесов происходит в городах
Это где это такие бои? Разве что в Ираке и Сирии - да и то с натяжкой. Почти везде в остальных местах либо тойота вар, либо партизанщина в горах/лесах/джунглях.
Плюс классические войны в югославии, ирано-ираке, фолклендах и прочих бурях в пустыне.
>Но хуже точность, ибо большинство моделей стреляет с открытого затвора (нужно, чтобы при сильном нагреве не было самопроизвольного выстрела).
Я потому и написал, о "дальности поражения". Даже сейчас с пулеметов, без прицельных приспособлений поражают незадачливых снайперов. Кучей патронов и молитвой можно поразить.
>>3666379
>Вот так это делается. Навесной стрельбой со станкового пулемёта, лол. Ну точность ты можешь сам примерно так почувствовать.
Я тоже самое описал, только на картинке наводчика нет.
>>3666381
>Но есть нюанс — в стрессовой ситуации человеку сложно прицелиться, а короткая очередь за счёт рассеивания пуль хоть немного повышает вероятность попадания. Аналогично при стрельбе по движущейся цели очередь всяко лучше одиночного выстрела, равно как и если из неустойчивого положения стрелять.
Тут опять же к пмв отсылаем. Там большую часть времени все находились по окопам и подавлять было просто некого. А для обороны вполне хватало пулеметов. В вмв все поменялось, стало понятно, что атаковать цепью идея - говно. И уже по результатам вмв стало ясно, что было бы неплохо дать пехонтам возможность своими силами подавлять огневые точки. А не ждать пулемета, а он то есть, то нет. Так то можно сейчас посмотреть, на дистанциях прицельной стрельбы все стреляют одиночными.
>>3666383
>А как хоронили павших бойцов после атаки? Во время вмв?
Как получится.
Равно как и в СССР с переходом на 5,45х39 вполне могли бы сделать АК-74 не в габаритах АКМ, а более длинным (у РПК-74 эффективная дальность как у М16, но лучше кучность при стрельбе очередью). Но результат тот же — в современных условиях (десантирование из БТР / БМП) длинное оружие будет мешаться, а потому дальностью можно пожертвовать.
> Кучей патронов и молитвой можно поразить.
Но есть риск, что снайпер в ответы выстрелит на вспышку от выстрела — обычно пулемёты размещают так, чтобы стрелять во фланг, а после нескольких очередей меняют позицию.
И ныне есть тенденция ставить оптику на пулемёты, да. Во всяком случае, для крупнокалиберных они давно стали must have (тот же НСВ) ещё в 80-е годы.
> только на картинке наводчика нет.
Там арт. корректировщик уже должен быть + всякие измерительные инструменты вроде буссоли, квадрантов и т.д. Короче, сложно и не нужно, ибо есть ротный миномёт.
> И уже по результатам вмв стало ясно, что было бы неплохо дать пехонтам возможность своими силами подавлять огневые точки.
Не совсем. Калаш изначально был заменой пистолета–пулемёта. А вот пистолет–пулемёт изначально считался лёгким аналогом ручного пулемёта для ближнего боя.
А вооружили всех калашами как раз потому, что стрельба одиночными требует скилла, а при стрельбе очередью есть шанс поразить цель за счёт рассеивания при стрельбе.
> А не ждать пулемета, а он то есть, то нет.
Проблема решается, если дать отделению два пулемёта как у панцергренадеров или "Эдельвейс". Собственно, в СССР тоже изначально планировали подобную связку из РПД и АС-44 (который вроде автомат, но с сошками и весил 6,5 кг).
> на дистанциях прицельной стрельбы все стреляют одиночными
Не совсем — из устойчивого положения, да по статичной цели, — стреляют одиночными. Но при стрельбе по движущейся цели или из неустойчивого положения — стреляют короткой очередью. Длинная очередь нужна в исключительных случаях, вроде зачистки помещений (даже из пулемётов длинными очередями редко лупят).
А вот в случае нескилловых стрелков очередью за счёт рассеивания будет хоть какой–то шанс поразить цель.
>>3666382
Оправдания. Карлосу Хэскоку снайперить с M2 всё это никак не мешало, сынки. Одиночными он херачил на пару км. Основной проблемой было наведение - наряду с прицелом он приколхозил винтовую хуиту, чтобы почуть поднимать.
> с M2
Стрельба с закрытого затвора и вывешанный ствол. + явно пулемёт отобран из нескольких, что давал лучшую кучность, а также патроны явно отбирались.
> Основной проблемой было наведение - наряду с прицелом он приколхозил винтовую хуиту, чтобы почуть поднимать.
Вообще–то большинство станков для пулемётов имеют такую возможность. Собственно, стрельба из станкового пулемёта с закреплёнными механизмами обычно использовалась, чтобы подавить другую пулемётную точку, ибо так можно было выдать довольно кучную очередь.
А ещё плюс такой точной наводки — можно проводить рассеивание в глубину (чтобы компенсировать ошибки определения дальности) и рассеивание по фронту (тут уже понятно).
Короче, гуглите наставление по стрелковому делу к тому же "Максиму" или другим станкачам тех годов.
Ты там под спидами что ли? Хуяришь стены малосвязного текста.
>М16 с эффективной дальностью в 600 метров
Даже марксменки с хорошей оптикой посасывают на таком расстоянии. Эффективная дальность эмки - от силы 300 ярдов. Как раз на трехстах ярдах там баллистика очень хорошая, покуда пуля со скоростью 3+ Махов идет. А потом легкая пулька тормозится об воздух и начинается снижение и значительное ухудшение баллистики.
>М4, изначально разрабатываемый для танкистов и расчётов арт. орудий, оказался предпочтительнее
Он оказался предпочтительнее в умах генералов, чтобы все унифицировать. Морпехи как бегали с веслом, так и бегают, и даже себе новое весло (М27) выбили.
>К слову, 7,62х39 до 300 метров эффективнее, чем 5,45x39
К слову, ты - хуй, говно и дилетант. 5,45x39 эффективнее древнего кирпича 7,62 с минометной баллистикой во всем. И в бронепробиваемости, и в нанесении ранений тушке (особенно на 300 метрах, где 3 Маховая пулька наносит в жидких средах просто фугасный эффект из-за своей скорости. А вовсе не из-за "смещенного центра тяжести" и прочих легенд для умственно отсталых), в точности и кучности.
>Именно потому спецназовцы могут бегать со всякими АКМС
>спецназовцы
>АКМС
Ну, хоть не СКС или ППШ.
Короче, клоун, завязывай умничать и принимать наркоту, или что ты там принимаешь.
>Но есть риск, что снайпер в ответы выстрелит на вспышку от выстрела — обычно пулемёты размещают так, чтобы стрелять во фланг, а после нескольких очередей меняют позицию.
Все от ситуации зависит. Но в целом стрелять в ответ, снайпер не будет, тут простая логика. Если по тебе работает пулемет, значит ты стреляешь не из всяких божественных винторезов. Т.е. примерно тебя определили. И если ты еще раз пальнешь, то тут наводчик увидит вспышку и ты труп. Без вариантов, а уже попасть в голову на представительных дистанциях и под огнем - задача архи тяжелая. А это в свою очередь приводит к следующей цепочке логики. Либо ты крутой и обученный снайпер. И после выстрела сразу делаешь ноги. Либо ты даун, что и ведешь ответный огонь, а значит, в рамках даунизма, выполнить сложный выстрел под огнем не сможешь.
>>3666395
>И ныне есть тенденция ставить оптику на пулемёты, да. Во всяком случае, для крупнокалиберных они давно стали must have (тот же НСВ) ещё в 80-е годы.
Так и есть, что бы наводчика либо исключить, либо уменьшить его значение. Так то и при стрельбе из оптики пулеметом, попасть или даже заметить куда лупишь на больших дистанциях сложно.
>>3666395
>Там арт. корректировщик уже должен быть + всякие измерительные инструменты вроде буссоли, квадрантов и т.д. Короче, сложно и не нужно, ибо есть ротный миномёт.
На самом деле достаточно мужика с биноклем. Во вторую войнушку это распространненная практика. И не обязательно полузакрытую иметь.
>>3666395
>Не совсем. Калаш изначально был заменой пистолета–пулемёта. А вот пистолет–пулемёт изначально считался лёгким аналогом ручного пулемёта для ближнего боя.
>
>А вооружили всех калашами как раз потому, что стрельба одиночными требует скилла, а при стрельбе очередью есть шанс поразить цель за счёт рассеивания при стрельбе.
Не соглашусь. Тут речь про тоже, что и с танками. Нужен один основной танк и одно основное оружие пехоты.
>>3666395
>Проблема решается, если дать отделению два пулемёта как у панцергренадеров или "Эдельвейс". Собственно, в СССР тоже изначально планировали подобную связку из РПД и АС-44 (который вроде автомат, но с сошками и весил 6,5 кг).
Хоть пять. Вот, какая нибудь высадка в нормандии, отделение отсекли огнем. И все. Лежат, ждут пока пулемет подвезут. А имея в вооружении хоть те же калаши, делим парней на огневые группы и под прикрытие продвигаемся. Или давим точку всеми силами, пока пулеметчик бежит.
>>3666395
>Но при стрельбе по движущейся цели или из неустойчивого положения — стреляют короткой очередью. Длинная очередь нужна в исключительных случаях, вроде зачистки помещений (даже из пулемётов длинными очередями редко лупят).
Ну, сколько не наблюдал, стреляют одиночными даже по движушейся. Полуавтомат это позволяет делать с легкостью.
>Под огнем противника? Или когда противник отступил?
После боя. Так все лежали, могли и рядом лежать. Похоронные команды, как правило это вообще назначенные юниты, и то не у всех. Японцы так вообще закапывали прямо на позиция, от чего у американцев занимавших их случался багет.
Я видос нашел. С тяночками.
https://www.youtube.com/watch?v=Xxl6jPgg4pw
Нехило там копать конечно. А мне тем более, я 180 ростом.
>И любая траншея начинается именно с них
Не обязательно. Вопрос во времени. Т.е. если приказ занять оборону, то роют полноценные окопы. Если остановились в поле на ночевку или ожидания приказов, то можно ограничется и могилками
У американцев отделение делится на 2-3 team. И суть именно в том, что пока одна тима ведёт огонь на подавление — вторая продвигается. Изначально тактика была придумана от того, что BAR — хреновый пулемёт, но она оказалась вполне удачной.
Советское отделение с пулемётом, РПГ, санитаром и снайпером более книаерсальное, но оно так не может.
>А что такое огонь на подавление? Это типа стреляют во вражеское отделение, чтобы они залегли от страха и не стреляли в ответ?
Типа того, но как правило это огневая точка. Ну, например пулемет. Что бы пулеметчик не лениво покуривая выберал цели, а в испуге лупил куда придется, это план минимум. А максимум убить его или заставить залечь.
>>3666426
>У американцев отделение делится на 2-3 team. И суть именно в том, что пока одна тима ведёт огонь на подавление — вторая продвигается. Изначально тактика была придумана от того, что BAR — хреновый пулемёт, но она оказалась вполне удачной.
>
>Советское отделение с пулемётом, РПГ, санитаром и снайпером более книаерсальное, но оно так не может.
Вообще нет. Тут важно понимать, что наше стремление к упрощению вызывает максимум срача. Огневые команды существуют у морепехов и то у стрелковых отделений. Поскольку отделение морпехов существенно отличается от, например мотострелков, например ссср или мотострелков армии сша. Т.е. отделение у морпехов, стрелковое отделение, делится на 3 огневые группы. Это связано в частности с тем, что передвигаются они не на бтр, а на хамерах, вот и получается, что 4 рыла в хамере и есть огневая группа. А в мотострелках отделение в 9 рыл и без огневых групп. При этом морпехов перенасыщают пулеметами, у них, от 2х до 3 пулеметов в отделении. Опять же, даже тут это все плавает. Например хаммер с пулеметом и надо посадить туда юнит, а значит в машине вас 5. А значит это либо одной огневой группы нет, либо из других отделений, что херня, поскольку непонятно кто и кем командует. Но в общем, на самом деле все просто. Огневая группа - это лишь деление внутри отделения. И в сути все что нужно - это командир над этим. И в общем то, те же мотострелки вполне себе могут делится на огневые группы в рамках боевой задачи им ничего не мешает.
>Даже марксменки с хорошей оптикой посасывают на таком расстоянии.
Ой шел бы ты нахуй с такими заявками.
https://www.youtube.com/watch?v=maMHMKnCmRg
>>3666401
>Природные качества и опыт, полученный на охоте, способствовали тому, что Хэскок проявил себя прекрасным стрелком и выиграл несколько армейских чемпионатов по стрельбе.
Да хули там оправдывать. Такие индивиды в любой армии есть, пусть и один на сотню тысяч раз в десять лет. Тут от кожанного мешка зависит и условий в которых он работает, а не от стрелядлы в его руках.
>Сначала с кобурой, а потом с проволокой их пилили.
С проволокой АПБ шел, емнип. Энивэй, без дополнительной рукоятки хотя бы, как на Беретте Р93 это эрзац. Алсо, повторяю вопрос насчет Бизона. Это ж не Калико, там взводить пружину в магазине не требовалось, насколько я помню.
>Бля, я аж поперхнулся нахуй.
>А это точно военач?
Бро, он имел ввиду деление на огневые группы в рамках отделения. Я выше писал, хоть и сумбурно, что на деле огневую группу ты можешь хоть из двух человек сделать. Уровня: "вася и петя вы теперь огневая группа".
>>3666454
>Читал, что немцы предпочитали вести огонь не спешиваясь, прямо с бронетранспортеров. А после войны с этой практикой завязали? В современных боевых действиях не используют эту тактику?
Если и вели, то недолго - это глупое занятие. После войны с бтрами без крыши завязали, ну, по большей части.
>предпочитали
Ну как предпочитали. Тут тоже надо ситуацию понимать: в составе танковых дивизий у вермахта обычно было четыре батальона мотопехоты, которые юзали для прикрытия танков. Из них только один - на БТР полугусеничного хода. Обычно в него сволакивали всё самое тяжелое и подвижное что только было во всей дивизии.
Юзали ли атаку без спешивания? Да. Вот даже статья была целая на эту тему: https://vk.com/@logicofwar-motopehota-na-btr
Так что это был не "огонь не спешиваясь", а "танковое наступление четырёх батальонов, усиленных штурмовыми орудиями и на подхвате у них шёл батальон мотострелков на БТР, которые уже добивали выживших".
Но опять же надо понимать что юзали всё это не абы где и не абы как, а вполне на конкретном этапе: когда фронт прорван, противник катится после удара и важно не сбавлять темп наступления. Сама такая практика у них родилась только в начале войны, в 42-м она попала в боевые наставления и только в 44-м этот бой стал считаться основным для прорыва обороны противника.
С другой стороны, как только вермахт натыкался на минимально подготовленную оборону - подтягивали уже обычные мотострелковые части на грузовиках и начинали обычный общевойсковой бой.
>>3666454
>А после войны с этой практикой завязали?
С чего бы? Немцы после войны первыми и смастерили специализированную тачанку именно для такой функции. И даже под тем же названием: Боевая машина стрелков. Потом уже советы переоценили опыт ВОВ и сделали БМП копейку.
> Добыть торпеду примерно так же "легко" как и ракету для какого нибудь тополя.
Так её не надо добывать, она провезена через границу.
> Более того, акустическую головку самонаведения с мелководья ты не включишь
Можно выставить время задержки и насчет шумов - дело не в мелоководье, а в множестве целей возле берега.
Главный вопрос в том, каким образом и на чем можно её доставить до нужной глубины. Нужна какая-то лодка с большим водоизмещением, которая помещается в грузовик.
>Так её не надо добывать, она провезена через границу.
А что сразу бастион через границу не перевести?
>>3666604
>Можно выставить время задержки и насчет шумов - дело не в мелоководье, а в множестве целей возле берега.
Какие цели? Блин, у тебя в голове что-то происходит, а мы должны угадывать. Какие цели, какой берег? Ты в порту пытаешься потопить? Сразу забей.
>>3666604
>Главный вопрос в том, каким образом и на чем можно её доставить до нужной глубины. Нужна какая-то лодка с большим водоизмещением, которая помещается в грузовик.
Большое водоизмещение это сколько? Я короче сдаюсь, это поток бреда.
Понял, спасибо.
Кстати, сорри за оффтоп, но почему авиакомпании в качестве эдакого супер–эконом класса не используют транспортные самолёты для перевозки пассажиров? Больше людей же влезет при прочих равных. А за небольшую цену явно много желающих найдётся.
>почему авиакомпании в качестве эдакого супер–эконом класса не используют транспортные самолёты для перевозки пассажиров
Любой военный транспортник гораздо дороже в эксплуатации чем какой-нибудь А-320, который летит в комфортному маршруту, с комфортной скоростью и на комфортные аэродромы.
В 90-е был опыт привлечения ВТА к перевозкам для Почты России, но из-за этого отказались в виду дикой нерентабельности.
>Кстати, сорри за оффтоп, но почему авиакомпании в качестве эдакого супер–эконом класса не используют транспортные самолёты для перевозки пассажиров? Больше людей же влезет при прочих равных. А за небольшую цену явно много желающих найдётся.
Правилами гражданских перевозок оговорено, чем самолет должен быть оборудован для гражданских.
> Любой военный транспортник гораздо дороже в эксплуатации
Вряд ли дороже, чем Боинг 747, который по размерам сопоставим с Galaxy и "Русланом". Хотя из-за пандемии от больших пассажирских самолётов отказываются, ибо они летают полупустыми.
>>3666637
Двойные стандарты получаются: десантуру на таких самолётах возить можно, а пассажиров — нет.
Начнем с того, что любая окраска самолёта зачем то нужна. Так как это военная техника, то имеет смысл использовать окраску в качестве комуфляжа.
Ранее США использовали довольно обширный набор камуфляжней, но в определенный момент времени видимо задолбалась перекрашивать самолёты при смене ТВД стали красить все в нечто среднее.
Так сейчас всё самолёты и ввс, и флота красятся преимущественно Dark Ghost Grey, Light Ghost Grey, Gray Blue, в различных комбинациях.
F15E красят только Gray Gunship.
Просто стандартизация.
С приходом стелс покрытия, могу предположить, цвет краски стал обусловлен, в том числе, и ее составом.
Почему в РФ окраска самолетов производится в те или иные цвета, я не знаю. Очевидно, есть какие то причины. Та же стандартизация может быть.
> Другие задачи, из которых следуют другие технические решения.
Но те же БТР по дорогам общего пользования ездят? Ездят. Аналогично и военно–транспортные самолёты могут перевозить людей.
Отсюда следует, что требования безопасности в гражданских машинах, по сути, — маркетинговые уловки. Ведь если бы все действительно заботились о безопасности, то давно бы обязали в гражданских машинах иметь каркас безопасности, трёхточечные ремни безопасности, а также шлем и костюм из негорящего материала на водителе и пассажирах.
>>3666662
> Почему в РФ окраска самолетов производится в те или иные цвета, я не знаю.
Про белый цвет говорят, что он лучше отпугивает птиц.
> С приходом стелс покрытия
Вряд ли слово "стелс" применимо ко всяким самолётам, планер которых родом из 60-х.
>>3666662
>Почему в РФ окраска самолетов производится в те или иные цвета, я не знаю.
https://www.youtube.com/watch?v=2o4Pb-F86sk&ab_channel=%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%B9%D0%A5%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2
На 30 секунде можешь посмотреть когда нормальный камуфляж работать начинает, а у кого "красива" на первом месте
Ну, в дорогих авто и так системы безопасности могут потягаться с раллийным каркасами и ремнями ранних серий.
Взять какую нибудь премиальную ауди A8. Все в подушках и шторках безопасности. Ремни с преднатягом и пиропатронами. Ебейшие балки в дверях, активная подвеска, что подставит борт под правильным углом (но выглядит честно говоря стрёмно).
Тут уж скорее вопрос "ценности" пассажира. Кого автоконцерн оценит "дороже" того везут в условной А8. А боевым - боевые шохи с каркасами.
Но касательно самолётов.
Есть задача безопасно и комфортно доставить энное количество пассажиров из А в Б.
Вот вам кресла, вот подача кислорода в индивидуальных масках на случай разгерметизации. Вот допуски по углам атаки и скоростям. И стюардесса с вкусняшками.
А есть задача забросить в тыл противника группу десанта, скинуть им на голову ящики с важным грузом. Взлететь с грунтового аэродрома и совершить посадку туда же.
А ещё задоджить пуск ПЗРК. И все это не в хороших погодных условиях, а когда необходимо.
Тут уж не до стюардессы.
Абсолютно разные задачи - абсолютно разные методы их решения.
В случае с гражданским рейсом например не предполагается посадка в поле - зачем самолёту усиленные шасси? Они весят много больше обычных. Лучше сэкономить в весе и разместить больше пассажиров или багажа.
А в армейском транспорте не нужен второй/третий/единственный туалет с унитазом и раковиной. Лучше больше припасов парням в тылу врага скинуть, чем запасной сральник на борту таскать.
Утрировано конечно, но думаю я смог донести суть.
>удержать керчь
Задним умом все сильно, но в принципе можно было бы хотя бы попытаться. Очевидно: максимально усиливать ПВО керченского пролива чтобы немцы авиацией не перетопили баржи и транспорты с боеприпасами и прочим барахлом. Ну и переход к обороне со всеми вытекающими последствиями: отвод большей части войск от передовой линии и наконец то начать рыть окопы.
>>3666615
Мехлиса самого к стенке надо было поставить за его выходки на фронтах. Вот уж воистину сраный социопат ставший мясником.
>Но те же БТР по дорогам общего пользования ездят? Ездят. Аналогично и военно–транспортные самолёты могут перевозить людей.
Они и перевозят. Еще раз, разные ведомства - разные инструкции. Законы они работают не по принципу "тупо-не тупо" "очевидно - не очевидно". А по прицепу что написано, так и делается. Так что есть правила для оборудования гражданских моделей техники и военной - это абсолютно разные вещи. >>3666673
>Отсюда следует, что требования безопасности в гражданских машинах, по сути, — маркетинговые уловки.
Нет.
Но из видео не ясно, почему американские самолёты серые. Хотя в условиях ночного неба, наверное, такой цвет будет камуфляжем.
>>3666696
Понял, спасибо.
>>3666701
Но ведь если БТР на скорости врежется во что–нибудь, то экипаж и десант погибнет, хотя сама машина останется целой — в гражданском автомобилестроении от такого подхода начали уходить в 70–х.
> Так что есть правила для оборудования гражданских моделей техники и военной - это абсолютно разные вещи.
Ездит по дорогам общественного пользования — должен соответствовать.
>Но ведь если БТР на скорости врежется во что–нибудь, то экипаж и десант погибнет, хотя сама машина останется целой — в гражданском автомобилестроении от такого подхода начали уходить в 70–х.
1. Смотря во что. На самом деле в бтр есть ремни безопасности, а его вес поззволяет разнести большинство преград, что приведет к постепенному замедлению. Плюс он не разгонится так, что бы деформировать корпус.
2. Разница в том, что если гражданский подсуден общей судебной системе, где факт нарушения нужно доказать, т.е. в режиме не пойман - не вор. То военному, командир, увидев лихачества, пьяное вождение всыпет без всяких необходимостей что то там доказывать третьим лицам.
>>3666703
>Ездит по дорогам общественного пользования — должен соответствовать.
Не должен.
>Мехлиса самого к стенке надо было поставить за его выходки на фронтах
Тут такое дело. Мехлис на Козлова в Ставку жаловался много раз, и в основном по делу. А вот Козлов на Мехлиса не пожаловался ни разу... пока после разгрома не попал на ковер к Сталину. Тут-то он все и выложил! А раньше где был, чудило?
> есть ремни безопасности, а его вес поззволяет разнести большинство преград, что приведет к постепенному замедлению. Плюс он не разгонится так, что бы деформировать корпус.
Про УАЗ-469 так же можно сказать, но у него при ударе об стену кузов срывает с рамы, и водитель ударяется об руль. В итоге водитель может погибнуть, но машину можно восстановить.
> без всяких необходимостей что то там доказывать третьим лицам
А военная прокуратура потом может посадить командира за самоуправство.
> Не должен.
Потому что формально числится как трактор, лол.
>если БТР на скорости врежется во что–нибудь, то экипаж и десант погибнет
что нахуй
>Про УАЗ-469 так же можно сказать
Не знал что козёл тринадцатитонный бронетранспортёр, сколько нам открытий чудных...
Оборудованный по последнему слову техники мерседес может въебаться в ржавый камаз и соснуть в полном составе, а петрович лёгким испугом отделается. Физика - безжалостная сука.
>А раньше где был, чудило?
>ебанутый еврей, один из инициаторов чисток и расстрелов, стучащий на всех и организующий своей волей расстрелы во внесудебном порядке. Которого даже Сталин охарактеризовал "хотите что то разломать и разрушить - зовите Мехлиса".
>чё молчал то?
Все молчали, и он молчал.
Как говорила Алиса, всё страньше и страньше.
При чем тут несуществующий 95? Если корпуса для 90-х делаем, значит делаем и для 72, ведь это один и тот-же корпус. Зачем загадками отвечать? Меня конкретно беспокоит, есть производство корпусов для наших ОБТ или нет? И если есть, то где оно расположено?
Ты бы еще про заград отряды пизданул.
>Выпуск танков на заводе остановился в 1998 году
>В апреле 2005 года ГУП «Омский завод транспортного машиностроения» было признано банкротом с долгом 1,5 млрд руб
>в 2010 году предприятие вошло в состав ОАО «НПК "Уралвагонзавод"»
>С 2015 года в отношении завода было подано 13 исков о банкротстве
Как-то так
>>3666748
Угу. И рефрижераторы. К сожалению, ни то, ни другое не строится на шасси Т-80
А с чего вообще должны производиться корпуса для танков, снятых с производства несколько десятилетий назад?
Сначали шизофрению вылечи прежде чем набрасывать какой-то бред в ликбезе.
> Сегодня услышал, что Россия не может производить новые корпуса для т-34, приходится в Лаосе выкупать
Шиз, анальный охранитель, охлади свое траханье, я спросил о возможностях производства. И так понятно что у нас ещё дедовские корпуса модернезируют, потому что их дохрена. Но ты слишком тупой, зачем я тебе это объясняю...
(Автор этого поста был предупрежден.)
>Нахуя уметь производить корпуса танков?
Но бро, это ведь не равнозначно. Под каждый корпус нужна целая линия: станки, металлы - вот это вот все. Если устаревший корпус сняли с производства это значит, что линию разобрали и создали новую.
>... если рашка может производить %предмет_нейм%
— Тупая-рашка-порашка застряла в совке
>... если рашка не может производить/ производит в ограниченном кол-ве %предмет_нейм%
— Тупая-рашка-порашка хуже совка
вы находитесь здесь
существует много других штуковин, которые мог произвести совок, но не рф. и корпус танчика не самый страшный из них. самый страшный это когда в нефтяной сверхдержаве закрывается завод по производству труб для этой самой нефтянки. это коротко о пользе идеологии святого рынка для экономики
>Для того, чтобы окопы были сухими, Наставлением предусматривается устройство дренажных колодцев, в которые отводится дождевая вода, попавшая в окоп, и водотводные канавы для стока воды из окопов в нижележащую местность. Однако, это делается только в тех случаях, если окопы достаточно длинные. При этом следует уже во время отрывки окопа придавать дну окопа уклон в сторону дренажного колодца.
>исков о банкротстве
Бля, да вы заебали. Тоже мне, проблему нашли. Выкинули прошлое руководство, ввели управляющих, всё. На рабочем процессе эта хуита даже не сказывается никак.
Я то думал там рили корпуса на кирпичики разбирают, а тут говно какое то.
Тут еще неплохо бы помнить, что у тех же морпехов отделение - пятнадцать человек, разбитое на три fireteam (боевые группы) по пять человек. Если на M-ATV - стало быть, с тремя единицами тяжелых вооружений на всех (дедовские М2, автоматические гранатометы Mk 19, или TOW).
А наше мотострелковое отделение - девять человек, спешиваются семеро. То есть на четырнадцать спешенных мотострелков, аналогичных отделению морпехов США, у нас еще будет приходиться два БМП с 30мм, а то 100мм орудиями, плюс ПТРК.
В детстве залазили внутрь заваренного БМП, который стоял на площади победы рядом с лениным. Через мелкий лючок для боеприпасов кое как влезали, хотя сами были мелкими. Помню, там в полу была дырка, и мы думали, что это туалет.
>Тут еще неплохо бы помнить, что у тех же морпехов отделение - пятнадцать человек, разбитое на три fireteam (боевые группы) по пять человек. Если на M-ATV - стало быть, с тремя единицами тяжелых вооружений на всех (дедовские М2, автоматические гранатометы Mk 19, или TOW).
Бро, я писал выше, что 12, вообще 13, но да похер.
>А если убрать в сторону политоту, то какое мнение?
Бро, это высер основанный на высерах резуна. Прям первые строчки "вдв - чисто наступательные войска". Сразу выдают чисто дебила.
>>3666774
>А почему, кстати? С Северной Стороны в Севастополе, например - там разве кому-то не похуй?
Везде люди - заметят. Ну и чисто как ты наводить торпеду собрался в порту?
>если убрать
Если убрать, то это говно никто дальше первых строк не читал, если ты не заметил.
Но если без политоты - я хуй знает что надо иметь в голове, чтобы ИРЛ на серьёзных щщах и без рофлов писать про то что совок хотел на кого то в европке напасть. Это совок, мазафака. Там двадцать лет назад война гражданская была. Там промышленности до сих пор толком нет. И запас снарядов от 4 до 20% на ствол от необходимого уровня. Какое нахуй нападение, алё? Вернитесь уже в свой 92-й с этой антинаучной хуетой: там хорошо. Там кашпировский в тиливизире, МММ и народ наивный, готов любую самую дремучую хуергу за чистую монету принимать.
>Тигр! Транспортиром! Там стоянка у Графской в прямой видимости.
Даже если тебя раньше не поймают, то тут точно спалят.
Ты собрался с машины точно торпеду нацелить, на глазок? Смешение компенсировать как будешь? Наводку тоже отключишь? Тогда зачем тебе торпеда вообще?
>The unit is the first fully manned deploying unit in the Marine Corps at the 15-Marine rifle squad configuration, unveiled in 2018 by last Commandant Gen. Robert B. Neller.
Бро, это просто статья. Одна из картинок выше, это состав на 2020 год.
>Это статья в официальной газеты КМП США - как-то к ней доверия побольше, чем к рандомной картинке из интернета.
Это статья в газете о возможном будущем составе сквадов. Больше нигде информации нет. Ну хочется верить лично тебе, ладно, хорошо. Но твоя уверенность необоснованная и в общем то не подтвержденная.
Фарадей, Бутекс, Гарсинг, может еще что - кто-нибудь из российских/белорусских производителей сейчас шьет качественную обувь?
>Это статья в официальной газеты КМП США - как-то к ней доверия побольше, чем к рандомной картинке из интернета.
Эту картинку в свое время с сайта морпехов утащил. Статья вообще странная то сслаются на 15 состав отделения, а по ссылке новость, что сокращают до 12. Вообще вот инфа не из газеты, а с их стайта.
https://www.marines.mil/News/Press-Releases/Press-Release-Display/Article/1516580/marines-announce-changes-to-ground-combat-element-aimed-at-improving-lethality/
The squad, by billet, will be organized as such:
• (1) Squad Leader (Sgt)
• (1) Assistant Squad Leader (Cpl)
• (1) Squad Systems Operator (Lance Cpl)
• (3) Fire Team Leaders (Cpls)
• (3) Grenadiers (Lance Cpls)
• (3) Automatic Riflemen (Lance Cpls)
Как видишь все в соответствии с "картинкой из интернета". С другой стороны, там же говорят, что можно добавлять подному юниту в огневую группу из "непринадлежащих взводу", тут если честно я не понял. Похоже, что отделение будет из 12 рыл, плюс по стрелку с их "новая машинка вместо хаммера" . И в случае необходимости он будет присоединяться к отделению. Хотя, скорее всего я что то не так понял. Но совершенно точно отделение из 12 челиков.
>CH-53KS
зачем аж 3 штуки? Промышленность не освоила более мощные двигатели? бОльшая надежность? Что-то другое? Есть примеры вертолетов с 3-мя (и более?) двигателями в России или за рубежом?
>Супер-Фрелон французский (и его китайские копии) - видно 3 выхлопа от трех двигателей.
>>3666739
Вроде для арктических частей 80-ки капиталят. Но новые не делают. И хорошо.
> Там по старым корпусам хер проссышь, есть Т-72А и Т-72. Так ещё модификации Б3 Б3М Б3М1 Б3М2...
>А это не делается из политических соображений, преуменьшать размер армии, что у пиндосов отделение размером с взвод, взвод размером с роту, дивизия размером с корпус и т.п?
Я вообще затрудняюсь понять, что за постоянное безумие у них в морпехах происходит. Но не исключаю. У них постоянные изменения численности морпехов происходят. То сокращают, то повышают, вроде в 20 году опять сокращали, танки сократили, еще количество авиации в своих эскадрильях. Может это как то с этим связано, мол отделение у нас 12 рыл, а еще по одному рылу в машине, но он, например, не числится в морпехах.
>>3666891
>А в чём смысл автоматического райфлмена, если у всех морпехов теперь будет M27IAR?
У них теперь все в группе неповторимые снежинки и приходится как то отличаться от командира и гренадера.
Классический тонкий вопрос, потому что "приказы не обсуждаются, а исполняются", а неисполнение приказа - уголовная статья; но в то же время Нюрнбергом установлен прецедент, что исполнители преступных приказов и сами являются преступниками и несут за свои действия ответственность, освободиться от химеры под названием совесть не удастся.
>Извините за провокационный вопрос, но давно любопытно: что должны делать подчинённые, если командир даст им неадекватный приказ? Убивать мирных жителей или, например, хуй ему сосать? Получается, что они всё равно должны приступить к выполнению приказа, но уже после могу нажаловаться в военную прокуратуру? Или могут сразу арестовать командира за это? Вроде устав позволяет такое.14
1. Насчет хуев, регламентируется какие приказы может давать командир, а какие нет, сосание хуев - про это.
2. Насчет преступных приказов. Тут как раз по классике, выполняй, потом пизди. Прокуратура и прочее. Но вообще тоже зависит от того, в какой обстановке приказ дан. В боевой обстановке безо всяких - выполняй. Иначе командир вправе тебя немножко убить без суда и следствия.
3. Неадекватный приказ тут можно скрутить, а то и того командира. Но тут ньюанс отстранить командира от командования должен его зам, ну идущий ниже в иерархии. Даже в этом случае будет трибунал определять, что с вами сделать такого.
3.
> сосание хуев - про это
Я уже думал, что командир может заставить себе полировать хуй, а срочники, имея такую травму, после окончания службы начинают распинаться на "не служил — не мужЫк!".
> Иначе командир вправе тебя немножко убить без суда и следствия.
После ВОВ, кстати, были случаи, когда за самоуправство начали сажать бывших командиров.
> Но тут ньюанс отстранить командира от командования должен его зам, ну идущий ниже в иерархии. Даже в этом случае будет трибунал определять, что с вами сделать такого.
Понял, спасибо.
>После ВОВ, кстати, были случаи, когда за самоуправство начали сажать бывших командиров.
Оно кажется, что во время войны офицер убил своего и всем плевать. На самом деле, за каждого убитого пишется рапорт. После этого может быть расследование. Как минимум опросят других солдат за дело ли кил был или нет. Понятно, что во время войны и боевых действий на это все может быть хуй положено. Но вот, так сказать, в свободное от пострелушек время надо будет отписать по каждому такому делу какие меры были предприняты и всякое такое.
>>3666912
>Кстати, а имеет ли право подчинённый обороняться от неадекватного командира? Ведь применять оружие по отношению к подчинённым в качестве непосредственно убийства устав не разрешает.
Смотря что ты понимаешь под "неадекватным поведением" и под "имеет право". В общем нет, не имеет. И в каждом таком случае тебя изымут из части, посадят в зиндан и будут проводить расследования. Ну, например, если командир, вдруг объявит, что хочет сдаться врагу и пить баварское. Его можно немножко убивать. Но тут опять вопрос, как это будет квалифицировать трибунал. Был ли рядом командир другого ранга или нет. Т.е. с одной стороны завалить такого правильно и хорошо. С другой если ты рядовой, а это, скажем капитан - то велика вероятность самому отправится в страну лучшей охоты. А если ты лейтенант, зам командира - то тебе ничего не грозит. Армия в общем про кто и что может делать, к то нет.
Если заглубить, то есть уголовный кодекс, который регламентирует всякие отношения между вояками. Но на самом деле в боевой обстановке именно военные решают, что и как делать. А если точнее то как квалифицировать твой поступок.
Статья 238. Неповиновение
а) Неповиновение, то есть открытый отказ от исполнения приказа начальника, а равно иное умышленное неисполнение приказа -
наказывается лишением свободы на срок от одного года до пяти лет;
б) то же деяние, совершенное группой лиц либо повлекшее тяжкие последствия, -
наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет;
в) неповиновение, совершенное в военное время или в боевой обстановке, -
наказывается смертной казнью или лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.
Может тебя начальник того.
Статья 260. Злоупотребление властью, превышение или бездействие власти
а) Злоупотребление начальника или должностного лица властью или служебным положением, превышение власти или служебных полномочий, бездействие власти, если эти деяния совершались систематически либо из корыстных побуждений или иной личной заинтересованности, а равно если они причинили существенный вред, -
наказываются лишением свободы на срок до пяти лет;
б) те же деяния, повлекшие тяжкие последствия, -
наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет;
в) деяния, предусмотренные пунктами "а" и "б" настоящей статьи, совершенные в военное время или в боевой обстановке, -
наказываются лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет или смертной казнью.
А можешь ты его того.
И
>>3666908
>>3666910
Думаю, тут многое зависит от того, что это за гражданские и какова обстановка. Если это например гражданские в какой-то Верхней вольте, то сначала выполняешь, затем жалоба.
Если это мирное время, и приказывают расстреливать мимокроков например в российском городе, т.е. людей, которые с вероятностью 99.9% являются гражданами России, то нужно крутить командира не задумываясь, ибо ПРИСЯГА важнее приказа.
Понял, спасибо.
Кстати, а подчинённый может требовать письменного приказа, чтобы потом не было претензий, если он явно преступный, но не выполнить его — натравить на самого себя злого командира?
А если подчинённый увидит, что его командир совершает противоправные действия? Насилует и грабит мирных жителей, например. Особенно если есть приказ, что за подобное отношение к местным жителям будут карать.
> Но вот, так сказать, в свободное от пострелушек время надо будет отписать по каждому такому делу какие меры были предприняты и всякое такое.
Вот–вот. А в современных фильмах "про войну" тупые красные командиры стреляют по своим.
А ещё обыватели не понимают, что из станковых пулемётов вполне может практиковаться стрельба поверх голов своих атакующих солдат — эдакая лайт–версия огневого вала.
>>3666924
> ПРИСЯГА важнее приказа
Присяга юридическую силу не имеет, если я не ошибаюсь. В противном случае все советские офицеры должны были сделать "Роскомнадзор", а не переходить на службу новообразованным государствам.
>Думаю, тут многое зависит от того, что это за гражданские и какова обстановка. Если это например гражданские в какой-то Верхней вольте, то сначала выполняешь, затем жалоба.
>Если это мирное время, и приказывают расстреливать мимокроков например в российском городе, т.е. людей, которые с вероятностью 99.9% являются гражданами России, то нужно крутить командира не задумываясь, ибо ПРИСЯГА важнее приказа
Ну, я же написал, что зависит. Более того, в военное время тоже зависит. Например ты в группе диверсантов сидишь в засаде и тут маленькая девочка-пастух. В общем и целом ты можешь ее убить. Это нормально. А вот изнасиловать и убить - нет. Ту же девочку, если вы вошли в город воевать убивать нельзя. А в городе девочка с автоматом - убивай. А показалось в кишлаке вояки и вызывал артилерию - можно.
>>3666926
>А если подчинённый увидит, что его командир совершает противоправные действия? Насилует и грабит мирных жителей, например. Особенно если есть приказ, что за подобное отношение к местным жителям будут карать.
Подаешь рапорт.
>>3666926
>Вот–вот. А в современных фильмах "про войну" тупые красные командиры стреляют по своим.
Так пропаганда же. На самом деле такое подразделение небоеспособно, так же как заградотряды в голове либералов. Впрочем, это все пишется и снимается для людей которые к войне вообще никакого отношения не имели и не интересовались. Так же, например и современные либерахи горят от военных. Как у нас, так и на западе. Например в сериале "поколение убийц".
>>3666926
>Присяга юридическую силу не имеет, если я не ошибаюсь.
Имеет. После присяги ты вояка, юридически и всякое типа "оставил пост" на тебя распространяется.
СКС вроде проходил войсковые испытания. И стоит отметить, что патрон 7,62x41 был немного глючный, а его доработанная версия, 7,62x39, появилась лишь в 1947 году (что всё равно не мешает ему зваться образца 1943 года).
>>3666944
> Подаешь рапорт.
А потом командир за "стукачество" делает пакость.
> Имеет. После присяги ты вояка, юридически и всякое типа "оставил пост" на тебя распространяется.
Нет — юридически статус военнослужащего призывник получает с момента отбытия в воинскую часть. Присяга даёт только право носить оружие и, соответственно, выполнять задачи, подразумевающие его ношение.
Не, если девочка с автоматом то и так понятно, хоть хромая, беременная девочка инвалид с автоматом, это-же 13,14 статья. Конечно тут-же надо удалять на паражение. И приказа ждать не надо.
Но вот если просто девочка пастух, то убивать её нужно в самом самом крайнем случае, ибо дрг это ясно, но и военные преступления тоже... эх сейчас-бы маленькую девочку пастуха мне...
Хотя это уже глупая ситуация с одного пропагандистского плаката
Вот поэтому в той же Чечне была проблема — террористы могли притворяться мирными жителями + сами местные могли ходить с оружием из–за клановых разборок и угроз со стороны террористов.
И как тут понять, в кого можно стрелять, а кого лучше сразу артой накрыть?
> У которой лупара за пазухой.
> ...за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения, угрожающего жизни военнослужащего или других граждан...
> Но ведь она вполне может оказаться партизаном.
Не ебет, ну, или ты вполне можешь оказаться военным преступником.
Т.е. условная девочка–пастух может может оказаться каратистом, вырубить кого–нибудь из бойцов, но в неё всё равно стрелять нельзя? Ведь нападение без оружия и не групповое.
При этом девочка–каратист может быть ростом 175 см и атлетического телосложения — т.е. вполне как средний мужчина по физической силе.
>А потом командир за "стукачество" делает пакость.
Из тюрьмы?
>>3666946
>Нет — юридически статус военнослужащего призывник получает с момента отбытия в воинскую часть. Присяга даёт только право носить оружие и, соответственно, выполнять задачи, подразумевающие его ношение.
Нет, не так. Под 2000 изменили, что ты сразу юридический статус принимаешь. Но, воевать, сажаться под арест и еще там чтото без присяги ты не можешь.
[>>3666947
>Но вот если просто девочка пастух,
Ну, все эти "спецоперации" они такие. Потому их и секретят и получить допуск может суд и разглашению это не подлежит и всякое такое. Чем всякие Анальные и пользуются.
>>3666951
>Вот поэтому в той же Чечне была проблема — террористы могли притворяться мирными жителями + сами местные могли ходить с оружием из–за клановых разборок и угроз со стороны террористов.
Это не только чечня, но и афганистаны с играками. Современная война - это рак. В том смысле, что кого стрелять хуй поймешь. Например, вот разминируют бомбу, в каком нибудь ираке, а вот стоит гражданин и улыбаясь держит телефон. Твои действия?
>>3666948
>Кстати, а если командир будет кого–то насиловать и под страхом расстрела на месте заставит то же самое делать своих подчинённых? Что в данном случае им делать?
Лишать командования как умалишенного.
>Т.е. условная девочка–пастух может может оказаться каратистом, вырубить кого–нибудь из бойцов, но в неё всё равно стрелять нельзя? Ведь нападение без оружия и не групповое.
Смотря в каких условиях опять же. Тут дело такое, что сначала тебя офицеры разбирут, а потом решат отдавать тебя гражданским уголовниками или нет. Но это, опять же, в условиях боевых действий, войны например. Ты, скажем, можешь дать этой девочке-пастуху очередь в пузо, заявив, что она хотела завладеть оружием. Или ты в карауле, там там вообще можно лупить всех подряд очередями - не хуй к караульному подходить.
> Из тюрьмы?
Командира–самодура вполне может кто–то покрывать из начальства, а потому за донос прилетит пакость в ответ. Чай не сталинское время, когда анонимные доносы действительно были анонимными.
> Но, воевать, сажаться под арест и еще там чтото без присяги ты не можешь.
При этом отказаться от присяги явно нельзя. Точнее, можно — альтернативная служба.
Но всё равно получается, что советские офицеры, примкнувшие к армиям новообразованных государств, — предали свою советскую Родину и нарушили присягу.
Так что все слова о чести офицера — лишь слова. Даже японцы массово не решились на сэппуку при проигрыше во Второй мировой.
> Потому их и секретят
А можно сделать проще — отправить на задание каких–нибудь ЧВК, а если они натворят делов, то государство не при делах. Т.е. можно воевать без урона для репутации государства — мол, ездят там всякие, бизнес делают.
И это при том, что в России наёмничество запрещено и, по идее, всю "группу Вагнера" нужно судить. А ведь ещё вагнеровцы немножко засветились в преступлениях — тот же допрос с кувалдой (если это не фейк).
> а вот стоит гражданин и улыбаясь держит телефон. Твои действия?
Нейтрализовать его — это потом может оказаться обычный прохожий.
Проигнорировать — это может оказаться террорист.
Вывод — сообщить о подозрительном прохожем командиру, а дальше пусть он сам думает. Ну и постараться заныкаться, чтобы в случае чего взрывом не зацепило, если это возможно.
> Или ты в карауле, там там вообще можно лупить всех подряд очередями - не хуй к караульному подходить.
На практике, судя по рассказам, даже если не пропустить пьяное начальство, что не показало документы, то это уже обернётся проблемой.
Проблема в том, что принцип единоначалия в армии приводит к подлизыванию и пресмыканию перед начальством. Соответственно, начальство может творить всякую дичь — никто не пожалуется, если только дело совсем не станет, как это было с Шамсутдиновым, что решил пострелять по сослуживцам.
Ну блять, возьми устав и прочти статью. Ладно я, сюда принесу.
И выделю, что касается нападения на тебя девочкой пастухом. Просто не надо мешать тёплое с мягким, если лоля вскрыла вашу дрг, и закричала(привлекая внимание душманов) то ты не имеешь права её валить, нивкоем случае.
13. Военнослужащие при исполнении обязанностей военной службы, а при необходимости и во внеслужебное время, в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право на хранение, ношение, применение и использование оружия.
Правила хранения оружия, условия и порядок применения его военнослужащими определяются настоящим Уставом и Уставом гарнизонной, комендантской и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации. При ношении и использовании оружия военнослужащие обязаны обеспечить его сохранность и исключить доступ к нему посторонних лиц.
Военнослужащие в соответствии с законодательством Российской Федерации могут применять оружие лично, а командиры (начальники) приказать подчиненным применить оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости в следующих случаях:
для отражения вооруженного либо группового нападения на охраняемые государственные и военные объекты, а также на расположения воинских частей и подразделений, здания и сооружения воинских частей, воинские эшелоны, колонны машин, единичные транспортные средства и караулы, если иными способами и средствами их защитить невозможно;
для пресечения попытки насильственного завладения вооружением и военной техникой, если иными способами и средствами их защитить невозможно;
для защиты военнослужащих и гражданских лиц от нападения, угрожающего их жизни или здоровью, если иными способами и средствами защитить их невозможно;
для задержания лица, совершившего противоправные действия и оказывающего вооруженное сопротивление, а также вооруженного лица, отказывающегося выполнить законные требования о сдаче оружия, если иными способами и средствами подавить сопротивление, задержать данное лицо или изъять у него оружие невозможно.
Командир (начальник), кроме того, имеет право применить оружие лично или приказать применить оружие для восстановления дисциплины и порядка в случае открытого неповиновения подчиненного в боевых условиях, когда действия неповинующегося явно направлены на государственную измену или срыв выполнения боевой задачи, а также при выполнении задач в условиях чрезвычайного положения.
14. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни военнослужащего или других граждан или может повлечь иные тяжкие последствия: при отражении нападения с использованием оружия, боевой и специальной техники, транспортных средств, летательных аппаратов, морских или речных судов; при побеге из-под охраны с оружием либо на транспортных средствах, при побеге в условиях ограниченной видимости, а также при побеге из транспортных средств, с морских или речных судов во время их движения.
Военнослужащие имеют право использовать оружие для подачи сигнала тревоги или вызова помощи, а также против животного, угрожающего жизни или здоровью людей.
При применении и использовании оружия военнослужащий обязан принять меры для обеспечения безопасности окружающих граждан, а в случае необходимости оказать первую помощь пострадавшим.
Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения, угрожающего жизни военнослужащего или других граждан, если иными способами и средствами отразить такое нападение или сопротивление невозможно.
О каждом случае применения или использования оружия военнослужащий докладывает командиру (начальнику).
> лиц с явными признаками инвалидности
Т.е. расстреливать вылезающих танкистов из горящего танка уже нельзя? Но ведь они могут отстреливаться в ответ.
> для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости в следующих случаях
Тогда не ясно, как зачистка местности от выживших после арт. подготовки с применением тактического ЯО относится к защите.
> военнослужащие обязаны обеспечить его сохранность
Немного не явно, что будет в случае поломки оружия.
> Т.е. расстреливать вылезающих танкистов из горящего танка уже нельзя? Но ведь они могут отстреливаться в ответ.
Нихуя не понял.
> Тогда не ясно, как зачистка местности от выживших после арт. подготовки с применением тактического ЯО относится к защите.
Зачистка от кого? От гражданских?
> > военнослужащие обязаны обеспечить его сохранность
> Немного не явно, что будет в случае поломки оружия.
Сохранность это значит не терять, для тебя русский не родной язык?
>Командира–самодура вполне может кто–то покрывать из начальства, а потому за донос прилетит пакость в ответ. Чай не сталинское время, когда анонимные доносы действительно были анонимными.
Ну, давай по порядку.
1. Это слишком близко к "универсальному аргументу": все суды куплены, власти скрывают, неисповедимы пути господни. Как человек имеющий эпизод подкупа судьи могу сказать, что это очень очень непросто не все могут, не все, даже самые корумпированные могут принять решение в твою пользу даже за деньги.
2. Несмотря на общественное мнение, что все военные тупые, это далеко не так. Может они и не интеллектуалы, не читали бальзака, но житейская мудрость в армии на самом высоком уровне. Поэтому даже с протекцией тебя не назначат в подразделение начальником которого является твой "протектор".
3. Тут нужно понимать, что именно творит твой командир, одно дело, это общая практика, что в общем значит, что подразделение разлагается, например во вьетнаме. Или ты просто нихера не понял, только прибыл и уже права качаешь. Тогда тебе колектив начнет пояснять как надо или нет. С другой стороны ты все равно можешь отправить рапорт и его, неизбежно, рассмотрят и дадут решение. Хоть непосредственному начальству, хоть в военную прокуратуру. Если такого решения нет, его, условно выбросили. Значит у вас уже нет подразделения. Поскольку на этой бюрократии и строится армия.
4. Чисто с точки зрения начальства, твоего командира сразу же надо пидорнуть. А) он разлагает подразделение и оно утрачивает боевые свойства. Б) это все вскроется, тогда полетят погоны и всякие полковники с капитанами отправятся на кичу. А вскроется это неминуемо.
>>3666973
>При этом отказаться от присяги явно нельзя. Точнее, можно — альтернативная служба.
А тут самая смешная и армейская штука. Принудить тебя к присяге нельзя, а без присяги тоже нельзя.
>>3666973
>Но всё равно получается, что советские офицеры, примкнувшие к армиям новообразованных государств, — предали свою советскую Родину и нарушили присягу.
Перепресягнули. По сути да, предатели, по факту, развалили СССР и создали новообразовния. На почве, кстати, этой всей демократической пропаганды с обижеными, ну с трансами, гейми и прочими нацменьшиствами. Накал этого говна все еще на месте. Вот мой отец, в хрюкостане, не переприсягал. В итоге, эти питухи, как нацики нам устроили сладкую жизнь. Отец командир военного судна, с "грудью в одренах" работал таксистом, пока мы в рашку к путину не убежали. Т.е. ценнейший специалист, а вот хуй ему работать даже в гражданской авиации.
>>3666973
>Так что все слова о чести офицера — лишь слова. Даже японцы массово не решились на сэппуку при проигрыше во Второй мировой.
>
Честь офицера, так же как честь рыцаря, зоновские понятия и прочее - это лишь понятия средь мужских колективов. Типа шо правильно, что нет. И они примитивны, лицемерны и не логичны постоянно меняются и всякое такое.
>>3666973
>А можно сделать проще — отправить на задание каких–нибудь ЧВК, а если они натворят делов, то государство не при делах. Т.е. можно воевать без урона для репутации государства — мол, ездят там всякие, бизнес делают.
Да, можно, только они, как правило, рукожопые овощи. С соответствующим выхлопом, но, поскольку за них можно не нести ответственность - похуй. У меня в позапрошлом году товаришь кончился, как раз чвкашник. Много всякого рассказывал, он, в общем то нарик, и с таким восторгом ездил в эти сирии и ливии употреблять, то, что у нас достать сложно.
Ну, и не следует забывать, что в рамках этих чвк, можно в случае необходимости нанести добра, притащить под их видом спецназ. Со всеми этими дисциплинами и запретами на марадерство.
>>3666973
>Нейтрализовать его — это потом может оказаться обычный прохожий.
>
>Проигнорировать — это может оказаться террорист.
>
>Вывод — сообщить о подозрительном прохожем командиру, а дальше пусть он сам думает. Ну и постараться заныкаться, чтобы в случае чего взрывом не зацепило, если это возможно.
А если ты командир? В общем ты меня понял, это все сложно и не однозначно. Ты его вальнул, а журналист потом будет верещать, как ты гражданских стреляешь.
>>3666973
>«Я, гражданин Союза Советских Социалистических Республик, вступая в ряды Вооружённых Сил, принимаю присягу и торжественно клянусь быть честным, храбрым, дисциплинированным, бдительным Воином, стойко переносить все тяготы и лишения воинской службы, строго хранить военную и государственную тайну, беспрекословно выполнять все воинские уставы и приказы командиров и начальников.
>Я клянусь добросовестно изучать военное дело, всемерно беречь военное и народное имущество и до последнего дыхания быть преданным своему Народу, своей Советской Родине и Советскому Правительству.
>Я всегда готов по приказу Советского Правительства выступить на защиту моей Родины — Союза Советских Социалистических Республик и, как воин Вооружённых Сил, я клянусь защищать её мужественно, умело, с достоинством и честью, не щадя своей крови и самой жизни для достижения полной победы над врагами.
>Если же я нарушу эту мою торжественную присягу, то пусть меня постигнет суровая кара советского закона, всеобщая ненависть и презрение трудящихся»
Нигде ничего не сказано на счёт ситуации когда дыхание ещё есть, а Советского Правительства уже нет.
>Нигде ничего не сказано на счёт ситуации когда дыхание ещё есть, а Советского Правительства уже нет.
Ну, дык, он может защищать ссср, только его нет. Плюс, когда тебя увольняют, то освобождают от присяги, вроде бы, тут я не помню.
> Нихуя не понял.
У обгорелых танкистов не будет признаков инвалидности?
> Зачистка от кого? От гражданских?
От военных, например. Но после ядерного взрыва у выживших будут явные признаки инвалидности.
> Сохранность это значит не терять
Нет, это одно из значений. Также сохранность может означать, что нужно стараться держать вещь как можно более в близком к изначальному виду. Т.е. стрелять из оружия — уже нарушение сохранности, ибо ведёт к износу (именно поэтому с антикварного оружия стрелять запрещено законом об оружии).
> для тебя русский не родной язык?
Да.
>>3666982
> Несмотря на общественное мнение, что все военные тупые
Ну, история Первой мировой, интербеллума и начального периода Второй мировой это подтверждает. Военным дали новые "игрушки", а они не понимали, как их применять в бою, и вообще считали новые технологии ненужной ерундой.
Аналогично нынче можно то же самое про беспилотники сказать — на данный момент эффективно их использовать смог только Азербайджан.
Плюс в армию обычно идут те, кто на гражданке оказался не нужным. Ведь выпускник военной кафедры будет в разы больше получать на серьёзном предприятии, чем если бы служил "пиджаком" по контракту, но для этого нужно действительно разбираться в своём предмете и уметь представить себя на рынке труда. Аналогично и человек без образования вовсе получать большие деньги может, если только пойдёт служить по контракту.
Так что если раньше армия была уделом элиты (среди учёных есть и офицеры), то сейчас туда идут именно те, кто больше нигде не нужен.
> А) он разлагает подразделение и оно утрачивает боевые свойства. Б) это все вскроется, тогда полетят погоны и всякие полковники с капитанами отправятся на кичу. А вскроется это неминуемо
Случай с Шамсутдиновым показывает, что будут терпеть до последнего и желать не выносить сор из избы.
> Принудить тебя к присяге нельзя, а без присяги тоже нельзя.
Вот–вот.
> притащить под их видом спецназ
Но есть нюанс — на ЧВКшников вроде как не работают законы как пленным, а потому их могут и на месте шлёпнуть. Отчего протаскивать под их видом спецназ крайне рискованно — можно потерять ценное подразделение просто из–за того, что мирные жители захотят отомстить за изнасилованную ЧВКшниками девочку–пастуха.
> А если ты командир?
Спросить вышестоящего командира.
Кстати, в армии есть забавная штука. Имеющие доступ к тайне после увольнения являются некоторое время невыездными. Но вот на президента это не распространяется, хотя он имеет доступ ко всяким секретным вещам тоже.
> Армения не воевала с азербайджаном.
Да?
Если кто-то ест гавно, это не аргумент в пользу того, что-бы другие его тоже ели.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82_%D0%B2_%D0%9D%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BC_%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D1%85%D0%B5_(2020)
Открываю статью, чииаю:
> крупномасштабные боевые действия между вооружёнными силами Азербайджана с одной стороны и вооружёнными формированиями непризнанной Нагорно-Карабахской Республики (НКР) и Армении с другой[33]
Открываю статью по ссылке и читаю:
> Первая неделя боев, начавшихся утром 27 сентября, убедительно показала, что это - большая война, а не локальное временное обострение, какие бывали раньше в Карабахе. И в этой войне на стороне азербайджанцев несравнимо более решительно и жестко, чем когда-либо за тридцать лет карабахского конфликта, выступает близкородственная им региональная держава - Турция.
> Помимо политической поддержки, Турция снабдила Азербайджан военной техникой, в частности, эффективными ударными дронами (чуть подробнее о них - ниже), и даже, как утверждают многочисленные уже источники, живой силой.
...
> Особняком в пропагандистской войне сторон стоит вопрос о том, затрагивают ли боевые действия территорию Республики Армения.
> Во вторник министерство обороны Армении заявило, что ВВС Азербайджана нанесли удар по городку Варденис и окрестным селам на территории собственно Армении.
> ...но убедительных доказательств правдивости всех этих своих заявлений до сих по не предъявила.
> По мнению экспертов, таким доказательством были бы, например, обломки американской ракеты, такой, какими вооружены F-16:
> 4 октября уже Азербайджан заявил, что удар ракетами (или ракетой) по городу Гянджа утром того дня был нанесен с территории Армении
> Армения отмела эти обвинения, а президент Нагорного Карабаха Араик Арутюнян еще раньше заявил, что Гянджу обстреляли по его приказу в ответ на бомбардировку азербайджанцами карабахских населенных пунктов.
https://www.bbc.com/russian/news-54411929
Все, что нужно знать о статьях на Википедии.
Нет, не обязательно делать что–то плохое — можно поступить как Китай, растворив непокорные народы среди ханьцев.
>Ну, история Первой мировой, интербеллума и начального периода Второй мировой это подтверждает. Военным дали новые "игрушки", а они не понимали, как их применять в бою, и вообще считали новые технологии ненужной ерундой.
Да нет, как раз наоборот. Тут речь про то, что армия это связь инструкций. Т.е. написано, что нужно атаковать цепью хочешь - не хочешь, выполняй. Это сама база армии. И "новые игрушки" мы сейчас знаем, что работают. А тогда... Еще один главный армейский принцип работал не нужно лучше, нужно средне, но всегда. Т.е. при разработке плана, например атаки, тебе нужно четкое понимание при каких условиях план сработает. Т.е. против десяти человек в бункере 100 солдат обученных определенным образом и определенным образом вооружены смогут справиться. А, чисто для иллюстрации, 90 - не справятся, а 110 избыточны и лучше их в другое место отправить. То же самое с "обучены определенным образом" владеть кунгфу, скоростная перезарядка - не нужна и избыточна, а поиск укрытий, физ подготовка и понимание и следованию приказу - необходимы. И с оружием тоже самое, это надо вводить новое оружие, а вдруг оно, в полевых условиях дерьмо? Ну, детские болезни. И как воевать тогда? Просить врага не атаковать? Ладно, нет детских болезней. Инструкции по применению оружия кто писать будет? А они, замечу, написаны кровью, т.е. офицер повоевал своими юнитами и написал рапорт или целую статью с новой инструкцией, ее расмотрели и приняли. А тут надо снова что то придумывать, а это значит никаких военных действий, поскольку старая не работает, а новую не придумали.
Ну, представим, что в пмв получили калаш, тоже как чисто иллюстрация. Вот пришли к военному, грят, " у нас новая бабаха". Военный узнают, что может стрелять автоматически. Сразу же военный начинает в голове крутить это все. Т.е. сравнивает, а с чем он может сравнить? С пулеметом, очевидно. А у пулемета расход патронов за час боя может составлять 1000 и больше. Вот он представляет как батальен пулетчиков за час боя лупит. А транспорт, преимущественно, гужевый. Т.е. у военного сразу картина, час боя и боеприпасов нет. А значит подразделение то атаку, например, отбило. А дальше небоеспособно. И следущая атака все. Зачем такое оружие?
Идем дальше, можно же обучить солдата на каких дистанция лупить одиночным, а при каких условиях атоматом. Ну нужна история применения автоматического оружия, а я ее нет. А обучать их как и когда? Если уже идет война? А такое количество боеприпаса кто произведет?
Опять же, вот принята линейная тактика, испытанная черт знает с кикаких годов. А какую новую придумать? А у нее есть история применения? Нет, так значит ты расчитывать на ее успех в планах просто не можешь, а значит действующая армия с новой тактикой будет не боеспособна, поскольку тактика атаки не отработана в реальных условиях, а значит никаких планов наступления. Зачем такое?
Допустим применение этой линейной тактики в условиях вооружения калашами. Т.е. линия, по батальонно двигается на противника, тот боится и отступает или нет и мочит. И калаш тут вообще не играет, в рамках тактики. Поскольку надо идти, а не стрелять. Зачем тогда он.
И наконец, массовое вооружение калашами стало возможно в результате изменения системы. Т.е. армия как система стала функционировать по другому. Промка стала давать нужное количество патронов, тактика была развита, а не придумана с начала, в результате вмв. Добавленны куча техники, что таскают припасы, взаимодествия с другими родами войск, что привело к тому, что участок, фронта, который раньше держали тысячи, теперь держат сотни. И так далее.
>>3666988
>Аналогично нынче можно то же самое про беспилотники сказать — на данный момент эффективно их использовать смог только Азербайджан.
>
Тренируются же. Точно так, же как выше описанно. Что то развивают, из тактики применения штурмовиков, для ударных бпла. Что то как артиллирийский аэростат. Более того, только в 20году в сша, появилась должность "оператор бпла", ну, в отделении. Т.е. разработали тактику применения и всякое такое и то будут допиливать.
>>3666988
>Плюс в армию обычно идут те, кто на гражданке оказался не нужным.
Это не так, опять же зависит от условий. Сейчас в рашке воякам платят очень хорошо далеко ни каждый на гражданке такое может получить.
Плюс у нас в рашке образование бесплатное преимущественно, и хорошее среднее. А в сша, например нет. У тебя гос школа может находится в дерьмовом районе, где ты живешь и ты, даже украв денег на коледж, не сможешь никуда поступить. И даже хорошо отучившись не получить образования, а армейка может тебе дать такую возможность. Плюс офицеры у них получают довольно хорошо. Спосотавимо с гражданкой. А в лучшие "вузы" армейки надо заносить еще. Можно вспомнить о Вестпоинт, куда вообще не попадешь, если только письмо от конгрессмена или другой шишки не принесешь. А в замен за тебя платят и потом ты служишь. Тоже, не шибко связано с "на гражданке не нужен". Опять же, низкий порог в армейку связан с нисшими чинами. А вот офицеры это другое дело. Ну, и поскольку нисшие чины, что то типа заводских работяг по развитию, то и следовательно инструкции там написаны для тупых максимально.
>>3666988
>Случай с Шамсутдиновым показывает, что будут терпеть до последнего и желать не выносить сор из избы.
Частный случай ничего не показывате, а этот случай так и не релевантен вообще. Шамсутдинов никому не писал, ничего не доносил, насколько я знаю. Проебались офицеры за что и поплатились. Что кстати доказывает именно мою точку зрения. Что бывает, если в части хуй забить. Так же замечу, что по результатам проверки, проверки, повторю, не только шамсутдинову прилетает.
>>3666988
>Но есть нюанс — на ЧВКшников вроде как не работают законы как пленным, а потому их могут и на месте шлёпнуть. Отчего протаскивать под их видом спецназ крайне рискованно — можно потерять ценное подразделение просто из–за того, что мирные жители захотят отомстить за изнасилованную ЧВКшниками девочку–пастуха.
Спецназ вообще работа такая себе и в плен сдаваться тоже не собираются у них там полная голова всякого секретного. Касательно потерять, они специально тренированы, что бы не потеряться. И планирование операций у них куда выше. А вот отправить спецназ, как спецназ, в страну где наших военных как бы и не должно воевать - это куда хуже чем даже потерять подразделение.
>>3666988
>Спросить вышестоящего командира.
>
Армейский метод, на который есть свой армейский метод: "действуй по обстоятельствам".
>>3666988
>Кстати, в армии есть забавная штука. Имеющие доступ к тайне после увольнения являются некоторое время невыездными. Но вот на президента это не распространяется, хотя он имеет доступ ко всяким секретным вещам тоже.
А он ничего с этим секретным сделать не сможет. Такие дела.
>Нет, не обязательно делать что–то плохое — можно поступить как Китай, растворив непокорные народы среди ханьцев.
Есть 2 способа как бороться с феодальными хачами, точнее 3.
1. Советский, на мой взгляд лучший, разорвать феодальные отношения, обучить хачей унитазу и прочему, записать в советские люди.
2. Разъебать их до уровня попуасов, потому дать денег, в кредит, на жрать или заводы, потом все отобрать, если необучаемые, или вписать в специализированные члены экономики.
3. Путинский, мне тоже очень нравится. Вместо того, что бы зольдатен бегали за хачами по горам и выясняли кто тут мирны, а кто нет. Берешь самого жирного местного феодала, даешь ему денег и поддерживаешь немножно спицнозом. Он там сам всех задавит, а местные будут радоваться, ведь он по их обычная живет и король.
>>3667007
>Кстати, а можно ли говорить, что законы, запрещающие стрелять в мирных жителей, только на руку террористам? В старину ничего подобного как раз и не было, поскольку данную проблему решали легко и просто…
>
Так и есть. Этот "непокоренный афганистан" быстро бы покорился, если бы всех к стенке и в трудовые лагеря записали.
Ага, под впечатлением битвы при Лиссе на кораблях стали делать таранный форштевень, но он только мешал развивать скорость, а развитие артиллерии сделало идею тарана глупой — разве что подводную лодку в надводном положении можно было (ПЛ тех лет не могли погрузиться сразу).
> скоростная перезарядка - не нужна и избыточна
Как раз британцы и задрачивали Mad minute, а остальные считали это не нужным, поскольку собирались на самозарядки перевооружиться.
> Военный узнают, что может стрелять автоматически. Сразу же военный начинает в голове крутить это все. Т.е. сравнивает, а с чем он может сравнить? С пулеметом, очевидно. А у пулемета расход патронов за час боя может составлять 1000 и больше.
Собственно, автомат Фёдорова в реале и юзался как ручной пулемёт. Изначально задуманная как автоматическая винтовка BAR тоже, по факту, стала пулемётом.
> Ну нужна история применения автоматического оружия, а я ее нет.
Возможно, в этом и причина, почему первые массовые промежуточные патроны — 7,92 Kurz и 7,62х39. Хотя наработки по подобному ещё до ПМВ начались.
И очень несуразные танки времён интербеллума.
> И планирование операций у них куда выше.
"Норд–Ост", Беслан…
> Армейский метод, на который есть свой армейский метод: "действуй по обстоятельствам".
По сути, попытка переложить ответственной на другого.
> Этот "непокоренный афганистан" быстро бы покорился, если бы всех к стенке и в трудовые лагеря записали.
Или "два миска риса и кошка–жена". Тем более, что там, если я не ошибаюсь, теперь будет проблемы решать Китай, которому беспокойный Афганистан не нужен, ибо мешает торговым путям.
То что Армения не воевала с Азербайджаном - с Азербайджаном воевала ЛДНРНагорно-Карабахская Республика.
Но как эо вообще относится к твоему выпуку про то что БПЛА эффективно использовал только Азербайджан? Даже если ориентироваться на уровень малолетнего дауна-аутиста со знаниям по видосикам - США, Турция и РФ видосиков с БПЛА пыщ-пыщ в крестик ещё до Нагорно-Карабахского конфликта наплодили больше, чем Азеры кода-либо сделают. А без медиашелухи для разведки охотно и активно используют БПЛА с лохматых времён.
>Как раз британцы и задрачивали Mad minute, а остальные считали это не нужным, поскольку собирались на самозарядки перевооружиться.
Ну я имел ввиду современную тактикульную перезарядку магазинов.
>>3667014
>Собственно, автомат Фёдорова в реале и юзался как ручной пулемёт. Изначально задуманная как автоматическая винтовка BAR тоже, по факту, стала пулемётом.
Так и набирали опыт применения. Так и пп использовали для подавления в дополнению к пулемету. Потом и пришла идея, по сути совместить винтовку и точную стрельбу, с пулеметом. Что даст и возможность немножко подавлять и точно стрелять. Следующая идея оставить автоматические винтовки, что и делают в морпехах сейчас. Но там специфика мероприятий соответсвующая.
>>3667014
>"Норд–Ост", Беслан…
Тут не понял.
>"Норд–Ост", Беслан…
Какое отношение антитеррористические подразделения ФСБ имеют к армейскому спецназу? Логика уровня
>- У Дельты и армейских Зелёный Беретов планирование операций высокое
>- А как же 11 сентября и стрельба в школках?
А, не отвечай, я уже понял что у тебя мозга нету.
>Или "два миска риса и кошка–жена". Тем более, что там, если я не ошибаюсь, теперь будет проблемы решать Китай, которому беспокойный Афганистан не нужен, ибо мешает торговым путям.
У китая есть опыт с африкой. Как описанный мною во втором пункте. Даешь магаз, заправку местным. И снабжаешь его ,а бабло в карман местным.
Тупая областная макака, шёлковый путь это не только железка, это ещё и пакет соглашений, в том числе и о льготных на транзит. Весь смысл проекта в том, что-бы убрать пошлины в обмен на инфраструктуру и рабочие места, хоть 100500 там границ. Какой ты тупой.
Вторая цель пути, это минимизации времени, и если пустить поезд через афганн, то путь будет длиннее, т.к. основная жд инфраструктура в Иране жмется к КАСПИЮ. И вот тогда точно надо будет делать крюк. Какой-же ты тупой.
Ты дурачок что ли совсем? При чём тут Иран и то, что его инфраструктура жмётся к Каспию? Речь про то, что, блядь, путь короче через Афганистан. Алсо, блядь, тебе не подсказывает, что чем меньше границ, тем меньше народу с которым надо договариваться и делиться?
>но такую ямку легко накроет арта
Полная хуита. В отличии от траншей одиночные окопы менее уязвимы от продольного разлета осколков при попадании снаряда в траншею. Тут проблемы психологического плана и возможности управления людьми.
А выводе какие делали ли советско-российские генералы-советники и армия из разных конфликтов?
Ну там медведка-19, значит надо как-то фанерным самолетикам-обманщикам противодействовать. Стрельба танков до 1 км только это туфта.
Или Карабах и дроны.
Или писали в отчетах шеф все заебись, но тупорылые сэнд ниги или ары типа неспособны к обучению и воинскому ремеслу? Я очень надеюсь на продуктивные выводы наших шишек из локальных стычек.
>медведка-19
В которой было уже устаревшее ПВО на лампах ильича.
>Стрельба танков до 1 км только это туфта.
Не понял, проясни вопрос.
>Карабах и дроны
Хуебах и хуёны, совки уже в 80х запилили Тор который хоть бомбы планирующие сбивает, но всем дораха. В ливии панцирь отработал нормально потому что их использовали в связке.
>Или Карабах и дроны.
>Или писали в отчетах шеф все заебись, но тупорылые сэнд ниги или ары типа неспособны к обучению и воинскому ремеслу? Я очень надеюсь на продуктивные выводы наших шишек из локальных стычек.
Так и есть. Если ты посмотришь видео уничтожения панцирей из сирии, то увидишь, что 90% это поражение комплексов не на боевом дежурстве. И еще, я лично один видел, из слепой зоны панциря. Что говорит лишь о том, что необучаемые выкатили панцирь не проверив воздух и использовали его как единое средство пво, хотя он предназначен для работы в группе. Какие выводы тут можно сделать? Не давать сложное оружие макака, пока не обучишь их до людей.
> и использовали его как единое средство пво
И ладно бы это было армейское ПВО по типу Стрелы-10 (не так жалко проебать + для РТР не светится), нет же, мартыхам нужно ПВО ВКС еще и колесное блядь, купите сука шасси от Тунгуски, которые в РФ используются исключительно как прикрытие С-400-ых.
Сука, у меня опять батрудинов.
>Ведь если бы все действительно заботились о безопасности, то давно бы обязали в гражданских машинах иметь каркас безопасности, трёхточечные ремни безопасности, а также шлем и костюм из негорящего материала на водителе и пассажирах.
Тебе шашечки или ехать? С тем же успехом можно авиапроизводителей обязать оборудовать все самолеты спасательной капсулой на парашюте. Дорого и лишено смысла со статистической точки зрения.
>Если заглубить, то есть уголовный кодекс, который регламентирует всякие отношения между вояками. Но на самом деле в боевой обстановке именно военные решают, что и как делать.
Отвечает диванный военно-юридический отдел: есть-то Кодекс есть, вот только в части 3 статьи 331 русским по белому указано:
>Уголовная ответственность за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, определяется законодательством Российской Федерации военного времени.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/043ef334a78f03493cc846dde00b690c52508aba/
То есть если завтра война, по идее, надо подсуетиться и принять специальный закон военного времени. А потом уже немножко убивать.
>А выводе какие делали ли советско-российские генералы-советники и армия
А какие выводе можно сделать из пикрелейтед?
>>3667160
>я лично один видел, из слепой зоны панциря
Ога, а я лично видел как десять бомжей сношали твою мамашу оно еще тут маняинсойдеря из себя корчить будет.
>ответный удар до самого Киева.
Нечем уже ударять, мань. В войсках некомплект до 50% и более.
>Что будет если Лугандон замутит полномасштабную войну и попробует расшить территории на запад?
Почекай судьбы Моторолы, Мозгового и Гиви.
Это очевидно и так.
Речь шла о том что ты лично что-то там видел. Косплеить дебильного с памятью амебы где-нибудь в другом месте будешь.
>>3667385
Украинцы и не на такое способны, если им помогают кураторы из ЦРУ.
Гугл - судья Чаус.
>>3667383
Голословный взвизг - не аргумент, боевой мультиик - не пруф, Пади подмойса, маня.
>Лично я вангую что их убрали из РФ, потому что популярные варлорды на неподконтрольных территориях нахер не нужны, когда боевые действия окончены и надо сидеть терпеть и делать чё велено.
Это какой то вечный "русский след" то радиоактивным материалом отравим, то сверхсекретным мега крутым отравляющим веществом, которое точно указывает на нас и вылечиться можно "просто полежав".
Нет смысла нашим их убирать. На них, в плане поплченцев было многое завязано. Теперь новых искать.
>Речь шла о том что ты лично что-то там видел. Косплеить дебильного с памятью амебы где-нибудь в другом месте будешь.
Я лично видел в ютубе. Это каким же надо быть грустным человечком, что бы вместо того, что бы переспросить, в попытке самоутверждения тратить время на оскорбления? Мне тебя жалко, правда.
>Главное веровать
что сваи замачиле.
>Его выкрали из Молдовы
Тем более.
>И зачем ты визжишь про мифических укротеррористов?
Это ты голословно визжишь про каких-то «своих», которые якобы кого-то там замочили. Детские метания стрелок оставь у себя в 5-м классе, ферштейн?
>>3667395
>вместо того, что бы переспросить
Дятел, если ты не умеешь нормально изъясняться - это исключительно твои проблемы. Никто не обязан с лупой расшифровывать твои высеры и уж тем более о чем-то переспрашивать.
Пропизделся - обтекай.
Это
>>3667393
Это были боевые полевые командиры причем популярные, если бы они завтра сказали нас рашка сливает давайте воевать до победы, это было бы не в интересах России которая сидит в белых перчатках говорит что минские всему голова, а вопросы по поводу Донбасса решайте с ополченцами, в управлении которых сидят правильные люди на связи с РФ, в таких условиях какой-нибудь лихой отряд только испортит картину, вот их и убрали. У хохлов ситуация в полной жопе, военного решения нет, им все говорят, соблюдайте минские, россия говорит, я тут не при чем, соблюдайте минские, дайте донбассу выборы и статус и потом вернем границы, для всего нынешнего правительства украхи это мегаотсос будет они никогда на такое не пойдут и будут вертеть жопой до последнего, посему сложившаяся ситуация больше выгодна россии и от убийства гиви и моторолы больше пользы опять же рф, хохлы только поскакали и порадовались а в доолгосрочной перспективе это не повлияло ни на что в положительном ключе для них.
>
>что сваи замачиле.
Конечно.
>Тем более.
Что тем более? Молдова прозападная страна.
>Это ты голословно визжишь про каких-то «своих», которые якобы кого-то там замочили. Детские метания стрелок оставь у себя в 5-м классе, ферштейн?
Я говорю очевидные вещи.
>Всё-таки у Украины охуенные ДРГ
Когда надо они охуенные супербойцы: >>3667392, а когда не надо они жалкие неумёхи: >>3667258 → .
>Дятел, если ты не умеешь нормально изъясняться - это исключительно твои проблемы. Никто не обязан с лупой расшифровывать твои высеры и уж тем более о чем-то переспрашивать.
Я понял, ты невоспитанный скот.
>>3667401
>>3667397
Если бы надо было их именно убрать, есть масса других методов. А касательно этих воплей "предали - не предали". Собака лает - караван идет. Смысла убивать нет никакого.
Касательно самой войны, ну убрали их и что, война кончилась?
Я вот сижу и пытаюсь догнать - какие это кiборгизiрованные супермутанты Джейсоны Борны из ЦРУ должны быть в ВСУ/СБУ и прочих органах незалежнейшей, чтобы провернуть такую невообразимую спецоперацию как подкидывание фугаса в мусоропровод сраного хруща в обход личной охраны аж целого командира батальона на территории, на которой контроль за оборотом и транспортировкой ВВ отсутствует как класс.
Как минимум Терминатора из будущего послали же. Ни одна из существующих на планете спецслужб не способна провести такую операцию. Ищем мотивы Скайнета.
>>3667401
>Это были боевые полевые командиры причем популярные, если бы они завтра сказали нас рашка сливает давайте воевать до победы, это было бы не в интересах России которая сидит в белых перчатках говорит что
Любителей тереть ту же тему и сейчас как собак нерезанных - в чём разница между было бы/стало, непонятно.
>минские всему голова, а вопросы по поводу Донбасса решайте с ополченцами
И Гиви и Моторола отвечали перед Захарченко, и в другую сторону от него не воевали. Захарченко подписал Минские лично. Потом и его бомбанули. Видно, за то что подписал некрасиво.
Вообще, предлагаю новую тему - всех, кто был сторонником продолжения войны, убивали все сторонники продолжения войны, за то что были сторонниками но предательски легли под минские. Гиви слил Донбасс.
>то есть если я даже шабашлю деньги военкому что бы меня направили в нормальную часть то вероятность около нулевая что меня чему то научать из военно ремесла
Забей. Сейчас нормально служить, вероятность влететь в жопу мира с чурками достаточно низкая. А так, смотря куда попадаешь и чему хочешь научиться. У меня лет 6-7 назад работал на раскопе чувак, который попал, как я их называл, "подводные десантники". Рассказывал, что научили там тонне всякого. Вот только не каждый выдержит их тренировочки.
>то есть если я даже шабашлю деньги военкому что бы меня направили в нормальную часть
Военком ничего этого не решает.
>вероятность около нулевая что меня чему то научать из военно ремесла
У тебя категория годности какая? А? Попадешь в ВДВ или морпехи - вероятность заметная. Не попадешь - нет.
>и чему хочешь научиться
стрелять. как минимум собирать разбирать автомат,одевать противогазно примлемой скоростину и получит маломальское представление о том как бой вести.
>Вот только не каждый выдержит их тренировочки
а что они там делают?
>>3667569
>Военком ничего этого не решает.
а кто тогда решает?
>У тебя категория годности какая? А? Попадешь в ВДВ или морпехи - вероятность заметная. Не попадешь - нет
ла А.
После последней войны ар вс аз, жене Пескова подарили строительный бизнес. Связаны ли эти вещи официальные лица умалчивают. крч машиной или итальянским гарнитуром можно было в святые 90е отделоться, сейчас всё намного дороже.
>>3667517
От себя добавлю, что полёт без фонаря — не есть что-то из ряда вон, и на испытаниях отрабатывается штатно.
>стрелять. как минимум собирать разбирать автомат,одевать противогазно примлемой скоростину и получит маломальское представление о том как бой вести.
>>3667621
>ла А.
С такой категорией не ссы и так все будет.
>>3667621
>а что они там делают?
Как он рассказывал, по приезду им дали 3 дня оклематься, всякую административную порешать. Потом вывели на плац и заставили отжиматься. Зольдатен спросили: "сколько раз". "Пока не сможете больше" - ответили. Когда посоны не смогли отжиматься, их заставили приседать, когда не смогли приседать - стали подтягиваться, потом, бегать. И снова на круг. В общем, народ от усталости блевал и терял сознания и приходилось таскать их в лазарет. И такая хуйня продолжался больше месяца. И только потом, тех кто выжил начали учить всякому. В том числе прыгать в воду с парашютами и всякие прикольные штуки с минами делать.
>Ничего особенного.
Ну, бро, ты ожидал, что они какое то ниндзюцу будут изучать? С другой стороны, это мы в интернете можем считать, что ничего особенного. Но когда нас заставят через это пройти - мнение будет несколько другое.
>Покупатели на сборном.
а как он типа решает? смотрит на тебя и все?
>Ну вот и рвись туда. Правда, гарантию, что будешь служить именно в той части, в которой хочешь, дает только отношение для контрактной службы из их кадров.
хорошо, попробую.
>С такой категорией не ссы и так все будет.
спасибо за поддержку.
> Зольдатен спросили: "сколько раз". "Пока не сможете больше" - ответили. Когда посоны не смогли отжиматься, их заставили приседать, когда не смогли приседать - стали подтягиваться, потом, бегать. И снова на круг. В общем, народ от усталости блевал и терял сознания и приходилось таскать их в лазарет.
жестко, а сам твой кореш по физухе как?
>И такая хуйня продолжался больше месяца. И только потом, тех кто выжил начали учить всякому. В том числе прыгать в воду с парашютами и всякие прикольные штуки с минами делать.
круто ради это стоит постараться
>>3667704
извиняюсь
>>3667708
>Этому научат, но по большому счету армия учит как быть мобилизационным резервом, ну и его военно-учётной специальности.
ну тож не плохо
>жестко, а сам твой кореш по физухе как?
Он не кореш, он сотрудник. Так что я видел его только после армейки. Выглядел впечатляющее. Но поскольку он деревенский и месяц после армии хуи пинал, то когда приехал работать, от нагрузки сначала спину защемил, потом бензопилой по ноге попал, потом на гвоздь наступил. В общем атас. Так бы и помер пока к нему "офицера не приставили" в виде меня. Так все стало нормально.
>маломальское представление о том как бой вести
Я служил в армии и сделал вывод, что армия готовит тебя к тому, что ей от тебя нужно.
А ей не нужно, чтобы ты тактически бегал в кустах, как и наличие у тебя современного эквипа и дорогой формы, это никому не надо - армия хочет видеть твоё бритое ебало и начищенные берцы три раза в день на разводе, ещё армия потребует чистоты от закреплённой за твоим подразделением территорией и уровень фанатизма её уборки будет зависеть от частоты проверок воинской части её начальством, также эти проверки и начальство любят всё красивое, поэтому гуталин на колёсах КАМАЗа, прямоугольные сугробы, дёрн травы в протоптанной курилке, выдранный с лужайки за офицерской общагой, армия хочет лысую башку и расческу в кармане, армия потребует от тебя знание твоей ВУС на бумаге, а вместо экзамена ваш взвод выносил металлолом из разброшенной казармы, армии нужна статистика, поэтому за колючей проволокой воинских частей и закрытыми дверями казармы на бумаге всё будет нормально и Шойгу будет рапортовать об искоренении дедовщины, а через месяц очередной Самшутдинов настреляет десяток сослуживцев. А ещё потребуется переносить кучу тяжелого говна из точки А в точку Б до обеда, чтобы потом из точки Б возвращать её в точку А после. И пять лет, только спустя которых мне перестанет сниться весь этот пиздец -
- вот что армия хочет от тебя увидеть.
А чтобы у тебя была ещё какая-то боевая подготовка, тебе надо попасть либо в ВДВ, либо в морской десант, либо в Спецназ ГРУ - хотя не знаю набирают ли последние срочников сейчас, 10 лет назад набор был.
Ещё есть мотопехота и Внутренние, сейчас они Росгвардия - правительство понимает где у него основной враг, поэтому Росгвардия заброшена деньгами и оснащена по последнему слову - я проходил мимо сроканов из оцепления, смотрел на их обвесы и форму и охуевал, вспоминая своё очко в Войсках связи в Подмосковье.
>Я служил в армии и сделал вывод, что армия готовит тебя к тому, что ей от тебя нужно.
Бро, лучший вариант искоренения дедовщины, состоит в том, что бы ты заебался и у тебя не было сил на внеуставные отношения.
Касательное боевых действий, то у обычного пихонта задача рыть окопы, понимать команды и занимать фронт, а не тактикулить по кустам.
Касательно росгвардии, они же "политспецназ" это силы для гибридных войн. Считать, что они должны держать население в повиновении - это, прости, бред. Для этого и никаких обвесов не надо.
>Для этого достаточно лишь прочесть боевой устав + различные наставления и учебники по тактике
Ну, в общем для именно представления достаточно и устава и поиграть в арму на каком нибудь тушино. Но что бы принимать участие в реальных боевых действиях нужно задрачиваться.
Мне довольно интересна история, а также читать про тактику и оружие / военную технику, но если с кем–то обсуждать подобное IRL, то всё заканчивается на "не служил — не мужик". Даже если ссылаться на авторитетные работы в своих суждениях.
Многие, например, до сих пор уверены, что 7,62x39 лучше, чем 5,45x39, хотя в той же монографии Дворянинова на этот вопрос даётся исчерпывающий ответ.
>Мне довольно интересна история, а также читать про тактику и оружие / военную технику, но если с кем–то обсуждать подобное IRL, то всё заканчивается на "не служил — не мужик"
Ну, это низкая организация мозга. Например я вел дискуссию о причинах афганской войны с афганцем, там тоже такого наслушался, хотя по факту, как то что ты где то стреляешь людей влияет на твое понимания истории и геополитики.
Хуй знает я служил год в пехоте в нижнем новгороде и кроме всего перечисленного у нас была боевая подготовка, были стрельбы, вождения и учения в составе роты, не смотря на всю дрочь, осмысливая все это позже, я понял, что к концу службы наше подразделение было способно выполнять боевые задачи, ЛС знал свое оружие и технику, субординацию умел всё это применять, офицеры в быту были шакалами но но практике во время учений я убедился в их профпригодности (со своей колокольни).
https://lenta.ru/news/2021/08/04/su35/
>Были осадки и дымка в ночных условиях. Первый патрон отстрелился вниз и срикошетил от ВПП, усилив зрительный эффект и создав у РП [руководителя полетов] иллюзию пожара. РП дал команду на катапультирование. Летчик команду выполнил, прыгнув над дальним торцом ВПП. Шасси не убирал, форсажи не отключал. Приземлился из-за ветра вблизи центра ВПП, без повреждений», — раскрывает подробности происшествия канал.
>Согласно bmpd, самолет набрал почти 13 километров высоты и летал до выработки 1 час 13 минут, после чего упал.
Разве самолеты так летают? Я мог представить, как на высоте на "прямом" участке полета без автопилота самолет без вносимых изменений в режим полета может час лететь или больше, но чтобы самостоятельно взлетел, набрал высоту, принял какое-то стабильное положение и еще час парил - опять же, для обывателя вроде меня, брехня какая-то. Могли бы и сбить в таком случае, это же летающая бомба.
>Разве самолеты так летают? Я мог представить, как на высоте на "прямом" участке полета без автопилота самолет без вносимых изменений в режим полета может час лететь или больше, но чтобы самостоятельно взлетел, набрал высоту, принял какое-то стабильное положение и еще час парил - опять же, для обывателя вроде меня, брехня какая-то. Могли бы и сбить в таком случае, это же летающая бомба.
Форсаж, плюс закрылки.
Чё в нём бомбического то? Топливо выработал, упал. Даже не загорелся.
Вообще, не понимаю бугурта - что в новостной теме, что тут: в чём он? Пилот жив, отработал штатно, машина показала себя вполне годно, технических проблем не выявлено. Радуйтесь, бестолочи.
Факап случился? Факапы случаются. Всегда.
А почему не сделан логический элемент после отстрела пилота, т.е. когда самолет остается в неуправляемом состоянии, автоматически отключать двигатели тем или иным образом? Во избежание вот таких историй или поедзки на аэродроме до меткого попадания?
Почему самолет не сбили?
>Убедив (не с первой попытки) диспетчера в том, что они наблюдают советский истребитель без лётчика и с отсутствующим фонарём кабины, пилоты получили распоряжение сбивать МиГ-23 только в крайнем случае.
>Погибшие: 1 (на земле)
охуительные истории, спасибо
>А почему не сделан логический элемент после отстрела пилота, т.е. когда самолет остается в неуправляемом состоянии, автоматически отключать двигатели тем или иным образом? Во избежание вот таких историй или поедзки на аэродроме до меткого попадания?
Зачем? Ты выпрыгнул в зоне боевых действий, а это именно на это расчет при проектировании самолета, а вовсе не на прыжки на аэродроме. Самолет дальше себе летит и определить, где выпрыгнул пилот, если не ведут визуально с земли, сложно.
Потому что это не всегда то что нужно. Можно было бы предусмотреть два режима катапультирования - безопасный с вырубанием движков, и "лети к хуям", но в ситуации, требующей покидания машины, у тебя времени и сознания хватит только ручку дёрнуть.
Так-то случаев улетевших на автопилоте самолётов было минимум с десяток, тот мигарь >>3667818 просто самый известный, т.к. наделал международный скандал, в статье куча менее известных примеров.
>самолёт МиГ-23М, находясь над территорией ГДР, был взят на сопровождение радиолокационными станциями (радарами) НАТО. Высота полёта самолёта составляла 12000 метров, скорость 740 км/ч[6]. После пересечения границы между ГДР и ФРГ на его перехват с авиабазы Сустерберг (Нидерланды) были подняты два истребителя F-15 Eagle 32-й тактической истребительной эскадрильи ВВС США
>самолёт МиГ-23М, находясь над территорией ГДР, был взят на сопровождение радиолокационными станциями (радарами) НАТО
следует читать обнаружили на подлёте к Бельгии
Потом, что подъем истребителей из Сустерберга, означает проёб авиации ФРГ.
>В случае бесшумного оружия это так.
Ну, по сути тут очевидно все. У 5.45 лучше бронебойность, у 7,62 останавливающий эффект и пальба по зеленке. На самом деле все это лучше - хуже, оно относительное достаточно. Главное из чего стреляет и кто. А вот
>>3667913
>9*39 чем тебе не люб?
Я из вала стрелял, люблю его до потери пульса и, соответственно, винторез. Жаль в моем мухосранске в тирах такого хуй найдешь.
Похоже на не очень умный пиздеж.
Две нестыковки в официозе для суетливых и необучаемых:
1. вылетел из Дземги(на континенте), ёбнулся якобы с сухими баками на Сахалине (~350 км) близ пгт.Смирных. Получается заправили его на радиус менее 200 км? Или как он умудрился выработать топливо, пусть даже и на полутора минутах на форсаже, если лётчик вышел на 4й минуте полёта?
2. Разложился на плесень и липовый мёд на сопке в 4км от а/э подскока Смирных - случайность?
>Хуита, 5.45 более дестабилизирован в плотной среде (туше) и оставляет б0льший раневой канал. Но это было про базовый 7Н6 и более бронебойные развития с более тяжёлыми сердечниками не так круты.
И быстрее покидает тело. Но в общем ты путаешь убойность с останавливающим действием.
>>3668131
https://www.scribd.com/document/355927271/Executive-Summary-of-Justification-for-Law-Enforcement-Partners
Сразу ссылка на исследование, ФБР даже на 9мм пересели.
Или у них просто очередной приступ сумрачности напал?
>Это тарантас на смену "Визеля", он массой до трёх тонн не дотягивает. Её при подрыве как БМДху на куски раскидает. И на плавность хода при таких размерах это никак не повлияет, скорее всего. Она же не десять метров в длинну.
Влияет, как раз таки в крупногабаритных танках на плавность не особо влияет, поскольку кочки он тупо вдавливает.
>Ну хуй знает. Из за кочек такую херотень городить - сумрачно даже для дойчей, кмк.
Там у тебя легкая бибика по ним будет прыгать так, что даже примерно попасть ни в кого не сможет. Такую компановку и на вездеходах применяют.
Там интерьер вообще картонный лол.
https://twitter.com/KampfmitKette/status/1423572261961977859?s=19
Ну МОКЕТ, да. Никто и не спорит. Но слишком уж сумрачный даже для МОКЕТа.
>>3668352
Если ты именно про холодное оружие ближнего боя, то американцы от него отказались по итогу Индейских войн в конце 19 века. В то время среди всяческих не персе и каюсов достаточно широко стал распространяться скорострельный огнестрел, который очень доходчиво разъяснил все причины устаревания пик, томагавков и кавалерийских палашей. Так что просто иной исторический опыт, которого не было в Европе.
>Можно ли сделать условный миллиард супер дешевых ракет и задудосить ими вражескую ПРО? Если да, то почему все так не делают, предпочитая разрабатывать дорогие ракеты, которые должны обходить защиту противника?
Нельзя, такие дела.
опять на ширик переключилось, да что ты будешь
> больше площать соприкосновения, больше масса снаряда -> больше импульс передаст
Но есть нюанс — пуля при вхождении в тело на сверхзвуковой скорости создаёт гидроудар, который и наносит основные повреждения. У 5,45 скорость пули на небольших дистанциях выше.
>гидроудар, который и наносит основные повреждения
Постоянная полость сильно меньше временной, и вообще куда выгодней оставить в туше кучу осколков которые спровоцируют и будут усиливать внутреннее кровотечение при каждом движении.
Собственно поэтому бронебойных 5.56 в войсках практически нет.
>Но есть нюанс — пуля при вхождении в тело на сверхзвуковой скорости создаёт гидроудар, который и наносит основные повреждения. У 5,45 скорость пули на небольших дистанциях выше.
1. Смотря из чего ты стреляешь.
2. На коротких дистанциях как раз 5.45 и хуже, за счет того, что пуля меньше, она быстро пробивает тушу, при этом из-за адреналина тело может и не заметить попадания. У 7.62 больше сечение пули, а это приводит к большей энергии в точке попадания. Что разрывает плоть, с более высоким шансом как вызывать шок, так и посадить чела на жопу.
3. Так что сейчас, когда дистанции, ввиду оптики, стали выше, пуля с меньшим сечением предпочтительней большой. А если хач бужит к тебе с гранатой, значит ты что то сделал не так.
>>3668498
>Ну в этом случае футбольный мяч должен вообще в кашу разрывать человека. С чего ты решил, что основная задача это передать импульс?
На скорости пули он разорвет в кашу человека.
> Постоянная полость сильно меньше временной
Но из-за временной полости образуется вторичный некроз тканей, что без помощи врача может быстро привести к смерти.
> Собственно поэтому бронебойных 5.56 в войсках практически нет.
В малом калибре сложно создать эффективную бронебойно–зажигательную пулю. Обычные с термоупрочнённым сердечником имеют слабый эффект при стрельбе по технике.
>>3668509
> при этом из-за адреналина тело может и не заметить попадания
Для автоматического оружия не столь критично.
> У 7.62 больше сечение пули, а это приводит к большей энергии в точке попадания.
7,62 ведёт внутри тела себя более стабильно — рана более аккуратная. Винтовочно–пулемётные в этом плане ещё более гуманные, так сказать.
Но это демагогия
Все ракеты в сибири и северных морях, значит бля полетят в сша по крайне пологой и неудобной троектории для перехвата через северный полюс. Че жопоголизм то внедрили, иль диверсия какая на уровне запугивания престарелого цк кпсс звездными войнами? Смотритети тут у меня бля.
>Для автоматического оружия не столь критично.
На ютубах нет нет, да попадаются как дядю пробивает 5.45. Видел ролик, как мужика вплотную очередью полоснули, он там даже повалил мента, а потом только того, так что автоматика - не ответ. Да и вообще стрелять автоматически в ближнем бою довольно сложно. Неоднократные потасовки в близи это доказывают.
>>3668512
>7,62 ведёт внутри тела себя более стабильно — рана более аккуратная. Винтовочно–пулемётные в этом плане ещё более гуманные, так сказать.
Это все такое себе. Главный вопрос на какой дистанции.
> 5,45 мм говнопатрон
Чем?
Настильность траектори выше, чем у 7,62 — менее критичны ошибки определения дальности до цели.
Дальность прямого выстрела выше, чему 7,62 (особенно заметно по РПК и РПК-74).
Управляемость огня очередью лучше из-за меньшей отдачи.
Пробивное действие лучше, чем у 7,62.
Минус — для 7,62 есть дозвуковые патроны, а для 5,45 их выпуск прекращён. + для 7,62 есть бронебойно–зажигательные, а для 5,45 их сделать просто не смогли.
>>3668579
> вплотную очередью полоснули
Как бы при угрозе нарезным оружием и рекомендуют как можно больше сблизиться. А вот случае гладкоствольного — наоборот.
> Да и вообще стрелять автоматически в ближнем бою довольно сложно.
Если ППСников тренировать как СОБР, то они были бы эффективными, но это достаточно затратно.
>Поставляет ли Россия тепловизоры на экспорт или пока только для внутреннего потребления?
Не уверен, что у нас их вообще производят на приемлемом уровне. Матрицы вроде во Франции берём.
>В теории может Россия поставлять Турции?
Учитываю, что Пу -- куколд, то может.
> Поставляет ли Россия тепловизоры на экспорт
Франция закупает содему, по крайней мере закупала три года назад. Да да, то самое говно с бахчи.
>>3668590
> Матрицы вроде во Франции берём.
Нет.
Там какие-то мутки с передачей технологий, говно всякое уровня 400х600 делают у нас сами по себе, охлаждайки до HD разрешения делают.
Французы и покупают это говно, потому что продают это очень дёшево (в основном не в свою армию, а в всяким своим африканцам), а они могут занять свои линии full hd и тепловизорами.
>>3667760
Micro Draco, если точнее.
https://www.centuryarms.com/micro-draco-pistol.html
>Как бы при угрозе нарезным оружием и рекомендуют как можно больше сблизиться. А вот случае гладкоствольного — наоборот.
Кто рекомендует?
>>3668588
>Если ППСников тренировать как СОБР, то они были бы эффективными, но это достаточно затратно.
Так и собр в ближнем бою очередями не лупит. Да и вообще имеет ввиду, внезапный противник.
>ПЧВ/ВЧВ правда показали, что в одно рыло воевать в горах невозможно (голодно @ холодно), можно только прятаться временно, если сделал запасы. А держать фронт в горах как в ПМВ/ВМВ совр. государства вряд ли способны.
>Почему нет проработанной концепции горных войск и самого рода войск в принципе?
Сам спросил, сам ответил.
>Почему нет проработанной концепции горных войск и самого рода войск в принципе?
Попустись.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Горные_войска_в_России#Нынешнее_время
>Почему нет проработанной концепции горных войск и самого рода войск в принципе? Какая техника, экипировка им нужна? Судя по текущим горным частям развитых и недоразвитых стран, горнопехотные соединения делаются от балды и всё что там есть от "горного" это рота альпинистов для соревнований и международных военных игрищ.
В горах воюют не так часто, как может покзааться. Кроме альпинийской подготовки, в общем больше ничего не надо. Техника? Зачем тебе техника в горах?
>Кроме альпинийской подготовки, в общем больше ничего не надо.
Сам в горах был хоть раз?
>>3668735
>Куда ты в горах собрался ехать, бро?
Обычно, едет техника в горах по дороге в ущелье или долине, вверх и вниз. Погугли оупен стрит мапс, посмотри как близко к Эльбрусу может подъехать УАЗик, без костылей вроде лебёдок или снеговых шин низкого давления. Помогу тебе: с тех мест, до куда может доехать УАЗик, можно дострельнуть до ледника всегда и 82мм миномёта, иногда из 12.7 пулемёта. Если не может доехать УАЗик, то вьючное животное может дойти пешком до ледника практически всегда. Даже корова нормально бегает на 3200.
Альпистская подготовка это вообще мимо. Там, где нужно альпинистское снаряжение (кошки, верёвки, ледорубы и так далее) пехоте делать вообще нечего, её расстреляет любой кукурузник/стеклолёт или артиллерия.
>Сам в горах был хоть раз?
И не раз.
>>3668744
>Обычно, едет техника в горах по дороге в ущелье или долине, вверх и вниз. Погугли оупен стрит мапс, посмотри как близко к Эльбрусу может подъехать УАЗик, без костылей вроде лебёдок или снеговых шин низкого давления. Помогу тебе: с тех мест, до куда может доехать УАЗик, можно дострельнуть до ледника всегда и 82мм миномёта, иногда из 12.7 пулемёта. Если не может доехать УАЗик, то вьючное животное может дойти пешком до ледника практически всегда. Даже корова нормально бегает на 3200.
У тебя очень странная логика. Сначала ты спрашиваешь почему специально не готовят к горам. Потом говоришь, что везде машина проедет. Бтр там и всякое такое.
>>3668744
>Альпистская подготовка это вообще мимо. Там, где нужно альпинистское снаряжение (кошки, верёвки, ледорубы и так далее) пехоте делать вообще нечего, её расстреляет любой кукурузник/стеклолёт или артиллерия.
Это очень глупое заявление, думаю, тут и комментировать нечего.
>Ну есть пара потешных бригад и что?
И всё: есть горные войска, оснащенные специально для боевых действий в горах.
Какие ты там себе выдумал Концепции - никого не ебет.
>>3668744
>Обычно, едет техника в горах по дороге в ущелье или долине, вверх и вниз.
А горные войска здесь причем? По ущельям БМП не ездят?
>Там, где нужно альпинистское снаряжение (кошки, верёвки, ледорубы и так далее) пехоте делать вообще нечего, её расстреляет любой кукурузник/стеклолёт или артиллерия.
Как в ущелья, где нужна горная подготовка, попадет авиация или артиллерия противника?
Ты вообще себе войну в горах как представляешь? И какая тогда там, по-твоему, нужна техника - титаны, чтобы сразу Гималаи перешагивать?
Я по прозрачным щиткам догадываюсь, что какой-то полицейский/МВДшный спецназ, но это пальцем в небо.
На видео вот тут, с 1:33:45 и до 13:34:15. https://www.youtube.com/watch?v=w8dZl9f3faY
СССР, например, такой фигнёй не страдал и просто переводил иностранные обозначения на русский (т.е. PzKpfw VI стал T-VI; морской палубный истребиль тип 0 стал И-0 (у американцев он звался Zeke); армейский истребитель тип 4 стал И-4 (у американцев он звался Frank); и т.д.).
В том, что они для произношения.
Все истребители на букву Ф. Фланкер, Фулкрум, Фоксбат, Фишбед.
Чтоб звучали так что что можно быстро произнести и не путать с другими словами. В СССР командиры могли произнести, в лучшем случае "хуярь ёпта", на бОльшее их когнитивных способностей, помноженных на систематическое употребление технического спирта, не хватало.
есть живые авио форумы
забыл картинку.
Посоветуйте игры в которых сегодня можно отыгрывать за ВС РФ ПРИНУЖДЕНИЕ, в честь тринадцатилетней годовщины оного.
>Карпаты явно приоритетнее
Чего-чего-чего? Для ВС РФ боевые действия в Карпатах более вероятны (и, следовательно, приоритетны в подготовке), чем на Кавказе? У тебя головушка не бо-бо?
>>3668865
Например, в наличии гужевого транспорта (http://redstar.ru/nezamenimye-pomoshhniki-v-dele/ ), альпснаряжения, подготовки, отсутствии тяжелой техники, которая по горам не пройдет, вплоть до полной пересадки на тигров.
ладно закину пока сюда
>отсутствии тяжелой техники, которая по горам не пройдет
А что в 34-й омсбр(г) делает 2С3 Акация? https://tvzvezda.ru/news/forces/content/201802282324-wvby.htm
>вплоть до полной пересадки на тигров.
Показывай тигры в 34-й омсбр(г).
>Например, в наличии гужевого транспорта (http://redstar.ru/nezamenimye-pomoshhniki-v-dele/ ), альпснаряжения, подготовки, отсутствии тяжелой техники, которая по горам не пройдет, вплоть до полной пересадки на тигров.
Бро, ты особо не выдумывай. Главное отличие в альпинистской подготовке. Остальное - опционально.
>Ну сколько воевали в Карапатах (пол-ПМВ) и сколько на Кавказе (2 инвалида в ВМВ). Я про стратегическую хуйню а не про гоняние папуасов.
Какую стратегическую? Я не понимаю? Ты скажи за что ты и против чего. Ты споришь, а понять твою конечную цель невозможно. Горнострелки нужны или не нужны. Что ты вообще говоришь? Какие у тебя 2 инвалида воевали на кавказе? Группа армий Б это два инвалида?
Прицепить от бука или еще чего ракету к самолету, например.
>пробитый долбоеб пытается выдать указание на возможные варианты за универсальные тезисы
Нахуй самоуниженный такой, чмонька?
>>3668962
>другая ОШС
>не, ну это хуйня, вот умение узлы вязать!!!!
>>3668978
>Ну сколько воевали в Карапатах
ВС РФ? Нисколько.
>и сколько на Кавказе
Три войны за последние тридцать лет.
>Возможно ли запустить ракету земля-воздух ПВО с воздуха?
>Прицепить от бука или еще чего ракету к самолету, например.
Между ракетами В-В и Земля-Воздух основная разница в разгонной ступени, без неё с земли не улетишь. Есть примеры миграции в обе стороны.
Sparrow / Sea Sparrow - семейство ракет, которые и зенитные с земли, и воздух-воздух.
Иран прикручивал старые то ли Найки то ли Хоки (зенитные) к своим древним летадлам в качестве ракет в-в.
Норвеги, Израиль и ещё кто-то наоборот брали Питоны и АМРААМы, изолентой приклеивали бустер и запускали с земли, теперь это модные зенитные комплексы.
>Мне повториться? Пожалуйста: "так пехота в большинстве случаев и стреляет не на поражение".
Энивей придётся использовать короткую очередь или одиночные ибо:
а) Боекомплект не бесконечный.
б) Для эффективного подавления точность тоже в некоторой мере важна. Противник больше ссыт, когда пули свястят\ложатся рядом с ним.
Потому что 57мм лучше.
Ибо под нее имеется целая россыпь отличных боеприпасов.
Ты давай принеси производство современных 45мм боеприпасов для начала.
А то у 30мм и 57мм они имеются. Что ставит их на десять порядков выше других.
>Там в вов она и застряла. Новых орудий нет, снарядов нет, Все надо разрабатывать и исследовать с нуля.
В 1960-х это было не проблемой.
>>3669110
>Ты давай принеси производство современных 45мм боеприпасов для начала.
А при чём тут современность? Я про зарю эры БМП.
>А то у 30мм и 57мм они имеются.
У 30 мм офс хлопушка, а у 57 снаряд большой. Для сравнения 57 мм и 50 мм американский опытный (идеал вообще).
>Больше ОФС чем в 30 мм.
57 есть.
>>3669108
>Больше места занимает и орудие тяжелее. Слишком массивное. Только для ТБМП годится.
Тут исходят из целей. Потихоньку наращивают эффективную броню, так, тот же бредли потяжелел на 10 тонн. Поэтому новые бмб нуждаются в новых калибрах. Касательно 57, она спокойно ставится на бмп, безо всяких "тбмп". Ту же бмб 3 можно вспомнить. Масса от бмп 2 отличается на 4 тонны, а туда воткнуть можно 100мм, бабаха больше чем в т34. Так что не показатель, речь про другое. Техника еще прослужит лет 20-30, а тенденции все растут и зачем ставить орудие калибром "на один шажок", а потом при увеличении брони противника, его менять. Если можно сразу 57 воткнуть, при этом до такой брони дорастут не скоро.
>Только для ТБМП
А ты действительно гуглил перед тем как отравить пост?
Ты копровтивляешься ради копротивления.
У БМП-3 и БМД-4М стоят 100мм пушки которые способны стрелять управляемыми снарядами. И они возят десант.
Зачем их сознательно ослаблять ставя им 45мм пушечку для которой нету производства боеприпасов - нипанятно. Кругом одни минусы.
>У БМП-3 и БМД-4М стоят 100мм пушки которые способны стрелять управляемыми снарядами.
Ну и что?
>Зачем их сознательно ослаблять ставя им 45мм пушечку для которой нету производства боеприпасов - нипанятно.
Где я писал, что их надо ослаблять?
>Квадрокоптер с гранатой еще изобрети.
Квадрик видно с земли, а гранату надо еще где-то достать. Тут же death-machine для нищих. Никаких компонентов, ограниченных к продаже. Поскольку стоит копьё, их можно целыми толпами запускать. ПЗРК на кусок арматуры не наведется. Калашников по кинетической энергии пули не достанет. Когда оно уже падает в тебя отвесно, то это просто точка.
ТТшный патрон с правильной пулей (с сердечником из обычной стали) пробивает амеровский IIIA уровень защиты.
Раз: https://www.youtube.com/watch?v=hNEi7NrAtqo
Два: https://www.youtube.com/watch?v=3XP1L88mnBY
Насколько мне известно, именно недостаток пробития у ПМ привёл к 9х21.
К сожалению нигде не нашёл тестов заброневого действия ни того ни другого патрона. Есть ли какая то инфа по этому?
Уже есть опыт создания оружия под 7.62х25 (один уже готовый пистолет), поэтому не придётся ебаться так, как ебались с допилом Ярыгина. Кстати, что там у ГШ с СР1? Про первый знаю про высокую отдачу и задержки при слабом хвате по причине малой массы пистолета. Про второй слышал, что умирает очень быстро.
Известно ли, как у 9х21 обстоят дела в войсках? Зачем разработали бронебойные варианты 9х19 (7Н30, 7Н31)? Следует ли из этого, что 9х21 оказался не нужен и скоро канет в небытье?
Не гноблю 9х21, просто интересуюсь.
>>3669219
> Зачем было пилить 9х21, когда уже был 7.62х25?
У 7,62 выше склонность к рикошетам, кажется. Но это лучше в стрелковом треде спросить.
Потому что начали клепать ручные пулеметы, и штыки превратились в атавизм.
Вольфрамовый лом в метр длиной - это пиздец дорого.
Вольфрамовый лом в метр длиной - это охуительный вес. Квадрокоптер, чтобы его утащить, будет ебанистически огромным. Ни о какой дешевизне речи не идёт.
Замени лом на кумулятивную голову - и получишь обычный БПЛА-камикадзе, которые сейчас все клепают.
Это где такое?
ЕЖЕДНЕВНАЯ ГРАНАТА?
>Почему в Европе от длинных штыков отказались после Первой мировой, а японцы их до конца ВМВ юзали? Тем более, что моду на всякие штык–шпаги придумали именно французы.
>
По той же причине по которой японцы находясь в обороне несли потери выше атакующих американцев. Ну, за исключением окинавы.
>>3669182
>детский визг с оскорблениями
ок.
> По той же причине по которой японцы находясь в обороне несли потери выше атакующих американцев.
Против англичан и голладнцев японцы тащили. У американцев же оказалось очень хорошим взаимодействие войск, что чуть что — можно было вызывать удар артиллерии. Ну а потом американцы смогли уже в больших количествах выпускать технику, тогда как у японцев — наоборот, производственные мощи терялись, а с действия СССР в Маньчжурии потерялись вовсе (да, у японцев там даже авиазавод был + полезные ископаемые).
Думал над этим, скорее всего дело в самих тесаках, эта хуйня появилась у пехоты в 19 веке и по идее ей можно было выполнять всякие работы типа попила всякой хуйни для укрепления окопов, сильно эффективным как инструмент он не был. Как оружие преимущества перед мосинским игольчатым штыком скорее всего и нет.
>Против англичан и голладнцев японцы тащили.
У тебя в слове колониальные войска ошибка, бро.
>>3669334
> У американцев же оказалось очень хорошим взаимодействие войск, что чуть что — можно было вызывать удар артиллерии.
Это при высадке на остров артиллерию ты вызовешь, чудесная история.
Ничего не мешало и японцам вызывать артилерию, более того, в обороне на острове как раз таки и сам бог велел.
>>3669334
>Ну а потом американцы смогли уже в больших количествах выпускать технику
Это несуразная глупость, прости. Пушка при обороне и невоможности растянуть фронт - лучше показывает себя чем танк, но что то не срослось. Я уж молчу, что потери американцев превзошли японские лишь на окинаве, а это ближе к концу войны. Как так, по твоей логике происходит, что в начале войны технику производили больше, чем к концу? Маньжурия - это вообще самый конец войны и при чем тут она - непонятно.
>Огневой мощи эсминца уже достаточно для поддержки высадки десанта. Во всяком случае, на Чёрном море такое практиковалось.
Фигня. Во первых вообще даже близко недостаточно. Во вторых 200 метров даже для полевой артиллерии - это огонь по своим. Что говорить о корабле, который качает и всякое такое. Ты путаешь с артподготовкой, а это совсем другое. И с этим тоже у япошек большие проблемы.
есть вопросы к числу летающих в 100м.
И его еще штрафным зовут, что порождает еще больше вопросов.
А еще было мнение по 279, я проебал ссылку со старой статьей, что все эти летающие полковники со 2м классом, ну как бы, не шибко. Там еще много всякой всячины было. Про 90-е. Надо найти
> который качает и всякое такое
Систему активного устранения качки придумали ещё в эпоху дредноутовой гонки (правда, она была только на крупных кораблях, а потом и на пассажирские лайнеры перешла).
Но для эсминцев в конце 30-х начали ставить стабилизаторы орудий (да, потом на танках такие же появились). Японцы в этом плане уже их начали эксперементировать с ними на типе "Кагэро", а потом на типах "Югумо", "Симакадэ" и "Акидзуки" начали уже устанавливать более совершенный вариант. Правда, потом выяснилось, что построить запланированное количество эсминцев типов "Югумо" и "Акидзуки" ("Акидзуки" уже действительно ближе к эсминцам 50-х) они не могу (от "Симакадзэ" вовсем отказались, построив лишь один корабль), а потому начали строить предельно упрощённые эсминцы типов "Мацу" и "Татибана".
Т.е. качка для кораблей проблемой не была.
>Т.е. качка для кораблей проблемой не была.
Еще раз, была, от стабилизатора, который замыкает цепь при горизонтальном положении, в рамках пехотного боя ничего не зависит. Можешь поинтересоваться частой ли была практика непосредственного огневого прикрытия наземных войск ведущих бой. Или морские офицеры не знали о возможностях своих кораблей?
Более того, в условиях боя точно выявить дистанцию до цели, особенно на корабле практически невозможно. Вот и будет у тебя плюс 100-200 метров туда сюда.
> На танках орудие обеспечивает стабилизацию, а на кораблях замыкает цепи.
Прикол в том, что в конце 30-х на корабли как раз и начали полноценные стабилизаторы ставить. Для того же Centurion Mk.III англичане приспособили корабельный стабилизатор.
>>3669443
> Более того, в условиях боя точно выявить дистанцию до цели, особенно на корабле практически невозможно.
С появлением радаров — легко.
> Еще раз, была, от стабилизатора, который замыкает цепь при горизонтальном положении
А идея подобного стабилизатора была уже в середине XIX-го века. Другое дело, что распространение получил он лишь с первыми системами централизованного управления арт. огнём — т.е. уже эпоху линкоров–додредноутов.
У японцев подобное было уже на "Кагэро". На "Югумо" стабилизатор был уже двухплоскостной.
>С появлением радаров — легко.
Погрешность у радара ты не учитываешь? Ладно, бог с ней. Вот твой корабль, вот там воюют пехотинцы, расскажи с помощью какого радара ты определишь дистанцию до цели, которая находится где то на берегу, где то на расстоянии 200-300 метров от пехоты? Мне интересно.
Заодно приведи, пожалуйста
> частой ли была практика непосредственного огневого прикрытия наземных войск ведущих бой.
> Вот твой корабль, вот там воюют пехотинцы, расскажи с помощью какого радара ты определишь дистанцию до цели, которая находится где то на берегу, где то на расстоянии 200-300 метров от пехоты?
Да,тут я погорячился. Но ведь корректировщика можно же отправить!
> частой ли была практика непосредственного огневого прикрытия наземных войск ведущих бой.
Не совсем частой, но такая тактика есть: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B3%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%B0%D0%BB_(%D1%82%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
Описывается, кстати, даже у Гудериана в его "Внимание, танки!" — собственно, танки и были придуманы для того, чтобы вслед за огневым валом ползти, уничтожать уцелевшие огневые точки и ломать колючую проволоку (а её очень сложно уничтожить арт. обстрелом).
По поводу безопасности данной тактики: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D0%B1%D0%B5%D0%B6_%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F
>самурайский меч
Самурайский меч это атрибут туземцев с "на проклятом острове нет календаря".
У них идеология "я стану сильнееее!" и "если я объебалсо, то не потому что обоссанный микрояпонец, а потому что мало готовился, надо еще подготовиться - ну, или кишки себе выпустить, если готовиться уже лень",
Отсюда вера в меч, в кококотрадиции и прочее. То есть - "не мы средневековая хуета, а просто я грешный, я хуёво верил в дух и японию". Мы не обосрались, мы плохо постарались, давайте постараемся на славу, сэмпай! На этом культурном фестивале.
Ана деле пиздоглазики отвратительные воины, хуета хует. Нормальная армия им пиздов всегда давала.
>Да,тут я погорячился. Но ведь корректировщика можно же отправить!
Вот бой, где то за складкой местности, везде дым, пальба. С корабля ты понятия не имеешь, где находятся твои парни. Для артилерийского прикрытия, они носят с собой минометы. Потому как минометчик точно знает, где его посоны, вот они, перед ним.
>>3669469
>Не совсем частой, но такая тактика есть:
Я знаю про тактику огневого вала, и про перемещающийся огневой вал. Кажется в севастополе, при атаки советами несколько месяцев парни тренировались, что бы пройти непосредственно за огневым валом. Но это все для полевой артиллерии. Заняв позиции артиллерия пристреливается, для начала по позициям врага. При этом готовится атака, стягиваются силы и всякое такое. Это может занимать месяцы. И уже у артиллеристов есть данные по позициям. Потом раз и поехали. При этом их, например, не снесет течением.
>>3669469
>По поводу безопасности данной тактики:
Про рбу тоже знаю, только термин, если честно забыл. Так вот рбу в учебниках считает для полевой артиллерии и на деле, в зависимости от применяемой арты может меняться. Т.е. в учебниках пишут о рбу для максимального артиллерийского калибра, не считая всяких ракет. Но не учитывают для корабельной артиллерии, поскольку это крайне ситуативно. Исторически, по крайней мере в подавляющем большинстве случаев, их корабельной артилерии не поддерживали наступление ни пехоты, ни танков, не говоря уже о "огневом вале". Даже какой нибудь бетонный бункер не могли точно уничтожить. Для этого тащили огнеметы, пуляли танками и прочем. Максимум что можно сделать, это обстрелять район в стиле "авось попадет", естественно без своих парней рядом.
Если правильно помню, исследования остались на старом жестком диске, около 3% выпущенных снарядом из всех калибров, кроме зениток и прочих пулеметов, корабельной артиллерии попадало в цель. Ввиду такого, очень бы не хотелось, что бы меня поддерживали такие пушки.
Ну и 400 метров в современном уставе я писал выше, все что ближе считается "огнем по союзникам". Такие дела. Тут можно вспомнить, что в ВМВ дистанция пальбы составляла около 200 метров +- в зависимости от того, чем ты стреляешь.
> около 3% выпущенных снарядом из всех калибров, кроме зениток и прочих пулеметов, корабельной артиллерии попадало в цель
Что очень круто — в том же Ютландском сражении обстрел вёлся на дистанции в 10–15 км. Правда, и размеры цели соответствующие — даже эсминцы к тому времени уже подросли до 100 метров в длину. А ещё на кораблях для вычислений всего этого использовались электро–механические компьютеры, тогда как наземным артиллеристам приходилось многое подобное считать в уме — отсюда у них Пи равно 3, в круге 300 градусов и т.д.
У пулемётов, кстати, процент попаданий не намного больше. В германском руководстве по пулемётному делу ( http://militera.lib.ru/science/merkatz_f/index.html ) приводится пример, где при стрельбе из станкового пулемёта по силуэту пулемётного расчёта на дистанции 1000 метров иметь 5–6 попаданий из всей выпущенной ленты на 250 патронов — это вполне неплохой результат. И дальше там приводятся примеры со стрельбой пулемётов с закрытых позиций до 2,5 км, но во Вторую мировую эту нишу уже отдали ротным миномётам — они это делают проще, быстрее, и, возможно, даже дешевле.
>>3669485
> Нормальная армия им пиздов всегда давала.
Но японцам очень фортануло в Цусимском сражении — после этого они начали себя мнить себя азиатской версией Британской империи.
>то ли Найки то ли Хоки
Хоки, причем вешали их на Томкеки, потому что швитые Фениксы протухли, а РВВ БД хочется.
https://2ch.hk/b/src/252402890/16285798922990.mp4
https://2ch.hk/b/src/252402890/16285798923111.mp4
https://2ch.hk/b/src/252402890/16285800064630.mp4
Таких специально отбирают?
То есть у людей диагноз с головой, их высматривают и набирают в спец. юниты?
У нас такие же юниты в РФ есть, просто их пока не засвечивают?
>Таких
Лябурах то? Они ж сам приходят.
>у людей диагноз с головой, их высматривают и набирают в спец. юниты
Ну так если даже секты не чураются, то оппам то чому б шизов под ружжо не поставить?
>У нас такие же
У вас в украине таких целая площадь наскакалось.
Ну а если серьезно, то чего ты хотел. Люди звереют, менты звереют в ответ. И только барЕ довольно потирают лапки, смотря как у холопов чубы трещат. Мне вот до сих пор припоминается надпись на стене еще 93-го года "омон кровавая..."
>Таких специально отбирают?
Гугли "стенфордский эксперимент" или "эксперимент Милгрема". Суть в том, что либерахи были бы еще страшней поменяйся они ролями с ментами, впрочем как и любые другие люди. Это общечеловеческое: давать пиздюлей всем не из твоего "племени". И лишь налет цивилизации, правила и контроль над их исполнением не дают скатиться туда.
>>3669661
>Что очень круто
Про всякие свистелки и перделки для попадний всегда читать интересно. От "прицельных пулеметов" до какихнибудь йоб в виде механических вычислителей и "башней паралакса". У меня шишка встала, когда узнал, что у т72 балистический высчислитель, по лазерному дальномеру позволяет не ебаться с дальностью стрельбы лично, а в автоматическом режиме подстраивает угол возвышения в зависимости от типа снаряда. В т90 пушка упреждение берет автоматом позволяя вести огонь просто наводя "крестик в прицеле" даже по объектам движущимся со скоростью около 70 км. Что там в армату напихали - страшно подумать. Завидую ваням и джонам, которые не интересуются историей и военным делом. Я бы обосрался от страха забрей меня воевать. Очень не хочется на войну.
>Очень адекватная реакция психически здорового человека.
>>3669816
>А теперь сравни с местным биомусорным контингентом
Ну, мне кажется это детский эгоцентризм, типа, "со мной ничего не случится". Такое себе. Я вот люблю в арму с модами на тушино и прочих серверах поиграть. Подсчитав количество смертей в играх, я малость бледнею и спать не могу.
>Если бы Рейх не начал войну против жидов, то жиды начали бы войну против Рейха!!!!
Почитай про эксперименты, которые я скинул. Я бы мог еще пояснять про психологию и исторические примеры, но если тебе не ясны выводы их экспериментов, тут количеством примеров ничего не решить.
По "Стэнфордскиому тюремному ..." - да. А вот разные формы воспроизведения "эксперимента Милгрэма" - вроде говорят что что-то такое есть в психике (и кстати, ЕМНП, он был не столько про насилии, сколко про способность переступить через эмпатию подчиняясь авторитету/контексту).
>>3669816
Гм... Здается мне ты пиздиш. Я что-то не особо много здесь вижу людей которые лично хотят на войну. (Такие есть конечно, но относительно мало.)
>Стэнфордский тюремный эксперимент уже давно дебанкнут, эксперимент Милгрэма - тоже, еслишо.
Ага, 1 журнализдом, такое себе.
>>3669842
>Я тоже раньше очень чувствительный был (особенно как задумаешься про отцовскую Последнюю Войну ТНО Омск стайл году так в 83-ем), а сейчас сижу на прозаке и мне похуй.
>шуе ппш
Так золофт лучше.
>То есть у людей диагноз с головой, их высматривают и набирают в спец. юниты?
Это не спец. В субтитрах же написано, что РУВД обычное.
К слову, для ОМОН или РГ в требованиях хначатся только срочка и среднее высшее образование. Чекни ХХ.ру, напрмер.
И это при том, что многие называют смертниками линейную пехоту, хотя в те времена делали лишь пару залпов, а далее отступление одной из сторон (до рукопашной редко доходило). Если пехота построиться в каре, то она вообще была неуязвима — выкурить её можно было только артиллерией, или, если туман или дождь (кремнёвое ружьё очень ненадёжное), уланами с пиками точёнными.
Что интересно, у нас от каре отказались уже в 1881-ом году, а европейцами оно использовалось даже во вторую Итало–эфиопскую.
Или многие находят жестокими средневековые войны, но в те времена до открытого столкновения могло и не дойти — могли увидеть превосходящего по силам противника и отступить. И рыцарю во время сражения серьёзных увечий старались не наносить — а вот самурая могли и в кипятке потом сварить.
> Если пехота построиться в каре, то она вообще была неуязвима
Это совсем не так.
>>3670071
>Что интересно, у нас от каре отказались уже в 1881-ом году, а европейцами оно использовалось даже во вторую Итало–эфиопскую
Особенности твд.
>>3670071
>могли увидеть превосходящего по силам противника и отступить
На самом деле чаще отступают в современных +- войнах, в феодальных совсем наоборот.
>>3670071
>И рыцарю во время сражения серьёзных увечий старались не наносить
Бро, это заблуждение.
>Прорыв фронта делают обычные части, и важнее всего тут арта. Хотя и танчики нпп очень полезны.
Не делают. Прорыв подразумевает углубление в территорию противника за линиями обороны. В ВМВ при попытке такое провернуть пехотой, ты неизбежно наткнешься на оборонительные позиции, читай фронт.
Ты валишь в кучу прорыв и развитие прорыва. Как раз в ВМВ советские командующие всячески избегали использовать танковые корпуса и армии для прорыва фронта. Их полагалось вводить в т.н. "чистый прорыв", когда арта и пехота уже подавили оборону переднего края.
> Это совсем не так.
Почему же? Гусары ей ничего не сделают. Кирасиры могут атаковать только если ряды пехоты немного порядились, и строй не сохраняется. Уланы — если пехота стрелять не может (дождь, например).
> На самом деле чаще отступают в современных +- войнах, в феодальных совсем наоборот.
Нам учитель по истории говорил, что раньше старались избегать генеральных сражений. Бородино и проч. — редкость. Это потом уже придумали котлы и охваты.
> Бро, это заблуждение.
Опять же, учитель по истории говорил, что рыцарей старались захватить в плен с целью выкупап (причём доспехи нужно было выкупать отдельно).
>когда арта и пехота уже подавили оборону переднего края
Да-да, вот именно таким долбоебизмом дегенералы и занимались всю первую половину войны. Результат известен.
Алсо практически все танковые корпуса в начале войны были выбиты, прорывать вражескую оборону было тупо нечем, это раз. Довоенные танки в большинстве своем имели очень слабую броню и вооружение, а тридцатьчетверок и КВ было мало, это два.
А во второй половине матчасть была гораздо лучше и как следствие - появились тяжелые танковые полки ПРОРЫВА.
>Ага, 1 журнализдом, такое себе.
Всей академической средой - как выяснилось что Зимбардо специально приказывал "персоналу тюрьмы" гнобить и унижать "заключённых" как можно больше. За что эксперимент и выкинули в мусорку в современной психологии:
>- Мы хотели узнать, как так получается что в настоящих тюрьмах в людях проявляется насилие - поэтому я непосредственно указывал персоналу тюрьмы чтобы они вели себя как садюги. В результате, "охранники" вели себя как садюги. Это указывает на то что они начинают вести себя как садюги из-за самой природы тюрьмы
>- А не потому что ты им непосредственно их инструктировал проявлять максимальный садизм "потому что так надо для эксперимента" и даже крутил им голливудские фильмы про тюрьму и прямо указывал им симулировать самых гинлых охранников из этих фильмов, при этом гарантируя что "заключённые" на всё согласные и сами двумя руками за? И при этом один хрен половина твоего изначального "персонала" свалила ещё на стадии подготовки, о чём ты написать в статье успешно забыл? А потом там напиздел что на весь садизм и издевательства их самих потянуло, хотя есть буквально записи разговоров где ты им указываешь чморить и унижать заключённых? Сука ты ж сам подгоняешь объект исследования под желаемый результат, это антинаучная хуйня!
>- Вы ничего не понимаете, это сама природа иерархий, я произвёл революцию в психологии, слыш Конгресс плати мне 20 лямов на реформу тюремной системы!
>>3669847
>А вот разные формы воспроизведения "эксперимента Милгрэма" - вроде говорят что что-то такое есть в психике (и кстати, ЕМНП, он был не столько про насилии, сколко про способность переступить через эмпатию подчиняясь авторитету/контексту).
Воспроизведения эксперимента Милгрэма показали что всё сложно и результаты эксперимента ВНЕЗАПНО зависят от условий эксперимента. В оригинальном эксперименте умолчали о том что они много и старательно уверяли испытуемых в том что НА САМОМ ДЕЛЕ в ходе эксперимента никому не наносится никакого вреда, ибо иначе эксперимент был бы незаконен и т.п. - и один хуй очень большая доля испытуемых просто отказывалась участвовать ещё не зайдя в комнату. Т.е. фактически оригинальный эксперимент показал не то что люди склонны слепо верить "авторитетам", а что если долго уверять людей в чём-то логичном и осмысленном ведь это правда - в ходе эксперимента действительно никому никакого вреда не наносилось - то они скорее поверят этому, чем актёрской игре, или вообще отмажутся от мутной темы.
В воспроизведения эксперимента где испытуемых о таких вещах не предупреждали, или предупреждали по-другому, выходили совершенно иные результаты.
Потому что танки изначально были придуманы как дальнейшее развитие тактики огневого вала (если верить Гудериану в его "Внимание, танки!"): проблема в том, что колючую проволоку арт. обстрелом уничтожить КРАЙНЕ сложно, а также некоторые огневые точки могут внезапно "ожить". Вот и нужна была машина, чтобы и колючку ломала, и на месте могла уничтожить огневые точки противника, уцелевшие после того, как по ним отработала арта.
А потом появились быстрые подвижные танки, что могли бы использоваться для разведки и рейдом по тылам противника — т.е. для типичной гусарской тактики. Но тут проблема проблема, что сами по себе танки достаточно уязвимые, а пехота в атаке за быстрыми машинами не успеет. Но можно вместе с танками отправлять в атаку драгун (у американцев это, правда, были не танки, а combat cars).
Дальнейшее развитие — создание таких танков, что были бы и подвижными, и могли выдерживать обстрел ПТР противника. Или создание танков с ультимативной бронёй, но это оказалась тупиковой ветвью из-за их ограниченной мобильности.
Но вот проблему того, что пехота при развитии наступления не успевает за танками, нужно как-то решать. Можно возить десант на броне. А можно создать машину, что могла бы выдерживать попадание пуль, а также иметь оружие для самообороны, чтобы довозить пехоту до поля боя (бронетранспортёр).
В 50–60–х годах была мания того, чтобы отправлять танки в атаку после применения тактического ядерного оружия. И для этого танкам нужна была защита от оружия массового поражения. Но вот бронетранспортёры (а всякие БТР-40 и БТР-152 вообще на шасси грузовиков) для этого не подходили. Нужна была машина, которая бы довозила пехоту до поля боя, имела защиту от оружия массового поражения, но при этом могла бы и поддержать огнём. При этом ей желательно ещё и плавать, дабы не тратить время в наступлении, когда танки будут перебираться по дну или понтонному мосту. Да, БМП.
Дальнейшее развитие — БТР дали защиту от ОМП тоже, а также пушечное вооружение.
Про артиллерию я написал, а егеря особой угрозы не представляли до изобретения пули Миньё, ибо вынуждены были буквально забивать пулю, чтобы она вошла в нарезы. Для скорострельности у них могли использоваться пули чуть меньшего калибра, но с ущербом для точности стрельбы.
>Про артиллерию я написал
Ну так уже не неуязвима.
>егеря особой угрозы не представляли до изобретения пули Миньё
За одну минуту одна егерская рота однй линейной роте - не представляли. За полчаса - выкосят полроты. А каре на то и каре, что гонять егерей во все стороны не может, а стоять/наступать игнорируя егерский огонь порой приходится даже по несколько часов. Или пехотные каре от егерей лёгкой кавалерией прикрывать придумали дауны от нехуй делать?
>большая доля испытуемых просто отказывалась участвовать ещё не зайдя в комнату
>если долго уверять людей в чём-то логичном и осмысленном ...
Все так, но!
>они скорее поверят этому, чем актёрской игре
- Это как-раз то же проверялось. Были испытуемые которые и по их собственному последующему признанию и по постановке эксперимента (руководитель выходил из комнаты и продолжал отдавать команды по телефону так что у испытуемого была возможность сжульничать и не включать ток - многие так и делали) - таки верили
>актёрской игре
и (не смотря на это) включали ток при непосредственном давлении авторитета руководителя.
Я честно не понимаю о чем спор - очевидно, что (ограниченная и меняющаяся от человека к человеку) и способность к насилию и способность к подчинению авторитету - эволюционно важные, для коллективного выживания, вещи и странно если бы их не присутствовало в психике. Другое дело насколько это хорошо и корректно ловит данный эксперимент. В некоторых постановках (не во всех) КМК корректно ловит.
>таким долбоебизмом дегенералы и занимались всю первую половину войны
Вот как раз в первой половине войны редко удавалось добиться "чистого прорыва" (в основном из-за плохо налаженного взаимодействия войск) и танковые соединения приходилось использовать против не полностью подавленной обороны. Против румынов под Сталинградом прокатило на отлично. Против немцев подо Ржевом - уже не прокатило. Зато в операциях 44-45 годов ввод ТК и ТА в "чистый прорыв" был правилом с минимумом исключений.
>появились тяжелые танковые полки ПРОРЫВА
Ну во-первых, они появились в 1942. Во-вторых (и я говорю именно об этом: >>3670109), для прорыва вражеской обороны избегали использовать не ТАНКИ вообще, а ТАНКОВЫЕ СОЕДИНЕНИЯ. Чувствуешь разницу? Ясен перец танки полезны для прорыва обороны, пехоте без них бывает реально тяжко. Но еще полезнее они в глубине прорыва. Поэтому создали отдельные ттп, чтобы поддержать пехоту - и создали крупные мехсоединения для действий в оперативной глубине. Ты в курсе вообще, сколько танков было по штату в гвардейском полку ИСов? 21 танк. Вот такой полк, да. Придавался обычно стрелковой дивизии на направлении главного удара. То есть прорыв фронта в 1944 - это по 70-100 (иногда и больше) стволов арты на километр фронта, несколько сд по 7 тыщ народу в среднем - и два десятка тяжелых танков, если командарм посчитал нужным подкинуть их.
>А потом появились быстрые подвижные танки, что могли бы использоваться для разведки и рейдом по тылам противника
Долбоебизм либо сознательная вредительская работа Тухачевского, подхваченная уродами в Автобронетанковом управлении РККА. Был очень быстро полфикшен объективной реальностью - даже немощные полевые пушки начала войны без проблем справлялись с такими «танками».
Так идея танков для совместных действий с кавалерией была в то время у многих. Только вот у американцев подобные машины танками не считались, а были combat car.
И многие клепали танкетки, которые оказались бесполезными.
И многобашенные танки — на бумаге круто, и кажется, что один Т-35 по эффективности как 5 лёгких танков, но — нет. Башнями сложно управлять (на кораблях же были целые электро–механические компьютеры и контрольно–дальномерные посты для всего этого), а в танк бы это всё не влезло. И вообще по весу нескольких башен лучше больше брони навесить.
> даже немощные полевые пушки начала войны без проблем справлялись с такими «танками»
Хуже — винтовки и пулемёты с бронебойно–зажигательными патронами. Собственно, поэтому итальянцы с японцами и отошли от калибра 6,5 мм.
>Были испытуемые
Эксперимент основан на статистике - какая доля из участников осуществляла какие действия в каких условиях. При этом больше половины из тех кто думал что актёр испытывает рельную боль отказались продолжать эксперимент - но об этом Милгрэм ПОЧЕМУ-ТО умолчал.
>Это как-раз то же проверялось
Открываем оригинальную публикацию, смотрим формулировки:
>This article describes a procedure for the study of destructive obedience inthe laboratory.
Если подчинение по факту не деструктивное (каким оно и было на деле), и испытуемый знал об этом - то деструктивное подчинение не проверяется никоим образом.
>очевидно
Какой ты умный, пиздец просто. Вот так и получается антинаучная хуета - когда без надёжных оснований всё уже очевидно, и любые данные подгоняются под "заведомо очевидную" картинку. Поздравляю, у вас конформэйшон баяс, по нашему - самоподдув.
>способность к насилию и способность к подчинению авторитету - эволюционно важные, для коллективного выживания, вещи и странно если бы их не присутствовало в психике
Чо ж твоей мамке приходилось малолетнего тебя по жопе ремнём бить когда ты кашу кушать не хотел, если у тебя всё такое эволюционно-обусловленное?
>Почему же? Гусары ей ничего не сделают. Кирасиры могут атаковать только если ряды пехоты немного порядились, и строй не сохраняется. Уланы — если пехота стрелять не может (дождь, например).
Приезжает мобильная артиллерия на конной тяге и коробке пиздец. Потому от коробок и отказались, перейдя на шеренги, колонны и тд.
> Потому от коробок и отказались
Скорее, распространение шрапнели, митральзеы, и более скорострельно нарезное огнестрельное оружие (в т.ч. и револьверы у каварелии).
> Потому от коробок и отказались, перейдя на шеренги, колонны и тд.
Вы не путайте оборонительное построение и наступательное.
>Против немцев подо Ржевом - уже не прокатило
За это отвечает дебил Жуков, чьей любимой повадкой было равномерно, как масло по хлебу, распылять танки по фронту, а не концентрировать их единым «кулаком» в точке прорыва. Т.е. Жуков по сути занимался не прорыванием, а именно продавливанием вражеской обороны. Бил не кулаком, а растопыренной пятерной, с известным результатом.
>во-первых, они появились в 1942
Практически в конце 42-го.
>избегали использовать не ТАНКИ вообще, а ТАНКОВЫЕ СОЕДИНЕНИЯ
Потому что эти соединения (корпуса) были расформированы за отсутствием матчасти, потерянной в боях 41-го года.
>Но еще полезнее они в глубине прорыва
В глубине прорыва «полезнее» любые боевые части и соединения, пока у противника там нет обороны.
>чтобы поддержать пехоту
Не «поддержать», а прорвать вражескую оборону - уничтожить укрепления, огневые точки и не давать врагу высунуться из окопа, пока пехота подбирается на расстояние эффективного стрелкового огня/броска гранаты.
>и два десятка тяжелых танков, если командарм посчитал нужным подкинуть их
А если не посчитал - чем обернется такой «прорыв»? Много было успешных прорывов без танков, да еще и во второй половине войны?
>Чувствуешь разницу?
Что тут чувствовать, ее видно невооруженным глазом. Сперва ты на голубом глазу вещал про прорыв обороны пехотой (в стиле ПМВ, лол), потом заманеврировал, когда тебе указали на результат.
> Сперва ты на голубом глазу вещал про прорыв обороны пехотой (в стиле ПМВ, лол), потом заманеврировал, когда тебе указали на результат.
Да у него и танки поддерживают пехоту, хотя достаточно почитать боевой устав тех лет, чтобы убедиться в том, что это не так.
>За это отвечает дебил Жуков, чьей любимой повадкой было равномерно, как масло по хлебу, распылять танки по фронту, а не концентрировать их единым «кулаком» в точке прорыва. Т.е. Жуков по сути занимался не прорыванием, а именно продавливанием вражеской обороны. Бил не кулаком, а растопыренной пятерной, с известным результатом.
Луиджи Кадорна в треде, все на Изондзо.
>чьей любимой повадкой было равномерно, как масло по хлебу, распылять танки по фронту
Шо, неужели?
Как там было с этим под Ленинградом осенью 41, Сталинградом в ноябре 42, на Висле-Одере и под Берлином?
Вообще, хоть один пруф будет?
>под Ленинградом осенью 41
Сорвал деблокирование города, потом кукарекал что де отстоял его. При том что немцам и не ставилась задача на штурм.
>Сталинградом в ноябре 42
никакого Жукова не было и в помине. Он в это время гробил солдат подо Ржевом, в дебильных попытках вытолкнуть немцев оттуда.
>на Висле-Одере
16 армий, из них 4 танковых, 2 воздушных, 5 отдельных танковых и 1 механизированный корпус. И командные кадры, взращенные и подготовленные самой войной. Тут не то что Жуков - даже Мерецков бы справился.
>и под Берлином
А вот это ты зря вспомнил. Гениальное полководческое решение подсветить противнику свои войска, которые ничего не видели из-за пыли и дыма после артподготовки надолго останется примером необучаемости и долбоебизма, причем в тех условиях, когда казалось бы всего этого на фронте уже не должно было быть. Ах пардон, это актуально для фронтовых командиров, а Жуков почти всю войну был генерал-адъютантом при Сталине.
Учётки работодателей на хх верифицируются так-то. Но вот тебе пруф с оф.сайта https://78.rosguard.gov.ru/page/index/gu-rosgvardii-po-gsanktpeterburgu-i-leningradskoj-oblasti-priglashaet-grazhdan-na-sluzhbu-v-omon-i-omon-na-transporte
Ебстать как же она брыкается. Солдат аж отшатывается. Чому у неё такая ебучая отдача?
https://youtu.be/M4tum7n1BoY
>эти соединения (корпуса) были расформированы за отсутствием матчасти
С сентября 1942 начали формироваться танковые и механизированные корпуса нового штата, которые и стали главной маневренной силой в Сталинградском наступлении (и должны были стать в Ржевском, но там до маневра не дошло).
>В глубине прорыва «полезнее» любые боевые части и соединения
Точно любые? Может быть, подвижные все-таки полезнее, чем тупо пехота на своих двоих? Ну хоть чуть-чуть? Нет?
>Не «поддержать», а прорвать вражескую оборону
Танковые части придавались стрелковым соединениям для прорыва обороны (причем в небольшом количестве). Это - средство усиления, как и дивизионы "катюш", как артиллерия РГК. Стрелковая дивизия решает задачу, используя штатные средства и приданные средства усиления.
>А если не посчитал - чем обернется такой «прорыв»?
Ой, у вас, кажется, пораша протекает.
>За это отвечает дебил Жуков
А нет, не кажется.
>которые и стали главной маневренной силой в Сталинградском наступлении
Да ты сё. Ну что ж, посмотрим какой именно силой они были на самом деле.
>Войска 5-й танковой армии прорвали оборону 3-й румынской армии. Немецкие части, располагавшиеся сзади румынских войск, попытались остановить советские войска сильной контратакой, но успеха эта попытка не имела: они были разгромлены введёнными в бой 1-м танковым корпусом В. В. Буткова и 26-м танковым корпусом А. Г. Родина.
Жду маневров, что 5 ТА - это всего-навсего 3 танковых корпуса, приданных (лол) одной стрелковой дивизии.
>чем тупо пехота на своих двоих?
Про моторизованные дивизии что-нибудь слышал?
>Танковые части придавались стрелковым соединениям для прорыва обороны
Они и осуществляли прорыв, а пехота его закрепляет, заняв позиции противника. Все кукареки о «придании» есть жуковские бредни, подхваченные историками.
>Стрелковая дивизия решает задачу
Расскажи сколько задач по прорыву обороны во второй половине войны решила отдельная стрелковая дивизия
дебил всё еще пытается прорвать оборону методами ПМВ, как и дегенералы в начале войны.
>Ой, у вас, кажется, пораша протекает
Да нет, это вас маневренность подводит.
>А нет, не кажется
Что, уже перестало казаться? Молодец, а теперь поведай какую такую порашу ты разглядел в слове «дебил».
Хотел спросить пруфы на вскукареки про Ленинград, но судя по
>никакого Жукова не было и в помине.
Ты наглухо упоротый долбоеб, у которого Уран делали не Василевский и Жуков, а дух святой, а Марс не Конев и Пуркаев, так как Жуков оттуда уехал в августе 42 и вернулся только 20 ноября, а Жуков телепатически.
Съеби обратно в /zog, там и визжи про Жукова-кхорнита и "ссученых", которые в Чечне изображали боевиков.
>Жду маневров, что 5 ТА - это всего-навсего 3 танковых корпуса, приданных (лол) одной стрелковой дивизии.
5 ТА второго формирования на 19.11.1942 включала шесть стрелковых дивизий (14-я и 47-я гвардейские, 119-я, 124-я, 159-я и 346-я), а еще ей были приданы 9 артполков РГК и 3 полка гвардейских минометов. Эти силы должны были обеспечить ввод в прорыв двух (а не трех) танковых корпусов (и одного кавалерийского). Дальше случилось то, о чем я говорил вот тут: >>3670146
>в первой половине войны редко удавалось добиться "чистого прорыва" (в основном из-за плохо налаженного взаимодействия войск) и танковые соединения приходилось использовать против не полностью подавленной обороны.
Романенко понял, что график срывается и решил рискнуть - "привлечь для завершения прорыва танковые корпуса". Ватутин это решение утвердил. Ну и -
>Против румынов под Сталинградом прокатило на отлично.
>Довоенные танки в большинстве своем имели очень слабую броню и вооружение, а тридцатьчетверок и КВ было мало, это два
Т-34 и КВ вместе было больше, чем всех танков вермахта на восточном фронте, это не учитываем тысячи танков с 45мм пушками, которые могли дать прикурить Pz-2 и чешским танкам
>Ты валишь в кучу прорыв и развитие прорыва. Как раз в ВМВ советские командующие всячески избегали использовать танковые корпуса и армии для прорыва фронта. Их полагалось вводить в т.н. "чистый прорыв", когда арта и пехота уже подавили оборону переднего края.
Впервый раз слышу про развитие прорыва. Может ты имеешь ввиду развитие наступления?
>>3670116
>Почему же? Гусары ей ничего не сделают. Кирасиры могут атаковать только если ряды пехоты немного порядились, и строй не сохраняется. Уланы — если пехота стрелять не может (дождь, например).
>
Все сделают. Это опять таки заблуждение. Ты, понятное дело, как человек определяешь в способностях ведения боевых действий исходя из набора вооружения человека, т.е. кавалериста. На самом деле главное оружие кавалерии конь. Т.е. то чем вооружен всадник, для атаки пехоты - дело десятое. Затоптать могут как гусары, так и все остальные кавалеристы. Что неоднократно проделывали. Главная защита от кавалерии в наполеоновское время это ружо и тактика. Так, например, в наставлении кавалерии от 1785 кажется года, есть такой в интернетах, описывается атака пехоты кавалерией, где главное выманить залп. А дальше уже можно атаковать, т.е. штык - это такое себе.
Пехота же использует линейную тактику, т.е. последовательные линии пехонтов. В сути это для того, что если передовой отряд рассеялся следующие отряды сохраняют порядок и могут открывать огонь по коннице. Кажется при березине французы атаковали дивизию не смешавшую порядки в атаке и разогнали всех.
>>3670116
>Нам учитель по истории говорил, что раньше старались избегать генеральных сражений. Бородино и проч. — редкость. Это потом уже придумали котлы и охваты.
Учитель - не историк. Я могу своего вспомнить, который рассказывал какие укроказаки великолепные вояки, чем вызывал у меня, ребенка когнитивный диссонанс. Это как так, лучшие воины в мире, а их взяла и отменила екатерина.
>>3670116
>Опять же, учитель по истории говорил, что рыцарей старались захватить в плен с целью выкупап (причём доспехи нужно было выкупать отдельно).
Он, учитель, не разбирается в истории, ему и не надо. Например в битве при Креси, всех раненых просто поубивали. А там в наличии не просто рыцари, а герцоги, графы, брат короля и даже бывший император во фрагах.
>>3670130
>А он не говорил, каким образом добивались разгрома врага и победы в войне?
Они не избегали сражений. Вся проблема в том, что основа войны в средние века во взятии крепостей. А сражение, из-за практически нулевой тактической возможности управления войсками - это такой себе риск.
>Т-34 и КВ вместе было больше, чем всех танков вермахта на восточном фронте, это не учитываем тысячи танков с 45мм пушками, которые могли дать прикурить Pz-2 и чешским танкам
Это не так, если правильно помню, то 34-рок было произведено за весь 41 год , около 2к. При этом существенная часть из них была с "детскими болезнями" - большинство из них не доехало до фронта. Это раз.
И во франции немцы уступали как в количестве, так и в боевых(пушки, броня) качествах танков. Это два.
На самом деле меряться танками, в рамках войны - это такое себе. Немцы, закономерно, не собирались воевать танками против танков и правильно делали. Если точно помню, то в передовых дивзиях пехоты, у немцев было около 100 пт пушек. И вместо танков, под удар подставляли пехотные подразделения, которые без арт подготовки, танками не возьмешь.
>5 ТА второго формирования на 19.11.1942 включала шесть стрелковых дивизий
Молодец, а с чего ты взял что именно пехота прорывала оборону?
>Эти силы должны были обеспечить ввод в прорыв
А кто сделал прорыв?
>я говорил вот тут
общепиздабольскую кукаретику о «придании» танков пехоте.
>>3670237
>дегенерат, который только и мог что метаться между штабами армий да материть командующих, что-то там делал
Не благодари и бегом за пруфами. Википидорские сказки сразу нахуй.
>а Марс не Конев и Пуркаев, так как Жуков оттуда уехал в августе 42 и вернулся только 20 ноября
Дебилина ты залетная, Марс - это вторая Ржевско-Сычевская операция. Вто-ра-я, понял? И шла она с 25 ноября по 20 декабря 1942 года.
Покури хоть немножко тему, по которой кукарекальник раскрываешь.
>"ссученых", которые в Чечне изображали боевиков
А с этим вообще в отдельный тред, там и узнаешь что бывает за перемоги над собственными домыслами.
Лолшто простите? До войны успели произвести около 300 КВ, сколько у тебя там было тридцатьчетверок?
>могли дать прикурить Pz-2 и чешским танкам
А что ж ты так скромненько умалчиваешь о трофейных польских, английских, французских танках, коих по словам Гальдера набралось без малого 5000 штук?
> Т.е. Жуков по сути занимался не прорыванием, а именно продавливанием вражеской обороны. Бил не кулаком, а растопыренной пятерной, с известным результатом.
А ещё Жуков всегда атаковал в лоб! Всегда можно обойти, но он в лоб бил. Как Жуков.
Сэмэнченко.jpg
>не в состоянии даже статью в Википедии дочитать до конца
>АРРРЯЯ Покури хоть немножко тему, по которой кукарекальник раскрываешь.
Тише, тише. Ну не кричи, не надо. Потерпи.
>с чего ты взял что именно пехота прорывала оборону?
Нет, ну что ты, конечно же это сфальсифицировано послевоенной историографией. Лжеисторики Сталинградской битвы ссут нам в уши, что пехота 5-й ТА и 21-й А с 8.50 до 12.00 старательно прогрызала румынскую оборону, прежде чем подошли танковые корпуса.
>>3670242
В 5-й ТА кстати были и "пехотные танки" - два бата огнеметных танков и 8-я Гв.тбр. Хотя последняя не только для пехоты, а вообще "на всякий". Типа если вдруг где-то срочно нужны танки, то пошлём туда отдельную бригаду, чтобы корпуса не отвлекать и на части не дербанить. Очень здравая мысль, как оказалось, и потом до конца войны в советских ТА всегда была одна бригада армейского подчинения.
>>3670286
>тысячи танков с 45мм пушками
С бронебойными была беда. А так-то да, английские танки вполне уверенно дырявили панцеры из двухфунтовок.
>>3670330
Жуков - это наш Улисс Симпсон Грант! Но тот хотя бы честно заявлял, что никогда не маневрирует. А Жуков не маневрировал, но всем говорил, что маневрирует.
>это не учитываем тысячи танков с 45мм пушками
В реалиях 41 это фраги для "колотушки". Если встречный бой с Т-34/КВ требует напрягаться и использовать разнообразные средства усиления, то толпа Т-26/БТ обычно просто сгорает без особого эффекта, даже для какой-нибудь 20 тд на 38 прагах это не сильно сложно.
>>3670290
Все так, у немцев в 41 уже есть подобранная сбалансированная структура танковой дивизии, и техника для нее.
>Все так, у немцев в 41 уже есть подобранная сбалансированная структура танковой дивизии, и техника для нее.
Не только, еще пехота, еще авиация, еще взаимодействие между ними - основа вообще всех победоносных армий. А техника, ну эт так, приятное просто. Советы начали войну, если так уж смотреть, с йобами типа т34 и кв, и проигрывали. А окончили войну со средним танком т34 против уже йоб немцев. В общем захотите кого то воевать, не стройте йобы.
+3485
>не в состоянии даже статью в Википедии дочитать до конца
Не проецируй деточка и таки потрудись выучить для начала сроки проведения операции Марс.
>Тише, тише. Ну не кричи, не надо. Потерпи.
Что, простите?
>кудах прагрызале
Гля какое умное абстрактное словечко. Это чем они у тебя оборону-то «прогрызали»?
>Лжеисторики Сталинградской битвы ссут нам в уши
Ну кто ж виноват, что эти маняисторики по своему умственному развитию ушли не дальше дегенералов Первой Мировой, гонявших войска на неподавленные вражеские пулеметы.
>>3670373
По дебилизму, очевидно же. Жукову видимо кто-то рассказал как Рыбалко во время операции по освобождению Киева водил свои танки в ночную атаку с подсветкой. Вот Жуков и решил, что раз уж какой-то генерал смог, то Ему, маршалу, такому великому и хиниальному сам бох велел.
Да не учел дебил, что Рыбалко-то наступал в ночь с 4-го на 5-е ноября. В сырую позднюю осень, когда ни танки ни взрывы снарядов не поднимают пыли. И как результат - советские войска от этой гениальной тактической задумки Жукоав ничего не выиграли - один хер ничего не было видно за пылью и дымом. Немцев ослепить не удалось по той же причине. А вот подсветить им свои позиции и направление атаки у Жукова вполне получилось - источники света ночью не скроешь даже за пылью.
Т.е. это всё равно что в ясную ночь подвесить над своими позициями парочку осветительных бомб - мол стреляйте родимые, не промахнитесь.
>По дебилизму, очевидно же. Жукову видимо кто-то рассказал как Рыбалко во время операции по освобождению Киева водил свои танки в ночную атаку с подсветкой. Вот Жуков и решил, что раз уж какой-то генерал смог, то Ему, маршалу, такому великому и хиниальному сам бох велел.
Очень интересно, только не объясняет почему "проблемы" у штурмующих началист уже после того, как выключили прожекторы. Да и вообще, это какие такие позиции подсвечивают во время атаки?
>не объясняет почему "проблемы" у штурмующих началист уже после того, как выключили прожекторы
Почему только после? Во время собс-но подсветки проблем типа не было, я правильно понял?
>это какие такие позиции подсвечивают во время атаки?
Те, с которых ты светишь прожекторами. Которые не смогли ослепить противника из-за пыли.
>Впервый раз слышу про развитие прорыва.
Так ты идиот просто, значит, который вообще ничего никогда не читал по теме. Пиздуй в гугол, вместо того чтобы спермоприемником своим здесь хлопать.
>Это как так, лучшие воины в мире, а их взяла и отменила екатерина
Историю ты тоже не читал, даже за шестой класс.
>Так ты идиот просто
Просто ты школьник, которому хочется самоутвердится, но мозга на большее чем оскорбления у тебя не хватает. Скрыл тебя.
>>3670448
>Почему только после? Во время собс-но подсветки проблем типа не было, я правильно понял?
у, бро, это же ты считаешь подсветку несусветной глупостью и признаком дегенеративности. А в чем она выражается, так и не понятно.
>>3670448
>Те, с которых ты светишь прожекторами. Которые не смогли ослепить противника из-за пыли.
Ну, во первых прожекторы не должны находится на позициях на которых находятся твои силы. Это раз.
На позициях на которых концентрируются атакующие никаких прожекторов не ставят. Это два.
Если во время атаки немцы будут стрелять по прожекторам, значит не будут стрелять в атакующих, а это хорошо. Это три.
Не уверен, что кого то там пытались ослепить. А вот лишиться ночного зрения, какая бы там пыль не была - это вполне реально. Это четыре.
Касательно пыли и дыма, это вообще ересь. Создать такой столб дыма, что не позволял просветить прожектором, ну это значит видимость вообще нулевая и крупную атаку лучше не проводить
>Так почитай для чего вообще это было нужно, какую задачу должно было выполнять. И чем всё обернулось.
>Нипанятна ему, лол.
Бро, ты либо аргументы приноси, либо не пиши. Я должен искать, что ты имеешь ввиду среди тонны помоев мемуаров? Чем кончилось? Взятие укрепленной столицы немцев за десять дней, вот чем закончилось.
Я вот со всей силы не понимаю, нахуй ты с этим поехавшим споришь?
Он тебе щас начнёт верещать про
>ряяяя шапаками тонками закедале фошиздов
Что все кругом долбоёбы, мясники и жополизы, а он у мамы один умный посреди этого пиздеца в белом платье стоит
Советы как-то не оценили всякие миниснаряды, хотя была куча экспериментов по ружейным гранатам например, и тп, и долгое время полагались на нормальную пехотную арту - пушечки и минометы, и лишь позднее сделали Костёр с ГПхами и карандаши для рпг, когда стало ясно что на одну бмп-1 и поддержку огнём танков не стоит полагатся.
Разработка шла уже в 72. Мог загуглить просто. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%9F-25
Я боюсь тебя разочаровать, но М79 - это не подствольник
Но доля истины в этом есть, "Искру" разработали можно сказать одновременно с XM148, но положили на полку, а когда узнали про использование M16 с XM148 - вспомнили, доработали и таким образом получили ГП-25
Только М79 тут совсем ни при чём, про него знали и до этого и всем решительно было похуй
Скорее xm148, предшественник м203.
Вообще у советов как-то не срослось с миниминометами смешных калибров, из которых сие и выросло, сплошь были 82 и 120, а на 60мм и меньше смотрели как на говно, только по вьетнамской войне наконец эту тему рассмотрели, и всерьез занялись темой пехотных бабахалок.
М79 и ХМ148 попали в СССР только в конце 60х из Вьетнама, к тому моменту Искру уже давно разработали и сделали.
Вот только Искра не пошла потому что она создавалась в первую очередь под кумулятивную (и немного осколочную, но все же в первую очередь кумулятивную) гранату, и должна была использоваться в первую очередь против бронетехники (БТР и прочих броневиков НАТО). Но в этом качестве Искра не удовлетворяла военных. А вот чисто противопехотный Костер именно для борьбы с пехотой военных уже устроил.
Или вся суть в том, что уланы требовали уже более выносливых лошадей, а гусары — нет?
Представь себе, и гусар вооружали пиками.
Но тут играла роль огромная ТРАДИЦИЯ, когда гусар - это не просто слово на букву "г", а ментик, доломан, удаль и романтический флёр. Поэтому все "рациональные" рассуждения тут неуместны.
Ты не туда смотришь. Гусары - легкая кавалерия, уланы - тяжелая.
В чем разница? В пиках? Саблях? Нет, всё это неважно. Вооружение вообще может быть одинаковым. Разница между тяжёлой и легкой кавалерией в конях!
Легкая кавалерия - мелкие быстрые кони. Хорошо скакать далеко.
Тяжёлая кавалерия - здоровенные слонокони. Хорошо пробивать толпу пехоты.
У пиндосов вроде только драгуны были — и ничего. Пересели с лошадей на вертолёты потом. По сути, драгуны — самый универсальный вид кавалерии. В России в 1881 году оставили только драгун, но вернули остальных после Русско-японской. Зачем? Всё равно гусарскими и т.д. они были чисто номинально, а воевали как драгуны.
>>3671047
> Разница между тяжёлой и легкой кавалерией в конях!
Понял, спасибо.
Кстати, именно поэтому панцирных гусар относят к лёгкой кавалерии? Ведь у них был доспех + пика + кончар + сабля + карабин.
Кто является командиром взвода в срочной армии? Такой же срочник? Или какой-то офицер-контрактник?
Для примера возьмем обычную мотострелковую часть
Ещё недавно у нас в армии спойлер служили офицеры-срочники, лол, после военных кафедр. Но основу составляли кадровые офицеры из училищ. Обычно их замполитами ставили в мотострелках, но могли и на взводнтков попасть.
В советское время слова "контрактник" не было, если офицер, то кадровый говорили, если солдат/сержант, то сверхсрочник.
Смотрю списки тех кому дали Героя России за последние 10 лет и процентов на 30 от списков вижу там каких-то непонятных людей.
Не вызывает вопросов когда Героя России дали гражданским лётчикам которые посадили борт в Жуковском при отказе всех двигателей на взлёте. Или когда наградили медсестру погибшую спасая пациентов при пожаре.
Но почему в списках награждённых попадаются какие-то штабные генералы и политики? Почему ГР дают "за выслугу лет" а не исключительно за личные подвиги сопряжённые с риском для жизни? За выслугу лет штабным вроде Героя Соцтруда давали в СССР и другие подобные не боевые награды. Сейчас такого деления на категории уже нет?
Вопрос по биологическому оружию. Что мешает США сейчас под видом вакцины от ковида вколоть людям в какой-нибудь стране препарат который вызовет у них рак или иммунодефицит по типу ВИЧа и таким образом убить большую часть вражеского населения?
1) Нет гарантии, что твое биологическое оружие (которое ты выдаешь за вакцину) купит именно целевая страна.
2) Нет гарантии, что твое биологическое оружие ее купит та страна, которая не должна быть нафиг выпилена по каким либо политическим причинам.
3 (к рыночку относится косвенно) Да и как то это уж совсем аморально, под видом вакцины толкать условный "яд". Это уже даже не военная хитрость на подобие троянского коня.
Продолжать дипломатические отношения со странной, что ведёт такую войну - это как сотрудничать с террористами.
>Вопрос по биологическому оружию. Что мешает США сейчас под видом вакцины от ковида вколоть людям в какой-нибудь стране препарат который вызовет у них рак или иммунодефицит по типу ВИЧа и таким образом убить большую часть вражеского населения?
Все на свете мешает, от организационных вопросов до международного суда. Да и сами препараты каждая партия выборочно проверяется на соответствие заявленному хим составу.
>Да и сами препараты каждая партия выборочно проверяется на соответствие заявленному хим составу.
Речь же не о том что тупо залить туда яд убивающий сразу. Речь о более тонком подходе, когда Пфайзер якобы от ковида через год вызовет у людей лейкемию со стопроцентной смертностью, допустим. А при сертификационных испытаниях в стране-мишени это не выявят потому что-никто не будет проводить тестирование дольше месяца. Да и самих испытаний может не быть - в Украину Пфайзер завозят под видом "бесплатной гуманитарной помощи", а потом сидящий в американском посольстве гауляйтер приказывает местным властям привить всё население в принудительном порядке(это сейчас и происходит тут ирл, собственно).
>>3672050
>до международного суда
я не могу себе представить как какие-нибудь Нидерланды угрожают США международным судом. Через сутки Амстердам будут бомбить ВВС США. О том чтобы международным судом за отравление населения угрожала Украина или Казахстан - я вообще молчу.
>я не могу себе представить как какие-нибудь Нидерланды угрожают США международным судом. Через сутки Амстердам будут бомбить ВВС США. О том чтобы международным судом за отравление населения угрожала Украина или Казахстан - я вообще молчу.
И тут такая Россия на белом коне:"а давайте кааак соберемся и им пизды дадим. ? "
И Россия становится мировым гегемоном, а Америка отправляется в сторону стран третьего мира, после войны.
Или разбомбленные Нидерланды взмаливаются:"Россия, спасиии. "
И Россия помахав ручкой типо "ну лааадно, щас помогу" И тоже самое происходит.
Эхххх.
>Речь же не о том что тупо залить туда яд убивающий сразу. Речь о более тонком подходе, когда Пфайзер якобы от ковида через год вызовет у людей лейкемию со стопроцентной смертностью, допустим
Это фантастика уровня комиксов.
>>3672062
>я не могу себе представить как какие-нибудь Нидерланды угрожают США международным судом. Через сутки Амстердам будут бомбить ВВС США. О том чтобы международным судом за отравление населения угрожала Украина или Казахстан - я вообще молчу.
Не будут никого бомбить. И муждународный суд, это не хухры мухры. Особенно в той части, когда речь идет о терроризме.
Иван реально думает что американцы из чистой злобы хохлов, грузин и прочих негров будут убивать вакцинами, а своих не трогать, не понимая что ей американцев в этом сценарии убьют так же как русских, китайцев и африканцев, и убивать будут не "США"
Где-нибудь можно найти какую-нибудь информацию о том, как именно используется вся эта аппаратура? Т.е. что делает сидящий слева член экипажа со своими двумя дисплеями, а что - справа с ноутбуком, и зачем правому три вот эти штуковины с кнопками над ноутбуком?
пишу фанфик, где фигурирует эта штука, хочу чтобы в сцене где её запускают был хоть какой-то реализм
Слева скорее всего оператор зрк, следит за обстановкой на радаре, выбирает цель.
Справа вероятно командир отделения/рассчёта. Контролирует и командует, поддерживает связь со штабом.
Над ноутом имхо комплекс связи, но хз.
Это все не более чем предположения.
Если тебе нужно понять концепцию зрк как такового, прочувствовать атмосферу, какие то базовые принципы вообще работы системы ПВО - чекни SAM Simulator. Суть обнаружить-захватить-обстрелять не поменялась со времен холодной войны.
Не заходил в раздел месяцев 6-7, нигде не вижу сирия-треда. Он что, все?
> У этой бронированной няши задний люк стрелка открывается снаружи. В каком-то экшене на ютубе видал, там зеленый берет с гоу-про на шлеме бегал и снимал боестолкновение. Когда ему пришлось по пояс вылазить из башни чтоб открыть и закрыть люк чтоб вылезти или залезть оттуда, я знатно прихуел с этого американского чуда техники.
> не, года 3 назад смотрел, а может и больше.
Там еще пендосы во всю в комментах ржали над этом суперским технологическим решением.
Впрочем я могу путать его с другим MRAP'ом, возможно там не ошкош был, но вроде он.
Тупо без разбега с хвоста? И садиться так же как ракеты у Макса на ограниченную площадку?
Даже у Миг-29 тяга 1.1.
https://www.youtube.com/watch?v=ZnGXraxwh2A
Это весьма круто, но не то.
Наверное не все так просто. Интересно, тяга выше 2х позволит стрелять истребителями прямо из ангаров?
Это для сферического самолёта в вакууме.
На практике эмпирически установлено, что для СВВП нужно 1.3-1.4 где-то.
>Даже у Миг-29 тяга 1.1
Я в курсе, я просто иронизировал.
Без разработки специализированной модели под такое никакой обычный (даже с формальным превышением тяги над весом) - не сможет.
А так... такие проекты, кстати вполне доходившие до железа - были, но...
>>3674290
Да, как пример, на фото
>>3674307
Ryan X-13 Vertijet
У него тяговооруженность ~1,48
В общем погугли англоязычные источники по слову "tailsitter" - направление разрабатывалось - но даже сейчас, когда сделать БПЛА любой схемы с очень высокой тяговооруженностью - не проблема - не очень популярное.
Разработка времен Сталина Рузвельта.
70 лет прошло, але блядь!!!
>70 лет прошло, але блядь!!!
Что
>але блядь
?
Кто виноват что ты не в курсе разработок 70 летней давности?
Ты спросил - тебе ответили
>>3674299
>эмпирически установлено, что для СВВП нужно 1.3-1.4 где-то
>>3674321
>У него тяговооруженность ~1,48
В обоих примерах нужна специализированная конструкция со своими минусами.
Первый запрос на тытрубе по словам afghanistan green beret mrap выдал вот это - таки да, калитка в кузовке M-ATV снаружи запор имеет, и вообще на дверцу контейнера похоже.
>In a gun fight i would like my locking mechanism on the inside of the heavily armoured door
>The cargo area wasn't intended for troop transport, hence why there's no latch. Not saying soldiers don't and haven't used the cargo area as a fighting position, but that was never it's intended purpose.
https://www.youtube.com/watch?v=WyZKi7cm1wU
>А Югославия так же думала.
Есть большая разница атаковать военные цели, для достижения формальных гуманитарных целей и уничтожение мирного населения.
>>3674514
>А есть данные по качеству пушки 2А72? Она намного хуже 25-мм пушки брэдли и 30-мм пушки штрюкера? Она уже лет 40 не менялась.
Почему должна быть хуже?
>Есть большая разница атаковать военные цели, для достижения формальных гуманитарных целей и уничтожение мирного населения.
>По информации властей СРЮ, с 24 марта по 10 июня 1999 г. общее число погибших гражданских лиц составило свыше 1 700 человек, в том числе почти 400 детей, порядка 10 тыс.
>НАТО применяло кассетные бомбы
Ну, хватит под глупого косить. Сказано же "формальных гуманитарных целей". Что тут непонятно? Русский язык? Так декларируемая гуманитарная миссия по спасению шиитов от кошмарного хуссейна, сорта говна, но все же, привели к умножению на ноль населения, чуть ли не больше этих самых шииитов, до которых мог добраться садам. Но всем похуй.
Один мой дальний знакомый попал в достаточно трудную жизненную ситуацию. В итоге решил позвонить по номеру с объявления, ну в крупных городах все такие объявления видели, типа "ПОМОЩЬ БЕЗРАБОТНЫМ" и т.д. Ответил мужик, записал номер, спросил совсем ли пиздец в общих чертах, сказал приходить туда-то туда-то. Знакомый пришел по указанному адресу, хотя на самом деле достаточно страшно было туда переть потому что это был какой-то бывший подсобный дом у железной дороги. Вокруг дома высокий забор с домофоном. Он позвонил туда, ему открыли. Внутри была обустроена сорт оф общага, было некоторое количество бомжей и просто мутных опустившихся мужиков. Потом был обед, все сели за стол, всех покормили хлебом, супом и пирогом с ягодой. Потом бомжи начали потихоньку уходить, кто-то лег спать, знакомого позвали в отдельное помещение и начали узнавать чо как у него по жизни, служил ли в армии, и т.д. Сказали что можно остаться ночевать бесплатно и сколько хочешь (но надо заранее предупредить потому что мест на всех не хватает), обед 1 раз в день бесплатно тоже, ну и работу могут подыскать. У знакомого уже было место где перекантоваться, в итоге он просто оставил заявку чтобы работу какую нашли, ну и ушел. Следующие 2 дня приходил только на обед, насчет работы сказали что вот-вот придет тот кто дает работу.
На третий день знакомый пришел туда, и после обеда всех позвали в дом и начали вызвать по одному типа работу обсуждать. Когда очередь до знакомого дошла то он охуел. Нет, ему не предложили продавать жопу, как ты, дорогой двачер, мог подумать. Там в кабинете сидел самый натуральный муслим, прям с бородой и с шапке этой накрученной. И почти прямым текстом предлагал поехать воевать, за огромные бабки. Вот такие дела. Естественно знакомый там больше не появлялся, хотя 2 раза ему оттуда звонили, но он трубку не брал.
Посоны, Откуда пошла байка про ультранизкое десантирование французов при Дьенбенфу? Из Апокалипсиса сегодня? Нигде инфы не находил.
>И что, прям можно посмотреть, у кого в кармане телефон? Например стоит 10 человек вокруг установки, она прям определит с какой стороны смартфон? Или определит просто сам факт наличия сигнала и трафика?
1. Палят через сотовую вышку.
2. С ручным пеленгатором пройтись могут.
3. Этот самый пеленгатор может воспроизводить сигнал от вышки и тебя запозиционировать.
Но что то мне подсказывает, что ты врятли такая важная птица.
>Кстати. Слышал версию, что подсветка прожекторами была сделана для того, чтобы лишить немцев преимущества в виде орудийных ночных прицелов, они их довольно широко еще на Балатоне юзали
А смысл вообще?
1. Их произвели в количестве 3.5 штук.
2. Врятли советы вообще знали о их существовании. Я по крайней мере не встречал упоминаний.
3. Они существенно отличались от современных. В теориии выжечь матрицу современном пнв мощным лучом прожектора можно. Но для этого надо влупить прямо, а с учетом малого их количества в последние дни войны, найти их на позициях еще надо попробывать. Сами по себе немецкие пнв были крайне слабыми и нуждались в ик лампе для их подсведки. Т.е. в общем им должно быть по барабану на прожектор, по причине слабого усиления света.
Вообще все куда проще. Подсвечивали немецкие позиции для того, что бы парни идущие в атаку не заблудились, не строили френдли фаер, да и вообще берлин разъебывали всем чем можно и очень неудобно ночью бегать по развалинам. Касательно вообще самой идеи, что мол помогли немцам видеть советских. Это бред, осветительные ракеты, как ручные, так и миноментные известны еще с пмв и активно применялись в вмв. Так что во время боя, там и так все засвечено будет.
>Ну так-то видно же, когда захватываешь позиции, какая доля орудий оснащена новыми прицелами?
Там всего порядка 500 штук для штурмгевера наклепали. 3.5 на пантеры и сколько то там на командые машинки, кажется так. Т.е. если правильно помню даже на пт орудия не ставили.
>They are also installed on some armored fighting vehicles, in particular NBC reconnaissance vehicles, in order to help detect, localise and analyse tactical nuclear detonations.
Этот пиздюльметр и правда на бронетехнике стоит? На какой?
Советская броня тоже наламанш проектировалась под ядерный загар, на Т-72 например тоже какой-то сорт пиздюльметра стоит? Или это на спецмашинах только? Как они выглядят?
>Этот пиздюльметр и правда на бронетехнике стоит?
Нет, потому что единственная задача подобного линейного фотодиодного датчика - сказать "ага, да, был ядерный взрыв" по природе вспышки. У экипажа машины РХБЗ такого вопроса возникать не может в принципе, и я не знаю РХМов которые оным осащены - оно полезно для автономных систем детекции, вроде тех же спутников и наземных датчиков. Машины РХБЗ, что (пост)советские что западные, таскаю в первую очередь измерители мощности дозы (определяют, насколько печот излучением за бортом), наборы носимых/наклеиваемых дозиметров (палить, сколько напекло) чтоб раздавать юнитам и наклеивать на технику, приборы и средства детекции боевых отравляющх веществ, средства пробоотбора (безопасно везти радиоактивный/химозный/заразный материалв полевую лабораторию) и второе самое важное - средства связи для оповещения всех-всех-всех о том что печот/воняет/заразит.
Самое важное и эффекивное же на РХМах - это собственно экипаж разведчиков, специально-обученных прикидывать, рассчитывать и прогнозировать штуки, которые на достаточно надёжный прибор не скинешь.
>Как они выглядят?
Как фотодиод в стекляшке.
Так сложная гарда у европейского оружия появляется, чтобы отказаться от латной перчатки (которая мешала применять пистолет), а у японских мечей есть только цуба, что даже не гарда, а больше упор, чтобы руки не соскользнули далее на лезвие.
Ну так японцы не защищаются от клинка клинком. Потому что сталь у них говно и редкость и после подобной защиты, вполне вероятно, клинок натурально разобьётся. Всмысле просто напополам сломается или на несколько кусков. Поэтому и гарда не нужна. Ничего по клинку тебе в пальцы не приедет. Колоть тоже не надо. Вот и хватает цубы.
Не Ил-122, а Ил-112В разбился. Это нормально, каждый российский самолёт должен разбиться в начале пути минимум один раз. Если нет катапульты-то с гибелью всех пассажиров и экипажа. Так было с Ан-148 и Суперджетом, так было с Су-57 и Су-35, теперь так с Ил-112В. Кровавая дань нужна, без неё самолёт не станет успешным, не будет производиться в таком диком количестве.
Вот смотри бро, СССР хуесосят за то что ебы военные пилили тысячами вместо того чтоб населению туалетную бумагу раздать, понимаешь о чем я ? Страна ушла 30 лет назад, уже другое государство и со всем миром воевать это государство не собирается. Позтому и делают все долго чтоб получить максимальный результат за умеренно денег, зачем нам рвать жопу и делать 1000 самолетов если можно неспеша спокойно клепать столько сколько нужно.
>зачем нам рвать жопу и делать 1000 самолетов
Потому что технологии, вооружение и доктрины изменились.
В военное время нарастить производство не будет представляться возможным. Это не ИЛ-2. Поэтому тысяча самолетов, которая у тебя есть на начало конфликта, даже если из них половина консервы, лучше ста.
>Потому что технологии, вооружение и доктрины изменились.
Да, изменились. И сейчас неважно, сколько у тебя самолётов, важно, сколько ядерных боеголовок и эффективных средств доставки их по назначению. Если мы говорим о что-то представляющих из себя державах, конечно.
>Почему у японцев в XV–ом веке появляется катана
Потому что в 12 том.
Потому что цуба съемная.
Потому что статусное оружие и в период феодальных махачей ей, в общем то не должны были махаться.
>>3677483
>Да, изменились. И сейчас неважно, сколько у тебя самолётов, важно,
Бро, важно. Ядренное оружие - как оружие последнего шанса. А вот для того. что бы тошнить всех окружающих и защищать свои интересы где бы они ни были, крайне важно иметь и самолеты и всякое другое.
А оно разве так работает? Я в смысле что если на тебя летит какая-нибудь острая хуйня пусть лучше испортится меч, чем ты сам. Не все же они там как в самурайских фильмах с одного удара друг друга резали все таки способности людские такие же как и в европке и во всем мире.
>А оно разве так работает? Я в смысле что если на тебя летит какая-нибудь острая хуйня пусть лучше испортится меч, чем ты сам. Не все же они там как в самурайских фильмах с одного удара друг друга резали все таки способности людские такие же как и в европке и во всем мире.
Да защищаются, точно так же как и везде, с молитвой и как бог даст. Так то да, стремятся к защите плоскостью, но полно описаний как это говно гнется и ломается.
>И сейчас неважно, сколько у тебя самолётов, важно, сколько ядерных боеголовок и эффективных средств доставки их по назначению.
Ты тоже из адептов секты свидетелей ядерной войны при любом пуке?
А когда ядерные взрывы отгремят, чем воевать собираешься, кстати?
Поменьше, конечно, чем на Илу, но ровно столько, сколько на сопоставимом по грузоподъёмности Антее. В совсем чисто поле/снег неукатанный, тяжёлый (да и средний) транспорт никто сажать не будет.
По настоящему серийное производство приборов ночного видения (до 1000 единиц в месяц) немцам удалось развернуть только к концу 1944 года. В это время они стали входить в стандартную комплектацию выходящих с завода танков «Пантера». Кроме того, есть упоминания об оснащении ИК-прицелами самоходок «Ягдпантера». Помимо своего непосредственного назначения – наведения на цель оружия, приборы в ночное время использовались для наблюдения за передним краем, определения дальности до целей, наблюдения за результатами огня и его корректирования. По мнению отдельных исследователей, именно наличие приборов ночного видения, стало одной из причин использования советскими войсками зенитных прожекторов, для создания эффекта «засветки», при ночном форсировании Одера и штурме Берлина.
>По настоящему серийное производство приборов ночного видения (до 1000 единиц в месяц) немцам удалось развернуть только к концу 1944 года. В это время они стали входить в стандартную комплектацию выходящих с завода танков «Пантера».
Надо загуглить сколько их было в армии. Т.е. вообще во всей. Я помню, что порядка 500. И да, в берлине не видел упоминаний этих еб. Ну, во время штурма и после него.
> 4.7 шпага: Контактное клинковое колющее или колющее и рубящее оружие с длинным прямым однолезвийным, двухлезвийным трехгранным или четырехгранным клинком и развитым эфесом
> 4.9 меч: Контактное клинковое колющее и рубящее оружие с прямым средним или длинным массивным двухлезвийным клинком
Нигде она не проходит это все надуманная терминология, придуманная буквоедами, у испанцев спата это и есть меч, эспадас роперас - меч для костюма который потом превратился в рапиру, при этом остался мечом, палаш это на польском меч, однолезвийный меч и ничего больше. И пока эта вся терминология ехала с берегов атлантики через европу до нас, прирастая по дороге новыми сущностями, создалось впечатление что это обозначает родовые признаки клинкового оружия хотя это все самоназвания меча в разных странах в разные эпохи.
>ровно столько, сколько на сопоставимом по грузоподъёмности Антее
Сравнил швитые кольца кальмара с советскими баранками нахуй.
>В совсем чисто тяжёлый (да и средний) транспорт никто сажать не будет.
Родина сказала надо - КБ подорвались.
>Где проходит чёткая граница между мечом и шпагой? ГОСТ Р51215-98 "Оружие холодное. Термины и определения" говорит лишь, что
Где проходит четкая граница между телефоном и смартфоном? Где проходит граница между хуавеевскими смартфонами и эпл?
Сейчас мы спокойно их отличаем, но через сотни и тысячи лет, археологам понадобится классификация. И тоже придумают дохуя всего. Та же ситуация и с оружием. Парню в средние века было глубоко похуй меч у него или шпага или рапира. Зачастую шпага и рапира была одним и тем же.
>Касательно пыли и дыма, это вообще ересь. Создать такой столб дыма, что не позволял просветить прожектором, ну это значит видимость вообще нулевая и крупную атаку лучше не проводить
Ебать ты долбоеб!
Это самое лучшее время для атаки. Противник не увидит тебя до последней секунды.
Прошу пояснений и ссылочек на товары, которые используют вояки с этой целью, в идеале качественный "тактический" энцефалитник.
Ну епт, до войны еще надо дойти. Всякая спецура на Кауказе воюет не каждый день, а вот шароебится по лесам в поисках нычек постоянно, засады устраивает.
В любом случае я ничего не заявляю, просто хочу знать, если че нормальное современное для решения проблемы насекомых и паразитов в лесу во время выполнения каких то военно-силовых задач.
>>3678019
Окей, что насчет рук и лица? Я думаю одни берцы не помогут, если ты скамуфлировался лежа под кустом, в траве.
Прививки от энцефалита сто лет уже как ставят всем желающим, от лайма и всего остального есть колёса, от клещей есть всякие репелленты. Тем более что на кавказе клещей в принципе мизер, а в горах и вовсе нет. Реальную опасность разве что ккгл представляет, но на кубани и в крыму пока что боевых действий нет.
> так случайно случилось
У дебилов всё "оно само получилось".
В реальности же это следствие осмысленной человеческой деятельности и принятых людьми решений
>Российских
То есть уже не русских? Уже прогресс.
В реальности советских. Как и советских инженеров их придумавших.
>Уругвайском
Ну, учитывая национальность разработчиков большинства удачных разработок советского впк, скорее израильском
>У дебилов всё "оно само получилось".
Именно так - у тебя, дебила, "само получилось", что КБ было из русских в России создано.
>В реальности же это следствие осмысленной человеческой деятельности
Конечно: к которой в Восточной Европе способны только русские.
>То есть уже не русских? Уже прогресс.
Тупорылый говноскот буквально не способен прочесть два предложения, но открывает свое зловонное ебало.
>В реальности советских. Как и советских инженеров их придумавших.
См. выше - не существует никаких технологических достижений бывших советских республик, кроме как русских. Советские достижения = русские.
>Ну, учитывая национальность разработчиков большинства удачных разработок советского впк, скорее израильском
Нихуя себе хуцпатка порвалась, лол. Сухой, Антонов, Лавочкин, Камов, Морозов, Кошкин, Грабин, Федоров, Калашников - все у нее из русских выписались.
>РФ появитлась в 91 году, дегрод
РФ - прямой наследник СССР, уебище.
>Придуманное другими людьми в другой стране
Придуманное этими же людьми в этой же стране - России. Но в другом государстве, наследником которого является это.
>Вообще-то еврейские. Начиная от авторов достижений, национального состав партии
Русофобская парашка совсем пизданулась. Открываем состав любого руководящего советского органа - Совнаркома, ЦК РСДРП(б) , правительства РСФСР - большинство русских, евреев следовые количества.
Получается день спецов, закрытый день открытия и снова пару дней спецов. Ну а после общего посещения дни с последним субботник днём вместо воскресного.
>Так и прожекторы применялись не в самом Берлине. На Зееловских стояли войска, оснащенные этими йобами, но в берлин они уже не попали
Я спрошу повторно с чего ты взял, что там они оснащались этими йобами? Плюс, я выше писал, эти самые пнв не ослепить прожектором, они слабочувствительные.
Да и бог с ними, главный вопрос были ли йобы.
Доставь пасту, в которой мы подходим здраво к конструированию боевого экзоскелета, и в итоге изобретаем танк.
>>3677998
>Для предотвращения развития эпидемий в армии каждый призывник или военнослужащий должен иметь необходимые прививки.
>В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря прививок по эпидемическим показаниям» лица призывного возраста подлежат обязательной иммунизации против гриппа в рамках Национального календаря профилактических прививок, а также иммунизации по эпидемическим показаниям против ветряной оспы, менингококковой, пневмококковой инфекций и клещевого энцефалита.
Относительно часто натыкаюсь на пускающих слюни по АК-12 сделанный Злобиным - мол, затворная задержка, двусторонний, пиздатый приклад и вообще.
Потом распилили, откатили и сделали уебище.
Так вот, если злобинский 12 такой пиздатый был - почему его отдельно делать не стали, спецам каким или на экспорт? Или все же не был и вообще никому нахуй не нужон?
2. Возможно ли его поюзать в качестве палубника переоборудовав в рипероносец какой нибудь роро или танкер?
Что то нигде такой информации не нашел.
Ну ващет зависит от скорости отрыва. Если там 180-200 км/ч - то взлететь с палубы свободным разбегом запросто. Разворачиваем авик против ветра и даем полный ход. Хотя если это танкер, то ход у него так себе. Авианосцы не просто так быстроходными делают.
Вот сажать сложнее, это надо трос ловить. Но это вопрос выдрочки операторов.
Засада вообще в другои месте. Рипер - аппарат с плохой динамикой и низкой прочностью. Плохая динамика означает, что при промахе мимо финишера может быть проблематично уйти на второй круг. Низкая прочность приведет к тому, что от посадок с большой вертикальной скоростью и резких торможений (то и другое неизбежно при эксплуатации с палубы) планер очень скоро начнет разваливаться.
Ну это не самая большая проблема, как раз. Тритону, например:
>MQ-4C разработан Northrop Grumman на основе другого БПЛА компании, RQ-4 Global Hawk, основные изменения включают усиленные конструкции планера, антиобледенительную систему и защиту от ударов молний; предполагается, что это позволит беспилотному разведчику при необходимости опускаться сквозь слои облачности для более близкого наблюдения за целями на поверхности воды.
фюзеляж спецом усиливали чтобы можно было над морем юзать. Понятно что Тритон это ебала раза в три рипера побольше, но и рипер всё же полегче, нагрузки поменьше.
А вот нащщёт дистанции разгона и скорости при взлёте вообще нигде информации нет. Даже примерно так почувствовать никто не хочет(((((99((
Совок ругали мол много в оборонку пустил бабла и не смог конверсировать эти кадры, промышленность на выпуск гражданской продукции в перестройку и мол 10 тысяч танков гниют на складах вилок и тарелок, в итоге все в молоко ресурсы пустили.
А по сути то как раз смог отлично встроить в гражданский рынок - если чел разбирается в электрике танка, а таких сотни тысяч обучили, то и легко разберется в электронике хендэ соляриса. 0 и заземление всегда остаются на месте.
Если чел умеет управлять миг-29, то быстр переучится на боинг 777. Если чел умеет сваривать башню танка, то и легко соседу на даче забор приварит или газопровод, т.е. уже встроится в нархоз. А сколько водил досааф, которые на своих газельках и камазах обеспечили экономическое чудо России 2000-2012. ИЛи даже политруки - красиво пиздеть и у вас журналисты готовы, чуть подрихтуй направление или командование РВСН - надежные руководители среднего звена, грамотные и суперотвественные.
А ИРЛ вертушечники полетели в Африку за три копейки возить на совковых вертушках местных макак и это считалось что пиздато устроился. А сварщики башен и прокладыватели проводки десять лет сосали хуй, потому что не было никаких газопроводов или солярисов. Был только хуй.
>А по сути то как раз смог отлично встроить в гражданский рынок - если чел разбирается в электрике танка, а таких сотни тысяч обучили, то и легко разберется в электронике хендэ соляриса.
И будет у себя на кухне в солярисах разбираться, да?
>Если чел умеет управлять миг-29, то быстр переучится на боинг 777
И по своей кухне будет на боинге летать, да?
>Если чел умеет сваривать башню танка, то и легко соседу на даче забор приварит или газопровод, т.е. уже встроится в нархоз
И каждый день будет соседу заборы с газопроводами варить, да?
>А сколько водил досааф, которые на своих газельках и камазах обеспечили экономическое чудо России 2000-2012
Лично нефть поднимали небось.
>ИЛи даже политруки - красиво пиздеть и у вас журналисты готовы, чуть подрихтуй направление
То-то у нас уровень журналистики ниже плинтуса. Там политруки одни и сидят.
>командование РВСН - надежные руководители среднего звена, грамотные и суперотвественные.
Выходцев из военных во всех госкорпорациях на руководящих постах полно. Вон в РЖД чуть не каждый пятый, 12 сошедших поездов с углём и маузтом из 10 по шкале ответственности.
По факту всем этим рабочим с оборонки рабочие места не смогли обеспечить и они ушли рейтузы через границу возить и проститутками торговать, а сейчас уже кто на пенсии, кто в гробу. Вояки кроме имеющих нормальные гражданские специальности типа врачей, инженеров и операторов всякой не боевой техники вообще кроме как в армии нигде и никогда нужны не были и не будут.
> Вояки кроме имеющих нормальные гражданские специальности типа врачей, инженеров и операторов всякой не боевой техники вообще кроме как в армии нигде и никогда нужны не были и не будут.
Клован не в курсе о летчиках ВТА, идущих в ГА, но разевает хрюсло.
Уёбывай куда сказано.
>Так вот, если злобинский 12 такой пиздатый был - почему его отдельно делать не стали, спецам каким или на экспорт? Или все же не был и вообще никому нахуй не нужон?
На хуй не нужен. Спецы сами свои бабахи обвешивают. >>3678729
>Если чел умеет управлять миг-29, то быстр переучится на боинг 777.
За годик - другой.
>РЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ
Дальше это животное начнет доказывать, что БМП или танки, мехводы которых идут в трактористы - не боевая техника; системы РЛС и связи - не боевая техника, и вообще всё нахуй не боевая техника, потому что навыки, полученные в рамках большинства ВУС, до определенной степени полезны на гражданке.
>Дальше это животное начнет доказывать, что БМП или танки, мехводы которых идут в трактористы - не боевая техника;
Агиток насмотрелся? Причём советских, годов 50-х, про освоение целины? ИРЛ везде где нужны только права на трактор сидят хачи, а всё остальное - обучение от полугода и никакие " навыки, полученные в рамках большинства ВУС" никого не интересуют в силу своей бесполезности.
>системы РЛС и связи - не боевая техника
Разумеется.
>потому что навыки, полученные в рамках большинства ВУС, до определенной степени полезны на гражданке.
До степени на праздник рода войск нажраться и искупаться в фонтане.
МимоД'Артаньян
https://youtu.be/fl3LoomW-6k?t=44
Ну давайте, я же знаю что у вас есть, это же один из ваших любимых срачей
И кто/почему разрешил так рисковать?
Вертолет не сел на скалу он завис над ней. Лопасти не склонились к земле.
>large searchlight box on left of turret
в основном таки и нет. Например, тот же самый РПГ-7 включает реактивный двигатель на удалении гранаты в 15-20 метрах от стрелка
быстрофикс, не уловил про одноразовые, там да, верно, двигатель прекращает работу еще до вылета
Путаница в терминологии у вас. Масафуми Арима - правильно написал про одноразовые РПГ (реактивные противотанковые гранаты РПГ-18 ... РПГ-32 - у которых двигатель отрабатывает "в стволе"), а РГГ-7 - это реактивный противотанковый гранатомет.
>И когда по уставу его применяют? Чтобы противник не начал валить танками и пушками по прожектору
1. Так же как фары.
2. В сложных условиях: зеленка и прочая хуйня, когда важней заметить тело, чем тело подкрадется.
3. По итогу в общем то современным танкам на хуй не нужна.
а если еще вспомнить про РПО... ))
в общем схема примерна такая -
- перезаряжаемый с двигателем в полёте за пределами ствола - как правило гранатомёт ( РПГ-7), есть исключения, РПГ-32 с двигателем в стволе, РПГ-30 одноразовый.
- одноразовый с двигателем только в "стволе" - как правило реактивная граната ( РПГ-18, 22 )
В России такое возможно? Реально действующему контрактнику/офицеру за счёт министерства обороны сделать так же коррекцию? Ещё какие нибудь свои проблемы со здоровьем?
>Да не в этом же дело.
>Не за свои кровные, а вот именно будучи офицером на контракте, тебя МО лечит за деньги бюджета как жест доброй воли и заботы о своих служащих. Реальность вот именно этого любопытна
Страховку дают, а там как хочешь.
На глаза попался видосик с задержанием и возник вопрос. Силовики и военные обязаны носить часы?
>А если товарищ начальник сказал выдвигаться в 5 часов 7 минут и 3 секунды, неужели будильник на смартфоне заведет
Кого ебет? Если ты не выдвинешься - тебя выебут по всей строгости. Ты же не думаешь, что как в школе домашку не выполнил, потому что бабушку переводил через дорогу и всем похуй?
А ведь там каждый мув подотчетный, если что-то происходит, то полезно глянуть на часики и время запомнить, чтоб потом задокументировать. В общем служащим часы нужны.
>А ведь там каждый мув подотчетный, если что-то происходит, то полезно глянуть на часики и время запомнить, чтоб потом задокументировать. В общем служащим часы нужны.
Ты плохо себе понимаешь армию и силовые структуры. Речь не о том, нужны тебе часы или нет. Речь о том, что если ты такой долбоеб, что не можешь выполнить приказ из-за часов, то тебе не место в славных вооруженных силах(если деньги платят) или твоя боевая задача чистить парашу(если не платят), или и то и то.
Чет вопрос возник. А сегодня вообще можно грамотно организовать полноценную оборону крупного города, например Москва или Питер, а так же суметь пробить эту оборону и захватить город? Все таки во времена ВОВ города по сравнению с нынешними своими размерами были скорее городками или там поселками городского типа. Если вон например Москву сейчас грамотно подготовить к обороне, ну или Берлин тот же, то какие же должны быть силы у наступающей стороны, что бы захватить такие огромные мегаполисы?
>Все таки во времена ВОВ города по сравнению с нынешними своими размерами были скорее городками или там поселками городского типа.
С точки зрения оборонных мероприятий точно такие же.
>>3680099
>Если вон например Москву сейчас грамотно подготовить к обороне, ну или Берлин тот же, то какие же должны быть силы у наступающей стороны, что бы захватить такие огромные мегаполисы?
Такие операции планируется исходя от предпосылок, а не просто "ну ка как захватить москву". В уставе говорится о численном превосходстве в семь раз против города. Но устав, такое себе, лучше бы иметь побольше юнитов. А еще лучше туда не лезть.
> купил часы, чтоб не дергаться к дисплею каждые 5 минут.
Значит ты не долбоеб, поздравляю. В силовых туда-сюда точно такие же. Может ты все же не понимаешь, как это устроено. Если армия или силовые указывают, что у тебя обязаны быть часы, значит они обязаны тебе их предоставить, конечно бывают разные ситуации но все же. Либо, есть вещи которые не запрещают и ты сам за свои деньги можешь развиться. Например, всякий спецназ зачастую щеголяет с совсем неуставными обвесами. Вплоть до того, что устанавливают извращение в виде планки пикатини через ласточкин хвост.
>Кластерный Тарас
Ну-ка покажи сам что внутри башни
мочух, спокійно
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Если вопрос не абстрактный, а про конкретный "Буревестник", исходя из того немногого что мы о нем знаем, то по идее при НЕаварийной работе там особо сильных выбросов и не будет (будет немного активироваться криптон содержавшийся в воздухе, ЕМНП).
Международных, обязывающих договоров на эту тему вроде нет - договора о испытаниях ЯО - не про это, явно.
После кончины ДРСМД (под которую крылатая ракета типа "Буревестник" и не попадала в следствии своей неограниченной дальности) - получается что любое государство, просто выпустив НОТАМ (на что например Северная Корея и Израиль забивают регулярно) может испытывать что угодно и на своей территории и над международными водами. Есть внутригосударственные нормативы на радиоактивные выбросы регулирующие эпизоды типа планового слива радиоактивной из Фукусимы.
>договоров на эту тему вроде нет
А не, нашел.
Если в Варшаве будет совсем уж лютые fallout-ы это можно притянуть под применение радиологического оружия. Про которое есть рекомендательная проходная (принятая без голосования) резолюция ООН 1991 года.
Еще есть обязательства по послечернобыльской конвенции об оперативном оповещении о ядерной аварии.
Но как большинство таких конвенций они многое оставляют на самостоятельное решение государства подписанта.
>Имеет ли право России испытать какую ни будь хуюшку с прямоточным радиоктивным двигателем в Калиниграде в метре от границ Польши, когда ветерок в варшаву дует?
Да, делай на своих границах что хочется. С другой стороны это не мешает визжать о всяком другим странам.
Вопрос к тем кто шарит в старых оружейных законах США.
В Неприкасаемых один из напарников главного героя, обычный патрульный мент, приезжает к нему будучи на службе с автоматом.
Ясен хуй что он временно работал на Министерство Финансов, но не ФБР же. Он обычный патрульный. Мог он легальным способом получить в оружейке автомат? И были ли вообще в оружейке обычного полицейского участка 1930х автоматы? Обычно в фильмах у них только револьверы и дробовики.
Одно дело законы - другое, что там у них выдавалось, вот это уж хуй знает. До 30-х в США вообще не было ограничений на стрелковку. В 30-х ввели запрет на короткоствольные винтовки (ствол короче 16 дюймов и есть приклад), в 80-х запретили автоматическое. При этом ни одно из ограничений не имело обратной силы.
То есть во времена сухого закона этот твой коп мог не в оружейке Томпсона получить, а просто купить его в магазине как гражданское оружие.
>>3680645
Таки да, возможно это его личный Томми-ган. В фильме Highwaymen хорошо показан закупка оружия в те годы - вообще без ограничений, были бы деньги.
https://www.youtube.com/watch?v=jevEf3U7Kws
https://www.youtube.com/watch?v=SfCx2bHhTJg
>ствол короче 16 дюймов и есть приклад
А вот это чем обосновывалось, интересно? То есть револьвер с пистолетом можно, винтовку можно, а короткий карабин или лупару - уже нельзя. Почему?
Чтобы скрытно большой калибр не носили или что?
>были ли вообще в оружейке обычного полицейского участка 1930х автоматы?
Вот такие вот няшки у них точно обычно были в тот период. Они разработки 1907-го года и стоили уже недорого в связи с поточным производством в первую мировую, так что копы закупали эти стволы весьма охотно.
Но ты не забывай про "кинематографическую условность".
Потому что винтовку с длинным стволом ты не принесёшь скрытно в общественное место. А пистолет или револьвер не дадут тебе огневого превосходства над патрульными ментами - у них в то время были обычные карабины типа Ли-Энфилда из которых можно ебашить на полкилометра и пробивать кирпичную стену.
А вот автомат или карабин короткий ты можешь и носить скрытно и огневая мощь выше чем у ментов с револьверами и винтовками. Потому и запретили.
говно модер такой вопрос почему половина тредов на доске создаётся холом из испо. и такое треды сразу не удаляются.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>В Неприкасаемых один из напарников главного героя, обычный патрульный мент, приезжает к нему будучи на службе с автоматом.
Бери да покупай, в чем проблема? В сша до сих пор, обычный мент может накупать себе оружия, пока не заебет, а в большинстве штатов мент не на службе имеет всякие бонусы, вплоть до скрытого ношения оружия.
>>3680640
>Он обычный патрульный. Мог он легальным способом получить в оружейке автомат? И были ли вообще в оружейке обычного полицейского участка 1930х автоматы?
Да были, тут опять вопрос что именно город принял решение закупать.
Я год назад наткнулся в телеге на канал чувака из эстонского кайтсейллита, который довольно увлекательно вещал про свою милитаристскую движуху. Канал назывался VEKTOR, было вроде около 6к подписоты.
Зимой его вроде бы взломали и удалили, с тех пор найти в телеге его не могу, в паше тоже ничего не нашел.
Никто часом не натыкался на его реинкарнацию?
Какая искрометная шутка, но реальность смешнее https://gordonua.com/news/worldnews/v-rossii-na-svalke-nashli-boevoy-tank-1569319.html
>gordonua.com
Ссаное зверье не палится.
При этом, конечно, донести новость тупорылый кусок говна не способен, ведь там он обнаружит, что ее три дня назад уже обсудили >>3679976 →
Нахуй ты здесь, полуебок проткнутый?
>Ссаное зверье не палится.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>Тоже нет - было гораздо больше деревянных строений и гораздо меньше железобетона; кроме того, гораздо меньше этажность была.
Бро, ты констатируешь факты никак не привязанные к моему комментарию. Какие по твоему, с точки зрения оборонных или наступательных мероприятий, должны отличаться?