Продолжается здесь. Военно-транспортная авиация во всех своих проявленияхПрошлый - https://2ch.hk/wm/res/3218277.html
>>3233586Хохлы прекратили это задолго до Луганска, после того как пизданулась БМД вместе с экипажем. В Луганском аэропорту, ЕМНИП, его сбили при заходе на посадку.
>>3233599Эта страна является юзером определенного количества Ил-76МД, между прочим. Примерно столько же сколько и у индусов.
>>3233605>Примерно столько же сколько и у индусов.>5 (в самом лучшем случае) и 26>Примерно столько же
>>3233611Сколько по факту летает у индусов, тоже не понятно, их заменяют Глобмастеры с 2011-го.>>3233608>без возможности модернизацииЗато с возможностью каннибалинга. Украинские Ил-76 в основном стоят в отстое на ТЭЧ.
>>3233641>их заменяют Глобмастеры с 2011-го.Не заменяют, а дополняют.И специально для шплинти (в память о пережитых ей в прошлом треде унижениях) еще немного современных авиазаправочных технологий НАТО - в данном случае авиазаправка истребителя... без самолета-заправщика и это не фотошоп.
Шплинтопидар ничего не ответил в прошлом треде - пожалуй поунижаю его заморского барена еще раз ибо нашу обезьяну надо держать в строгости и постоянных унижениях, чтобы она опять не обнаглела:Шплинтя, давай подведем некоторый промежуточный итог:1. ВВС белого человека - полная унификация (самолеты ДРЛО, ВТА, заправщики на единой базе). Единая и стандартная система заправки для всех типов самолетов. Возможность конвертации заправщиков в полноценные рамповые самолеты ВТА и обратно прямо на аэродроме. Все новые и модернизированные самолеты ВТА и заправщики оснащаются ОЭС и современным БКО в базе.2. Блохастые ВВС - полное отсутствие какой-либо логики и унификации - разнобойные самолеты различных типов в качестве ДРЛО, ВТА, заправщиков. Отсутствует даже теоретическая возможность конвертации самолетов одного типа в другой. Разнобойная и невзаимозаменяемая система заправки для разных типов самолетов (и даже в пределах одного типа). Как модернизированные, так и новые самолеты ВТА и заправщики не оснащаются ни современными ОЭС ни современным БКО от слова совсем.
>>3233709>Возможность конвертации заправщиков в полноценные рамповые самолетыБочку вкатил, бочку выкатил, лол.
>>3233711>Бочку вкатил, бочку выкатил, лол.Шплинтя, ты сегодня слабо и некачественно страдаешь за заморского барена.Он будет тобой недоволен.А чего там с современными ОЭС и современным БКО на блохастых самолетах ВТА и заправщиках?
>>3233908А чего там с современными ОЭС и современным БКОЭту хуйню догадались лепить только на фонтанно-штурмовые Илы.
>>3233801Тебе действительно много пришлось разжёвывать, шплинтопидар. Ведь до того момента, как тебя не макнули мордой в говно, ты была уверена, что ил-78м-90а не конвертируется в транспортник. А как макнули, визжишь про бочки, хотя на пассажирских авиалайнерах блохастых дебилов, только обезьян возить и ничего крупного и тяжелого, при любом раскладе. ЛОЛ. Приди в себя, мартышка.
>>3233927>что ил-78м-90а не конвертируется в транспортникТипичное патриотическое перевирание. Ил78М - не может быть транспортником, про него я и писал. Поделие с соплей в носу, которое еще не вышло с завода, я полноценным самолетом не считаю. Кривляйся дальше, даун. (Автор этого поста был предупрежден.)
>>3233932>Типичное патриотическое перевирание.Интересно, почему М не банит тебя за такие визги? А? Нужна тупая парашная обезьянка, для набивания постинга что ли?>Ил78М - не может быть транспортником, про него я и писал.Модель самолета, ты не указала, клуша. Но по твоему визгу видно, что писала ты про последнюю модель заправщика. Так что не пиздаболь, дорогуша.>>3232692>Только теперь ему жопу зашили, а внутрь поставили бочку.И спс скажи что посредством обассывания твоего тупого рта, тебе ликбез проводят тут, дебилка необразованная.>Поделие с соплей в носуНе визжи, дорогуша. Понимаю, ОЛС на заправщиках, не доступны блохастым неосиляторам, как и продувки самолете в трубе, перед установкой, видимо. Вот и остается, всяким зверушкам, визжать что НЕКРАСИВО. Не, старая, некрасиво это когда на военном самолете у тебя ни ОЛС ни БКО, а вместо нормальной системы заправки, ебанная палка с дотационным оператором. Ну и вместо военных самолетов, гражданские авиалайнеры без рампы. Говно-говна в общем.>которое еще не вышло с заводаКаков манямирок. ЛОЛ. Там твой 46 никак не начнут производить, 4 года спустя, после первого полета. Не боишься соснуть?>я полноценным самолетом не считаю.Старому пидарасу НЕНРАВИЦО, все на посадку.>Кривляйся дальшеСмешно слышать такое, от местного ебанного клоуна. ЛОЛ.Стой ровно и открывай ротик, визгля: Пссссс.
>хотя на пассажирских авиалайнерах блохастых дебилов, только обезьян возитьМань, там мягкие баки на нижней палубе, возможность перевозить людей и грузы на верхней. Цифровая штанга с 3D монитором оператора и в 1,5 раза большая скорость заправки. У тебя в ВВС - 15 штук поделий эпохи Леонида Ильича. 5 совсем древних бочковозов и 10 Ил-78М, которым к тому же заварили грузовые створки. Еще одно чудо техники (с блоком ОЭС в носу) который год с завода никак не выйдет.
>>3233936>Мань, там мягкие баки на нижней палубеГде рампа, макака? Какой плюс в твоих "мягких баках", клован анальный?>возможность перевозить людей и грузы на верхней.Ну я и говорю: перевозка мартых с их сумками, без возможности перевозки техники. Где унификация, пидарашка? А нет ее. И что имеем по итогу попильных тендеров? Блохастое говно, как оно есть в итоге.>Цифровая штанга с 3D монитором оператораПопильное тяжелое говно по цене слона, с дотационным оператором, ты хотела сказать? Я понимаю, ты щас мочу пьешь залпом, но говори четче и как оно есть, плес.>и в 1,5 раза большая скорость заправки.Одна штанга, не даст 1.5 преимущества заправки против двух конусов, макак и ты это прекрасно занешь. Соси.>У тебя в ВВС - 15 штукУ тебя антонов в металлобазу превращается, а тебе скоро на кладбище идти, место занимать, еблан нищий. Что ты дрочишь на авиаланеры хозяев, со штангой в анусе? Мясом закидают? ЛОЛ. Они к тебе в любом случае отношения не имеют, пидарашка прыгающая.>эпохи Леонида ИльичаТут что-то про пассажирского неосилятора, притворяющийся военным самолетом. Сколько можно на ровном месте обсираться, пидарашь? Ну хочешь громко взвизгнуть, ну поучи матчатсь для начала. Что за необучаемая ебанная макака, хоспади.>Еще одно чудо техникиНедостижимое блохастым попильщикам, прошу заметить.>который год с завода никак не выйдет.Опять про 46 взвизгнул. Ну что за тупая тварь. Слабо пидараш. Все одно и тоже, ходишь по кругу, как ослик на моле. По всем пунктам, тебя уже в прошлом треде обассывали. Старайся лучше, макака.>>3233937>хвиииииииииСлив защитан, пидарашь.
>>3233932> я полноценным самолетом не считаю> ЯУх бля, весь мир считает, а оказывается вот она правда настоящая.
>>3233943Дядя, ты где двумя шлангами заправлялся ИРЛ? Тебе говорят система ср штангой производительней.
>>3233999>ты где двумя шлангами заправлялся ИРЛ?Шплинтопидар, ты когда гуглить научишься?>Тебе говорят система ср штангой производительней.Тебе говорят: хватит пиздаболить и мочу пить, даун.>>3234007>НетДа. Шплинтопидар, вылезай из под семена. Я узнал твою тупую ебучку.>>3234016>ПочемуПочему ты еще не вылезло из под семена? Прекращая, шплинтя. Тебя заметили.
>>3234022Мань, ты на полном серьезе перемогаешь 15-тью заправщиками во всех ВВС? Это же каким надо бы в края отбитым пидорахой?
>>3234031>Мань, ты на полном серьезе перемогаешь 15-тью заправщиками во всех ВВС? Нет, пиздоглаз. Причем тут это? Опять "мясом закидываешь", еблан? Я на полном серьезе, тебе в очередной раз, обоссал ебало за твою тупорылость и визги. А вот почему, ты перемогаешь попильными авиалайнеарами с палочкой в очке, я не знаю, зверушь. Сказано же тебе, скотинка, это не твое, брось каку, иди на антонов полы лучше мыть, дебил старый.>Это же каким надо бы в края отбитым пидорахой?Спроси перед зеркалом. Может, отбитая пидараха в отражении, тебе что то нашепчет, ебанашка.>>3234082 штангу и ТРИ шланга на Пегасе?В каком из манямирков, будет осуществляться такая дозаправка, 4 самолетов с разными типами этой самой дозаправки, ебло тупорылое? У тебя это уже второй тред спрашивают, до сих пор не придумала, пиздаболина старая?
>>3234087>4 самолетов с разными типами этой самой дозаправкиВизгуну малолетнему уже была принесена одноременная заправка Ф-16 и Ф-18, нет, он продолжает есть говно и заходиться в истерике.Необучаемое создание, к тому же истеричка.
>>3234087>Причем тут это?Тебя опять количеством макнуть, как это было в подсчетах остальной ВТА?Танкерный флот США - 400 Стратотанкеров, 60 Экстендеров и десяток ракетовозов для морячков. Плюс 179 КС-46, которые уже заказаны ВВС и будут планово замещать КС-135.Танкерный флот могучих ВКС РФ - 15 советских Ил-78 плюс один модернизированный соплей в носу Ил-78 с ПС-90А.
>>3234105>уже была принесена одноременная заправка Ф-16 и Ф-18Одноразовая для рекорда без фото? Да была. Дальше что, дауненок? ИРЛ в БД ты как себе это видишь, шплинтопидар? Ты думаешь, ИРЛ найдется в воздухе звено, с разными типами заправок и эти дауны будут рисковать столкновением в воздухе, чтобы ты свой манямирок потешила, зверушка обоссаная? Акстись, пидарашка, не будет такого.>Необучаемое создание,Ты. Сссышь ссышь тебе в рот, ан нет, зверушка визжит и еще просит. НЕОБУЧАЕМ. Конченая тварь. КОН-ЧЕ-НА-Я.>к тому же истеричка.Тоже ты. Не проэцируй, пидарашь. Ибо порвался от унижения и завизжал аки пидарашка именно ты щас. А я спокойно стою, смотрю на тебя сверху вниз и ссу тебе в рот, зверинка. Лови струю. Пссс.>>3234118>Тебя опять количеством макнутьКакое ты имеешь отношение, к этому количеству, дерьмо обоссаное? Ты думаешь, в рот у барина взял, стал барином? Пахахахахах. Не зверушь, это так не работает. Ты все еще нищая пидарашка из прыгающей скотоублюдии и антонов твой хуй сасет третий год подряд. Брось каку хозяев и вынь хуй барена из своего ротешника, противно смотреть на тебя, пидар старый.>как это было в подсчетах остальной ВТА?Это той, которая по факту твоего обсыкания оказалась НЕПОДЛНОЦЕННОЙ? Ибо геркулесы времен сталина сосут, глобы сосут непонятно почему, С-5 сосут ибо неудачны, а возит мартышек из НАТО 124 и 76 за денюжку? Пхахаахах. Даже не начинай, шплинтопидар, даже не начинай...>Танкерный флотНе продолжай, отсосник. Танкерный флот блохастых мартышек состоит из нуля нормальных заправщиков. Или герекулесоговно времен сталина, или попильные пассажирские авиалайнеры с трубочкой в анусе, с дотационным оператором и без ОЛС и БКО. Говно-говна в общем.>Плюс 179 КС-46, которые уже заказаны ВВСПахахахахаха. Это прям как МЕМорандум.>Танкерный флот могучих ВКС РФ - 15 советских Ил-78 и Ил-78 с ПС-90А.И заметь пидарашка. Полноценные заправщики белого человека и их относительно достаточно, так как у белых людей, у самолетов нормальная дальность, есть нормальная ПВО и не надо держать в кармане 9000 истребителей и не попильный раздутый военный бюджет к тому же...да что я распинаюсь, открывай ротешник: псссссс
>>3234136>Какое ты имеешь отношение, к этому количеству, дерьмо обоссаное? Ты думаешь, в рот у барина взял, стал барином? Пахахахахах. Не зверушь, это так не работает. Ты все еще нищая пидарашка из прыгающей скотоублюдии и антонов твой хуй сасет третий год подряд.Хуя себе поток сознания!
>>3233924А, ну то есть блохастые самолеты ВТА/заправщики от ЗРК/ПЗРК и швятость защитит, а ночью/в плохую погоду вообще летать нехер - ночью надо спать, а если вдруг на прифронтовом аэродроме выведено из строя посадочное оборудование на ВПП, а на улице темно, то ведь вполне можно... на него и не садится)
>>3233932Нет, шплинтя - ты писал в ответ на пост именно про новые заправщики и самолеты ВТА.У меня все ходы записаны.
>>3234142>а если вдруг на прифронтовом аэродроме выведено из строя посадочное оборудование на ВППБудешь садится по ОЭС, дурик. Даже поляки научились в тактикал дата линк на Антонове, у штурмовых ВТА все по-прежнему.
>>3234105>одноременная заправка Ф-16 и Ф-18Шплинтя, и в каком же соединении ВС США эксплуатируются эскадрили/звенья состоящие из Ф-16 и Ф-18 вперемешку?)Ибо при наличии отсутствия данных строевых соединений все это простой цирк сродни разбиванию голубыми гребешками кирпичей и бутылок об свою голову на всяких военных праздниках, никакого отношения к реальной военной логистике не имеющий.Ну давай, возрази мне аргументировано, брехливый мочехлеб.
>>3234146>Будешь садится по ОЭСШплинтя, а говорят что ТПВ ночью лучше человеческого глаза видит.А еще может и в зум и удержание метки/курса на нее при необходимости.Но то врут поди.Враги заморского барена.
>>3234146>ОЭС и современным БКО?>Эту хуйню догадались лепить только на фонтанно-штурмовые Илы.>Зверине обсыкают ебальник>Будешь садится по ОЭС, дурик. Ну разве не ебанат? Да и на этом PZL M28 я чет ОЭС не вижу. Просто конченный ебанат. КОН-ЧЕ-Н-НЫЙ.
>>3234150>в каком же соединении ВС США эксплуатируются эскадрили/звенья состоящие из Ф-16 и Ф-18 вперемешку?Заправлять предполагается строго по эскадрильям в твоем манямирке?>никакого отношения к реальной военной логистике не имеющий.К реальной логистике имеет отношение Air Mobility Command, которое установило самый большой воздушный грузовой мост межде Ираком и США во время войны. По сравнению с их логистами, ты просто хуй мамин.
>>3234153Не, ты тоже не совсем уловил суть - наша тупая мартышка тут хозяйским линк-16 перемохает.И там действительно есть (помимо прочего) функция управления воздушным движением.Но наша старая макака настолько тупа, что просто не понимает что речь там идет лишь о передаче необходимой информации в режиме реального времени - а откуда этой информации взяться если на аэродроме выведено из строя необходимое оборудование?).
>>3234157>хозяйским линк-16Во-первых, линк-11, ньюфаг ссаный. Во-вторых, способов захода на посадку бывает несколько. Но с этим, пожалуйста, в ликбез. Откуда столько необучаемых визгунов?
>>3234154>Заправлять предполагается строго по эскадрильям в твоем манямирке?Да как угодно. Парами, звеньями.Суть от этого не меняется.>самый большой воздушный грузовой мост Речь про логистику в области воздушных заправок, шплинтя.Не кривляйся.Итак в сухом остатке:В реальной боевой ситуации любой российский топливозаправщик может обеспечить в любой момент времени заправку любого типа самолетов находящихся на вооружении ВС РФ и имеющих таковую возможность - с максимально возможной эффективностью и скоростью.А вот убогий юлохастый франкенштейн, собраный из пассажирского авиалайнера, палки вставленной ему в дупу и пары низкопроизводительных (по сравнению с заправщиками белого человека) шлангов - нет.
>>3234159>Во-первых, линк-11Наша старая мартышка совсем уже ипанулась.Расскажи мне во что из того, что может линк-11 не может линк-16 (за исключением чисто морской и не обсуждаемой тут хуеты).>Во-вторых, способов захода на посадку бывает несколько.Но ни в одном из них линк тебе никак не поможет при наличии отсутствия необходимых данных с аэродромного оборудования.
>>3234161>про логистику в области воздушных заправокНовую науку придумал, довен?>В реальной боевой ситуации любой российский топливозаправщик может обеспечить в любой момент времени заправку любого типа самолетов находящихся на вооружении ВС РФДальневосточные, сибирские борты тоже? Сколько там Ил-78, ммм?? Ближайшие в Пскове и под Тверью.
>>3234155>Зеркало.Что зеркало? Ты туда смотришь и тебе грустно от увиденного, макак?>Не забывай и не отвлекайся.Пссс тебе в ротешь. Как видишь не забыл и не отвлекса.
>>3234163>при наличии отсутствия необходимых данных с аэродромного оборудованияУ белых людей MLS везде, или ты на разбомбленный котлован садится собрался? Даже фонтанно-штурмовой Ил-76 сажают по посадочному радару.
>>3234164>Новую науку придумал, довен?Это не наука, а простой прикладной термин.Можешь назвать это планированием и организацией заправки самолетов в воздухе во время реальной боевой операции. Или как угодно иначе. Суть от этого никак не изменится.>Сколько там Ил-78Перебросят сколько надо на соответствующие аэродромы.Это легко решаемая проблема, в отличии от практически никак не решаемой проблемы, вытекающей из самой по сути уебищной конструкции заправщика как такового и наличия двух отдельных и взаимонезаменяемых систем заправки воздушных судов.Это знаешь, как сухопутным войскам США половину личного состава М-4 вооружить, а другую половину Ак-74 - и еще выдавать это маразматическое дерьмо за фичу.Но ты и сам все это прекрасно понимаешь, шплинтопидар.И копротивляешься за явный обосрамс своего заморского барена лишь из присущей тебе тупости и упрямства.
>>3234168>У белых людей MLS вездеНахлебавшись по привычке мочи, наша мартышка начала свои обычные шплинтоманявры.Я напомню мочехлебке, что изначально речь шла о возможности посадки самолета ВТА ночью на аэродром с выведеным из строя посадочным оборудованием/освещением ВПП.Ясен хер, что речь идет о нестандартной и экстренной ситуации. Но реальная война и состоит из таких ситуаций чуть более чем полностью.Так вот в этой ситуации экипаж Ил-76МД-90А выполнит задачу, пусть и с некоторым риском и потребуется высокая квалификация экипажа, а вот экипаж блохастого С-17 однозначно нет.В итоге наши ребята получат вовремя необходимую технику/оборудование/боеприпасы/подкрепление, а блохастые лишь горячие слова моральной поддержки от сидящего в тылу командования по линк-11/16/22))
>>3234169>и наличия двух отдельных и взаимонезаменяемых систем заправки воздушных судов.И? Проблема в чем?>во время реальной боевой операцииЩит в Пустыне, гугли это, довен. И как там работали Стратотанкеры. Откроешь для себя много нового, again.>Это знаешь, как сухопутным войскам США половину личного состава М-4 вооружить, а другую половину Ак-74 На танки или истребители в рашке глянь, ага.
>>3234172>ночью на аэродром с выведеным из строя посадочным оборудованием/освещением ВПП.Что, Ил-76 и на такие высаживался, ебанько? По ОЭС, лол.
>>3234173>Проблема в чем?В невозможности обеспечения заправки реальнызх строевых соединений с максимально (технически) возможной скоростью/эффективностью. >И как там работали Стратотанкеры.Шплинтя, ты из-за обиды за заморского барена совсем уже ипанулась?Я где-то говорил о полной невозможности блохастыми заправщикам выполнять свои задачи?Я говорил лишь о невозможности выполнять эти реальные задачи с максимально возможной (конструктивно) скоростью и эффективностью.>На танки или истребители в рашке глянь, ага.Танки не заправляют в воздухе - там вообще все "немного" попроще.А все истребители ВС РФ имеют единую систему заправки в воздухе.
>>3234176Я может открою нашей пизданутой мартышке важный секрет, но транспортники (и даже пассажирские борта) так почти добрые пол века летали.Пусть и не ночью.А вот Ил-76МД-90А может и ночью (при необходимости).А С-17 не может.
>>3234178>реальные задачи с максимально возможной (конструктивно) скоростью и эффективностью.Такого ни в одной боевой операции не бывает. А теперь включай калькулятор и считай реальную работу танкерного флота в боевой операции. >On the opening day of Desert Storm alone, the 1709th ARW's planes and crews flew 103 missions. By the end of the 39-day air war, the wing flew more than 3,500 sorties, piling up more than 17,500 flight hours and offloading 242 million pounds of fuel.https://www.amc.af.mil/News/Features/Display/Article/150143/20-years-after-operations-desert-shield-desert-storm-vets-say-tanker-contributi/
>>3234183>Такого ни в одной боевой операции не бывает. Это схуяли?Потому что мартышка так скокозала?>А теперь включай калькулятор и считай реальную работу танкерного флота в боевой операции.Прямой пиздежь, попытка соскочить с темы, ее подмена и шплинтоманявры не помогли и наша макака решила перейти к последней линии обороны - траллингу тупостью.Хотя шплинтя и сама прекрасно понимает, что приведенные ей цифры даже при условии их полной правдивости не имеют никакого отношения к реальной сути обсуждаемого вопроса.А суть эта проста - техническая (конструктивная) невозможность обеспечить заправку реального авиасоединения с максимально конструктивно допустимой скоростью/эффективностью. Причем этот проеб даже не логистическо-тактический, а инженерно-конструкторский.Т.е. ты его никак реально решить не сможешь.Ну за исключением коренной перестройки всей системы и замены техники.
>>3234184Униженная, обоссаная и загнанная в угол мартышка перешла на боевые картинки.И почему я ничуть не удивлен?
>>3234186>техническая (конструктивная) невозможность обеспечить заправку реального авиасоединенияMANYAMIROQE INTENSIFIES
>>3234187Я тебе приношу цифры с пруфами на статистику танкеров США в боевой операции, в ответ какой-то бессвязный истеричный визг. Нечего ответить - лучше промолчать, мань.
>>3234194А куда у тебя >...с максимально конструктивно допустимой скоростью/эффективностью.отклеилось?О шплинтя-шплинтя - брехливая, вертлявая и манявренная мартышка.И ведь в любом треде так.
>>3234195Шплинтопидор, какая часть предложения>Хотя шплинтя и сама прекрасно понимает, что приведенные ей цифры даже при условии их полной правдивости не имеют никакого отношения к реальной сути обсуждаемого вопроса.>А суть эта проста - техническая (конструктивная) невозможность обеспечить заправку реального авиасоединения с максимально конструктивно допустимой скоростью/эффективностью.тебе не понятна?
>>3234205>техническая (конструктивная) невозможность обеспечить заправку реального авиасоединенияПруфы то будут, лол?
>>3234218Обоссаная мартышка на второй круг пошла?Ну может хоть теперь она нам расскажет как она заправит соединение Ф-16 или Ф-18 с максимально конструктивно допустимой скоростью/эффективностью.
>>3234234В прошлом треде штанга была в полтора раза производительней шланга. Но теперь это уже не актуально.
>>3234168>>3234173>>3234176>>3234183>>3234184>>3234194>>3234195>>3234218>>3234227Отошел, а ебло шплинтопидара уже так обработали, что она начала кидаться боивыми картинками. Найс.
>>3234276Она и остается в 1,5 раза более производительной. Просто тут даун перемогает двумя шлангами на Ил-78.
>>3234315>Она и остается в 1,5 раза более производительной.Это если 1 против 1, мань.>Просто тут даун перемогаетТак ты же штангой перемогаешь, забыл уже?>двумя шлангами на Ил-78.Найс тебя обучили, зверушь.>>3234022>>3234013Что ты там взвизгнула, после унижения?>Почему не над Красной Площадью?Найс уход в манямирок. Ну просто диагноз можно ставить, еблаше.
>>3234338Что обидно, дуралей? Не получается перемогать 15-ю заправщиками?>Это если 1 против 1, мань.Это как? Ты хоть понимаешь насколько ты тупой визгливый нуб? 1 против 1, лол.
Что тут у нас? ОП-хуй всё пытается доказать, что скорость перекачки на КС46 по шлангу в 2 раза меньше УПАЗа при заправке шланг-конус - очередная победа западной инженерной мысли над ватной математикой?
>>3234341>Что обидно, дуралей?За что мне должно быть обидно? Зато что, существует такой биомусор, как ты? Ну да, есть немного.>Не получается перемогатьЗачем мне делать твою работу, прыгающий скот? Сасешь залупу барина и хвастаешься его блоховозами, как будто ты имеешь к ним отношение здесь иск. ты, макака ебанутая.>Это как? Это так, что 78 двумя конусами, может заправлять два самолета одновременно, как тебе уже обоссали ебло выше, а попильное говно на базе авиалайнера, своей соломенкой макс. один. Так что если твоему 46, по воле случая-базирования, придется работать иск. с ист. ВВС США, больше одного блохолета он своей золотой саломенкой и не заправит, как бы не усирался. Тебе так сложно понять эту простую мысль, тупорылый ты кусок ебанного говна?>Ты хоть понимаешь насколько ты тупой визгливый нуб?Сука, дерьмо, иди вскрося блять, биомусор. Ты не операбельно в принципе. Бгггг.
>>3234360>Ты шизик?Нет, просто мы вроде в предыдущем треде разобрались - максимальная скорость перекачки топлива КС46 суммарная 4500 л/минуту. Он может всё это влить в штангу, или разделить на 3 шланга (каждый из которых рассчитан на 1500 л/минуту максимум).Сия конструкция на полшишечки не догоняет даже 2х2300 УПАЗов, не говоря уже о 3х3000 УПАЗов в йобаварианте.
>>3234194>>3234227>MANYAMIROQE>фенобарбиталКак же я угораю с этого реверса собственной ебанутости.Это просто за гранью, лол.
>>3233932>>3234118>>3234373>с соплей в носу>соплей в носу>соплей в носуО, фиксация.Лол, блядь. Патологический пиздобол, высирающий уже который тред однотипной шизофазии по расписанию верещит про чью-то психиатрию. Или ты полагаешь, что то что ты делаешь - троллинг, лол?Это же клиника налицо.
>>3234361>Это так, что 78 двумя конусами, может заправлять два самолета одновременно, как тебе уже обоссали ебло выше, а попильное говно на базе авиалайнера, своей соломенкой макс. один.Неуч ссаный, Стратотанкер может как в штангу так и в два шланга. Пегас может в штану и три шланга одновременно. Сколько мне тебя в говно головой макать?
>>3234366>ПопустисьПопустился тебе в рот, дерьмо.>В каких боевых оперцияхЭто что еще такое, пидарашка обосравшаяся? Попытка съехать с объема заправляемого топлива, 2 шланга, против 1 дотационной трубочки? Поссал тебе в рот за манявренность, выблядок старый.>>3234377>Стратотанкер может как в штангу так и в два шлангаТы хоть читай, что тебе пишут, ты, дерьмо визгливое.>по воле случая-базирования, придется работать иск. с ист. ВВС СШАКакие нахуй шланги в ВВС США, ты, ебаклак обосаный? Ты забыла, что твои необучаемые ВВС США могут онли в штангу, чмо?>Сколько мне тебя в говно головой макать?Ты себя головой в говно макаешь, пидарашка старая. Тебе сказано уже, сделай себе лоботомию блять и закрой свой тупопездый спермоприемник, животное.
>>3234227Шплинтопидар, у тебя на заправщике три заправочных устройства.Из них у тебя одновременно может работать только одно (со всеми самолетами USAF).Одно из трех имеющихся.Блохастая эффективность/100.Мне ведь никогда не прискучит ссать в ебальник тупой блохастой мартышке и унижать ее пизданутого заморского барена, выдумавшего и главное реально внедрившего в ВС всю эту олигофреническую хуйню.
>>3234373>китайской соплей в носу.У шплинти уже УОМЗ в Китай переехал.Усыпите кто-нибудь обезумевшее животное, чтобы оно не мучилось.
>>3234361>а попильное говно на базе авиалайнера, своей соломенкой макс. один.>>3234391>Какие нахуй шланги в ВВС США, ты, ебаклак обосаный? Ты забыла, что твои необучаемые ВВС США могут онли в штангу, чмо?струю мочиА это что?Ты любишь когда тебя обоссывают?
>>3234172>В итоге наши ребята получат вовремя необходимую технику/оборудование/боеприпасы/подкрепление, а блохастые лишь горячие слова моральной поддержки от сидящего в тылу командования по линк-11/16/22))Красивые мечты, но, к сожалению, есть высокая вероятность что наши ребята уебуться о полосу в плохих метеоусловиях как иранские братишкиКатастрофа Ил-76 КСИР под КерманомИли наши стратегические партнеры из демократической республики Конго30 ноября 2012 года в Республике Конго потерпел крушение Ил-76Т армянского авиапервозчика Air Highnesses (регистрационный номер ЕК-76300), зафрахтованный конголезской авиакомпанией Aero Service Africo. Транспортник, выполнявший рейс из Пуэнт-Нуара в Браззавиль (Республика Конго), при заходе на посадку в аэропорту назначения в условиях сильного дождя столкнулся с землей и взорвался, не долетев до взлетно-посадочной полосы. В катастрофе погибли 32 человека - пять членов экипажа и пассажир (все - граждане Армении), а также 26 человек на земле. Еще 14 местных жителей были госпитализированы с ранениями и ожогами.На почитай подборочку.Ил 76 пдают почти раз в годhttp://www.1sn.ru/208737.html
>>3233943>Одна штанга, не даст 1.5 преимущества заправки против двух конусов, макак и ты это прекрасно занешь. Соси.маня решила со своими анальнымми консуами оспорить опыт 70 лет стратегических операций по дозаправке.Because the boom is flown to the receiving aircraft, it is easier for large aircraft to connect.This is true because the pilot just has to hold position, and the boom operator flies the boominto the connection. The boom can also pump a lot more fuel: 6000 lb (880 gallons) perminute! This is also better for refueling large airplanes which have much larger fuel tanks. Перевожу на русский. Стратегические заправщики решают задачу Очень быстрой дозаправки стратегов летящих на боевое дежурство в район патрулирование или ебать очередного подпыньку. Для этого белые люди изобрели управляемую оператором штангу которая ОЧЕ быстро перекачивает топливо в бомбер. Оператор сам пихает штангу в бомбер (см пикрил), а не заставляет пилота тяжелого самолета ювелирно ловить штангой ебучий воланчик.Пилот Ту-95 полчаса ловит воланчик и полчаса пердит за Ил 76 пока через шланг перекачает топливо.Ил 76 хоть с десятью шлангами НЕ МОЖЕТ дозаправлять больше ОДНОГО стратега за раз.
>>3234499>маня решила со своими анальнымми консуами оспорить опыт 70 лет стратегических операций по дозаправке.Бриташкам расскажи.>Пилот Ту-95 полчаса ловит воланчикПруфы будут?>Ил 76 хоть с десятью шлангами НЕ МОЖЕТ дозаправлять больше ОДНОГО стратега за раз.А экстендер может?
Придется поправить порашника>>3233709>1. ВВС белого человека - разрабатывают новые концепции заправки. не стоят на месте (пикрил1)- заправщики на все случаи жизни. умеют заправлять даже вертолеты (пикрил2)- стратегическая возможность очень быстро заправить полностью В-52 летящего унижать очередного бананового друга Пыни. Не заствадяя пилота устраивать анальный цирк "попади в воланчик" (пикрил3)>2. Блохастые ВВС - анальные танцы на тяжелых самолетах с конусами вместо быстрой заправки штангой- не умеет заправлять вертолеты - заправщиков мало
>>3234502>>маня решила со своими анальнымми консуами оспорить опыт 70 лет стратегических операций по дозаправке.>Бриташкам расскажи.за меня уже рассказали:https://ukdefencejournal.org.uk/raf-interested-fitting-booms-voyager-tanker-fleet/The Royal Air Force has expressed interest in fitting its Voyager tanker aircraft with a boom, “if the funding can be sourced”, a senior official has said.https://ukdefencejournal.org.uk/raf-interested-fitting-booms-voyager-tanker-fleet/>>>Пилот Ту-95 полчаса ловит воланчик>Пруфы будут?>Легко через воланчик средняя скорость прокачки 1500 литров в минуту.http://avia.pro/blog/dozapravka-samoleta-v-vozduheСмотри. Ту 95 берет на борт до 100 тонн авиакеросинаплотность одного 1 литра - 0.86 кгтаким образом всего ту 95 несет 100000*0,86=116280 литровпредположим что баки только ополовинены 58139 литров58139/1500= 38,75 минут>>Ил 76 хоть с десятью шлангами НЕ МОЖЕТ дозаправлять больше ОДНОГО стратега за раз.>А экстендер может?Экстендер не может но может это сделать в три раза быстрее(около 4500 литров/мин)Таким образом Ту 95 провисит не 38,75 минут под Ил 76МДа всего 12США отрабатывали все эти концепции и пришли к штанге когда маминых военных экспертов и в проекте не было
>>3234511На Википедии скорость 2200 - 2900 л/м, так шо 20-30 минут. Что даже несколько быстрее чем аналогичная заправка б52
>>3234391>2 шланга, против 1 дотационной трубочки?Тебе уже несколько раз пояснили, что швятые могут в разные способы заправки и разные самолеты-заправщики. Зависит только от конкретных хотелок заказчика. КМП, например, исторически использует безштанговый КС-130 и заправляет Оспреи и Ф-35 с открытой рампой. Хочется им так, плюс старая любовь морпехов к Геркулесам.
>>3234561>На Википедии скорость 2200 - 2900 л/м, так шо 20-30 минут. Что даже несколько быстрее чем аналогичная заправка б52ну дык полбака Б-52 это около 90 тонн
>>3234511>>>Пилот Ту-95 полчаса ловит воланчик>>Пруфы будут?>>>Легко>через воланчик средняя скорость прокачки 1500 литров в минуту.>http://avia.pro/blog/dozapravka-samoleta-v-vozduheЯ тебя спрашивал за ловление воланчика, закритический шплинтух.
>>3234579>Я тебя спрашивал за ловление воланчика, закритический шплинтух.ну не полчаса конечно это я пизданул для красного словца.но порой время занимает много особенно когда шланг калбасит из за вихревого потокаэто по умолчанию анальный цирк для тяжелого самолетак тому же утомительныйRequires greater receiving pilot input and susceptible to receiving pilot fatigue.
>>3234491>А это что?А это Ф-18, слепошарая ты мартышка.>Ты любишь когда тебя обоссывают?Самокритично - в свете написанного тобой поста.
>>3234604>>А это что?>А это Ф-18, слепошарая ты мартышка.>>Ты любишь когда тебя обоссывают?>Самокритично - в свете написанного тобой поста.Блин не виляйтвой тезис о том что Россия вперде США по воздушной дозаправке не выдерживает критики. пруфов полон тредУ России есть современные заправщики которые решают задачи - и это хорошо
>>3234511>через воланчик средняя скорость прокачки 1500 литров в минуту.От 2 300 до 3000 литров топлива в минуту, хотела сказать наша брехливая мартышка?>Экстендер не может но может это сделать в три раза быстрее(около 4500 литров/мин)В полтора.
>>3234606>Скажи, ты спятил, или так "троллить" пытаешься?)не пытаюсьты совсем обезумел доказывая какую то хуйню
>>3234605Шплинтуха, ты там уже окончательно ебнулась?Сначала спизданет очередную хуйню, а потом когда макаку в очередной раз поймают за язык и подставят ее морду под очередную струю мочи, наша патентованая мочехлебка вместо того чтобы молчать начинает нести вообще какую-то рандомную и безумную хуйню, приписывая ее своим выдуманным "собеседникам".
>>3234614>>через воланчик средняя скорость прокачки 1500 литров в минуту.>От 2 300 до 3000 литров топлива в минуту, хотела сказать наша брехливая мартышка?один хуй меньше и требует больше трудозатрат пилота>>Экстендер не может но может это сделать в три раза быстрее>(около 4500 литров/мин)>В полтора.какая разница - один хуй быстрее и удобнее чем твой УПАЗэто давно поняли Белые люди У нас УПАЗ от нищеты один хуй ты не сможешь им больше 1го тяжелого самолета заправлять хоть усрись
>>3234618>ты какой то дегенерат судя по манере речитакое впечатления что лично тебя США унизили своим превосходством
>>3234619>один хуй меньше и требует больше трудозатрат пилотаЯ опять постарался напиздить, но меня опять поймали и обоссали, но это не важно.>Экстендер не может но может это сделать в три раза быстрее>В полтора.>какая разница Действительно.>ты не сможешь им больше 1го тяжелого самолета заправлятьШплинтуха, а другие самолеты (окромя стратегов) в твоем параллельном мире заправляют?Сколько самолетов ВВС и USAF соответственно может одновременно заправлять Ил-78 и попильное гавно с палкой в дупе?И с какой скоростью?Простой такой вопросик, да?
>>3234622Да при чем тут вообще США?Меня подобные безумные вещи только радуют - ибо они резко снижают боеспособность ВС США.
>>3234626>Да при чем тут вообще США?>Меня подобные безумные вещи только радуют - ибо они резко снижают боеспособность ВС США.Тебе то что? ты воевать с ними собрался?Вероятнее всего с Китаем заваруха будет
>>3234630Не шплинтя, лично я ни с кем воевать не собираюсь.Ты только успокойся немного - тебе вредно волноваться.
>>3234625>Сколько самолетов ВВС и USAF соответственно может одновременно заправлять Ил-78 и попильное гавно с палкой в дупе?>И с какой скоростью?>Простой такой вопросик, да?Простой ответ могут (теоретически) 3 самолета но на практике по 2 самолета (ибо тесно)3 самолета Ил 78 не заправляет одновременно
>>3234635>3 самолета но на практике по 2 самолета (ибо тесно)Уммм..., вон оно как.Шплинтя, а как два самолета (не говоря уже о трех) могут одновременно заправляться от одной палки?>3 самолета Ил 78 не заправляет одновременноИл-78 нет, Ил-78М-90А - да.
>>3234636>>3 самолета но на практике по 2 самолета (ибо тесно)>Уммм..., вон оно как.>Шплинтя, а как два самолета (не говоря уже о трех) могут одновременно заправляться от одной палки?>ты заебал ставим УПАЗ Mk.32B Refueling Pod. на KC 135United States Air Force operates 398 KC-135s (156 Active duty, 70 Air Force Reserve, and 172 Air National Guard) as of May 2017.>>3 самолета Ил 78 не заправляет одновременно>Ил-78 нет, Ил-78М-90А - да.нет лолБоже Храни Америку!эта страна еще не раз порвет пердак блохастым ватриотам
>>3234638>ставим УПАЗ Mk.32B Refueling Pod. на KC 135Шплинтя, а почему у тебя на фоточке нет ни Ф-16, ни Ф-15?Случайно наверное так вышло?Или USAF на Торнадо перешли, а я об этом и не знаю?>нет лолЧто "нет", мартышка?>Генеральный директор ПАО «Ильюшин» Юрий Грудинин: «Этот самолет является заправщиком, но при этом это конвертируемый самолет. В случае необходимости выполнения задач, демонтируется оборудование для заправки оборудования, и он выполняет транспортные функции.>На данный момент он обеспечивает заправку трех самолетов одновременно, имеет дополнительные емкости внутри для обеспечения заправки. Самолет оснащен новыми двигателями ПС-90, новым пилотажным комплексом.
>>3234642копротивленец ты заебалнахуй тебе ф-15.ф-16 пиздуй в ликбезу этих самолетов нет своей штанги у одного на спине у другого в левом наплыва стыковочные узлыпиздуй в ликбез короче я кстати нашел ту статью на топваре которой ты тут серешрекомендую на тот форум вернуться там так пердак гореть не будета пока на тебе фотку Victor аналога не имеющего аналогов Ил-78М-90Аспособно заправлять 3 штука зараз еще
>>3234636>Шплинтя, а как два самолета (не говоря уже о трех) могут одновременно заправляться от одной палки?а четыре могут?Хля! И тут швитые обскакали
>>3234657>USAF>Шплинтопидар перемохает картинкой с парой Торнадо>нахуй тебе ф-15.ф-16Ну, ок.>у этих самолетов нет своей штанги>у одного на спине у другого в левом наплыва стыковочные узлыПод психа косить решил?Хотя тебе и косить особо не нужно...>статью на топваре>Заявление Генерального директора ПАО «Ильюшин» Юрия ГрудининаУмм...>а пока на тебе фотку VictorКонец эксплуатации 1993Royal Air Force
>>3234660>Grumman F-9 Cougar>Конец эксплуатации 1974 год Шплинтопидар, ты там завязывай с некрофилией/некромантией.Сначала Викторы-заправщики, теперь это гавно.И да - Кугуары никогда в USAF не состояли на вооружении.
>>3234668>У тебя про скорость заправки спрашивали, а ты все жопой вертишь.Не только.Еще и про колличество одновременно заправляемых самолетов - применительно к USAF.Хотя это отчасти и вытекает из первого.
>>3234657Как там у самолёта с первого пика со скоростью заправки, объёмом топлива и переделкой в грузовой на аэродроме?Ты обходишь то скорость перекачки топлива УПАЗом, то количество заправляемых самолётов.В итоге тебя тычут лицом в 3х3000 на новом Ил-78, а ты начинаешь кукарекать "а вон там тоже 3 шланга, что мне ваши 3 УПАЗа?!" или "а вон там 4500 у штанги, что мне ваши 3000 л/мин?!"Всё ж очень просто - УПАЗы выигрывают по суммарной передаче топлива, как бы ты не копротивлялся.Единственная ситуация, где наши иностранные друзья получают преимущество - это заправка стратега, и то всего в 1,5 раза по скорости перекачки топлива.Стоит ли такой выигрыш необходимости производить и обслуживать две принципиально разных системы заправки (а также возить одну из них на заправщике мёртвым грузом) - сомневаюсь.Опять же, такая поебень - следствие не охуительного рассчитанного подхода, а только лишь известных срачей между армией и флотом США.
>>3234674>Как там у самолёта с первого пика со скоростью заправки, объёмом топлива и переделкой в грузовой на аэродроме?НикакЭто эрзацхуета переделанная из бывшего стратегического бомбера.Ну и кроме того:>Конец эксплуатации 1993
Итак, шплинтопидар - давай еще раз полюбуемся как выглядит заправщик белого человека - с абсолютно не достижимыми для хавна находящегося на вооружении твоего заморского барена свойствами и характеристиками:1) единый базовый тип самолета для самолетов ВТА, заправщиков, самолетов ДРЛО.2) возможность заправки сразу трех самолетов одновременно.3) абсолютно недостижимая для блохастых заправщиков общая скорость заправки (не считая ровно одного исключения с заправкой стратегов).4) наличие современной ОЭС с ТПВ каналом.5) наличие современного БКО.6) возможность конвертации заправщика в современный рамповый самолет ВТА (и обратно) прямо на аэродроме.
>>3234674>Как там у самолёта с первого пика со скоростью заправки, объёмом топлива и переделкой в грузовой на аэродроме?>Ты обходишь то скорость перекачки топлива УПАЗом, то количество заправляемых самолётов.>В итоге тебя тычут лицом в 3х3000 на новом Ил-78, а ты начинаешь кукарекать "а вон там тоже 3 шланга, что мне ваши 3 УПАЗа?!" или "а вон там 4500 у штанги, что мне ваши 3000 л/мин?!">Всё ж очень просто - УПАЗы выигрывают по суммарной передаче топлива, как бы ты не копротивлялся.я и не копротивляюсья не понимаю тотальной перемоги УПАЗА который есть сейчас практически у всех стран с танкерами у всехя не понимаю чем тут мы заткнули США за пояс кроме чуть более мощного турбонасоса (ебать перемога)>Единственная ситуация, где наши иностранные друзья получают преимущество - это заправка стратега, и то всего в 1,5 раза по скорости перекачки топлива.ну они посчитали что так оно удобнее>Стоит ли такой выигрыш необходимости производить и обслуживать две принципиально разных системы заправки (а также возить одну из них на заправщике мёртвым грузом) - сомневаюсь.Я не понимаю суть претензииСейчас КС-135 - основной танкер со штангой установленной по дефолту. у США (сейчас) есть в эксплуатации целые семейства самолетов под штангу (и тут я соглашусь). Ладно тяжелые аппараты. Там штанга оправдана большей производительностью и удобством но зачем они легкие самолеты под нее пилят не совсем понятно.Если очень надо на него можно повесить два УПАЗА, что периодически и делаютодин хрен на практике никто больше двух штук не заправляет>Опять же, такая поебень - следствие не охуительного >рассчитанного подхода, а только лишь известных срачей между >армией и флотом США.вот тут полностью согласен - это неэкономично. Но сейчас критичеких проблем для США не создает ибо танкеров у них буквально сотниРоссия, победнее и потому деньги считает и тут идет по более рациональному пути
>>3234679>Никак>Это эрзацхуета переделанная из бывшего стратегического бомбера.>Ну и кроме того:>>Конец эксплуатации 1993какая разницаты тут носишься с ноу хау с тремя точками заправки которого ни у кого нет( по факту всегда заправляют или пару легких литаков крыльевыми УПАЗ а центральным всяких медведей с лебедями)
>>3234683>ой школьник заебал иди нахуй делай урокитебя уже повозили ебалом что вся перемога в том что в УПАЗ вкорячили чуть более производительный турбонасос (технологии богов)и еще засунули 3-й в дупу ремоторизованного Ил-76 - (ебать достижение)такого ведь никто никогда не делал! и не сможет повторить!ты как ребенок. О! мы теперь как швитые! У нас есть заправщики и даже не совсем говно! Вашингтон трепещи когда мне было 16 лет (15 лет назад)я считал что Су-27 ЛУЧШИЙ В МИРЕ САМОЛЕТ ЕБАТЬ
>>3234683да защеканец я тебе напоню что США для флота построили дрон топливозаправщик https://www.geekwire.com/2019/boeings-mq-25-military-refueling-drone-aces-first-test-flight-st-louis-airport/US Navy selects builder for new MQ-25 Stingray aerial refueling dronehttps://www.defensenews.com/naval/2018/08/30/us-navy-selects-builder-for-new-mq-25-stingray-aerial-refueling-drone/Дрон мать его. И не волнуйся, когда Россия сделает не имеющий аналогов аналог этого дрона (как и многого другого что она делает) у тебя сразу найдутся под него задачи
>>3234684>я не понимаю чем тут мы заткнули США за пояс кроме чуть более мощного турбонасоса (ебать перемога)Лол, так ты ж сам кукарекал в предыдущем треде, что УПАЗ говно, потому что слишком мало перекачивает, и перемогал КС-10 и КС-46.>>3232613>И главное>KC-10 Extender - Производительность системы заправки топливом в полете 5678 л/мин>KC-46 Pеgasus - новая заправочная штанга, разработанная для самолета, будет более производительной, чем современные такие устройства на самолетах-заправщиках KC-135 Stratotanker. Она сможет перекачивать на самолет-реципиент до 4,5 тысячи литров топлива в минуту.>Новейший, не имеющий аналогов Ил-78М-90А с зашитой жопой - По сравнению с предыдущими разработанными изделиями (УПАЗ, УПАЗ 1) в УПАЗ 1М увеличена производительность с 2 300 до 3000 литров топлива в минуту.А когда тебя ткнули ебалом в большую суммарную перекачку, ты закукарекал "ваше превосходство в перекачке - незначительная мелочь"!
>>3234685>которого ни у кого нетТы опять приписываешь мне заявления, которые тебе голоса в голове нашептывают?>по факту всегда заправляют или пару легких литаков крыльевыми УПАЗУгу.Ну заправь пару Ф-15/16/Ф-22/Ф-35А "крыльевыми УПАЗ" ))
>>3234684Ух бля, рассудительный анон в срачном треде!Тут, скорее, не США перемогают, а восторги ОП-хуя
>>3234686>такого ведь никто никогда не делал! и не сможет повторить!Продалжаешь беседовать с голосами в своей голове, шизик поехавший?Ну ок...
>>3234687>что США для флота построили дрон топливозаправщикИ?>Дрон мать его.Я может открою шизику большой секрет, но дроны уже лет 10-15 как полноценно воюют и разведку проводят.И нет ничего, чтобы мешало бы им и топливо по шлангу/трубе научится перекачивать.
>>3234703Этот пост >>3234684 на ОПа не похож.К тому же, под рядовыми ИД он писал обчно утром-днём, а вечером снова возвращался под "ОПом"Сорри за оффтоп.Хотя, в таком треде уже похуй
>>3234689>Лол, так ты ж сам кукарекал в предыдущем треде, что УПАЗ говно, потому что слишком мало перекачивает, и перемогал КС-10 и КС-46УПАЗ не говноон менее производителенШтанга в ВВС США появилась во времена (60-е) когда было Стратегическое Бомбардировочное Командованиеи когда В-52 были одним из основных способов которым планировали ударить по СССР. Они постоянно висели в специальных районах готовясь ударить в любой момент каруселью. И жрали топливо. А еще была необходимость транспортниками перебрасывать войска через океан на все театрыИ штанга была (и остается) наиболее производительным и удобным способом быстро заправить огромный литакУПАЗ гораздо менее производителен и менее удобен (особенно в темное время и плохую погоду)>А когда тебя ткнули ебалом в большую суммарную перекачку, ты >закукарекал "ваше превосходство в перекачке - незначительная >мелочь"бля ты заебалэтот УПАЗ двухрежимныйон на пониженной передаче заправляет истребители с той же примерно производительностью что и КС 135на повышенной медведей с меньшей чему КС 135
>>3234705Да я даже не про его посты под ОПом говорю, а про его другие посты под Дозвуковым Василевским.Почитай их примерно так начиная с >>3234491 и дальше вниз.
>>3234574Ну тык кто зачем с больной головы на здоровую перекладывать? Сначала делаем бомбер жрущий топливо как скотина, а потом ебемся с заправкой этой дуры.
>>3234701>Я может открою шизику большой секрет, но дроны уже лет 10-15 как полноценно воюют и разведку проводят.>И нет ничего, чтобы мешало бы им и топливо по шлангу/трубе научится перекачивать.https://youtu.be/YxDT-l3lZJsкончено воюют а теперь и перекачивать будуттолько вот у кого то уже полколения БПЛА сменились а кто-то только сейчас охотника выкатил
>>3234707>он на пониженной передаче заправляет истребители с той же примерно производительностью что и КС 135Ага.Только за одним "незначительным" уточнением.УПАЗами на заправщике белого человека можно заправлять одновременно 2(3) самолета, а палкой в дупе на блохастом КС-135 лишь один (применительно к самолетам USAF).А USAF это 2/3 (если вообще не 3/4) ударной силы ВС США в воздухе.
>>3234709Да заебал!Читал я.Поначалу похоже было, только всё же не идентично.А сейчас вот вообще на ОПа не похоже.Заебали семено-шплинто-паше-детекторы.
>>3234690>Угу.>Ну заправь пару Ф-15/16/Ф-22/Ф-35А "крыльевыми УПАЗ"зачем если меня никто не проситhttps://www.youtube.com/watch?v=e6TxIWIubJIя могу пару флотских шершней заправить или пару F-35B F-35C
>>3234707>УПАЗ не говно>он менее производителенКак самолёт-заправщик Ил-78 более производителен, чем КС46, во всех сценариях использования, кроме заправки стратегов.>бля ты заебал>Бля УПАЗ говно, вон какая хуёвая скорость!>Бля, да нещитово, он на пониженной скорости заправляет, а вот КС-46 всегда на максимальной!Меня истории из твоего манямирка доебали уже, одна история охуительнее другой.Пока что мы имеем объективную реальность - единственное наблюдаемое превосходство - заправка стратега.Заправка остальных самолтов штангой - КС46 сасайтунг, ибо не может в параллельность.Заправка истребителей шланг-конус - КС46 сасайтунг, ибо не может в скорость перекачки.Более того, говоришь, что у УПАЗа есть ограничения - приноси пруфы на заправку таких же самолётов наших вероятных друзей на максимальной производительности.А то потом вдруг окажется, что на КС46 штангой в истребитель заливается 1500л/мин, а шланг-конусом 1000л/мин, и тебя опять обоссут.
>>3234719>во всех сценариях использования, кроме заправки стратегов.Давайте примерно тут и остановимся."М-16 точнее, АК надёжнее"
>>3234712Шизик - при чем здесь вообще БПЛА в целом и MQ-25 в частности?Ты серьезно эту летающую муху с полноценными стратегическими заправщиками сравниваешь?Или просто решил хоть что-то спиздануть, чтобы прикрыть обосрамс своего заморского барена?
>>3234719Слышь, я ещё в прошлом треде ОПа настойчиво спрашивал про сравнение производительности по шлангам.Так что с суммарной производительностью я не спорю. Воюй в другую сторону.
>>3234717У тебя на видео Ф-35В, шизик.>зачем если меня никто не проситЗаморский барен не может значит и не нада.Ясно.>я могу пару флотских шершней заправить или пару F-35B F-35CА мог бы и весь ударный авиапарк по человечески заправлять, а не только его четверть.Ну если бы головой думал при разработке системы заправки в ВС, а не иным местом.
>>3234720Да мне похуй, просто ОП-хуй по одной методе действует:1) Вскукарекнуть "какой-то_аспект_ВВС_РФ сосёт, потому что рандомные_цифры_из_википедии!"2) Получить доказательства, что он несёт хуиту.3) Маневрировать.
>>3234491>струю мочиТебе в ротешник, старая тупорылая обезьяна.>А это что?Это Ф-18 ВМС сша животное ты обоссаное.И возвращаясь к уринированию твоего тупорылого ебальника. У тебя заправщик служит в ВВС сша, да, животное, это разные структуры, каким образом, он будет дозаправлять своей попильной соломенкой, сразу два самолета?Время пошло, обоссаная.
>>3234719>Заправка остальных самолтов штангой - КС46 сасайтунг, ибо не может в параллельность.бля параллельно заправить джва бомбера не может ни один заправщик даже с 10-ю штангами ты заебал>Заправка истребителей шланг-конус - КС46 сасайтунг, ибо не может в скорость перекачки.где не может? он не качает 2900 литров в минуту в истребителина это не расчитана топливная система.Су и МиГи принимают топливо как и их западные собратья около 900 литров в минуту +- туда сюда2900 врубают чтобы заправить Ту 160 - это турборежим
>>3234566>что швятые могут в разные способы заправки и разные самолеты-заправщики.Не семени, выблядок старый. Тебе уже несколько раз обоссали ебало тем фактом, что ВВС США не могут использовать шланги в качестве дозаправки, точно также как ВМС не использует штангу. Но если во втором случае, ты можешь все равно дозаправлять 2-3 самолета за раз, то впервом ты заправишь макс. один. за раз Что не ясного, дебилка ебанная?
>>3234730>параллельно заправить джва бомбера не может ни один заправщикНо юмор ситуации в том, что два истребителя УСАФ (с горловиной под штангу) одним заправщиком тоже не заправить одновременно. "В очередь, сукины дети!"
>>3234499>оспорить опыт 70 лет стратегических операций по дозаправке.К сожалению для тебя, мартышь, так яростно сосущего хуй барена, этот опыт оказался беззадачным и абсолютно напрасным. И все в мире уже давно это поняли.Но ты соси, не отвлекайся.
>>3234726>>зачем если меня никто не просит>Заморский барен не может значит и не нада.>Ясно.где не может то ебана? тебе уже показали что швитые имеют как твои любимые Упазы так и самолеты под них спроектированныечто ты под дебила то косишь?>>А мог бы и весь ударный авиапарк по человечески заправлять, а >не только его четверть.>Ну если бы головой думал при разработке системы заправки в >ВС, а не иным местом.ебана да тут диванный аналитик в тредекороче вкраце.Флот топливозаправщиков ИСТРОИЧЕСКИ в США был у кого?у SAC и именно они (Кертис Ли Мэй) продавили схему со штангой чтобы заправлять свои бомберы. УПАЗ тех времен имели гораздо меньшую производительность чем современныне. Хоть SAC упразднили (зачем-то злые пиндосы которые хотели уничтожить россиюшку) Традиции его живут в USAF.when the USAF switched from probe & drogue to booms, USAF tankers were controlled by SAC (i.e. bombers) & the head of SAC wanted two things: to have the best possible air-air refuelling system he could, & to ensure that his tankers were always available to refuel bombers. At the time, the transfer rates for hoses were less than they are now, & booms were much faster.если можешь в английский на почитайhttps://www.quora.com/Why-do-Air-Force-aircraft-use-boom-refueling-while-Navy-and-other-NATO-air-forces-use-probe-and-drogueили вот еще отчет конгрессу:Air Force Aerial Refueling Methods:Flying Boom versus Hose-and-DrogueUpdated June 5, 2006
>>3234740>К сожалению для тебя, мартышь, так яростно сосущего хуй барена, этот опыт оказался беззадачным и абсолютно напрасным. И все в мире уже давно это поняли.Кто ВСЕ? У кого еще кроме (России и Китая) остались стратегические бобры? Кому еще надо заправлять Караваны C-5 Гэлекси ?>школьные обзывалки дурачка
>>3234737>Но юмор ситуации в том, что два истребителя УСАФ (с горловиной под штангу) одним заправщиком тоже не заправить одновременно. "В очередь, сукины дети!"Это проблема известна, но они решил в свое время что это мелочиOther air forces didn’t have quite the same priorities. They liked faster refuelling, of course, but didn’t give it quite the same importance. They took into account such things as the ability to refuel two or even three fighters or fighter-bombers at once, which the SAC wasn’t interested in because regardless of the refuelling method, one could only fit one bomber behind a tanker.
>>3234660>от одной палки?>хряяя а вот 4 конуса в 58 году ыыы хвыыы отасали хвыыыыВсе что вам надо знать о шплинтопидаре.
>>3234746Так и с этим я не спорю. Обрати внимание:>>3234718Но ты почему-то про параллельность применительно к бомбовозам написал. Тут я снова заподозрил в тебе ОПа. ШуткаИ, кстати, допускаю (точно то не знаю), что скорость заправки истребителей ограничивается возможностями истребителя - перекачивающие насосы-то у них в топливной системе тоже потолок имеют, а в танкер всяко насос помощнее, чем в истребитель можно вкрячить.
>>>3234491>>пукпредставляю как ручки у тебя тряслись лолкакая тебе даун разницаКС 135 могут все то же что Ил78 и даже лучше я выше уже объяснил почему1) Оба имеют три точки заправки2) 3 литака сразу не заправляет ни один из них3) ПАЗ-1М 2900 выдает для бобров (штанга КС 135 минимум (так уж и быть в 1.5 раза быстрее качает)4) ПАЗ-1М и УРАЗ-1 качают в Су и МиГ не быстрее 1500 л/сек (так уж и быть)5) Практическая дальность Ил-78М-90А - 7300кмдальность действия до 5000http://www.airwar.ru/enc/craft/il78m90a.html6) Практическая дальность КС-130 - 14850кмдальность действия до 5560http://www.airwar.ru/enc/craft/kc135.html7) Ну и Ил 78м90А сколько штук? А КС-135 сколько?Итого примерно догнали но никак не перегнали КС135 но для наших локальных задач сойдетвобщем отползай под струю мойся
>>3234751Добавлю.При этом всё-таки не понимаю, почему УСАФ на истребителях не перешли на штангу-конус, раз уж всё равно приходится иметь два типа заправки на танкерах.
>>3234753>Оба имеют три точки заправкиКС-135 имеет 4 точки заправки может заправлять четыре самолета в воздухе одновременно.
>>3234754>Добавлю.>При этом всё-таки не понимаю, почему УСАФ на истребителях не перешли на штангу-конус, раз уж всё равно приходится иметь два типа заправки на танкерах.вот тутпохоже скоро перейдут опять к шлангам но палку оставят (как же без нее то SAC в виде Air Force Global Strike Command то возродили)https://fas.org/sgp/crs/weapons/RL32910.pdfинтересный отчет для конгресса в который можно поместить весь наш срач
>>3234760>Американский самолет-заправщик KC-46A Pegasus впервые произвел дозаправку в воздухе одновременно четырех самолетов. Как пишет Aviation Week, использование во время дозаправки одновременно четырех систем передачи топлива позволило военным испытать работу топливного оборудования при полной нагрузке.>Воздушная дозаправка позволяет продлить время нахождения боевых самолетов в воздухе. Она используется, например, при дальних перелетах истребителей или во время боевой операции. Для того, чтобы обеспечить как можно большее количество самолетов топливом за небольшое время, самолеты-заправщики оснащаются несколькими системами перекачки топлива.>Во время испытаний танкер KC-46A передал четырем истребителям 6,3 тонны топлива.1,8 тонны были переданы двум истребителям F/A-18E/F Super Hornet с использованием систем "шланг-конус" на левой и правой консолях крыла, 2,3 тонны - истребителю F/A-18 с помощью системы "шланг-конус" под центропланом и 2,3 тонны - истребителю F-16 Fighting Falcon с помощью заправочной штанги в хвостовой части.https://www.aviaport.ru/digest/2019/08/26/602379.html
>>3234766>ломающие новостину зачем ты так ура-поцриотичного питуха >>3234740 приложилон же теперь спать не сможетЯк так?4 литака зараз в 2к19 и даже ВВСный (Автор этого поста был предупрежден.)
>>3234760>Ага.>1 УСАФ и 3 НЭВИ>Где они так совместно и одновременно действуют?ну чтоб прям в одном звене наверное нигде лолодин хрен будут заправлять дежурную пару в 99% случаев
>>3234770>>этот визг парашника>Мда.я достаточно аргументов накатил выше могу и поприкалыватьсяс борцунов
>>3234743>где не может то ебана? В своих блохастых USAF не может, дипила ты кусок.Из-за своего ебанутого проеба на уровне выбора концепции.При этом этот проеб уже реально никак не исправим.>у SAC и именно они (Кертис Ли Мэй) продавили схему со штангой чтобы заправлять свои бомберы. УПАЗ тех времен имели гораздо меньшую производительность чем современныне. Хоть SAC упразднили (зачем-то злые пиндосы которые хотели уничтожить россиюшку) Традиции его живут в USAF.Ну так я и говорю - критичный концептуальный проеб.А теперь вынуждены жрать гавно, без всяких перспектив когда-либо прекратить это делать.
>>3234776>А где не действуют?Примерно почти нигде.Ибо USAF действуют с наземных баз, а USN с авиков.У них разные точки базирования/цели/курсы выхода на цель и ухода на дозаправку/точки заправок/районы патрулирования и т.д.Исключения конечно бывают - но только исключения.
>>3234778>При этом этот проеб уже реально никак не исправим.Ой да ладно! Как только появится возможность попилить на переоборудовании, всё станет исправимо.Ну я преувеличиваю, конечно. Но ты понел
>>3234731>Не семени, выблядок старый. Тебе уже несколько раз обоссали ебало тем фактом, что ВВС США не могут использовать шланги в качестве дозаправки, точно также как ВМС не использует штангуАРРААРАА, СИМЕОНЫ!Пиздец, конечно, эталонный школьник.
>>3234753Ничего из перечисленного тобой в реальности не применимо к 3/4 ударного парка ВС США.Ибо они способны сосать топливо лишь через одну соломинку в дупе у блохастого заправщика.
>>3234772>один хрен будут заправлять дежурную пару в 99% случаевНу заправь "дежурную пару" Ф-15/16/22/35А одновременно, шизик.
>>3234788Они поднимут ей на смену другую пару.ОМСЭПОни Могут Себе Это ПозволитьЭто немножко саркастично, если кто не понял.Но только немножко, т.к. это правда так
>>3234786>Ничего из перечисленного тобой в реальности не применимо к 3/4 ударного парка ВС США.>Ибо они способны сосать топливо лишь через одну соломинку в дупе у блохастого заправщика.>>3234788>Ну заправь "дежурную пару" Ф-15/16/22/35А одновременно, шизик.Блин ну емана! Опять двадцать пятьСейчас вырисовывается что заправщик у Швитых (USAF) таки естьда не один а теперь "банановый!" KC-46A аж с тремя шлангами и палкой в дупеНо вот незадача самолеты (USAF) не той системы.Так это не танкера проблема а генералов из боброводов у которых в мозгах живет дух старой школы 60-х времен Доктора Стренджлава и которые не считают за самолет ничего компактнее С-5 Гэлекси остальным топливо нинужна, встанут в очередьЯж не спорю что это идиотизмно речь то у нас про танкер-заправщик емана! А танкер у них отличный. Вон сколько покупателей на него.USAF просто думали что их литакам на для тактических дел заправщик не особенно нужен будет в случае замеса. Но уже буря в пустыне показала что это не так.
>>3234744Ооооо все, пришла моча и стала посты в ответ шизику тереть по теме.Все на посадку блять.Ниче, ща обоссу еще разок и заскринем.>Кто ВСЕ?Весь мир, кроме жидов и необучаемы ВВС мурки, юзают конус, вторые соломенку в анусе и невозможность дозапрваки двух самолетов сразу, соси.>У кого еще кроме (России и Китая) остались стратегические бобры?Бриташки заправяляли свои стратеги с помощью конуса. Соси ещеразок.>>3234783>Этот взвизг уебища абсолютно мимо темыПиздец, конечно, эталонный парашник.>>3234769>хвыыыыыыы>ну зачем ты так ура-поцриотичного питухаА вот за это мы конечно тереть взвизг не будем. Найс.>4 литака зараз в 2к19 и даже ВВСный>F/A-18 с помощью системы "шланг-конус"Уносите это тупой кусок говна, он не способен в элементароное чтение новости о маняперемогах.
>>3234796Деточка, там было написано "35A".Сходи почитай, про модификации пингвина и для кого они делались.
>>3234798>Так это не танкера проблема а генералов из боброводов у которых в мозгах живет дух старой школы 60-х времен Доктора СтренджлаваИменно про это я и говорил:>Ну так я и говорю - критичный концептуальный проеб.>При этом этот проеб уже реально никак не исправим.>Яж не спорю что это идиотизмНу лучше поздно чем никогда.А ведь как копротивлялся то за барена поначалу.>А танкер у них отличный.Ничего особо выдающегося.
>>3234802>Деточка, там было написано "35A".Сынок, он и штангой нормально заправляется. К чему твой пост?
>>3234804>за баренаа еще меня порашником обвиняютда я уже понял что /вм - это такая строго полярная версия /поТред про что? про ВТА1) Выяснилось что ВТА в штатах есть. Его очень много и оно очень качественное. У него по настоящему глобальные возможности таких ни укого нет. У СССР то не особо было а у России и подавно (да и не нужно)2) Есть чем это ВТА массово заправлять в случае необходимости массовой переброски сил и средств на театр3) Качество танкеров в США - передовое современное и в ногу со временем.
>>3234808>Выяснилось что ВТА в штатах естьТолько приходится сторонних субподрядчиков поднанимать из враждебного лагеря, а так-то отличная ВТА. Большая.
>>3234808>а еще меня порашником обвиняютНу так ты перечитай свои посты и сразу поймешь почему.>Качество танкеров в США - передовое современное и в ногу со временем.Ууххх тыж, блядь.
>>3234806>Сынок, он и штангой нормально заправляется. К чему твой пост?Ну вот скажи, дипила ты кусок, ну вот что можно в ответ на подобный пост написать?
>>3234808>Тред про что? про ВТА>Визжит весь тред про муриканские заправщики, неспособные в конвератцию в самолеты ВТА.Найс.>Выяснилось что ВТА в штатах есть.Кем выяснилось, дауненок? Все это уже давно знали. Просто при более подробном осмотре, выяснилось что она НЕПОЛНОЦЕННА несмотря на большое количество литаков. >Его очень много На земле, особенно много.>и оно очень качественное.Качественное, не может быть неполноценным. А у них именно втрое.>У него по настоящему глобальные возможности таких ни укого нет. У НЕПОЛНОЦЕННЫХ не может быть глобальных возможностей. Приходится 124 за денюжку нанимать.>У СССР то не особо было а у России и подавно>А вот урусни...Полноценная ВТА не использующая самолеты неполноценных, для своих целей.>2) Есть чем это ВТА массово заправлятьБгггг. Это только у блохастых, ВТА надо постоянно дозаправлять, чтобы они свою работу делали...Поэтому и такой большой флот попильных танкеров, да?>3) Качество танкеров в США Попильное говно на базе гражданских авиалайнеров, без возможности конвертации в самолет ВТА. Без ОЛС и БКО.>- передовое современное и в ногу со временем.Бггг. Брось каку, брось, кому говрят.
>>3234812>Только приходится сторонних субподрядчиков поднанимать из >враждебного лагеря, а так-то отличная ВТА. Большая.Вот хороший кстати вопрос чомуб не сравнить.Если ты про Русланы Волго-Днепра то не понимаю в чем проблемы? так дешевле прост чем гэлэкси гонять.Если что Русланы - это хорошо и круто. Я обеими руками за что они у нас естьу них есть Гэлекси да еще и способный дозаправляться в воздухено он несколько уступает по объему отсека и грузоподъемности но не сильно.
>>3234806>Сынок, он и штангой нормально заправляется.Дебилка, он только штангой и может дозаправляться и не чем более.>К чему твой пост?Его пост к тому, что:1) Ты дебилка, не разбирающаяся в самолетах своего барина.2) Неполноценные ВВС мурики, своей соломенкой, могут за раз заправить максимум ОДИН свой самолет.Выделил жирным акценты, для ебанных дебилов, вроде тебя. Оправдывайся, как так вышло?
>>3234817>>а еще меня порашником обвиняют>Ну так ты перечитай свои посты и сразу поймешь почему.>макаку с детектором который борцует с каким то "шплинтодауном" ты не замечаешь>>Качество танкеров в США - передовое современное и в ногу со временем.>Ууххх тыж, блядь.ну мы выяснили что это такпруфов вагон. ссылок тоже.чего копротивляешься? единственный аргумент тактический USAF заложник палочной системы.но танкеры прекрасно обслуживают флот
>>3234821>так дешевле прост чем гэлэкси гонять.>ездить на такси дешевле, чем на своей машине гниющей в гаражеШплинтопидара уже столько с этим обассывали, а эта тупая пизда, опять начинает...
>>3234823>макаку с детектором который борцует с каким то "шплинтодауном" ты не замечаешьЗачем ему борцевать с манямирком твоей гнилой старой голове, семен?>единственный аргумент тактический USAF заложник палочной системы.>2\3 парка авиации глотают онли с трубочки по одному.>возят дотационного оператора и лишние кг.>сами самолеты попильное говно на базе гражданских авиалайнеров, без возможности конвертации в самолет ВТА. Без ОЛС и БКО.Бгггг. ЕДИНСТВЕННЫЙ.>но танкеры прекрасно обслуживают флотТанкеры ВВС РФ прекрасно обслуживают ее флот, зверушь.
>>3234730>Су и МиГи принимают топливо как и их западные собратья около 900 литров в минуту +- туда сюдаАга, конечно. Именно поэтому на Су-24К ставится УПАЗ с производительностью 1600 - специально, чтобы дозаправлять Ту-160!http://www.zvezda-npp.ru/ru/node/116>агрегат УПАЗ (длина шланга в потоке приблизительно 28 м, внутренний диаметр шланга 40 мм, производительность перелива до 1600 л/мин), устанавливается на самолете-заправщике Су 24М и обеспечивает дозаправку в полете "легких" самолетов.Кстати о заправке трёх самолётов сразу - пик прямо с сайта производителя.
>>>3234730>>Су и МиГи принимают топливо как и их западные собратья около 900 литров в минуту +- туда сюда>Ага, конечно. Именно поэтому на Су-24К ставится УПАЗ с производительностью 1600 - специально, чтобы дозаправлять Ту-160!Про 900 я сначала в одном источнике прочитал потом поправился сам >>3234753ну даже если так то 1600 современная обычная производительность.Вот например УПАЗ mk.32bhttps://www.cobham.com/mission-systems/air-to-air-refuelling/hose-and-drogue-systems/wing-air-refuelling-pods/Wing-mounted aerial refuelling pods feature a drogue refuelling system and an integral fuel boost pump which provides a fuel transfer capability up to 450USGPM (1703 Litres per minute) at 45 to 55 PSI (310 to 379 kPa). Pods operate with aircraft power or are self-powered by a Ram Air Turbine. Как видишь ПАЗ-1М - просто современный агрегат. Отличающийся от аналогичных американских тем что может врубить турборежим и перекачивать 2900 литров/мин>Кстати о заправке трёх самолётов сразу - пик прямо с сайта производителя.Ну дык это с испытаний.Так никто никогда не делает. По банальным соображениям безопасностиВон>>3234766Во время испытаний танкер KC-46A передал четырем истребителям 6,3 тонны топлива.1,8 тонны были переданы двум истребителям F/A-18E/F Super Hornet с использованием систем "шланг-конус" на левой и правой консолях крыла, 2,3 тонны - истребителю F/A-18 с помощью системы "шланг-конус" под центропланом и 2,3 тонны - истребителю F-16 Fighting Falcon с помощью заправочной штанги в хвостовой части.аж 4-ре штуки зараз
>>3234828>Неполноценные ВВС мурики, своей соломенкойС неполноценными попильными неконверитируемыми танкерами, со своей соломенкой в анусе. Оператор дотационный. БКО и ОЛС как у белых людей отсутствует в принципе.>400 Стратотанкеров9000 Интерпрайзов.Че сказать то хотел, даунич?
>>3234830>ну даже если так то 1600 современная обычная производительность.Блять. Ты заебал.Каждый раз ты несёшь хуиту, а когда тебя в это тыкают - ты сразу же виляешь жопой.Только что ты кукарекал, что 900 - нормально, у всех так.Я привёл тебе доказательство, что Су-24 может в 1600, и нахуя ему это, спрашивается, надо, если он только истребители и может заправлять?Ты сразу же заверещал о 1500 у иностранцев при том, что только что у них было примерно 900.Охуеть как быстро у них быстро отменились ограничения на перекачку топлива, за 30 секунд просто.> Отличающийся от аналогичных американских тем что может врубить турборежим и перекачивать 2900 литров/минХммм, а может он может 2900 в истребитель закачивать?А то у нас ограничения на скорость перекачки просто на глазах испаряются, прямо между постами.
>>3234830>Ну дык это с испытаний.Чуть выше:>>3234769>кококо 4 литака зараз в 2к19 и даже ВВСный кудах!!>кококо ура-поцриотичные питухи сосунли !!!>полет для рекордаБгггг.
>>3234838>Каждый раз ты несёшь хуиту, а когда тебя в это тыкают - ты сразу же виляешь жопой.Ну это же наше местное шплинтодерьмо, он же ОП-хуй. Он по другому и не умеет.
>>3234838>>ну даже если так то 1600 современная обычная производительность.>Блять. Ты заебал.ну не сердись>Каждый раз ты несёшь хуиту, а когда тебя в это тыкают - ты сразу же виляешь жопой.ну я понмаю не любишь ты США (за что правда загадка)>Только что ты кукарекал, что 900 - нормально, у всех так.не я https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D1%82_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B8Длина шланга в потоке приблизительно 26 метров, внутренний диаметр шланга 52 мм, производительность перелива топлива до 2300 л/мин. Имеет два режима заправки с разной производительностью перекачки топлива. На первом режиме заправлялись „маленькие“ самолёты (Су и МиГи), производительность ~900 л/мин. >Я привёл тебе доказательство, что Су-24 может в 1600, и нахуя >ему это, спрашивается, надо, если он только истребители и >может заправлять?ну кароч. современные тактические литаки быстрее топлево не могут проглотить (подавится топливная система прост.)>Ты сразу же заверещал о 1500 у иностранцев при том, что только что у них было примерно 900.Я не заверещал а привел тебе доказательство (умей держать удар) при чем без визга. Но оно тебе не понравилось.>Охуеть как быстро у них быстро отменились ограничения на перекачку топлива, за 30 секунд просто.ну не за 30 секунд. А хотя бы и за 30. Нашел исправился. Ах да я отвыкаю порой что в нашей культуре признавать неправоту это признак слабости. (хотя я нигде отсебятины не порол и строго источниками оперировал)>Хммм, а может он может 2900 в истребитель закачивать?>А то у нас ограничения на скорость перекачки просто на глазах испаряются, прямо между постами.не может базарюи пруфов у тебя не будет
>>3234836при Хруще начали. этот заправщик еще со времен Вьетнама ебали и переебали.самый воюющий заправщик эвар, ил-78 даже рядом не лежал
>>3234848>при Хруще начали. этот заправщик еще со времен Вьетнама ебали и переебали.>самый воюющий заправщик эвар, ил-78 даже рядом не лежалэто все, как понимаешь меркнет мгновенно перед Ил-78мд90А который поступил на вооружение пока в количистве 1, прописью ОДНА штукапротив 300+ строевых танкеров у швитых
>>3234846>Длина шланга в потоке приблизительно 26 метров, внутренний диаметр шланга 52 мм, производительность перелива топлива до 2300 л/мин. Имеет два режима заправки с разной производительностью перекачки топлива. На первом режиме заправлялись „маленькие“ самолёты (Су и МиГи), производительность ~900 л/мин.Хмм, на что же ссылается эта запись в википедии?Она, оказывается, ссылается на книжку.В. Н. Шунков. Самолёты спецназначения. — Мн.: ООО «Харвест», 1998. — С. 369-372. — 448 с. — (Военная техника). — 5000 экз. — ISBN 985-433-275-6.Наверное в книжке написано, что Миги заправлялись с производительностью 900л/мин?А давайте посмотрим!Как это не удивительно, но там не написано нихуя подобного.>не может базарю>и пруфов у тебя не будетВот ведь незадача, у тебя пруфов на ограничение скорости перекачки для истребителя вообще нет.Исходя из того, что про ограничение есть только одна строчка в википедии без источника, такими данными можно успешно подтереться.
>>3234846Кстати, хочешь я покажу тебе особую, уличную магию?Агрегат УПАЗ-1К предназначался для палубного варианта Су-27, и мог в перекачку 2300л/мин.Специально для того, чтобы заправлять мимопролетающие Ту-160 во время последней войны, конечно же!
>>3234855Хороший пруф, можно шплинтопидару-короткостволу по губешкам провести, за прошлые обсеры: >>3229692
>>3234855>>Длина шланга в потоке приблизительно 26 метров, внутренний диаметр шланга 52 мм, производительность перелива топлива до 2300 л/мин. Имеет два режима заправки с разной производительностью перекачки топлива. На первом режиме заправлялись „маленькие“ самолёты (Су и МиГи), производительность ~900 л/мин.>Хмм, на что же ссылается эта запись в википедии?>Она, оказывается, ссылается на книжку.>В. Н. Шунков. Самолёты спецназначения. — Мн.: ООО «Харвест», 1998. — С. 369-372. — 448 с. — (Военная техника). — 5000 экз. — ISBN 985-433-275-6.>Наверное в книжке написано, что Миги заправлялись с производительностью 900л/мин?>>А давайте посмотрим!>>Как это не удивительно, но там не написано нихуя подобного.>>Вот ведь незадача, у тебя пруфов на ограничение скорости перекачки для истребителя вообще нет.чому?взял вот отсюдаhttps://fas.org/sgp/crs/weapons/RL32910.pdfAir Force Aerial Refueling Methods:Flying Boom versus Hose-and-DrogueA single flying boom can transfer fuel at approximately 6,000 lbs per minute. Asingle hose-and-drogue can transfer between 1,500 and 2,000 lbs of fuel per minute.Unlike bombers and other large aircraft, however, fighter aircraft cannot accept fuel at theboom’s maximum rate. (Today’s fighter aircraft can accept fuel at 1,000 to 3,000 lbs perminute whether from the boom or from the hose-and-drogue.)2 Thus, the flying boom’sprimary advantage over the hose-and-drogue system is lost when refueling fighter aircraftотчет для конгресса США для тебя достаточно авторитетный источник я надеюсь?
>>3234865>Air Force Aerial Refueling Methods:>Flying Boom versus Hose-and-Drogue>however, fighter aircraft cannot accept fuel at theboom’s maximum rateКакое все это имеет отношение, к истребителям и заправщикам РФ, дорогуша?
>Ил-78мд90А>новейшая не имеющая аналогов модернизация>до сих пор на заводеСуть модернизации - расшили грузовые створки (самый массовый заправщик ВВС РФ с зашитой жопой летает), поставили в нос соплю ОЭС (заправщику, лол), убрали ламповую кабину стрелка (хорошее спальное место), поставили новый насос в старый УПАЗ (ну это как обычно).
>>3234873>>3234874>кококо сопля >кококо почему их не 9000А вот и пошел типичный шплинтопидарский вой, как только макаку уринировали по всем пунктам.
>>3234873>расшили грузовые створки >поставили в нос соплю ОЭС (заправщику, лол)Ну ты тупой, пиздос, не говоря о твоем пожаре от ОЛС. Сопля у тебя из носа торчит и с таким даунским видом ты несешь хуйню.
>>3234865>отчет для конгресса США для тебя достаточно авторитетный источник я надеюсь?Касательно истребителей РФ? Конечно нет.Зато ты даже не понял сам, что принёс.А принёс ты инфу, что даже по штанге истребители могут принимать 3000 фунтов в минуту максимум.Это 1360кг.1360кг авиационного керосина (плотность 0,78кг/литр) равны 1743 литра.Из этого мы можем сделать выводы:1) Американский истребитель даже по штанге может принимать только 1750 л/мин.2) Заправка штангой истребителей ВВС США окончательно превращается в хуиту, потому что по шлангу КС46 может заправлять как минимум 2 истребителя с суммарной скоростью 3000 л/мин (1500л/мин на шланг у него).3) Даже если принять то, что американский максимум, соответствует российскому, то заправка даже 2-мя УПАЗами будет иметь преимущество в 500л/мин над тем же количеством заправляемых истребителей КС46, не говоря уже о том, что информации о невозможности заправки истребителей РФ на на полной производительности УПАЗов нет.
>>3234871>Какое все это имеет отношение, к истребителям и заправщикам РФ, дорогуша?А что на территории РФ действуют какие то свои православные законы гидродинамики?
>>3234879>Сопля у тебя из носа торчитПозволю, повторить- Недостатки по авионике устраняют одни специалисты, блоки оборудования на внешние обводы лайнера устанавливают другие. Причем эти "другие" такой предмет как Аэродинамика по идее должны были изучать. То, как конструктивно это сделано говорит о том, что ребятишки озаботились только одним - минимальным количеством и простотой доработок существующей конструкции. На аэродинамику они подзабили, а уж про эстетику они явно не задумывались вовсе.Да, очень похоже на то, что это оптимальное место для установки данного блока. Да, действительно, в КБ нет должности дизайнера, но ведь должны в бригаде Общих Видов работать люди старой закалки, у которых в душе осталось хоть что-то святое!! Мы же видим, что они спроектировали реально "соплю", и сказать, что это "неэстетично" - ничего не сказать!(((
>>3234882>А что на территории РФ действуют какие то свои православные законы гидродинамики?А что, скорость перекачки топлива ограничена Принципиальными Законами Вселенной™, а не конструкцией американских самолётов?
>>3234883>никрасива яскозалОхуенный аргумент. Позволю, повторить- Шплинтопидара уже столько с этим обассывали, а эта тупая пизда, опять начинает...С этим ты значит тоже согласен, ок.
>>3234882>законы гидродинамики?Какое отношение, законы гидродинамики, имеют к конструкторскому неосиляторству пиндосни? Тебе лишь бы "умные слова" высрать из своего тупорылого рта? Так пруфы касательно авиации РФ будут, или то была чисто проэкция на системы белых людей, после изучения типичного неосиляторского ограничений у хозяев, а?И куда этот "умный" семен >>3234865 делся? А? Утонул в парашном очке, после передергивания провода? Поссу тогда ему в рот на дорожку: псссс.
>>3234883>кококо эстетика>кококо сопля>кокок это "неэстетично"Ну здесь можно просто поссать тебе на ебало, шплинтопидар.>кококо такой предмет как АэродинамикаА здесь поссать еще раз, но более тугой струей. Ведь ты конченный еблан, если думаешь, что с такими изм. в конструкцию, самолет не обдувают в аэр. трубе. Хотя тут, наверняка, опять проэкции от поделий, твоих западных хозяев перемешанные с визгом.
>>3234881>Касательно истребителей РФ? Конечно нет.>Да что ты говоришь.Ты в курсе что скорость и давление при подаче топлива на заправочную горловину ограничено характеристиками топливной системы? И эти характеристики примерно пропорциональны размеру летательного аппарата и соответственно диаметру его трубопроводов. Так что Су-27 Ф-18 Миг29 и Ф16 имеют +/- те же характеристики.>Зато ты даже не понял сам, что принёс.>А принёс ты инфу, что даже по штанге истребители могут принимать 3000 фунтов в минуту максимум.>Это 1360кг.>1360кг авиационного керосина (плотность 0,78кг/литр) равны 1743 литра.Правильно. Это было к тому что ПАЗ-1М с производительностью 2900 литров/мин будет закачивать топливо в Су 30 со скоростью около 1700 литров/мин. Так что быстрее чем западные аналоги он самолет не заправит, а значит время висения под шлангом примерно то же самое. Соответственно качественного прорыва тут нет.>>Из этого мы можем сделать выводы:>1) Американский истребитель даже по штанге может принимать только 1750 л/мин.Именно>2) Заправка штангой истребителей ВВС США окончательно превращается в хуиту, потому что по шлангу КС46 может заправлять как минимум 2 истребителя с суммарной скоростью 3000 л/мин (1500л/мин на шланг у него).Ну и? А кто-то больше 2-х заправляет чтоли?>3) Даже если принять то, что американский максимум, соответствует российскому, то заправка даже 2-мя УПАЗами будет иметь преимущество в 500л/мин над тем же количеством заправляемых истребителей КС46, https://www.airforce-technology.com/projects/kc-46-aerial-refuelling-aircraft-us/The refuelling systems also include a digital fly-by-wire boom capable of offloading fuel at 1,200gal/min, as well as a permanent centreline drogue system and removable wing air refuelling pods that can offload fuel at 400gal/min each.Знаешь сколько это в литрах? 1800 литров/минутучто примерно соответствует режиму УПАЗ для легких самолетовНЕТУ ПЕРЕМОГИ над США НУ НЕТУhttps://www.cobham.com/mission-systems/air-to-air-refuelling/hose-and-drogue-systems/wing-air-refuelling-pods/Wing-mounted aerial refuelling pods feature a drogue refuelling system and an integral fuel boost pump which provides a fuel transfer capability up to 450USGPM (1703 Litres per minute) at 45 to 55 PSI (310 to 379 kPa). Pods operate with aircraft power or are self-powered by a Ram Air Turbine.>не говоря уже о том, что информации о невозможности заправки >истребителей РФ на на полной производительности УПАЗов нет.ты заебал копротивляться.https://neftegaz.ru/tech_library/view/4 … chik-IL-78 В зависимости от выбранного режима заправки производительность при раздаче топлива составляет 900-2200 л/мин.Режимы у него есть понимаешь? Для разного типа ЛА. Они под самолет подбираются и ограничения его топливной системыТоже мнеизобрели топливозаправщик в 2к19
>>3234977Как понять что ОП-хуй пиздит?Он открывает рот.>Знаешь сколько это в литрах? 1800 литров/минуту400 галлонов - 1514 литров.Т.е. КС46 не может даже максимально возможные по отчёту 3000фунтов топлива в минуту перекачивать.
>>3234979>400 галлонов - 1514 литровБля с кемя на этой доске сижу. Один как макака визжит нечленораздельно и какашками из клетки кидается другой считать не умеет.Один бездуховный галлон это 3,8 суверенного литра по нож на 400 сколько литров?
Ладно, батхерты-копротивленцы, давайте сменим тему чтоли...мы уже выяснили что Россия догнала США и сделала человеческий топливозаправщик как у белых людей, который правда несколько уступает по характеристикам когда дело касается заправки больших машин.https://www.youtube.com/watch?v=3extWMTW-2cСоздание сверхтяжелого транспортника на замену "Руслану" начнется после 2025 года2025 только проектирование? как то долго
>>3235003>Ах математика, бессердечная сука!>Даже она тебя предала, шизоОП.Вы тут совсем поехали в своем борцунстве шизики
>>3235005>Ладно, батхерты-копротивленцы, давайте сменим тему чтоли...Ты главное из штанов вытряхни образовавшиеся там проблемы.>2025 только проектирование? как то долгоПадение уровня образования - из кучи таких дебилов как ты, не осиливших даже математику, приходится по крупицам выискивать нормальных инженеров.
>>3235012>>>3235005>>Ладно, батхерты-копротивленцы, давайте сменим тему чтоли...>Ты главное из штанов вытряхни образовавшиеся там проблемы.<<у меня то проблем нет лол>>2025 только проектирование? как то долго>Падение уровня образования - из кучи таких дебилов как ты, не осиливших даже математику, приходится по крупицам выискивать нормальных инженеров.Боюсь что я то как раз нормальный инженер американский жидкостный галлон = 3.78541 литраскажи спасибо что я британский не взял а то производительность бездуховных УПАЗов вообще в космос бы улетела лол
>>3235014>Боюсь что я то как раз нормальный инженерамериканский жидкостный галлон = 3.78541 литраПроверяем.1800/400=4,5Ах математика, бессердечная ты сука!
>>3235018>американский жидкостный галлон = 3.78541 литра>Проверяем.>1800/400=4,5>Ах математика, бессердечная ты сука!Признаю свою ошибкуу меня был имперский галлон так что я тут неправ и мой сарказм был неуместен
>>3235022Понимаешь, в чём твоя проблема?Ты берёшься кукарекать о том, как всё плохо в рашке, при этом тебя результат умножения 400 на 3,8 больше чем 1600 вообще нихуя не смущает сразу.Что как бы говорит нам, что ты не способен критично оценивать даже то, что ты несёшь.
>>3234892>если думаешь, что с такими изм. в конструкцию, самолет не обдувают в аэр. трубеТэкс, когда это последний Ил-78 в ЦАГИ побывал?
>>3235028>Понимаешь, в чём твоя проблема?>Ты берёшься кукарекать о том, как всё плохо в рашке, при этом тебя результат умножения 400 на 3,8 больше чем 1600 вообще нихуя не смущает сразу.>Что как бы говорит нам, что ты не способен критично оценивать даже то, что ты несёшь.Но я не кукарекаю как все плохо в рашке лоля даже рашкой Россию не называюЯ тот редкий анон который приводит ссылки и ищет истину а не пытается победить в специальной олимпиаде. Но уровень дискуссии на /вм такой что тебя постоянно тянут в какие то обезьяньи срачи.Я нигде не утверждал выше что Ил78 или УПАЗ говноя оппонировал безосновательному утверждению что наш танкер "лучший в мире". Именно эту точку зрения я обосновал. Я и сейчас утверждаю что он не лучший, а просто современный и на мировом уровне.УПАЗ из всех имеющихся в мире действительно самый производительный среди шлангов. Но это исключительно потому что ему нужно быстрее обслуживать большие самолетыmk.32b имеет сопоставимую скорость подачи с УПАЗ-1Впринципе если надо то можно mk.32b и доработать просто поставив более мощный турбонасос но это пока не требуется так как западные самолеты не могут жрать быстрееТак что подача топлива в самолет то ого скорость ограничена только типом ЛА. В противном случае никаких режимов бы не устраивали и всех бы кормили в максимальной скорости а этого нет. Не было бы разделения на обслуживание "легких" и "тяжелых", а оно есть.Пруфов на то что Су 27/Миг-29 заправляют быстрее Ф16/Ф18 тоже нет. Я честно пока не нашел.Исключение разве что корабельные версии. Если под них Сделали отдельный УПАЗ-1К с 2300 то скорее всего их топливная система претерпела существенную переработку. Но и сами самолеты тяжелее и больще обычных Су
>>3235028>как всё плохо в рашкеВ плане заправщиков, не просто плохо, а лютый пиздец. Ил-78 изначально затачивались под стратегические бомбардировщики - это их специализация. Достаточно посмотреть что все заправщики в СССР числились в составе тяжелых бомбардировочных дивизий.А заправка с 3-х УПАЗов Мигов - это уже поздне-советское прикостыливание для парадов. К слову говоря, выше по треду правильно отмечалось что бочковозы не умеют в практическую заправку вертолетов, например, что автоматом привязывает армейскую авиацию к аэродромам базирования.
>>3235043Можно бесконечно сравнивать парки ВВС с бюджетом отличающимися на порядок, но не стоит забывать что у одних пациентов ПТБ это опция, а у других - незаменимый костыль.
>>3235043>бочковозы не умеют в практическую заправку вертолетов, например, что автоматом привязывает армейскую авиацию к аэродромам базированияДалеко лишь не всем надо возить маринад из залива до кабула.
>>3235041>Так что подача топлива в самолет то ого скорость ограничена только типом ЛА.Пойду в МО напишу, что надо назвать Фланкероиды бомбардировщиками, и в них сразу можно будет. 3000л/мин заливать.Серьёзно, ты дебил?Ты ж сам заявляешь "всё зависит от топливной системы".Вроде разумная мысль.Но с каких хуёв ты уверен, что конструкция топливной системы отечественных истребителей не позволяет в них заливать не 1700, а 2300, например?Какой, блять, закон вселенной этому мешает?Закон ОПа-хуя, запрещающий заливать быстрее, чем у швитых?
>>3235005>2025 только проектирование? как то долго>>3235012>Падение уровня образования - из кучи таких дебилов как ты, не осиливших даже математику, приходится по крупицам выискивать нормальных инженеров.Ребят вы не здоровы?Речь идет о создании нового сверхтяжелого транспортника.Не знаю как в вашем параллельном, а в нашем реальном мире этим сейчас занимается (хоть со сколько-нибудь реальными перспективами) ровно ноль стран.А вы тут визжите почему вам уже к 2025 году готовый современный аналог Ан-124 с четырьмя ПД-35 не выкатывают в ЛИЦ.Вы явно не здоровы.
Я смотрю шплинтя тут отряхнула мочу с епала и с новыми силами в бой бросилась.Видимо пришло время напомнить нашей мартышке о том чем заправщик белого человека отличается от блохастого попилолета с соломенкой в дупе:1) единый базовый тип самолета для самолетов ВТА, заправщиков, самолетов ДРЛО.2) возможность заправки сразу трех самолетов одновременно.3) абсолютно недостижимая для блохастых заправщиков общая скорость заправки (не считая ровно одного исключения с заправкой стратегов).4) наличие современной ОЭС с ТПВ каналом.5) наличие современного БКО.6) возможность конвертации заправщика в современный рамповый самолет ВТА (и обратно) прямо на аэродроме.
>>3235109>мяям мы зделоли наконец к 2019 году более менее нормальный >танкер. У нас наконец довели до ума ПС-90А и 20 лет не прошло. >Мы теперь как швитые. Теперь мы сами швитые! Уиииясноты все не унимался>>3235109>1) единый базовый тип самолета для самолетов ВТА, заправщиков, самолетов ДРЛО.для заправщика необязательно. каждая страна выбирает тип из имеющихся возможностей>2) возможность заправки сразу трех самолетов одновременно.Есть уже на КС46 и других машинах НАТО причем давно.на практике больше двух одновременно не заправляют>3) абсолютно недостижимаяо да. шланг потолще и турбонасос помощнее очень трудно поставить> для блохастых заправщиков пораша>общая скорость заправки (не считая ровно одного исключения с >заправкой стратегов).ненужно если твои самолеты не проглатывают больше топливада и нет нигде доказательств что Су-27-30-35 Миг-29-35 качают с максимальной скоростьюУ США со штангой общая скорость будет такая же но нахуй это вообще?>4) наличие современной ОЭС с ТПВ каналом.о да для заправщика без тепловизора никакпрям мастхев для танкера. Вашигтон в ярости>5) наличие современного БКО.Достижение на грани фантастики в 2к19>6) возможность конвертации заправщика в современный рамповый самолет ВТА (и обратно) прямо на аэродроме.актуально наверное если у тебя ВТА не хватает (ибо денег мало)но так то нахуй не нужно заправщикуты походу сам себя обоссал а не мартышек и шплнить (ебанизм какой-то) в твоей башке
Ил-76 ВКС России пока еще не имеют оптико-электронных систем и не оснащены такими сложными станциями радиоэлектронной борьбы, как «Президент-С», — пояснил Антон Лавров. — В то же время в ВВС США самолеты для спецназа есть уже довольно давно. Еще во время войны во Вьетнаме применялись специально дооборудованные транспортники МС-130. Позже, в 1980-х годах, американцы оснастили обычные военно-транспортные С-141 оптико-электронными системами. Эти самолеты скрытно выбрасывали десант во время вторжения в Панаму и операции «Буря в пустыне».
>>3235041>я оппонировал безосновательному утверждению что наш танкер"лучший в мире".Дословную цитатату принесешь, пиздаболка? Говорили, что муриканские пассажирские авиалайнеры с трубочкой это попильное говно, а ты как всегда спроэцировлаа и завизжала в защиту барина, шплинтя.
>>3235043>В плане заправщиков, не просто плохо, а лютый пиздец.Не кукарекай, дорогуша. То что твой барин, понастроил баз по всему миру и летаков не умеющих в дальность полета, да так и не смог в ПВО, а все это потянуло за собой и кучу попильных заправщиков, не говорит о, том что так надо делать всем.
>>3235143>Нищмагли и ненужно кудах!!!Слабоватые какие то подкукарекивания, шплинтя. Плохо работаешь, без огонька.
>>3235109>4) наличие современной ОЭС с ТПВ каналом.шел 2019 год. Спустя почти 60 лет испольхования транспортниками ОЭС на /вм перемогают их наличием на топливозаправщикерука/лицоно в любом слкчае это очнь хорошо что у нас Ил-76 наконец получил такие возможности. Подтянули уровеньПримечательно, что во время операции в Афганистане в 2001 году американские военно-транспортные МС-130 и С-17 не просто сбрасывали по ночам грузы и десант, а совершали посадки в глубине территории, подконтрольной движению «Талибан». В частности, несколько раз «летающие грузовики» перебрасывали небольшие вертолеты, а также запас топлива и вооружения для них. Винтокрылые машины выполняли несколько ночных ударов по позициям талибов, после чего их разбирали и грузили в военно-транспортные самолеты, которые на рассвете улетали из Афганистана. А в 2003 году ВВС США скрытно перебросили в тыл иракской армии целую танковую роту, которая усилила отряд Delta.
>>3235179Почему не под ОП-ом? Бан чтоль?Сиди помалкивай. На фоне Полуактивного Адольфа Ротенберга ты ещё более жалок.
>>3235184Ты скозал? Маня, давай пруфай попильность американских заправщиков, а не визжи.>>3235186От какой правды, дурень? Малолетний дегенерат что-то пукнул, и сразу должно быть больно?
>>3235188>От какой правдыОт этой:>муриканские пассажирские авиалайнеры с трубочкой это попильное говноПо факту ты не взвизгнула, да и хуй с тобой, дебилкой.Где цитата вот этого, пидрашка:>я оппонировал безосновательному утверждению что наш танкер"лучший в мире".Ты решила, что раз ты щас под другим семеном, можно уже не отвечать за свои взвизги, дорогуша? Нет, ты уж постарайся.>Малолетний дегенератСтарый шизоуебан, плес...для мани, у которой 400 галлонов это 1800 литров, ты что то дохуя визжишь.>и сразу должно быть больно?Завизжало, значит больно. Цитату неси, пиздаболина.
>>3235169>да так и не смог в ПВО, а все это потянуло за собой и кучу попильных заправщиков, не говорит о, том что так надо делать всемВ какое ПВО, визгунья? Танкеры участвовали массово везде после Вьетнама, включая Югославию с советским ПВО. К концепции Стратотанкера швятые пришли путем понимания проблем наращивания скорости для заправщиков стратегов - Стратофрейтер просто не успевал за Б-52, которому приходилось выдвигать шасси, опускать закрылки и снижаться чтобы заправиться.Опять же, КС-135 появился в результате конкурса, а не просто из-за хотелок кого-то в Пентагоне.
>>3235192Ты до сих пор не заметил разницы ОП-а (Слезоточивый Ахмед)и Полуактивного Адольфа Ротенберга (Дозвуковой Василевский)?Впрочем, чего от тебя ожидать
>>3235195>В какое ПВО>самолеты вместо зркВот в какое, долбаеб.>Танкеры участвовали массово везде после Вьетнама, включая Югославию с советским ПВО. Я рад за твоего барена. А нахуя это все говно, нормальным странам? А?>К концепции Стратотанкера швятые пришли путем понимания проблем наращивания скорости для заправщиков стратегов - Стратофрейтер просто не успевал за Б-52>которому приходилось выдвигать шасси, опускать закрылки и снижаться чтобы заправиться.>Опять же, КС-135 появился в результате конкурса, а не просто из-за хотелок кого-то в Пентагоне.>Мааааам я аирвар почитал!!!!!Какие умные слова пидарашка знает. К чему твоя паста, долбаеб? За умного ты уже не сойдешь.>>3235196>Ты до сих пор не заметил разницы ОП-а (Слезоточивый Ахмед)и Полуактивного Адольфа Ротенберга (Дозвуковой Василевский)?Не заметил. Это одно и тоже дерьмо. Второй, просто старается нести пруфы и не такой визгливый. Но скорей всего наш опчик под сименом.
>>3235195Ах да, цитату неси:>я оппонировал безосновательному утверждению что наш танкер>"лучший в мире".Пидарандель дырявый.
>>3235105>Речь идет о создании нового сверхтяжелого транспортникаКоторый никому не нужен. Времена когда транспортники делали под МБР давно прошли.
>>3235203Я такого не писал, слишком вежливо по отношению к малолетней визгунье>>3235202>Мааааам я аирвар почитал!!!!!Причем тут Airwar? Совсем кукухой двинулся?>А нахуя это все говно, нормальным странам?В /по/рашу следуй.
>>3235211>Я такого не писалТы можешь заскринить тот коммент, чтобы я убедился, что то был не твой семен, что ты писала ту хуйню, под другим устроиством?>к малолетней визгуньеПлешивый ебаклак, плес.>Причем тут Airwar?А откуда ты взял ту пасту? Вики? Еще откуда то? Сам о такое "умное" ты знать и написать не мог. Ты ведь у нас долбаеб больной, у которого 400 галлонов это 1800л.>В /по/рашу следуй.Схуяли, дебилка? НЕПРИЯТНО на вопросы отвечать стало? Вот тебе картинка:>>3235169Еще раз, нахуя нормальным странам, без баз по всему свету и ПЗРК вместо самолетов в ПВО, попильные танкеры в таких диких количествах, скажи мне, хуесос. НАХУЯ?
>>3235216>Ну так в этом и разница.Это одно и тоже семеняшее чмо. Для меня, разницы, особой и нет.>это не ты настойчиво искал некоего Пашу?ЛОЛ. Пашу никто не искал. Он сам сдеанонился во флототреде, в диалоге не со мной, а потом набегал с портянкой своих отсосов. (Автор этого поста был предупрежден.)
>>3235214Дроч на танчики вообще в другой стороне. В Ил-76 они и так со скрипом влезают, а у Ан-124 нет ни одного фото на просторах интернета с двумя внутри. Сверхтяжелые транспортники не строят, потому что не нужны. Задач нет.
>>3235234Это не я перемогал, это тут мартыхи не могли понять как за 3 недели можно перебросить 482 000 тушек пихотов и персонала и 513 000 тонн грузов.
>>3235242Этот БАРЕН - мировой гегемон, у него и должен быть танкерный флот почти в 500 бортов. Но за этим, в /по/рашу, плз.
>>3235143>для заправщика необязательноКонечно.Это дополнительная приятная опция заправщика белых людей.Это и отличает белых людей от блохастых - у одних унификация и практичность, у других попилы бабла и заправка 3/4 авиапарка через одну соломинку в дупе попилолета.>Есть уже на КС46Есть. Правда 3/4 авиапарка способны лишь через соломинку в дупе заправляться.Но ведь есть!Блохастые ВС as is.>о да. шланг потолще и турбонасос помощнее очень трудно поставитьВот когда поставят тогда и приходи визжать.Правда и это твоему барену никак не поможет ибо ты же помнишь - 3/4 авиапарка заправляется через одну соломинку в дупе only.>порашаБарена обидели, рр-яяя-яя1!!>да и нет нигде доказательств что Су-27-30-35 Миг-29-35 качают с максимальной скоростьюНо нет и доказательств что не могут.При этом три всегда будут больше одного - даже безотносительно реальной скорости на один шланг.>о да для заправщика без тепловизора никакЭто дополнительная приятная опция заправщика белых людей.Я тебе уже подробнее писал об этом выше.>Достижение на грани фантастики в 2к19Для блохастых заправщиков и самолетов ВТА - да.Ну ничего, полетают и без БКО, а если вдруг собьют, то Мэри еще блохастых военлетов нарожают.>актуально наверное если у тебя ВТА не хватает (ибо денег мало)Унификация и практичность всегда актуальны... для армии белого человека. Для блохастых же ВС актуальны лишь попилы. Именно поэтому у них в 2019 году 3/4 авиапарка и способно заправляться лишь через одну соломинку в дупе попилолета.>
>>3235246>Этот БАРЕН - мировой гегемон, у него и должен быть танкерный флот почти в 500 бортов.Да это понятно и так, пидарашь. Но РФ то не мировой гегемон. И че ты постоянно визжишь тогда, что 15 шт пиздец как мало, сравнивая с 500 попильными блоховозами гегемона? Так это может тебе на паршу надо, с такими отсосными взвизгами, зверушь?
>>3235144>Ил-76 ВКС России пока еще не имеют оптико-электронных систем и не оснащены такими сложными станциями радиоэлектронной борьбы, как «Президент-С», — пояснил Антон Лавров. Старые строевые нет.Им оснащаются в базе новые Ил-76МД-90А и Ил-78М-90, а так-же Ил-78МД-М и Ил-78М2 - в ходе модернизации.
>>3235221>Сам о такое "умное" ты знать и написать не могДуремар, это факты известные ЛЮБОМУ кто интересуется авиацией. Для тебя, видимо, это магическое знание. Визжать и перемогать на пустом месте 15-ю древними заправщиками много ума не надо.
>>3235260>это факты известные ЛЮБОМУ кто интересуется авиацией.Ставлю твой анус, ты это прочитал и схоронил пасту, дня два три назад. После обильного уринирования твоего еблета. Не старайся, пидарашка 1800литровая, за умного ты уже не сойдешь.>Для тебя, видимо, это магическое знание.Для меня ты лично, кусок тупорылого дерьма, который из себя корчит "человека в теме". Не получается, олег антонович, отсосов через чур многовато ты накопила.>Визжать и перемогать на пустом месте 15-ю древними заправщиками много ума не надо.Так никто 15 штуками и не перемогает, пиздабол. Это ты 500 штуками барена перемогешь, отсосник. И нахуя, тебя спрашивают, РФ такой огромный парк попильного говна, а? Хули ты постоянно про 15 штук визжишь то, петух? Визг рад визга хоть где то барен перемжил, да?
>>3235264>Ставлю твой анусЗдесь не казино, долбоёб>И нахуя, тебя спрашивают, РФ такой огромный парк попильного говна, а?суперджет.жпг
>>3235248>>для заправщика необязательно>Конечно.>Это дополнительная приятная опция заправщика белых людей.это дополнительная опция для бедных людей (поправил тебя).Ведь у тебя нет 300 штук Ил-96 (потому что он нахуй никому не нужен такоей и не продается)впрочем вполне рациональная.>Это и отличает белых людей от блохастых - у одних унификация >и практичность, у других попилы бабла и заправка 3/4 авиапарка >через одну соломинку в дупе попилолета.Неа лол это просто отличает бедных людей от богатых.У тебя одна тачка на все случаи жизни а у богатых в гараже мотоцикл кроссовер и седан>>Есть уже на КС46>Есть. Правда 3/4 авиапарка способны лишь через соломинку в дупе заправляться.>>3235248>Но ведь есть!>Блохастые ВС as is.>>о да. шланг потолще и турбонасос помощнее очень трудно поставить>Вот когда поставят тогда и приходи визжать.но школьный визг то от тебя исходит. Не надо им 2300 л/мин качать прост. >Правда и это твоему барену никак не поможет ибо ты же помнишь - 3/4 авиапарка заправляется через одну соломинку в дупе only.какая разница? >Барена обидели, рр-яяя-яя1!!ты студентпорашник чтоли? или школьник? барин у меня в кремле сидит и налоги собирает на всякую попильную хуйню. Ладно армию хоть в порядок привел.>>да и нет нигде доказательств что Су-27-30-35 Миг-29-35 качают с максимальной скоростью>Но нет и доказательств что не могут.>При этом три всегда будут больше одного - даже Е мае да центральный шланг для заправки одиночного самолета. Ты в отрицалово ушел? нет бы признать что по хуйне упираешься по-мужски. нет- нишагу назад!безотносительно реальной скорости на один шланг.>>о да для заправщика без тепловизора никак>Это дополнительная приятная опция заправщика белых людей.Это абсолютно беззадачная на заправщике ненужная хуйня которая впрочем заправлять самолеты не мешает. Но лучше переставить ее на простой Ил-76 - больше пользы будет.Белые люди как раз таким ебанизмом не занимаются (они другим ебанизмом правда занимаются)>>Достижение на грани фантастики в 2к19>Для блохастых заправщиков и самолетов ВТА - да.>Ну ничего, полетают и без БКО, а если вдруг собьют, то Мэри еще блохастых военлетов нарожают.ты баклажан я тебе постом ниже написал что ты не изобрел ОЭС с ТПВ на ВТА лол. Швитые баловались посадками в ночи в пустыню без нихуя когда ты еще не родилсяи вообще ответь мне на простой вопрос НАХУЯ заправщику ебучий тепловизор с ОЛС? Ты школьник или студентик?>>актуально наверное если у тебя ВТА не хватает (ибо денег мало)>Унификация и практичность всегда актуальны... для армии >белого человека. Для блохастых же ВС актуальны лишь попилы. >Именно поэтому у них в 2019 году 3/4 авиапарка и способно >заправляться лишь через одну соломинку в дупе попилолета.раздался вскукарек из бедной страны БЕСКОНТРОЛЬНЫХ попилов где самолеты двигатели и остальная хуйня проектируются и проходят испытания по 20 лет тратятся миллиарды бюджетных рублей а потом на вооружение принимается 10 штук лол. и при этом паритета с США не выходит тупо из за количественного превосходства последних на два порядка. надо экономику сначала качать потомушо.
>>3235273>Ведь у тебя нет 300 штук Ил-96Был призрачный шанс что их могут построить на базе Ил-86, как несколько ВКП, например. Но, как обычно, просрали все полимеры, минтранс РФ потом вообще запрет на Ил-86 ввел по шумности и экологичности.
>>3235270>Здесь не казиноРазве твой анус можно ставить только в казино?>суперджет.жпгЧто "суперджет.жпг", визгля? Решил съехать с темы попильных танкеров, на гражданскую авиацию? Нет уж, дорогуша, ты расскажи нам, хули ты постоянно про 15 штук визжишь то, петух? Визг рад визга хоть где то барен перемжил, да?
>>3235276>Был призрачный шанс что их могут построить на базе Ил-86, как >несколько ВКП, например. Но, как обычно, просрали все >полимеры, минтранс РФ потом вообще запрет на Ил-86 ввел по >шумности и экологичности.Ил-96-400 сейчас кстати достраиваютизначально должны были сдать в этом годуно срок отодвигается до 2021 года(я хуею с таких темпов)на самом деле хороший самолет наверное - но КМК опоздал из за отсутствие хорошего мотора типа ПС-90А
>>3235277>Решил съехать с темы попильных танкеров, на гражданскую авиацию?Мань, у тебя самолет Судного Дня в ВВС на базе гражданского.
>>3235278Ил-96 это священная корова, самолет царя. Ему потухнуть не дадут, собственно, это единственное на чем пока держится дотационный Ильюшин.
>>3235273>Ну и что что не осиляторы кококо!!!>А вот мой барен зато бохатый кудах!!!Так себе отмазка, шплинтопидар. Ты по сути только и сделал, что признал абсолютную попильность танкеров своего барена.
>>3235279>Судного Дня в ВВС на базе гражданского.Да что ты говоришь, ебанашка визгливая. У твоего барена тоже, прикинь? Ну хоть здесь они не отсасали как с танкерами и правильно выбрали машину. Но ты не завизгивай, хуета манявренная и отвечай на вопрос, хули ты постоянно про 15 штук визжишь то, петух? Визг рад визга хоть где то барен перемжил, да?
>>3235291Кстати, насчет попильности.Каковы признаки/критерии попильности? Ну и, соответственно, подходят ли под них ихние заправщики?
>>3235296>Каковы признаки/критерии попильности?На вскидку:-Завышенная цена-Слабая комплектация и характеристики, при завышенной цене-Унификация и практичность, отсутствую как класс>подходят ли под них ихние заправщики?Подходят на 146,6%. Как и многие другие виды вооружений барена.
>>3235301>-Завышенная ценаСогласен с признаком.Неси цены и сравнения.>Слабая комплектация и характеристикиСогласен с признакомНо как было показано выше характеристики на том же уровне, что у нашего.>Унификация и практичность, отсутствую как классНе согласен с тем, что это относится к попильности.Не согласен про непрактичность. Или раскрой про непрактичность. Возможность конвертации не принимается, т.к. у них уже овердохуя ВТС. ОМСЭП
>>3235307>тут визжал про гражданские лайнеры?Не гражданские лайнеры, а попильное танкерное говно, на базе гражданских лайнеров. Не путай понятия, дерьмо. Про лайнеры, попыталась повизжать ты, кукарекая про суперджет.>Ил-80И? Это что, танкер? Что ты пытаешься завизжать, прыгая с сеперджетов, на самолеты воздушные командные пункты, дерьма ты кусок? Свою неспособность ответить на вопрос?: Хули ты постоянно про 15 штук визжишь то, петух? Визг рад визга хоть где то барен перемжил, да?Отвечай на вопрос, дебилка, а то ты очень громка визжала "кококо пачиму не 500!!!".
>>3235311>Хули ты постоянно про 15 штукЭто количество заправщиков в могучей Российское Империи же. Магический порог.
>>3235311Но это же ты считаешь машины на базе гражданских чем-то плохим? Или только танкеры?Это безотносительно бессвязных реплик ОПа. Это другой вопрос
>>3235305>Согласен с признаком.Раз согласен>Неси цены и сравненияцену Boeing KC-46 и Ил-78М-90А поищи сама, дорогуша.>Но как было показано выше характеристики на том же уровнеВ каком месте они на том же, дорогуша? В макс. скорости? Или в попильной трубочке? А может в отсутствии ОЛС и БКО?>Не согласен с тем, что это относится к попильности.>Не согласен про непрактичность. Хосподи, чтож делать то теперь!?>Возможность конвертации не принимаетсяБггг. Ты что, маленькая девочка? Сказала "я в домике" и все? Можно уже не конвертировать в транспортники и заливать трем-четвертым всех блохолетов, топливо из одной трубочки? Бгггг.>т.к. у них уже овердохуя ВТС.Была конвертация, было бы меньше ВТС, сэкономили бы бабла. А так, за свое неосиляторство содержат дополнительный парк. Типипичные попильщики резинового бюджета.
>>3235312>кудахНа вопрос отвечай, говно ебливое:Нахуя РФ 500 попильных танкеров? Не гегемон, 3.5 базы за кордоном, в ПВО есть ЗКР. К чему твои дырявые визги о 15 штуках, пидоран?И не верти жопой, шплинтопидар.>>3235314>Или только танкеры?Танкеры это как минимум. Но это только пол беды. Это самолеты нельзя считать военными на 2019 год. У них нет ОЛС и БКО. Непонятно, смогут ли они сесть на грунтовку, у них нет унификации с самолетами ВТА.
>>3235315>цену Boeing KC-46 и Ил-78М-90А поищи самаНет, так не пойдёт. Давай ещё зарплату и накладные расходы у нас и у них сравним. Давай сравнивать с 1) базовой моделью, 2) с конкурентами, 3) со "средней по больнице".>в попильной трубочкеТрубочка делает его хуже? Нет, т.к. не его, а истребители УСАФ :)>А может в отсутствии ОЛС и БКОВыше приводили примеры наличия ОЛС у американцев, т.е. если б хотели, поставили бы. БКО? Сдается мне, что БКО у СШП тоже где-то есть. Можешь считать маленьким плюсиком.>Можно уже не конвертировать в транспортникиКонечно можно, если у тебя нормальных транспортов овердохуя. Так что им неважно. > Была конвертация, было бы меньше ВТС, сэкономили бы баблаА вот насколько Илы конвертируют на практике - думаю, чуть чаще, чем никогда. Это такой то ли костыль, то ли бонус на всякий случай.Теперь про характеристики.>В макс. скоростиНу тут уж явно КЦ лучше. Нужно ли это - ХЗ.>Количество топливаА в таблице указана полная заправка или сколько он может отдать?Почему при большем количестве топлива практическая дальность меньше?
>>3235318>Непонятно, смогут ли они сесть на грунтовку,Ну тут сразу нет. Но есть ещё Геркулес (правда у маринадов) в меньшей весовой категории.>нет унификации с самолетами ВТАЗато есть унификация с гражданскими - преимущество в другую сторону. Уж не знаю, перекрывает ли это разунификацию с ВТС.
>>3235273>это дополнительная опция для бедных людей (поправил тебя).Нет, именно для белых людей.Унификация и практичность при строительстве вооруженных сил их и отличает от блохастых.>но школьный визг то от тебя исходит.То, что 3/4 авиационного парка твоего барена способно заправляться только поодиночке и только через одну соломинку в дупе попилолета это "визг"?Ну ок.Хотя я бы назвал это попильным слабоумием твоего барена.>какая разница?Действительно...>Е мае да центральный шланг для заправки одиночного самолета. Ты в отрицалово ушел? нет бы признать что по хуйне упираешься по-мужски. нет- нишагу назад!Опять под психа закосить решил?>Это абсолютно беззадачная на заправщике ненужная хуйняЯ тебе выше уже довольно подробно писал про ее задачи.Но наша мартышка сделала вид что "забыла".>ты баклажан я тебе постом ниже написал что ты не изобрел ОЭС с ТПВ на ВТА лол. Швитые баловались посадками в ночи в пустыню без нихуя когда ты еще не родилсяПутает ОЛС/ОЭС с БКО (лол))))Что-то визжит про школьников.Совсем уже у нашей шплинтухи кукушка поехала...>раздался вскукарек из бедной страны БЕСКОНТРОЛЬНЫХ попилов где самолеты двигатели и остальная хуйня проектируются и проходят испытания по 20 лет тратятся миллиарды бюджетных рублей а потом на вооружение принимается 10 штук лол. Да, точно тронулся.
>>3235321>Нет, так не пойдёт.Что не пойдет? Я должен из-за твоей ленивой жопы гуглить для тебя, маня? Ищи нужные тебе цифры:>Давай сравнивать с 1) базовой моделью, 2) с конкурентами, 3) со "средней по больнице".И давай посмотрим, что там дороже по итогу.>Трубочка делает его хуже? Да. Масса, цена.>а истребители УСАФИ их тоже.>Выше приводили примеры наличия ОЛС у американцевНа танкерах?>т.е. если б хотели, поставили бы.>НИШМАГЛИНЕНУЖНОЯсн. Как поставят, так и приходи. Военный самолет без БКО, мери еще нарожают, хули.>Сдается мне, что БКО у СШП тоже где-то есть.Мне все равно, что там тебе сдается, дорогуша. Покажи мне на муриканком танкере БКО, если оно там есть.>Конечно можно, если у тебя нормальных транспортов овердохуя.Это уже второе твое НИШМАГЛИНЕНУЖНО. Ты понимаешь хоть, что это не канает за отмазку даже в детском садике, родной?>думаю, чуть чаще, чем никогда.Никому не важно, что ты там думаешь, родная. Принимай объективную реальность, как она есть и не уходи в манямирок, плес.>Это такой то ли костыль, то ли бонус на всякий случай.Это уже треть твое НИЩМАГЛИНЕНУЖНО, маня. Не надоело? >А в таблице указана полная заправка или сколько он может отдать?Может прежде чем вести дискас, ты научишься в гугел?>Почему при большем количестве топлива практическая дальность меньше?Потому что аирвар взял у вики 12к, а вики взяла непонятно откуда. Вот почему.>>3235322>Ну тут сразу нет.НЕПОПИЛ?!>Но есть ещё Геркулес (правда у маринадов) Правда.>Зато есть унификация с гражданскимиОх ЛОЛ. А зачем военным унификации с гражданскими? У них что, огромный парк устаревших пассажирских бортов боинга на балансе? Да нет, наоборот, целая куча ВТА и такая же, огромная куча,совершенно других танкеров. Л-Логистика.>преимущество в другую сторону.Опиши это преимущество из своего манямирка, плес.
>>3235318>нет унификации с самолетами ВТА.Зачем она нужна при таком количестве самолетов. К тому же КС-135 конвертируется в RC-135, который во время иракской войны разведывал средства ПВО.
Airbus, видимо, тоже НУ ТУПЫЕ. MRTT сделали из гражданского А330.Хуею с этого манямиркового школьника с унификацией.
>>3235443>К тому же КС-135 конвертируется в RC-135, Танкер в разведчик с РБО? Ты, блядь, серьезно?>>3235447>А330А на базе чего им было ещё пилить? 380F жирно, 320F и мало (350, 340 нет чисто грузовых вариантов). Плюс уже был опыт CC-150 для Канады на базе того же 330-го.
>>3235462Несколько сложнее, RC/VC строились через чисто транспортный С-135, являющийся модом заправщика КС-135. Вассал моего вассала - не мой вассал.
>>3235335>Военный самолет без БКОСамолет-заправщик без противотанковых ракет - оправдывайся за Ил-78.
>>3235335>Азазаз, я не буду пруфать свои утверждения. Ищите сами Ясно, беспруфная манькаИ да, ты заебал перемогать своими костылями для бедных
>>3235443>Зачем она нужна при таком количестве самолетов.>НИЩМАГЛИНЕНУЖНОУ обосрышей на все один ответ, я смотрю.>К тому же КС-135 конвертируется в RC-135Жаль, что у тебя пруфов нет.>>3235496Шплоинтопидар, ты уже готов пояснить, зачем рф 500 попильных танкеров?>>3235559>Ясно, беспруфная манькаТы? И нахуй ты сюда приползло, говно? Визжать?>Уиии а вот хозяин бохатый!!!!Какая смешная звеушка.
>>3235496>Самолет-заправщик без противотанковых ракет - оправдывайся за Ил-78.Всруся но нi покорюся, да шплинтух?Противотанковые ракеты это ударное наступательное оружие и на транспортные самолеты их вешает (иногда) только твой пизданутый барен. А вот БКО любому нормальному самолету ВТА или заправщику не помешает - ну если у тебя летчики не дотационные конечно.
>>3235646>вот БКО любому нормальному самолету ВТА или заправщику не помешает>Ставить помехи самолетом-заправщиком
>>3235447>Мааам ну зачим унификация!!! Ну скажи им!!!Проиграл с петухевина.>MRTT сделали из гражданского А330.Вирус не обучаемости, или попытка выиграть тендер, в котором их кинули, кто его теперь знает. >>3235453>А на базе чего им было ещё пилить?На базе А-400. Но он дороже и сложнее для переделки, ЛОЛ.
>>3235652Долбоёб, Трампа заправщик возит?Пора бы уже идиотам выучить, что мягкие баки на нижней палубе, позволяют возить столько же, сколько и бочка в Ил-78, оставляя место для персонала и грузов на верхней палубе. Советский Союз в ШФС научился только во время Ил-80, но у швятых уже тогда был развитый танкерный флот для всех задач. А совки не стали заморачиваться и закатили бочку в Ил-76 исключительно для нужд стратегических бомбардировщиков. Притягивать за уши унификацию - это очередное целование барского сапога, не более.
>>3235662Это оказывается не баг, а фича. Ограничения по центровке из за тяжеленных движков в хвосте, не позволяющее заправщику таскать больше топлива - великое достижение. Помехи ставить имеют права все, кроме заправщиков, на них просто большими буквами пишут "не стреляйте - я заправщик".
>>3235662>Долбоёб, Трампа заправщик возит?Это голоса в твоей гнилой голове, тебе сказали, что трампа возит заправщик, долбаеб? Где БКО на военном самолете, шплинтопидар? Или мери еще нарожают?>Пора бы уже идиотам выучитьПора бы тебе уже в рот поссать. Стой смирно: псссс.>мягкие бакиТы так и не пояснила, в чем плюс твоих "мягких баков". Ты так часто делаешь акцент на этом, старая кошелка, не понятно к чему, правда.>Советский Союз в ШФС научился только во время Ил-80Это теперь гражданской авиации тред?>но у швятых уже тогда был развитый танкерный флот для всех задач.Пидарашька, ты придумала уже зачем РФ 500 попильных танкеров?>А совки не стали заморачиваться и закатили бочку в Ил-76А куда её надо было закатить? В твое раздолбанное очко? Правильно все савки сделали, визгля. Унифицировали боевые самолеты. Твой барен тоже так раньше делал, зверушь. Прикинь? А потом, спс попилам-распилам, транспортники, стали дороже гражданских лайнеров и привет. ЛОЛ.>Притягивать за уши унификацию - это очередное целование барского сапогаХуя перефорс от гомозверины.
>>3235666>Ограничения по центровке из за тяжеленных движков в хвостеЧто? Когда у 737/767 движки в хвосте появились? >на них просто большими буквами пишут "не стреляйте - я заправщик"Что, много их подстрелили за 2 Ирака, Югославию и Афганистан?
>>3235670Тыж тут за КЦ- 10, как апогей топливозаправочной мысли задвигал, что они еще и тушки персонала возят. Сколько президентских бортов было сбито не напомнишь?
>>3235667>Ил-80>Это теперь гражданской авиации тред?В ликбез, уебище. Шляпник у него гражданским самолетом стал.
>>3235671>за КЦ- 10Их на фоне Стратотанкеров не так много - около 60 шт. Схема с движком в жопе несколько уебищна, да. Что Ту-154 в полной мере подтвердили летая пустыми с балластом в переднем багажнике.
>>3235672>Советский Союз в ШФС научился >кококо ил 80, это не на базе ил-86!!! кококо в ликбез!!!!Проиграл с пидарашки.>Шляпник у него гражданским самолетом стал.Не у меня, пидарашка, а твоей гнилой голове. Ты почему на вопросы не отвечаешь, визгля?-Где БКО на военном самолете, шплинтопидар? Или мери еще нарожают?-В чем плюс мягких баков?-Зачем РФ 500 попильных танкеров?Ответы буду, или опять на визг скатишься?
>>3235674>Ту-154 в полной мере подтвердили летая пустыми с балластом в переднем багажнике.И ты уже даже нашла пруфы на этот кукарек, пидарашка брехливая?
>>3235677>В чем плюс мягких баков?Полезный объем, школьник. Ты в школе еще до геометрии не добрался? Проще всего взять и закатить бочку в Ил-76, оснастив его 2-мя насосами со шлангами.>Зачем РФ 500 попильных танкеров?РФ и 20 не потянет.>Где БКО на военном самолетеГде противотанковые ракеты на военном самолете?
>>3235682>Полезный объем, школьник. Полезный объем для каких целей, пидарашка? Возить 3.5 макак с их барахлом? Ну да, ну да, такой костыль, если ты НЕШМОГЛА сделать конвертируемый заправщик с рампой, это у нас ЩИТОГО "кокок объем!!!", а полная конвертация это уже НИШМОГЛИНЕНАДО. ЛОЛ. Двуличное отсосное говно, как оно есть.>РФ и 20 не потянет.Можно подумать, было бы их 20, ты бы не визжала, пидарашка. ЛОЛ. Потянет, визгун. Но, ты уже в земле гнить будешь. Так зачем РФ 500 попилных танкеров, визгля?>Где противотанковые ракеты на военном самолете?Пиздец, не смешного говноеда заклинило. Ясн. мэри еще нарожают, НЕШМОГЛИНЕНУЖНО.Ожидаемо, на вопросы ты не ответила, визгля. Открывай рот: пссссс.
>>3235684Тот упоротый визжал про нужность БКО на танкере. Я ему принес Хеллфаеры на танкере и встречно спросил про нужность костылей для заправщиков.
>>3235692В штанге душа заправщика. Контейнер с УПАЗ или аналогом можно на любой самолет навинтить, практически.
>>3235690То есть, ты просто НЕШМОГЛА ответить на вопрос, почему мэри, должны рожать больше джонов из-за неосиляторства и принесла костыльное тупорылое говно, своего барена, как контраргумент? ЛОЛ.
>>3235700>В штанге душа заправщика.Аминь. >Контейнер с УПАЗ или аналогом можно на любой самолет навинтить, практически.Навинтить то можно, но как с него будут заправляться попильные ВВС, непонятно.
>>3235703Ты ньюфаг в авиационной теме, что уже неоднократно доказал (хотя бы даже то что не знал о существовании экстендера, принимая его за агрегат для увеличения хуя). Зачем ты продолжаешь визжать на ровном месте, когда каждый вменяемый человек на твоем месте и уровне знаний изучает элементарную матчасть хотя бы уровня истории КБ Ильюшина или Антонова. Про кровавый попильный Боенх молчу, это уже опционально хоть и интересно в плане противостояния с Дугласом в 30-е.
>>3235713>Ты ньюфаг в авиационной теме, что уже неоднократно доказалПруф или пиздобол, ебанашка поехавшая.
>>3235648>Ставить помехи самолетом-заправщикомНу да, неплохо бы.Особенно на войне - чтобы ЗУР внезапно прямо в дупу с соломинкой не прелетела.Но это я про белых людей.А у твоего барена летчики дотационные видимо - если что, Мэри еще нарожают...Так что им и БКО наверное ни к чему.
>>3235670>Что, много их подстрелили за 2 Ирака, Югославию и Афганистан?Ну, если воевать против противников у которых вместо ПВО/ВВС музейный антиквариат, то может и не много.Но ВС РФ судя по всему рассматривают и другой тип конфликтов.В отличии от.
>>3235666>на них просто большими буквами пишут "не стреляйте - я заправщик".И еще на всех самолетах ВТА."Не стреляйте - я блохастый самолет ВТА".
>>3235715>Особенно на войне - чтобы ЗУР внезапно прямо в дупу с соломинкой не прелетелаЗадай себе вопрос, почему ламповые советские ЗУР С-200 анально не покарали древние гражданские стратотанкеры? Без станций ОЭС и даже без навесных блоков ложных целей.
>>3235713Каков взвизг отчаяния. ЛОЛ. Обоссу как мартышку.>Ты ньюфаг в авиационной темеШплинтопидар, плес. Для олега Антоновича с его 1800 литрами, ты много себе позволяешь, клован пробитый.>хотя бы даже то что не знал о существовании экстендераЧего чего, пидарашь? Экстендера? Тебя же уже памокали мордой в говно, на эту тему. Совсем память плохая стала, старушка?>принимая его за агрегат для увеличения хуяЕдинственная тема, которую ты профессионально раскрыл тут, короткоствол. ЛОЛ.>Зачем ты продолжаешь визжать на ровном месте,Визжишь здесь только ты, пидарашь, громко, надрывно, во славу барена. А аноны ссут тебе в ротик мимоходом. ИРЛ такова, маня, прими ее.>когда каждый вменяемый человек на твоем месте и уровне знаний изучает элементарную матчасть хотя бы уровня истории КБ Ильюшина или Антонова.Ну, так, а ты почему не изучваешь, а беспруфно повизгиваешь? Не потому ли, что ты старый визгливый ебанат и ни какой не "нормальный"? Да, поэтому.>Про кровавый попильный Боенх молчу, это уже опциональноТы молчишь, потому что сказать нечего, тупезень, кроме вот таких вот отсосных взвизгов.
>>3235690>Ебанутый идет под сильным дождем без зонта>Ему говорят - эй, ебанутый да возьми ты зонтик и не будешь мокнуть.>А он в ответ - может мне еще и акваланг взять?У тебя схожая "логика", шплинтя.Наверное потому, что ты тоже ебанутый.
>>3235719>почему ламповые советские ЗУР С-200 анально не покарали древние гражданские стратотанкеры? Сгнили, были уничтожены, засраны помехами, небоеспособны, разбежались расчеты, заправщики были вне зоны их поражения.Но при чем здесь вообще все это, включая сюда и музейные С-200?Речь идет о военных действиях против примерно равного по технологическому уровню противника - по определению располагающего современным дальнобойным ПВО, сильной авиацией с современными РВВ-БД, возможностью заброса диверсионных групп с современными ПЗРК в районы твоих тыловых аэродромов и т.д.Таким образом заправщики и самолеты ВТА белых людей готовы к таким действиям, а вот у блохастых попильщиков... как всегда.
>>3235722Я твой визг специально схоронил - >>3229543И картиночку что ты принес принтскрином.>Экстендера? Тебя же уже памокали мордой в говно, на эту тему.Пик 2
>>3235729>Речь идет о военных действиях против примерно равного по технологическому уровню противникаУ Соединенных Штатов Америки таких противников нет.
>>3235731>Я твой визг специально схоронил>лежит в открытом доступе, в прошлом треде, без архиваЛОЛ. Так как там, "членоудлинятор" помог тебе в этой жизни, мартышка?>Пик 2МААААМ ну скажи я не обосрался!!! Ну че он!!!! Ну пачиму мне на ибальник ссут хвыыыы!!!!ЛОЛ. >>3235733И поэтому можно делать попильное говно? Найс логика, мартышь.
>>3235733>мой барен самый сильный, ему и БКО не нужно, ррр-яя-яяя1!!Этот визг от загнаной в угол пиздлявой шплинтухи.
>>3235756Увеличил писюн уже? Или будешь отрицать что узнал о существовании КС-10 только из прошлого треда, нуфажек визгливый?
>>3235851>шлюха обосралась с названием>кококо а вот ты не знал!!! кудах, а вот я умная!!!Шплинтя, ты за новой порцией урины, с самого начал дня приходишь?Ну, открывай ротик, дорогуша: псссс.
>>3235649>На базе А-400. Но он дороже и сложнее для переделки, ЛОЛ.Что в очередной раз доказывает что танкеры не делают из ВТС, за 2-мя исключениями - бочковоз от Ил-78 (орочья модификация с простой установки цистерн в грузовую кабину) и штурмовой КС-130 Геркулес для мариносов, который по хардкору заправляет с открытой рампой и может быть оснащен ракетными системами, БКО и БОЭС, лол. Так что ты сам себя обоссал, того не ожидая.
>>3236139Тогда и были костыли, из-за которых часть вооружения пришлось на лавочке снимать. JATO у Геркулесов это вспомогательная система для взлета, например, с коротких ВПП.
>>3237088>Всего была выполнена 21 взлёт-посадка. В целом были сделаны выводы возможности доставки груза весом не более 25 тыс. фунтов (примерно ~10 тонн). Но от идеи отказались в связи с требованиями «ювелирного пилотирования» — одно дело, когда самолёт сажали лётчики-испытатели, другое — строевые пилоты. Кроме того, существовало множество требований по самолёту (ограничений), авианосцу (например, его надо было всякий раз разгонять практически до самого полного хода) и по погоде.
>>3237072Тут посадка конвейером, нещитово. Минимальная взлетка без JATO у Геркулеса длиннее чем авианосец. Мариносы из Геркулеса уже какой-то палубный штурмовик хотят сделать.
>>3237231>Лучше сброс на бреющем на палубу делали.В режиме touch-and-go (конвейер) ты и так груз фактически сбрасываешь.
>>3234686>и еще засунули 3-й в дупу ремоторизованного Ил-76 - (ебать достижение)УПАЗ не в дупу поставили (ее как раз расшили), а рядом. Ох, не зря его Мидасом прозвали.
Смотрю шплинтопидар отряхнул мочу с блохастой мордочки и опять рванул в бой.Я думаю пора ему еще раз напомнить как выглядит заправщик белого человека - с абсолютно не достижимыми для хавна находящегося на вооружении его заморского барена свойствами и характеристиками:1) единый базовый тип самолета для самолетов ВТА, заправщиков, самолетов ДРЛО.2) возможность заправки сразу трех самолетов одновременно.3) абсолютно недостижимая для блохастых заправщиков общая скорость заправки (не считая ровно одного исключения с заправкой стратегов).4) наличие современной ОЭС с ТПВ каналом.5) наличие современного БКО.6) возможность конвертации заправщика в современный рамповый самолет ВТА (и обратно) прямо на аэродроме.
>>3237598Ты как всегда обоссал сам себя, прицел уже окончательно сбился.>1) единый базовый тип самолета для самолетов ВТА, заправщиков, самолетов ДРЛО.У - унификация. Читай, закатили бочку в Ил-76 и поставили насосы.>2) возможность заправки сразу трех самолетов одновременно.КС-46 заправляет сразу четыре самолета одновременно>3) абсолютно недостижимая для блохастых заправщиков общая скорость заправки (не считая ровно одного исключения с заправкой стратегов).Абсолютная недостижимая на практике поебень, так Ил-78 предназначались для для заправки стратегов, пилотов которых специально обучали маневрам за болтающимся шлангом. Штанга быстрее и удобней из-за оператора и законов физики, да.>4) наличие современной ОЭС с ТПВ каналом.>5) наличие современного БКО.На заправщик геркулес ставят противотанковые ракеты, сасай.>6) возможность конвертации заправщика в современный рамповый самолет ВТА (и обратно) прямо на аэродроме.Маняфантазии не подкрепленные ни одним пруфом.
>>3237608>Штанга быстрее и удобней из-за оператора и законов физики, да.Дрочащий_РУС_для_сохранения_точного_взаимного_положения_самолыто_пилот_B2.mp4
>>3237608>У - унификация. Читай, закатили бочку в Ил-76 и поставили насосы.Бессмысленный визг на тему барен не смог в унификацию значит нинада!1! - ничего нового.>КС-46 заправляет сразу четыре самолета одновременноИли 1 или 3.Но в отношении 3/4 ударного авиапарка ВС США только один.Видимо наша мартышка об этом забыла - так я ей напомню.>Абсолютная недостижимая на практике поебеньНу да.Заправка пары истребителей одновременно это что-то за гранью (в манямирке нашей мартышки).Напомню - для 3/4 ударного авиапарка ВС США это максимум один самолет одновременно.>На заправщик геркулес ставят противотанковые ракеты, сасай.И как ебанутость твоего барена может оправдать отсутствие на всех его заправщиках и самолетов ВТА абсолютно необходимых для военных самолетов современной БКО и приятной фичи в виде ОЛС с ТПВ?>Маняфантазии не подкрепленные ни одним пруфом.Официальное заявление Генерального директора Илюшина для шплинтомартышки уже не пруф.Оно и понятно - она же ебанутая.
>>3237722>Официальное заявление Генерального директора Илюшина для шплинтомартышки уже не пруф.Мань, они регулярно обсираются со своими заявлениями, вспомнить 60 Ил-112 в 2019-м.
>>3237622Уже несколько раз было, читай внимательней.http://m.aviationweek.com/awindefense/kc-46-conducts-multi-point-air-refueling
>>3237722>Или 1 или 3.Ил-78 много по три штуки заправляет? Напоминаю дауну, что Ил-78 изначально предназначались и стояли только на 2-х аэродромах - Узин (хохлы свои заправщики хотели в Пакистан продавать) и Энгельс. >Заправка пары истребителей одновременно это что-то за гранью Заправка вертолетов, вот что за гранью.
>>3237745>single flight test>по жалкие 4-5K lbsЭто всё или ты еще свой вскукарек чем-то подкрепить можешь?
>>3237774>Ил-78 много по три штуки заправляет?С технической точки зрения никаких препятствий нет.Обычно заправляют два.Но это в любом случае лучше, чем у твоего барена - для 3/4 ударного авиапарка ВС США это максимум один самолет одновременно.>что Ил-78 изначально предназначались и стояли только на 2-х аэродромах - Узин (хохлы свои заправщики хотели в Пакистан продавать) и Энгельс.Ну и к чему ты вообще это спизданул?>Заправка вертолетов, вот что за гранью.Беззадачная хуета.На те расстояния когда вертушке требуется дозаправка в воздухе всяко эффективнее использовать самолеты.А то пока ты на вертушке туда долетишь - война закончится.
>>3237778Вот видишь, шплинтя какой твой барен необучаемый?Даже имея в качестве образца нормальный заправщик белого человека он смог создать лишь очередной попилолет с соломенкой в дупе - который для 3/4 ударного авиапарка ВС США может заправлять максимум один самолет одновременно.
>>3237969>Ну и к чему ты вообще это спизданул?Давай немного ликбеза, Мань, а то ты совсем деревянная. В Узине и Энгельсе базировались стратегические ядерные дивизии бомбардировщиков, в составе которых было по одному полку заправщиков. Задачи для Ил-78 ясны? >Заправка вертолетов, вот что за гранью.>Беззадачная хуета.Кто бы сомевался. Штанга НИНУЖНА, заправка вертолетов НИНУЖНА, грузовая палуба НИНУЖНА. Садись на свою телегу и катись к хуям в родную деревню.>>3237908Пруф не пруф, лол.
>>3237969>На те расстояния когда вертушке требуется дозаправка в воздухе всяко эффективнее использовать самолетыДиванный эксперт во всей красе.https://www.youtube.com/watch?v=FcQMrwrUYqE
>>3237984>Пруф не пруф, лол. Говноед снова поел говна и визжит. Кто бы сомневался.1.а Ты заявил "КС-46 заправляет сразу четыре самолета одновременно"1.б В статье сказано "KC-46 transferred fuel through all four refueling points during a single flight test". Что переводится как "в течение теста передал топливо со всех четырех заправочных точек". Где ты тут "одновременно" выдумал, пиздобол ебаный?2. Ебанат пробитый, ты видишь на картинке расположение штанги и центрального конуса? Ты утверждаешь, что они одновременно могут заправлять два самолёта? Галоперидола гуманитарной помощью выслать, ебанашка?
>>3238000Эмм, и как видео тренировочной дозаправки должно опровергнуть мысль "на те расстояния, когда вертолёту требуется дозаправка в воздухе, эффективнее использовать самолёты"?
>>3238010Американский самолет-заправщик KC-46A Pegasus впервые произвел дозаправку в воздухе одновременно четырех самолетов. Как пишет Aviation Week, использование во время дозаправки одновременно четырех систем передачи топлива позволило военным испытать работу топливного оборудования при полной нагрузке.Воздушная дозаправка позволяет продлить время нахождения боевых самолетов в воздухе. Она используется, например, при дальних перелетах истребителей или во время боевой операции. Для того, чтобы обеспечить как можно большее количество самолетов топливом за небольшое время, самолеты-заправщики оснащаются несколькими системами перекачки топлива.Во время испытаний танкер KC-46A передал четырем истребителям 6,3 тонны топлива.1,8 тонны были переданы двум истребителям F/A-18E/F Super Hornet с использованием систем "шланг-конус" на левой и правой консолях крыла, 2,3 тонны - истребителю F/A-18 с помощью системы "шланг-конус" под центропланом и 2,3 тонны - истребителю F-16 Fighting Falcon с помощью заправочной штанги в хвостовой части.https://www.aviaport.ru/digest/2019/08/26/602379.html
>It has both a probe and drogue and a boom and receptacle to conduct multiple refueling missions on a single mission
>>3238027>произвел дозаправку в воздухе одновременно четырех самолетовЛол, клован анальный, нахуй ты мне этот кривой перевод оригинала втюхиваешь, когда я тебя на оригинале говном накормил?Где в оригинальной фразе "KC-46 transferred fuel through all four refueling points during a single flight test" слово "simultaniously", графоман-пиздобол?
>>3238030> to conduct multiple refueling missions on a single missionЭто троллинг тупостью или ты на полном серьезе пытаешься это предложение выдать за возможность одновременной заправки с жопотрубочки и жопошланга, долбоёб ебаный?
>>3237984>В Узине и Энгельсе базировались стратегические ядерные дивизии бомбардировщиков, в составе которых было по одному полку заправщиков. Задачи для Ил-78 ясны?Шплинтя, ты намекаешь на то, что Ил-78 способен заправлять только стратеги?Ты видать уже совсем кукушкой поехала...>заправка вертолетов НИНУЖНАЯ тебе вполне доходчиво написал почему не нужна.Что именно визгливой шплинтомартышке не ясно?>>3238000Не вижу в данном видео никакого опровержения моего тезиса.
>>3238038>ты намекаешь на то, что Ил-78 способен заправлять только стратеги?Дебил, он создавался и служил для этой цели. Заправщики белых господ - multi-role изначально.>>3238035Ты, долбоёбина, даже статью не прочитал до конца.
>>3238039Клоун жалкий, пруф возможности одновременной заправки будет или ты так и будешь продолжать выставлять себя на посмещище вопрос риторический и всем понятенКстати, с таким уровнем английского ты с Украины даже туалеты мыть в Польшу не выберешься, это уж не поднимая вопроса твоей психиатрии.
>>3238039>он создавался и служил для этой цели. А первые ракеты создавались в Древнем Китае как фейерверки для увеселения императора и его двора.Дальше то что, шплинтя?Может шплинтомакака хочет поспорить с утверждением, что Ил-78М может заправлять одновременно два истребителя, а Ил-78М-90А три, или что?>Заправщики белых господ - multi-role изначально.Угу.Максимум один самолет одновременно - через соломенку в дупе попилолета (для 3/4 авиапарка).multi-role от блохастых as is.
>>3238243>а Ил-78М-90А триВ какой маняреальности он так может, ебандяй? Его на заводе уже какой год держат.
>>3238243Помимо всего прочего у бочковоза как раз одна из главных проблем - это унификация с самолетами, он заточен только под советские (по показателю производительности) - что вообще фактически экспорт убивает. Индусам вон только несколько штук продали, а потом дело встало. В конкурс на 1 млрд $ пришел Airbus.
>>3238243>Максимум один самолет одновременно - через соломенку в дупе попилолета (для 3/4 авиапарка).Тебе НЕОДНОКРАТНО >>3234638 >>3234491приносили пикчи где Стратотанкер с двух шлангов заправляет в полете. У тебя терапия такая, игнорировать неудобные посты?
>>3238387>Тебе НЕОДНОКРАТНО приносили пикчи где Стратотанкер с двух шлангов заправляет в полете.А что, эти картинки отменяют заправку истребителей штангой в ВВС США?
>>3238387Говноед, хуле ты ебало своё завалил?Пруфы возможности одновременной заправки 4-х самолётов от KC-46 где?
>>3238429>Одно другому не противоречит.А чего тогда ОПа распидорасило от заявления про заправку основной массы самолётов через штангу?
>>3238432>от заявления про заправку основной массы самолётов через штангу?Какую тут вы хуйню несете, я вообще не понимаю. Кто-то может в штангу, кто-то не может, в чем вопрос? Ф-18 шлангом дозаправляются только. Multi-role refuel как раз об этом.
>>3238440Клован анальный, это ты тот кривой перевод выдаёшь за "пруф"?В оригинале перевода такого нет.Говноед жалкий, пруф где?
>>3238443В оригинале у тебя нет подписки на aviation week, дебил. Поэтому читай авиапорт молча, и благодари что тебе хоть это приносят.
>>3238442>Кто-то может в штангу, кто-то не может, в чем вопрос?В том, какой процент самолётов вынужден заправляться через штангу, очевидно же.А тебя от такого вопроса плющит почему-то.
>>3238444>В оригинале у тебя нет подписки на aviation week, дебил. Поэтому читай авиапорт молча, и благодари что тебе хоть это приносят.Ну т.е. пруфов на заправку 4-х самолётов одновременно у тебя нет?Что и требовалось доказать.
>>3238444>В оригинале у тебя нет подписки на aviation weekБвахаха, т.е. у тебя есть, ты прочитал, но стесняешься показать пруф.Лол, новый уровень анальной клоунады, теперь и с заливанием фонтана говна себе за горбатый шиворот.Блядь, это же больной человек.
>>3238474Там и так все написано - совершил в испытательном полете заправку с 4-х точек, что за копротивление на ровном месте?
>>3238446>>3238474Пруф не пруф, понятно. Классика.Вы вообще, похоже, не понимаете что заправляется штангой, а что дрогой/шлангом. А что как Ф-16 может и тем и этим.
>>3238520>Пруф не пруф, понятно. Классика.Ну т.е. то, что в исходной статье указанного тобой нет - это ничего, она всё-равно подтверждает твои слова?>Вы вообще, похоже, не понимаете что заправляется штангой, а что дрогой/шлангом. А что как Ф-16 может и тем и этим.Каждый F-16?>>3238518>Там и так все написано - совершил в испытательном полете заправку с 4-х точек, что за копротивление на ровном месте?Ну так и написано - в испытательном полёте заправлял самолёты со всех точек.Это збс, но ОП-хуй-то за одновременность заправки 4-х самолётов копротивляется.
>>3238521>Ну т.е. то, что в исходной статье указанного тобой нет - это ничегоSubscribe please>Каждый F-16?На котором будут соответствующие подвесные танки. Тут уж как не вспомнить попытки Ильюшина вкорячить пиндосский УПАЗ на Ил-78, для возможности заправки хинт - с низкой скоростью западных истребителей. Православный УПАЗ работает в диапазоне 2300 -2900, для всех типов советских самолетов. В то время как штанга вдувает около 4500, но в основном стратегам и трансатлантическим транспортникам. Но как тут выше отмечали, в связи с отсутствием полноценного флота ВТС и стратегических бомбардировщиков в РФ, флот танкеров в почти 500 бортов, тоже не нужен. Это привилегия сверхдержавы, for the great justice.
>>3238523>Subscribe pleaseЯ подписался и прочитал, там ни слова про одновременность, глотай мочу.>На котором будут соответствующие подвесные танки.Ну т.е. в настоящее время F-16 такого не могут, и зачем ты тогда притащил эту опытную поебень для дозаправки?Не говоря уж о скорости заправки после заполнения этого великолепного ПТБ на 340 галлонов.
>>3238524>т.е. в настоящее время F-16 такого не могутТы совсем дурачок? Существует подвесной агрегат с приемником, я тебе его принес. Как понять не могут?
>>3238525>Существовал в единственном экземпляре подвесной агрегат с приёмником, который никто не закупал, потому что никому не надо на истребителе вместо полезной нагрузки таскать лишнюю систему заправки, я тебе его принёс.Пофиксил, не благодари.
>>3238532Тут полтреда копротивляются за 3-х точечную одновременную заправку с нового бочковоза. Который существует в одном экземпляре в Ульяновске.
>>3238518Ебанашка там написано, что он в течение испытательного полёта передал топливо сос всех четырех точек. Про "одновременно" там не говорится.
>>3238623>что он в течение испытательного полёта передал топливо сос всех четырех точекПринятие, найс. Читай дальше, подписчик хуев.
>>3238548Как это отменяет:1) Твой вскукарек про то, что "а вот у США заправщик с охуительной скоростью заправляет, не то, что у москалей".2) Твои вскукареки про заправку 4-х самолётов сразу?3) Наличие в авиапарке США огромного количества самолётов, заправляемых через штанга со скоростью ниже, чем у клятых москалей через шланг-конус?
>>3238771>Наличие в авиапарке США огромного количества самолётов, заправляемых через штанга со скоростью ниже, чем у клятых москалей через шланг-конус?А можно, пожалуйста, пруф на это?Мимокрокодил
>>3238793Отчёт для конгресса.https://fas.org/sgp/crs/weapons/RL32910.pdfAir Force Aerial Refueling Methods:Flying Boom versus Hose-and-DrogueA single flying boom can transfer fuel at approximately 6,000 lbs per minute. A single hose-and-drogue can transfer between 1,500 and 2,000 lbs of fuel per minute.Unlike bombers and other large aircraft, however, fighter aircraft cannot accept fuel at the boom’s maximum rate. (Today’s fighter aircraft can accept fuel at 1,000 to 3,000 lbs per minute whether from the boom or from the hose-and-drogue.)3000 фунтов керосина в минуту (1360 литров керосина в минуту) меньше производительности линий шланг-конус на KC46 (1500л в минуту) и значительно меньше производительности линий УПАЗов (2300-2900 литров в минуту).
>>3238673Ебанашка, ты осознаешь, что ты обосрался и все это видели?Для чего ты продолжаешь визжать и привлекать к этому внмание?Это такой эксгибизионизм собственнго уебанства?
>>3238374>унификация>одна из главных проблем Шплинтухе уже совсем кукушку снесло.>>3238387>Тебе НЕОДНОКРАТНО >>3234638 >>3234491 приносили пикчи где Стратотанкер с двух шлангов заправляет в полете. Визгливая шплинтомартышка опять делает вид, что "не понимает", что речь идет о литаках USAF.За это мы еще раз поссым в рот нашей лицемерной блохастой визгунье - пссс-сссс.
>>3238879Упс, точно, я обосрался, копируя из прошлых постов. 1750 литров.Поэтому шланг-конус на KC46 будет на полные 1500л/мин заливать, но УПАЗы всё ещё быстрее со своими 2300-2900.
>>3238877Какая настырная ебанашка, однако. >The aircraft’s fuel can be pumped through the boom, drogue and wing aerial refueling pods. All KC-46As are capable of being configured with WARPs, and when equipped, the aircraft is capable of multi-point simultaneous aerial refueling. The Boom Operator controls the boom, centerline drogue and WARPs during refueling operations. The Air Refueling Operator station includes panoramic displays giving the ARO wing-tip to wing-tip situational awareness. https://www.af.mil/About-Us/Fact-Sheets/Display/Article/104537/kc-46a-pegasus/ >>3238881Ты уже со штангами Стратотанкера обосрался прилюдно, хочется продолжения?
>>3239031Лол, оно кого-то еще смеет называть ебанашкой.Где пруф одновременной заправки четырех самолётов?
>>3237598>>3238027Скажите, вы ебланы, да? Никто в реале одновременно даже 3 самолёта не заправляет, кроме как, может, разовый цирковой трюк для показухи - слишком опасно и сложно! Максимум - два с крыльевых точек. И отдельно для пегасоёба - хули толку в 4 точках, если самолёты ВВС США он может заправлять только с одной, ибо им систему шланг-конус не завезли? А WARP вообще до сих пор не готовы и хуй знает когда будут готовы, но раньше 2020 этого не случится:https://www.defensenews.com/air/2019/01/25/air-force-secretary-confirms-key-kc-46-milestone-wont-occur-until-2020/
>>3240233>А WARP вообще до сих пор не готовы и хуй знает когда будут готовыСтатейка у тебя январская, да и говорится там о проблема лицензирования у ФАА именно производителей этих УПАЗов, однако, новости выше (и фото переданного USAF самолета) говорят об обратном.
>>3240504>About three tankers are set to be delivered to the Air Force every month this year, making it likely that the service could have a force of at least 36 KC-46 Pegasus tankers by the end of the year, Air Force and Boeing officials told reporters after a Jan. 24 ceremony marking the first KC-46 delivery.ЛОЛ. Какие жирные ожидания. А в итоге, блоховоз с саломенкой в дупе, так и останется в 2019 в полном одиночестве.
>>3240521>About three tankers are set to be delivered to the Air Force every month this year>three tankers (...) every month >Ил-76>срывается заказ на три самолета в год>единственный и неповторимый ил-78м-90а>до сих пор на заводе
>>3240586Где пруф одновременной заправки четырех самолётов, пиздобол ебаный?Кстати с прибытием, как там в стационаре, не обижали?
>>3240738>В оригинальной статье заправка со всех 4-х точек в течении одного полёта, а на Авиапорте написано про одновременную заправку.Да не, ты чо, конечно кривой перевод статьи на Авиапорте - самый лучший пруф, у них там инсайдеры специально статью исправили.
>>3240745Ну т.е. на неправильный перевод того куска, который мы видим в сокращённой версии, мы должны закрыть глаза, потому что ОП-хуй скоро захлебнётся мочой?Ясно, понятно.
>>3240745Ах, да, совсем забыл - полную статью должны нести кукарекающие про заправку 4-х самолётов одновременно, а то что, ваши беспруфные вскукареки опровергать надо?
>>3240752Обожди, кусок на aviation week - это два абзаца, на АП гораздо больше. Ты заявил про неверный перевод, соответственно, заявивший пруфает свое утверждение. БТВ, на ОПа вообще похуй.
>>3240586>швятой барен хотел делать 3 самолета в месяц>сделал один в год>не трож барена!!!! кококо, а вот у москалей!!!!!От обосанного шплинтопидара, ничего иного и не ожидал.
>>3240759В куске на AW нихуя про одновременность.С каких хуёв я должен предоставлять опровержение перевода, в котором про эту одновременность есть?
>>3240919Хуйней занимаешься. Я принес Авиапорт в котором все конкретно сказано. Верить в это, или нет дело каждого. Ссылка на af.mil с конкретным указанием одновременности тоже есть. >>3240820Непонятно только зачем они на бетон садились.
Экипаж, видимо, не в курсе был невыпуска шасси, лол. Старая добрая советская индикация, не менявшаяся овер 30 лет.Видео этого борта год назад - https://russianplanes.net/id237544
>>3241201>Я вам принёс перевод, ну ребят, ну вы зачем в оригинальную статью-то смотрите, ну всё там также, как в переводе, только скрыто прост.Ты там что, уринотерапию практикуешь, и своей мочи нехватает, приходится у анонов просить?Авиапорт перепечатал с https://nplus1.ru/news/2019/08/26/refuelingА переводил там какой-то рандомхуй Василий Сычёв.Никогда такого небыло, чтобы рандомхуй обосрался с переводом, и вот опять.
>>3241269Да ты и про КС-46А не читал дальше перевода.Тебе вконтакте этого Сычёва-переводчика дать? Весьма легко нашлось, кстати. Упросишь его принести тебе твою прелесть - полную статью про одновременную заправку из aviation week - и будешь всем ей тыкать.
>>3241272Тебе не надоело ходить по кругу с отсутствием оригинала якобы неверно переведенной цитаты, ммм? Тут >>3240233 описано в целом верно, за исключением обосрамса с Варпами, которые, выясняется, таки стоят на Пегасе. Да и трудностей с заправок с крыльев не испытывают даже Стратотанкеры.
>>3241280>Тебе не надоело ходить по кругу с отсутствием оригинала якобы неверно переведенной цитаты, ммм?Лол, ну ты как перестанешь кукарекать про одновременную заправку 4-х бортов на основании хуёвого перевода - так всем будет и норм.А то ты пытаешься маневрировать "не, ну какая вам разница, ну давайте просто на веру примем, что было 4 сразу, вон же чувак правильно сказал, что так делать всё равно не будут".Утром пруфы (сиречь оригинальная статья) - вечером признание твоей правоты.А до тех пор иди нахуй с такими манёврами, и переводчика из непрофильного издания с собой забери.
Зачем, кстати, Володьке сбрили усы, никто не помнит? Взять и стратегу обрезать возможность дозаправки.
>>3241299Долбоеб, тебя с этим вопросом обоссали бы даже в ликбезе.Ответ на него есть даже в вике-статье.
>>3241349Это не вопрос, а констатация дурачок. Конструкция самолета была обусловлена засчитанным прогибом под швятого барена.
>>3241299Я тебе ещё вопросов набросаю.>Зачем, кстати, СССР сделал бомбардировщик, похожий на B29, никто не помнит? Взять и отбросить опыт Пе-8 в разработке дальних бомбардировщиков.>Зачем, кстати, попилили Оку, никто не помнит? Взять и выбросить такой хороший ОТРК.>>3241398>Это не вопрос, а констатация дурачок.Ой, а никто ведь и не догадался, что ОП просто решил набросить.Что бы мы делали без твоего пояснения об этом?
>>3241398>Это не вопрос, а констатация дурачок.Шплинтя, это хоть и очередной твой петушиный наброс и пердеж себе же под нос, но это также и вопрос. Ты сама поставила "?" в конце предложения. В русский язык, ты после своего свинного, уже неспособна? Я понимаю, что ты неграмотная тупорылая шлюха, но не проецируй свою шизофрению на других, чмо дырявое.Хотя че тебе объяснять, открывай рот, говно: Пссссс.
>>3241473>В русский язык, ты после своего свинного, уже неспособна? >свинногоСмотрите, эксперт по русскому языку, лол.
>>3241588Советский кал у тебя в голове, а Ан-12 один из лучших (наравне САМЕЗНАЕТЕ С КЕМ) средних транспортников в мире.
Военно-транспортный самолет Ан-72 с россиянами на борту потерпел крушение в ДР Конго. Судно летело из Гомы в столицу страны Киншасу. По предварительным данным, на борту находились восемь человек: четыре члена экипажа воздушного судна, трое сотрудников службы охраны, а также водитель президента республики Феликса Чисекеди.Видос по ссылке.http://delovoe.tv/event/V_DR_Kongo_razbilsya_An_72_s_rossiyanami_na_bortu/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews
Анон нужна помощь. Дай фото Каркаса верхних щитков от Ан -24Управления красным и белым светом кабины экипажа
>>3241720Этот борт поменял кучу владельцев, начиная от ВВС СССР, заканчивая Арменией и Суданом. Ресурс там должен быть хорошо ушатан.
>>3242101Шплинтух, тут недавно, в твоей прыгающей скотоублюдии, очередной МЕМорандум подписали, на плитовозное говноhttps://bmpd.livejournal.com/3804153.htmlчет ты как то молча отреагировал. Даже самые конченные шизики, типа тебя, уже в мочу-говно178 не верят?
>>3242274>полудурокНе рвись так сразу, шплинтодерьмо. Тебя нормально спросили о перспективах плитовозного говна, а ты на визг срываешься, шизофреничный ты дерьма кусок.>новостями с Украины.>листал бмпд>наткнулся на МЕМорандум>кококо ты слядишь!!!Ваша прыгающая скотоублюдия, никому нахуй уже не всралась, как бы ты тут сапог барина не вылизывал, петушок. С нее щас только поржать можно, для чего и создан укр впк тред.
>>3242283Это не ты тот поехавший с Ермаком, ммм? Что-то стиль шизофрении похожий.>>3242286>>3242168На /по/рашу. >>3242274>Это только ты, полудурокТут полдоски его собратьев одержимых Украиной. Представляю какой анальный феерверк тут будет когда (и если) хохлы осилят Ан-178 в серии.
>>3242330Так ты можешь свои вскукареки обосновать или ты в очередной раз начнёшь потешно визжать и вилять жопой с трубочкой?
>>3242334Все обосновано выше, в том числе и с домена .мил. Ил-76МД-90А, например не полностью соответствует ТТЗ, вот на это вы уже жопой третий тред виляете, вообще без аргументации.
>>3242338>Все обосновано вышеНе пизди, мартышка. Процитируй пруф, где сказано, что KC-46 якобы способен одновременно заправлять четыре самолёта и укажи ссылку.
>>3242330>МЕМорандум Ан 178>кококо на /по/рашу.То есть, гомозверье, производство собственных литаков, равняет с порашей? Проиграл.>Тут полдоски его собратьев одержимых Украиной. Тут шплинтодерьмо с украины БЕЗПАЛЕВА капчует и делает вид, что он, это не он. Не надо так, шплинтух. Не надо.> когда (и если) хохлы осилят Ан-178 в серии.>анальный феерверк тут будетТо есть никогда? 178, без помощи москалей, в сериии...це фантастично!!!>>3242338>ебанашка пиздливая, где пруф с оригиналом?>кококо а вот на домене мил перевод!!!Шплинтоублюдок как всихда...
>>3241418>Опыт в неумение моторовВ неумение в компрессоры, в первую очередь. Это самое неумение обрезало всю заявленную высотность в 10 км. Что для того времени было шиком даже для истребителей.
>>3242355>All KC-46As are capable of being configured with WARPs, and when equipped, the aircraft is capable of multi-point simultaneous aerial refueling
>>3242359Где здесь указание про количество самолётов, клоун анальный.Одновременная заправка двух самолётов это тоже "multi-point simultaneous aerial refueling"
>>3242357>Wright R-1820>нет компрессора>АМ-35А>есть компрессор>хряяя совки неумели в компрессоры!!!!!Тупорылая шплинтя как она есть.
>>3242377>есть компрессорВнимание вопрос! Сколько из построенных ТБ-7 летало с компрессором? Время пошло.
>>3242372Т.е. ты не способен обосновант ьсвой пиздёжь и в очередной раз устраиваешь анальную клоунаду? Сомневаюсь что кто-то удивлён.
>>3242383>ьсвой пиздёжьЪтвои визги уже не забавляют, уймись. Про мульти-пойнт написано везде, про заправку оперативного соединения из Ф-16 и Ф-18 - тоже. Если ты ищешь конкретные слова про 4 самолета одновременно - на AW. Основная миссия любых заправщиков США - транспортники и стратеги, и, соответственно - штанга. США - империя, которая проводит полноценные военные операции на другом континенте, и может позволить танкерный флот в почти 500 бортов, и соответствующий флот ВТС, не считая гражданского резерва. Тебе циферки ВКС озвучить? Даже в период могущества у СССР всего два полка заправщиков было, а сейчас вообще смех. Смешно даже смотреть как в очередной раз ебут труп Ил-76, который как оказывается не полностью соответствует ТТС Минообороны, лол.
>>3242391>Если ты ищешь конкретные слова про 4 самолета одновременно - на AW. Или потрудись принести сюда оригинал, или заткни свою пиздливую ебучку.Время вышло, зверина. Так сколько там Б-17 летало с компрессором, ты, дерьмо визгливое?
>>3242391>США - империя, которая проводит полноценные военные операции на другом континенте, и может позволить танкерный флот в почти 500 бортов, и соответствующий флот ВТС, не считая гражданского резерва.При этом нанимает Русланы.
>>3242400Они дешевле. Хохлы вместе с русичами Ил-76 в два раза дешевле сдают чем швятые - Геркулесы. А Гэлэкси коммерсантам никто не даст, это стратегический самолет.
>>3242396>Так сколько там Б-17 летало с компрессоромПричем тут б-17? Вся фишка петляковского бомбера была в высотном нагнетателе, который советская промышленность освоить не шмогла. В итоге подавляющее большинство самолетов летало на стандартных 7-ми километрах.
>>3242408Если дешевле нанять, зачем гонять С-5 с авиабаз по всему свету. Под рукой в Европе всегда дефолтные хохлы с Русланами есть.
>>3242398Так что там по компрессорам на Б-17, чмоня? Нашел уже?>>3242409>Причем тут б-17?А при чем тут "компрессоры и Пе-8 кококо совки нешмогли!" дебилка? Ну вот летали муриканская страт. авиация без компрессоров и все было у нее отл. И летала советская с ними, но были проблемы с моторами, не связанные с компрессорами НИКАК. Ты же даже вики не почитало, животное ебанное. О чем, в плане мат. части, с тобой можно говорить, дерьмо парашное?>Вся фишка петляковского бомбера была в высотном нагнетателе,>который советская промышленность освоить не шмоглаПруфс на охуительные истории последует? Или опять клоуна включишь?>В итоге подавляющее большинство самолетов летало на стандартных 7-ми километрах.Интересно, а если я тебе, дебилу ебанутому, расскажу, что Б-17 БЕЗ компрессора летал на 10км, что с тобой будет, ебанашка? Сразу в аптеку побежишь?
>>3242411>кококо ездить на такси дешевле, чем на своей машине, которая гниет в платном ГСКТупорылое шплинтошизоуебище как оно есть.
>>3242427Значит, наша ебанная шлюха, так и не нашла компрессоров на Б-17 и пруфы на свои взвизги дать не хочет? А, да это же шплинтодерьмо ебанное, которое просто опять неосторожно вякнуло полную хуйню. В самом деле. Чего еще ждать от этого мешка с гавном?>ты вообще в курсе для чего нужны были АЦН??Ну давай шплинтопидар. Раскрой тему. Я внимательно послушаю. Только оооочень осторожно, не забывая, что Б-17 летал на 10км без нагнеталеля.
>>3242433>Какой б-17Тот, что был без всю жизнь компрессора и летал на 10км при этом, чмо манявренное. Вот какой. Ты нам хотел рассказать, зачем он нужен. Все? Язык в жопу засунул, сявка тупая?>Я про ТБ-7/Пе-8 пишу.Я тебе тоже про них пишу, дерьмо. Отмой свои зенки от урины, чепух. Пе-8 оснащался двигателем АМ-35А с компрессором, тогда как его прямой аналог, швятой Б-17, летал без оного. Так что свои взвизги:>В неумение в компрессоры, в первую очередь.засунь в свое старческое очко, мешок с говном.
>>3242444>Пе-8 оснащался двигателем АМ-35А с компрессоромВ серии эти компрессоры максимум на 6 штук поставили, хех.
>>3242485>кококо 6 штукГлазки от урины помой, шплинтух и галочку поставь.>>3242396И где там компрессоры на Б-17? Нету? Ну так обтекай тогда, мешок с говном и не визжи.
>>3242490Каникулы у тебя, что ли? Были R-1820 с нагнетателем и без, учи матчасть. А вот ТБ-7 без агрегата центрального наддува выше 7-8 км на практике не летал. А тут уже вступает легендарная Гулаговская промышленность, которая его просто не смогла осилить. Чек ит.
>>3242538>Хряя каникулы!!!Старый мешок с говном, тебя не заебало еще, после всех своих унылых обсеров, искать шкальников под кроватью, а, чепух?>Были R-1820 с нагнетателем и безС нагнетателем, это который с турбокомпрессором, или который с мех. компрессором? Смотри, чмо, не обосрись.>А вот ТБ-7 без агрегата центрального наддува выше 7-8 км на практике не летал.Где пруфы, чмо?>Гулаговская промышленностьъЧто за хуйню ты несешь, ебанашка помойная?
>>3242557>это который с турбокомпрессором, или который с мех. компрессором? Это который с редуктором, ебанько. Когда там в коррекционной школе уроки начинаются?
>>3242564Животное снова в своем репертуаре:1. Кукарекнул хуйню2. Его подвели под пиздобола3. Делает вид что оно там кого-то якобы скрылоПросто смех, просто смех.
>>3242564>с редукторомС хуюктором блять, мешок с говном. Если ты не отличать турбонаддув от мех. компрессора, завали свой тухлый пиздак, ебанашка старая и не хрюкай.
>>3242578>Если ты не отличать турбонаддув от мех. компрессораГде я такое написал, дурик? Иди проспись, потом пости.
>>3242587>кококо совки не могу в компрессяр!!! я скозал!!!>соси тварь>кококо ну был же нагнетатель на Би-17!!! ну рибят!!!>турбонаддув или компрессор, обосанный?>РеДУХТАР ХРЯЯЯ!!!!!>Ты манявренная ебанашка и ноль в мат части>кокок где я такое написал?Ты больная ебанашка.>Иди просписьПросплюсь с твоей мамкой, пидрила старая. Тебе сказали, пасть свою вонючую закрыть, мешок с дерьмом. Что тебе не ясно, пизбальное существо?
>>3242593>>3242594Проспись, дуроеб и назови мне количество ТБ-7 с АЦН,А заодно погугли потолок у b-17 без этого костыля.
>>3242613>и назови мне количествоО, мешок с говном за свое любимое "закидают трупами" принялся. Помню, помню. Ты уже решила там для себя точное количество заправщиков для вкс рф, чмо обоссаное? Или опять обосрешься в ответе на простой вопрос, дебилка манявренная?>ТБ-7 с АЦНТаблицу тебе давали два раза, пиздоглазое чмо. Если ты не способна к элементарной арифметике, это твои проблемы, чмо-недоучка. А я напоминаю тебе, мешок с дерьмом, Б-17 с компрессором было ровно НОЛЬ.>А заодно погугли потолок у b-17 без этого костыля.Без какого еще "костыля", чмо ебаное? Турбонадув это часть движка. Прими таблетки, шизойд, ты хуетой серишь с умным видом. И картинку свою, красивую, в очело себе засунь, ебаклак, умнее ты с ней не становишься.
>>3242618>Без какого еще "костыля", чмо ебаное? Турбонадув это часть движка.И сколько АЦН стояло на серийных Пе-8, еблан? Простой и прямой вопрос про ДБА ВВС СССР.
>>3242644>хряяя а сколько!!!!Чмо, твой тупой пиздак залинило? Тебе сказали уже, если ты, ебанашка таблеточная, неспособна в арифметику, сходи нахуй отсюда к дохтору, а не сиди тут получая мочу в морду. Сколько можно ссать на тебя, обезьяная старая?>Простой и прямой вопросНа сколько вопросов, ты тут выше ответило, дерьмо ебанное? Ты там что то высрало про РЕДУХТОР , а в отстальном, мочой только в горле булькала, сявка тупая.
>>3242667>высрало про РЕДУХТОРТебя еще покормить, жывотное?>R-1820-67/69 - 1,200 hp (890 kW), fitted with turbosupercharger>variant of the 9Vb with reduction gear and supercharger
>>3242807>коко слилсяТебе защеку пидарашка. Галочку ставь, шплинтопидар.>>3242811>Тебя еще покормить, жывотное?Кого ты там кормит собрался, шизофренник обоссаный? Свою маму говном а папу алкашкой? А рад что ты показал нам свое фото, уебище заляпанное, но ты бы лучше выучил язык своего хозяина, долбаеб, прежде чем кидать "умные" слова ангельскоми, а то ты визжала об одновременной заправке 4 самолетов, да мочи напилась неспособности пруф показать. >variant of the 9Vb>Hispano-Suiza 9Vbrs>хряяяяяя редухтор!!!!Кого ты пытаешься тут наебать, ты говна кусок? У тебя Hispano-Suiza ставили на Б-17? Где компрессор на Б-17, пиздливый мешок с дерьмом?
>>3243015>Hispano-SuizaХуесоска, ты это проигнорировала?Где компрессор на Б-17, пиздливый мешок с дерьмом?
>>3243084>R-1820-67/69 - 1,200 hp (890 kW), fitted with turbosuperchargerНа Испане стоял как раз нагнетатель с редуктором, дурилка. На версии родного 1820 стоял турбонагнетатель. В серии. В отличии от инвалидных Пе-8, на которых в серии АЦН не стояло, и всю его недолгую жизнь на нем ебались с моторами. А потом удивляются, чего это Ту-4 с В-29 скопировали, или почему Ли-2 стал плохо обструганной копией Дугласа.
>>3243094>На ИспанеНа Б-17 ставили испану, ебаклак пиздивый? Ты еще М-25 вспомни, парашница.Где компрессор на Б-17, пиздливый мешок с дерьмом?>На версии родного 1820 стоял турбонагнетатель. Чепушила пиздоглазая, твою обоссаную морду, ткнули этим фактом в говно, еще воооот здесь:>>3242557Так что не играй тут в копитана очевидность, дебилка. Ты в авиации, мимопроходящая тупорылая сявка, нихуя в ней не понимающая.Еще раз, пидрила:Где компрессор на Б-17, пиздливый мешок с дерьмом?>В отличии от инвалидных Пе-8Пе-8 это не твой инвалидный род шизоуебков, животное.>на которых в серии АЦН не стоялоА на Б-17 не стояла никак. Как бы ты не усиралась, зверина.>и всю его недолгую жизнь на нем ебались с моторами.Это с твоей мамой-шлюхой все ебутся, макака. Савкам бы стратегическую авиацию допиливать, когда немцы под Москвой. Делать нехуй было.>А потом удивляютсяТы не все, зверушка, всем похуй на твое "удивление" мешок с дерьмом.>чего это Ту-4 с В-29 скопировалиТоварищ сталин приказал. Учи историю, ебан.>Ли-2 стал плохо обструганной копией Дугласа.Ебло твое обоссаное плохо обстругано, питух. Совки, по сравнению с твоими хозяевами, были хотя-бы обучаемы. И взяв за основу, многие западные образцы, военной техники, основали свою школу и давным давно перегнали блохастыых неосиляторов. Так что возьми хуй в рот за свои взвизги об компрессорах и сиди соси молча, ебанашка.
>>3243119>уиииии не ссы на миня!!!Или закрывай свои пиздак, или отвечай на вопрос, шплинтопидар:Где компрессор на Б-17, пиздливый мешок с дерьмом?
>>3243131>Turbo Supercharger System>Ебаная тупая пиздливая шлюха не отличат турбонаддув, от мех. нагнетателя.Необразованный выблядок, тебя уже ткнули мордой в твое говно вот здесь:>>3242557>>3242593Ты совсем у нас необучаема блядина? Где ты блядь нашел на Б-17 мех. компрессор? Не можешь отличишь турбину от мех. компрессора? Ну так это тебе в ликбезе место, обоссаная визглявая шлюха.Где мех. компрессор на Б-17, пиздливый мешок с дерьмом?
>>3243149>уиииии сходи к моему дохтору!!!Не проэцируй, пенсионерское, тупое, обосравшееся уебище.Или закрывай свои пиздак, или отвечай на вопрос, шплинтопидар:Где компрессор на Б-17, пиздливый мешок с дерьмом?
>>3243157>пенсионерское, тупое, обосравшееся уебище>пиздак>шплинтопидар>пиздливый мешок с дерьмомОбострение, понятно. Гражданин пиздоголовый, на ТБ-7 нагнетатели стояли на 6-7 бортах, остальные летали вообще без них, с соответственной высотностью. Б-17 построили овер 12 000, с турбонаддувом двигателей. Тред то вообще не об этом.
>>3243171>стояли на 6-7 бортахПоссал в рот пиздабольному выблядку.>остальные летали вообще без нихНа моторах, где компрессора не было изначально? Какая догадливая шлюха...>с соответственной высотностью.Пруф на высотность, пиздабольная макака.>Б-17 построили овер 12 000>Хряяяя трупами закидают!!! И ноль с компрессорами. Огласи необходимое число танкеров для ВКС РФ, обезьяна пиздабольная.>с турбонаддувом двигателей.Турбоннаддув, не есть мех. компрессор, тупорылый скот. Учи мат. часть, обезьяна старая.>Тред то вообще не об этом.>Само завизжало о неосиляторстве совка в компрессорах, на бомберах>поела говна>хряяя тред не об этом!!!!Тварь ебливая, ты говно тут будешь есть, тпока не признаешь собственное пиздабольство, ясно? Отвечай на вопрос, мешок с говном: Где мех. компрессор на Б-17, пиздливый мешок с дерьмом?
>>3243197>Огласи необходимое число танкеров для ВКС РФТанкеры еще надо строить, или ты 15 бочковозов за танкерный флот принимаешь, лел?
>>3243252>Танкеры еще надо строитьТебе надо ответить на вопрос, пиздлявая макака:>Где мех. компрессор на Б-17, пиздливый мешок с дерьмом?>или ты 15 бочковозов за танкерный флот принимаешь, лел?Я принимаю твой пиздливый ебальник, за свой писуар, лел. Отвечай за свой скулеж, дерьма кусок.
>>3243283>Тебе надо ответить на вопрос>Где мех. компрессор на Б-17Я себя спрашивай про какой-то неведомый мех. компрессор на Б-17, в зеркале, шизоид. С какого хуя я тут должен на твои маняфантазии отвечать?
>>3243379>>3243382Мразь ебанная, ты кукарекала что совки не умеют в компрессоры >>3242357. Тебе обоссали твое пиздливое ебло >>3243197, на Пе-8 стояли компрессоры, тогда как на Б-17 нет.Ты готов признать, что ты ебанный пиздабол?
>>3243734>кокок 6 штук Мразь ебанная, если ты не способна считать дальше 6, то это проблемы твоего заторможенного развития.На Пе-8 стояли компрессоры и нет, чмо, их было не 6 штук, тогда как на Б-17 нет.Ты готов признать, что ты ебанный пиздабол?
>>3243909Практический потолок B-17 загугли. Потом загугли потолок ТБ-7 с нагнетателем. И уже напоследок загугли количество построенных ТБ-7 с нагнетателем. И подумай, стоит ли вообще визжать про компрессоры, окда.
>>3244983Петухевен, хеллоу.>Серийное производство АЦН не было организовано, эти агрегаты поступили на завод только на первые четыре машины. Серийную постройку самолётов ТБ-7 на Казанском заводе № 124 было решено производить в двух вариантах: с системой центрального наддува, благодаря которой потолок самолёта увеличивался почти в два раза, и без неё, но с двигателями АМ-34ФРНВ
>>3244964Мразь ебанная, картиночки и загугуление о котором ты тут верещишь, тебе не поможет.Ты кукарекала, что совки не умеют в компрессоры >>3242357. Тебе обоссали твое пиздливое ебло >>3243197, на Пе-8 стояли компрессоры, тогда как на Б-17 нет.Ты готов признать, что ты ебанный пиздабол?>>3244990>кококо АМ-34ФРНВ кудах!!Очнись петушара дырявая, их потом переоборудовали на АМ-35А.>>3245002>обезьяна шутит.Отвечай за свою пиздаболию, мудак штопанный. На советских бомберах стояли компрессоры, твой барен ставил турбонаддув. Значит кто НЕШМОГ в компрессоры на бомберах? А?П.С,Ну прям как с неполноценными ВТА. Шплинтодерьмо необучаемо.
>>3245182Еблан малолетний я тебе прямой пруф принес что советская промышленность, а конкретно казанский АЗ не смог в АЦН-2 для Пе-8. Своим визгом, обосрамс ты не прикроешь. Захлопни хлебало и иди учить матчасть. Пока ставлю неуд.
>>3245199>Еблан малолетнийОтвечай за свою тухлую пиздаболию и не визжи, старый мешок с говном.>я тебе прямой пруфТы нихуя не принес, пиздабол вонючий. Ты безуспешно пыталась пруфать наличие компрессора на, 17 наличием там турбонадува >>3243131 и естественно была обоссана. Так же ты безуспешно пыталась выдать испану суизу за райт циклон >>3242811 и опять умылась мочой, сявка.>а конкретно казанский АЗ не смог в АЦН-2 для Пе-8.Не виляй жопой про свои казанские заводы и АЦН-2, шлюха пиздливая. Вот прямая цитата твоего кукарека:В неумение в компрессоры, в первую очередь. Это самое неумение обрезало всю заявленную высотность в 10 км.С первым тебе обоссали ебучку, шплинтопидар. АМ-35А с компрессором на самолете Пе-8. А второе, это твоя очередная ебучая шизофазия, "обрезало высоту в 10000м" у самолета с потолком в 9300м. ГЕНИАЛЬНО.>Своим визгом, обосрамс ты не прикроешьНе пытайся перефорсить свою гнилую пиздаболию на других людей, вонючий мешок с говном.>Захлопни хлебало Я ебало твоей маме щас своим хуем захлопну, дерьмо. Не визжи, тебе сказали.Отвечай за свою пиздаболию, чмо.>и иди учить матчасть. Все твое "знание матчасти", это чтение аирвара, между приемом таблеток, визгливая тупая парашница из свинарника.>Пока ставлю неуд.Пока, ты будешь есть здесь говно, если не ответишь за свою пиздаболию, мразь ебанная.Ты готов признать, что ты ебанный пиздабол?
Ебать, почему этот ОП-даун постоянно обсирается? Это уже несколько месяцев происходит. Постоянно какой-то кринж, когда читаешь его высеры.
>>3245223Вот это обосрамс. Лол. Сколько Пе-8 были с центральным нашнетателем, маня. Это первый простой вопрос? Будешь отрицать наличие турбокомпрессора на R-1820, это второй? Пока не ответишь ровно и четко, сиди под шконкой, давн. Тебя даже обоссывать жалко.
>>3245258>>3245259>Вот это обосрамс. Тебе в рот.>Сколько Пе-8 были с центральным нашнетателемНет, хуесоска манявренная. Так завизжать тебе свой отсос не получится. Только больше сасать придется. Ведь сначала, ты мне объяснишь, что такое в твоем манямирке, "центральный нашнетателем", а потом, причем тут он и твой перевод стрелок с компрессора на "центральный нашнетатель". Время пошло, мешок с дерьмом. >Будешь отрицать наличие турбокомпрессора на R-1820, это второй?Будешь утверждать, что я его отрицал, дяшевый пиздабольный диван? Ты, тупая шлюха, до сих пор не научилась отличать турбоннадув от мех. компрессора и че то там требуешь у анонов, мешок с дерьмом?? >Пока не ответишь ровно и четкоНет, мразь ебанная, отвечать щас будешь ты, за свою пиздаболию и твои манявры тебе не помогут, дерьмо.>сиди под шконкой, давн. Тебя даже обоссывать жалко.Нет, дерьмо, завизжать не получится. Отвечай за свои слова, дырявый скот:Ты, обоссная шлюха, кукарекала, что совки не умеют в компрессоры >>3242357. Тебе обоссали твое пиздливое ебло >>3243197, на Пе-8 стояли компрессоры, тогда как на Б-17 нет.Ты готов признать, что ты ебанный пиздабол?
>>3245258Сверхманевренный, ты на вопросы отвечать-то будешь? Тебе сколько дней назад вопрос задали, ты так и не ответил.
>>3245275Срыв на визг, лол. Потолок в 14К чем обеспечивался у Пе-8. Залупой твоего папаши или центральным нагнетателем, в которые совковая промышленность НЕ СУМЕЛА? Где, пидор дырявый я писал про Б-17 и суперчарджер? В каком контексте и при чем тут Циклоны? Игнорируешь неудобные посты, пидоран? Ну-ну.
>>3245302>Игнорируешь неудобные постыЛол, блядь, эти потешные реверсы это всё, что способен скреативить твой черепной заполнитель, клован анальный?Где пруф одновременной заправки четырех самолётов от KC-46, пиздобол ебаный?
>>3245302>Срыв на визг>Залупой твоего папашиДо чего ебливое, тупорылое существо. Нет, мразь, завизжать свою пиздаболию, тебе не получится.>Потолок в 14К чем обеспечивался у Пе-8.Ничем, говно ты ебанное. У него потолок 9300м, а свои беспруфные визги про 10км и 14км ты засовываешь себе в очело, пиздабол дырявый.>или центральным нагнетателем, в которые совковая промышленность НЕ СУМЕЛА?Шлюха пиздливая, ты нам забыла пояснить, что же это такое твой "центральный нашнетатель" и какое он имеет отношение к компрессору о котором ты изначально визжала.Что такое, выблядок? Вопросы слишком сложный, для твоего тухлого ганглия?>Где, пидор дырявый я писал про Б-17 и суперчарджер?Вот здесь, пидар дырявый, как только тебя ткнули мордой в твое дерьмо:Вот тебя ткнули мордой: >>3243125Вот твой взвизг про Б-17 и суперчарджер: >>3243131Я тебя, мразь ебанная, буду возить тут мордой по дерьму, пока ты не признаешь свою дырявую пиздаболию. Ты поняла это, сявка?>В каком контексте и при чем тут Циклоны? Вот в каком:Ты, обоссная шлюха, кукарекала, что совки не умеют в компрессоры. Тебе обоссали твое пиздливое ебло, на Пе-8 стояли компрессоры, тогда как на Б-17 нет. Двигатель Б-17 - райт циклон. Сам самолет - ангалог Пе-8. Да да, шлюха ебливая, с аналогами ты уже сасала тут, в вопросе 124 и С-5. Щас ты сасешь еще раз.Ты готов признать, что ты ебанный пиздабол?>Игнорируешь неудобные постыВсе твои посты, я обоссал вместе с твоим ебальником, тварь пиздливая. На всех, после твоего вонючего кукарека, есть ответы, пидоран. Так что заканчивай свои дырявые перефорсы и отвечай на свой скулеж, дерьмо.Ты готов признать, что ты ебанный пиздабол?
>>3245456Сколько пустопорожнего визга болдом, скучно. Проспись, малолетний, потом приходи с внятно сформулированными претензиями. Пока нахуй пошла.
>>3245456Да, кстати, ты так и не осилил что такое supercharger, лол. Потешная визгливая животинка, не знающая ЭЛЕМЕНТАРНУЮ матчасть. Усыпить.
>>3245616>>3245623>Это семенение обоссаного выблядкаНеа, мразь ебанная, ты и дальше будешь есть говно тут и твои взвизги ублюдочного пиздабола, тебе не помогут.>потом приходи с внятно сформулированными претензиями.Пришел уже давно и поссал тебе в рот, пиздоглазый.Читай суть претензии и отвечай за свой скулеж, обоссаный кусок говна:Ты, обоссная шлюха, кукарекала, что совки не умеют в компрессоры. Тебе обоссали твое пиздливое ебло, на Пе-8 стояли компрессоры, тогда как на Б-17 нет. Ты готов признать, что ты ебанный пиздабол?>ты так и не осилил что такое superchargerТы так и не можешь отличить Supercharger, про который ты кукарекнула в контексте пе-8 и Turbocharger которым ты пыталась помыть свой обоссаный ебальник от мочи, в контескте Б-17. Тупая обоссаная животина и ее нулевое знание языка, ее же барена, ага, это мы уже поняли. Ах да, шлюха пиздабольная, я так и не увидел от тебя объяснения, работы экспериментального агрегата центрального наддува АЦН-2, с которым ты надеялась, завизжать свой потешный очередной обсер. Что такое, ебанашка? Уже третий вид наддува, твой ебанный ганглий переварить не может? ЛОЛ. А как визжало сафки неищмагли, как визжало...>не знающая ЭЛЕМЕНТАРНУЮ матчастьШлюха и ее дяшевые проэкции и перефорсы. Спешите видеть. Нет, старый пидар, отвечай за свой обоссаный скулеж:Ты, обоссная шлюха, кукарекала, что совки не умеют в компрессоры.Ты готов признать, что ты ебанный пиздабол?
>>3245659>Ты так и не можешь отличить Supercharger, про который ты кукарекнула в контексте пе-8 и Turbocharger которым ты пыталась помыть свой обоссаный ебальник от мочи, в контескте Б-17В контексте Б-17 на котором стоял двигатель с турбонаддувом, ага. На ТБ-7 какого говна только не стояло - от двигателя-нагнетателя, до компрессоров на дизелях. Этот лаптевоз постоянно с разными двигателями мучался.>>3245673Будешь отрицать дизели на Пе-8? Ну это мощно, конечно.
Это, кстати, было началом и концом тяжелых бомберов СССР времен войны. Как Пе-8, на котором дизель корячили от отчаяния, так и на Ер-2 на который тоже был дальним бомбардировщиком на солярке.Это вот к теме бомбардировщиков.
>>3245731>>3245923>И тут на сцену выходит наше ОПо-уебище и делает вид, что это не оно поела говна.Ага.>В контексте Б-17 на котором стоял двигатель с турбонаддувом, ага.Ты не смог отмыть свой обоссаный ебальник, турбонаддувом на Б-17, после обсера с компрессорами "хряяя софки нишмагли", на пе-8, шплинтопидар. Так что не делай вид, что ты умная и что не поела говна, ясно?>На ТБ-7 какого говна только не стояло Говно стоит с рождения, в твоей тупой голове вместо мозгов.>Будешь отрицать дизели на Пе-8?Будешь отрицать, что АМ-35А с компрессором, не был дизелем, поевшая говна чмоня?Нет, манявренный, перескочить на визги про дизель и скрыть свой потешный компрессорный обсер, у тебя не выйдет, как бы ты не виляла своей обосранной сракой.>Ну это мощно, конечно.Мощно ты говно тут ешь и есть будешь, пидараска.А теперь, мешок с говном, после очередного твоего неудавшегося семенства с дизелями, отвечай за свой дырявый скулеж:Ты, обоссная шлюха, кукарекала, что совки не умеют в компрессоры. Тебе обоссали твое пиздливое ебло, на Пе-8 стояли компрессоры, тогда как на Б-17 нет.Ты готов признать, что ты ебанный пиздабол?>>3245923>уиии дисиль!!!! хррряяяяя сафки нишмагли!!!!Не пытайся "умными" кукареками и очередной пиздаболией из своего дырявого манямирка, завизжать свой компрессорный обсер, животное обоссаное.
>>3245923Концом была их абсолютная беззадачность в сложившихся стратегических условиях при том что амеры и бриты имели и бомберы и возможность [/s]сидеть на острове[/s] и желание бомбить промку. Наверняка в тегеране об этом что-нибудь проскакивало.
>>3246319Школьник, тебе поссать в литсо количеством Пе-8 на дизелях чтоле? Ты уже трижды обоссан ИТТ с турбонаддувом, даже учебным фильмом для пилотов.
>>3246355>Концом была их абсолютная беззадачность Такая беззадачность, что пришлось копировать самоле 1941-го выпуска.уже после войны.
>>3246859>ШкольникСтарое уебище, не воняй.>хряяя дисиль!!!!Пидараска, я тебе сказал уже, тебе не получится завизжать свой компресорный обсер, наличием на Пе-8 дизелей, которых было меньше. Так что не верти жопой, мразь ебанная и отвечай за свой скулеж, мудак старый.>Ты уже трижды обоссан ИТТ с турбонаддувомНе проэцирую и не пизди дерьмо. Ты даже не способен отличить турбонаддув от мех. комперсора и их оба от агрегата центрального наддува. Поэтому тебе и ссут в рот ИТТ, пиздливый ты мешок с говном.>даже учебным фильмом для пилотов.В этом фильме, описывается работа турбонаддува, ишак ты ебаный. Мех. компрессора по типу А-35А, как на Пе-8, на Б-17 не было, тупая мартышка.Отвечай за свой скулеж, ебанная мразь:Ты, обоссная шлюха, кукарекала, что совки не умеют в компрессоры. Тебе обоссали твое пиздливое ебло, на Пе-8 стояли компрессоры, тогда как на Б-17 нет.Ты готов признать, что ты ебанный пиздабол?
>>3246319>Будешь отрицать, что АМ-35А с компрессором, не был дизелемРейд на берлин.ткст. Куда бензиновые Пе-8 не взяли из-за дальности. Впрочем, всего равно 5 из 8 проебали.Охуенно удачный самолет с великолепным зоопарком двигателей. И собран на отлично, ага, так что лонжероны в полете лопались.>совки не умеют в компрессоры>на Пе-8 стояли компрессорыЧто пришлось аж пятый двигатель для наддува придумывать. Одни компрессоры охуенней других просто.
>>3246880>Ер 2 аналог Б-29, спешите видеть.>Скопировали на 5 лет позже оригинала.>Закончили эксплуатацию, плюс минус в одно время.>Хряя тупые сафки!!! Скопировали древний самолет 41 года!! УУУУУииии саснули!!Старая больная дырявая ебанашка, просто не может не пиздеть. Она просто срет говном, из своего вонючего обоссаного ротешника.
>>3247080>хряяя рейд на берлин!!!>ххххря дальность!!Шлюха ебанная, ты не завизжишь компресообсер своим новым беспруфным пиздаболием. Тебе понятно, мразь ебанная?>так что лонжероны в полете лопались.Очко у тебя ИТТ лопнуло, визгливая ебанашка. Не завизгивай свой обсер, тварь ебучая.>аж пятый двигатель для наддува придумывать>ебанашка так и не поняла отличия, экспериментального ацн, от мех. компрессора на каждом движке>продолжает серить.Тупое, обоссаное животное, как оно есть.Отвечай за свой скулеж, говно ебанное:Ты, обоссная шлюха, кукарекала, что совки не умеют в компрессоры. Тебе обоссали твое пиздливое ебло, на Пе-8 стояли компрессоры, тогда как на Б-17 нет.Ты готов признать, что ты ебанный пиздабол?
>>3247083Речь про Ту-4, а не про совсем костыльный Ер-2, аутист, это должно быть даже школьнику очевидно.>Между тем, командование АДД требовало, чтобы летные данные машины, по крайней мере, не ухудшились. Оно хотело от В.Г. Ермолаева чуда и, прежде всего, - нормальных, по тогдашним представлениям, взлетных качеств бомбардировщика. А ведь они были "на пределе" даже у более легкого опытного самолета. Неудивительно, что госиспытания серийного Ер-2 2АЧ-30Б зав. № 7013901, проведенные в НИИ ВВС весной-летом 1944 г., закончились оглушительным провалом. Серьезным недостатком Ер-2 2АЧ-30Б по-прежнему оставалась его неспособность лететь без снижения на одном моторе даже у земли. Отказ одного двигателя в лучшем случае приводил к вынужденной посадке вне аэродрома.>>3247090>Шлюха ебанная, ты не завизжишь компресообсер своим новым беспруфным пиздаболием. Тебе понятно, мразь ебанная?Бессвязный визг. На процедуры не опаздываешь?
>>3247108Последний раз боту отвечаю - пруфлинки на авиапорт, aviation week и af.mil выше по треду. Я максимально вежлив и корректен с тобой, обезьяна тупорылая?>>3247070>Мех. компрессора по типу А-35А, как на Пе-8, на Б-17 не былоЯ в курсе. У тебя не первый пост от этого факта почему-то бомбит.
Найс у больной ебанашки пак картинок на компе. Это много нем говорит.>>3243184>>3247097>Речь про Ту-4, а не про совсем костыльный Ер-2Речь про то, что ты, после компресообсера, начала зачем то визжать про Ер-2, а когда тебя привычно ткнули мордой в дерьмо, ты тварь манявренная, от бессилия завизжала уже про Ту-4. Но и здесь, твой вонючий ебальник обоссали.>гринтекс>мама я умный!! я ирвар скопировал!!!!Поссал тебе в глотку, ебанашка. Ты не умная, маня. Ты в вопросах авиации чмо мимопроходящее. Не прикидывайся тем, кем ты не являешься, вонючая парашница. Ты компетентна, максимум в вопросах безуспешного увеличения члена и таблетках от шизоуебанства котрые тебе не помогают >Бессвязный визг. На процедуры не опаздываешь?Найс поток проэкции от старого больного шизоуебища. Сначала старая пидрила, как поест говна, кукарекает о школьниках, а потом, запив говно мочой, уже больная старая пидрила, вспоминает о таблетках и процедурах. Ну и визгливая тварь, сама начав визжать и беспруфно пиздеть, обвиняет в это других. ЛОЛ.Нет тварь, отвечай за свой скулеж:Ты, обоссная шлюха, кукарекала, что совки не умеют в компрессоры. Тебе обоссали твое пиздливое ебло, на Пе-8 стояли компрессоры, тогда как на Б-17 нет.Ты готов признать, что ты ебанный пиздабол?
>>3247113>Я в курсе.Нет, тупая пиздабольная сявка, ты не в курсе. Была бы ты в курсе, на вопрос "где компрессор на Б-17?", не кидала бы видос с турбонаддувом и не кукарекала бы об АЦН.>У тебя не первый пост от этого фактаЕсли и бомбит, то от твоей беспруфной пиздаболии, мешок с дерьмом. Ты, обоссная шлюха, кукарекала, что совки не умеют в компрессоры. Тебе обоссали твое пиздливое ебло, на Пе-8 стояли компрессоры, тогда как на Б-17 нет.Ты готов признать, что ты ебанный пиздабол?
>>3247113>пруфлинки на авиапортТворческий пересказ статьи aviation week от некоего Сычева с сайта N+1 перепечатанный в авиапорт - пруфлинк, лол? Ты уёбок, клоун анальный?> aviation week>af.milНе пизди, нет там пруфов, подтверждающих одновременную заправку четырех самолётов от KC-46Где пруф одновременной заправки четырех самолётов от KC-46, пиздобол ебаный?
>>3247114>совки не умеют в компрессорыСовершенно верно. Ни в компрессоры, ни в дальнюю авиацию в целом, да, Ту-4, по естественным причинам, исключение с оговорками в виде культуры производства, как это уже было с Ли-2. Транспортников это тоже касалось, пока не пришел Антонов.>на Пе-8 стояли компрессорыВ которые совки не умеют. Как и написано.
>>3247145>Совершенно верно.>Ни в компрессоры, ни в дальнюю авиацию в целом, да,Поссал тебе глотку. Пе-8, мех. компрессоры. Б-17 компрессоров нет. И на этой новости, ты берешь в рот.>В которые совки не умеют.>М-35А мех. компрессор. Райт циклон, мех. компрессора нет. >Соси, зверушь>кококо урети!!!>кококо 6 штук!!!>кококо 14 км!!!>кококо АЦН нивсерии, нищитого!!!>кококо дисили!!!Гебельс ебанный, хватит есть говно. Ты уже все перепробовала. И везде тебе ебало обоссали.>Как и написано.Я срал в рот твоей дешевой шлюхе маме. Пруфов не будет. Но это написано. Не будешь спорить, опущенец?Отвечай за свой скулеж, мешок с говном.Ты, обоссная шлюха, кукарекала, что совки не умеют в компрессоры. Тебе обоссали твое пиздливое ебло, на Пе-8 стояли компрессоры, тогда как на Б-17 нет.Ты готов признать, что ты ебанный пиздабол?
>>3247175>Пе-8, мех. компрессоры. Б-17 компрессоров нет.На телеге конная тяга, на автомобиле двигатель внутреннего сгорания. Flawless victory!
>>3247179>кококо конная тяга>кококо двигательОоо обоссаная включила режим"и не очень то и хотелось"? Найс завизжала, дебилка. А аналогия какова. У ебанашки уже мех компрессор=конная тяга, а турбоннаддув=ДВС. ЛОЛ. Смотри, обоссаная, я тоже так могу:Твоя мама ебанная шлюха, давала всем подряд, не исключая тифозных бомжей. Но давала и твоему алкашу папе. Даже высрала от него ебанашку, с отстаиванием в развитии, которая дальше шести считать не способна и отличать типы наддува (узнал себя, педик?). Так кто твоя мамка? Верная жена и хороший родитель ребенка дауна, или ебанная шлюха? Ну ты понял, надеюсь, что твоя аналогия обоссаная как и ты сам, чушка? Это ведь просто очередной твой ебанный треп, как и твой типа "умный" пиздешь про "конную тягу и ДВС", дабы не отвечать за свои компрессорный отсос. >Flawless victory!>Чмо путает supercharger и turbochargerЯзык своего барена, ты не знаешь, членосос, не прикидывайся.Нет, мразь ебанная, ты все еще ешь говно и отвечать за скулеж, тебе придется, как бы ты не вертела своей обосранной жопой:Ты, обоссная шлюха, кукарекала, что совки не умеют в компрессоры. Тебе обоссали твое пиздливое ебло, на Пе-8 стояли компрессоры, тогда как на Б-17 нет.Ты готов признать, что ты ебанный пиздабол?
>>3247195>А аналогия какова. У ебанашки уже мех компрессор=конная тяга, а турбоннаддув=ДВС. ЛОЛ.Лол был в головах конструкторов, дитя. Любой неверный движ - заезжаешь на шаражку. Добро пожаловать к нашему шалашу, так сказать.>Очень эмоционально и выпукло обрисовал сложившуюся ситуацию Микулин в выступлении на совещании в НКАП в сентябре 1940 г.: "...Вся винтомоторная группа представляет собой сплошные его (Ильюшина - прим. ред.) изобретения, абсолютно не опирающиеся на предыдущий опыт. Когда мой очень ответственный представитель пришел и сказал, что мотор не может работать без единой дырочки для продувки винтомоторной группы, он сказал: "Идите, Вам тут ничем не помочь".
>>3247204>дитя.Мое "дитя" тебе рот не влезет, уебище старое.>хряяя шарашка!!!>уиии сафки тупые!!!>уиии ща скопирую зелень из аирвара!!!Обоссаное пиздабольное чмо, твое поедание говна и попытки перевести стрелки, не спасут тебя от ответа за свой скулежь.Ты, обоссная шлюха, кукарекала, что совки не умеют в компрессоры. Тебе обоссали твое пиздливое ебло, на Пе-8 стояли компрессоры, тогда как на Б-17 нет.Ты готов признать, что ты ебанный пиздабол?
>>3247090Ну с Берлином ты обоссался, конечно. Супер налет бомбардировщиков на соляре там просто эпичный был.>"…Корабль взлетел в 21 час 30 минут, взяв курс на Берлин. Запас горючего был рассчитан на восемь часов полета. Предстояло преодолеть расстояние около 2700 километров над вражеской территорией, кишащей истребителями ПВО и до предела насыщенной зенитной артиллерией.>Через сорок минут полета у нас загорелся левый средний дизель. Пришлось, погасив пламя, выключить его из работы. Но не дрогнуло железное сердце командира, бомбардировщик продолжал идти заданным курсом.>На высоте 6000 метров, при пролете Данцига, загорелся левый крайний мотор. Пришлось остановить и его. Теперь только два мотора на правой плоскости натужно ревели на полной мощности, как бы жалуясь на свою тяжелую долю. Самолет уже не мог сохранять горизонтальный полет. Управлять машиной стало непомерно трудно. Нужно было немедленно освободиться от непосильного бомбового груза...
>>3247204Микулин много чего говорил и делал, в конце концов договорился.Так вот к чему-то я, чё там с турбокомпрессорами на Б-17?
>>3247419>кококо бирлин!!!Ты сам собой уже разговариваешь, ебанашка таблеточная? От унижения и постоянных поливания уриной твоего ебальника кукушечка поехала, педик? Или это вяленькие попыточки уйти от ответа за свою пиздаболию?Нет, мразь ебанная, не получится:Ты, обоссная шлюха, кукарекала, что совки не умеют в компрессоры. Тебе обоссали твое пиздливое ебло, на Пе-8 стояли компрессоры, тогда как на Б-17 нет.Ты готов признать, что ты ебанный пиздабол?
>>3246880>в сложившихся стратегических условияхШа бы посреди 43го клепать стратеги каждый по цене дюжины пешек.
>>3247594Да, чего это я, соревноваться в "таки датой дуэли" с тобой бессмысленно. Ты подебил, но вот на вопрос про турбокопрессоры так и нет ответа.
>>3247605Но совки хронически не умели не двигатели, ни в компрессоры, даже такая тупая пидораха как ты это признала.
>>3233452 (OP)Роисся аналог Ан-12 пилит? АТО те что есть, не вечные же. Львиная доля перевозок именно эттим классом омуществляется, везде причём. Или швятые С-130/китайские клоны Y-8 закупать?
>>3247860> ил 112Кек. Погуглил:> Проблемы с лишним весом> ТЯЖЕЛАЯ судьба легкого транспортного самолета > ТЯЖЕЛЫЙ путь в небо: Ил-112 В прижимали к земле в> Почему Ил-112В получился перетяжелённым> Ил-112В совершил первый полет, но самолет нужно> Гадкий утёнок Ил-112В > Ил-112В как зеркало проблем российского авиастроенияИз чугуния что ли отлили, лол, КАК ДИДЫ?
>>3247877Уже давно, по-моему, закрыли эту тему. Самолет с переутяжеленной жопой, криво спроектированный, проектировался и строился единственный экземпляр почти 20 лет (один раз военные уже отказывались), с отказывающей электроникой, летал один раз. После того полета Рогозина-младшего выпиздили с должности. Это если тезисно повторить.
>>3247886> лишни весНу а чё не так-то? Нахуй нужен транспортник, который может только парочку генералов перевезти, и то, если они не шибко жырные?
>>3247899>Нахуй нуженВ средний класс Ил никогда не умел, и предпочитает в десятый раз модернизировать брежневский 76-й, единственный их по-настоящему удачный (для своего времени, конечно) самолет после ВМВ. А Ил-112 проектировался уже совсем дряхлым олдскулом с начала нулевых, когда еще были надежды на кооперацию с Антоновым.
>>3247909>Быстро ты вылезла из под семенаОпять СИМЕОНЫ, да что же такое. У тебя клиническое неприятие любой отличной от твоей шизофазной точки зрения?
>>3247721>Ша бы посреди 43го клепать стратегиВот бы в 30-е клепать дальние бомбера, да только в тюрьме плохо клепается, Туполев гарантирует, а Петляков подтверждает. Причем последнему должно было быть обидно, что хороший планер обмазали криворукими моторами.
>>3247936Натуральный шизик, придется как встарь прибегнуть с старому ритуалу скрытия. Этот однотонный визг на протяжении множества постов уже надоел.
>>3247447>Микулин много чего говорил и делал, в конце концов договорился.Микулин прямым текстом при всех назвал Ильюшина нубом в двигателях, и хуле, мол, ты вообще лезешь? Что Ильюшин и подтвердил в 43-м с дизельным Ил-6.
>>3240787>швятой барен хотел делать 3 самолета в месяц>сделал один в годШвятой барен не срывает заказ на Ил-76МД-90А, который только сегодня доработали, СЕГОДНЯ.>На ульяновском авиастроительном предприятии «Авиастар-СП» завершили выполнение плановых доработок на летном образце модернизированного транспортного самолета Ил-76МД-90А (заводской номер 0102). Работы проведены по результатам первого этапа государственных совместных испытаний (ГСИ), а также по результатам проведения начального этапа заводских летных испытаний.> В ходе выполнения плановых доработок некоторое оборудование и системы на летном образце претерпели существенные изменения, - говорит директор программ Ил-76 и Ил-112В в АО «Авиастар-СП» Валерий Токарев. - Кроме того, самолет на заводе доводился до требования тактико-технического задания головного заказчика. В целом проделан большой объем работ.https://ulpravda.ru/rubrics/soc/v-ulianovske-zavershili-dorabotku-il76md90a-samolt-otravitsia-v-zhukovskii
>>3248369>Этот вскукарек спустя 8 дней...>кококо вот зачем ты трогаешь хозяина-барена!!!>а вот там у москалей!!!Кусок вонючего говна, отвечай за свою пиздаболию:Ты, обоссная шлюха, кукарекала, что совки не умеют в компрессоры. Тебе обоссали твое пиздливое ебло, на Пе-8 стояли компрессоры, тогда как на Б-17 нет.Ты готов признать, что ты ебанный пиздабол?
>>3248392Бесполезно пытаться получить ответы от этого ебанутого шизофреника. У него просто неудобная информация физически в мозг не поступает. Болезнь такая.
>>3248392В скрытие, как обычно. Визгунов не особо люблю.>>3248406>Бесполезно пытаться получить ответыТы не с меня ответы требуй, а от перспектив ВТА РФ - сопленосый заправщик до сих пор на заводе, дидовский Ил-76, сегодня 18.10.2019 только доработали. Все, блядь, финишЪ.
>>3248419Где пруф одновременной заправки четырех самолётов от KC-46, пиздобол ебаный? >В скрытие, как обычно.Проиграл с пиздобола. Кого ты там "скрываешь", клоун анальный? Кому ты пиздишь в очередной раз?
>>3248419>скрыл уииии!!!!!Проиграл с тупого говноеда, так и не понявшего, что эта тема теперь официальный сральник вм, а его пиздабольное ебло, личный писуар анонов.>Все, блядь, финишЪ.>москали саснулиЭто настолько не оригинальный и тупой взвизг, что произвести его из своего ротешника, могла только абсолютно оторванная от жизни, больная ебанашка.И тем не менее...кусок вонючего говна, отвечай за свою пиздаболию:Ты, обоссная шлюха, кукарекала, что совки не умеют в компрессоры. Тебе обоссали твое пиздливое ебло, на Пе-8 стояли компрессоры, тогда как на Б-17 нет.Ты готов признать, что ты ебанный пиздабол?
Два долбоеба перемогают танкерный флот США 15-тью строевыми заправщиками брежневских времен. Напоминаю новости ВТА РФ:- Единственный модернизированный соплей в носу заправщик - десять лет на заводе- 3 Ил-76МД-90А (с такой же хуйней в носу) так и не сдали, сорвав оборонзаказ. Модернизация закончилась буквально сегодня- Ил-112 феерически обосрался в первом же полете и раньше 2020-го второй раз не полетит- Парк Анов не молодеет.
Про перспективные аналоговнетные ПД-14 и говорить не стоит. Еще цеха под производство реверсов строятhttps://www.aviaport.ru/news/2019/10/15/610421.htmlДвигатель по степени двухконтурности уступающий даже расово хохольскому Д-436. Впервые с шевронами, в 2019-м.
>>3248721Тебя только уринировать можно, смотреть противно.ВТА разъёбанной и разворованной совдепии вторая в мире, но твоя порода умеет только на фотки дрочить.
>>3248722>ВТА разъёбанной и разворованной совдепии вторая в миреТут не чемпионат, ебанько. ВТА РФ - это 200 поебанных жизнью бортов их которых половина Антоновские. Несвежее советское говно, одним словом, даже без возможности модернизации.
>>3248726Причем тут Украина, зачем с темы соскакиваешь? Украина так же как и Россия летает на несвежих советских бортах.
Украинские борты, кстати, до недавнего времени строили в Воронеже, и вполне успешно поступали в вооруженные силы РФ, вплоть до военно-морского флота, ФСБ и МЧС.
>>3248800Ты путаешь (или сознательно пиздишь) с программой Ан-70(х). Линейка 148/158/178 - это чисто украинская история в кооперации с ВАСО. От разработки до реализации, Россия, в данном случае была исполнителем и заказчиком.
>>3248801>Россия, в данном случае была исполнителем и заказчиком.Т е Россия сама себе построила самолет, но ты его называешь почему то украинским?
>>3248808>Россия сама себе построила самолетМдеее, если только под надзором Антонова. Фольксваген Поло, построенный в Калуге - это российский автомобиль?
И Ан-178 можно было так построить, в целях ВТА ВВС ВФ. Ммм?Средний реактивный транспортник под короткую грунтовку, как в Сирии, например. В России - все что ниже Ил-76 - сугубо антоновское. Все что выше, тоже. Соответственное мертвое для сотрудничества.
>>3248820>Ан-178 можно было так построить, в целях ВТА ВВС ВФЕсли бы хохлы не начали скакать - возможно. А так продолжаем наблюдать окончательную смерть Антонова.
>>3248842>Пилятся же Ил-112 и Ил-276.О, да, разумеется пилятся, вопрос в масштабах. Не зря же сын Рогозина работал.>А так продолжаем наблюдать окончательную смертьУ Антонова есть большой актив работающих грузовых самолетов, с этого идет основной профит.
>>3248978>>А так продолжаем наблюдать окончательную смерть>У Антонова есть большой актив работающих грузовых самолетов, с этого идет основной профит.В три раза меньше волгоднепра, причём русланов - почти в два. О чём тут можно говорить вообще не понятно.
>>3248984>это я ведь тебя макнул мордойМанякартинкой с обведенными в рамочку 11-ю самолетами? О чем это должно говорить, о мощи ДБА СССР времен второй мировой? Я вижу там ремоторизированный с дизеля образец, это вообще какое-то уебанство.>совки не умеют в компрессорыНи в компрессоры, ни в моторы совки до сих пор не умеют. Гугли степень двухконтурности не имеющего аналогов ПД-14.
>>3248986>В три раза меньше волгоднепра, причём русланов - почти в два.Хуя ты математик. 13 против 17 - это далеко не в 3 раза.
Забывает ещё что антонов аирлинес это пiдраздiл якобы авиастроительной компании, а волго-днепр частная контора.Шизофрения - дело тонкое.
>>3248997>что Б-17 с компрессором было ровно нольАборт у твоей мамаши должен быть один, это ты. Зачем R-1820 компрессор с костыльным редуктором, если есть турбонаддув? Причем лицензионные Испано-Сьюзы существовали в версиях с компрессорами, as you wish.
>>3249032Дурачок, блядь. На Пе-8 был натуральный зоопарк с двигателями и нагнетателями к ним. А по факту вообще выяснилось что бензиновые не могут по дальности на Берлин, лол, один ты тут за компрессоры усираешься. С Б-17 райт циклоны ставили на танки, например, и что?
>>3249068А с Лондоном воевали?>К началу августа полк имел еще массу проблем как организационного, так и технического характера. Вылет по Берлину всем составом оказался невозможен: ТБ-7 первых трех серий имели неэкономичные двигатели (АМ-34ФРНВ и АМ-35) и явно не годились для дальнего полета. Выбор пал на машины пятой и шестой серий, оснащенные дизелями М-40Ф. Предварительный расчет показал, что с бомбовой нагрузкой 4 т (из них 2 — на наружной подвеске) они смогут преодолеть расстояние 3038 км и таким образом достичь цели.>Результаты того полета хорошо известны: 5 из 8 машин было потеряно.
>>3249048можно конечно в d написать, но леньи вряд-ли это украинскую быдлоту сюда снова просто так запустилиОно принялось любые неугодные свиньям посты стирать и в пораше уже большую часть всех сообщений стёрла
>>3249073До Лондона Пе-8 летал, видимо и на Берлин мог. Сработала разница в приоритете целей, советская ДБА работала по военным объектам немцев в ближнем тылу, а союзники по целям типа мирный город в глубоком тылу врага. Воевать с солдатами полезнее штурмовик, максимум фронтовой бомбер, а вот с мирняком.противника дальний бомбовоз кидающий с десятка км, вот советская дальняя авиация и была задвинута
Перед войной не было четко определено, какой же двигатель должен стать основным для дальнего тяжелого бомбардировщика. Не удивительно поэтому, что к 22 июня была выпущена достаточно разношерстная компания ТБ-седьмых: четыре высотные машины с двигателями АМ-34ФРНВ + М-100 (включая «Дублера»), две машины с 4-мя АМ-35, одна — с АМ-35А, одна — с дизелями М-30. Однако, наибольшие преимущества из всех силовых установок получил авиадизель М-40Ф, разработанный конструкторской группой ЦИАМа под руководством В. Яковлева. Имевший мощность большую, чем у аналогичных бензиновых моторов, высокую экономичность, «мягкость» работы (что способствовало снижению вибрации конструкции и уровня создаваемого при полете шума), дизель М-40Ф казался для тяжелой авиации долгожданной находкой.
>>3249083Позднее и Кондоры к Сталинграду летали. Речь не об этом, а об отсутствие ДБА ВВС СССР как класса в полном его понимании, долететь до Берлина, сбросить бомбуе, вернуться домой.
>>3249089Долететь до Берлина и сбросить бомбу в никуда, ну так себе повод развивать ДБА в ущерб фронтовой авиации. Тем более, что воевать с вермахтом было приоритетнее, чем с бюргерами, пусть и опаснее.
>>3249091>ну так себе повод развивать ДБАВот такие вот примерно рассуждения в конце концов и привели к копированию Б-29. — Товарищ Туполев, вы хорошо знаете американский самолёт Б-29 (В-29)?— Да, товарищ Сталин, — поднялся Туполев.Сталин жестом предложил ему сесть и снова спросил:— А как вы считаете, это хорошая машина?— Очень хорошая, товарищ Сталин. Её скорость — 600 километров в час, потолок 12 километров. На такой высоте зенитный огонь мало эффективен. А от истребителей самолёт защищён большим количеством огневых точек. Причём при стрельбе из них вокруг самолёта можно создать огневую сферу. Поэтому-то В-29 и называется летающей крепостью. Наконец, самолёт берёт на борт бомбы очень большого калибра — до шести тонн.Сталин повернулся к Архангельскому:— Ну, а какое ваше мнение?— Считаю также этот самолёт очень хорошим, товарищ Сталин, — быстро сказал Архангельский.— Хорошим… — повторил задумчиво Сталин, прохаживаясь вдоль длинного стола. Потом повернулся:— Так вот, товарищи, нам нужен самолёт с такими же характеристиками. И мы хотим поручить это сделать вам. Берётесь?
>>3249109>ну так себе повод развивать ДБА>Вот такие вот примерно рассуждения в конце концов и привели к копированию Б-29.А чой-то ты "в ущерб фронтовой авиации" отбросил?Не происходи ебического замеса прямо тут, можно было бы и ДБА поразвивать, хуле нет-то?
>>3249109>ну так себе повод развивать ДБА>Вот такие вот примерно рассуждения в конце концов и привели к копированию Б-29.А чой-то ты "в ущерб фронтовой авиации" отбросил?Не происходи ебического замеса прямо тут, можно было бы и ДБА поразвивать, хуле нет-то?
>>3249115>Не происходи ебического замеса прямо тутВ 30-е что-то мешало ДБА создавать? Был даже гибридный фронт для испытаний новой техники в виде Испании. Одна печаль - всех ведущих конструкторов бомбардировщиков в тюрячке мариновали
>>3249109Чо уж тут поделать. 4 года перемалывали пол-Европы и японскую армию практически "на ножах", а тут вдруг резко и внезапно стало необходимо нести бомбы через пол-планеты.
>>3249118У Ту-4 через пол планеты не получается. Максимум по перефрийным европейским базам по дальности.
>>3249117Несомненно, тысячи сгоревших современных дальних бомбардировщиков на аэродромах западной части страны смотрелись бы много эффектней останков ТБ3. Испания послужила поводом лихорадочно развивать не ДБА, а истребители, но времени и на это уже не хватило.
>>3249122>Испания послужила поводом лихорадочно развивать не ДБА, а истребителиНу это тоже. Когда 109-е начали ебать в хвост и гриву советские бипланы, тут уже не до бомберов было. К чему я все это и веду. Шизик с компрессорами этого упорно не понимает.
>>3249128Не особо следил за перекидыванием экскрементами. Добились на опытных ДБ путем компрессоров, нагнетателей и прочей требухи показателей высотности, а потом случилась Испания и забили на ДБА по хорошему, ибо и без того дел хватало. Справедливости ради, компрессора потом на высотные перехватчики пихали, так что не совсем в пустую разрабатывали. Требовать от СССР наличия флота полноценных ДБ с бомбой на Берлин, сродни требованию к РФ в сотнях топливозаправщиков или к РБ в авианосном океанском флоте. Нет ибо нахрен не нужно.
>>3249237У тебя шиза? Туполев, Петляков, Мясищев, Чаромский, Поликарпов, вся элита бомбардировочного самолетостроения - все сидели и трудились с вертухаями за спиной. К ним, как к заключенным, даже в технических записках и проектах, запрещалось обращаться товарищ. Антонов что-то ляпнул про советскую власть, чудом не сел (тут еще происхождение), спас лично Яковлев, как лучшего специалиста по аэродинамике.В то время как в Америке мистер Рэймонд (создатель ДС-3, к слову о транспортниках) уже в 40-е годы разрабатывал концепции грядущей межконтинентальной войны и спокойно дожил до 100 лет.
>>3249147>Требовать от СССР наличия флота полноценных ДБ с бомбой на БерлинВот и пришли к результату. ДБА оказывается и вовсе была не нужна. В принципе до войны Геринг такого же мнения был>Когда генерал-лейтенант Вальтер Вефер - первый глава штаба ВВС - добился разработки спецификаций на дальний тяжелый бомбардировщик "уралбомбер", он встретился с довольно мощной оппозицией части планового отдела штаба, оспаривавший необходимость такого самолета для только что возрожденных немецких ВВС. Сомнения в этом задании были и в Техническом департаменте министерства авиации, когда он летом 1935г. выдавал заказ на "уралбомбер" "Дорнье" и "Юнкерсу". После гибели Вефера вся программа "уралбомбера" была прекращена. Hо Технический департамент протестовал, полагая такое решение близоруким. При этом обращались непосредственно к Герману Герингу, ожидая от него поддержки. Однако Геринг хорошо знал, что вместо двух четырехмоторных бомбардировщиков можно выпустить три двухмоторных, а Гитлер в первую очередь спрашивал с него сколько имеется бомбардировщиков, а не какие они большие. В результате Геринг подтвердил прекращение программы "уралбомбера".
>>3249293Ну ИМХО, шарашки - дань шпиономании. Причем был реализован максимально эффективный метод использования кадров (при ущемлении их свободы) - секретность разработок, защита от физического уничтожения диверсантами, доппайки и прочие ништяки без лишних вопросов со стороны пролетариев... За остальных не скажу, но Туполев во время отсидки ночевал дома и гулял на даче, возили правда с конвоями и особисты рядом ошивались постоянно.>>3249301И оказались правы, при ограниченности временных и материальных ресурсов три двухмоторных на восточном фронте предпочтительней. С появлением ЯО, когда один просочившийся ДБ смог кардинально изменить расклады, роль ДБА естественно выросла.
Один хер мочареня все подотрет, раскажите как шплинто оп лишился своего укро вепека треда? Он же там ночами караулил перкаты и вайпал не угодные треды.
>>3249308>секретность разработокЧто было такого секретного в Ту-2 и Пе-2? Какие еще диверсанты, вырезающие советских конструкторов? Боялись что убегут, наверно. Сикорский вон убежал, успел и жил как человек. А Петлякова как обычного пролетария загрузили в Ил-2 для полета в Москву, на нем он и грохнулся.>при ограниченности временных и материальных ресурсов три двухмоторных на восточном фронте предпочтительнейПредпочтительней ебать промышленность врага на его территории, что швятые и делали, например, но тут, да, вопрос сопоставимости ресурсов.
>>3249314Секретным может быть любое изменение конструкции, так или иначе влияющее на боевую эффективность. Пример - пушки на И-16, были неприятным сюрпризом. На чем нужно было везти Петлякова? К слову вариант диверсии не исключен. Ну ясен пень, что с бокалом Курвуазье на Багамах веселее, чем в разбитой войной стране около кульмана в затемнении. Воевать с мирняком безопаснее, чем на фронте, это уже выяснили.
>>3249329Построить хотя бы приблизительный аналог Б-17 можно было задолго до Волоколамска, Петляков с Туполевым не дураки по части проектирования были. Все упиралось в промышленность в целом, и моторы в частности. Культуру производства вместе с инженерами царской школы советская выкосила практически полностью. Инженер в 4-м(!!) поколении Антонов - можно сказать, счастливое исключение.
>>3249332И хули было бы с него толку? Вот взял ты и 23го июня разбомбил вообще всю промку, а через два месяца немцы в кремле баварское пьют потому что всё уже и так в войсках.>АнтоновЭто уже фетиш какой-то.
>>3249333>Это уже фетиш какой-то.Это Бог треда. Отец всей советской транспортной авиации.Если бы он не продавил производство Ан-2 (на который в конце 40-х смотрели как на унылое говно), вообще бы ничего не родилось. Плюс умело в уши Хрущеву нассал про выгоды унификации гражданского и транспортного самолетов. В итоге Ан-12 стал одним из самых удачных ВТС в мире, а Ан-10 быстро свернули, из-за изначальной неудачности концепции.>>3249330>Пример - пушки на И-16, были неприятным сюрпризом.Один два боя - это неприятный сюрприз, дальше их начинают изучать, очевидно.
>>3249333>>3249333>Это уже фетиш какой-тоУ него и 178й плитовоз - чудо инженерной мысли, последнее слово техники. Дежурно расстегнул ширинку, достал свою дозаправочную штангу и дозаправил ОПа еще на пару тредов.
>>3249330>На чем нужно было везти Петлякова?На чем нужно было везти ведущего специалиста по бомбардировщикам в СССР, спрашиваешь? Конечно, на Ил-2!>Командир перегоночной группы, думая, очевидно, что его просит об услуге рядовой работник завода, посадил Владимира Михайловича в первый подвернувшийся под руку самолёт, экипаж которого оказался недостаточно опытным. Оторвавшись от земли, самолёт быстро полез вверх, вошел в низкую облачность и через несколько минут, делая, как можно было определить по звуку мотора, круг над аэродромом, вывалился из облаков. В беспорядочном падении, с полностью работающими моторами, машина врезалась в землю.
>>3249332Ну на счет культуры производства авиационных моторов в РИ ты явно загнул.>>3249361Лететь на своем самолете для авиаконструктора нормально не? Перегоночный экипаж - не дети уж совсем, вероятно диверсия или техническая неисправность, просто крайними принято назначать пилотов, чтоб боевой дух не страдал.
>>3249374>Лететь на своем самолете для авиаконструктора нормально не? Петляков к Ил-2 не имел отношения.
>>3249374>Ну на счет культуры производства авиационных моторов в РИ ты явно загнулЕсли обобщенно, то с моторами проблем и не было, их просто покупали. Для всяких Грандов и Святогоров, которые просто прорывными для своего времени были. В том числе и по качеству сборки. Это тебе не ТБ-3 был, который различался по массе в зависимости от завода производителя.
>>3249332> Культуру производства вместе с инженерами царской школыЕе не было, дурик. Бипланы с иностранными двигателями =/= авиастроительный завод в далеком Хабаровском крае.
>>3249586>авиастроительный завод в далеком Хабаровском краеАвиастроительный завод прямо в Москве был, если что.
>>3249577>который различался по массе в зависимости от завода производителя.Как ты собираешься сравнивать Гранда и Святогора с чем то, если они были выпущены в 1-м экземпляре? При этом сам гранд постоянно менялся по двигателям, т е его массу надо в справочнике указывать несколько раз в зависимости от комплектации Ты еще Илью Муромца вспомни. У него тоже от серии к серии модернизация шла.
Анон, напомни, почему пикрилейтед провалился 30 машин всего произвели и в коммерческой эксплуатации ни одного?
>>3249591>Как ты собираешься сравнивать Гранда и Святогора с чем то, если они были выпущены в 1-м экземпляре?Я не про серийность, а про то что на заре авиации РИ была во флагманах, вспомнить петлю Нестерова хотя бы. За исключением двигателей, да.
>>3249596К тому времени как СССР освоил ШФС-дальнемагистральники, эта ниша уже была плотно занята западными партнерами. К тому же Ил-96 оказался довольно сложным и дорогим в обслуживании, плюс полное отсутствие сервисной сети по всему миру, как у Боинга, например. Последний арофлотовский Ил случайно самовозгорелся прямо на летном поле, якобы от пластиковой бутылки в салоне.
>>3249596Так-то 30 машин это не мало для широкофюзеляжника с закрытыми рынками сбыта.> в коммерческой эксплуатации ни одногоПотому что кроме сухого с су100 (да и те не оче, плюс французы наёбывают с компонентами движка) никто и не пытался организовать нормальную систему эксплуатации после развала советской.
>>3249622Ты сейчас от пизданутого копроживотного требуешь пруфов в его персональном загончике для обоссывания? Совсем ебобо?
>>3249604>Потому что кроме сухого с су100Суперджет - это региональный самолет, самый лоулевельный класс среди джетов. Ту-204 был бы годен с американскими ПС-90А2, но тут завезли санкции. Программа Ил-96 существует сейчас только под госзаказ СЛОшных бортов. Путину не комильфо летать на Аэробусе.
Спрошу здесь, так как в авиоче ждать безнадежно быстрого и адекватного ответа.Прочел, что 4х двигательные Boeing 707 и Douglas DC-9 были более топливоэкономичными, чем 2х двигательный Ту-104 (для быдла - это все представители 1st gen'а реактивных пассажирских лайнеров, созданные до 1960го года). Как такое может быть? Разве 4 двигла (тем более тогдашних времен) быть гораздо более прожорливыми, чем 2?
>>3249698>4х двигательные Boeing 707 и Douglas DC-9 были более топливоэкономичными, чем 2х двигательный ТуMcDonnell Douglas DC-9 (рус. Макдоннелл Дуглас ДС-9) — двухдвигательный реактивный ближнемагистральный самолёт.>Разве 4 двигла (тем более тогдашних времен) быть гораздо более прожорливыми, чем 2?Расход зависит еще и от мощности двигателя (кг/л.с.).
>>3249698>были более топливоэкономичными, чем 2х двигательный Ту-104Начни с того что Ту-104 делался из бомбардировщика.
>>3249603Но зачем аэрофлоту сервисная сеть по всему миру? А он его и с внутренних авиалиний даже снял.А производство самолёта было бы очень полезно, КМК, на его базе бы заправщик да противолодочник хорошо бы получился, эх... Да и для ВТА, в Сирию ребят возить.
>>3249856> Но зачем аэрофлоту сервисная сеть по всему миру? А он его и с внутренних авиалиний даже снял.Потому что попил государственного бабла. Аэрофлот каждый год покупает новые самолеты, а старые продает. У них самый новый авиапарк в мире. Его списали не потому что он не устраивал аэрофлот, а потому что он "старый".>на его базе бы заправщикТы не поверишь, но этот проект был. Ил-96-400ТЗ. Он нахуй не нужен, дешевле посторить два Ил-78 чем тратиться на разработку нового. >противолодочник хорошо бы получилсяСомневаюсь>Да и для ВТА, в Сирию ребят возить. Та же ситуация, что и с Ил-96-400ТЗ. Проще два Ил-476 построить. Спрашивайте там, если что. Про переутяжеление 112 не расскажу, сорян. Итак дохуя инфы в сеть утекло и всем мозги трахают.Инденегр с Ила, например
>>3249915>Про переутяжеление 112 не расскажу, сорян. Итак дохуя инфы в сеть утекло и всем мозги трахаютА что ты тогда вообще можешь рассказать? Какая от вашего КБ стране польза происходит вот сейчас?
> Какая от вашего КБ стране польза происходит вот сейчас? > Построили самый большой транспортник в России и постоянно модернизируем его> Какая такая польза, нет никакой пользы
>>3249921>Построили самый большой транспортник в России и постоянно модернизируем егоЗачем же вы хохлам модернизируете Мрию?И потом, вопрос был про сейчас - какое отношение советский самолет к вам сегодняшним имеет? Вас там на первом факультете окончательно отбитыми стали выпускать?
>>3249958Ничего не слышно. Слон только один (на самом деле два) из вариантов, второй - банальная ремоторизация борта, третья - забить хуй на новые и только модернизировать старые Ан-124, а там видно будет. Что решат пока непонятно.
>>3249964> Зачем же вы хохлам модернизируете МриюЯ же написал про Россию. Причем тут СССР?> какое отношение советский самолет к вам сегодняшним имеетРаботаем на гос. заказах же, будет заказ - будут новые самолеты. Вот военные сказали - нужен транспортник, вот вам тз, делайте. У нас начальство изучили тз и поняли, что нет смысла делать новый самолет под эти тз с нуля, проще провести модернизацию Ил-76. Военные получили то, что заказывали. При совке делали чтобы сделать потому что на это выделялось огромное количество ресурсов. Плюс шла холодная война и мы гнались за США поэтому заказы всем сыпались постоянно. >>3249958> Про "Слона" Первый раз слышу чтобы его так называли> замену 124-го что слышноЕго зовут Ил-106. Я знаю не намного больше тебя. Могу сказать только то, что в интернетах нет ни одной похожей картинки на те, что я видел. Сильно сомневаюсь, что он полетит в те года, которые написаны в википедии.
>>3249915>Итак дохуя инфы в сеть утекло и всем мозги трахаютПроиграл на всю мазанку. Инфа в сеть утекла в виде интервью ген. конструктора, который самолично перечислил все обосрамсы - от проебанной конструкции до проебанного поколения конструкторов.
>>3249968>Слон только один (на самом деле два) из вариантовСпроектированный без двигателей. В ЦАГИ решили присоединится к рендерному бюджетированию.>второй - банальная ремоторизация бортаЧитай каннибализм с совсем убитых Сещинских Русланов
>>3250271Или опять будешь делать вид, что ты меня скрыло, животное ебаное?Ты уже стриггерился на любезно подставненный мною "Слон", клоун однопалубный.
>>3250274Даун, твой слон существует в виде аэродинамической модели. К нему даже двигатели не придумали. В принципе, это в традициях Ермака, 276 и прочих доходных проектов так сказать.
>>3249856>Но зачем аэрофлоту сервисная сеть по всему миру? А он его и с внутренних авиалиний даже снял.Аэрофлоту она не нужна, она нужна Ильюшину или Боингу, в странах эксплуатантах.
>>3249997>Его зовут Ил-106. Я знаю не намного больше тебя.Этому проекту больше 30 лет уже. Скоро рекорды будет пробивать, если его осваивать начнут или бюджеты под него. Это будет весело - люди которые его проектировали, все примерно в возрасте Таликова, минимум.>Работаем на гос. заказах же, будет заказ - будут новые самолеты.Капиталистический рай и единственный новый самолет после развала совка. В принципе у Туполева дела не лучше, на бесконечных модернизациях Ту-22М, долго не протянешь, а санкции убили единственный годный пассажирник в РФ.
>>3234407>китайской соплей в носу.>У шплинти уже УОМЗ в Китай переехал.Прошел месяц>ГВСУ СКР установило, что в 2013–2017 годах в ходе реализации госконтрактов по оснащению войск цифровым телекоммуникационным оборудованием и оказанию услуг по его модернизации тогдашним гендиректором АО Александром Давыдовым с сообщниками было похищено 460 млн руб. Проверив исполнение других контрактов с военным ведомством, участники расследования с помощью экспертиз установили, что войска вместо российских разработок получали сделанную в КНР спецтехнику, на которой просто заменялись этикетки.
>>3251292>76МД-90А для минобороныТолько в минообороны им недовольно еще до стадии поступления. Тут Шойгу можно понять, нишевый десантно-штурмовой транспортник был нужен СССР середины 70-х - конца 80-х для полчищ ВДВшников. В 21-м веке ВТС с горбом штурманской кабины, очень вероятно с китайской оптикой и электроникой не котируется. >>3251383Они по уши в Китае давно, который хохлам еще штаны поддерживает.
>>3251495>Только в минообороны им недовольно еще до стадии поступления.>Тут Шойгу можно понятьТак ты с ним на короткой ноге? О чём ещё беседовали?>очень вероятно с китайской оптикой и электроникойНа сколько? Можешь примерно почувствовать?>Они по уши в Китае давноКто "они"? Бывшие сотрудники КБ "Антонова"?>который хохлам еще штаны поддерживаетКаким же образом? На моей памяти "Антонов" живёт за счёт подразделения "Antonov Airlines", которое после фактической смерти "Волга-Днепр" из-за санкций, чувствует себя более чем хорошо и держит штаны всему предприятию.
>>3251557>Кто "они"? Бывшие сотрудники КБ "Антонова"?Погугли ВТА КНР, которая почти полностью из прямых копипаст и нереализованных проектов Антонова.>Так ты с ним на короткой ноге? О чём ещё беседовали?С ним я не беседовал, он все сам сказал>Он также сообщил, что испытания нового военно-транспортного самолета Ил-76МД-90А продолжатся в текущем месяце. "На сегодняшний день завершается доработка опытного образца Ил-76МД-90А до полного соответствия тактико-техническому заданию. В октябре продолжатся его испытания", - сказал министр.https://www.aex.ru/news/2019/10/8/203047
>>3251563>Погугли ВТА КНР, которая почти полностью из прямых копипаст и нереализованных проектов Антонова.Я в курсе, как раз о переехавших в КНР бывших сотрудниках я и говорил, очевидно и документацию продали, вот только непосредственно ГП "Антонов" на данный момент в разработке/роизводстве китайских самолётов принимает довольно смутное участие и никаких "штанов" китайцы им не держат.>до полного соответствия тактико-техническому заданиюНе нашел цитаты о "горбе штурманской кабины и китайской оптике/электронике", видимо подслеповат стал.
>>3251688Повизжи тут еще клован.ОП пропизделся (в который раз), мне весело гонять его этой мочой, пока он весьма никчемно делает вид что он умеет в скрытие.
>>3251695В очередной раз показывать свою шизофазию это невероятно весело, да. В то время как ВТА РФ стремительно катится под горку, выживая на советских остатках.
>>3251629>Не нашел цитаты о "горбе штурманской кабины и китайской оптике/электронике"Первое - очевидный, второй - максимально вероятный недостатки Ил-76МД-90А. Полагаю, Шойгу в курсе таких вещей.
>>3252090>доработка опытного образца Ил-76МД-90А до полного соответствия тактико-техническому заданию. В октябре продолжатся его испытания", - сказал министр.
>>3252096>до полного соответствия тактико-техническому заданию.Где тут про "горбу штурманской кабины и китайская оптико электроника" пиздабол ебанный? Тебе шойгу лично доложил, что именно подразумевается под "соответствия тактико-техническому заданию", или ты просто рядовую доводку самолета, пытаешься натянуть на свой манямирок?
>>3252105>рядовую доводку самолетаКакого характера доводка, болезный? Болты не до конца закручены, или что. Я тебе назвал 2 конкретных недостатка для модернизированного самолета 21-го века. Вернись к оригинальному посту и перечитай заново ветку, прежде чем в бой бросаться.
Кстати, тут последний донор Русланов идет на консервацию. https://www.aviaport.ru/digest/2019/10/24/611773.html>Ульяновская авиакомпания "Волга-Днепр" сокращает персонал и приступает к консервации самолетов в связи с падением спроса на международные грузовые перевозки. Компания надеется на нормализацию ситуации на рынке и последующий рост спроса. Данные Росавиации подтверждают падение спроса на международные грузовые перевозки, особенно - для негабаритных и сверхтяжелых грузов. Эксперты называют падение спроса мировой тенденцией, действия авиакомпании - логичными, но сомневаются, что ситуация кардинально выправится.>"Принимая во внимание сложную ситуацию на рынке авиаперевозок, характеризующуюся снижением спроса, "Волга-Днепр" предпринимает шаги по сокращению персонала и консервации невостребованных рынком воздушных судов, с целью подготовки компании к нормализации и последующему росту спроса",- сообщила в среду в официальном пресс-релизе группа компаний "Волга-Днепр". Фактически заявление было своего рода ответом на распространенную ранее в ряде СМИ информацию о якобы сложном финансовом положении в ульяновской авиакомпании "Волга-Днепр", больших задержках зарплаты и принуждении сотрудников к отказам от нее до конца года.
>>3252107>Какого характера доводка, болезный?Понятия не имею, пиздабол дырявый. Я мысли шойгу читать не обучен, а подгонять ИРЛ, под собственный манямирок, не считаю достойным занятием. А если ты, даун зашплинтованный и не в курсе, что такое сложное изделие, как современный самолет, может иметь косяки, которые надо дорабатывать вне зависимости от твоих визгов про импортозамещение, горбы и сопли т.д., съеби отсюда в ликбез, мартышка. >Я тебе назвал 2 конкретных недостатка для модернизированного самолета 21-го века.Тебе уже давным давно обоссали ебало, с твоими "недостатками", которые ты высосала из хуя, тупая шплинтопизда. Пруфы на китайскую оптику и электронику ты принесла? Нет? Ну тогда не выдавай свои манямирок, за недостатки в ИРЛ, пиздабол.>Вернись к оригинальному Мне твои визги не интересны, пиздабол запруфанный. Я просто тебя еще разок макнул твоей тупой головешкой в говно, что бы не расслаблялась и хоть немного следила за тем бредом, который ты тут висираешь.>кококо "Волга-Днепр"Пиздец слоупок. В твоем свинарнике лимитный инет только для двачика, а новости с картинками, вам на флешках через неделю поставляют?Такая перемога, а уже всем похуй. Лiл.https://bmpd.livejournal.com/3808653.html
>>3252122>Понятия не имеюВот это правильное начало, дальше сплошной визг и полное неумение в чтение постов выше, или намеренное игнорирование.>Пиздабол-дырявыйХорошо хоть представился. Не трать мое время в сотый раз, в скрытие.
>>3252130>Вот это правильное началоРаз правильное, разрешаю тебе брать пример с меня, а не высираться своей шизофазией, про горбы и сопли, пиздаболка парашная.>неумение в чтение постов вышеИ выше и щас и ниже, ты всегда будешь ходить тут с обоссаным ебальником, пиздливая шплинтопизда.>Хорошо хоть представился.Я тебя представил, гной пиздабольный, а тебе кроме как>кококо скрытие и вякнуть больше нехуй. Так что глотай мочу и не визжи, клоун обоссаный.
>>3251629>как раз о переехавших в КНР бывших сотрудниках я и говорил, очевидно и документацию продалиЕще им там городок с инфраструктурой построили на 2 000 мест, дали денег и сделали социализм. Лишь бы строили. РФ такую возможность не использовала, и теряют парк ВТС с каждым годом просто из-за старости советских бортов.
>>3252597>Еще им там городок с инфраструктурой построили на 2 000 мест, дали денег и сделали социализм.Рили? Пруф?>РФ такую возможность не использовалаКакую возможность? Проебать собственное производство, людей и строить ВТА для другой страны?
>>3252608>Пруф?От РТ, как ни странно.>Их профессиональные навыки оказались востребованы в Китае: по информации китайских СМИ, в провинции Шэньси строится промышленный кластер, куда переедут с семьями 2 тыс. сотрудников ГП «Антонов».>На территории современного открытого производственного района Луянху уже построены производственные цеха и жилые дома, создана необходимая инфраструктура. Пекин не жалеет средств: работы по возведению конструкторского городка обошлись Китайской Народной Республике в 6,3 млрд юаней (более 56 млрд рублей).>По информации «Военно-промышленного курьера», конструкторские работы будут вестись совместно с Сианьской промышленной авиационной группой компаний и Первым научно-исследовательским институтом проектирования воздушных судов КНР.https://russian.rt.com/ussr/article/414849-kitai-ukraina-samolet>Какую возможность?Возможность тупого перекупа специалистов умеющих в ВТА.
>>3253267>Научись в русскии языкНаучись в даты по ссылкам, а не только в заголовки. Новость далеко не новая - 2 августа 2017. >Охуеть возможность. Уровень этих специалистов, под вопросом.Под вопросом твоя компетенция в вопросах касающихся ВТА. А они Китаю аналог глобмастера построили, который успешно пошел в производство. Напоминаю, купленные КНР Илы не стали даже копировать. Так, для массы десяток есть, для совсем хардкорных штурмовых операций.
>>3253338>2 августа 2017 говоришь? И где новость от 2019 годаРрряя, пруф не пруф, где пруф одновременной заправки, ну вы понели все с этим олигофреном.>вонял о всего лишь 15 танкерах ВКС РФ. ЛОЛ.Их стало 16? Лол.
>>3253365Таблеточки выпей, мань, а потом твердо и четко скажи - пруф от РТ не пруф. >кто здесь не нассал тебе в ротСама по себе постановка вопроса уже отдает кретинизмом. От тебя и твоего кликуши-собрата (который в глубокий бан за свои регулярные визги ушел) я вообще НИ ОДНОГО пруфа не видел.>кукарекни про срытиеЖиви пока, в определенной степени ты забавен.
>>3253398>Для меня РТ не авторитетДля тебя и af.mil не авторитет, хех.Остальной высер не читал, подозреваю, там односложный заунывный визг, как обычно.
Китай все правильно делает. Нет своей школы - перекупай чужую, с документацией, проектами и персоналом. ВТА, РЭБ, Авакс, все практически полностью на переделанных Анах, можно, конечно KJ-2000 вспомнить с заклеенной бородой штурманской кабины, но их всего пять штук на весь Китай.
>>3253943То есть тебе норм как из твоей страны вывозится технология "Тяжелые транспортные самолёты" за ящик сала?
>>3254158Так это ж барену очередному, барену можно, послужить барену хоть как-то - это потужна перемога.
>>3254158>из твоей страныТвоей, моей, что за детский сад? Я тут уже который пост пишу, что авиастроение в РФ (про Украину речь вообще не идет) проебано, начиная с двигателей (степень двухконтурности перспективного ПД-14 = 8,5), заканчивая электроникой, на которой, как выясняется, просто этикетки переклеивают. Советский Антовский глобмастер должен был стать основным стратегическим транспортником СССР, а стал китайским поделием. Вот и все.
>>3254184Давно заметил, когда тарана припирают к стенке, он начинает визжать и примазываться к москалям, мол это не я один говно, мы оба-два, ну все ж мы люди... Порода настолько дебильная, что одну особь от другой не отличить, визжат одинаково.
>>3254184>а вот у вас маскалей всё плохо вашему самолётостроению пизда, падите покайтесь перед нами хохлами, хранителями авиационной технологии>у вас всё уже к хуям вывезли китайцы, какие технологии хохол?>ну ладно ну чё вы где я такое говорил, у нас у всех проблемы, а у вас больше, а вот вас китайцы теперь обгонятПросто необучаемое животное. Необучаемое, и с задержкой восприятия информации от окружающего мира.
>>3254184>турбиностроение проебано, танкостроение проебаноКак же тебе бомбит. Всё - это Антонов, пан шплинт.
>>3254665Доводка, испытания, комиссии комиссии... Нормальный процесс.А как там Антонов? Начал строить для Авакова борты? Хочется посмотреть пример отличной работы украинского предприятия.
>>3254692Шплинтя, ну нинад )) Нацепи значок ОП-а чтобы тебя с людьми не путали.Если ты другой анон то расслабся. Тут кормят ОПа хохла-грузчика с аэропорта.
>>3254825>>3255373>>3255658Классика. По сути треда вообще нечего сказать - обходи неприятные вопросы бессмысленными высерками про хохлов, мочу и семенов. Джентльменский набор, так сказатб.
>>3255737Ублюдок, ну нунинад. Мы же все прекрасно знаем, кто и что ты есть. Тебя же уже только ленивый не обоссал, за твою пиздаболию и рабский визг.
>>3255737По сути треда ты тупой маневровый хохол с физиологическим отклонением, когда мозг не воспринимает информацию от пишущих итт.
>>3254669>Доводка, испытания, комиссии комиссии... Нормальный процесс.Почему сорвали план производства в прошлом году? Почему завод перешел на ручное управление из правительства? Почему до сих пор не устраивает минообороны? Твердо и четко, без маневров про хохлов.
>>3255788По сути треда ты дурачок с однофазным мышлением, упорото отрицающий реалии российского авиапрома.
>>3255800Ручное управление - альтернатива массовым расстрелам, эффективных менеджеров законно отодвинули от производства, заодно подмяв смежников. МО до выхода официальных отчетов о испытаниях не может устраивать или не устраивать ничего. МО в целом не устраивает уровень импортозамещения всего, что летает, в первую очередь по двигателям, что гарантирует авиадвигательному Сычу либо смерть либо переезд в ближайшем будущем.ЗЫ- Туполевцы, говорят, фюзеляж новенького транспортника для перевозки мирного атома выкатили.
>>3255800>>3255803Ублюдок, даю тебе установку, громко и четко, озвучь количество транспортных самолетов, произведенных на Ане, Боинге и ЛМ за три последних года. И потом в РФ за тоже время. Жду.
>>3254664Ой вей, то есть у США с двигателестроением как-то тоже не задается, я правильно тебя понял? Других вариантов для C-17 нет.
>>3256002>Других вариантов для C-17 нет.Он ребилды проходит, и не один уже, с конвертацией старых поколений в последние версии. Собственно, его даже на Ил-96М ставили, что последний в итоге не спасло.>>3255852Для начала визг убавь, потом посмотри на производство 767-х.
>>3256004Ну, действительно, я и забыл про особенности покраски российских бортов.>>3255851>Туполевцы, говорят, фюзеляж новенькогоЭто который Ту-160М1+??
>>3256298Так что? Снова маневрируешь? Тебе поставили вопрос? Поставили.Отвечай на поставленный вопрос.
>>3256307>Причем тут 767, чмо?Визгунья, Пегас уже не транспортный, или ты просто вообще не в теме, как обычно?>>3256308>Тебе поставили вопрос?С хуя ли бы я должен тут прыгать под дудку школьников. Берешь элементарную Википедию и считаешь. Потом приносишь количество и сравниваешь.
>>3256735чот захотелось опять покормить >The aircraft’s fuel can be pumped through the boom, drogue and wing aerial refueling pods. All KC-46As are capable of being configured with WARPs, and when equipped, the aircraft is capable of multi-point simultaneous aerial refueling. The Boom Operator controls the boom, centerline drogue and WARPs during refueling operations. The Air Refueling Operator station includes panoramic displays giving the ARO wing-tip to wing-tip situational awareness.
>>3256905>И где тут про 4 самолета?>могут подразумеватьМогу подразумевать что ты умственно отсталый. Неси пруф обратного.
>>3257089Высеры твоего школьного приятеля кликуши опять исчезли, поэтому здесь>On 25 January 2019, the 22d Air Refueling Wing at McConnell AFB received their first two KC-46As (15-46009 and 17-46031).https://www.mcconnell.af.mil/News/Article/1740512/mcconnell-afb-welcomes-first-kc-46a-pegasus/>On 3 February 2019, the 97th Air Mobility Wing at Altus AFB received their first KC-46.https://www.altus.af.mil/News/Article-Display/Article/1752232/pegasus-wings-its-way-to-97-amw/>On 8 August 2019, the 157th Air Refueling Wing at Pease Air National Guard Base received its first KC-46Ahttps://www.seacoastonline.com/news/20190808/first-kc-46a-tanker-arrives-at-peaseДобавь экспортные 767-е.Сколько там новейших Ил-76 или Ил-78 в войсках?
Предваряя вопрос поставлены в войска - не значит произведены сообщаю что от производства до поставки в USAF, в случае Пегаса, проходит от года до двух. Этот темп Ил-76МД-90А не выдерживает. Их в ВВС РФ до сих пор НОЛЬ. Единственный экземпляр нового (условно, лол) Ил-78 тоже на заводе.
>>3256830Где в твоей цитате пруф одновременной заправки четырех самолётов от KC-46, пиздобол ебаный? Ты полагаешь, что я не могу в английский или ты сам не можешь в английский, ебанашка феназепамная?
>>3257402В моей цитате прямое указание на многоточечную одновременную заправку - дрога, два навесных крыльевых контейнера и штанга. О том же сказано на Авиапорте, причем с указанием дозаправляемых самолетов. А у тебя, больной скотины, до сих пор табличка ВРЕТЕ в голове горит.
И если уж так хочется доебаться до Пегаса, изучи матчасть прежде чем визжать в пустую. Даю новую установку>12 сентября 2019 года поступило сообщение о том, что военно-воздушные силы запретили КС-46 перевозить грузы и пассажиров из-за проблемы с разблокировкой грузовых замков на полу во время полета.https://www.defensenews.com/breaking-news/2019/09/11/air-force-restricts-kc-46-from-carrying-cargo-and-personnel
>>3257529Сейчас бы сравнивать КС-46 с Гэлэкси, у которого в принципе рампы быть не может. Пиздец, традиции. У Ан-12, например, тоже замки со створок срывало, и что?
В догонку, для пояснения. У Пегаса>The decision was made after an incident occurred where the cargo locks on the bottom of the floor of the aircraft became unlocked during a recent flight, creating concerns that airmen could potentially be hurt or even killed by heavy equipment that suddenly bursts free during a flight.Т.е. проблемы с межпалубными люками.У Гэлэкси>неожиданно раздался сильный хлопок, сравнимый со взрывом, после чего створки задней рампы грузового отсека полностью оторвались. Командир правым разворотом направил самолёт обратно на Сайгон, но затем бортинженер обнаружил, что в 2 из 4 гидросистем упало рабочее давление. Это привело к потере возможности управлять самолётом посредством рулей направления и высоты, рабочими были лишь элерон и спойлер на одной из плоскостей крыла, а также было возможно изменять режим работы двигателей.
>>3257672>Речь про Б-767, разумеется.Ну так во время "Бебилифтадропа%% у Гэлакси как рак груз с замков сорвало и выбило двери. Вот я и говорю — традиции.
>>3257672У тебя в башке пустота. Твоя шиза не видит остальных людей. Заведи себе бложек рядом с Котобудом и перемогайте совместно.
>>3257703>груз с замков сорвало и выбило двериНет, там просто замки плохо закрыли. Если уж хочешь притянутых за уши сравнений, сравнивай с Экстендером, чей папаша DC-10 регулярно грузовые двери терял.
>>3257445>В моей цитате прямое указание на многоточечную одновременную заправкуКлоун анальный, ты не осознаешь, что "multi-point simultaneous aerial refueling" это два и более одновременно заправляемых самолёта или это троллинг имбецильностью такой?Где пруф одновременной заправки четырех самолётов от KC-46, пиздобол ебаный?
>>3258034>Американский самолет-заправщик KC-46A Pegasus впервые произвел дозаправку в воздухе одновременно четырех самолетов. Как пишет Aviation Week, использование во время дозаправки одновременно четырех систем передачи топлива позволило военным испытать работу топливного оборудования при полной нагрузке.>Во время испытаний танкер KC-46A передал четырем истребителям 6,3 тонны топлива.1,8 тонны были переданы двум истребителям F/A-18E/F Super Hornet с использованием систем "шланг-конус" на левой и правой консолях крыла, 2,3 тонны - истребителю F/A-18 с помощью системы "шланг-конус" под центропланом и 2,3 тонны - истребителю F-16 Fighting Falcon с помощью заправочной штанги в хвостовой части.Неправильно перевели, не верю, врете.жпг
>>3258037>Как пишет Aviation WeekНе пизди, клоун анальный.Это пишет некий Василий Сычёв на сайте N+1.https://nplus1.ru/news/2019/08/26/refuelingЭто художественное пиздобольство по мотивам статьи Aviation Week, в которой выдумок Сычева, в частности слов "у в воздухе одновременно четырех самолетов" - нет.Где пруф одновременной заправки четырех самолётов от KC-46, пиздобол ебаный?
>>3258037Одновременная заправка стрелой и конусом из центроплана запрещена всеми инструкция — шланг повреждает стрелу и может оборваться сам. Поэтому в данном тесте сперва заправляли два Хорнета, потом по очереди погоняли Хорнет и F-16. Но таки да, за один полёт использовали все точки заправки. Можно писать отчёт, проверка из Конгресса будет довольна.
>>3258106https://aviationweek.com/awindefense/kc-46-conducts-multi-point-air-refuelingНи слова о том, что заправка четырех ботов осуществлялась одновременно. Сказано, что за один полёт задействовали четыре точки заправки и всё. Топлива, к слову, перегнали весьма скромное количество.А Васи, видимо, нет подписки, вот и пришлось включать фантазию.
>>3258170>Нет таких инструкций, не выдумывай.Прости, что рву тебе шаблон, но как ты думаешь, зачем я фотки кинул? Конус на фюзеляже расположен дальше от хвоста, чем штанга, но на одной оси. При одновременном выпуске штанги и шланга они пресекаются. Как болтает шланг конуса во время выпуска (с привязкой по времени).https://youtu.be/s4XA6GFY620?t=32
>>3258181>При одновременном выпуске штанги и шланга они пресекаютсяВот именно на это и нужен пруф. Практически это систему использовать не нужно, но тут надо понимать контекст новости - военные испытывали самолет на максималках, а Пегас в этом плане уникальный самолет - CDS (агрегат с центральным шлангом) на нем несъемный как и штанга. Практически будет использоваться либо он в сочетании с крыльевыми насосами, либо одна штанга для Глобмастеров и стратегов.
>>3258247>оенные испытывали самолет на максималкахНет военные выполнили тест по использованию всех точек заправки во время одного полёта. Об одновременной заправки четырех бортов речи не шло.
>>3258252Ты что, хочешь сказать что это практически невозможно? Вопрос в том что надо акробатически выдерживать эшелоны и скорость, что на практике наврядли применяться будет.
>>3258255>Ты что, хочешь сказать что это практически невозможно?Или штангу шлангом деформирует, или шлаг порвет, а то и то и другое. А вытекающее под большим давлением топливо и попадающее в выхлоп двигателей заправляемого борта даст ой какой фейерверк.>Вопрос в том что надо акробатически выдерживать эшелоны и скоростьВибрация шланга идет не только от относительного смещения заправщика и заправляемого борта, но от воздушных потоков, создаваемых заправщиком в полёте и от работы насоса перекачивающего топливо. Я же видео скинул >>3258181.Про то, что двум заправляемым бортам придётся идти киль-в-брюхо можно даже не вспоминать.
>>3258260Я в который раз пишу что возможность не означает постоянного практического применения, КС-46/767 - это вообще первый в мире серийный самолет с четырьмя точками заправки, многие вещи на нем отрабатываются уже после поступления в войска, как та проблема с люками, например.
>>3258262>Я в который раз пишу что возможность не означает постоянного практического примененияА что, уже пруфы на одновременную заправку с 4-х точек подвезли, чтобы можно было бы говорить о возможности организации такого цирка?
>>3258262>Я в который раз пишу что возможность не означает постоянного практического примененияКак раз означает, это практически не осуществимо: или ты выпускаешь конус, а потом перерубаешь его стабилизаторами штанги, или конусом разъебываешь опущенную штангу.
ЦАМТО, 28 октября. Глава МВД Перу Фреди Зелайа Эррера (Fredy Zelaya Herrera) наделен полномочиями на подписание двух контрактов, предусматривающих приобретение транспортного самолета Ан-178 и двух вертолетов Ми-171Ш.Как сообщает Infodefensa.com, оба контракта будут подписаны в рамках межправительственных соглашений: с Украиной в случае с самолетом Ан-178 и с Республикой Беларусь в случае с вертолетами Ми-171Ш.Делегирование полномочий по подписанию контрактов вступило в силу с 23 октября. Приобретение обоих типов авиатехники для усиления возможностей Управления авиации Национальной полиции было санкционировано верховным указом №019-2019-IN.Как уже сообщал ЦАМТО, МВД Перу приняло решение приобрести один ближнемагистральный транспортный самолет Ан-178 производства украинского ГП «Антонов» в августе этого года. В проведенном тендере также участвовали европейские C-27 «Спартан» и C-295M.Представленный украинским «Спецтехэкспортом» Ан-178 набрал 80,02 балла при стоимости 65 млн. долл. На втором месте оказался C-27J «Спартан» группы Leonardo, представленный Национальным управлением по вооружениям Италии. Он набрал 66,22 балла, предложенная стоимость – 65 млн. долл. Третье место занял C-295M компании Airbus Military, представленный Генеральной дирекцией по вооружениям и материальному обеспечению (DGAM) Испании. Самолет получил 58,60 баллов при стоимости 55 млн. долл.Пилоты Управления авиации Национальной полиции Перу получили возможность участвовать в испытательных полетах Ан-178 на Украине. Отмечается, что процесс сертификации самолета еще не завершен.http://www.armstrade.org/includes/periodics/news/2019/1028/115055046/detail.shtml
>>3260944А то, правда, все так же не производится и производить его попросту негде. Или там меморандум о продаже проекта? Тогда еще можно поверить. Хотя кому может понадобиться это поделие без центровки?
>>3260944Это как с Оплотами для Тайланда. Хохлы продавали по цене Б/У тракторов что даже свердешёвые китайские танки проиграли тендер.А потом пиздоглазые дибилы осознали что такое связаться с дибилами чубатыми. И родился мемас "Год ещё не кончился".И тут снова дибилы чубатые окучивают дибилов высокогорных. С одним(!) экспериментальным(!) лiтаком в обще без перспектив заложить серию.Браво, поздравляю. Идиоты должны страдать.
Массу первого образца транспортного самолёта Ил-112В снизили на тоннуМассу первого опытного образца легкого транспортного самолета Ил-112В удалось снизить на одну тонну, работы по данному направлению продолжаются. Об этом сообщает пресс-служба ПАО "Ил".https://topwar.ru/164531-massu-pervogo-obrazca-transportnogo-samoleta-il-112v-snizili-na-tonnu.htmlА как там поживает Свинолёт-148? Вторую штуку осилили?
>>3261011>снизили на тоннуА надо на две с половиной. Что-то темпы хуевые, по тонне в год.>>3260964>И тут снова дибилы чубатые окучивают дибилов высокогорных.И тут такой ты эксперт вылез. Ан-178 объебал в конкурсе Спартан, который вообще Б-г в мире ВТА легкого класса, и унифицирован с Геркулесом.
>>3261278Мне вот всегда было интересно, как работают эти визги. Это ж как если человек со свиным пятаком будет визжать, что у всех вокруг пятаки. (Автор этого поста был предупрежден.)
>>3261270>И тут такой ты эксперт вылез. Ан-178 объебал в конкурсе Спартан, который вообще Б-г в мире ВТА легкого класса, и унифицирован с Геркулесом.А у тебя в мозжечке не проворачивается логическое заключение что если свинолёт-148 в единственном экспериментальном экземпляре без перспектив постройки серии объебал бога ВТА на тендере у диких горных хохлов то здесь с честностью проводимого конкурса что-то не в порядке?
>>3261320>А у тебя в мозжечке не проворачивается логическое заключение что если свинолёт-148 С чего бы? Антоновский авиакомплекс еще со времен совка был мощной структурой, специализирующейся на транспортниках. Ан-178 - это довольно малый проект, как раз для операций в колониальной зоне влияния. Малый вес, разбег, рота наемников и БТР.
>>3261388Ну да. Капитализм тудэй. Это в совке выполняли обязательства. А теперь достаточно объебать лохов и списать потом на попэрэдню владу.
>>3261270>А надо на две с половиной. Что-то темпы хуевые, по тонне в год.Сам то понял, что написал? По тонне в год, так он через 15-20 лет будет как цеппелин взлетать.
>>3261499Ил-112 переутяжелен на 2,5 тонныСняли тонну>Массу первого опытного образца легкого транспортного самолета Ил-112В удалось снизить на одну тонну, работы по данному направлению продолжаются.
>>3261532Я тебе про то и пишу. Для такого легкого литака снижение массы по тонне в год - охуенно. Это не центровку с помощью дополнительного груза выискивать.
>>3261535Тут в треде как то был человек-инженер с Ильюшина, надо у него поинтересоваться, как можно можно делать 20 лет военно-транспортный самолет с грузоподъмностью в 500 килограмм и ломающейся китайской ЭСУД.
>>3261542>маскали делают хуёвый самолёт>ууиии сняли только тонну веса, а нада две>всё китайское и всё ниработаетКакой же ты жалкий Тарас. Хоть бы не позорился.
>>3261552Пока позорится лишь "Ильюшин", демонстрируя полную неспособность создания даже лёгкого ВТС, а учитывая что это единственный разработчик транспортников на территории рф, то будущее ВТА в этой стране крайне прискорбно.
>>3261564>>3261561Отключайте рефлексию, гражданин все верно написал. Ильюшинские самолеты на помойку даже Аэрофлот выбросил, а ВВС просто по нищете ушатывают старые 76-е.
>>3234855>Как это не удивительно, но там не написано нихуя подобного.пикрилНу что же ты няша?.. Збс же посты были: >>3234827>>3234831
>>3237608>КС-46 заправляет сразу четыре самолета одновременно>>3237745>during a single flight testХотелось бы пруфов по типу пикрила этого поста >>3234827.А то что-то сомнения большие в этой "одновременности".
>>3249089http://militera.lib.ru/memo/russian/golovanov_ae/12.htmlЗабегая вперед, хочу сказать о том, как в 1943 году довелось мне на Центральном аэродроме осматривать американский самолет «Боинг-17», так называемую «летающую крепость». Показывал его американский бригадный генерал, а необходимые пояснения давал через переводчика здоровый, краснощекий, веселый летчик-американец, который невольно располагал к себе. Осмотрев самолет, я познакомился со всем составом экипажа и поинтересовался, куда он летит. В ответ услышал, что экипаж летит в Америку. Я был удивлен и без особых церемоний спросил:— А почему такие молодые и здоровые ребята не хотят больше воевать?— А мы уже отвоевались, — ответил командир экипажа.Я был несколько озадачен и спросил:— А что значит «отвоевались»?— Очень просто, — последовал ответ. — Мы сделали по двадцать пять боевых вылетов, участвуя в налетах на гитлеровскую Германию. Летали днем. За каждый вылет наша авиация теряла пять процентов самолетов и личного состава. После двадцати вылетов мы должны бы были быть на том свете, но нам повезло. Еще пять вылетов мы сделали уже «с того света», а поэтому работа наша завершилась, и мы летим домой, отлетав свою норму...Между тем на подготовку к боевым действиям такого экипажа у американцев уходило, как мне говорили, по 600–700 летных часов. >Вот так и закончилась для этих парней война, конца которой еще не было видно, в том числе и американцам. И тут я невольно подумал: сколько же раз побывали «на том свете» советские летчики — русские и украинцы, грузины и белорусы, узбеки и казахи... И, в частности, экипажи Авиации дальнего действия, сделавшие по 100, 200, 300 и более боевых вылетов по глубоким тылам, оперативной глубине и переднему краю обороны противника. А потом наши союзники удивлялись: откуда у русских появилась такая мощь, что они свернули шею «непобедимому» Гитлеру.
>>3233711А это плохо?>>3234366В Сирии.>>3249345>Один два боя - это неприятный сюрприз, дальше их начинают изучать, очевидно. Одна-две недели в тогдашних условиях. И месяц до получения первого образца. Как минимум.>>3248815>надзором Антонова А когда советской КБ успело стать украинским?>>3257820>Нет, там просто замки плохо закрыли.Нет, не плохо. Был именно косяк конструкции замков, который, к слову, проявлялся ещё на испытаниях, но наго забили хуй. Замки после "Бебидропа" на на всех Гэлакси меняли.>>3261278уилл_смитт_и_хохол.jpg
>>3261887>экипажи Авиации дальнего действия, сделавшие по 100, 200, 300 и более боевых вылетовНа чем только они летали, если ТБ-7 было выпущено всего 90 штук, и к 1944 г. их прекратили эксплуатировать т.к. не осталось живых машин.
>>3261832>Ну что же ты няша?.. Збс же посты были>Можно выставить скорость заправки - значит скорость заправки Фланкероидов ограничена 900 л/минутуТы ебанутый?
>>3262104>Ты ебанутый?Пааазвольте!1. Я цитировал фразу из поста >>3234855:>Как это не удивительно, но там не написано нихуя подобного.2. К этому же посту >>3234855 прилагается скан страницы на которой в общих словах написано о вариантах заправки ТБ и истребителей с указанием производительности в 900-2200 л/мин. Это то как раз и можно понять именно как "хуя подобного", но конечно же никак конкретно не подтверждающее цитату с вики:>На первом режиме заправлялись „маленькие“ самолёты (Су и МиГи), производительность ~900 л/мин.это да.3.>Можно выставить скорость заправки - значит скорость заправки Фланкероидов ограничена 900 л/минутуГде ты увидел в моём посте >>3261832 что я говорю об ограничении в 900л/мин.?! Что за фантазии?4. Конкретных цифр о производительности дозаправки Су и МиГов не нашёл, но заправляются они от УПАЗ-1(до 2300 л/мин)http://www.zvezda-npp.ru/ru/node/116Есть ли смысл при этом заправляться с 900 л/мин? Вряд ли. 5. А ебанутый этом треде ОП.У меня всьо.
>>3261893>А это плохо?Во-первых, это не реализовывалось на практике, а во-вторых, это просто говорит о неумении сделать полноценный двухпалубный заправщик.>В Сирии.Ил-78 в боевой операции в Сирии?>Нет, не плохо.Нет, плохо>отдельные скобы, удерживающие их в закрытом состоянии, были взяты либо из запасных частей либо с других самолётов и не подгонялись как положено. В результате некоторые из замков не зафиксировались в закрытом состоянии. Это подтвердил и экипаж, указавший, что в Таншонняте у них были сложности с закрытием дверей, но из-за спешки тогда этому не придали значения. >А когда советской КБ успело стать украинским?Читай диалог выше. К Ан-148/158/178 Советский Союз имел отношение ровно НОЛЬ.
>>3263058>К Ан-148/158/178 Советский Союз имел отношение ровно НОЛЬ.Их что, спроектировали и построили школьники, окончившие восемь классов в незалежной, или ведущие конструктора, обучавшиеся в 70-80 гг прошлого века в советских ВУЗах (зачастую за пределами Украины)?
>>3263058>Во-первых, это не реализовывалось на практикеУ щвитых не было, значит не работает да?>двухпалубный заправщик.Зачем двухпалубный заправщик, который не может одновременно поднять полные топлива и груз, с урезанным грузовым отсеком, если можно оперативно переоборудовать полноценный транспортник в заправщик и обратно?>Ил-78 в боевой операции в Сирии?А Тушки, когда Х-101 пуляли, кто заправлял? А Су-34 в Сирию на перегоне?>Это подтвердил и экипаж, указавший, что в Таншонняте у них были сложности с закрытием дверейА по свидетельству выживших спецов сперва случилась декомпрессия, а потом лишь вышибло двери.>К Ан-148 >Главный конструктор Балабуев.>Советский Союз имел отношение ровно НОЛЬ.Лол.
>>3263157>если можно оперативно переоборудовать полноценный транспортник в заправщик и обратно?Еще раз, это возможно ТЕОРЕТИЧЕСКИ и на одном самолете (как заявляется). Ил-78М, которых больше всего в ВВС ~ 10 штук в такое по определению не умеет.>сперва случилась декомпрессия, а потом лишь вышибло двери.Не вижу противоречий с тем что я написал.>Зачем двухпалубный заправщик, который не может одновременно поднять полные топлива и грузМожет. И это при том что древний КС-135 имеет гораздо большую практическую дальность - 14 000 км (при потолке в 13 700), а Ил-78 - 7 300 км (при потолке в 12 000). Керосина бочковоз везет больше, да, но, опять же, по умолчанию лишен грузовой палубы.
>>3264132>Не вижу противоречий с тем что я написал.Декомпрессия потому, что по дверям люка ебнул сорвавшийся с петель груз.>>3264132>КС-135 имеет гораздо большую практическую дальность>Range: 1,500 miles (2,419 kilometers) with 150,000 pounds (68,039 kilograms) of transfer fuel;VSПикрелейтед
>>3264186ХЗ откуда ты про грузы принес, в расследовании говорится, что замки разлочились из-за спешки и каннибализма деталей с других С-5 >When the rear doors were eventually recovered from the sea, investigation determined that some of the locks had not engaged properly. Maintenance records showed that locks had been cannibalized for spares, then subsequently improperly refitted so that not all the door locks were engaging correctly. Грузом там были дети, половина из которых выжила после безумных маневров пилотов.>Совместными усилиями пилоты снизили машину до 1220 метров по курсу 310°, после чего начали выполнять заход на посадку на ВПП №25L. Но посреди манёвра борт 68-0218 опустил нос, а его вертикальная скорость возросла до 1220 м/мин. Поняв, что посадка на авиабазу в данной ситуации невозможна, КВС принял решение выполнять аварийную посадку и выбрал для этого рисовые поля вдоль реки Сайгон. Снизившись до 15 метров, он перевёл двигатели в режим малого газа. Примерно в 16:30 ICT на скорости 500 км/ч самолёт мягко опустился на рисовое поле, но, после того, как проскользил по нему около 300 метров, вновь поднялся в воздух. Впереди находилась река Сайгон, поэтому во избежание падения в неё командир увеличил режим двигателей. Но пролетев 800—900 метров и перелетев реку, борт 68-0218 рухнул пластом на рисовое поле и разрушился на 4 части. При ударе грузовой отсек полностью разрушился, из находившихся в нём 149 детей и взрослых погибли 141. В пассажирском отсеке погибли 3 человека из 152.
>>3264487>ХЗ откуда ты про грузы принес, в расследовании говорится, что замки разлочились из-за спешки и каннибализма деталей с других С-5Гэлакси в эксплуатации на момент операции 5 лет. И два года с окончания производства первой партии. Какой, каннибализм, лол?Или он был таким говном, что, спустя такой короткий срок эксплуатации, потребовался каннибализм?>Грузом там были детиА ещё имущество DAO, прикрытием для вывозки которого и был "Бебилифт".
>>3264996>Какой, каннибализм, лол?Погугли в каких условиях проходила экстренная эвакуация, хаос и пиздец. При том что привлекали наиболее опытные экипажи в ВВС, самолетов все равно не хватало. Там какой-то сенатор даже дом заложил что бы нанять чартер Б-747. А уж про то что ковыряли другие Гэлэкси чтобы максимально быстро вывезти детей, я и не говорю.
>>3265153>ковыряли другие ГэлэксиА зачем вообще ковырять новые самолеты? Или они недоделанные какие то были?
>>3265153>А уж про то что ковыряли другие Гэлэкси чтобы максимально быстроЕщё раз, зачем было канибалить машины которым не более 5 лет? Они недоукомплектованы или за такой короткий срок они повыходили из строя?>вывезти детейАга детей, три раза детей. Основым грузом было имущество DAO (скорее всего ХО, которым, поливали джунгли), которое не успевали уничтожить и которое нельзя было отдавать красным.
>>3265249>Основым грузом было имущество DAO (скорее всего ХО, которым, поливали джунгли)Жены и дети сотрудников, это охуеть химическое оружие. Или ты серьезно думаешь что их вместе с бочками с дефолиантом перевозили?>The impact crushed the cargo deck, where almost all of the orphans were kept. There were 138 people killed in the crash, including 78 children and 35 DAO personnel.www.dia.mil/history/features/operation-babylift/
>>3265249>зачем было канибалить машины которым не более 5 лет?Замки сломались, ЗИП по армейски где-то проебали. Плюс суета и фактически бегство. Вот и начали снимать замки с соседних бортов. В таких условиях на коленке С-5 не починишь.
>>3265347Соседний борт был готов к перевозке десантников, а не баб из военной миссии с визжащими детьми.
>>3265369Десантники дотационные, ну подумаешь по вылетают. А детишкам нужны новые замки, лол.>>3265311>В таких условиях на коленке С-5 не починишь.В каких условиях? С-5 "специально" гоняли с Гуама, а не спешно эвакуировали попутно прихватив, кого могли. Если нашёлся борт с которого можно снять замки, значит он никуда не летел. А это значит, то один или несколько бортов пришли в нелётное состоянии едва сойдя с конвейера.
>>3265295>Жены и дети сотрудников, это охуеть химическое оружие.Детей и жён в соседний Тай могла пара 130-х спокойно перегнать. А оттуда уже гражднаской авиацией вывозить.>Или ты серьезно думаешь что их вместе с бочками с дефолиантом перевозили?Что в первый раз что-ли.>>3265290Его не будет.
>>3263105Их проектировали с учетом потребностей рыночка в региональных джетах и малой военно-транспортной авиации в перспективе с Ан-178. Конечные юзеры - МЧС РФ, правительства РФ, Северной Кореи и Украины.
>>3265822Как то жидко ты сдулся. В посте за 13.11.19 у тебя незалежность так и перла, что я был вынужден был уточнить о конструкторах. А ты в ответ - про заказчиков которые тоже учились еще в СССР
>>3265833>В посте за 13.11.19 у тебя незалежность так и перлаВыключи локатор хохлов на минутку. Я тебе пишу что в 90-е рыночек решал какие самолеты проектировать, и Ан-148 только благодаря этому появился.
>>3265841Проектировал его кто?В СССР также анализировали будущие потребности в самолетах и организовывали конкурсы среди нескольких КБ.Дальше то что?
>>3265844Проектировало его КБ Антонова с учетом евро-требований к гражданским лайнерам. Это чисто постсоветская кооперация>Разработка Ан-148-100 выполнялась на основе CALS -технологий и системы качества ISO 9000/9001-2000 с использованием 3-х мерного проектирования в среде CADDS-5, что позволяет повысить качество конструкторской документации и проектных решений, уменьшить время и затраты в производственном процессе, а также улучшить сопровождение самолета в его жизненном цикле.>Воронежский и Харьковский авиазаводы вместе с АНТК им. Антонова
>>3265849>Проектировало его КБ АнтоноваФамилии есть? Родился, крестился, учился, вступил, возглавил....
>Наличие вспомогательной силовой установки, бортовой системы регистрации состояния самолета, а также высокий уровень эксплуатабельности и надежности систем позволяют использовать Ан-148-100 на сети технически слабооснащенных аэродромов.Сирия, как раз таки. Где Ан-178 (рота спецназа) и Ан-148 (персонал госпиталя) как раз бы пригодились, вместо штурмовых Ил-76, в которые при всей массе, танк со скрипом залезает. А по факту тяжелый транспортник возит мешки с мукой как обычный Геркулес.В места где мог бы работать Ан-178 под российским флагом.
>>3265861>В места где мог бы работать Ан-178 под российским флагомКак время показало, это было тупиковым путем, который в итоге обошёлся дороже, чем свое развивать.
>>3265861>В места где мог бы работать Ан-178 под российским флагом. Мог бы и плиты возить под флагом РФ.
https://www.aviastar-sp.ru/press_center/company_news/5143/Масштабная программа технического перевооружения и модернизации производства успешно проводится в АО «Авиастар-СП». На предприятии подтвердили запуск роботизированной линии сборки Ил-76МД-90А.По сравнению с ранее используемой технологией автоматизированная поточная линия позволит на 38 процентов снизить трудоёмкость сборки самолетов. Линия состоит из десяти роботизированных станций для стыковки отсеков фюзеляжа, крыла, хвостового оперения и станций для монтажа силовых установок и систем самолета. Она оснащена системой лазерного трекирования, которая обеспечивает высокую точность стыковки всех элементов самолета. Это позволит предприятию в краткосрочной перспективе перейти к серийному выпуску данного воздушного судна.Как рассказал управляющий директор АО «Авиастар-СП» Василий Донцов, всего в 2019 году планируется реализовать пять воздушных судов Ил-76МД-90А: три самолета уже передано заказчику, четвёртый передан на испытания для проведения наземных отработок и заводских лётных испытаний, пятый самолёт находится в цехе окончательной сборки в завершающей стадии производства.«На следующий год берём повышенные обязательства по выпуску шести самолётов, при этом производственные мощности позволят выпускать до 18 самолётов Ил-76МД-90А в год.», — заявил генеральный директор ПАО «Ил» Юрий Грудинин.
>>3268279>три самолета уже передано заказчикуКто-то тут у нас пиздит.>Также в ходе селекторного совещания министр обороны РФ анонсировал завершение летных заводских испытаний воздушного танкера на базе транспортного самолета Ил-76МД-90А в следующем году. https://tvzvezda.ru/news/opk/content/20191081233-BElQr.html
>>3268398Единственный модернизированный танкер РФ, заметь. За тридцать лет.И это чудо с китайским БОЭС в носу будет заправлять в двадцать первом веке ~ 80ти действующих (пока) стратегов.
Тут прекрасно всеШойгу приказал доработать транспортные самолеты КБ ИльюшинаСергей Шойгу, говоря об обновлении парка военно-транспортной авиации, не стал скрывать: «От оперативного решения этой задачи напрямую зависит боеготовность Вооружённых сил».В этом можно было убедиться, например, при обеспечении операции российских ВКС в Сирии или при строительстве военных объектов в Арктике. Без военно-транспортных самолетов эти задачи решать невозможно.Годы вынужденного простоя на фирме «Ильюшин» не прошли бесследно. Проект реинкарнации Ил-76 продвигался с огромным трудом. За прошедшие годы на фирме несколько раз менялось руководство. Так, был отставлен от должности гендиректор Авиакомплекса «Ильюшин» Алексей Рогозин, сын нынешнего главы Роскосмоса, а в бывшем вице-премьера от «оборонки» Дмитрия Рогозина.Поскольку новый самолет крайне нужен армии, проект, судя по всему, получил нужное административное ускорение. Иными словами, пинок. Тем не менее, как выясняется, еще не все вопросы по Ил-76МД-90А сняты. Так, Сергей Шойгу сообщил, что «завершается доработка опытного образца Ил-76МД-90А до полного соответствия тактико-техническому заданию».То есть пока машина требованиям военных соответствует не полностью. В октябре продолжатся его испытания, сказал министр обороны.На базе Ил-76МД-90А создается летающий танкер для заправки в воздухе самолетов фронтовой и дальней авиации. Сергей Шойгу сообщил, что закончить заводские лётные испытания перспективного самолёта-заправщика планируется в мае 2020 года.А вот с новым лёгким военно-транспортным самолётом Ил-112В, который должен прийти на смену «ветхозаветным» Ан-26, ситуация еще тяжелее.https://www.mk.ru/politics/2019/10/08/shoygu-prikazal-dorabotat-transportnye-samolety-kb-ilyushina.html
>>3268411У тебя в октябре недостатки не устранены на самолете, говорит мистер Шойгу. Мистер новый генеральный конструктор Ильюшина говорит что 3 штуки уже у заказчика. Кто тут пиздабол, ммм?
>>3266016>дороже, чем свое развивать.Все ведущие авиапроизводители работают в кооперации со множеством контрагентов в разных странах. Это аксиома авиабизнеса, которую доказывают и МС-21 и Суперджет.
>>3268595>МС-21 и СуперджетЯ и забыл, что они в другой стране строятся и все права принадлежат ей, а мы лишь деньги и агрегаты поставляем. Не говоря, что это гражданские, не ВТА.
>>3268735Так делают, что уже с индусами разорвали совместный контракт по СВТС, именно из-за двигателей. Индию категорически не устроил ПС-90А на новом планере, а западные двигатели не устроили российскую сторону. На грядущем ПД-14 вообще непонятно какая электронная система стоит, в сфере истории с китайскими наклейками.
>>3268747The Ilyushin Il-276 (SVTS) (Russian: Средний военно-транспортный самолет [СВТС]) is a medium-airlift military transport aircraft initially planned by the United Aircraft Corporation (UAC) of Russia, and Hindustan Aeronautics Limited (HAL) of India. The two companies began the joint venture in 2009, when it was expected that each would be investing US$300 million in the project.
>>3268749>Компания «Ильюшин» продолжила работы по разработке самолёта самостоятельно в инициативном порядкеНу и в чем трагедия?
>>3268753Нет трагедии, просто очередной мертвый рендер от фирмы, которая 20 лет не может построить турбовинтовой самолет уровня 70-х.
>которая 20 лет не может построить турбовинтовой самолет уровня 70-хВот кстати, это про Ан-70 что ли?
>>3268768Ан-70 на 90% из российских комплектующих. Вот тебе как раз конкретный пример развала кооперации.
>>3268774Надеюсь такая кооперация, когда лох 25 лет дает оплачивает литак иностранной фирме без всяких прав на итоговое изделие, документации, лицензий и т.д., сдохла окончательно.
>>3268784Ан-148 в ВВС и ВМФ тебя не смущает? Там тоже кооперация была, и вполне успешная. У Воронежского авиазавода был целый пакет заказов.
>>3268797Ещё по турбинам была, по движкам вертолетным, везде в итоге суетливое подтягивание штанов годами, тупики всегда у таких коопераций.
>>3268595>>3268727>>3268741>>3268749>>3268761>>3268774>>3268797Шплинтопедик, после 2014 все твои визги про кокоперацию с прыгающим скотом, останутся визгами и черной страницей в истории развития авиации РФ, которая к счастью больше не повторится. Так что выходи из манямирка, вы клятым москалям, как адекватный партнер в авиастроительной сфере, больше не нужны. Ты скажи нам лучше, когда там плитовоз178 перуанским ментам отгрузят? Заскриню и буду тыкать тебе в ебло, когда год кончится.
>>3268803>Только это тупик и нахуй она такая не нужна.Альтернативы нет. В Ил-112, Ил-114 десятилетиями не могут. В том числе опять упираясь в двигатели.>Устанавливался на Ил-114, однако по утверждению гендиректора ТАПО В.П. Кучерова, с "сырым" двигателем первых серий с назначенным ресурсом в 800 часов и воздушными винтами СВ-34 с ресурсом в 1000 часов, самолет был неконкурентоспособен с зарубежными аналогами, что привело к замене двигателей на большинстве произведенных в Узбекистане бортов на Pratt & Whitney 127H с назначенным ресурсом 6000 часовhttps://www.aex.ru/docs/8/2014/9/2/2105/
>>3268815Это не рефлексия, шплинтопедик. Просто тебя макунули мордочкой в реальность, а она отличается от твоего манямирка, где с прыгающим скотом, клятые москали будут реализовывать какие либо проэкты, не только в области авиации, а вообще хоть в чем то высокотехнологичном. Не согласен, обоснуй тогда свой скулеж и не переводи стрелки на политпарашных "хохлов". И да, что там по плитовозу,178, язык в жопу засунул?
>>3268819>макунули мордочкой в реальностьМммм, сколько там ВТС модернизировали за 20 лет? Я уже про производство не говорю? В хохлы проходить даже не начинай, там днище по умолчанию. Ты за российские борты скажи, лол.
>>3268829>Мммм, сколько там ВТС модернизировали за 20 лет?>Этот срыв на визг "а вот у москалей..."Когда у шплинтопедика полный и беспросветный посос в ублюдочном прыгостане, он начинает визжать, как все плохо у клятого Ила. Животное, ты вроде только что кукарекало за кокоперацию, съежаешь с темы? По делам ила тебя уже обосали здесь >>3268279.И после этого, ты жидко обосрался с танкерами.Расскажи нам теперь, про перуанский плитвоз 178, когда будет готов? >Я уже про производство не говорю?Потому что тебя уже обоссали новостями по производству. Правильно что не говоришь.>В хохлы проходить даже не начинайЯ и не начинал, шплинтопедик пиздливый. Про кокоперацию к прыгающим скотом, ОНЛИ ты начала мычать вот здесь >>3268774, а вот здесь, ты САМ первый написал слово "хохлы" >>3268815. Не проэцируй свое ублюдочное жоповерчение на людей, ок?>там днище по умолчанию.Найс принятие. Но нет, перемогать бортами швятого барена, у тебя тоже не выйдет.>Ты за российские борты скажиСкажи сначала про перуанский плитвоз178 и озвучь цифру транспортных самолетов, выпушенных шышыа за последние три года, для сравнения. Сможешь без прохода в москали и приплетенния танкерного говна, или сразу в аптеку побежишь, педик старый, лол?
>>3268837За новостями не следишь?https://bmpd.livejournal.com/3834225.htmlПорадуйся, педик, твердый АЖ на 1 штуку, ЛОЛ контракт, а не какой-то там МЕМорандум (но не поможет).Так что там с ответами по срокам постройки и сдачи плитавоза перуанским попильщикам и:>озвучь цифру транспортных самолетов, выпушенных шышыа за последние три годаИли как всегда, после громогласного "хряяя" щас взвизгнешь что "скрыл"?
>>3268839У блога БМПД, видно, до сих пор не заживающая жопная рана от обосрамса с плитами. Ан-178 они по-особенному любят.
>>3268843>У блога БМПДТы в гугел не обучен, даун?>до сих пор не заживающая жопная рана от обосрамса с плитами.Найс проэкции у представителя народа перефорса. Так где ответы на вопросы? Пытаешься завизжать и слиться по тихому, пиздабол дырявый?
>>3268839>ПеруЧе у них за зоопарк в ВВС? Старые советские миги, тридцатилетние миражи, дряхлые сушки.Та же хуйня и в ТА: США, РФ/совочек, даже китайцы есть.Теперь еще и Украина...Почему так?
>>3268849Зоопарк терпимый, бывает хуже. А касательно плитовоза178, тут явный коррупционный попил. Добровольно покупать такое говно, у сегодняшних хохлов, это клиника.
>>3268852Они предложили лучший откат. В конкурсе были 3 самолета, угадай у какого в 2019 нет сертификата типа на воздушные суда. Плюс к этому, прыгуны не способны производить плитовоз178 без клятых москалей, це зрада, так что цена которую озвучили прыгуны в 65мультов, абсолютный манямирок.
>>3268858>Они предложили лучший откатНе подмажешь - не поедешь.Дать на лапу бичам из конкурсной комиссии и кому-нить в министерстве авиации и вуаля, контракт твой.Да, всего одна машина, но это пока.Не без труднойстей, но Перу получит свой самолет, а там глядиш и еще заказы подтянутся.>Плюс к этому, прыгуны не способны производить плитовоз178 без клятых москалейНу это неправда.Второй борт они уже сами собрали.
>>3268867>Не подмажешь - не поедешь.Дать на лапу бичам из конкурсной комиссии и кому-нить в министерстве авиации и вуаля, контракт твой.>Кококорупция это блахо. Кудах!!!>Прыгун, со своей селюковской жизненной философией, спалился уже на третьем посте.Шплинт, галочу поставь.>Да, всего одна машина, но это пока.Так я и прошу тебя сказать, когда вторую построят, без клятых москалей, а ты язык жопу засунул. Смешно, как только педику задали неудобные вопросы, он смылся в унитаз и тут же появляется семен и корчит из себя незнающую целку. Но и он УЖЕ ГОТОВ ПОСПОРИТЬ! ЛОЛ. Старый, тебе не стыдно?>но Перу получит свой самолетКогда?>Ну это неправда.Правда.>Второй борт они уже сами собрали."Второй", это который первый и единственный летающий? ЛОЛ. А "первый" это планер без нихуя на стенде, да? Прыгуны даже 148/158 сами до сих пор не достроили, а тут самолет без сертификата типа. Так что охлади траханье, углепластик, все что высрала "металобаза антонов", без клятых москалей за 5 лет, это один "самолет демонстратор" немощности скотопругунов 132 для саудов, напичканный, иностранными кишками. Но и там все сдохло и он оказался никому не нужен. И щас такое же хотят с 178 провернуть. НЕОБУЧАЕМЫЕ, что еще сказать.
