Если авианосец используется только для войны с бантустанами и выпиливается при серъёзном конфликте в первые часы, зочем тогда делать мегаёба корабель? Можно же прост обойтись баржей без ахуитительного бронирования. Разместить там аваицию, радар какойнить и котопульту, ремонтников например. Нахуй туда совать сотни вооружения. Торпеды ракеты и прочее растолкать по крейсерам всяким.
Без развитой надстройки с радиолокацией и электроникой, без катапульты и трамплина, без ПВО, с нулевой устойчивостью в открытом океане - хуита. Мишень для любого говнокатера с москитом.
>>3203043 (OP)Авианосец, в среднем, это и есть баржа. Но с поправкой на свои условия:1. Мореходность. Корабль должен быть устойчивым, чтобы не терять функциональность при малейшей волне.2. Сопряженное оборудование, а так же припасы. Топливо для самолетов и боекомплект. Ангары для самолетов внутри, иначе много не разместишь, да и в агрессивной среде авиакрылу может пиздец прийти быстро.3. Сотни и тысячи человеков, чтобы круглосуточно обслуживать этого монстра. А человекам тоже нужно пространство для кубриков, кают-компаний, столовых, всяких тренажерок и душевых.4. Как уже сказали, рубка должна быть достаточно высоко, ибо радиогоризинт, да и полетами как-то нужно управлять. Последний писк авианосцестроения - раздельные надстройки, дабы у операторов летунов было больше обзора и места.
>>3203043 (OP)>баржей без ахуитительного бронирования. Разместить там аваицию, радар какойнить и котопульту, ремонтников например.Уже сделали.
>>3203051А что если разместить авацию на переоборудованом контенеровозе. Ой я только что Атлантик Конвейер.
>>3203043 (OP)Вообще после первой крупной драки АУГ я жду ренессанса реактивных гидропланов, когда на смену огромной барже придёт "распределённый авианосец" - много мелких корабликов, дублирующих различные функции авианосца. Запредельные ЛТХ для рутинной работы нынче не нужны, да и часть авиации подменяется дронами сопровождения, так что вундервафли уровня Sea Dart для этих дел вполне проканают.
>>3203043 (OP)Ты бы сначала предметом поинтересовалси, на классических авианосцах никакого другого вооружения кроме морпехов и нескольких Вулканов и нет. Нет там ни торпед ни ракет нихрена. Предполагается что все эти функции должны выполнять корабли эскорта УРО. Ты путаешь с Кузей который не есть авианосец а ТАВКР, важкый авианесущий крейсер ракетоносец. Вот на Кузе по идее есть 20 Гранитов, но по слухам установки пустые в данный момент.
>>3203291>от этой наркоманииТут здравое зерно, если самолет взлетает с воды не нужны атомные или дизельные 70-100 к/т лохани, котопульты, выгрузил эти вундервафли краном или через док камеру, а потом собрал. Профит же, в каждый фрегат можно было бы истребитель запихать вместо вертухлета.
>>3203051> Последний писк авианосцестроения - раздельные надстройки, дабы у операторов летунов было больше обзора и места.Нет, это не последний писк авианосцестроения, это инженеры-проектировщики гомо квин элизабет не смогли сделать объединенную систему выхлопа и тупо воткнули по трубе от каждой турбины. Ну а чтобы не выглядело уж совсем уебищно как инвинсибл, сделали вторую надстройку.
>>3203043 (OP)>Если авианосец используется только для войны с бантустанами и выпиливается при серъёзном конфликте в первые часы,Только в манямирке порашников вроде тебя. Репорт пораши.
>>3203046>Мишень для любого говнокатера с москитом.Оп об этом и говорит, что в войне с бабахами смысл делать защищенный корабль авианосец нет, без брони, без непотопляемости, этакий сухогруз танкер с взлеткой, дешево сердито, но в какой нибудь ливии такой мог бы создать свою беспилотную зону за дешево>>>Мореходность. Корабль должен быть устойчивым, чтобы не терять функциональность при малейшей волне.>2. Сопряженное оборудование, а так же припасы. Топливо для самолетов и боекомплект. Ангары для самолетов внутри, иначе много не разместишь, да и в агрессивной среде авиакрылу может пиздец прийти быстро.Вот тут согласен, сэкономим копейку потеряем рубль, когда волной накроет всю эту баржу>>>Как уже сказали, рубка должна быть достаточно высоко, ибо радиогоризинт, да и полетами как-то нужно управлять. Последний писк авианосцестроения - раздельные надстройки, дабы у операторов летунов было больше обзора и места.Можно создать корабль -антену рядом плавающую, современная связь позволяет разместить все части авианосца разделенно на разных кораблях, в том числе и >>3203066 энергетическую установку отдельным кораблем>>3203171Скорее всего именно так, но шире - после первой заварухи все йобы взаимоуничтожаться и все вернется к дешевой технике по типу второй мировой, где танков надо тысячи, ребят никто не жалеет, самолеты дешевые и недальнобойные, короче локализается весь мир, локализациются и войны
>>3203043 (OP)>Нахуй туда совать сотни вооружения.Так на авике и нет нихуя, кроме нескольких шестистволок для обороны от ПКР.>Можно же прост обойтись баржейСам авик стоит дешевле, чем авиакрыло с персоналом, перенос всей хуйни на баржу какой-то большой экономии не даст. Нпр новый авик стоит что-то около 5млрд длр (муриканский), а 48 истребителей это уже 2.5 млрд, а там ещё ДРЛО, Гроулеры, вертухи, самолёты ПЛО, всякие штуки для обслуживания, вооружение и так далее. А если там Лайтинги, то уже 6 млрд они стоят, это без обслуги и вооружения.
Современная экономика это виртуальная реальность. Египет строил пирамиды например, США строит авианосцы. У этой виртуальной реальности всё же есть реальный фундамент. Поэтому тут не всё так просто.
авианесущая группа сша на боевом выходе в принципе ничем не выпиливается, будет жить какое то время даже после ядерной войныкак то так
>>3204912>>3204911>>3204910>>3204909Зарепотртил семена.>>3205879Кроме налета российской дальней авиации.
>>3205896>Кроме налета российской дальней авиацииИ сколько их там осталось? Два десятка или три? Или опять будешь придумывать блядский цирк с полетом Су-34/35 в центр Атлантики с дозаправкой.
>>3205896>Кроме налета российской дальней авиации.ты правда кораблики дальней авиацией бомбить собрался? шутишь что ли?
>>3206335Эээ... Она в том числе и для этого создавалась. Одно время существовала парадигма нанесения ядерного удара по Средиземноморскому флоту с покиданием самолётов. Я хуй знаю, правда или нет, я связист, причём советской службы - российских армейских приколов не знаю.
>>3206978Одно время хотели ебашить свободнопадающей ядеркой прямо по морю чтобы подлодки НАТО смыло нахуй.
>>3206984Я думаю если 100 мегатонной боеголовкой ёбнуть в белое море то там ни одна подлодка не выживет
>>3206866а что не так то, бля?пусть даже все 20 ту22 поднимутся в воздух и пусть даже они долетят (большой вопрос откуда, ну да ладно), что они смогут сделать ауг в боевом выходе?ничего
>>3206984>>3207223ядерки вообще никак на кораблики не влияютбесполезны онив случае мировой ядерной войны все континенты будут в труху, а те ауг что будут на боевом дежурстве будут еще жить несколько месяцев
>>3207286> что они смогут сделать ауг в боевом выходе?С безопасного расстояния и без угрозы перехвата самолётами перехватчиками (которых больше нет) отработают своими х-22 по огромной и уязвимой мишени.
>>3203043 (OP)>Если авианосец используется только для войны с бантустанами и выпиливается при серьёзном конфликте в первые часыЭто ущербная, в корне неверная логика.Перевожу на исторический - линкоры способны воевать только с флотами бантустанов и выпиливаются при первом генеральном сражении с равным противником значит они не нужныЕсли у тебя аллергия на слово линкор, замени на любую иную технику, от подлодок до истребителей пятого поколения.
>>3207311Бисмарк топили 3 дня, что ты несёшь? Линкоры вымерли благодаря авианосцам, авианосцы должны были вымереть из-за ПКР белого человека, но ядерное сдерживание до некоторых пор ограничивало такой сценарий. Теперь же даже бомжи вроде ирана и норков могут позволить себе топить беззащитные стокилотонные баржи.
>>3207313>Бисмарк топили 3 дняНу а что с долбоёбов британцев взять, кога подлодки могли в первый день его потопить.
>>3207313>Линкоры вымерли благодаря авианосцам, авианосцы должны были вымереть из-за ПКР белого человекаИмплаинг, ПКР это принципиально неуязвимая и несбиваемая стрела боженьки.ПКР это самолёт-камикадзе, идеологически повторяющий пикрелейтед, только вместо мясного пилота там кусок кремния. И по ЛТХ они примерно соответствуют существующим истребителям, которые не распиздяйной ПВО вполне себе сбиваются. Причём читами вроде СПО, РЭБ и тепловых ловушек ПКР не обладает. Они ничем радикально не лучше самолёта - исключительно тем, что ПКР компактны и не требуют полосы, поэтому несколько штук можно запихать на подлодку или москитный корабль, получив на выходе "как бы авианосец" с как бы самолётами-камикадзе. Он в чём-то тактически более удобен, в чём-то нет, но о вытеснении здесь речи не идёт.Что же касается СБЧ, то СБЧ можно хоть на хорнет повесить, хоть антеев святой петардой глушить, на то она и СБЧ. Можно даже в рыбацкую лодку загрузить и подорвать в нужном месте. Это не исключительная прерогатива кораблей УРО или авианосцев, это просто читерская хуйня, которую всем низя, потому что если можно - то всем пиздарики.Есть, конечно, ещё гиперзвук, но с ним пока ничего толком не ясно. Гиперзвук пока очень сырой, экспериментальный, им пока никто толком не воевал, и не факт, что к моменту его полноценной реализации авианосцы не обрастут какими-нибудь гиперзвуковыми боевыми беспилотниками.
>>3207369>по ЛТХ они примерно соответствуют существующим истребителямЭто что за самолеты хуярят на марше на трех махах?>Причём читами вроде СПО, РЭБ и тепловых ловушек ПКР не обладаетВот тут ты и обосрался, системы самообороны юзаются на советских ПКР начиная с Гранита и Базальта.>обрастут какими-нибудь гиперзвуковыми боевыми беспилотникамиСразу после лазерного рейлгана на зюмбольде.
>>3207369>по ЛТХ они примерно соответствуют существующим истребителям, которые не распиздяйной ПВО вполне себе сбиваются>Причём читами вроде СПО и РЭБ ПКР не обладает.>Они ничем радикально не лучше самолёта
>>3207381У ПКР белого человека есть РЭБ и летают они гораздо быстрее японских самолётов времен второй-мировой. Ну и расстояние до цели они мерят не на глазок.
