В этом треде можно задать любой вопрос по тематике доски. Вопрос должен быть предварительно проверен гуглом, сформулирован понятно и развёрнуто.Предыдущий тред тонет здесь: https://2ch.hk/wm/res/3099209.htmlУбедительная просьба возникающие спецолимпиады выносить в отдельные треды.FAQ доски: https://2ch.hk/faq/faq_wm.html
>>3116572>инселВут?Просто мне интересно с чего вдруг так, или может вояки прямо как сосачеры: "Гыгыгы, тяночка в треде зале. Садись со мной, няша, нет садись со мной, садись впереди, гыгыгы!"?
>>3116576>или может вояки прямо как сосачерыДа почти все мужики пиздолизы вообще то как>"Гыгыгы, тяночка в треде зале. Садись со мной, няша, нет садись со мной, садись впереди, гыгыгы!"?
>>3116568Последствие Сердюковских реформ. Этот пидор тогда пол управления МО баб нагнал. Вот разогнать не могут теперь.
>>3116646Лол, военмед учился на базе нашего вуза, во всех группах одни пацаны.Тянку в форме видел один раз, когда на 4м курсе меня отправили на патронаж к новоржденным по домам, один из адресов был в общаге военмеда - в комнате была тян с ребенком. Пока шел по общаге - видел только парней. Так то.
Сколько прыжков с парашюта за год службы совершает десантник-срочник? И еще вопрос про прыжки с парашютом. Если пилот катапультируется на эшелоне, после приземления ему нужно будет проходить лечение в барокамере?
>>3116652> Если пилот катапультируется на эшелоне, после приземления ему нужно будет проходить лечение в барокамере?Нет, перепад давлений не столь большой. Пилоты высотных самолётов летают в гермоскафандрах (не всегда).
>>3116652>после приземления ему нужно будет проходить лечение в барокамере? Он с пониженного давления спускается в повышенное. Что там лечить? (ну если конечно баротравму не получил вдохнув набегающий поток)
>>3116652>с парашютаНу тут за такое и отпиздить могут. А так кому как повезет, кто-то может вообще не прыгать, или прыгнуть пару раз. А кто-то может и программу перевыполнить.
>>3116652Когда я был в учебке, после 5 месяцев к нам приехал капитан из вдв, говорил по срочке 7 прыжков. Правда срочников он брать не стал и увез с собой двух новоиспеченных контрабасов. Так что наверное срочники уже не прыгают.
Товарищи вармашинисты, растолкуйте дураку, чому данный элемент под таким углом расположен, а не как остальные?
>>3116751 Думал об этом. Ну а пушка ему не мешает? И что ж выходит, если башню чуть повернуть, мехвод консервируется? Шатай лотки @ ползи в башню?
>>3116821 Наверно. Не знаю. Я как бы и пришёл в ликбез не свои охуительные идеи проталкивать, а безграмотность ликвидировать.
Объясните про поколения самолётов. К примеру, самолёт имеет современное вооружение, авионику, РЭБ и т.д., но отсутствует швитой штэльз, то он будет самолетом поколения 4++++..+? А в то же время литак с аппаратурой прошлого поколения, но стелсом, будет являться техникой 5 поколения?
>>3116871>в то же время литак с аппаратурой прошлого поколения, но стелсом, будет являться техникой 5 поколения?Ниет, штельс не единственный критерий 5го поколения.Так что даже обмажь ты F-15 штельсом и наноэлектроникой - он пятеркой не станет.
>>3116871Во-первых, поколения условны, и во многом не технический термин, а маркетинговый.Во-вторых, наборы критериев, которые позволяют отнести машину к конкретному поколению, в представлении разных маркетологов разные. Например, наши в критерии пятого поколения любят включать сверхманевренность, а янки - АФАР и малозаметность. В-третьих, теоретически да, для того, чтобы относиться к N-ному поколению, ЛА должен соответствовать всем требованиям к машине этого поколения.
>>3116880>наши в критерии пятого поколения любят включать сверхманевренностьна самом деле это критерий 4 поколенияА в малозаметность Россия просто не может, как и в АФАР
>>3116890>на самом деле это критерий 4 поколенияТы щас все блохолеты заокеанские в третье поколение скинул?
>>3116890>на самом деле это критерий 4 поколенияКрейсерский сверхзвук критерий 5 поколения. Вот в него точно никто не может. Хе-хе.
>>3116871Поколение - это набор качеств, которые помогают отличать друг от друга самолета. И тут даже не просто стелз и т.д., так как снижение заметности было еще на самолетах ВМВ, но, например, широкое использование композитных материалов и более экономичные двигатели. В целом, поколения самолетов - это скорее обывательский критерий. Лучше смотреть на ЛТХ.И по поводу сверхманевренности, то это пятое поколение, да. Есть даже разговор с одним пилотом, которых рассказывал о возможностях F-35 в учебных боях. Хорошо помогает.
Вопрос, возможно, не совсем по тематике доски но все же. Общался сейчас с товарищем, любителем попричетать как всё в России плохо. И коснулись мы такой темы, что мол он пытался на контракт пойти, и побывав в трех разных В/Ч за неделю увидел что- зарплата платится раз в два месяца, и то не вся- команч (или кто-то там) заявил что формы нет, и ему нужно купить её самому, если он хочет служить- ряяя все пропалоКто может по фактам раскидать за первые два пункта, желательно с пруфами? С меня как обычно.
>>3116965Не, он на контракт вроде хотел. По фактам есть что-то? Тупо постебаться и я могу, но хотелось бы дать ему развернутый ответ.
>>3116945>- зарплата платится раз в два месяца, и то не всяПиздеж, зарплата начисляется через ЕРЦ всем и практически одновременно (за исключением нескольких особых частей)>формы нет, и ему нужно купить её самомуОпять пиздеж, сейчас может не быть каких-то элементов (быстро разбирают) перчатки там кожаные и пр.
>>3117031Спасибо за ответ. Если не сложно, пруфани военником или чем-то, чтобы я мог заскринить и предоставить ответ.>>3117005Я думаю что даже в 2007-2008 когда я служил срочку такого не было, а сейчас и подавно.
Сап, военач. Косил от армейки 2 года и что то уже заебался. Слышал сейчас вместо срочки можно взять контракт на 2 года. Так вот есть ли сейчас места в сирии и что нужно? или куда угодно где норм платят
Если во время войны с коммунистическим-врагом, гражданин переходит на его, идеологически близкую сторону, отказываясь воевать под тряпкой коллаборационистов и курицей с крестами, то это предательство?
>>3117038>Если во время войны с коммунистическим-врагом, гражданин переходит на его, идеологически близкую сторону, отказываясь воевать под тряпкой коллаборационистов и курицей с крестами, то это предательство?Берем окрошку и сливаем квас.>Если во время войны с врагом, гражданин переходит на его, сторону, то это предательство?Да, это предательство.
>>3117038если давал присягу служить государству - да, предательство.если подписал контракт на услугу предоставления себя в качестве пушечного мяса - торговые отношения
>>3117046Пингвин так-то под заданные США требования пятого поколения в программе АТФ сам не подходит.
>>3117053это просто требования не правильные, и вообще, святые сша непогрешимы, они обещали жсф за 25 млн - они сделали. за 125.
>>3116918>и более экономичные двигатели.к Ф-22 это точно не относится, двигатели Ф119 на нём устаревшие, это увеличенные Ф100 от Ф-15, поэтому Ф-22 имеет очень небольшой боевой радиус
>>3116781У него же лючок отодвижной, если хлопец гибкий и компактный, наверно можно выползти. И еще в днище должен быть Но твоя догадка недалека от истины - на Т-64 емнип, при "неудачном" повороте башни запирало люк мехвода и бывали случаи, когда тот не мог из-за такой хуйни покинуть гибнущую машину и сам отправлялся к праотцам.
>>3117405Я даже ни столько про производителя машин интересуюсь, сколько про устройство телеги. Чем полуприцеп не угодил?МЗКТ 74106 очень хтоничная машина с очень своенравной недоакпп. хорош был тем, что имел огромный закрывающийся отсек за кабинами, и во время парковых работ в нем можно было абсолютно беспалевно спать, лол. на БАЗах такой хуйни не было, парни спали в кабинах и получали пиздюли от каждого мимокрока со звёздочками на погонах
>>3117405Да-да, это Лукашенко Шойгу чемодан с баксами занёс вот и поменяли.>>3117406Раз поменяли на мзкт значит отечественное шасси чем-то не устроило.
>>3116880>включать сверхманевренностьТ.е. среднестатистический залетный анон с /по - пятого поколения?
>>3116880> АФАР и малозаметность.Понятие "поколений" вводится чтобы показать качественное превосходство по всем параметрам.Всё должно быть выше и появится что-то новое.РЛС с ФАР не является чем-то новым и появилась у белых людей ещё в 80-е на миг-31, пиндосня же получила первые истребители с ФАР только ко второй половине нулевых, отсюда и визг как следствие того что именно для них это новинка.Кроме того, РЛС с ФАР не проблема поставить куда угодно, и сейчас они стоят на всех относительно современных истребителях.Это однозначно не критерий нового поколения.Вот пониженная заметность на конструктивном уровне это да, раньше такого на истребителях не делали, поэтому это критерий новизны.Однако одной малозаметности недостаточно, нужно чтобы и остальные характеристики были на уровне.
> миг-31> крупный перехватчик с максимальной массой под 50 тонн> крупная мощная РЛС> хряяя уиииии а чё у вас РЛС такая бальшая габаритная хряяяяяя Какой-то нарочито бессмысленно-дегенеративный визг >>3117615.
>>3117619Не знаю где ты визг усмотрел, подыши глубоко.>>3117621Там гибрид щар и пфар, нечто промежуточное. Хотя подход оригинальный. Если бы совок не крякнул то лет через пяток допилили бы до полноценной фар.
Давайте разберёмся. Прямо по ленд-лизу для ркка поставляли томпсон м1928, однако, пруфов на прямые поставки м1 и м1а1 мною не были обнаружены. Можно предположить, что в советы м1 и м1а1 завозился в комплекте вместе с техникой. Так ли это?
>>3117636Ну томми-ганы завозились в комплекте с техникой.А в комплекте с какой техникой может идти карабин?
>>3117639>А в комплекте с какой техникой может идти карабин?M1 и M1A1 - это подмодели Томпсона тоже так маркировались.
>>3117653на су-27м ставили н011. Н011м ставили уже на су-30мки и су-35.А это начало 2000-х.http://www.airbase.ru/alpha/rus/n/n/011/m/
Где можно почитать об ощущениях экипажа танка при попадании в него снаряда и непробитии? Желательно что-нибудь с современной техникой, ну там, танканувшая лом Тэшка какая нибудь, или абрамс. Но что нибудь времен ВМВ тоже пойдет.
Хз куда спросить, вдруг кто здесь знает?Что за флаг такой? В Чернобыле висел во время устранения последствий аварии. С белой лентой. Среди флагов советских республик не нашел подобного. Что это может быть?
>>3117632> УИИИИ НЕЩИТОВА ПРОМИЖУТАЧНАЯ ХРЯЯЯЯЯ> НИПАЛНАЦЕНННААА МОКЕТ ВРЁТИ> НИПРАВДАНичего себе разрыв, аж брызги летят.Единственное что тут неполноценное это вот это >>3117632 гоможивотное.
>>3117674Однако через минуту, повернув на улицу Комсомольскую, машина приняла гранату в правый борт. От взрыва заглохли оба двигателя, экипаж отделался легкими контузиями. Радиоаппаратура поглотила кумулятивную струю, несколько радиостанций вышли из строя (остались только 123-я станция и связь с авиацией, 134-ю станцию, по словам Вадима Шибкова, «вынесло, как будто ее там никогда не было»). В кормовой части бронетранспортера вспыхнули резиновые коврики. Капитан Евгений Покусаев, находившийся на пятом рабочем месте в бронетранспортере (на корме), быстро погасил их огнетушителем.
>>3117678Однако через минуту, повернув на улицу Комсомольскую, машина приняла гранату в правый борт. От взрыва заглохли оба двигателя, экипаж отделался легкими контузиями. Радиоаппаратура поглотила кумулятивную струю, несколько радиостанций вышли из строя (остались только 123-я станция и связь с авиацией, 134-ю станцию, по словам Вадима Шибкова, «вынесло, как будто ее там никогда не было»). В кормовой части бронетранспортера вспыхнули резиновые коврики. Капитан Евгений Покусаев, находившийся на пятом рабочем месте в бронетранспортере (на корме), быстро погасил их огнетушителем.
>>3117678Юрий Морозов, командир танкового взвода, старший лейтенант:— Мне ударили в левый борт, как раз вниз под «наводчика», где я сидел. Хорошо, что у меня в боеукладке уже ничего не было! Имеется в виду, боеукладка оставалась — три снаряда осколочно-фугасных — они на линии подачи стояли. Там, куда попала граната, снарядов уже не было. Ну, естественно, все силовые кабеля перебило, танк заглох и начал гореть! Я контузию получил.Кумулятивная струя, пробив левый борт, прошла рядом с рабочим местом наводчика-оператора. Люки в башне задраены не были Отчего-то ctrl+c не копирует.
>>3117678>>3117682>>3117683Любопытно. Я, почему-то, думал, что кумулятивный снаряд точно внутри кого-либо убьет, а тут вон оно как: струи летают по боевому отделению, особо и не нанося ущерба конечно же нанося, я утрирую. Спасибо.
>>3117686Сергей Бочкарёв, наводчик-оператор БМП-1 № 322, рядовой:«Все бы ничего, по в один момент, внезапно, сотрясая броню и выворачивая люки наружу, ударила «молния». Компрессионным ударом моментально сдавило грудную клетку, и сердце упало в пятки — я только успел закрыть лицо шубенками (шубенки — утепленные трехпалые рукавицы. — Прим. авт.). Когда броня успокоилась, осмотрелся: «Что это было? Выстрел из гранатомета? Ну, тогда машину распустило бы «в розочку» или все внутри уже полыхало. Дай я уже не рассуждал бы об этом! Вижу: Юрик тоже жив-здоров. Поднял ворот «танкача» (куртка танкиста. — Прим. авт.), посмотрел в прицел, покрутил башней вправо-влево — боевиков не видно, но на всякий случай загнал выстрел в ствол и начал постреливать из пушки и пулемета по прежним целям. Не прошло и пяти минут, как «молния с громом» повторилась. Снова успел закрыть лицо руками и съежиться. Юрок стал материться по внутренней связи. Когда звон в ушах прошел, огляделся: в правом борту на уровне гусеницы появилась большая дыра. «Туда бы свободно рука прошла!» — мелькнуло в голове. Толстый металл брони как будто вскрыли огромным скальпелем. «Значит, граната разорвалась возле машины?! — осенило тогда. — Ну, конечно! Уже давно бы выстрелы сдетонировали! Выстрелы!..» Взглянул на конвейер со снарядами и увидел на одном из них пробитую боевую часть. Осмотрел другие и нашел еще один прострелянный. Опасны ли они и что с ними делать, я не знал, поэтому начал запрашивать ротного по связи. Ответ был очень простым и самым верным: «Выбросить!» — что я и сделал. Решив, что нашу машину обстреляли с правой стороны, открыл огонь по стройке».Я калибр-10.
>>3117608Интеллектуальная малозаметностьАнальная сверхманевренностьКрейсерский сверхвизгВот признаки парашника пятого поколения! Это классика! Это знать надо!
>>3117675Это выцветшее знамя Украинской Советской Социалистической Республики (вид с изнаночной стороны).
>>3117686Дело не только в раскаленной струе металла, которая инициирует ВВ снарядов и поджигает все вокруг, но и в осколках брони. А так, да. Вон, БМП некоторые выдерживали и 5 попаданий РПГ.С бронебойными снарядами несколько по другому. Но, танк вроде как глохнет. Уже смутно помню.
>>3117687>>3117694Вот мне интересно как ломы ведут себя при пробитии и непробитии. Может ли подорвать пороховой заряд? Много ли осколков создаст? Смертельных или не очень? Алсо, откуда эти рассказы берешь? Интересно ознакомиться в больших количествах.
>>3117698Различные блоги, рекламные брошюрки, учебные пособия.Например: Частные вопросы конечной баллистики, Защита танков. На рутрекере есть. Редактор Григорян. Источники с отваги2004.http://sturgeonshouse.ipbhost.comhttps://below-the-turret-ring.blogspot.comhttps://thesovietarmourblog.blogspot.com/search/label/T-80Насчет бронебойного снаряда, то высокоскоростной способен как и кума вызывать инициацию ВВ, поджигать пороховые заряды, - это современнее БОПСы. Урановые снаряды также обладают пирофорностью.
Насколько же охуенна организация и структура в US Marine Corps, прсто охуеть. Хоть кто-то стоит рядом по уровню взаимодействия и комплексности?
Встречал как то информацию, что РККА, до превращения ее в СА, была армией партии, а не армией государства СССР. Так же как и НОАК, по крайней мере до недавнего времени, тоже мол армия не государства КНР, а партии КПК. Это так или нет? И в чем отличия партийной армии от государственной, если данная партия управляет и государством тоже? Ну может подчиненность или какие то рамки компетенций и полномочий или что то связанное с конкуренцией разных фракций и блоков за влияния в илитке? Или все это бред какой то и нет никаких партийных армий?
>>3117757Тут лучше самому все изучить, чем искать помощи на Дваче. Так как СССР серьезно менялся время от времени. Было вот политбюро. Вроде как его члены управляют страной, но иногда они погибали. Но в целом, партия управляла государством и армией. Причем иногда руководство дублировалось.
>>3117757>Или все это бред какой то и нет никаких партийных армий?Ну вот за этим - к австрийскому художнику с его очкастым другом.Войска СС.
>>3117757Это вопрос политической организации в первую очередь. В раннем СССР, например, не очень любили рассказывать, насколько слились партийные органы и государственные, они формально были отдельными делянками совсем.А по факту, ну лол, в однопартийной-то системе - что пнем об сову, что совой об пень. Что партии армия подчиняется, что правительству, пока партия и правительство синонимичны, никакой разницы нет.А игры там аппаратные все время идут. Типа, передали ВВ в МВД, забрали его в отдельную федеральную службу, переподчинили СОБР ей, отдали погранцов обратно в ФСБ, етц етц етц - это все терки за власть, конечно.
>>3117752Маринки являются мини ВС, имея свою армию, ВВС и тыловое обеспечение. Хотя, конечно, могут на равных в одиночку сражаться с большинством армий мира. Также от флота имеют кучу переправочно-десантных средств из всяких десантных катеров, УДК, кораблей-доков.
>>3117752Минус маринок только в слабой БТТ. Там всего 200 танков и основное транспортное средство — хамвик.
>>3117615Ш141 (СПН от Бука-М, между прочим) Су-34Н011М "Барс" - Су-30МКИ, Су-30СМН035 "Ирбис" - Су-35С
>>3117658>>3117666На фото https://2ch.hk/wm/thumb/3116540/15442826910570s.jpg действительно Т-10М-11 (тот самый который Су-37), но это не Н011М. Это просто Н011. Отличие - антенны передающего тракта. У Н011 они размещены по всему полотну, у Н011М только вдоль центральной горизонтальной оси. К слову, это интересное позволяют обеспечить фазовое управление не только приемной ДН, но и передающей, хотя и в существенно меньших пределах, чем полноценные АФАР.
>>3117778А У ОМОН с СОБР, в ФСВНГ сейчас воинские звания или специальные? А тог когда туда переводили подразделения из МВД наобещили, что они все военными блядь будут а у ОВО с лицензионо-разрешительной службой, так специальные и остались.
Не могу найти параметры бронирования ошкоши(M-ATV), выдерживает ли он стрелковое оружие, какая торщина композитной брони и ее эффективности.Самое близкое, что я нашел:For survivability, and in addition to the V-shaped hull which is optimized for IED protection, other aids include the ability to take a 7.62 mm round to the engine oil/coolant/hydraulic system and continue to drive for at least one kilometer.Насколько крепки окна и двери? В принципе, если дадите ссылку на табличку - тоже буду премного благодарен.
У оружейного плутония период полураспада дольше, чем срок существования человеческой цивилизации. Зачем нужны тогда "грязные" бомбы, если достаточно плутоний в атмосфере распылить? Разве одного такого снаряда не будет достаточно, чтобы устроить "чернобыль" на пол континента?Без вмешательства человека эти частички могут за какое-то обозримое время сами смыться под землю, отложиться на дне океана, зарыться в почву? Или и через 100 лет будет так же грязно? Сценарий аля фоллаут с отсидкой в бункере возможен? Или при таком сценарии загрязнении выжившие никуда не смогут выйти? Правда, что радионуклиды из организма не вывести вообще или спустя какое-то время как они "усвоятся"? Т.е. отравившись тем же плутонием, ты обречен умереть или фонить до конца жизни?Правда, что оружейный плутоний больше практически не производится и заменяется ураном? С чем это связано?Поясните за терминологию, чем отличается "атомный" от "ядерного" Почему вооруженные силы - ядерные, а бомба - атомная?
>>3117940Пушто плутоний можно голыми, блять, руками хватать и тебе ничего не будет. Про то, что радиоактивность вещества обратнопропорциональна периоду полураспада, тебе надо напоминать?
>>3117944Ну уж голыми не надо:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D1%83%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B9#Меры_предосторожности
А почему не стали модифицировать ракету Х-15(увеличили бы ей дальность полёта, пуска, добавили бы всякие ГЛОНАССы и прочее), а вместо этого стали заменять на Х-55/555? Ведь, это же неплохо, когда с одного самолета выпускают 24 ракеты с ЯЧ, да ещё умеющий в 5Махов.Да, знаю, чтобы выпустить все 24 ракеты, нужно лететь прямо и не вилять жопой, практически под носом у ПВО противника, но эту проблему можно было бы решить МОДЕРНИЗАЦИЕЙ х-15, например. А вместо этого поставили аналоги "Топоров", с дозвуковой скоростью..
>>3117970Потому что крылатую ракету можно выпустить вне зоны действия перехватчиков, скрытно, а затем ракетка также скрытно полетит между холмов и РЛС прямо к противнику.
>>3117974>скрытноНо не лучше ли выпускать ракеты ЯВНО, но такие ракеты, которых не сможет перехватить перехватчик(за счёт скорости, маневренности и т.д), чем запускать СКРЫТНО ракеты, которых при обнаружении могут перехватит?
>>3117978>Не каждый бомбардировщикЗначит, нужно направить ресурсы на разработку нового бомбардировщика, который сможет.Или направить ресурсы на разработку ракеты, с меньшим временем пуска, например.Почему же тогда, ресурсы тратят на разработку нового, менее эффективного оружия, вместо того, чтобы модернизировать старое, но более эффективное?
>>3117980Че несет. Х-15 летит на 150км, это оружие непосредственного контакта, ее вообще запилили для ударов по ЗРК, вроде бы. Х-555 и Х-101 это оружие огромной дальности, которое можно выпустить за тысячи километров от вражеской ПВО и спокойно вернуться, необнаруженным и неперехваченным.
А зачем квакают про единую армию ЕС, если там во-первых разнотипица в ВВТ и во-вторых нет общего языка даже в проекте. Это же абсурд.
>>3118243>разнотипица в ВВТТ-72Б, Т-72БЗ, Т-72БЗ обр. 2016, Т-80Б, Т-80У, Т-80БВМ, Т-90, Т-90А, Т-90М. АРМАТА и т.д.>общего языка даже в проектеАнглийский язык очень простой.
>>3118248>Т-72Б, Т-72БЗ, Т-72БЗ обр. 2016Тебе сорта Леопардов перечислить, обмудок?>Английский язык очень простой.И хуле толку. Когда быстро надо принимать решения в стрессовой ситуации нужен очень высокий навык владения языком. В то, что таковой уровень есть у большинства офицеров среднего-высшего звена, верится с трудом (вообще не верится). Французы вообще на английский язык смотрят как на говно и не любят на нём говорить принципиально.Ну и говорить на английском языке в европейской армии, в которой нет Мелкобритании - вообще отдельный лулз.
>>3118250Не подрывайся. Иди гуглить отличия.>И хуле толку. Когда быстро надо принимать решения в стрессовой ситуации нужен очень высокий навык владения языком. Что ты несешь? сейчас футболисты из африки на английском разговаривают на раз два. Я хз кем нужно быть, что не освоить команды.
>>3118248> Т-72Б, Т-72БЗ, Т-72БЗ обр. 2016, Т-80Б, Т-80У, Т-80БВМ, Т-90, Т-90А, Т-90М. АРМАТА и т.д.Ты в курсе что ты назвал по сути два танка, два двигателя, два аз и одну пушку?В то время когда у европки на примере танков:120мм нарезной с аналоговнетным снарядом, 120мм гладкоствол, 105, 125мм, 100мм нарезной, значит еще хуева туча двигателей и никакой унификации кроме разве что по средствам связи и 120мм обпс. И замена всего этого зоопарка где-то там очень далеко ещё, что-то ездит да и ладно думают они.
>>3118262>Ты в курсе что ты назвал по сути два танка, два двигателя, два аз и одну пушку?Пиздец. Военач.
>>3118265Что пиздец, даун?72-90 это одно семейство танков.Б3 и Б3 обр 16 это один и тот же танк, отличающийся бортами.Б3, Б3М и 90а имеют одинаковый двигатель и трансмиссию, ходовую часть, аз, пушку снаряды. 90 с литой башней на вооружении нет.По 80кам значит, т-80у выводится с вооружения в пользу армат, т-80бвм унифицирован по максимуму с Б3 на увз. Т-80бв на вооружении нет.Так что питух, получается два двигателя, два аз, одна пушка и снаряды.
>>3118266>72-90 это одно семейство танков.Съеби уже из ликбеза, необучаемый. Запроси у МО процент унификации танков.
>>3118248Пиздос у меня у брата Австро-Венгрия от такой хуйни сдохла, хули ты пишешь что это безвредно
>>3118267> >72-90 это одно семейство танков.> Съеби уже из ликбезаЭто ты съеби гуглить как появился 72бу и как он получил сварную башню, залетуха.
>>3118272Какие циферки, питух? Проситал уже про т-72бу aka т-90, что там это уже не глубокая модификация Т-72б, а полностью новый танк? Общих узлов нет, дыа?
>>3118273Ох. Ты похоже от волнения уже и русский забываешь. Бггг...Перестань искать петухов, а найди степень унификации Т-72Б с Т-72Б3 крайним, хотя бы.p.s. неужели тебе так сложно признать, что сболтнул лишнего?
>>3118277Ну, в принципе, так почти и есть. Люди приходят сюда чтобы развлечься под маской анонимуса. А в ликбезе отвечают из-за надобности выглядеть в своих глазах лучше и умнее. Дескать, топ-персона на дваче. Коупинг.
>>3118248>>3118267>>3118272>>3118274Сначала визжит, что Т-72Б3(2013) и Т-72Б3(2016) - настолько же разные танки, как Леопард и Челленджер, а когда получает залупой по губам, срывается на истошный вой про первые серии. Вечнососущая, дебильная порода порашескота.
>>3118281> Т-72Б3(2013) и Т-72Б3(2016) - настолько же разные танки, как Леопард и Челленджер,Прямой обман - чек.Картиночка с Диком - чек.Мысли о залупе, визгах, вое, сосании - чек.Ох. Такой мирок лучше и трогать. Бедняга. А теперь посмотри в зеркало; там не Дон Дрэйпер, братишка.
>>3118287Блядь даун, Б3 от Б3 обр 16 отличается бортами, эти борта прислать можно и на Б обр 89. Какой же ты далбаеб сука.
>>311828772-90 одно и тоже по сути, 80, Армата - 3 танка. А в Нато у главных стран у каждой свой танчег, это 5 штук разных, плюс у более мелких стран вообще всякие советские, это почти десяток типов.
>>3118292>Б3 от Б3 обр 16 отличается бортами>>3118293>2А82 и 2А46 в одно ведро мешает.>>3118294>72-90 одно и тоже по сути, 80, Армата - 3 танка.>>3118296>Да и на БВМ с 90 тоже.Может ли военач пасть еще ниже. Продолжайте.
>>3118297>по делу не написал ничего>жидко пукнул в штаны гринтекстовым высеромПорашный копроскот как всегда.
>>3118302>попробуй высрать конструктивный ответ для начала, а не пук гринтекстом.Я уже высрал ответ в штаны уважаемому Хамовитому Черепушкину. Залезь туда, посмотри что осталось. -----------> >>3118303>>3118299Раз экраны похожи, значит танки схожи. 1 в 1 просто.Продолжайте, пожалуйста.
>>3118309Нет, братиш, ты меня путаешь. Ты собственно сам ответил на вопрос. Можешь хоть на крючки повесить орудие, только вот для его работы нужно еще много чего, о чем ты не в курсе.Не забудь притащить схему башни Т-90М с вариантом монтажа орудия. Ах да, индекс АЗ Т-90М какой?
>>3118308Что не так-то? 72 и 90 это одно и то же, второе улучшенное. Иначе в США зоопарк из 3 абрамсов, щас 4 еще хотят добавить, ну тупые. А че, индексы же разные и у танков и у начинки.
>>3118248>Т-72Б, Т-72БЗ, Т-72БЗ обр. 2016, Т-80Б, Т-80У, Т-80БВМ, Т-90, Т-90А, Т-90М. АРМАТА и т.д.Основа (90%) — это 72 и 90 одного семейства. Арматы нет и массово будет нескоро.>Английский язык очень простой.Он не является единым офиц. языком ЕС, тем более после Брэксита.
>>3118315Потому что сразу после отправки танка в серию, начинается работа над его совершенствованием. Увеличивается масса брони - требуется изменять параметры многих деталей, чтоб выдержали. Появились более совершенные агрегаты - ок, поставим их, переместим крепления, и т.д. Если с разработчиков не требует унификации, то будет просто адовый пиздец. Но на самом деле это не плохо, дело в запчастях и общей надежности. Ну руках и головах людей.
>>3118312Ты хули жопой виляешь, а? Совсем разговаривать разучился? Ты мне пруф на свои слова о том что на Т90 и Арматае одинаковая пушка принесешь, или так и будешь в луже мочи скакать?
>>3118323Да обосрался тот хевен, хули ты. А этот дебил просто гринтекстит и пиздит хуйню, у него получается, что каждый танк это новый тип, ведь маркировка другая. То, что снаряды, экраны, суо, дз, приводят к одному виду это нещитово.
И по БТТ для мотопехоты там тоже зоопарк, ведь одновременно производятся однотипные машины. Колёсные: Фреччия, Боксёр, ВБСИ, Пандур 2 + распространены Пираньи и Патрии. По гусеничным: АСКОД, Дардо, Пума, Кентавр + распространены СиВи-90.
>>3117928Бамп, блядь.А оба уебка, срущиеся в ликбезе без пруфов заслуживают бана месяца на два, ящитаю.
>>3118329>снаряды, экраны, суо, дз, приводят к одному виду это нещитово.>Поэтому Т-72-80-90 это один и тот же танк)))
Короче, Mitsubishi A6M2 Reisen против F-22.Собственно, вот что я думаю, Зеро самолёт маленький ЭПР значит будет небольшой.Двигатель тоже излучает не сильно.Ставим на поршневик сайдвиндер, и летим на сверхмалых, чтобы Раптор не заметил, как только Раптор приближается к Зеро, пускаем одну ракету, больше не взлезит.Так дешево и сердито уничтожаем самолёты 5-го поколения. Расскажите, насколько это реально?
>>3118509Война в которой сверхдержава загнала под шконку и унизила почти миллион обезьян, которых штаты накачивали оружием 10 лет>vsВойна в которой свою собственную армию предало своё же государство
>>3118464Блохолет 80-летней давности будет обнаружен задолго до того, как его пилот сможет глазами разглядеть современный истребитель. Который, к тому же, может банально лететь на огромной высоте, недосягаемой для Зеро. Так что это как бой мопса с волкодавом. Кроме того, пуск одной ракеты по современному истребителю не дает приемлемой вероятности поражения, критический минимум две, лучше четыре - не зря на современных самолетах больше десятка точек подвески.>>3118509Второе конечно, в Афгане воевала вполне живая и здоровая страна и этот Афган был далеко, а в чеченскую воевали полумертвые остатки армии полумертвой страны, а чеченское гомозверье протекало в метрополию и устраивало теракты.
>>3118523>чеченское гомозверьеСтрого говоря чеченские войны были гражданскими. И не только потому что воевали граждане одного государства, но и потому, что воевали чеченцы с чеченцами.
Почему основным стволом не сделали убер-тт, а пукулку макарова?-ряя, воюют автоматом, пистолет не нужен!А как прикажите солдата-дезертира мочить офицеру-политруку, ведь солдафон в каске и бронике?
>>3118464Ну так себе, изза убогого радара и отсутствия олс раптор будет с трудом детектить бумажно-деревянный зеро, но, пуск с пмв на скорости менее 400кмч по цели на высотах 10км+ затея безнадежная.
>>3118253>Не подрывайся.Пошёл нахуй отсюда, хуесос сопливый.>что не освоить команды. Всё понятно, съеби отсюда, командир.
>>3118464>изза убогого радараПруф?>с трудом детектить бумажно-деревянный зероОн цельнометаллический.Один школьник другому отвечает блять...
Подскажите плз, в свете очередного визита Ту-160 в Венесуэлу - сколько нужно таких машин, чтобы обеспечить 24/7 дежурство в воздухе хотя бы одной машины с полной нагрузкой в 8 Х-555?
>>3118720Продолжительность полета Ту-160 - 25 часов.Нахуя для обеспечения круглосуточного дежурства одного нужно 16 бортов, поясни свой тезис?
>>3118733Потому что оно как в игорях не работает.Таким самолётам нужно дохуя часов регламентных работ на один час полета. Для Ту-160 это 64 человеко-часа обслуживания на час полета. То есть после 25 часов полета его надо перебирать с неделю.И это безумно дорого и нерационально ибо такие самолёты больше не производятся (возможно пока).
>>3118736>Для Ту-160 это 64 человеко-часа обслуживания на час полета{{Нет АИ}}>То есть после 25 часов полета его надо перебирать с неделю.Тогда утверждение про возможность круглосуточного патрулирования шестнадцатью бортами тем более бред.>такие самолёты больше не производятсяhttps://vz.ru/news/2015/7/17/756694.htmlhttps://tass.ru/armiya-i-opk/4898491
>>3118736 >>3118750А, и да - обслуживание стратегических бомбардировщиков - тот самый случай, когда девять женщин рожают ребенка за месяц. То есть где N человекочасов обслуживания K техников могут делать за N/K часов работы.
>>3118750>>3118751Ты там бухой что ли? Пиши нормально, ничего непонятно. Какие-то контракты, бесконечное число обученных техников работающих круглосуточно, женщины рожают.
>>3118754Это папаша петухэвен. Он тут срет круглые сутки грудью отстаивая мощь отечественной армии и ВПК. Таких бы людей да в окопы в верховные главнокомандующие.
>>3118754>обосрался>визжит>>3118755>подвизгиваетЧо маньки, аргументов не придумалось, приходится просить урину в ебальники?
>>3118757>>обосрался>>визжит>>подвизгиваетА ведь действительно.Ты кстати свои ссылки читай. Там в первой контракты на разработку а не производство, а во второй самолет восстановленный из советских запчастей. Это не производство.
>>3118759>Там в первой контракты на разработку а не производство>ведомство начало работу по заключению контрактов в рамках «национального проекта» по возобновлению производстваЕбать тебе моча глаза разъела.> а во второй самолет восстановленный из советских запчастейЭто НЕЩИТОВА. ПОВТОРЯЮ - НЕ ПРОИЗВОДСТВО.Нахуй ты опущенный-то такой?
>>3118762Так где производство-то?Сколько самолетов уже на стапелях?правильный ответ - нисколько, для них даже движков нет
>>3118764>Так где производство-то?В Казани.>для них даже движков нетТа ты сё. 0804 уже на новых двигателях полетел, дятел.http://aviation21.ru/zavod-kuznecov-do-konca-goda-izgotovit-pyat-dvigatelej-nk-32-02-dlya-tu-160m2/
>>3118770> В Казани.И сколько заложили планеров?> Та ты сё. 0804 уже на новых двигателях полетел, дятел.> http://aviation21.ru/zavod-kuznecov-do-konca-goda-izgotovit-pyat-dvigatelej-nk-32-02-dlya-tu-160m2/Я там увидел что обещают изготовить. А изготовили?
>>3118778>И сколько заложили планеров?Как только мне доложат по закрытому каналу, я немедленно сообщу подробности на АИБ.>Я там увидел что обещают изготовить. А изготовили? Если обещают до конца 2017 года изготовить для первого прототипа Ту-160М2, а в январе 2018 года первый прототип Ту-160М2 полетел, изготовили или нет? Ну прям хуй знает, загадка.
>>3118783Первый прототип обещали к 2023. А то что собрали - отверточная сборка из советских запчастей, хватит ерунду нести. Нет пока никакого производства Ту-160.
>>3118785>Первый прототип обещали к 20230804 - это и есть первый модернизированный прототип, мань. В 2023 уже серийные пойдут от нового заказа.>А то что собрали - отверточная сборка из советских запчастейСборка из задела с новыми двигателями - это НИ ПРАИЗВОДСВА НИЩИТОВА>Нет пока никакого производстваИнтересно - выпуск есть, контракты есть, сроки выполнения есть, а производства нет. Вероятно, к 2023 году новые машины самозародятся в ангарах, или как это в твоем манькомирке произойдет?
>>3118787"Изготовленная из советского задела 804-я машина впервые поднялась в воздух на прошлой неделе и с тех пор выполняет испытательные полеты. До конца текущего года ракетоносец будет передан ВКС", - рассказал собеседник агентства.Комментируя сообщения различных СМИ, источник уточнил, что новый самолет не является опытным образцом модернизированного варианта бомбардировщика. "На самолете проведена только малая модернизация, планер и двигатели остались прежними. Полностью оцифрованная документация по новому ракетоносцу будет выпущена не ранее середины текущего года, а без нее работы по строительству Ту-160М невозможны", - пояснил собеседник."Это по твоей же ссылке.А врать - нехорошо.
>>3118792Ну да, там так и написано:"Комментируя сообщения различных СМИ, источник уточнил, что новый самолет не является опытным образцом модернизированного варианта бомбардировщика. "На самолете проведена только малая модернизация, планер и двигатели остались прежними. Полностью оцифрованная документация по новому ракетоносцу будет выпущена не ранее середины текущего года, а без нее работы по строительству Ту-160М невозможны", - пояснил собеседник."
>>3118792> прототип модернизацииТы ебнутый, убейся наглухо. Прототип модернизации, чё несёт ебанатство можно. Давай так: опытный образец экспериментального прототипа макетно-тестовой модернизации самолёта.Оно пиздато и непонятно звучит, вообще охуеть, вот такую фразу выдашь и все вокруг в моче.
>>3118797Всё рвешься от своего обосрамса с движками? Ну не печалься, пропизделась, попила уринушки - ничего, завтра еще повизжишь и попьешь.>>3118794>мадернизация но нищитоваНе продолжай, с тобой тоже уже все ясно.Итак, что мы имеем по факту, с пруфцами? Кузнецов производит НК-32 и будет только наращивать производство, на новые Ту-160 заключены контракты и в ближайшие годы модернизированные бомбардирщики пойдут в войска, в ликбез-треде на дваче две маньки рвутся от НЕПРИЯТНОСТИ для них этих фактов.
>>3118801> Итак, что мы имеем по факту, с пруфцами? Кузнецов производит НК-32Пруфов производства двигателей нет> в ближайшие годы модернизированные бомбардирщики пойдут в войскаТы же недавно писал что уже производятся. Лихо переобулся.
>>3118803>Пруфов производства двигателей нетМашины с новыми двигателями есть, а пруфов их производства нет. Лол блядь.>Ты же недавно писал что уже производятся>>3118787>Интересно - выпуск есть, контракты есть, сроки выполнения есть, а производства нет. Вероятно, к 2023 году новые машины самозародятся в ангарах, или как это в твоем манькомирке произойдет?
>>3118807Опять жонглирование словами и подмена понятий. Жаль что от этого самолёты раньше 2023 не появятся и то врядли
>>3118811Может появятся а может нет. Сие неизвестно. А делать из советского барахла и хохлы могут, тут много ума и не надо.
>>3118815>Может появятся а может нет. Сие неизвестно>врёти кантракты есть но врёти праизводсва нет и самалетаф нибудит!!!Жалко.>А делать из советского барахла и хохлы могутВо-первых, хохлы то производство из советских запасов, которое ведут, вполне справедливо называют, лол, производством.Во-вторых, чо как, много они самолетов уже сделали?
>>3118816>Называет хохло-поделия из задела "производством".>Сам ставит под сомнение это "производство", т.к не выпустили нихуя.Ты можешь, хотя бы сам себе, не противоречить?
>>3118822Ты, если не знаешь нихуя, так сиди ридонли, даун.Хохлы из задела способны бронетехнику выпускать. А самолеты - нет.
>>3118827Ты уже определись что производство а что нет. А то я от твоих высеров уже проигрываю в голосину.
>>3118842Он считает производством - сборку и штамповку фольксвагена на заводе в калуге.Ты считаешь производством - полный цикл от выплавки металла.Вот и все. бывший представитель миссии Украины при НАТО:«В мире на сегодняшний день нет такого завода по выпуску межконтинентальных баллистических ракет, какой был в СССР, а затем в независимой Украине, в Днепре. Ни США, ни Китай, ни Россия не смогли выпустить аналог ракеты класса "Сатана"» - Каково, а?
>>3118890Россия не может выпускать МБР, а Украина может, потому что была в СССР? Что это за наркомания?
Что это такое? Здоровая, сука. МБР? Про какую кассету пожарники говорят? Кассетная боевая часть с боеголовками?
>>3118938>Здоровая, сука. МБР?Без масштаба не скажешь. Но скорей что-то "тяжелое" ПВОшное (для С-300 например)..>Про какую кассету пожарники говорят? Кассетная боевая часть с боеголовками?(Ну конечно, пожарники они такие, что сразу определяют БЧ на глаз.)Не знаю что там за "кассета" - больше похоже на разрушение ракеты и горящие фрагменты твердого топлива.
>>3116540 (OP)Правда, что американская армия моет роту солдат за 30 минут? Сколько помывка занимает в российской?
>>3118961>пеналом называют пусковой контейнер?Тут реальных ПВОшников (причем эксплуатировавших именно такие системы) поспрашивать надо. Может быть и слово "кассета" - корректный жаргонизм.
>>3118938Дымилась падая ракета,А от нее бежал расчет.Кто хоть однажды видел это,Тот хуй к ракете подойдет.Кассета, мб, это блок ПУ. Кто-то называет пеналом, кто-то кассетой.
>>3118974Хуй знает, нам давалось почти 2 часа времени на 30 человек дивизиона. За это время надо успеть свою тушку помыть и постираться в тазике
Посоны, напомните, пожалуйста, когда-то где-то всплывала тема про то что у США проблемы с производством оружейного плутония по состоянию на 2018. Можно, пожалуйста, ликбеза или линов на эту тему?
>>3119026Это не эсминец, а вертолетоносец. Называют его вертолетонесущий эсминец чтобы обойти какие-то запреты или хуй знает что там у них.
>>3119027Соглашение об утилизации плутония[1] (СОУП, англ. Plutonium Management and Disposition Agreement, PMDA[2]) — договор между США и Россией в области утилизации оружейного плутония, подписанный в 2000 году и ратифицированный в 2011 году. В рамках соглашения каждой стороной планировалось утилизировать по 34 тонны оружейного плутония, не являющегося более необходимым для целей обороны. Утилизация возможна путём перевода в иные формы, в том числе в МОКС-топливо, используемое в ряде АЭС для производства электроэнергии, и последующего облучения топлива в реакторах, или другими способами. Каждая сторона приняла обязательства утилизации не менее, чем 34 тонн плутония[3], фактическое начало переработки планировалась на 2018 год.
>>3119027Никаких проблем - просто нет (закрыто и демонтировано) соответствующего производства и нет специализированных реакторов. (В РФ кстати тоже - реакторы остановлены.)Это не значит конечно, что плутония нет - имеющиеся запасы то никуда не делись и даже утилизацию "избытков">>3119037они так и не провели как полагается.
>>3119027> проблемы с производством оружейного плутония по состоянию на 2018Не может быть проблем с тем, чего нет с 1988 года. Однако запасов вполне достаточно.
>>3119037Тоесть, все проблемы именно в отсутствии мощностей по утилизации уже наработанного?>>3119046>>3119051Просто у меня в памяти отложилось именно подозрения автора о том что у них утеряны компетенции в области производства ЯО, мог ошибиться, и тема была даже не про производство плутония, а про производство самих СБЧ, что-то такое. мол кадры старые уже, технологии просраны и т.д. Достал склероз мой уже...
>>3119056> утеряны компетенции в области производства ЯОГоворить об утрате компетенций слишком рано, но отрасль в полном развале, факт.Реально цех, в котором производили переборку БЧ с "трайдентов" недавно признали аварийным по ветхости и куда-то там перенесли производство в соседний сарай.Денех нет, всё пожрали попилы на вто и штелш-пихотах.
>>3119102Обзорных статей по понятным причинам нет.По сокращению арсенала https://fas.org/blogs/security/2018/03/stockpile-reduction/ или https://fas.org/wp-content/upl…ed2018.pdf .По поводу обрушивающегося цеха найду - скину.
>>3119102Или вот например, по производству лития-6 для боеголовок http://atominfo.ru/newsl/s0352.htmКоротко - химия проёбана, производство развалено, к 2025 году может быть что-то построим взамен.
>>3119105Наши только тру-офицеры: от младшего лейтенанта и выше. А в других странах допускается, а зачастую даже требуется вежливое обращение officer, т.е. официальное лицо на службе. ЧСХ, в нашей культуре нет больше вежливого обращения не только к стражам порядка, но и друг к другу вообще. "Вашблохородий" зашкварили царебляди, "господ" всех перевешали в 17-м. "Товарищей" оставили в тамбовском лесу в 91-м. "Гражданин"? Слишком сухо и не несет уважительной нагрузки. "Сэры/мэмы" - слишком чуждое культурно. По прежнему остаются "мужчины/молодые люди и женщины/девушки".
>>3119105В полиции США "офицер" - это первое звание. Как у нас рядовой. А вот сержант в США - это уже мощно. Подразумевается, что ты уже прошаренный и надёжный тип.
>>3119119Называю всех товарищами, господ у меня нет, а слово "гражданин" ассоциируется с "пройдемте".
>>3119018Нет, это японская национальная шиза, реальные "авианосцы класса эсминец" Изумо. Они заявлялись как здоровенные противолодочные вертолетоносцы. Т.к. противолодочные - японцы назвали их эсминцами. А так как это здоровенные корыта - японцев всегда обвиняли в том, что они планируют там F-35 базировать. Японцы раньше это отрицали, теперь перестали.
>>3119119Ко мне сверстники, даже совсем малознакомые, много раз обращались "брат", "братан". Х.з. как на это реагировать. Не брат ты мне? Или как?
>>3119046Плутоний деградирует со временем не только в зарядах, и наличие запасов не отменяет необходимости обновления. А это мало отличается от конечной стадии производства.
>>3119119>"Товарищей" оставили в тамбовском лесу в 91-м.Че несет. Посмотри в записи, скажем, парада победы, как обращается министр обороны к солдатам и президенту, и не пиши больше хуйни.
>>3119189это корыто с пингвином вместо самолета вообще уровень дна, древние авики уровня испании и бразилии и то осмысленнее, чем этот треш.
>>3119360Про Кузнецова я с тобой соглашусь, на, то сколько в него въебали денег уже наверное новый можно было построить утрирую конечно но и вот эта японская идея на том же уровне.
>>3119119Вот тоже мучался этим вопросом, хотя ещё в школе учитель по русскому языку и литературе говорила, что обращения вроде :: "мужчина, женщина, девушка, молодой человек" не верны, и говорила что правильно нужно обращаться "товарищ, гражданин, гражданка", но всё равно это как-то стилистически что-ли звучит чуждо и коробит слух, но может это чисто социальная проблема, было бы не плохо если бы в оборот вошли какие нибудь тактичные обращения.
>>3119361>>3119354>10 самолётов>с пингвином вместо самолетаЕщё не базируются, для модернизации даже проект не нарисован. Просто легально разрешили.
>>3119473Перепулемет и недопушка.Хуже, чем пулемет: весит много, довольно непростая конструкция, тяжелый БК, сильная отдача. Существенных преимуществ над 12,7 нет.Хуже, чем пушка: низкая бронебойность, нет ОФС, ограниченная дальность, высокое рассеивание.
>>3119473Он не хорош и не плох. Во времена, когда он ставился на ЛБТ его бронебойных качеств хватало для борьбы с ЛБТ врага.Когда перестало хватать - заменили на 2А42/72>>3119490Ты городишь хуйню.
>>3119490>Существенных преимуществ над 12,7 нет.Только энергия в два раза выше, а так никаких преимуществ.
Насчёт Бредли последних моделей.Написано, что он держит 30-мм пушку, но вот понять не могу а какие именно снаряды?Это 3УБР8 Кернер или 3УБР6?https://web.archive.org/web/20110320004553/http://www.inetres.com/gp/military/cv/inf/M2.html
>>3119608Ну так и весит эта ебала как устаревший танк белого человека. Правда я сильно сомневаюсь что там 80мм экивалента в бортах.
Я правильно понимаю, что на данный момент Крым нашпигован войсками? А сколько всего? А рядом? На данный момент.
>>3119651Он всегда был ими нашпигован, это база ВМФ тащемта.>А сколько всего? А рядом? На данный момент.Военная тайна, блеать.
Я совсем дилетант в области ПВО. не войскового. а того которое сейчас в составе ВКС, по этому вопрос такой, существуют ли какие-то стационарные комплексы ПВО/ПРО, а не передвижные вроде С-400 и прочих и вообще нужны ли они?
>>3119677Существуют. В шахтах ракеты для задач ПРО стоят, так-же есть радары, которые мобильными не сделать.
>>3119683>В шахтах ракеты для задач ПРОНикогда не перестану удивлятсья сумрачным человеческим гением.
Какие аптечки в современной российской армии носят солдаты. Что в них находится , насколько они хороши ,плюсы и минусы короче.
>>3119758>Что вм думает о сайте паралайИменно о самом сайте? Ну Артемий Лебедев бы, наверное, сказал, что дизайн - говно.Что до информации, на нём содержащейся и личности самого Паралая - Паралай человек очень специфический, со своим развитым манямирком, выражающимся, прежде всего, в его ебанутых чертежах и неизвестно откуда взятых рисунках и рендерах. Подборка информации с указанием источников у него, впрочем, весьма неплохая.Если о форуме - иногда там встречаются специалисты, типа Флатерика, но большинство - филиал /вм/.>и об авиационном эксперте Булате?Певел Булат? Ну он, так-то, действительно эксперт, (в противоположность многочисленным и широко цитируемым в СМИ "икспердам"). Но, как и всякий настоящий эксперт - эксперт лишь в своей области знаний (в приложении к самолётам - аэродинамика, материалы), плюс некоторые знания в смежных областях.
Аноны, у меня 2 вопроса: Украина на данный момент способна построить торпедный катер? И есть ли у неё запасы торпед? Алсо, если на оба вопроса ответ "да", то какого черта они ещё этим не озаботились? Они же декларируют для своих ВМС задачу противостоять флоту агрессора, а торпеды-то уж всяко посолиднее будут, чем 30 мм пушки. "Волчья стая" с торпедами, в отличии от пушечных катеров имеет хоть какой-то шанс потопить что-нибудь более солидное, чем надувной матрас, разве нет?
>>3119830>потопить что-нибудь более солидное, чем надувной матрасА пиздюлей за это не выдадут ? Особенно если в ЧМ зайдёт собзный кораблик, а его того, как пилота на сушке "покатали". Неловко выйдет...
>>3119846Ну хз, американцы мне кажется их поддержат своими гипноизлучателями. У них вон, во время грузинского конфликта почти получилось убедить всех, что русские вероломно напали на миролюбивых грузин. Это потом начали всплывать сотни свидетелей, фото-видеоматериалов и прочего и пришлось идти на попятную. А уж выставить инцидент где-то в море как очередную подлую агрессию русских будет вообще как нефиг делать. Но это уже политота, да и не особо важно, просто если ты ставишь перед собой какую-то задачу, логично же под неё подобрать наиболее эффективный инструмент, даже если ты не особо стремишься реально что-то делать.
>>3119830Современные торпеды дофига технологичное и дорогое поделие, не факт что сейчас укроВПК вообще сможет потянуть их производство. А неуправляемые дилдаки начала ВВ2 стайл будут куда менее эффективны, чем 30 мм против не особо крупных современных военных картонок.
>>3119651>А сколько всего? А рядом? На данный момент.Вы там в СБУ совсем обленились.Позвоните Мокряку - он был, он расскажет.
Военач, зачем в кабинах советских/российких самолетов и вертолетов стоят небольшие вентиляторы? Т.е. я понимаю что они вроде как обдувают пилотов. Но зачем? Вроде как охлаждение от них не очень, это не кондиционер. Создавать дополнительную циркуляцию воздуха? Тоже не понятно зачем.
>>3119879ВМСУ же досталось некоторое количество кораблей с торпедным вооружением, значит, по идее, должны быть и запасы ещё советских торпед.
Почему в СССР к РПГ-2/РПГ-7 до конца 80-ых не озаботились созданием противопехотных/противобункерных выстрелов по типу ТБГ и ОГ? Ведь у американцев снаряды с вилли-питом были почти с самого начала - с 1944. Или была некоторая проблема с надежностью, как говорится на последнем скрине? (The Rocket Propelled Grenade, Osprey Publishning 2010)
>>3119919>не озаботились созданием противопехотных/противобункерных выстрелов по типу ТБГ и ОГ?Зачем? Бабы еще ваньков нарожают.>Ведь у американцевТак это ж белыелюди. (Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>>3119750Ты жёлтые научные забыл.>>3119919Потому что предполагалось что танки красных рванут к ламаншу обходя узлы сопротивления.
У меня вопрос:Всякие девайсы прицелы типа калиматоров, голографов. Почему у амеров везде и всегда на пушках они есть. А у наших их нет, только у спецов каких-то проскакивают, а у обычных солдат нету. Это так дорого или это ненужно? Просто так чисто интуитивно кажется, что с калиматором легче целиться, например, в том же пабге, чем с мушки просто.
>>3119919>Почему в СССР к РПГ-2/РПГ-7 до конца 80-ых не озаботились созданием противопехотных/противобункерных выстрелов по типу ТБГ и ОГ?Потому что в доктрине здорового человека РПГ-7 - это противотанковое средство спешивающейся части подразделения. Трубой для всего, потивотанковый боекомплект которой начинает страдать чтобы вместить осколочные гранаты, он становится в доктрине курильщика, которая отрицает существование специализированных средств и пытается пешим штурмом брать фортификации. >Ведь у американцев снаряды с вилли-питом были почти с самого начала>противопехотных/противобункерных выстрелов>снаряды с вилли-питомКакая связь? Ладно бы ОФки упомянул. >были почти с самого начала - с 1944Для чего, для Базуки? Дык для СПГ-82 тоже ОФ были, хотя толку с них. У M67 вместо фугаса была беззадачная тупиковая флетчеттоканистра которую по итогам выкинули КЕМ. А к её замене - M72 и в последствии Дрегону - шизу противопехотного выстрела уже выкинули КЕМ, а потенциаьную потребность заткнули более специализированной трубкой SMAW, а у СССР ещё раньше появилась Рысь. Потому что если уж делать пуляло-в-окно-подвала - то отдавать эту функцию специализиованном средству. ОГ же эрзац для бабахов, жеребята белого человека же получают вьюки шайтан-труб по необходимости.
>>3119962>Почему у амеров везде и всегда на пушках они есть>А у наших их нет, только у спецов каких-то проскакивают, а у обычных солдат нетуКого успели оснастить - у тех есть. У остальных нету.>Это так дорого или это ненужно? >Вооруженные силы России остановили выбор на коллиматорном прицеле 1П87 («Валдай ПК 120»). Впервые он был представлен в 2015 году в составе ОКР «Ратник»Стоит он около 30к.http://bfguns.ru/produktsiya-zao-yupiter/pritsel-kollimatornyj-valdaj-pk120.html
>>3119962> Почему у амеров везде и всегда на пушках они есть.В кол оф дьюти переиграл? В ю эс арми рядовые целятся в глазок, сержантам положен аког. У маринадов чуть лучше с этим.
Что мешало бритам сделать свой .50 на базе Виккерса на манер амовского брауненга? Без водяного охлаждения. Были ли какие-то объективные причины, или просто решили перейти на готовый М2?
>>3119971А не профитней там сделать допустим на 10 танков меньше, но на эти бабки купить прицелов, например, несоклько К.>>3119980Если у маринов есть, то хотя бы можно наши вдв оснастить?И в принципе вопрос - это тру девайс или хуита показушная?
>>3120010>И в принципе вопрос - это тру девайс или хуита показушная? Весьма тру девайс11. - в условиях перестрелки из малокалиберного оружия22. - перестрелки на определённой дистанции 33. - при определённых условиях.С ними однозначно лучше чем без них, но оно крайне редко играет какую-либо значимую роль даже в масштабах отделения.
>>3119976На месте, сейчас постараюсь пояснить>>3119974>проебут/поломаютНет, если они в принципе есть - их выдают, тем более если он, блядь, за тобой закреплён. Пошёл на стрельбы - с автоматом расписался заодно за прицел.Другое дело, что их в подразделениях в принципе нет в наличии, соответственно нет в штатном вооружении по должности. >>3120010>это тру девайс или хуита показушная?Это охуеть какой тру девайс, кроме шуток. Всю его прелесть я ощутил на УКС-3 со стрельбой в движении, преимущество в скорости прохождения упражнения колоссальное, преимущество в точности стрельбы - приличное, преимущество в скорости прицеливания - большое.>>3120013>Все равно все стрелять будут куда-то в ту сторонуКак там в двадцатом веке?>>3120049Прицел даёт огромную фору по скорости прицельного выстрела, естественно, что наибольший эффект достигается на дальностях 20-250м, но это такой эффект, что мама не горюй.
>>3120054Ах да - мы его ставили на Печенег и получалась весёлая машинка, но она не идёт ни в какое сравнение с ПСО-1 на том же Печенеге, вот это был пиздец, просто машина смерти.
Как думаете, почему на таком объекте нету и намёка на ПВО?https://www.google.com/maps/place/51%C2%B028'52.0%22N+46%C2%B012'38.0%22E/@51.188273,46.0102401,3800m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x0:0x0!8m2!3d51.481111!4d46.210556?hl=en
>>3120073Если до этих пердей долетят ракеты, это будет означать что ПВО уже прорвано и что-то идет не так.
Правда что в СА до Афгана предполагалось что боец должен иметь только 3 магазина (1 в автомате и 2 в подсумке)? Ну допустим в окопе не проблема сидеть, но в атаку-то как идти? Слышал байки что это делалось из расчета что проживет солдат 5 минут, соответственно как раз патроны подойдут к концу
>>3120134Солдат в СА воевал без отрыва от боевой машины вообще-то, это первое, второе, три магазина по 20 патронов в то время в бундесвере носили к примеру. Тоже пять минут жить рассчитывали, зелень ты тупорылая?
>>3120134> Правда что в СА до Афгана предполагалось что боец должен иметь только 3 магазина (1 в автомате и 2 в подсумке)Nyet, стандартный еще с дидовских времен подсумок ак, с которым он поставляется рассчитан на 4 магазина. Служил срочку, правда не в СА, так мы пихали в подсумок 6 магазинов и еще 2 под броник на учениях.
>>3120134Нет, корни растут из караула, где часовому как раз и полагалось 2 магазина в подсумках и 1 в автопулемете.
>>3120188>А теперь посмотри на его погоны >Private First ClassДаже не капрал. Я собственно ту фотку и выбрал, что звание отчётливо видно.
>>3120188А теперь бегом учить rank structure. На фото E-3 он же PFC потому что в Army нет Lance Corporal зато есть аж два private E-1 и E-2 и целых два E-4. Этот ранг обычно получают где то на вотром году службы. For all intents and purposes PFS не отличается от Private. Так что иди нахуй со своими далеко идушими выводами основаными на нихуя.
Что можно почитать про примеры Джентельменской Войны Европейцев? Ведь когда через тысячу лет на выжженную землю прилетит сверхцивилизация, они узнают про английского офицера, выпущенного из плена немцами к умирающей матери, а он вернулся, прочтут про Рождественское перемирие 1914, про то, как сбитого вражеского пилота поят и веселят, как прежде чем выпустить торпеду по кораблю, с него высаживают всех людей.И скажут рептилоиды: "хм.. а ведь у этих созданий был шанс..."
>>3120318Ну типа испытывают технологический образец маленькой ФАРочки.Окно поди в НИИ каком-нибудь, на крыше соседнего корпуса стоит уголковый отражатель для калибровки (или как более сложный вариант - имитатор отраженного сигнала, с приемной антенной, аттенюатором, фазовращателем, линией задержки и передающей антенной, для тестирования самого полотна из ППМов и блока управления/обработки сигнала ФАР)
>>3120347Не всегда.Прожекторную зону и ближнюю зону - да, можно посмотреть в безэховой камере, чтобы хотя бы приблизиться к дальней зоне (которая тащем-то в основном и интересует, в плане характеристик диаграммы) надо расположить антенну минимум в сотнях метров от "цели", таких безэховых камер просто нет, как я понимаю.
>>3120350А им как бы похуй то что облучение с теста такой РЛС могут померить шпионы? Или там уже давно всё всем известно и не секретно?
>>3120352Ну так-то это всё должно проводиться на режимной территории и светят в определенном направлении, чтобы кто не надо не померял. А сама диаграмма узкая, если в стороне стоять нихуя не померяется.
>>3120140>в то время в бундесвереВремя жизни солдата ФРГ в военном конфликте равнялось времени подлета ракет из ГДР.
>>3120417>Все эти "расчёты" - безпруфные байки.Это статистика. Правда, статистика вещь своеобразная, там допустимы термины вроде "полтора землекопа на метр траншеи", условно говоря, так что смотреть на такие вещи нужно с долей скептицизма.
>>3120474Ожидаемые потери в успешном наступлении 33%.11% умрет.11% уже не сможет воевать никогда.11% могут вернуться в строй - 8% через пару недель, 3% через пару месяцев.За один день. Итого через три дня полномасштабного боя мотострелковой бригады в наступлении, с равным противником, с применением всех видов вооружений, потери могут составить до 99%.Если полк гибнет, то вместе с его 900 бойцами, уходит в расход еще до 450 человек обеспечения, которые непосредственно в боях участия не принимали, всякие автобаты, медики, связисты, рхбз, инженеры, повара.То что помню с военки.
>>3120500"О «времени жизни в бою» — бойца, танка, подразделения — наслышаны все, кто имел хотя бы касательное отношение к армейской службе или оборонной промышленности. Но что в реальности стоит за этими цифрами? Действительно ли, отправляясь в бой, можно начинать отсчитывать минуты до неминуемого конца? Бытующие в широких массах военнослужащих представления о времени жизни в бою удачно изобразил Олег Дивов в романе «Оружие Возмездия» — книге о службе «устиновских студентов» на закате советской власти: «Они, гордо: наш дивизион рассчитан на тридцать минут боя! Мы им открытым текстом: нашли чем гордиться!»."..."Представления о том, что существует вычисленная продолжительность жизни для отдельных частей и соединений, пришли из практики штабной работы, из осмысления опыта Великой Отечественной. Средний промежуток времени, в течение которого полк или дивизия, согласно опыту войны, сохраняли боеспособность, и назывался «временем жизни». Это вовсе не означает, что по истечении этого срока весь личный состав будет перебит врагом, а техника сожжена."
>>3120500Итого, если мы считаем время жизни бойца первой роты, в наступлении на фронте пункта обороны мотострелкового взвода, то эта рота однозначно исчезнет. Все наступление будет длится не весь день, там еще маневры, где-то завязнут, а где-то прорвутся.Из полка мы должны списать 30% - батальон в потерь из него роту чисто трупами. Эта рота будет распределена неравномерно по фронту, но там где ситуация будет наиболее сложная, пехотинцы будут умирать очень часто и быстро. Пехтура дойдет до позиций противника за 6-8 минут. Где сопротивление будет минимальным за 5 минут. Где завязнут - накроет батальонными минометами и привет. Ну и через пару часов будет контратака, которая принесет еще трупов. В общем хорошо тем, кто не в первой линии.
У мпня такой вопрос - в расположение заходит командир роты или батальона, дневальный подает команду "смирно", аакие действия должгы быть у дежурного, если он в соседнем помещении?
>>3120517Если в соседней комнате, прибыть ко входу и доложить. Если дежурного нет в расположении, дневальный слазит с тумбы и докладывает сам.
>>3120474>>3120457>>3120417Я не понимаю, что вы хотите донестиИзвестно что генералы готовятся к прошлой войне. По ВОВ было собрано дохуя статистики (сейчас бы это назвали Биг Дата), на основе которой было написано огромное число научных военных трудов, которые реализовались в том числе в практических руководствах как >>3120500. С другой стороны, мы имеем классические советские явления "а что если проебут", "а вдруг спиздят", "денег мало" выливающиеся в виде куче компромиссов при материально-техническом обеспечении многомиллионой советской армии. Но задачу-то боец должен выполнить! И тут с помощью всех вышеуказанных методов расчитывалось, что есть смысл дать ему только 90 патронов, а потом либо ему подвезут еще, либо он будет выведен из строя. В противном случае его бы одели в разгрузки, дали бы ему подствольник, пистолет, РПГ. Но всего этого не было - и какое-либо оправдание "а в бундесвере также" выглядит просто смешно. Оправдывать все эти нормы однозначно приходилось именно статистикой предыдущих конфликтов.
>>3120528>дали бы ему подствольник, пистолет, РПГ Но всего этого не было - и какое-либо оправдание "а в бундесвере также" выглядит просто смешно. Оправдывать все эти нормы однозначно приходилось именно статистикой предыдущих конфликтов. Придурок блядь.
>>3120539Придурок это тот, кто рисовал эту картинку, хуесос. Или американец. Где европейские рыцари? Где хотя бы воины в кольчугах? Рим-Гражданская в США-Современный Солдат. Охительный ряд. Съеби из ликбеза в ликбез.
>>3120580Что не отменяет того что вес носимого снаряжения солдата сейчас превышает все разумные пределы. Впрочем некоторым проще разводить маняконспирологию со статистикой, в которой солдат живёт пять минут, чем попытаться представить сколько будет весить ещё один боекомплект и оправдано ли его ношение на себе при наличии брони под жопой.
>>3120582Вес носимого снаряжения не превышает возможностей солдата и вполне адекватен при условии что все солдаты нынче не топают ножками дневные переходы на десятки километров а преодолевают расстояния в бронемашине с кондером.
>>3120528>генералы готовятся к прошлой войнеПланирование изменений в ОШС и ОТТ к образцу вооружения начинается с прогнозирования политической, экономической и технологической карты будущего конфликта. В НИИ МО есть и экономисты, и политологи, и математики, и физики, и высококлассные инженеры. Никто не готовится к прошлой войне. Все показатели УБЫЛИ ЛС приведенные мною рассчитаны универсально, на конвенциональный и стратегический конфликт, с применением ЯО, химии и без оных. Процент изменяется незначительно, просто состав "раненных и пораженных" сдвигается в сторону преобладающего средства поражения.
>>3120605За счёт того, что войска ездят верхом на IFV или жипах.>>3120625Потому что там джунгли, по которым не походишь в тяжёлом эквипе.
Двач, а в чём был профит от щитка у пулемёта системы Максима?Мне кажется, что он только ограничивал обзор и увеличивал массу оружия.Тем более, что по стреляющему пулеметчику вести огонь никто не будет - все залегли, кроме снайперов, которые и через щиток могут...
>>3120631Он был принят на вооружение еще в то время, когда основным полевым артиллерийским снарядом была шрапнель.
>>3120631Со щитком на стационарной позиции лучше чем без щитка. Однако же после того, как РККА стала наступать и потребовалась большая мобильность стали максим без щитка таскать.
>>3116751>>3116781>>3116821Там должна же быть книпочка "аварийный поворот башни" у водилы на случай пиздеца. Интересно, только как она должна работать когда при попадании бортовую сеть или приводы повредит.
Нахуя в наше время поршневые самолёты делают? Вот есть американский С-130, почему его ещё давно на реактивные движки не пересадили как и любые другие подобные самолёты? Естественно, я не беру во внимание всякие там спортивные и иные кукурузники для хозяйства.
>>3120787> Вот есть американский С-130Он турбовинтовой> почему его ещё давно на реактивные движки не пересадили как и любые другие подобные самолёты?Летный час дешевле, меньше жрет топлива, выше дальность.
>>3120787Не все что с пропеллером поршневые. Большинство из них реактивные только на вал ещё и большой пропеллер снаружи насажен, чтобы по простому объяснить.
>>3120794Может он имел ввиду винтовые. Бля, как я мечтаю о возрождении винтовой боевой авиации. Вот бы сверхзвук на винте, но ебаный эффект запирания не даст.
>>3120795>Бля, как я мечтаю о возрождении винтовой боевой авиацииТак вон тебе всякие суперпукано, АТ-6 и цессна дрягонфляй вполне себе возродили.
>>3120787>поршневые На, неуч.https://en.wikipedia.org/wiki/Turboprophttps://en.wikipedia.org/wiki/PropfanПотому что экономичнее.
>>3120795>>3120976>Вот бы сверхзвук на винте, но ебаный эффект запирания не даст.Мужики, вы не поверите... Сверхзвуковой воздушный винт впервые исследовался в 1947 г. в ЦАГИ под руководством академика М.В. Келдыша при окружной скорости концевой части лопасти винта в 1,25 раза превосходящей скорость звука. Выяснилось, что значения подъемной силы на вращающейся лопасти (вследствие действия центробежных сил) могут в 4 раза превосходить соответствующие величины для этой лопасти, установленной неподвижно и обтекаемой воздушным потоком, имеющим равные скоростные характеристики. А величина аэродинамического качества симметричного профиля даже в трансзвуковой зоне составила 8 единиц.В отчете также отмечается: «Особо заманчивым является применение вращения для достижения около— и сверхзвуковых скоростей, что не представляет существенных технических трудностей, в то время как измерения параметров в аэродинамических трубах при этих скоростях связаны со значительными затруднениями».иРассматривались варианты с поршневыми комбинированными двигателями и с ТВД, со сверхзвуковыми воздушными винтами. Расчетная максимальная скорость подобного самолета должна была достигать 885 км/ч без уменьшения радиуса действия самолета. иСверхзвуковой несущий винт исследовался также фирмой Уэстеленд (Великобритания) в 1974 году (экспресс-информация ВИНИТИ «Авиастроение» №13, 1978). Окружная скорость концевой части лопасти в испытаниях составила способ реализации режима сверхзвукового обтекания на лопасти воздушного несущего винта и авиационно-космическая система с основанным на этом способе соосным несущим винтом изменяемого диаметра со сверхзвуковым обтеканием лопастей, патент № 2297949 W r=1,8...2 М.Начиная с 1950 года на фирме Конвэр прорабатывались проекты модернизации В-36 путем установки на самолет нового стреловидного крыла и новых более мощных типов силовой установки.Рассматривались варианты с поршневыми комбинированными двигателями и с ТВД, со сверхзвуковыми воздушными винтами. Расчетная максимальная скорость подобного самолета должна была достигать 885 км/ч без уменьшения радиуса действия самолета.Так что, если уж в шестидесятые думали как вывести огромный бомбардировщик на субзвук и не охуеть, то уж нам-то никто не может запретить мечтать о подобном. Даёшь, турбовинтовой истребитель, идущий на 2М! Жаль вот только лопасти не позволят смочь в РЛС и стелс. Или подумать над лопастями из торлона?Но РЛС-то куда девать?
>>3121023Какой именно ак и какая именно М16?Я конечно понимаю что тут сидят люди которые не знают что в армии США уже нет М16 (а только М4А1, но говорят м16а2 где то числится, но официально их все заменили на карабин), а М16 версии А4 остался только у Корпуса Морской Пехоты и частично у нац гвардии (хотя у них чего только нет).При этом точность карабин М4 не лучше чем у АК74. Только за счёт патронов есть превосходство, не более. У АК-12, по информации от КК, точность превосходит 74М на 30%. А эМки менять в ближайшие 10 лет не будут. У них секвестр.
>>3121040> точность превосходит 74М на 30%Это за счет встроенной рельсы? С КМ-АК так и вовсе по их заявлениям на 50% в сравнении с 74М.И вообще, пруфы есть?
>>3121067> Большинство так и жрут бурстовую Мэ4.Недавно была новость что все М4 переделают в А1> Только морпихи же.Ещё всякие ололо-дельты.
>>3121191> Недавно была новость что все М4 переделают в А1Но год еще не кончился, сроков там точных указано не было, так что это наверняка затянется года до 2020.
Может ли РЭБ заглушить датчики снарядов воздушного подрыва (артиллерийских и танковых)? И если да - то системами какого типа?
>>3120605Это учитывая вес оружия и боеприпасов? Тогда автор пиздит как дышит. В 19 веке ружье со штыков весили 5 кг + плюс 60 патронов весом около 4 кг, фляга с водой, сухари, две пары ботинок и другая амуниция. В общем набирается около 15 кг.
>>3120500Тебя наебали. Единовременные потери в современных войнах могут составлять 1-3%, не более. За пару недель боев, может и накопится 30% потерь, но вряд ли.Потери о которых ты тут говоришь, могли бы быть достижимы только 200 лет назад, когда ходили в бой плотными коробочками пехоты и кавалерии. Но а сейчас, воюют как крестьяне, так что о больших потерях и речи быть не может.>>3120582Основная часть снаряги перевозится на БТРе или хамере. Ну можешь опровергнуть и привести пару видосов, где солдаты бегают в полной амуниции. Но я уверен что таких долбоебов не бывает, все воюют налегке.
>>3121217Ну а где тебе это в МАИ будет, братиш? РЛСки - это ФРЭЛА, и он переехал в двадцать четвертый корпус у Войковского моста, который совсем не так выглядит, еще когда я там учился.
>>3121223>Основная часть снаряги перевозится на БТРе или хамере. Ну можешь опровергнуть и привести пару видосов, где солдаты бегают в полной амуниции. Но я уверен что таких долбоебов не бывает, все воюют налегке.>https://www.cnas.org/publications/reports/the-soldiers-heavy-load-1>Data on servicemember injuries from the wars in Iraq and Afghanistan led researchers from the Naval Health Research Center to conclude that excessive loads may have exacerbated injuries.49 Soldiers as young as 25 have retired due to degenerative arthritis from heavy loads.50 Almost one-third of medical evacuations from the battlefields in Iraq and Afghanistan from 2004 to 2007 were due to spinal, connective tissue, or musculoskeletal injuries, twice those from combat injuries. Вся армию швитых в долбоёбы записал, найс.
>>3121223>Но я уверен что таких долбоебов не бывает, все воюют налегке. Ты свои манькофантазии за реальность не выдавай, дружочек. Пешие патрули у него, понимаешь, бронежилеты в коробочке оставляют.
>>3121264А всего-то надо было погуглить название дивизии и дату - это Невский Пятачок: форсировали реку, немцы сбросили их обратно; часть дивизии удалось эвакуировать, а остальных увы.
>>3121251Неудивительно почему бабахи так шустро перебегают по скалам и рашат траншеи, тогда как янки, кое как пробегут десять метров и с отдышкой падают на пузико.>>31212581) В этой снаряге они прогуливаются максимум до соседнего аула, а не от Москвы до Парижа и обратно топают.2) С собой тащат только самое необходимое, то что регламентировано уставом. Двух недельные запасы провианта не нужно тащить на дневную прогулку. Причем всех раненых )если такие будут) эвакуируют на вертолете при необходимости и тащить на себе не придется.
>>3121223>Потери о которых ты тут говоришь, могли бы быть достижимы только 200 лет назад, когда ходили в бой плотными коробочками пехоты и кавалерии. Но а сейчас, воюют как крестьяне, так что о больших потерях и речи быть не может.А точность и мощность современных средств поражения учитывать не будем? А скорость и точность разведки?
>>3120500>Ожидаемые потери в успешном наступлении 33%....>За один день. Итого через три дня полномасштабного боя мотострелковой бригады в наступлении, с равным противником, с применением всех видов вооружений, потери могут составить до 99%.Это хуета даже если поверить цифре 33%. Во второй день будет 33% от оставшегося числа (от 64%, т.е. 0,64*33 = 21%), а на третий день - 33% от оставшихся 46%, т.е. 15%.Итого за 3 дня выбытие составит 69%, а 31% останется в строю.Впрочем сама цифра 33% изначально взята с потолка, таких дневных потерь при более-менее сопоставимом соотношении сил не бывало даже в обоих мировых войнах. Что-то подобное возможно было, наверное, когда на одну дивизию приходился удар сразу нескольких и с хорошей поддержкой. Но уж точно не с равным противником.
>>3121223>За пару недель боев, может и накопится 30% потерь, но вряд ли.Ну в твоей-то табличке потери первых трех соединений намного больше 30% (с учетом того, что до этих боев численность стрелковых дивизий где-нибудь и была ок. 6-8 тыс, при хорошем раскладе, а бригады - 3-4 тыс.) Но там были бои в катастрофических условиях, и закончившиеся, по сути, разгромом - о чем довольно показательно говорит отношение убитые/пропавшие. Когда разгрома, окружения или массового пленения не было - даже в самой пиздецовой мясорубке типа осенних уличных боев в Сталинграде или южного фаса Курской дуги, не вспоминается случаев, чтобы даже за две недели дивизия понесла 100% потерь от начальной численности.
>>3116540 (OP)Cалют. Есть у меня одна мысль, которая ожсточённо скребётся по черепушке изнутри... Она, правда, к военной технике не имеет прямого отошения, а касается войны вообще, и логичнее было бы её задать, скажем, в /po/, но это такой рассадник шизофрении, что даже заходить не хочу.А мысль в следующем: война меняется?Сейчас, КМК, военное вторжение, информационные вбросы, экономические войны и кибератаки уже тождественны. Ну или почти тождественны, но вскоре станут полностью взаимозаменяемы.С одной стороны кажется, что в новых конфликтах будет погибать меньше людей от непосредственного повреждения, с другой катаклизмы и нищета будут гробить не меньше...Немножко утрируюя, но я прямо представляю, как, скажем, за наезды на спортсменов со стороны подконтрольных ОГА органов однажды гос-хакеры государства, подвергшегося атаке, заклинят и выведут из строя механизмы в плотине им. Гувера; а в другом конце мира, например, за запрет на поставку готовых шин из Китая этот самый Китай пошлёт самолёты, бомбить Токио, чтоб не повадно было...А я вангую, что к тому (не очень на мой взгляд далёкому) времени это никого уже не будет удивлять.Что думаете?Ну да, концепция гибридной войны озвучена янками давно уже, но по прежнему если кого-то спросить "с кем сейчас воюет ОГА?" могут вспомнить Сирию, Афганистан, Ирак и т.п., но информационно-экономическую войну против РФ и экономическую против Китая к этому списку добавят немногие, а уж если за это дело прилетит по NY все офигеют из-за кажущейся пока несоразмерностью...
>>3121341> ожсточённо скребётся по черепушке изнутриЭто потому что она у тебя пустая.> война меняетсяНет. Визгливое кукареканье к войне отношения не имеет.
>>3121274>1) В этой снаряге они прогуливаются максимум до соседнего аула, а не от Москвы до Парижа и обратно топают.Это все еще многокилометровые пешие дистанции.>С собой тащат только самое необходимое, то что регламентировано уставом. Что, внезапно, и называется выкладкой!> Двух недельные запасы провианта не нужно тащить на дневную прогулку. Нихуя ты знаток, как же без своих советов-то обходились.>Причем всех раненых )если такие будут) эвакуируют на вертолете при необходимости и тащить на себе не придетсяА садится вертолет где угодно: в ущелья, под огнем, напохуй вообще, лол.
>>3119683>В шахтах ракетыСкорее на направляющих, хотя это не очень критично.>так-же есть радарыНу тут сразу стоило проговорить хотя бы самое ключевое. Конечно, радары есть в каждом аэропорту и вообще где только нету, плюс куча баз ПВО по границе, но есть и совсем годнота. В первую очередь это РЛС загоризонтного обнаружения: Дарьял, Воронеж, самый актуальноый Воронеж-ДМ и, обязательно, Дон-2Н.>>3119677>нужны ли они? Таки да. Они дешевле и проще в обслуживании, долговечнее, надёжнее и т.п. Но самое годное, что находясь на 1 месте они могут юзать очень особое колдунство. Насколько используют, модельки и т.п. -- это к совсем спецам, но я читал про такие фишки, как разнесение транслирующего и принимающего сигнала, а так же про полностью пассивные станции, которые сравнивают полученные картинки с тем, что получают обычно -- сигналы от сотовых вышек, радиостанций и т.п. Фишка в том, что мимо таких никакой штелз не прошмыгнёт, он будет даже более заметен, потому что в небе вместо нормального эфира появится чёрное молчащее пятно.
Я тут с ужасом обнаружил, что милитаримарс.инфо ввели платный доступ. Есть бесплатные аналоги? кроме xoxлокарты
>>3121333За два месяца(!) непрерывных боев.Т.е. даже у них непрерывные потери были в среднем примерно 50 человек в день (2750чел за 55 дней), при средней численности их "полка" 750 человек., т.е. менее 7% в день.Ну и это был, по сути, большой штрафбат, из мудаков и висельников, собранных со всего вермахта + коллаборационистских подразделений едва ли не специально под утилизацию.Для сравнения см. сколько потеряли в Варшаве части вермахта и "нормальных" ваффен-сс, там относительные суточные потери еще на порядок меньше.
>>3121310Ну потери при Бородино пока еще не переплюнули.>>3121325Так ты приведи откуда твои циферки взяты. И не отдельные случаи, а общую статистику. Вот тогда и посмотрим кто в манямире. А то я смотрю на потери в ВМВ и все не пойму откуда ты взял свои чудесные цифры. Про поствоенные конфликты и говорить нечего. Даже армия Саддамки во время "Бури в стакане" потеряла чуть более 10% (не учитывая дезертировавших). И это при немыслимом превосходстве в технике сил коалиции.>>3121330Ну при окружении потери могут быть хоть 99%, с этим я не спорю. Например под Полтавой шведскую армию выпилили практически под ноль. Хотя это скорее исключение из правила, ибо такие проебы в то время мало кто допускал (время тактического гения как ни как). Собственно к окружению противника и стремились и будут стремится все военачальники во все времена. Будь то Александр Македонский с тактикой "молота и наковальни" или немецкие генералы со своим "блицкригом". Но при равных условиях и вооружении (и адекватности командования) встречные бои не приводят к каким то чудовищным потерям.
Говорят, советы в августе 45-ого за 3 недели 1 миллион японцев из числа Квантунской армии перекрутили на фарш, остатки взяли в окружение и разоружили. И все это до первых "испытаний" атомного оружия.Это правда?
>>3121346Поясни.Ты не считаешь, что если государство А применяет к косударству Б и его гражданам меры, приводящие к ухудшению качества жизни и смертям его граждан это акт войны? Или не считаешь, что на одну из форм военного воздействия можно отвечать другой формой?
А еще расскажите, откуда эти полоски с именами и принадлежностью к войскам берут с оп-пика? Как они правильно называются? Вооруженные силы - понятно, а именные? Набивают по буквам сами, лол? Или им жены нитками вышивают? Или китайцызэки реально на каждую фамилию шьют несколько комплектов по заказу?
>>3121369>Набивают по буквам сами, лол?Сейчас типичная швейная машинка и не такое тебе изобразит, а при армейской массовости можно и швейного робота, который будет основу крутить как вздумается, впрячь.
>>3121364Нет, в твоем изложении это неправда.Чтобы это узнать, тебе было бы достаточно погуглить даты первого и второго испытаний и дату начала советской операции против японцев.
>>3121378Лениво сейчас :3Лучше добавлю закладку и накачу википедию, потом какие-нибудь мемуары и заброшу на 20-й странице
>>3121383Ну типа атомные бомбардировки были 6 и 9 августа 1945, начало Маньчжурской операции Красной армии - 9 августа 1945.
>>3120500>Ожидаемые потери в успешном наступлении 33%.>11% умрет.>11% уже не сможет воевать никогда.>11% могут вернуться в строй - 8% через пару недель, 3% через пару месяцев.Эти числа выглядят так, словно армия произвольных размеров не может существовать более 2-3 месяцев до полного её истребления.Статистика. Её нельзя отбрасывать, она очень важна, но опираться на неё как на истину для прогнозирования ни в коем случае нельзя.Смотри, СССР за 4 года Войны потерял порядка 20 млн. жизней (включая мирных), при этом через армию прошло, ЕМНИП, около 40 млн юнитов. Это ж сколько было "успешных наступлений", если потерь было меньше 1/2 всего. А можно и ещё поспрашивать: а когда больше гибнет -- при успешном наступлении или при безуспешном отступлении?Так что потери каждого подразденеия зависят от его профессионализма, места на поле боя, оснащения и прочего (уверен, что бойцы в первой линии мёрло куда "быстрее" разведки, артиллерии и т.п.)
Где можна найти достоверную информацию о военных частях? Численность гарнизону, расписание караулов? Интересует в/ч № 42706 в Воронеж. области.
>>3121341Из исторических примеров - Перл-Харбор. Янки навесили на джапов сосанкции и оставили их без топлива и сырья, за что джапы вынужденно полезли опиздюливать янки и "освобождать" островные нефтеносные районы. Прямой связи нет, там совокупность факторов, и все же опиздюливание пиндосов на начальном этапе тихоокеанской войны началось не в последнюю очередь из-за сосанкций и эмбарго. Ну и в целом война - продолжение политики
>>3121213>В 19 веке ружье со штыков весили 5 кг + плюс 60 патронов весом около 4 кг, фляга с водой, сухари, две пары ботинок и другая амуниция. В общем набираетсяИ оставляется в лагере перед атакой. Нахуй тебе в бою запасные сапоги? Чтоб противнику было что лутать?
В свете наебнувшейся сушки заинтересовала тема годового налёта.Погуглил, в основном пишут, что 60 часов для пилота уже норм.В этой связи два вопроса:1) Действительно ли это норма?2) Чем пилоты всё остальное время занимаются? Теорию дрочат?
>>3121490>60 часов для пилота уже нормСейчас норм это около 100 часов в год или немного больше.>2) Чем пилоты всё остальное время занимаются?Сейчас стали массово доступны очень хорошие тренажеры, о которых еще лет 20 назад и мечтать не могли. Очень многие задачи можно отрабатывать на тренажерах, можно предположить, что "налет" на них многократно больше, чем фактическая цифра летных часов.
Планируется ли отечественная модернизация т-80у, реликт-сосна и т.п.? (третий раз спрашиваю, хз почему не отвечают).
>>3121565>>3121568Так знаю про бвм, а вот что делать будут с 450 т-80у нет никакой инфы кроме той модернизации из нулевых.
>>3121347>Это все еще многокилометровые пешие дистанции.Да, но с многомесячными маршами их не сравнить. Раньше солдаты могли помереть прямо в колонне во время марша, от жажды или голода.>Нихуя ты знаток, как же без своих советов-то обходились.Сомневаюсь что они настолько долбоебы, что бы тащить с собой недельный запас жратвы весом несколько кг, ради дневного патрулирования.>А садится вертолет где угодно: в ущелья, под огнем, напохуй вообще, лол.Американские пилоты могут посадить вертолет, хоть на крылышко бабочки и она даже не заметит этого.>>3121431Перед атакой можно и оставить все лишнее в лагере (хотя, если придется быстро отступать, солдаты останутся с голым задом). Но это не отменяет того что придется тащить всю амуницию на себе хуйлион километров, ибо снабжать каждого солдата личной каретой со всеми удобствами было экономически нереализуемо.
>>3121694Да.armamentresearch.com/polish-ppzr-grom-manpads-seized-from-pro-russian-separatists-in-ukraine/
>>3121629>Да, но с многомесячными маршами их не сравнитьЭто откуда куда у тебя маршируют, и с какой скоростью?>Сомневаюсь что они настолько долбоебы, что бы тащить с собой недельный запас жратвы весом несколько кг, ради дневного патрулирования.Возможно, потому, что они и не тащат, как выше указано.>Американские пилоты могут посадить вертолет, хоть на крылышко бабочки и она даже не заметит этого.А, ну разве если так.>Но это не отменяет того что придется тащить всю амуницию на себе хуйлион километров, ибо снабжать каждого солдата личной каретой со всеми удобствами было экономически нереализуемо. Слово "обоз" говорит тебе что-нибудь? Даже у римлян с их дрочевом на переходы налегке каждый контуберний имел раба и осла для поклажи.
>>3116540 (OP)Уж не знаю, насколько по адресу, но есть такой вопрос. В инструкции МО по делопроизводству есть такие слова:«При составлении служебного документа рекомендуется:пользоваться простыми предложениями;не употреблять лишних слов, не вносящих ничего нового в смысл фразы, предложения;применять общепринятые сокращения слов, других элементов текста, цифровой информации.Применяемые термины должны соответствовать терминологии, принятой в международных договорах, законодательстве Российской Федерации, а также в Вооруженных Силах, и употребляться в одном и том же значении во всем тексте служебного документа. Недопустимо применение разных, хотя и равнозначных, терминов для обозначения одного и того же понятия.»А вопрос в следующем: нет ли где справочника или каких-нибудь документов на тему того, что считается официально-деловым стилем и какие сокращения и термины считаются в нашей армии общеупотребительными? В США есть Writing Style Guide and Preferred Usage for DOD Issuances, а мне хотелось бы найти отечественный аналог
>>3121629>Но это не отменяет того чтоТого что ты пиздоглазое мудило? Боевая выкладка, это то что ты тащишь с собой именно в бой. А до второй мировой глубины оперативного проникновения были около минимальными, да солдаты подчас пиздохали по 20-30 км в день, до или после боя, как карта ляжет, но необходимость тащить с собой все свое барахло непосредственно в атаку была минимальная. А во туже в войну моторов, когда уйдя в атаку ты внезапно приходил в себя через три дня в сотне километров от того места где она началась, и где там тылы твоего батальона не знает даже ставка главкома. И во тут уже без заначки сухарей, свежих портянок и портков было уже никак. А дальше только хуже, чем маневренный война тем больше с собой тащится в бой и тем менее мобилен отдельный юнит.
>>3121770>что считается официально-деловым стилемВ школе учат же, последовательность изложения, отсутствие эмоционального окраса, однозначность толкования и вот это вот всё.>какие сокращенияСпецифичные для армии - звания и аббревиатуры, остальное как и на гражданке.>термины Военный энциклопедический словар попробуй навернуть.
Мне кажется, или все те самые суровые, крутые русские уникальные спецназовцы с акм, кирзачах и горке, налетели на эти ебанные планки вивера, коллиматоры, джиписи и софтшел, как блокадники дорвавшиеся до банки тушенки? Лысая голова с горящими глазами вон по 15 часов обмусоливает тактикульные кармашки на американских ботах.Когда это началось? Зачем так рьяно подражать пиндосам в абсолютно других ситуациях?
>>3121847СОБР — полицейский спецназ МВД.Краповики — спецназ Внутренних войск МВД. Аналог спецназа ГРУ, только у ВВ МВД.
>>3121876>мне кажется или нищие оборванцы наконец получили возможность экипироваться в хорошее снаряжение>да как они посмели мне же никрасиваХарк тьфу.
>>3121725>Это откуда куда у тебя маршируют, и с какой скоростью?Прям из казармы, до конечной цели войны, где все должно быть кончено по задумке генералитета. Это может быть расстояние в тысячи километров через реки, леса и горы (привет Суворову). >Слово "обоз" говорит тебе что-нибудь? Даже у римлян с их дрочевом на переходы налегке каждый контуберний имел раба и осла для поклажи.Обозы сильно снижают мобильность армии, так как телеги все время ломаются и застревают. Передовые полки могут уйти вперед на несколько дней или недель от обоза. Снабжение армий осуществлялось так же как и сейчас, то есть армия уходила куда то там воевать, а за ними бесконечными цепочками тянулись эшелоны фургонов с провиантом, боеприпасами и амуницией.>>3121782>А до второй мировой глубины оперативного проникновения были около минимальными, да солдаты подчас пиздохали по 20-30 км в день, до или после боя, как карта ляжет, но необходимость тащить с собой все свое барахло непосредственно в атаку была минимальная. А как же корволант, всякие рейнджеры и летучие отряды, которые заходили вглубь территории противника и действовали в отрыве от основных сил и снабжения. Компания 1813 года вообще эталонный блицкриг до Парижа. Да и многие забывают что война состояла не только из крупных регулярных сражений. Помимо этого были тысячи мелких стычек передовых отрядов с пикетами, фуражирами и т.д. Эти небольшие отряды по сути были оторваны от основной армии и действовали автономно.На счет боевой выкладки от бывалого вояки:>Теперь, Ваше благородие, пойдемте на реку Требию бить французов! Вот тут-то пошли частые и сильные сражения! Бывало, ночь кое-как отдохнешь, а потом целый день пройдет в действии. Перестрелки шли жаркие да упорные, так что кроме своих 60-ти патронов иногда на случай возьмешь патронов 100 и таскаешь их за обшлагами, по карманам, а суму порой набьешь, так что и крышки не закрываешь.https://history.wikireading.ru/83472И от самого Наполеона:>Солдата не должно разлучать с пятью вещами: с ружьем, патронами, ранцем, с четырехдневным запасом продовольствия и с шанцевым инструментом. Облегчите по возможности ранец: пусть в нем будет одна только рубаха, пара башмаков, воротничок, носовой платок, огниво. Очень [657] хорошо; но пусть он всегда имеет ранец с собой — если он однажды с ним расстанется, он более не увидит его. Теория войны и практика — вещи разные. В русских армиях было прежде принято снимать ранцы перед боем. Какие выгоды давал этот метод? Войска могли лучше смыкать ряды; пальба третьей шеренги могла стать полезной; солдат свободнее и ловче двигался и не так скоро утомлялся; опасение лишиться ранца, куда солдат обычно укладывает все свое имущество, еще сильнее приковывало его к позиции. Под Аустерлицем все ранцы русских были найдены сложенными на высоте Позориц; они были оставлены там при поражении. Несмотря на все, с виду убедительные доводы, которые можно привести в пользу этого обычая, опыт заставил русских отказаться от него. А девять вьючных лошадей{141} выгоднее употребить для перевозки аптечных запасов, боеприпасов и продовольствия.http://militera.lib.ru/science/bonapart/24.html
Оче ньюфажный вопрос.Есть индексы снарядов:3ОФ453ОФ263ОФ64 3БМ483БК31 etc.Как читается первый символ - как ТРИ или как ЗЭ?
>>3121921Три.Но мне больше нравится всё же Зэ.ЗэБэКэ трицать одинЗэБэЭм48 Лекало.Лучше чем ТриТэЭм Лекало.
>>3121877>>3121879И первые и вторые теперь в ФСВНГ.Обладатели краповго берета не помогают, они и так военнослужащие ФСВНГ сдавшие экзамен на его ношение.
>>3121876>суровые, крутые русские уникальные спецназовцы с акм, кирзачах и горке, налетели на эти ебанные планки вивера, коллиматоры, джиписи и софтшелКакие-то воображаемые персонажи.Ну и неплохо бы не забывать, что ровесники кирзачей и горки - в лучшем случае BDU, а коллиматоры и софтшел - на двадцать лет моложе.
>>3121916>Это может быть расстояние в тысячи километров через реки, леса и горы (привет Суворову). Еще раз - откуда куда у тебя месяцами идут бойцы, и с какой средней скоростью?>Обозы сильно снижают мобильность армии, так как телеги все время ломаются и застревают.Ему про вьючных животных - он придумал телеги сразу же.>Снабжение армий осуществлялось так же как и сейчас, то есть армия уходила куда то там воевать, а за ними бесконечными цепочками тянулись эшелоны фургонов с провиантом, боеприпасами и амуницией.Манькомирок. Армия была привязана к своему обозу, даже такая мобильная, как, например, у татарских улусов - тех же крымчаков, например (в результате чего войска того же Ивана, прозванного за жестокость Васильевичем, во время набегов иногда успешно их останавливали, сманеврировав резервом, отбив пленных и захватив коней в обозе).Так что никто на себе всю свою снарягу, запас продовольствия, инструмент, палатки, котлы и прочее прочее никогда на себе не таскал разом, кроме исключительных случаев, где вся надежда возлагалась на предстоящий грабеж или помощь союзников. Это с каменного века мало изменилось.
>>3121876Так-то крутые уникальные спецназовцы всегда были неплохо вооружены и экипированы, вон пики в подтверждение >>3122007 а если нуждались в чем-то, то не брезговали снять нужную шмотку с бармалея или даже самому пошить/приладитьВот, кстати, статья в тему об экипировке среднестатического десантника в Афганистане, например.
>>3122007>коллиматоры Они таки уже были в 80х. В остальном коммерция и самопошив был нормальным делом в той же Дельте.
>>3121916> потом целый день пройдет в действии. Перестрелки шли жаркие да упорные, так что кроме своих 60-ти патронов иногда на случай возьмешь патронов 100Это даже при скорострельности выстрел в минуту не дает и двух часов экшона в сутки, ты блин не сравнивай то что считалось жарой в 19 веке и что в 20, а?>а суму порой набьешь, так что и крышки не закрываешь.И где ты там нашел что он с сумой в штыковую ходил? >Эти небольшие отряды по сути были оторваны от основной армии и действовали автономно.Т.е на подножном корме.То-то Бонины Франсуа когда отводиться от Москвы стали, внезапно хуйца соснули идя по уже отфуражированным по самое нихачу территориям. >с пятью вещами: с ружьем, патронами, ранцемТут надо еще помнить масштабы трагедии, сейчас школота таскает ранцы больше чем были в то время у зольдат.
>>3122043Вообще-то были, конечно, как класс устройств, массово в войсках не было.Короче, >>3121876 высказывает претензии к несовпадению образов в своей голове с реальностью почему-то к российской спецуре - или, что еще смешнее, к нам.
>>3121040С патронами у амеров жопа-дорогие, бронепробивамость слабая на фоне наших (там на неё большой болт ложат, у них заточка под убойность, но кому она нужна если БЖ пробить нельзя), все сложно.Нашли кому верить КаКашечной шантропе, им только лохов обуть своими гавно поделиями, думают купять пиаршиков и дело в шляпе, щаз.
>>3122083>С патронами у амеров жопа-дорогие, бронепробивамость слабая на фоне нашихТак-то у амеров у спецуры 458 SOCOM уже давно во все поля. В т.ч. бронебойные. Цимес 458 в том не нужно заново мудохаться с изобретением винтовки: на М4 только аппер меняется, и вуаля. С АК это конечно не варик. Надо занаво весь комплекс городить. Патрон + винтовка целиком. Типа АШ12
>>3122085>а М4 только аппер меняется, и вуаляА остается ручка, усм и приклад... ммм такой то тольковыйгрыш. Тож самое и от калаша останется при запиле нового комплекса.
>>3122085Очередная упорость-зачем оно, для кого. И снова имеем гонку за убойностю, бить броники-не для нас.5.45 все что тебе надо боец.
>>3122085>у спецуры 458 SOCOM уже давно во все поляПруфы будут?>>3122068>массово в войсках не былоМы же про шпешиал форсиз всякие говорим, не?
>>3122085Ну и ну, не надо изобретать почти ничего - лишь всё кроме ствольной коробки. Ты этого не сказал, но ещё можно использовать такие сложные части оружия, как ручка, приклад и УСМ. Вау, какая экономия.
>>3122085>С АК это конечно не варик.Ор выше гор. Почитай на досуге конструктивные отличия АК-74 от АКМ.Носятся с эмкой как с торбой обоссаной, а по сути вся эта модульность - реверс-костыли. С АК можно не меньше делов натворить, а благодаря отсутствию геморроя в прикладе даже больше.
>>3122173>Почитай на досуге конструктивные отличия АК-74 от АКМ.Вниз идти проще, чем вверх.>С АК можно не меньше делов натворитьКто же творить будет? Ты же знаешь почему AR-15 go-to плафторма?
>>3122173> С АК можно не меньше делов натворить, а благодаря отсутствию геморроя в прикладе даже большеДа какая разница, если сейчас уже все упирается в оптику, патроны и скилл оператора, а не платформу?
>>3122083> С патронами у амеров жопа-дорогие, бронепробивамость слабая на фоне нашихА чем плох М855А1? И с чем его ты сравниваешь?
>>3122188>Кто же творить будет? zenitco и прочие бракоделы, тысячи обмазов на любой вкус есть>Ты же знаешь почему AR-15 go-to плафторма?у кого гоу-ту?>>3122190Так всегда упиралось, алё. У эмки выгодное плечо отдачи и малая масса затворной группы.>>3122191С 7Н22, например? Шило с мылом на самом деле - у 5.45 энергия тупо меньше.
>>3122202>zenitco и прочие бракоделыОни начали делать свои затворы и регулируемые газовые штоки? Давно?>у кого гоу-ту?У 1/3 армий мира?
У вермахта не было артбригад как у РККА? Вся арта была в дивизиях? Куча инфы по арт.бригадам и арт.дивизиям РККА, а по вермахтовским ничего.
Почему нельзя на основе танкера сделать ракетное судно на 100 пусковых установок калибров, пво и про? Лучше всякого Кузнецова х100 раз.
>>3122227Да в контейнерах скрытно, а сделать из танкера полноценный боевой корабль. Чтоб с одного места сразу залп по папуасам, а не с москитного флота с разных мест по чуть-чуть.
>>3122223Чем лучше?Одна торпеда и он отъедет вместе со всей хуйней на нем установленной за сто тыщь мильонов.Ты еще спроси почему из контейнеровоза нельзя сделать охуенно здоровый суперавианосец.Военный корабль проектируется с учетом устанавливаемых на борту систем и защищенности тех или иных участков.
>>3122240А авианосец не отъедет от одной торпеды? >контейнеровоза нельзя сделать охуенно здоровый суперавианосецМне кажется, что лучшая альтернатива допилить уже готовый як втол, чем по сотому кругу модернизировать беспоезного Кузю.
>>3122243> Мне кажется, что лучшая альтернатива допилить уже готовый як втол, чем по сотому кругу модернизировать беспоезного Кузю.https://youtu.be/eVFd46qABi0
>>3122213>делать свои затворыhttps://www.legionusa.com/ak-saiga-vepr-rifle-bolt-carrier-clone.html>регулируемые газовые штоки?бля да ты ебанись у АК газоотвод изначально регулируемый, и да - делаютпогугли прежде чем кривляться>>3122213>У 1/3 армий мира?Словно АК и поделия не у трети армий. Ты что сказать то хочешь?
>>3122280>>Словно АК и поделия не у трети армий. У всяких бомжеармий типа суданской. Ровные пасаны уже делают ароиды самостоятельно: https://www.tara-aerospace.com/TM-M4A1
>The use of radar-guided SAMs against tanks in 1973 was an act of desperation by Egyptian SA-2 crews who were about to have their shit stomped by Israeli armor. It did nothing, because radar-guided SAMs can't lock on ground targets, and the stomping commenced.Ирл правда такое было? Из С-75 по танкам пытались?
>>3122283вообще у зениток есть наземное наведение, но у морских или поздних, у с-300 например, с-75 врядли может, так что скорее всего пиздежь.
Почему собственно на вашем баннере изображена мартышка на фоне триколора? Что это означает? Это кто вам подгадить решил чтоли?
>>3122371В допотопные времена (до 2013 кажется) доску насиловал харьковский шизофреник и без конца постил обезьянок разных.
>>3122009>Еще раз - откуда куда у тебя месяцами идут бойцы, и с какой средней скоростью?Уже ответил.>Ему про вьючных животных - он придумал телеги сразу же.Ну каждому солдату мула не приставишь. В то время отношение к солдату было как к максимально дешевой и эффективной боевой единице. Смерть тысячи таких солдат ничего не стоит, в то же время тысяча таких солдат может поставить раком какую нибудь азиатскую империю.>Армия была привязана к своему обозу, даже такая мобильная, как, например, у татарских улусов - тех же крымчаковС чего ты взял что татары не снабжалась напрямую из метрополии? Дело в том что армейский обоз перевозил лишь малую часть амуниции, боеприпасов и продовольствия. То есть армия могла быть автономной, но лишь на короткий период времени. Львиная часть продовольствия и амуниции доставлялась в армию по линиям снабжения из метрополии, союзных и захваченных регионов. Иначе не было бы никаких партизан во время смуты и отечественной 1812, которые ебали линии снабжения супостатов. >Так что никто на себе всю свою снарягу, запас продовольствия, инструмент, палатки, котлы и прочее прочее никогда на себе не таскал разомА обратного никто и не говорил. Солдат в то время таскал на себе оружие, запас жрачки на неделю, кое какую снарягу и боеприпасов на пару часов боя. Все остальное в полковом обозе, который пополнялся из тыловых пунктов снабжения и отчасти на месте дислокации.>>3122064>Это даже при скорострельности выстрел в минуту не дает и двух часов экшона в сутки, ты блин не сравнивай то что считалось жарой в 19 веке и что в 20, а?Так в стрелки ходили не всем полком, а побатальонно/поротно. Стрелки сменяли друг друга примерно каждые джва часа (в зависимости от обстановки). Это давало возможность постоянно давить свежими силами на противника, при этом "отстрелявшиеся" роты отступали в расположение полка, отдыхали и пополняли боекомплект.У Андреева хорошо описаны замесы стрелков под Смоленском. В тех боях стрелки неоднократно сменяли друг друга, при этом за весь день теряли до половины личного состава и многих офицеров. То есть перестрелки были действительно жаркими:http://elcocheingles.com/Memories/Texts/Andreev/And-2.htm>И где ты там нашел что он с сумой в штыковую ходил? А он ходил в штыковую? Да и если оставить суму, то в случае неудачной атаки, высокий шанс проебать все личные вещи и боеприпасы.>Тут надо еще помнить масштабы трагедии, сейчас школота таскает ранцы больше чем были в то время у зольдат.Охуенные истории. Почитай нормы веса школьных ранцев по ГОСТу. Да и куда они с ними ходят? До автобусной остановки или мамка подвозит до школы. Такое то превозмогание, лел.
Кстати, а какие патроны калибра 5.45х39 являются наиболее распространенными в армии РФ? У мотострелков, например.
>>3122531>Лет 10-15 как нет, патроши новые штампуют, 5.45 активно воюет, Шесть лет назад вёдрами их расстреливали, хз что там воююет, но на стрельбах стреляется ими.
>>3122280>https://www.legionusa.com/ak-saiga-vepr-rifle-bolt-carrier-clone.htmlОблегчённый же, а не регулируемый. >у АК газоотвод изначально регулируемыйС помощью сверления?>>3122483>не говоря о 7Н24 или имбочки 7Н39>сравнивать бронебои на вольфраме с обычным патроном
Идиоты говорят, что при Ядреной войне лучше залезть на крышу своей хрущебы и с тянкой за ручки держась смотреть на горящий грибок.Но самая хуевае смерть в таком случае - от жутких ожогов 100% тела и мучительной смерти в течении нескольких дней.Короче, что делать тем невезунчикам, которые оказались не в эпицентре взрыва, безболезненно погибнув под обломками потолка, а там где взрывная волна слабая, а тепло очень сильное. Вот ты в конуре, окно озарило, стекла вышибло, температура поднимается в комнате как в духовке, что делать? Набрать ванную с ледяной водой и переждать там?Повторюсь - сожжение заживо - самая хуевая смерть, как ее избежать при ядреном ударе?
>>3122191>А чем плох М855А1Давление у него лютое. В итоге темп стрельбы у M4 переваливает за тысчу, а ресурс стволов и затворов пошёл по пизде. При этом из армейского оружия не обеспечивается заявленная кучность стабильно.
>>3122613Ты все перепутал, основной поражающий фактор - ударная волна. Там, где тебя может зажарить вспышкой, тебя сразу же и убьет волной, исключение - глаза, их может выжечь на большом расстоянии. На расстоянии, безопасном от волны, сожжения вспышкой можно не бояться.>Повторюсь - сожжение заживо - самая хуевая смерть, как ее избежать при ядреном ударе?Запредельная доза радиации куда хуевее.
>>3122627В плане попила L85 лучше. Бриташки модернизацию опять заказали. Будут по 1700 фунтов за винтовку немцам из HK платить. https://www.thefirearmblog.com/blog/2018/11/08/sa80-rifle-upgrade/
>>3122627То есть ты взял охуенный калашоид (средне-хуевым качеством сборки), и франкеншнапс под неприятный для дедушки патрон, сделанный начавшими криветь руками на отъебись, и сравнил их?
>>3122227А то, что в ответ могут ёбнуть по любому рашкиному сухогрузу и контейнры из этой страны перевозить не будут, похерив всю рашкинскую логистику, гооре-изобретатели не учли?
>>3122223МЕДЛЕННО!Отсюда низкая оперативная мобильность. Кроме того, задач, где нужны сотни КР с такого левиафана до сих пор так и не появилось, а если появятся, эта хуитка не жилец, опять-таки из-за своей низкой мобильности и огромного размера.Амеры, вон, сделали плавбазу из такого судна. Подходит идеально! Скорость особо и не нужна - по прибытии корабль стоит всю кампанию - а устойчивость такая, что разницы с сушей и не заметно, плюс вместительность адовая под людей и любую снарягу с оборудованием.
>>3116540 (OP)В новостном очередные перекидывания калом между сторонниками и противниками передачи Турции С-400, с которыми они, согласно censor.net, намерены немедленно поделиться с Америкой, которая и так уже нас за чакру-нерпу-щуку помацала, и в Су-30 заглянула. Аргументы сторон вкратце сводятся к "москалям американцам бомбит, значит всё правильно делаем", "заказы для ВПК" с одной стороны, и "разберут по винтику узнают все секреты" с другой. Давайте ИТТ раз и навсегда выясним, хорошо ли продавать урезанные экспортные версии новейших вооружений потенциальному противнику.
>>3122854Создай отдельный тред, а не засирай ликбез, обезьяна ебучая.Откуда вы блядь только лезете нахуй?
>>3122854учитывая что на подходе с-500, да и продаваемый в турцию с-400 будет урезан по компонентам, не вижу никаких проблем, в общем то решение о широкой продаже с-400 принято как раз потому, что ими наши войска насыщены, и можем начинать вводить с-500
>>3122854> хорошо ли продавать урезанные экспортные версииПруфани сначала насколько они урезанные по сравнению с нашими строевыми комплексами, потом будет разговор.
>>3122854Ну давайте подумаем. Сначала Мурика несколько месяцев брызгает слюнями и истошно визжит, чтобы Турция не смела покупать С-400 и что ее за это страшно покарают, а потом в рупоре американской пропаганды выходит высер "от анонимных источников", что тольковыиграле. Неужто это попытка в хорошую мину при плохой игре? Да не, хуйня какая-то. Наверняка и вправду США выгодна эта сделка, а санкциями за покупку российского оружия они угрожают потому, что у них шизофрения.
>>3122879Прост население пораши в силу незначительного среднего возраста(12-14 лет) не знает про радиогоризонт, и фраза "кривизна земли" для них звучит как "небесная твердь". Отсюда и попытки тралить, неизменно оборачивающиеся самоотсосом.
>>3122911Мартыхан, не кривляйся. Бук заваливал сроки, С-350 по-видимому тоже.https://web.archive.org/web/20071011220044/http://www.rosprom.gov.ru/news.php?id=4452&fcat=0
>>3122909с-350 уже заложен в 19 год, первая партия как раз, так что хз ты о чем. с-500 - в принципе в силу эволюции этих систем - с300-400-500, часть компонентов уже есть, новые сверхдальнобойные ракеты, часть радаров и тп, так что тут скорее вопрос что назовут с-500, будут ли там все хотелки, или по каким то пунктам останутся на предыдущем этапе
>>3122916>ррряяяя>>3122929Щас оно будет истошно визжать. До поставок еще есть время на визг, а потом будет визжать про другое, про Авангард, например. Порода такая.
>>3122627Если сравнивать с L85A3, допиленной сумрачным гением тевтонской инженерной мысли - то INSAS однозначно проигрывает. А так оба говно.
Смотрите, что у себя в старых материалах нашел(пикрелейтед 1). Кто-нибудь знает, что это? Похоже на известное фото, где "танк предельных параметров универсальный"(пикрелейтед 2). Но не оно.Значки подразумевают, что это советский проект, но у него шахматная подвеска, которая на советских бронемашинах никогда не применялась. Картинка не гуглится.
>>3123006Попробуй загугли всякие ракетные танк которые во времена ИТ-1 тестировали. 100% пушки пусковые установки. Тогда таким баловались
>>3123006Демолишер ёпта! Две AC20, все как полагается.http://www.sarna.net/wiki/index.php?title=Special%3ASearch&search=Demolisher
>>3123006Первая картинка, фантазия на тему Объекта 287 (или один из проектов-прототипов)Второй фантазия на тему Объекта 757
Таки поясните за Сердюкова. Последнее время ему поют дифирамбы, мол все последние успехи нашей армии - последствия его руководства. А все таки объективно, что хорошего и что плохо принесло воякам его правление?
>>3123203дифирамбы ему троллинг. по сути польза тольок в том, что он всколыхнул болото, но если разбирать конкретику - только попортил все.
>>3123203>Последнее время ему поют дифирамбыЕсли ты про военач, то тут один долбоеб поет, с пробитой головой. С него спроса нет, он местный дурачок. >что хорошего и что плохо принесло воякам его правление?Он и его сподвижники отметились тем, что позакрывали перспективные проекты, в которые была вбухана гора денег, и пытались протолкнуть на вооружение всратый импортный хлам, активно пиздя всем вокруг и пиздя бюджетные деньги. А еще перед самым нападением Гомогрузинии Сердюк затеял переезд Генштаба и парализовал его, совпадение, наверное.С другой стороны, его не набутылили, а назначили на что-то другое, значит, не все так однозначно. Возможно, это как Стелларисе, из-за дефицита кадров приходится использовать лидеров с хуевыми трейтами, т.к. других просто нет.
>>3123203Он просто возглавил созревшее к тому времени движение за перемены в рядах высшего руководства вооружённых сил. Из основных минусов тотальное уничтожение дивизионно-полковой структуры (особенно в ВВС) и разрушение института сержантства. В целом он скорее хорош, задал темп очеловечивания армии (типа внедрения душевых) и превращения её в привлекательную структуру для контрактников. Уничтожил мобилизационную модель армии, где половина офицеров ничего не делали, будучи приписынными к бесполезным кадрированным частям. В целом, с его уходом, отката назад не произошло, так что всё норм.
Как на англюсике называется турель, типа как на гантраках?https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0 нет англоверсии
>>3123271почти не зависит, теоретически недостаток кислорода в атмосфере его ослабляет, а высокая влажность - немного усиливает разрушения, но на практике разница несущественна
>>3116540 (OP)Есть ли какие нибудь новости о проекте ракет Гермес?Я где-то читал про дальность 120км.А на КБП-Тула только для Гермес-А: Максимальная дальностьстрельбы днём и ночью - 15-20 кмТак и остались ракеты Атака?
>>312334522350 лучше, но так получилось.в идеале вообще лепить одни 22350м, но фрегаты нужны сейчас, а не ждать 15 лет пока вся структура раскочегарится и сможет выдавать йобу валом
>>3123348Но КБП Тула выложила Гермес как продукт - значит по идее он должен быть готов к производству(чертежи переданы на завод) для заказа. То есть это не проект и мокет - а реальное изделие. И судя по фоточкам они его уже покатали на носителях.А в Сурии почему-то не стреляли(или стреляли но мы решили что это Атака). Или весь Гермес это деза? Было бы обидно.
>>312334511356 - модификация существовавшего проекта (меньший риск), 22350 - абсолюно новый фрегат. Поскольку 22350 освоен, 11356 больше развивать не будут (по крайней мере для ВМФ РФ).
>>3123334>Я где-то читал про дальность 120км.Это для наземной (ну и вестимо корабельной) версии с большим бустером, заявлялась дальность 100 км. Для вертолётной версии - 20 км.>Есть ли какие нибудь новости о проекте ракет Гермес?Выставлялся на Армии, КБП заявляло, что работы идут.
>>3122223Ты случайно арсенал-шип. У амеров была похожая концепция баржи с овердохуя топоров. Там даже не 100 было, а штук 500, емнип. ЗУР он тоже нёс, но своего радара у него не было, полагался в наведении на корабли эскорта. Трабл в том, что слишком много яиц оказывается в одной корзине. Если такой корабль потопят, то флот одномоментно лишается значительного куска своей ударной мощи, т.к. общее число наличествующих КР ограничено (у амеров несколько тысяч топоров, у нас мэйби несколько сотен калибров).К тому же, гражданские посудины строятся со значительно меньшей живучестью, тем более, в условиях боевых повреждений. при равном водоизмещении, конечно: норвежский фрегат-то танкер ушатал.Если сравнивать конкретно с Кузнецовым, то даже этот авианосец курильщика намного универсальнее ракетовоза: он сам себе обеспечивает разведку, обеспечивает ПВО в бОльшем радиусе, имеет более мощную оборону от ПКР, осуществляет также поиск подводных лодок, может высадить на берег десант, может служить штабом или, при нужде, госпиталем, он гораздо быстрее, наконец.>>3122243>А авианосец не отъедет от одной торпеды? Лол, нет. На авик нужно, как минимум, несколько торпед. И довольно дохуя ПКР. Он намного более живучий, чем танкер.
>>3122854Самое главное, что можно вытянуть из ЗРК вероятного противника - характеристики излучения и литеры рабочих частот, чтобы потом, зная эту информацию, создать средства радиоэлектронного подавления, заточенные под этот конкретный комплекс. Но вот как раз эти параметры в экспортных версиях изменены, убраны некоторые секретные режимы работы. А так - похуй, пусть знакомятся. Принципы радиолокации и в учебниках есть, своя элементная база у амеров и так лучше. В твёрдых топливах они тоже, как минимум, нам не уступают.
>>3123751>Лол, нет. На авик нужно, как минимум, несколько торпед. И довольно дохуя ПКР. Он намного более живучий, чем танкер.Какие-нибудь пруфы, кроме пожаров на Форрестоле и Энтерпрайзе, можно?
>>3123751>Лол, нет. На авик нужно, как минимум, несколько торпед. И довольно дохуя ПКР. Он намного более живучий, чем танкер.Т.е. если ему полетку разъебать ПКР, то очков за него не дадут, да? Нужно утопить обязательно?
Есть слухи, будто АК-74 - это всего лишь компромисс, stopgap по пути к автомату по ОКР Абакан. Есть ли в этом доля истины?
>>3123854Ага, а М16 это всего лишь компромисс, stopgap по пути к перспективным стрелково-гранатометным коплексам и ОКР по повышению эффективности огня на 40%
>>3123854Заодно поясните, почему Абакан так и остался за бортом - при своих плюсах (кучность и точность выше, чем у АК) мы могли получить почти идеальный автомат на 20 лет раньше сегодняшних АЕК-АК-1488
>>3123865Потому что дорогой и сложный до ебеней.А стрелять и так куда-то туда в большинстве своем будут, ну и нахуй он нужен тогда.
>>3123912Столько сил и средств вбухано было во всякую перспективную йоба-стрелковку с подкалиберными пулями, залповой стрельбой, отсутствием отдачи и универсальными 6, 6.5 и 6.8 мм калибрами а ИРЛ самый навороченный спецназ бегает с глубокими модификациями АР-15 и АР-18
>>3123955Это всё концепты, такие же как например в автомобилестроении, отработка технологий и прочее, отдельные элементы приживаются в реальном вооружении и боевой экипировке в итоге.
>>3123980>концепты, такие же как например в автомобилестроенииКоторые остаются на уровне пластиковых моделей с выставок в единственном экземпляре? Вся эта стрелковка реально планировалась к принятию на вооружениеПо программе SPIW активная разработка шла 10 лет, был конкурсС OICW сколько ебались? Пытались всё доводить до ума и даже разделить на гранатомет и стрелковку отдельно. Немецкий космобластер тоже несколько лет пытались допиливать, проводя несколько этапов опытной эксплуатации в войсках.
>>3124026В СССР тоже с ретрофутуризмом всё хорошо былоинтересно что манятребования генералов по повышению эффективности прицельного огня выполнил двуствольный калаш
>>3124026Ну тут у тебя лютый сумрак только на 1 и 4 пиках, хм8 например это ж по факту г36 в модном корпусе, хули там прорывного.
Поясните за тормозные парашюты на сушках, почему используются, какие профиты и есть ли аналоги на Западе?
>>3124042Это я к тому, что через ХМ8 пытались не завершить программу нулевым результатом. И OICW тоже наркоманияНу и G36 в целом закончила относительно печально, как многиеи другие прорывные проекты
>>3124059Мне вот непонятно, почему у них там никто не отвечает за проебы программ? Ну, потратили опиздинительное количество бабла, неужто никому не интересно, куда его проебали?
>>3124067Всё под контролем, не волнуйся. Да и наработки никуда не деваются и двигают общий технический и профессиональный уровень.
>>3124066Они личным составом занимаются или заведуют складами? Цепь приказов идет офицер>прапорщик>сержант>солдат?
>>3124059>Ну и G36 в целом закончила относительно печально, как многие другие прорывные проекты >на вооружении нескольких крупных армий и кучи мелких
>>3124070> наработки никуда не деваются и двигают общий технический и профессиональный уровеньЭто верно. Ещё лет 40-50 развития в таком темпе и дойдут до уровня автомата Калашникова.
>>3122427>Уже ответил.Нет, ты попытался уйти от ответа. Хорошо, я поясню, почему ты слабоумный. Средняя скорость неторопливой ходьбы - 4 км/ч. Маршировать можно, для простоты скажем, 12 часов в день. Итого в день маршем подразделение проходит 48 км. Расстояние от Парижа до Москвы - 2500 км, идти 52 дня, или меньше двух месяцев. Откуда куда у тебя бойцы маршируют "многомесячными маршами", фантазер?>Ну каждому солдату мула не приставишь.А к каждому контубернию - приставишь, прикинь. Потому что в реальности приставляли.>Смерть тысячи таких солдат ничего не стоит, в то же время тысяча таких солдат может поставить раком какую нибудь азиатскую империю.Стопроцентный манькомирок, никак не связанный ни с какими историческими прецедентами.>Дело в том что армейский обоз перевозил лишь малую часть амуниции, боеприпасов и продовольствия. То есть армия могла быть автономной, но лишь на короткий период времени. Об этой доле автономности и идет разговор, когда определяется выкладка пехотинца, имбецил.>Солдат в то время таскал на себе оружие, запас жрачки на неделю, кое какую снарягу и боеприпасов на пару часов боя.Все, рассказы про жратву на себе на многомесячные переходы отвалились? Спасибо и на том, правда, "жрачка на неделю" - такой же точно бред.
>>3124109> новую винтовку уже планируют заменять на обычный ароид с поршнем> не печально, повторяю, не печально
>>3124178Ствол впаяный в полимерную коробку, пиздец какой прорыв.ПАДУМАИШЬ ПЛАВИЛОСЬ, ЗАТО НЕ КАЛАШ КРИВОЙ.
>>3124151> >Уже ответил.> Нет, ты попытался уйти от ответа.> Хорошо, я поясню, почему ты слабоумный. Средняя скорость неторопливой ходьбы - 4 км/ч. Маршировать можно, для простоты скажем, 12 часов в день. Итого в день маршем подразделение проходит 48 км. Расстояние от Парижа до Москвы - 2500 км, идти 52 дня, или меньше двух месяцев. Откуда куда у тебя бойцы маршируют "многомесячными маршами", фантазер?Охуительные подсчёты. Солдатики просто идут и идут, ни мыться ни есть ни отдыхать им не надо. Даже враг их просто пропускает киборгов этаких.
>>3124059>>3124026Мне сразу было ясно, что ультра гибкие планки вивера с четырех сторон цевья возьмут победу над пластиковыми додиками фантазерами из нии.
>>3123781>Толщина противоторпедной защиты суперавианосцев в настоящее время достигает 6 метров. По имеющимся данным, она выстроена по классической “американской” трехкамерной схеме: камера расширения у наружной обшивки, камера поглощения (баки с авиатопливом) в центре, камера расширения перед главной водонепроницаемой переборкой. По некоторым данным, в камерах расширения противоторпедной защиты авианосца используется синтетический наполнитель, эффективно поглощающий остаточную энергию ударной волны и ограничивающий течи. Согласно имеющимся данным, такая защита должна выдерживать контактные взрывы торпед с 300-кг боевыми частями – такими как на большей части советских 533-мм торпед.>Защита от взрывов под днищем корабля обеспечивается двойным дном, толщиной около 2,5-3 метров, и усиленным килем. Аналогично, таковое рассчитано на неконтактный подрыв 300-кг боевой части. Корпуса авианосцев размагничиваются для нейтрализации действия магнитных взрывателей; есть предположения, что на кораблях могут также использоваться системы постановки магнитных помех, вызывающие преждевременное срабатывание взрывателей.>Корпус корабля разделен на серию водонепроницаемых отсеков двадцатью тремя поперечными и четырьмя продольными переборками, обеспечивающими непотопляемость корабля в случае значимых боевых повреждений. (Для сравнения, аналогичное количество водонепроницаемых отсеков имели линкоры типа “Ямато” – не то, чтобы они продемонстрировали себя неуязвимыми, конечно…). Единичное попадание торпеды – даже сумевшей пробить противоторпедную защиту и затопить отсек – таким образом, не угрожает принципиально живучести корабля. Кузя, конечно, не Энтерпрайз, но> Противоторпедная защита шириной 4,5 м состоит из 3 продольных переборок (вторая - многослойная бронированная).Из всего этого у гражданской посудины нет ни-ху-я. Потому что она строится ради быстроты и экономии с минимальными запасами прочности.
>>3123865Посмотри видео с его разборкой на ютубе, вопросы сами отпадут. Точнее, будешь задаваться вопросом - как это вообще прошло конкурс.
>>3124246когда сразу то? ты дед опять таблетки не выпил? даже еслиб ты жил в то время этот материал появился в доступе относительно недавно
>>3124210Наблюдая за вашим обоюдным говнометанием, и всякими прикидками из головы я надеюсь вопросом почему никто не задумался обратиться к БУСВ мотострелков? Вы либо в говно либо школотроны. Читаем ниже и более не фантазируем.>816. Скорость движения пехоты на марше зависит от втянутости бойцов и командиров, состояния и рельефа дорог, времени года, суток и погоды.Средняя скорость движения пехоты днем — 4 км в час, при облегчении нагрузки бойцов — 5 км в час.817. Суточный переход полка, в зависимости от задачи, может быть нормальным — 7–8 часов движения или форсированным — 10–12 часов движения.Нормальный суточный переход полка — 30 км, форсированный суточный переход полка — 40–45 км (с привалом продолжительностью 4 часа).818. Для сбережения сил и материальной части назначаются:— малые привалы — 10 минут после 50 минут движения;— большие привалы — 3 часа в начале второй половины перехода;— дневки — через 3–4 суток, при форсированных маршах — через 2 суток.819. Разведка района большого привала производится заранее. Район привала должен отвечать требованиям быстрого развертывания, отражения возможного нападения самолетов и танков, а также укрытия и маскировки.820. При организации и выполнении марша необходимо наблюдать за состоянием ног бойцов, пригонкой снаряжения, состоянием конского состава, материальной части боевых и вспомогательных машин, за соблюдением питьевого режима на походе, за своевременной выдачей пищи в обеспечением бойцам сна.
>>3124253Поэтому 533мм торпеды не рассматриваются как главный калибр ударных лодок, у белого человека для этого есть 650мм, ПКР и ракето-торпеды.
>>3124210>Солдатики просто идут и идут, ни мыться ни есть ни отдыхать им не надоНу в сутках-то 12 часов ведь.>Даже враг их просто пропускает Если дотопали до врага - "многомесячный марш" завершен.>>3124284>форсированный суточный переход полка — 40–45 кмНихуя себе, да это ж те же цифры, что и у меня выше, только с современной выкладкой. Вот так новости.
>>3124151>Итого в день маршем подразделение проходит 48 км.Не проходит. Уставные требования на дневной марш во всех странах были меньше раза в 2. Если хоть 25-30 км в день пехота может проходить - это считалось очень хорошо. 40км - форсированный марш, после которого надо день отдыхать.(Вообще реально марш 40 км это очень условная цифра. Это на карте удобно флажок с номером дивизии или корпуса на булавке вытащить и воткнуть в 40км от прежней точки. А практически, чтобы даже дивизионная походная колонна остановилась в 40 км от того места, с которого отправилась - отдельному солдатику бывает надо намотать километров на 8-10 больше иногда)
>>3124408Там кони были.Алсоу вопрос! Я тут недавно (и на доске тоже) поясните почему тут постоянно ищут каких-то порашников? Это воровской сленг типа?
>>3124393Вообще там есть приписка про нецелесообразность в обычных условиях пеших переходов более 30-40 км. В обычных условиях рекомендуют автотранспорт.
>>3124612Жопобот "Валера", для выявления вражеских огневых точек, снайперов и минных полей. И сексуальных утех контрактников и командного состава.
Понимаю что расхваливать отечественную технику очень патриотично, но позвольте выразить обоснованный скепсис. Все танки советской разработки имеют концептуально устаревшую классическую компоновку, когда БК находится под башней, в одном отсеке с экипажем. То есть одно хорошее пробитие в борт под башню (а иногда даже в лоб) - и танк превращается в пылающий факел с оторванной башней. Примеров на ютубе полно, в Сирии советские танки горят после первого попадания из птура TOW. Большинство птуров имеют тандемную боевую часть, т.е на динамическую защиту особо надеяться не стоит.Классическая компоновка танка. БК находится под башней, при детонации БК экипаж погибает.Компоновка танка Абрамс. Большая часть БК находится в задней части башни, при детонации срабатывают вышибные панели, экипаж остается цел.
>>3124629>Понимаю что расхваливать отечественную технику очень патриотичноОценки исходя из политических предпочтений - это у вас на пораше. Здесь обсуждаются технические решения. >Примеров на ютубе полно, в Сирии советские танки горят после первого попадания из птура TOWВ Сирии советские танки Т-90 держат попадание TOW, в то время как западные танки горят после первого попадания птура Малютка.>Классическая компоновка танкаНиша и есть классическая компоновка, она была на тех же ИСах, емнип. >Компоновка танка Абрамс. Большая часть БК находится в задней части башни, при детонации срабатывают вышибные панели, экипаж остается цел.А меньшая часть БК нищитова, как я понял? Забавно. Ну и да, никакой изоляции экипажа от БК нет в принципе, когда речь о системе, где экипаж лезет в БК руками. Опять же, как не раз говорилось, при большинстве ракурсов пробития ниши пробивается и шторка, с соответствующим запеканием экипажа.Плюс ниша крайне уязима из-за своих размеров и положения, в то время как корпусной БК расположен у днища и в большинстве случаев прикрыт экраном местности.
>>3124629>детонации >вышибные панелиВышибные панели корпуса разве что. Слишком толсто.>>3124632Детонации-то нет.
>>3124638>Слишком толстоНу это уже претензии к автору текстаhttp://www.gunforum.com.ua/index.php?topic=2286.90
Ниша вообще-то даёт пиромангалу разительно больший боезапас нежели максимум 28 в АЗ, и-то не у Т-90.В арме сколько не моделировал минут на 10 интенсивного боя запаса Т-90 хватает, дальше всё, воевать нечем.А вот на бургере воюешь гораздо дольше и ещё прозапас останется.Причём ни один танк такого запаса не даёт, леопард 2 с его 15 снарядами в боеукладке, тьфу, нафиг, немцы какие-то странные.
>>3124680>моделировал минут на 10 интенсивного боя запаса Т-90Наверное у тебя была курская дуга 2.0. Норматив жизни коробочка 5-10 минут и есть, пихот живет 30 секунд минуту (именно столько нужно времени что бы пострелять 2-3 машагаина) в ядерном аду последней войны.
>>3124417>Там кони были.Малоизвестный факт: многодневный марш кавалерийское подразделение совершает медленнее пехотного. Люди выносливее лошадей.
>>3124151>Средняя скорость неторопливой ходьбы - 4 км/ч. Маршировать можно, для простоты скажем, 12 часов в день. Итого в день маршем подразделение проходит 48 км. Расстояние от Парижа до Москвы - 2500 км, идти 52 дня, или меньше двух месяцев. Откуда куда у тебя бойцы маршируют "многомесячными маршами", фантазер?Что за маня циферки блять? Например, отступление французской армии от москвы до пруссии длилось ровно два месяца.>Стопроцентный манькомирок, никак не связанный ни с какими историческими прецедентами.Русско-турецкие войны. Опиумные войны.>Об этой доле автономности и идет разговор, когда определяется выкладка пехотинца, имбецил.Хули от нее толку если тыловые линии снабжения перережут?>Спасибо и на том, правда, "жрачка на неделю" - такой же точно бред.В чем бред? У тебя какое то отрицание общеизвестных фактов.
>>3124787О эти вторжения пеших орд из среднеазиатских степей... Пехот без обоза далеко не убежит, а обоз двигается медленней чем подразделение целиком на конях.
>>3124787>Люди выносливее лошадей. Новый уровень дна для /wm/. Хороший скакун может идти рысью в 10-15 км/ч весь день с перерывами только на водопой, преодолевая за сутки в 4-5 раз больше дситанции ччем пеший, или гнать галопом 50-60 км/ч 2-3 часа, преодолевая то же расстояние за эти же несколько часов, и после этого кавалеристы могут оставить лошадок отдыхать и лечь на привал или пойти заняться чем-то полезным. Откуда ты в паринципе высрал свою хуету про "люди выносливее лошадей":
>>3124914когда первый марафон бежали, бегуны обогнали всадников, которые везли секундомер, пришлось организовывать смену лошадей. видимо отсюда ноги растут у истории, что человек быстрее лошади.
>>3124815>Например, отступление французской армии от москвы до пруссии длилось ровно два месяца.>многомесячный марш>ну, на два месяцаОбосрался - хотя бы промолчи.>Русско-турецкие войны. Опиумные войны.Никакие подразделения там пешком никуда не маршировали, чтобы там в тысячу рыл рушить империи.>Хули от нее толку если тыловые линии снабжения перережут?Толку от нее - способность вести боевые действия, имбецил.>В чем бред?В "жрачке на неделю", имбецил, вблизи собственного обоза.
P.S. Современому человеку трудно себе представить, что марш конницы ничем не отличается от марша пехоты. Ни по скорости движения, ни по величине суточного перехода. И кавалерист утомляется ничуть не меньше, чем пехотинец. Вот только забот и хлопот у него больше, у чем у пешего солдата, ведь ему нужно позаботиться не только о себе и своих ногах, но и о коне. Сидит он на коне только когда конь стоит, а в движении кавалерист практически стоит в стременах на полусогнутых ногах, совершая корпусом движения вверх-вниз в такт шагу лошади. Так что практически получается, что конь идет по земле, а кавалерист идет в воздухе. И через каждые 2-3 километра движения конник слезает с коня и ведет его в поводу тоже 2-3 километра, давая отдых последнему.http://army.armor.kiev.ua/hist/marsh-pexota.shtml
>>3125153>Обосрался - хотя бы промолчи.Так вот и помолчал бы, раз математику не учил в школе. Париж - Москва. Москва - Париж. В общей сложности около 6 месяцев марша, по бездорожью, морозу, рейдов за фуражом, больших и малых сражений.>Никакие подразделения там пешком никуда не маршировали, чтобы там в тысячу рыл рушить империи.Ага, расскажи это китайцам и туркам.>Толку от нее - способность вести боевые действия, имбецил.Это лишь оттягивание неминуемой голодной смерти. Карл 12 это почувствовал на себе.>В "жрачке на неделю", имбецил, вблизи собственного обоза.А если обоз просрали? А если выслали на рейд? В общем ты явно не имеешь понятия как ведутся боевые действия.
>>3125306Пехота рулила всегда потому что это базовые боевые единицы. Даже когда изобретут автономные дроны будет рулить пока существует человечество.Как стременники соснули под азенкуром напомнить?
>>3125331>Как стременники соснули под азенкуром напомнить? Как пехота соснула у гуннов, сасанидов, монголов, венгров, напомнить?
>>3125331>Как стременники соснули под азенкуром напомнитьЗато как соснула под Веной и еще в сотнях мест, пока пулеметы наконец не изобрели.
А выпившее Шойгу еще круче трезвого. «Мы вышли в целом по показателям современности на 61,5%. Такой уровень современности не свойственен или не присутствует ни в одной из армий мира на сегодняшний день», — сказал министр обороны, не поперхнувшись.США построили более 500 серийных истребителей 5-го поколения. Россия примерно 0. У США 11 атомных авианосцев, у России примерно 1 неатомный недоавианосец в глубокой эксплуатационной коме. У США в строю 16 атомных ударных подводных лодок 4-го поколения, у России примерно 1. Новейшие российские баллистические ракеты морского базирования Р-30 Булава по всем параметрам уступают американским UGM-133A Трайдент II(D5), принятым на вооружение еще в 1990-м году. Про беспилотники лучше вообще молчать
>>3125371>500 серийных истребителей 5-го поколенияПоловина из которых фы 35, который к пятому относится условно.
>>3125371Ты чо сука, смеешь сомневаться? Люби роиссю пидор! Русское значит лучшее и всем на ватномашече известно что россиюшка всему НАТО разом даст расписать, а амерская армия распил ебаный. (Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>>3125371в эту игру можно играть в двоемУ России овер 10к танков с АЗ, у США - 0У России овер 2к СЗ ПКР, у США - 0
>>3125371>США построили более 500 серийных истребителей 5-го поколения. Россия примерно 0.Похуй на ТТХ, главное сказать, что у тебя новое поколение!>У США 11 атомных авианосцев, у России примерно 1 неатомный недоавианосец в глубокой эксплуатационной коме.11 авианосцев были бы очень актуальны для страны, которая основные боевые действия будет вести на суше, ага.>У США в строю 16 атомных ударных подводных лодок 4-го поколения, у России примерно 1.Похуй на ТТХ, главное сказать, что у тебя новое поколение!>Новейшие российские баллистические ракеты морского базирования Р-30 Булава по всем параметрам уступают американским UGM-133A Трайдент II(D5), принятым на вооружение еще в 1990-м году.А американцы-то об этом знают? Или об этом знает только пораша, приписывающая ТРайденту одновременно и максимальную его загрузку, и максимальную дальность, неозможную с такой загрузкой?>Про беспилотники лучше вообще молчатьАга, ведь если сказать, придётся упомянуть, что у нас они тоже делаются, а эффективны они в основном против тех, у кого ПВО нет.В общем стандартный жирный наброс - кукарекай отсюда.
>>3125371Какая интересная выборка! Вот только американский флот - это 600 кораблей, а не 11. Средний возраст немногим лучше чем у флота РФ. >16 атомных ударных подводных лодок 4-го поколенияИ в два раза больше древнего хлама типа Огайо, которому под сорокет. Основная же масса техники приходится на сухопутные силы, по ним США остались в 70х бесконечно прикручивая к своему металлолому финтифлюшки и без конца продлевая ресурс ржавулек. >500 серийных истребителей 5-го поколенияВ разы больше Ф-15/16/18. Про всякие УБС и Б-52 времен Черчиля напомнить? Хлама в армии США просто безумная куча. Другое дело что во всяких армиях Люксембурга можно достичь более высоких цифр по современному вооружению. Но стоит учитывать их количество конечно. Верить Шойгу или нет, личное дело каждого. Цифру эту не проверить.
>>3125371>США построили более 500 серийных истребителей 5-го поколения.Что на фоне флота примерно в 10 000 самолётов даёт 5%. Иди домашку делай по математике, клоун.
>>3125378>У России овер 10к танков с АЗ, у США - 0А втроем можно?У России миллионы АК-74 всех модификаций, а у США ~0(исключая гражданский рынок, естественно).ХАХАХА, КЛЯТЫЕ ПЕНДОСЫ СОСНУЛИ!!!1>>3125380Твое сопротивление только делает его penis harder. Намного проще и с куда меньшими для ликбеза последствиями так и признать, что да, мы отстаем по беспилотникам от Тау на 10к, или около того, лет. Тогда пропадет всякое желание тролить...
>>3125447Намного лучше в ликбезе сразу обоссывать залётных с тухлыми набросами, чем превращать его в уютный филиал пораши под лозунгом "расслабьтесь и получайте удовольствие, так лучше для ликбеза".
>>3125447>Намного проще и с куда меньшими для ликбеза последствиями так и признать, что да, мы отстаем по беспилотникамПризнать просто, но 1. доказать сложно из-за насыщения и посылания нахуй прежних экспортеров.2. не относится к собственно этому показателю. То есть если армия америки воюет хамви обосраной модификации, то все понятно с ней. Ну ты понел.
>>3125458Доказать сложно ЧТО?Есть аналог Глобал кока? Есть аналог ударных дронов(ток не в разработке до 202Х-го, а ВОТПРЯМЩАС)? Есть аналог ДОРОХОГО и ныне закрытого Х-47?Не относится, опять-таки, ЧТО? Ты можешь изъясняться нормально? Тебя послушать, так у них кроме хамви и нет ничего... А как же брэдли, стрюкеры, лавки? Да, у них не было плановой экономики, чтобы каждую фаер тим посадить в свою уютную коробочку. А у нас сейчас тоже нет плановой экономики, чтобы каждое отделение посадить в современную новую коробочку, вроде Бумера и Курганца, заместо "новой" копейки или двойки с капиталки.
>>3125463Доказать сложно что нет беспилотников, при насыщении войск ими.>Есть аналог ударных дроновУдарные дроны это шаткая концепция сама по себе.>Не относится, опять-таки, ЧТО?Не относятся твои фантазии к показателем оснащения, мартыха. От носится например вторая картинка >>3125420"оснащение современными образцами"И так должно быть по нескольким видам техники - я привел как пример ржавые хамви и молодецкие газ тигр. То есть старье и новейшая техника.>Ты можешь изъясняться нормально? А ты можешь троеточия не использовать, загадочный педрило? А как же брэдли, стрюкеры, лавки?Ну видимо новейшие бтры, бмп и бмд ты забыл вспомнить. Т.е. 82, ракушка, бмп 3 , т-72 б3-16 и т.д>Да, у них не было плановой экономики,Да у них всегда насыщение было хуевым, солдатня с м60, с м2 без ЩИТКОВ. Потому что 60 см стали - дорого, понимаете? Нет?
>>3125463>Да, у них не было плановой экономики, чтобы каждую фаер тим посадить в свою уютную коробочку.
>>3125306У Александра Македонского, пехота была наковальней, а кавалерия молотом. Ганнибал таким же макаров громил римские легионы. Парфянские конные лучники били недосягаемы для римских пилумов и с легкостью выкашивали целые легионы.>>3125307Ну да, вполне могли послать на зачистку какого нибудь аула или поимку дезертиров. Можно конечно послать одну кавалерию, но ей сложно выковыривать противника из укреплений или зеленке. А спешенными они хуево воюют. Это как если у танкистов забрать танки и послать в бой. А в некоторых регионах, действие кавалерии и вовсе невозможно:>..граф П. И. Панин, начальствуя в 1763—1764 гг. войсками в Финляндии, «где положение земли такого существа, что в случае военных операций совсем невозможно на ней преимуществами кавалерийско-лёгких войск пользоваться, но требует она необходимо лёгкой и способнейшей пехоты», сформировал команду егерей в 300 человек. Обучив их действию «в тамошней земле, состоящей из великих каменных гор, узких проходов и больших лесов»Ну а на лыжах действительно воевали. Например американские рейнджеры. Ну или шиши (то бишь партизаны):https://ru.wikipedia.org/wiki/Шиши
>>3125477>Ганнибал таким же макаров громил римские легионы. Но Сципион Африканский его разгромил своими легионами.>Парфянские конные лучники били недосягаемы для римских пилумов и с легкостью выкашивали целые легионы.Но Траян разбил парфян и захватил Месопотамию.
>>3125500>Но Сципион Африканский его разгромил своими легионами.И главную роль сыграла римская кавалерия. Хотя не совсем римская, скорее союзная.>Но Траян разбил парфян и захватил Месопотамию.Но удержать территории так и не смогли.
>>3125468>Ну видимо новейшие бтры, бмп и бмд ты забыл вспомнить. Т.е. 82, ракушка, бмп 3 , т-72 б3-16 и т.д>новейшие
>>3116540 (OP)Здравствуйте.Такой вопрос:"Зачем ракеты стратегического назначения красят в "шахматную" окраску?"
>>3125447>>3125463>>3125524>этот истошный визг поджаренной парашницыЛе кек. Оправдывайся, чмоша, почему у твоих хозяев нет банального АСЦ на танках. Ты ведь понимаешь, что все эти примитивные Абрамсы и Леопарды теперь отстают от Т-72 еще безнадежнее? (Автор этого поста был предупрежден.)
>>3125535Так красят ракеты только на испытательные пуски, при помощи такой окраски замеряют скорость выхода ракеты из шахты.
>>3125468>я привел как пример ржавые хамви и молодецкие газ тигр. То есть старье и новейшая техникаХамвики уже умодернизировали до того, что у них колеса отваливаются, чтобы ребят не хоронить. А наши все на картоне ездят. То еще достиженьице.
Тамагавко-подобные круты на суше, особенно гористой, но просвечиваются над морем, чиму не сделать гибрид торпеды-ракеты ? Идет сначала под водой незаметно, подойдя к берегу, отстреливает пропеллер, вылетает из под воды на реактивном двигатели и выполняет работу.Чиму нет?
>>3125727>Как работала логистика во ВМВ?Как полный и ебенннийший пиздец, как и о всех войнах начиная с Крымской если не раньше.
Существует такая вещь, как светошумовые гранаты. Почему не делают светошумовые ракеты и авиабомбы, чтобы можно было брать ослепленного и оглушенного ссущего под себя противника голыми руками?
>>3125757В СаС были специальные листовки, которые выводили солдат из строя. Но проще убить врага, чем пытаться обезрружить и брать живым. Всё-таки война, а не контр-террористическая операция с захватом заложников.
>>3125742https://www.youtube.com/watch?v=c0pS3Zx7Fc8Простой пример работы американских авиков. Хотелось бы такое же видео/статью про немецкую/американскую армию ВМВ.
>>3125757>Почему не делают светошумовые ракеты и авиабомбыА зачем делать сверхсветовую бомбу если можно сделать ОДАБ в тех же габаритах?
>>3125757Потому что дистанция броска гранаты позволяет тебе успеть добежать до оглушенного противника.
>>3125757делают осветительные и зажигательные, ну и в начале вмв приделывали сирены на штуки штоб пугать
>>3125783> осветительные и зажигательныеКоторые из фосфора?Так их осветительными называют исключительно чтоб за негуманность не дрюкали.
>>3125788> Так их осветительными называют исключительно чтоб за негуманность не дрюкалиНет, осветительные так называют, потому что они для этого предназначены.
>>3125757Светошумовая граната рвется в метрах от цели и цель буквально через секунды атакуется. А бомба рвется в сотнях метров(если ты хочешь ей хорошую площадь захватить) и у целей есть дохуя времени на приход в себя, плюс препятствия, броня и т.д. Войска даже после ядерного удара вскоре восстанавливают боеспособность, а ты про светошумовые.
>>3125784Это потому, что F-15 американский жупел, которому предписана неуязвимость. У него вроде вообще нет официально признанных боевых потерь, чтобы ни произошло - патихническим.Это сложно понять людям, осознающим, что любой самолет можно сбить и любой танк можно сжечь, но в США к этому своебразное отношение, некоторые образцы считаются неуязвимыми в принципе. Поэтому видео с горящими Абрамсами трутся с ютуба и форчана, Абрамс объявляется замаскированным Т-55 и т.д..
>>3125802самое смешное, что абрамс по сути и есть уродливый т-62, сарайный и почти в два раза тяжелее
>>3125802Хуситы же , вроде, сбивали саудовский Ф-15. И "по техническим причинам" (но мы-то знаем) упал, как минимум, один израильский после фаер бэк от сирийцев. Но это же жиды... У них эта тема особенно болезненная, не идет ни в какое сравнение с муррикой.>Поэтому видео с горящими Абрамсами трутся с ютуба и форчана, Абрамс объявляется замаскированным Т-55 и т.дХех, ну чье-то мартыхансктво не оправдание собственному. За примером далеко ходить не надо - >>3125805 .
>>3125802>У него вроде вообще нет официально признанных боевых потерьНичего удивительного, фантомные боли Вьетнама.
>>3125876это невозможно. теоретически армата "менее ослаблена" в этой зоне, посколько повреждается только орудие, но сама возможность поразить ствол неустранима, пока у танка это ствол есть
>>3125970А я гном, не настолько разбираюсь в технике. Нихуя себе он здоровый блять, почти в два раза выше человека.
>>3125757Для минометов недавно проедставили.http://www.thedrive.com/the-war-zone/22299/marines-conduct-first-field-test-of-non-lethal-mortar-rounds-full-of-flash-bangs
>>3125976Ты и в геометрии не особо. На фотке перспектива, а высота пц4 в районе двух с половиной метров.
Сколько тяжёлых танков было в Гвардейском танковом полку обр. 44-45 года? Сколько гуглил ничего не нашёл.
>>3125693Пруф будет? А то некоторые видят что мехвод закрывает люк и уезжает и в этот момент у оператора садится батарейка.
В каких городах Италии во время второй мировой располагались верфи, способные провести техническое обслуживание линкора?
Зачем ебаться с миниганами на Хамви и прочей легкой технике, если можно использовать допустим спаренные MG3, и практически не уступая по скорострельности? Перегрев разве что быстрее даст о себе знать, но разве простота и возможность использования без машины не важнее?Каким-нибудь ОАЭ наверняка бы очень понравилось.
Различные военные полигоны - это закрытая зона для гражданских 24 часа 365 дней в году? Если это не стрельбище для общевойсковой части, а какой-нибудь ракетный полигон на северах, он тоже будет закрыт постоянно?
>>3126461Де-юре да. Де-факто 24\7\365 охраняются только некоторые места типа складов или кп если они там есть.
>>3126444https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/RuleOfCoolhttps://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/MoreDakka
>>3126513Да. В особо удаленных местах даже четкой границы может не быть, ну и печальные/веселые случаи я лично слышал
>>3126479Ну ещё патрули могут быть и визуальное наблюдение.Что б совсем уж на тачках не наглели.Да и полигон не сплошное мишенное поле.>>3126513Сталкер, шёл бы ты
>>3126733Я на Кубани как-то проезжал по шоссе, рядом с которым был расположен танковый полигон - судя по предупредительным указателям, вплоть до угрожающих про стрельбу на поражение и раскатанному ландшафту. Т.е. если я по нужде припаркуюсь на обочине и начну орошать полигон, то меня юридически уже можно вязать? Но нахуя тогда располагать такие объекты так близко к гражданской инфрастуктуре?
>>3126935Указатели - одно дело, граница полигона - другое. Идиотов делать танковый полигон впритык к шоссе даже в армии найти сложно.
Привет, военач. Сообщи цивилу, пожалуйста, это правда, что на новые ракеты компактные ядерные реакторы ставят? Просто если да, это прям охуеть какой прорыв в хайтеке.Почему Путин не сообщил, что мы научились делать ядерный реактор, который условно помещается в грузовик, зато начал стремные мультики про ракеты крутить? Первая ачивка же в разы круче второй.
>>3126969Спутники с ядрёными реакторами уже хрен знает сколько летают. Один даже на Канаду приземлился.
>>3126969Это не совсем тот ядерный реактор. Грубо говоря, это турбореактивный, либо прямоточный двигатель, где воздух разогревают стержни я ядерным топливом. Воздух проходит напрямую через реактор, так что выхлоп двигателя будет заражать радиацией всё на пути полёта.https://www.popmech.ru/weapon/432202-yadernoe-dezhavyu-sushchestvuet-li-raketa-s-yadernym-dvigatelem/Габариты и масса обычных энергетических реакторов диктуются, в первую очередьа) системой охлаждения - минимум, двухконтурной, обеспечивающей как предотвращение расплавления рабочей зоны, так и съём тепловой энергии для использования;б) собственно, системами генерации - турбинами и присоединёнными к ним генераторами;в) биологической защитой.В случае беспилотного аппарата однократного применения, вся эта требуха не нужна: охлаждение осуществляется набегающим потоком воздуха, генерации (кроме обеспечения работы бортовых систем) нет, т.к. вся энергия уходит в создание тяги, биологическая защита не нужна, так как отсутствует экипаж, а на тех, кто на земле уже похер, они по-всякому покойники.Такую хероту проектировали ещё в 60-е, причём, что иронично, американцы:https://ru.wikipedia.org/wiki/Supersonic_Low-Altitude_MissileЗакрыли её не из-за технической неосуществимости - работы, как раз продвигались очень успешно - а из-за развития баллистических ракет, которые тогда оказались более дешёвым и эффективным носителем. Да и к тому же, испытывать их было гораздо безопаснее, а ебань с ядерным двигателем засрала бы радиацией собственную территорию.
>>3126972>>3126973Тогда какого хуя у нас все еще дровами топят нет своей мини-АЭС в каждом городе и на всяких там полярных станциях?
Я правильно понимаю, у 5.56 лучше баллистика, точность и повреждения, а у 5.45 меньше отдача, выше кучность и лучше пробиваемость?
>>3126969Вот этот >>3126975 пидорок полную хуйню написал.Сказано было что силовая установка одинаковая что на ракете, что на торпеде, значит это не прямоточник.> Почему Путин не сообщил, что мы научились делать ядерный реактор, который условно помещается в грузовикСообщил.> Первая ачивка же в разы круче второй. Всем похуй тащемта, швятости-то нет. Кто тебе будет об этом прорыве писать? Много ты видишь информации хотя бы о строительстве ИТЭР?В узком кругу специалистов все оценили.
>>3126969>Просто если да, это прям охуеть какой прорыв в хайтеке.Да не то чтобы. Если оно работает то это годная реализация давно известной хуйни.>Почему Путин не сообщил, что мы научились делать ядерный реактор, который условно помещается в грузовикЯдерные реакторы в зависимости от назначения уже давно условно помещаются в чемодан, если есть таковая необходимость. Ты просто неуч. >>31269895.56 ТОЧНЕЕ 5.45 НАДЁЖНЕЕ
>>31269895.56 это измерение по впадинам нарезов, 5.45 это измерение по выступам нарезов.Делай выводы, чего стоит нахрюк о разнице между тем и тем.
>>3127019> ВРЁТЕ НИПРАВДА > ЕСЛИ ЭТА В РАШКЕ ТА НИ ПРАРЫВ НЕТ ВРЁТИ НИ ПРАРЫВ Я СКОЗАЛЯркая иллюстрация петушиного манямирка.
>>3127011А как выкручиваются западные вояки со своими широкими танками? Их же трудно транспортировать.
>>3127049> Abrams M1 ширина ~3650 мм> Leopard 2 ширина ~3700 мм> Т-90 ширина ~3700 ммТак же, как и отечественные. Во всех странах мира танки - негабаритный груз.
>>3127049Для автотранспорта вопрос ширины не так критичен, там больше проблем с массой, перетяжелённые пиросараи в европке далеко не по каждому мосту протащить можно.
>>3126969в начале 60 в СССР работали по теме самолёта с атомным двигателем. Самолёт с работающим реактором (размера как раз с кубометр) летал традиционным образом. Мне рассказывал один дед, работавший по этой теме. Причем рассказывал 5 лет назад.
>>3127127https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83-119https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82
>>3126969Мы научились делать компактные реакторы которые помещаются на космические аппараты ещё в 1964-м году. Именно реакторы, а не РИТЭГи. И использовали их в серии КА УС-А до конца 80-х.Вот статья за 2007-й год.http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=995 >>3126975Прямоточкой занимались только в США. Наши сразу это направление отбросили, как не практичное. Хотя БЭСы и ТЭС тоже были не слишком безопасными.
>>3127052>Во всех странах мира танки - негабаритный груз.Нихуа. Британский Скорпион спокойно влазит в стандартный контейнер 40футовник.
"Можно, и нужно сказать, что эти корабли намного универсальнее и вооружены они лучше чем любой российский корабль, том числе и "Пётр Великий". Мощнее "арли бёрков" только "тикондероги" и южнокорейские близнецы "бёрков" эсминцы типа King Sejong - у них ракет больше."Кроме, 22350Это действительно, так? Ведь, если подумать, то "Бёрки" могут атаковать любую цель вероятного противника,(даже баллистическую), могут оснащаться под конкретную задачу, например. И да, их 67 штук, уже. И это не считая японских.
>>3127282Считать вооруженность только по количеству ракет, не учитывая их типа - бред. Так батарея Градов получится "мощнее", чем Бёрки.Но да, это отличные эсминцы, и да, их много. США - не просто так сверхдержава.
>>3127282ПКР нет, про ближнего радиуса нет. "Бёрк" это плавучий зрк среднего уровня и неплохое пло, корабль сопровождения.1144 в другом классе, это тяжёлый крейсер. Сравнивать их глупо, чтобы один 1144 законтрить, пиндосам нужно пару ауг выставить.ПВО там на голову выше, неотразимые ПКР белого человека, вертолёт дрло можно с собой спокойно таскать, размеры ангара позволяют.
>>3127317> ПКР нет"Гарпун", же есть. Да, по сравнению с "божественными "Ониксами" - говно, но массовый залп может и дать пососать.>>3127308> Считать вооруженность только по количеству ракет, не учитывая их типаНу, так на "Берках" MK41 стоит. Какой тип ракет нужен, такой и ставь.Не?>>3127317>Сравнивать их глупоА с кем сравнивать не глупо? С 22350?
На сколько мне известно, то запуск МБР - это очень сложный процесс, состоящий из множества команд и осуществляемый целой группой специалистов. Или минимум двумя, судя по видео с имитации боевого пуска МБР на ютубе - https://www.youtube.com/watch?v=XVQ4jHkr3JU&index=29И самое главное - для пуска необходимо подтверждение от высшего руководства государства. Но вот тут-то у меня и возникает пара вопросов:1) Что вообще представляют собой подтверждения для ядерного удара? Это некие коды, которые снимают эдакие блокировки на ракетах, тем самым приведя их боеголовки в боевое положение?2) И возможен ли экстренный пуск ракет без таких подтверждений? Например, в случае внезапного уничтожения этого самого высшего руководства при ядерной атаке, и медлить с ответным ударом никак нельзя. Или же пуск ракет без подтверждения просто не взведёт боеголовки, и они хоть и полетят, но не взорвутся при попадании в цель?
>>3116540 (OP)Уважаемые, это сирийские Як-130 бомбили ДЭЗ самоварными чугунками?А что у него на законцовках такое - торчит справа?
>>3126969Компактным реакторам сто лет в обед, а у нас в этом особенно продвинулись. Но кто будет об этом говорить? Вот если Машк хрюкнет про ионный двигатель, то визгу на полмира и вся российская демшиза в перемоге измазывается, а что в России такая же хуйня на два этапа ближе к завершению, так это врети, попил и лучше бы пенсионерам раздали.
>>3127377Я спросил именно потому, что не разобрался. >>3127375>Aero L-39 AlbatrosСпасибо.>>3127379Спасибо.
>>3127390> СЗ ПКРЧасто слышу это словосочетание на вм, когда обсуждается превосходство РФ. Это имеет практическое значение или какой-то баззворд?
>>3127400Так исторически сложилось. У США и СССР а позднее и РФ разные концепции применения флота. США по опыту второй мировой собираются топить вражеские корабли при помощи авиации а из пкр у них только потешное дозвуковое говно ака гарпун, в то время как в СССР рассудили что не потянут такое количество авианосцев настроить да их и не умели строить и начали пилить сз пкр и неплохо в этом преуспели. Что лучше пока неизвестно так как морских сражений между РФ и США пока не было.
>>3127400ПКР перехватывать непросто, а сверхзвуковые - того сложней. Имеет практическое значение возможность топить корабли противника или нет?
>>3127408А если его пришельцы захватили?А если туда Гирри Поттер состоварищи телепортнулся и на всех Империо наложил?Это гораздо более вероятные варианты, чем выпилить Ямантау до отдачи команды на пуск, особенно бункер-бастерами и спецназом.
Где почитать о том, как жилось российским военным в 90-е.Слышал какие-то мрачные истории о 50 долл. в месяц, разваленных общагах и температуру в казармах +10.
>>3116540 (OP)Как влияет численность отделения на боевую управляемость и потери?Почему в МСО 10 человек, которые делятся надвое только в тактических примерах боевого устава, где замок выполняет функцию командира подгруппы?Почему американцы официально разбивают свои подразделения на fire team по 5 человек?Гранатометчик и снайпер в атаку не идут. Механик водитель тоже. Остается 7 человек. Как их разбить на маневренную и огневую группы?Если МСО по фронту занимает 100 метров в обороне, а между бойцами выделяется дистанция 10 метров, то получается, что на участке фронта снайпера и гранатометчика плотность огня будет недостаточна?Или это все расчеты для штабистов, а в реальности до таких мелочей командир роты не снисходит?
>>3127450>американцы официально разбивают свои подразделения на fire team по 5 человек?Чего?>Как их разбить на маневренную и огневую группы?Чтобы шиза на пике получилась?
>>3127450>Как влияет численность отделения на боевую управляемость и потери?Непосредственно. Подробнее про эволюцию американских взглядов на эти вещи можешь почитать, например, здесь:https://shadow-ru.livejournal.com/98587.htmlhttps://shadow-ru.livejournal.com/99454.html>Почему в МСО 10 человек, которые делятся надвое только в тактических примерах боевого устава, где замок выполняет функцию командира подгруппы?Почему "только"? Ты уверен, что в реальных боях разделение отделения на две группы не применяется?>Почему американцы официально разбивают свои подразделения на fire team по 5 человек?Потому что у них два пулемёта в отделении, и сами fire team идентичны. Их основным методом боя является постоянная смена функций манёвра и огневого прикрытия между fire teams (звеньями). То есть сначала одно звено залегает и его пулемёт подавляет противника, в то время как второе приближается к противнику, затем приблизившееся к противнику звено залегает и начинает его подавлять, в то время как первое встаёт, пробегает ещё ближе к противнику и т.д. Вообще посмотреть на разные тактики можно здесь:https://www.youtube.com/watch?v=OKRues4FwrkУ нас же скорее французский подход, когда отделение разбито на две несимметричные группы с разной дальностью огня (три, если считать БМП). То есть у нас это будет выглядеть так - огневая группа залегает, манёвренная бежит, затем манёвренная залегает, а огневая не перебегает "через" неё ближе к противнику, а подтягивается к ней и снова залегает. Хотя в идеале должно быть так - огневая группа залегает и работает по противнику, а маневренная под прикрытием этого огня подходит к нему с фланга, закидывает гранатами и довершает работу автоматами.>Гранатометчик и снайпер в атаку не идут.Гранатомётчик и снайпер сидят в огневой группе вместе с пулемётчиком и производят непосредственно атаку своим огнём. Им никуда бежать и не надо. И да, давно ли у нас снайперы спущены на уровень отделений? Надо бы, конечно, но пока этого нет.>Механик водитель тоже.И наводчик-оператор. И даже командир отделения очень очень даже может остаться в БМП - потому что он заодно и командир боевой машины.>Как их разбить на маневренную и огневую группы?Как в уставе написано. А в уставе написано:>Состав боевых групп определяет командир отделения. ... В состав маневренной группы, как правило, назначаются старший стрелок и один-два стрелка. ... В состав огневой группы, как правило, входят командир отделения, гранатометчик, стрелок-помощник гранатометчика и пулеметчик. В зависимости от поставленной задачи и условий обстановки состав боевых групп может быть иным.То есть в каждом конкретном случае решает командир отделения или взвода.>Если МСО по фронту занимает 100 метров в обороне, а между бойцами выделяется дистанция 10 метров, то получается, что на участке фронта снайпера и гранатометчика плотность огня будет недостаточна?Вот это уже какая-то чисто теоретическая совковая херь времён не то второй мировой, не то линейной тактики и покоренья Крыма.
>>3127450>Если МСО по фронту занимает 100 метров в обороне, а между бойцами выделяется дистанция 10 метров, то получается, что на участке фронта снайпера и гранатометчика плотность огня будет недостаточна?Если бы дело было в плотности огня, всем выдали бы пулемёты. Надо понимать что отделение МС не работает в одиночку. Рядом находятся другие отделения взвода и роты. Все это можно почитать в уставе. На деле действуют исходя из условий.
>>3127325> какой хочешьО, это опять мантры про то как прямо в море будут быстро переснаряжать тпк? Ирл корабли ходят с определенными наборамиа на гарпуны вообще забивают хуй, т.к. они на хорнетах есть
>>3127459Точно говорю, читал в отечественной военной книжке про американские "файр тим".А если не разить на маневренную и огневую, то маневр можно совершить только под прикрытием рельефа или зданий. В уставе же написано, что маневр совершается после снижения действительности огня. Достигается подавлением огнем, снижением видимости, использованием рельефа и чем-то еще, не помню. Типа самоподавления противника, когда он по глупости открывает огонь одновременно всеми средствами и возникает перерыв в огне в следствие перезарядки. Или самоподавление облаками пыли после интенсивного огня. Потому и написал про огневую - одна ведет огонь на подавление, вторая совершает маневр, потом меняются местами. Огневое прикрытие батальонными минометами на фронте прорыва пары взводов только может быть.Если в обороне, то понятно, маневр под прикрытием фортификаций и прицельного огня по наступающему противнику совершать проще.
Встретил в интернетах переведенные на английский главы из книги венгерского автора о ПВО. Сам я в теме нихуя не разбираюсь, просто вижу картинки и ссылки на пруфы, потому хотел бы узнать экспертное мнение военача - это совсем мурзилки или же более-менее ок?https://www.mediafire.com/folder/ibpuhagkr7a8w/ENG_-_HT_Osszefoglalo
>>3127602>able to launch missile(s) during slow movement on paved road>есть вебка как торы едут 20 по грунтовке и прекрасно отстреливаются>1509186674639.jpgэсдриста ещё при совках поставили у каждой базы, несвежих конечно
С какой скоростью может перекатываться мотострелковый батальон на марше? Кто самый медленный в колонне?
>>3127652Типа мне лень проговаривать очевидную хуйню вида "на шоссе тормозить будут бэхи, на пересеченке грузовики".
>>3127409>ПКР перехватывать непростоДозвуковые довольно легко. Для этого достаточно тупо арты. СЗ сложнее, но с этой задачей справляется множество систем как отечественного, так и зарубежного производства. Ставка на гипер делается не просто так. Ибо ПКР дозвук и СЗ не являются эффективным средством поражения. Потопить боевой корабль в настоящей боевой обстановке та еще проблема. Не удивлюсь что в настоящей битве в финальной части битвы все сведется к арт.дуэли.
>>3127698>артиллерийские дрелиСознайся когда ты это писал то думал о 12 дюймовках и трогал себя, а линкородрочер?
>>3127698> Дозвуковые довольно легко. Для этого достаточно тупо арты. Интересно, какой расход снарядов, допустим, АК-176 на один "Гарпун"? И сколько из 96 (вот тут я не уверен в кол-во, но будем считать, сколько ячеек, столько и ПКР) ракет выпущенных с одного "щвятого" фрегат типа, эсминцасобьет один, допустим пр. 1144?
>>3127703>сажа с картинкойМожно было бы на этом закончить. Но продолжим. Как одна оплошность пиндосов (и мне на них похуй) меняет общую суть что дозвуковые ПКР сбиваются на раз-два? Ведь до этого инцидента они сбили на учениях сотни подобных мишеней. Или ты считаешь что 0,1% поражения цели является достаточным? Считаешь? Или тебе НИПРИЯТНО учитывать сбитые мишени? А давай сделаем веселее? Ты принесешь коэффициент сбитых и не сбитых мишеней на учениях ВМС США за последние 30 лет. И если он больше чем 0,1% я буду каяться, ок? >>3127707>линкородрочерНикогда не разделял его взглядов. Но количество ПКР на кораблях сильно ограничено. И если процент попаданий невелик, то вполне возможно что дело дойдет до ближнего боя. Это логика. >>3127708Советую обратиться к МГУ им. Ломоносова. У них там говорят супиркапмутер стоит.
>>3127708Ты вообще ебнутый, аутист? На гомолоханях от 0 до 8 Гарпунов, больше не бывает. ПКР вертикального пуска в НАТО не существует, нет таких технологий.
С новым годом вас, мартыхачеры! Стоит златоглавый военач, непоколебимы гордые сыны его! З новим роком! Ид мубарак! Да примет от нас и от вас!
>>3127714> нет таких технологий. Я думаю, технологии есть (взять тот же RUM-139, он же вертикально взлетает, правда, это не ПКР), просто места нет. И ракет.
>>3127409Зай, вероятность поражения дозвуковой ПРК ЗАКом выше 0,7, если цель не совершает противозенитных маневров (а это умеет любая ПКР, кроме совсем древних).>>3127698>СЗ сложнее, но с этой задачей справляется множество систем как отечественного, так и зарубежного производства. Ну и сколько комплексов могут отражали запл "Койотов"/MA-31? >>3127711>Ведь до этого инцидента они сбили на учениях сотни подобных мишеней. Если заранее знать направление подлета и время пуска вероятность поражения резко повышается. А если по-взрослому случается Миллениум челенж или "Муссон", чего уж там.
>>3127720>Ну и сколько комплексов могут отражали запл "Койотов"/MA-31? rim-116 точно может. На близкой дистанции. Ее ведь этой...Orbital ATK GQM-163A испытывали, да? Ты ведь лучше меня это знаешь!!! А про то что дозвуковые ПКР имеют хоть малейшую опасность мы пришли к одному выводу? Около нулевую.
>>3127722>Около нулевую.Все эти охуительные истории про неуязвимое швятое ПВО в составе ордера они конечно классные, но вот военная история почему-то упрямо показывает что всякие "неуязвимые" и "непобедимые" при реальной проверке обсираются громче всех. Я не утверждаю что дозвуковые КР столь дохуя эффективны, но сказки про сверхэффективность их перехвата тоже пока дальше красивых мультиков не проверялись.
>>3127481>У нас же скорее французский подходПочему в России так популярны французские идеи в военки? Вроде бы кроме Наполеона они нам запомнится не должны, те же немцы годноты в армейки наделали в разы больше.
>>3127731Мб потому что после поражения в ВМВ немцы так нигде не воевали и в принципе не дают миру новых тактических идей, а французы - самая воюющая армия Европы? Да и где там годнота, лол, если все войны они по итогу слили.
>>3127734И где там французы воюют? Негров да азиатов после ВМВ гоняли и только. Даже американцы больше навоевали.
>>3127738>И где там французы воюют? Негров да азиатов после ВМВ гоняли и только.Да как и все, тащем-та. Самым "белым" противником у европейских армий за последние 70 лет были сербы и аргентинцы.>Даже американцы больше навоевали.Против тех же негров и азиатов. И арабов.
>>3127734>Да и где там годнота, лол, если все войны они по итогу слили. Начиная с идеи генштаба(середина 19века) и заканчивая построением отделения вокруг пулемета.Я даже не знаю, отрицать вклад немцев в военное дело...Ты не их этих случайно?
>>3127731Ты так говоришь, как будто в Военных Академиях СССР сидели этакие современные потребляди, которые сидели, ковыряли в носу и выбирали, как на витрине, чей бы опыт нам перенять, чтобы пацаны не засмеяли. Своего-то опыта у нас не было, хули.
>>3127740>и заканчивая построением отделения вокруг пулемета.Каргокульт, кстати. Форс пулеметов у гансов был из-за почти полного отсутствия автоматов в пехоте вплоть до начала ВОВ. Потом этот культ поддержался переходом на малоимпульсники - так сохранялась дальность боя пехоты на бумаге, плюс в горах пулемёт это нужная вещь. А теперь, когда у каждой собаки по БМП, тяжёлому бронежилету и подствольнику, пулемётчики не в горах и дотах умирают очень быстро.
>>3127731>Вроде бы кроме Наполеона они нам запомнится не должныОткрою жуткий секрет, французская армия имеет статистически наибольший процент выигранных сражений за всю историю, так же она считается самой воевавшей армией Европы за всю отслеживаемую историю. И сейчас единственная армия Европы которая из войн не вылезает вообще, это французы."Сдающиеся французы", это новейший мемасик.Так же как и нежные рассеянные французики романтики, ирл они прагматики больше немцев. Немец просто Василий Иванович перед французом.
Можно ли совершить чудовищный перерасход топлива, что бы достигнуть практически третьей космической, для доставки боеголовки за океан?То есть очень быстро подскочить на высоту и там совершить разгон по прямой, конечно вхождение БЧ на 20км в секунду в атмосферу это даже сложнее чем все остальное, но зато подлетное время можно запилить в 5 минут например.
>>3127784>Открою жуткий секрет, французская армия имеет статистически наибольший процент выигранных сражений за всю историюАгде можно ознакомится со статой, по которой ты делаешь свое утверждение?
>>3127784Ах, да>"Сдающиеся французы", это новейший мемасик.Нет, не новейший. Просто все ахуели, когда французкая армия, более сильна на бумаге чем немецкая, продержалась лишь 3 месяца. Ну, а потом, когда их под сраку выгнали из Вьетнама, стало окончательно ясно, что дело в самих французах.
>>3127792Там обосрамс в Алжире куда важнее Вьетнама, от которого никто ничего особо и не ждал. Чего стоит только дивизия из трофейной японской техники в первой индокитайской войне.
>>3127791Поди та же стата, по которой Россия имеет наибольший количество поражений в войнах, потому что учитывались все княжеские междоусобицы и акты сопротивления монголо-татарам.
>>3127780> Своего-то опыта у нас не было, хули.Русские прославились мясными атаками на пулеметы и общим наплевательским отношением к жизни солдата, типа бабы новых нарожают. Во всех войнах. В то время как даже во второй мировой ни одна из стран не захотела класть целое поколение на алтарь победы. Соединенные Штаты Америки принимали участие во всех театрах боевых действий с 1941 года, и потеряли меньше 500 тысяч человек. А совок только против германии просрал 50 миллионов. И кто-то говорит про военные традиции дидов, ряя.
>>3127805>Врети>Ваивали без потерь>Кряяясная армия всех сильнееЧестно говоря, бред поцреотов еще утомительней, чем нахрюки хевена. (Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>>3127790Возможно все что прямо не запрещено физикой, но ... но это может оказаться технически не реализуемо на данном этапе и/или нецелесообразно.То что ты описал, в принципе КМК ничему не противоречит, но достаточно сложно (я бы сказал очень сложно) и такая система будет иметь очень плохое "мю" - коэффициент полезной нагрузки (я бы сказал ничтожный).>достигнуть практически третьей космической- почему именно 3-е? В принципе, если к тебя есть некая "волшебная" ракета с большой тягой и одновременно с громадным УИ топлива, то ты можешь хоть релятивистские скорости использовать, если она до таковых сможет разогнаться, на такой траектории. Кстати, самое близкое к описанному из реализованного - это система частично орбитальной бомбардировки (FOBS), у нее 1-я космическая. Если ее использовать не для удара через Южный полюс, а для отправки ПН по привычному маршруту через Серверный полюс, но по траектории представляющей собой участок максимально низкой, круговой орбиты - то такой подход позволяет сильно сократить подлетное время (ценой энергозатрат, конечно).
>>3127821>сильноНу как сильно - раза в два. ЕМНП из Домбаровского до Нью-Йорка ~ 20 мин, (против 40 по баллистической).
>>3127720>вероятность поражения дозвуковой ПРК ЗАКом выше 0,7, если цель не совершает противозенитных маневров (а это умеет любая ПКР, кроме совсем древних)Это ты таким интересным способом пытаешься оспорить мой тезис, что ПКР сбить непросто? >>3127782Половина техники мотострелкового батальона - это грузовики. Вот с какой скоростью они по говну способны двигаться (от нихуя вообще, где они по ступицы вязнут, до десятка км/ч - где можно проехать), с той и будет двигаться батальон, если не хочет бросить минометную батарею, взвод обеспечения, етц.>>3127792>Просто все ахуели, когда французкая армия, более сильна на бумаге чем немецкая, продержалась лишь 3 месяцаСкорее, просто нужно было убедить своих Джонни и Тонни, что прыгать с ебаной баржи на берег под пулеметы - это нормальная тема, немцы воевать не умеют, а французы против них обосрались прост потому, что трусы и слабаки. Обычная военная пропаганда.>>3127804Парашная опущенка вбрасывает хуйню, потом визжит про пацреотов, когда ей ссут на ебальник. До чего же мерзотная порода, не передать.
>>3116540 (OP)Фрегат проекта 22350 Адмирал Горшков и линкор Нельсон находятся на расстоянии 30 км друг от друга в ясную погоду. Система ПВО фрегата приведена в боевую готовность. Нельсон даёт по фрегату полный залп главным калибром, выпуская с 30 км девять 16 дюймовых "чемоданов", каждый из которых весит тонну. Способен ли фрегат при помощи ЗРК и артиллерии нейтрализовать весь залп прежде чем его самого разъебёт?Какова эффективность современных корабельных ЗРК средней и большой дальности при стрельбе по обыкновенной бронебойной болванке крупного калибра, летящей по баллистической траектории не маневрируя?
>>3127837Нет. Мне просто интересно насколько эффективны ЗРК не против хрупкого дюралевого реактивного самолётика а против болванки из обеднённого чугуния.
>>3127835>Фрегат проекта 22350 Адмирал Горшков и линкор Нельсон находятся на расстоянии 30 км В манявар>Способен ли фрегат при помощи ЗРК и артиллерии нейтрализовать весь залп прежде чем его самого разъебёт?Зачем? У нельсона точность по подвижной цели 1% в идеальных условиях. >"Сдающиеся французы", это новейший мемасик.Франко-Прусская война это наверное тоже выдумка? Все эти демонические перемоги Французов относятся к эпохе когда в Европе Франция была едва ли не единым унитарным государством.
>>3127823>Это ты таким интересным способом пытаешься оспорить мой тезис, что ПКР сбить непросто? Промахнулся, это относился к >>3127698. Дозвуковые сбивать достаточно легко. Но не ЗАКами.>Половина техники мотострелкового батальона - это грузовики.Смотря какого батальона.>Cкорее, просто нужно было убедить своих Джонни и ТонниДа, нет. Мем именно после того, как США трижды за 50 лет спасали/исправляли косяки лягушатников. А вообще у френчей после того, как русские войска взяли Париж ни одной победы.
>>3127840>относятся к эпохе когда в Европе Франция была едва ли не единым унитарным государством. Вот-вот, после Наполеона у французов кроме эпизодического закидывания русских мясом в Крыму (и то без британского флота и артиллерии была бы сосамба), одно сплошное "британия помохи" и "Америка помохи".
>>3127842Ну а чего ждать то? Генералы Наполеона - последнее поколение королевских офицеров. Чисточки которые замутили республиканцы во время революции смотрят на этот наш 37ой как на детское баловство.
>>3127843>королевских офицеровСборище дегенератов, неспособных мыслить на пять минут вперед и жертв инцеста. За примерами можно на Австро-Венгрию посмотреть.
>>3127843>почистели ахуенных офицеровУх бля, это-то да, до Революции-то там был просто охуенный офицерский корпус же - так-то давалипососать до Революции в войны за Австрийское и Польское наследство а уж как всех озалупили-то в Семилетку это уххххбля.
Раз уж такое дело, то у меня вопрос. Какая армия с начала 19 века самая эффективная (не фраги, не дали пососать, а именно выполнили свои задачи) по-вашему и почему?
>>3127835>Способен ли фрегат при помощи ЗРК и артиллерии нейтрализовать весь залп прежде чем его самого разъебёт?С наибольшей вероятностью линкор просто вспашет воду, чем в основном занимались в любом артиллерийском морском бою.>Какова эффективность современных корабельных ЗРК средней и большой дальности при стрельбе по обыкновенной бронебойной болванке крупного калибра, летящей по баллистической траектории не маневрируяНу, если судить по прецедентам - янки, например, встретились с проблемами, пытаясь сбивать ОТРК в Ираке Патриотами, потому что попадания не уничтожали ракеты. Соответственно, с артиллерийской болванкой могут возникнуть аналогичные проблемы.>>3127841>Смотря какого батальона.Если мы говорим о российских мотострелковых - в чем ты видишь разницу?>А вообще у френчей после того, как русские войска взяли Париж ни одной победы. Ой-вей. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_FranceНу и выигранная Мировая Война, видимо, не считается, да?>>3127849Американская, лол.
>>3127804Итак, мой первый репорт в этом году и он достается......Барабанная дробь...Петухевену из ВМ. Аплодисменты.
>>3127731> Почему в России так популярны французские идеи в военки?Да схуя ли они популярны? Немецкие всю жизнь были популярны, скорее. Огневая и маневренная группы - это нововведение уже новейших путинских времён. Когда кому-то пришла благая мысль, что американская концепция файртим куда более эффективна, чем господствовавшее с советских времён неделимое отделение. Сходство с лягушатниками, если и есть, то чисто случайно.Только вот концепцию эту применили к стандартному отделению советского образца по организации и вооружению, вот и не получилось двух симметричных половинок. Прежде всего, потому что в "советском" отделении очень мало спешиваемых бойцов, по сравнению с американским. И почти все специальности для каждого бойца в отделении уникальны. Как по мне, так это ублюдочная полумера, не обеспечивающая взаимозаменяемости групп. Она бы ещё хоть как-то работала, будь отделение побольше и в маневренную группу можно было включить хотя бы 4-5 бойцов. Но имеющиеся сейчас 2-3, прорвавшись, могут сделать просто аж целое ебаное нихуя.
Поясните, что с украинскими джавелинами? Зачем хохлы их выпрашивали? Зачем им дали? Какие задачи выполняют и почему их даже на параде не показывают?
>>3127872> Зачем хохлы их выпрашивали?Священное оружие швитых эльфов же.> Зачем им дали?Потому что заебали клянчить.> Какие задачи выполняютЛежат на складах.> и почему их даже на параде не показывают?Уже спиздили и продали.
>>3127843>Генералы Наполеона - последнее поколение королевских офицеров.Большинство маршалов к королевским войскам отношения не имело. Даже в Красной Армии царских офицеров было больше.> наш 37ой как на детское баловствоЭто когда помножили на нуль фанатичных немцедрочевов до гражданской хорошо бывших унтерами?>>3127852>Американская, лол.Если их PR-части только. ПВМ - ок. ВМВ - успехи только на Тихоекеанском ТВД, и то по сути джапов мясом закидали одна операция "Коттедж" чего стоит. На европейском фронте Монте-Касино, Ардены и слитый в мясо "Огород". В итоге Берлин взяли советы.Куба - "Залив свиней"Корея - вместо плацдарма для атомной бомбардировки СССР зерграш на шерманах против Т-34-85,размен своих ребят на китайских крестьян и тотальный проеб в воздухе. Вьетнам - выход из войны на условиях сверян.Анагола - ок.Гренада - кубинские рабочие (натурально) помножили на нуль десант рейнджеров, загнали американский зеленые береты в радиовышку, и деражали там, пока КМП не подошли."Буря" - ок.Югославия - вроде ПВО разъебали, но 90% сухопутных частей СРЮ сохранили боеспособность и дело пахло превозмоганием пратизанщины.Ирак-2003 - после 10 лет методичного выпиливания всего, что могло составить проблемы получить обосрамс в Фаллужде, ну такое.>>3127871Лол, деление на маревровые и огневые группы есть ещё в наставлениях времен 30-х. Только деление было на уровне отделений.
Почему солдаты в Цельнометаллической оболочке настолько тупые? Неужели и в реальной жизни какой-то долбаёб полезет под снайперский огонь?
>>3127874> плацдарма для атомной бомбардировки СССРСкорее для сухопутного вторжения, второго фронта + для вторжения в Китай.Для бомбардировок им и так хватало баз.
>>3127874Ты почитай условия еще раз внимательно.>Какая армия с начала 19 века самая эффективная (не фраги, не дали пососать, а именно выполнили свои задачи)Конечно, и у янки не без проебов, но по выполнению поставленных перед армией целей более успешную альтернативу сложно найти.>и то по сути джапов мясом закидали одна операция "Коттедж" чего стоит"Не фраги, не дали пососать, а именно выполнили свои задачи". Японцы капитулировали.>На европейском фронте Монте-Касино, Ардены и слитый в мясо "Огород".Не фонтан местами, да, по опять же - полевропы освободили себе все-таки. Сравнивать с проебами остальных участников заварушки просто смешно.>Куба - "Залив свиней"Не армейская же операция, а црушная.>Корея - вместо плацдарма для атомной бомбардировки СССР зерграш на шерманах против Т-34-85,размен своих ребят на китайских крестьян и тотальный проеб в воздухе. Результат-то какой? Коллаборационистов не дали сбросить в море, Корею поделили. Если и проеб для янки, то не хуже, чем для нас и китайцев.>Вьетнам - выход из войны на условиях сверян.Проеб политиков, влезших, куда не звали, без внятного понимания целей. Армия все задачи, перед ней поставленные, выполнила.>Гренада, Югославия, ИракЗадачи, поставленные перед вооруженными силами, выполнены. Ирак - особенно яркий пример того, как политики могут насрать сами себе на голову, несмотря на абсолютные успехи армейцев.
>>3127888>Вьетнам>Армия все задачи, перед ней поставленные, выполнила.У армии была задача, понести огромные потери в войне с недокормленными крестьянами и быть выпнутыми под сраку скидывая вертолеты с корабля? Если так, то действительно выполнили.
>>3127915У армии была задача: контролировать Южный Вьетнам, удерживать у власти дружественный режим, препятствовать доставке оружия по Тропе Хошимина, и так далее. Эти задачи выполнялись - и не к армейцам претензии, что войсковые операции принципиально были неспособны предотвратить скидывание вертолетов с кораблей. А задачи вида "воевать без потерь" только одна армия мира способна выполнять.
>>3127835>Нельсон даёт по фрегату полный залп главным калибром, выпуская с 30 км девять 16 дюймовых "чемоданов", каждый из которых весит тонну. Начнём с того, что в таких условиях этот бой не начнётся вовсе. Потому что чтобы стрелять, нужно получить данные о скорости, курсе и дальности. С такой дистанции РЛС "Нельсона" не увядят "Горшкова" -куда более впечатляющий, в радиоэлектронном смысле(Да простят мне сравнение ЭПР двух кораблей по фотографии) "Шарнхорст" был обнаружен "Дюк оф Йорк" с сорока двух километров, и,смею думать, что маленький кораблик,который специально сконструирован оставаться сколь возможно долгое время незаметным не заметят и с двадцати. Думаю, что выдать данные для стрельбы главным калибром старший артиллерийский офицер сможет только когда "Горшков" окажется в визирах дальномеров, грубо, не дальше ста кабельтовых("Севастополи" стреляли на это расстояние на учениях, у Ла-Платы тоже всё началось со ста кабельтовых). Иначе они просто пройдут мимо друг друга- линкор не видит фрегат, на фрегате видят огромный линкор, но, скорей всего, его примут за отбившееся от конвоя грузовое судно, танкер - потому что военные корабль уже давно бы открыл огонь ракетами. Соответственно, законный приз и потому фрегат начнёт сближение с линкором. Соответственно, бой этот начнётся, когда хоть кто-то из противников сможет визуально опознать судно. Скорее всего, в этом преуспеет линкор. Ну, просто потому что его дальномеры расположены выше и оптика там врядли хуже. Что произойдёт дальше -куда интереснее. Опознать военное судно в стремительном корабле маскировочной раскраски и с пушкой на носу сможет даже юнга. Он не выходит на связь(Или выходит и требует застопорить двигатели, лечь в дрейф и принять абордажную партию на борт -и такой наглости королевский Военно-Морской Флот никак не потерпит) и явно идёт на перехват. С некоторым опозданием, на фрегате поймут, что либо автор определил их в попаданцы, либо англичане ебанулись пуще Брежнева и воскресили "Вэнгард"- но по ним сейчас будут стрелять! И стрелять из таких пушек, чьи снаряды весят как мотоцикл командира БЧ-2! Словом, скорее всего огонь будет открыт линкором. И вот что дальше произойдёт представляет весьма большой интерес с точки зрения сравнения изменения тактик морского боя. Начать следует с самого важного,что предоставляет артиллеристам линкора большое преимущество. На фрегате просто не знают, что делать при обстреле из пушек. Манёвры,которыми усложнялись пристрелка, вычисление курсового угла и скорости просто исчезли при появлении ракетного оружия, ведь ракете абсолютно всё равно идёшь ли зигзагом или шпаришь как король на прогулочной яхте. Она видит тебя на инфракрасной матрице/ антенне РЛС, она быстрее торпедного катера в десятки раз - и ей похер. Так же расчётам ракетных постов совершенно всё равно куда попала ракета -разве что, с точки зрения "попала или нет"? А на каком расстоянии от всплеска булькнувшей из-за помех ракеты находился вражеский корабль никому не интересно.Словом, фрегат будет представлять довольно простую мишень, либо не маневрирующую, либо это делающее крайне простыми и предсказуемыми способами. Но полного залпа по нему не будет дано сразу. Сперва пристрелка- половинными или даже четвертными.Уже первые 4 залпа легли накрытием, при пятом залпе было засчитано одно “попадание”, при шестом и седьмом – еще по два “попадания”. Это американский линкор, стрелявший на шестнадцать с половиной км по условному линкору,идущему на двадцати узлах. Американцы учились у британцев,поэтому сравнивать можно. И вот тут начинаются уже проблемы у линкора. Дело в том, что цикл перезарядки орудий "Нельсона" составляет тридцать пять секунд и продолжает расти, докатываясь,постепенно, аж до пятидесяти секунд и даже до одной минуты в полных залпах. Сами понимаете, что, при таком положении дел, времени на семь и даже на пять залпов линкору никто не даст.Если ПВО зачем-то при обнаружении танкера привели в боеготовность, то, теоретически, М100 может обеспечить перехват снаряда. Но вот в чём проблема. Никто не гарантирует вам прямого попадания. Снаряд меньше БЧ тактической ракеты, а даже в эту цель даже наши С-300 попадают в семидесяти процентах случаев. А весит БЧ М100 всего 14 кг. То есть, о разрушении снаряда речи не идёт и я не уверен, что снаряд удастся сильно сбить с курса - извините, но вам для этого надо подействовать с некоторого расстояния ударной волной на обтекаемый корпус тяжеленного гироскопа со скоростью вращения не менее ста оборотов в минуту.Поэтому снаряды лягут так как надо или почти так как надо.И, что важнее всего, снаряды первых-вторых залпов, которые лягут "на накрытиях" будут фугасными, т.е. их осколки могут повредить РЛС наведения ПКР и тогда у фрегата, сделавшего ставку на перехват всех снарядов ,останется весьма небольшой выбор -удирать или утонуть.Спекулировать на тему бронезащиты не буду. В конце-концов, у Балакина всё сказано- не менее шести тысячефунтовок для вывода линкора из строя, да и "Ониксы" летят слишком высоко для вывода из строя всех башен, а значит, вполне возможно, что линкор даст и третий залп, и, четвёртый, и, даст бог,попадёт.
>>3127888>>3127915>У армии была задача, понести огромные потери в войне с недокормленными крестьянами и быть выпнутыми под сраку скидывая вертолеты с корабля>Проеб политиков, влезших, куда не звали, без внятного понимания целей.Создайте себе отдельный тред, покусанные дуэблядком, и там минируйте Ханой недокормленными крестьянами сколько хотите и в каком угодно году.
>>3127888> толька выиграле> отсос строго по графику> джаст аз планнедв голосинуИРЛ армия как-то выполнила свои задачи только в Ираке и, частично, на тихоокеанском театре во время ВОВв первом случае разбегающиеся от одного выстрела арабские мартыхи и десятикратное превосходство во всём, во втором случае фирменное невезение японцев и авианосцами закидалену такое
>>3127928> в первом случае разбегающиеся от одного выстрела арабские мартыхиЧто ж они от иранских выстрелов и пакетов нурсов целых восемь лет не разбегались?
>>3127928>хряяяяя вретиииии янки не выиграли ВМВ, не стали сверхдержавой, не удержали японских коллаборационистов у власти в Корее, когда их уже готовы были сбросить в океан, не расхуярили в головешки Югославию, Ирак и Афган, не вертели, как хотели, Гренаду и Панаму, хряяяяя вретииииииЯ вашу породу уже видел не раз, только под флажком с меньшим количеством полосок. Правда, мозгов то же количество, и аргументация того же уровня.Хорошо, давай предложи лучшую альтернативу - чья армия из реально воевавших достигала своих целей чаще, чем американская.
>>3127924>контролировать Южный Вьетнам, удерживать у власти дружественный режимНе "дружественный", а ручной подсосно-оккупационный. По итогу не выполнили.>препятствовать доставке оружия по Тропе ХошиминаЛОЛ. Тут вообще полный феил. >и так далееИ так далее что еще?>и не к армейцам претензии, что войсковые операции принципиально были неспособны предотвратить скидывание вертолетов с кораблей. Как раз таки именно военные операции только и способны были когда в войну вступили. Выиграли бы войну, северяни бы форму скидывали и в Китай бежали, а не на оборот.>А задачи вида "воевать без потерь" только одна армия мира способна выполнять.Та которая существует в твоем маня мирке. И да, "без потерь", "приемлемые потери" и "огромные потери с несоизмеримо боле "слабые противником" это три большие разницы. П.С. Это не ты тот еблан который картинке с Б-52 постил и про хайфон кукарекал? Если да, то сразу иди нахуй.
>>3127929Если тебе так интересно, то тексты я набираю всеми десятью пальцами. Соответственно, посторонних действий при наборе производить не могу чисто физически.Задали вопрос- я ответил. Насколько позволяют знания.И да, раз уж затронули такую волнующую тему. Мне ведь не надо говорить на этой ИТТ доске откуда я взял фразу: "Имя нам — Легион. Крови нашей — Океан. Мы не боги и не титаны. Мы солдаты. Мы не умираем. Мы отправляемся в ад на перегруппировку", верно ? А вот, ИРЛ, кто-то говорил что-нибудь столь же (А , может, даже именно эта фраза была кем-то сказана?) волнующее? Пока могу вспомнить только Пьера Kамбронна с его: "Merde! La garde meurt, mais ne se rend pas!"
>>3127935>Убедительная просьба возникающие спецолимпиады выносить в отдельные треды.Лови репорт, хули.
>>3127938Это мочератору решать, а не тебе, манька суетливая. А то каждый третий пост можно назвать "специальной олимпиадой". Один задал вопрос, второй ответил, третий не согласен со вторым. И тут ты такой в белом, "кококо, а че вы спортите тут". Нахуй иди, блять. Хотя я один фиг с хайфоно дебилом не собирался сраться. Так что успокойся , вахтер.
>>3127936Да в общем-то достаточно популярный подход. Испанцы, когда им при Рокруа предложили сдаться, ответили "Благодарим за любезное предложение, но мы испанская пехота", например. У Верещагина с русского завоевания Средней Азии есть картина "-Сдавайся! -Убирайся к черту!"; ну и с Великой Отечественной миллион примеров всех этих Брестов и Аджимушкайских каменоломень с их записями вида "Нас было трое москвичей - Иванов, Степанчиков, Жунтяев, которые обороняли эту церковь, и мы дали клятву - не уйдем отсюда" и "Умираю, но не сдаюсь. Прощай, Родина!"
>>3127925Учитывая точность стрельбы линкоров IRL, и то, что на кораблях до сих пор сохранены артиллерийские орудия (что требует знания от капитанов кораблей метода противодействиях их атакам), линкор насосётся хуёв при попытке пострелять из своих невьебенных, но весьма нескорострельных орудий по имеющему преимущество в скорости, манёвренности и, внезапно для линкора, дальности фрегату.
>>3127951>Учитывая точность стрельбы линкоров IRLА я результаты стрельб из Армы или стримов алконафтера по Вартандеру взял?Вон, взгляни на "Родней", если что-то не устраивает - третий залп с почти двадцати км и уже взял "Бисмарк" под накрытие и дал одно попадание.>то, что на кораблях до сих пор сохранены артиллерийские орудияСохранены. Но, лежит у меня одна книжка про историю проектов 68-бис и в ней, штурман, служивший на одном из них сокрушается,что, дескать, жалко вот не дошли руки раньше обобщить опыт штурманской работы при стрельбе по наземным целям,а то уже в семидесятые это всё стало никому не нужным. Как бы иллюстрация к тому как бережно сохранялся опыт эпохи артиллерийских кораблей. Так что я, с вашего позволения, останусь при своём мнении - что делать при обстреле из пушек на фрегате представляют весьма приблизительно.>дальностиНет, ну если это спасители России, десант из будущего(В душе не ебу зачем для спасения России непременно надо топить линкор "Нельсон", но если уж у нас львами-попаданцами превозмогают, то почему бы и нет? Кто я такой,чтобы ограничивать свободу творчества? ), точно знающего,что это линкор и надо стрелять-то да.Если это просто фрегат, обнаруживший на экране здоровенную отметку, которая нихуя на авианосец не похожа и не стреляет(И почему не стреляет он не догадывается), и просто линкор,который этот фрегат не видит потому что фрегат у нас стелс - то нет.
>>3127960>выпустили почти три тысячи (точнее, 2876) снарядов калибром от 133 до 406 мм и добились примерно 300–400 попаданий>В 08:49 «Бисмарк» открыл ответный огонь и его первый залп упал с недолетом в 900 м от «Роднея», второй – с перелетом 900 м, а третьим залпом «Родней» был накрыт. >взгляни на "Родней", если что-то не устраиваетВзглянул.Ну, так себе..
https://www.youtube.com/watch?v=pIWlZzZtfQQhttps://www.youtube.com/watch?v=QKptWx1Sg2wВыстрелы или нет?
>>3127963>Ну, так себе..Потому что "Родней" начал маневрировать. Линкор, идущий поперёк эллипса рассеивания и так не самая удобная цель, а тут ещё и мешают.А в восемь пятьдесят третий залп с "Родней" дал накрытие и попадание.
>>3127960>А я результаты стрельб из Армы или стримов алконафтера по Вартандеру взял?Судя по всему именно оттуда.IRL были как лаки-шоты, на которые и дрочат линкородрочеры, так и перестреливание хуеву гору времени без разумного результата.А теперь ещё и обнаруживаем, что целью является не малоповоротливые мегайобы, по которым IRL получилось 4% попаданий, а гораздо более манёвренный фрегат.А потом переключаем интеллект капитана со сложности "easy" хотя бы на "normal", и тот, о ужас, внезапно осознаёт, что идти по прямой под артиллерийским огнём - плохая идея.И маняфантазии, строящиеся на том, что фрегат не идентифицирует линкор, а потом положит хуй на его попытки пострелять и будет лететь по прямой брать его на абордаж, разваливаются к хуям.
>>3127934>Не "дружественный", а ручной подсосно-оккупационный.Вспомнил недавно отсмотренный ролик про отношение местных и к местным.https://www.youtube.com/watch?v=tixOyiR8B-8
>>3127968> а гораздо более манёвренный фрегат.Поэтому и говориться,что "дай-бог попадёт". И накрытия будут точно. Потому что хоть по пять на ствол, а фугасных снарядов у "Нельсонов" есть.>лаки-шоты,Лакишоты - это при стрельбе из пулемёта с ЗП. Или при стрельбе из винтовок по самолётам.А здесь - это точный расчёт. На дурацкие выступления типа "А чо ни КэВэО в десять метраф, как лохи эти линкоры, ракеты круче ж, гыгыгы" отвечаем - ракеты-круче, с этим никто не спорит, но уменьшить эллипс рассеивания тогда технически было невозможно и все поправки приходилось проверять пристрелкой. Да и цели, внезапно, как на полигоне не стояли. И тогда артофицеры и штурмана прекрасно знали как испортить жизнь коллегам противника. > тот, о ужас, внезапно осознаёт, что идти по прямой под артиллерийским огнём - плохая идея.Угу, а ещё мы заложим в его мозг данные о том,что это линкор, что это противник, об ограничениях секторов стрельбы носовых орудий, о дальности стрельбы шестидюймовок, о типе линкора, о частоте его станций РЭП, о толщинах брони, о цикле перезарядки... Блин, а может мы просто заставим Каннигхэма и его "Родней" сдаться при виде героического рыбнадзора - раз мы с тобой все из себя мастермайнды? Не ходит сейчас никто под огнём артиллерии и манёвры уклонения, и охота за залпами сейчас не нужны. Раз уж вы тут говорили за Вьетнам, то могли бы и вспомнить как неожиданно для янки оказалось, что зенитные автоматы второй дедовой таки дают прикурить,если оказаться на ПНВ. У нас почти та же ситуация.
>>3127968>Судя по всему именно оттуда.Так вот,сообщаю, что авторами этого стрима были Александр Владимирович Мандель и Виктор Васильевич Скопцов. Выпуск назывался "Линейные корабли Соединенных Штатов Америки. Часть 2-ая."
>>3127973>Угу, а ещё мы заложим в его мозг данные о том,что это линкор, что это противник, об ограничениях секторов стрельбы носовых орудий, о дальности стрельбы шестидюймовок, о типе линкора, о частоте его станций РЭП, о толщинах брони, о цикле перезарядки... Блин, а может мы просто заставим Каннигхэма и его "Родней" сдаться при виде героического рыбнадзора - раз мы с тобой все из себя мастермайнды? Очнись, ты серишь. Фрегат у тебя артиллерийскую дуэль с линкором устраивать собрался или в торпедную атаку идёт? У него вооружение превосходит линкор по дальности, всё, что ему нужно - это сьебаться побыстрее и подальше, потому что точность линкора с увеличением дальности ухудшается, а точность ракетного вооружения фрегата - нет.
>>3127976>регат у тебя артиллерийскую дуэль с линкором устраивать собрался или в торпедную атаку идёт? Нет,блядь, он сближается для визуального познания неведомой ёбанной цели! Потому что, ИРЛ, в состав экипажей не входят санкционированные псайкеры, а наряд средств на борту не включает в себя Императорское Таро! Можно уже читать повнимательней? И доктриной Арнольда Амальрика наш военно-морской флот не руководствуется.>ыстрее и подальше, потому что точность линкора с увеличением дальности ухудшается, а точность ракетного вооружения фрегатаДа поставь ты уже СБЧ на "Оникс" и не мучься.
>>3127980Ну я и говорю, артдуэль с линкором устраивать собирается, походу, судя по твоим вскукарекам о знании углов башен и бронирования.Потому IRL даже для слепой команды, путающей линкор с сухогрузом, достаточно будет факта "оно очень большое" и "оно только что выстрелило" для маневрирования и уёбывания.А по твоей вводной они собираются прямо в борт ему постучаться, иначе не отличат.
>>3127934>Не "дружественный", а ручной подсосно-оккупационный.Это в парашу.>По итогу не выполнили.Пока были в стране и воевали - выполняли.>ЛОЛ. Тут вообще полный феил. Чо как, авторизовали политики полноценные действия в Лаосе?>Выиграли бы войну, северяни бы форму скидывали и в Китай бежали, а не на оборот.Чтобы выиграть войну, надо не партизан ловить на территории подконтрольного режима, а воздействовать на противника. Никто еще не скидывал форму и никуда не бежал от нескольких бомбежек, как ярко показала фашистская Германия.>Та которая существует в твоем маня мирке.Залетушка не берет отсылки. Мань, "без потерь" воевала, по сообщениям их собственных пропагандистов, ВСУ в 2014.>картинке с Б-52 постил и про хайфон кукарекал?Нет, тот двоемысл был настолько мощен, что у него США войну сами себе проиграли.
>>3127983>Чо как, авторизовали политики полноценные действия в Лаосе?Может и не авторизовали, но там и без авторизации всю страну бомбили так плотно, что до сих пор разгрести не могут.https://www.irishtimes.com/news/world/asia-pacific/death-from-below-in-the-world-s-most-bombed-country-1.3078351
>>3127983>Это в парашу.Ну так и иди в парашу со своими баснями.>Пока были в стране и воевали - выполняли.Так классно выполняли, что им сказали "хватит нам ваших гробов и металлалома" пиздуйте обратно, войны хуевы.>Чо как, авторизовали политики полноценные действия в Лаосе?Лаос тут причем? Любишь прыгать с хуя на хуй?>Чтобы выиграть войну, надо не партизан ловить на территории подконтрольного режима, а воздействовать на противника.Жаль что тебя, такого умного парашника там не было, объяснил бы тупым муриканцам, как им надо было воевать. И кто тебе сказал что они "не воздействовали на противника"? Что выторговать условия съеба, они север мощными бомабардировкам подвергали, вот только беда, войну одними бомбами не выйграть.>Никто еще не скидывал форму и никуда не бежал от нескольких бомбежек, как ярко показала фашистская Германия.О... а ты начинаешь что то подозревать. Развей свою мысль дальше, там и глядишь, чистое военное поражение швятых признаешь.>Залетушка не берет отсылки.Свои парашные отсылки засунь себе в анус.>Мань, "без потерь" воевала, по сообщениям их собственных пропагандистов, ВСУ в 2014.Каким боком тут твои вонючие ВСУ? Опять на хуй прыгнул?>Нет, тот двоемысл был настолько мощен, что у него США войну сами себе проиграли.Он тебя ничем не отличается. Такой же даун. Ваша главная парашная мысль "швятая мурика не отсасала, это все политики".Короче, я обещал с даунами, вроде тебя тут срачь не начинать, так что разговор окончен. Разрешаю тебе съебать обратно на парашу, откуда ты вылез.
>>3127991>Так классно выполнялиМань, если ты не способна прочесть одну строчку в >>3127849 и осмыслить ее, ебани себе мексидолу в глазное яблоко и забейся.>Лаос тут причем?Причем Лаос к Тропе Хошимина? Ну прям хуй знает даже.>И кто тебе сказал что они "не воздействовали на противника"Книжка такая - учебник истории. В котором написано, что янки в Северный Вьетнам не вторгались, и поэтому принципиально не могли никого там заставить, сбрасывая форму, бежать в Китай, как ты там выше фантазируешь. Жаль что ты не сумел эту книжку прочесть даже в объеме средней школы, как можно судить по твои вскукарекам.>чистое военное поражение швятых признаешьПизданутая мартышка, какое нахуй военное поражение понесли ВС США от армии Северного Вьетнама или Вьетконга? В какой битве?>Свои парашные отсылкиЗалетушка потешно пыхтит, когда ее тыкают рыльцем в тот факт, что на этой доске она недавняя гостья. Зато пытается топать ножками и папаше-хэвену диктовать какие-то свои обоссанные условия, лол.>Каким боком тут ВСУДолбоеб трехдырочный, ты же из своей наплечной параши высрал "проеб" ВС США - что они несли, оказывается, потери. И теперь, когда тебя ткнули рылом в говно, что без потерь умеет воевать только сильнейшая армия Европы, заходишься визгом? Жалкое зрелище.>швятая мурика не отсасала, это все политикиПо этой дегенеративной логике и Союз в Афгане "отсосал". Да хуле там в Афгане, даже в Венгрии и Чехословакии.>Короче, я обещал с даунами, вроде тебя тут срачь не начинать, так что разговор окончен.Вскукарекнул, набрал полный рот хуев, и уполз под шконку - молодец, всегда так делай. Хотя бы знаешь, когда завалить ебальник.
>>3122215Артиллерия РГК несомненно была.Там ищи. Пожешь попробовать по калибрам поискать - пушки начиная от 15 см, гаубицы и мортиры от 21 см.
>>3122239Одна большая цель намного более уязвима чем много маленьких. Надводный боевой корабль водоизмещением больше 10-15 тысяч тонн в принципе ненужен. Авианосцы особый случай.
> А меньшая часть БК нищитова, как я понял? Меньшая часть это шесть выстрелов. Ты сильно удивишься, но они тоже в нише снабженной вышибными панелями. Только эта ниша в корпусе. Эти шесть выстрелов тоже отделены от обитаемого объёма.
>>3124680> максимум 28 в АЗ В МЗ. В АЗ 22 шт> леопард 2 с его 15 снарядами в боеукладке42 снаряда. 15 в башне, 27 в корпусе
>>3122215https://warspot.ru/10720-pushka-osobogo-naznacheniyaВот туть можно почитать про отдельные артформирования.
>>3125884> теоретически армата "менее ослаблена" в этой зоне, посколько Поскольку вся башня менее защищена чем в класических танках. Поэтому разница в защите башни и маски орудия не такая значительная.
>>3127019> Ядерные реакторы в зависимости от назначения уже давно условно помещаются в чемоданГде можно про это почитать? Желательно со схемами
>>3127542Где он написал про "в море"?Зачем "в море"? Тогда самолёты должны перевооружать прямо в воздухе, по твоей логике.
>>3127708> И сколько из 96 Из 90. В 6-ти ячейках ракеты не стоят, там что-то другое> "щвятого" фрегат типаЭто Бёрк-то фрегат? Ну-ну
>>3127835Полным залпом линкоры обычно не стреляют. Скорее он даст половинный залп из 4 или 5 орудий. Или вообще из 3 - из одного орудия в каждой башне.
>>3127888>поставленных перед армией целей более успешную альтернативу сложно найти.>Японцы капитулировали.После вступления СССР в войну и выпила Квантунской армии. Ну метотд закидывания мясом как средство достижения цели - ну такое себе.>Не фонтан местами, да, по опять же - полевропы освободили себе все-таки.Но задачу свою не выполнили.>Результат-то какой? Размен 282 русских на 38 тыс. своих солдат и опять же основная задача (плацдарм для ядерной бомбардировке) не выполнена.>Армия все задачи, перед ней поставленные, выполнила.Боевые действия только в Южном Вьтнаме. Героическое превозмогание крестьян. Две попытки стратегических бомбардировок оборачиваются проебом 2/3 стратегических сил в регионе и приносят нулевой результат (северяне возвращаются за стол переговоров с ещё более жесткими требования, а США приходится отказаться от поддержки Южан).>Задачи, поставленные перед вооруженными силами, выполнены.Гренада - взять остов под контроль без десантной операции - не выполнена.Югославия - уничтожение военного потенциала СРЮ для обеспечения безопасного ввода миротворческих сил - не выполнена Пришлось через гарантии России обещать сохранение Косово в составе Сербии в обмен на выдачу Милошевича и отсутствие сопротивленияИрак-2003 - абсолютные успехи это полгода сосать у нескольких сотен бородачей без тяжелого вооружения и ПЗРК, имея при это 10 кратное преимущество в численности и тотальное в средствах и в итоге, так же как в Афганистане всосать в партизанщины, создав по сути ИГИЛ?
>>3127982>достаточно будет факта "оно очень большое" Да? А что это большое? Да ещё с охуенно слабым радиолокационным вооружением? УДК "Тарава"? Танкер? Ролкер Командования Морских Перевозок? Вьетнамский сухогруз? Твоя мамаша? Лайнер? Давай,блядь, установи это по одной лишь отметке на индикаторе радара. Безо всяких: "Подождите, товарищ капитан, тут вай-фай ловит, я попробую зайти на двач...">оно только что выстрелило Куда "Оно" выстрелило? Адмирал ткнул пальцем в карту и сказал: "Стрелять сюды!" ? "Оно" не имеет данных о курсе и скорости, "Оно" вообще не видит корабль противника и единственное почему может догадаться присутствии "Горшкова" - это облучение радаром и если тот выходит в эфир. Но вот незадача! Это не американский линкор и не "Вэнгард", и пеленгатора тут нет! Соответственно, даже определить направление с которого его облучают он не может, а в эфир "Горшков" может и не выходить. Соответственно, до визуального обнаружения цели "Оно" не может стрелять! Нет данных! А у фрегата нет данных-что это за крупное, невооружённое(до поры до времени, этот вывод напрашивается сам) и медленное судно. Поэтому ему тоже необходимо визуально определить цель. И линкор с этим справится быстрее- там оптика лучше и выше расположена. К тому времени, как с фрегата увидят мачты и надстройку, там уже будут видеть военный корабль, идущий на перехват и вполне возможно, что этот выблядок сейчас попробует всадить им две торпеды ниже ватерлинии(Серьёзно, это будет очень похоже на минную атаку, только почему-то выполняющуюся одиночным кораблём. Ну да всякое бывает). И уж поверьте, изготовят к стрельбе всё, что имеется на корабле - начиная с главного калибра.И убедится, что это военный корабль фрегату придётся на собственной шкуре, под градом осколков.>маневрированияА как маневрировать? Это только в твоём воображении-покрутил штурвал туды и сюды-и всё! Артиллерия никогда не попадёт! И не накроет!Ещё как накроет. Даже не сомневайся. Все РЛС -в решето. И даже попасть может.>и уёбывания.Пребывая под огнём противника вовремя разворота и ухода? На корабле с шестнадцатью ПКР? Смешно пошутил. А я бы,на месте командира фрегата, немедленно подготовил к пуску и засадил бы пару ракет в этого засранца. Не дожидаясь ухода из зоны действительного огня орудий.Вот так это будет проходить. Если без послезнания о том,что это линкор! И что надо стрельнуть-и отходить. А ещё-каруселить. И ДПМом, его, болезного, ДПМом! Чтоб все ХП вылетели!>А по твоей вводной По моей "вводной", на фрегате должны увидеть орудийные башни, чтобы убедиться, что это военный корабль. Это произойдёт несколько позже,чем фрегат увидят на КДП линкора. В силу высоты над уровнем моря. Если у тебя есть другие предположения по опознанию функциональной принадлежности корабля без всего этого -я слушаю. >А по твоей вводной Вводная была дана не мной. Я отвечал на вопрос. Если у тебя есть что добавить-говори. Нет- вон , рядом линкоротред. Иди, расскажи им что они все пидары,дебилы, а ещё суки и гамасеки и ретрограды йобаные. Нехуй ликбез заваливать словесным мусором. Тут и так вон, тут уже сплетаются в объятиях братских хевены с хайфонодебилами. И шторм в купели девятибалльный.
>>3128065Советская/российская.>>3128068>Давай,блядь, установи это по одной лишь отметке на индикаторе радара.По сигнатуре РЛС.
>>3128068>Давай,блядь, установи это по одной лишь отметке на индикаторе радараЩас бы работающую на мазуте калошу начала 20го века от современных сухогрузов не отличить.
>>3128068>>3127982Щас я вас всех спущу на землю!Во-первых, вы ставите фрегат в заведомо "раковую" позицию, при котором он не ждет нападения, а вот эта большая фигня на радаре - что угодно, только не вражеский военный корабль. А экипаж Нельсона на 100% уверен, что эта непонятная фигня на горизонте - вражеский военный корабль.Во-вторых. Есть такой интересный, даже музыкальный, персонаж в экипаже кораблей, называется он АКУСТИК. И именно он с куда большего расстояния, чем визуальный контакт сможет определить, что эта огромная ебала не танкер или сухогруз, а военный корабль с двумя винтами и мощной паротурбинной установкой.И вот в чем дело, Горшок сможет сразу атаковать цель, после подтверждения от акустика, а Нельсон только узнает, что по такому-то курсу есть некая акустическая цель непонятной сигнатуры и на неизвестном расстоянии.
>>3116540 (OP)Внимание, вопрос ниже несет в себе оценочное суждение и обладает эмоциональной окраской. Если вы не готовы воспринимать подобного рода формулировки, можете проигнорировать этот пост. Это ваше право.Объясните, пожалуйста, какого хрена ВМФ РФ до сих пор не заказало лучшее средство обеспечения экспедиционных программ XXI века? Это дешево — гражданский торговый перепил,Крайне универсально — низкая палуба позволяет выгружать грузы во всех портах без крановКрайне быстро — Выгрузка может быть произведена по рампе сразу на колесах (как Ро-Ро)Крайне безопасно — Выгрузка может быть осуществлена без захода в порт с воды приданными десантными средствами.Крайне авианосно — Наличие верхней палубы-надстройки может обеспечить взлетно-посадочные места для вертолетов поддержки или обеспечения. Хотя от этого воняет тихоокеанскими дедами второй мировой войны.Лучшие флоты мира уже сделали свой выбор. При этом лишенные фантазии китайцы давят идеи по американской кальке воздушной подушки из Зубров (ибо больше нихуя у них нет), а у нас есть: а. более подходящая Мурена, б. мозги и творческая жилка, чтобы понять, что совсем не обязательно все транспорты делать на воздушной подушке.
>>3128105>экспедиционных программ XXI векаЦели@Задачи?Мы до всех вероятных противников по суше дойдем аки посуху.
>>3128110>Мы до всех вероятных противников по суше дойдем аки посухуЭто в той же мере самоуверенное заявление, в какой ограниченную точку зрения оно в себе заключает. Итоговым продуктом последовательной реализации такого подхода станет тотальная неспособность адекватно реагировать на глобальные вызовы и только она. При том она не выдерживает проверки даже самой близлежащий перспективой: Ливия, Венесуэла.Кроме того, она уже доказала свою исключительную порочность в Сирийской кампании: отсутствие универсального транспорта морского снабжения заставило страну пойти на сверхрасходы по эксплуатации БДК (фактически на их убивание об непрофильные задачи).
>>3128110Кстати, по поводу целей и задач:Это транспортные корабли, которые могут осуществлять перевозки грузов в интересах государства и коммерческих заказчиков (как 221 летный отряд). Это у УДК 99% времени его существования задач не существует, а у грузового корабля они есть всегда.С ежедневными задачами и окупаемостью разобрались.Теперь с целями: а. обеспечивать минимальное необходимое снабжение и транспортировку экспедиционных сил в условиях дефицита современных десантных кораблей б. прекратить порочную и дорогостоящую практику использования оставшихся БДК как транспортных кораблей.
>>3128112>самой близлежащий перспективой: Ливия, Венесуэла.Сразу нахуй>Это транспортные корабли, которые могут осуществлять перевозки грузов в интересах государства и коммерческих заказчиковУ нас дохуя мощностей свободных чтоб строить военные сухогрузы? Коммерсанты себе и в корее/китае построят, они там будут дешевле и быстрее.
>>3128112>Ливия, ВенесуэлаЧто несет этот долбоеб?>сверхрасходы по эксплуатации БДКНебось и циферки по этим сверхрасходам есть.
>>3128118>прекратить порочную и дорогостоящую практику использования оставшихся БДК как транспортных кораблей.А для чего ещё они в принципе нужны в настоящее время? До высадки в Калифорнии ропучи уже 1000000% не доживут>Это транспортные корабли, которые могут осуществлять перевозки грузов в интересах государства и коммерческих заказчиков (как 221 летный отряд).НАДО РАЗВЕРНУТЬ ПОЛК В СИРИИ@СУДНО В ПОРТУ ГОНКОНГА ВЫГРУЖАЕТ ГРУЗ ПОМИДОРОВ@10 БОЕГОТОВНОСТЕЙ ИЗ 10Уёбывай-ка отсюдова наркоман.
Сап военач.Реквестирую статейки о защите техники и в целом устройств от ЭМИ.Желательно простым языком. Различные способы (про клетку фарадея знаю), как устанавливать, как это делают в армии, уровни/степени защиты и т.п.
>>3128188Для чего МБР отлично известно. Я задал конкретный вопрос: "для чего ещё они в принципе нужны в настоящее время?" Ты очевидно знаешь - поделись. Аппеляцией к ОМП же можно хоть взятие на вооружение дилдака твоей мамки оправдать.
>>3128188Если их не запускали по США это не значит что не пригодились.Очень даже пригодились.Они как раз и нужны чтобы ядерной войны не было и их не пришлось применять.Но для тебя это слишком сложно
>>3128070>>3128074>>3128081>а вот эта большая фигня на радаре - что угодноБольшое, медленное, радиоэлектронное вооружение слабое, противокорабельного оружия (пока) не замечено. Очень похоже на гражданский корабль>А экипаж Нельсона на 100% уверен, что эта непонятная фигня на горизонте - вражеский военный корабльБыстроходный корабль, напоминающий лидер или лёгкий крейсер, с артиллерийской установкой идёт под непонятным флагом встречным курсом. Очень похоже на противника.>По сигнатуре РЛС.>АКУСТИКОкей,право имеете. На корабле есть современная радиоэлектроника и средства ГАС. Хорошо. Вы говорите мне, что решили определить состав его радиоэлектронного вооружения и его акустический портрет. Я, как офицер-посредник, сообщаю вам, что спектр шумов издаваемых кораблём не имеет аналогов, но там явно прослеживается мощная турбинная установка и два работающих винта. Могут принадлежать как и крупному гражданскому, так и крупному военному кораблю.Также на корабле работают одна-две маломощные обзорные РЛС метрового\сантиметрового диапазона(РЛС обнаружения воздушных и надводных целей. Обе были только на "Роднее", а не на "Нельсоне"- тут я немного промахнулся. Ну да и хрен бы с ним).Давайте, расскажите мне о характере цели.
>>3128196>Могут принадлежать как и крупному гражданскому, так и крупному военному кораблю.В качестве контраргумента ставлю капитаном Горшка пикрилейтед. Как тебе такое, Илон Маск?
>>3128196>Очень похоже на гражданский корабльА уж надстройка-то как похожа, и мачты невьебенные у нас на каждом первом сухогрузе.
>>3128057>После вступления СССР в войну и выпила Квантунской армии. Ну метотд закидывания мясом как средство достижения цели - ну такое себе.Так там в условиях, еще раз, особо оговорено - не фраги, не дали пососать, а именно выполнили свои задачи.>Но задачу свою не выполнили.Какую, план Немыслимое?>и опять же основная задача (плацдарм для ядерной бомбардировке) не выполненаОсновная задача была - своих японских коллаборационистов не дать сбросить в море. Вот ее и выполнили.>Боевые действия только в Южном ВьтнамеЭто решение принимала не армия. В вопросе специально оговорено - речь о выполнении армией поставленных ей политиками задач.>Две попытки стратегических бомбардировок оборачиваются проебом 2/3 стратегических сил в регионеОгооо, вот на это у тебя и пруфы есть, поди?>Гренада - взять остов под контроль без десантной операции - не выполнена.Задача стояла "взять остров под контроль". Он под контроль взят в кратчайшие сроки.>Югославия - уничтожение военного потенциала СРЮ для обеспечения безопасного ввода миротворческих сил - не выполненаКак-то очень специфично она "не выполнена". Я вот Югославию на карте мира не вижу, а Косово вижу.>Ирак-2003 - абсолютные успехи это полгода сосать у нескольких сотен бородачей без тяжелого вооружения и ПЗРКНет, это за месяц раскатать армию государства, как бог черепаху, и оккупировать его территорию.Только чот господа политики не подумали, что это кончится партизанщиной, войной всех со всеми, и ИГИЛом. Но это не к армии вопросы, а к политикам.
>>3128208Мачты и надстройку с Горшка увидят позже. чем с Нельсона увидят Горшка полностью. Наверное. Тут всё упирается в личное пиздоглазие вахты.
>>3128205>В качестве контраргумента ставлю капитаном Горшка пикрилейтед.Нет, ну тогда вопросов нет. Кроме одного- у вас ещё ракеты остались,ко времени встречи с линкором, или вы расстреляли ими всё, что всплывало на радарах?>>3128208>А уж надстройка-то как похожаНу, суда бывают с разными надстройками. Тоже не классифицируешь однозначно.В общем, да >>3128210>Тут всё упирается в личное пиздоглазие вахты.Кто первый откроет огонь- определится пиздоглазием личного состава, но очень много шансов,что "Горшков" будет в зоне досягаемости артиллерийских орудий главного и среднего калибра и что огонь откроет первым не он.
>>3128196>что спектр шумов издаваемых кораблём не имеет аналогов, но там явно прослеживается мощная турбинная установка и два работающих винта.Значит не гражданский. Грузовые суда таких размеров, в подавляющем большинстве, если не все вообще, используют один вал и/или азиподы. Экономичность, хули.Вообще я не знаю как обучают акустиков, но сам лично вполне навострился различать суда в Сайлент хантере по звуку силовой установки. А корабль ВМВ должен иметь весьма характерный звук. Так что акустик вполне может поручиться, что это точно не гражданский корабль. Такого ответа вполне достаточно, чтобы разбередить подозрения у капитана Горшка... Но у него еще есть туз в рукаве - палубный вертолет.Кроме того, гражданские суда имеют транспондеры.
>>3128070>Советская/российская.Ну давай считать. По условию начинаем с 1800 года.Победа - +1, поражение - -1, ну и по моему манькомирку средние между ними.Война Третьей Коалиции - поражение, -1.Война с Персией 1804-1813 - победа, +1.Война Четвертой Коалции - поражение, -1.Война с Турцией 1806-1812 - победа, +1.Война со Швецией 1808-1809 - победа, +1.Война с Наполеоном 1812 года - победа, +1.Кавказская война - победа, +1.Война с Персией 1826-1828 - победа, +1.Война с Турцией 1828-1829 - победа, +1.Завоевание Центральной азии - победа, +1.Крымская война - поражение, -1.Война с Турцией 1877-1878 - победа, +1.Итого за XIX век: +6 в 12 войнах.Русско-японская война - поражение, -1.Первая Мировая - поражение, -1.Гражданская война и интервенция - победа, +1.Советско-польская война, Финский фронт, Прибалтика - поражение, -1.Халхингол и озеро Хасан - победа, но это местные бои, а не полноценная война, поэтому +0.5.Испанская гражданская война - поражение, но полноценного участия не было, поэтому -0.3.Польская кампания - победа, но боев толком не было, поэтому +0.5.Финская война - победа, но уровня /б, +0.5.Вторая Мировая - победа, +1.Корейская война - ну такое, +0.Вьетнамская война - победа, но полноценного участия не было, поэтому +0.5.Венгерское восстание - победа, но над восстанием, поэтому +0.5.Восстание в Чехословакии - победа, но над восстанием, поэтому +0.5.Конфликт на Даманском - тактическая победа, но остров отдали, поэтому -0.3.Арабо-Израильские войны - поражение, оберну сразу все участие СССР в множестве конфликтов в один и поставлю за него -1.Афганская кампания - поражение, вышли, не достигнув своих целей и не установив надежный дружественный режим, -1.Постсоветские конфликты (Приднестровье, Абхазия, Таджикистан) - победы, +1 за все чохом.Первая Чеченская - поражение, -1.Вторая Чеченская - победа, +1.Три восьмерки - победа, +1.Украина, Сирия - ну такое, рано пока говорить, но +0.5 можно дать.Итого за XX век: +2.4 в 21 группе конфликтов.Всего за два века: +8.4 в 33 группах конфликтов.Для сравнения американцы:Берберийские войны - победа, но войны мелкомасштабные, поэтому совокупно +1.Война с Британией 1812 - ничья, +0.Индейские войны - сразу оберну Войну Текумсе, Крикскую войну, Семинольские войны, Войну Черного Ястреба и проч и проч, победа, +1.Война с Мексикой - победа, +1.Гражданская война - без внешнего вмешательства, +0.Экспедиция в Корею 1871 - поставленных целей не добились, -0.3.Война с Испанией 1898 - победа, +1.Оккупация Филлипин - победа, +0.5.Итого за XIX век: +4.2 в 8 группах конфликтов.Вторжение в Никарагуа - победа, оставили стабильный дружественный режим Самосы - +0.5.Вторжение в Гаити - победа, +0.5.Вторжение в Доминикану - победа, +0.5.Первая Мировая - победа, +1.Русская Революция - поражение, но полноценного участия не было, поэтому -0.3.Вторая Мировая - победа, +1.Корейская война - ну такое, +0.Вторжение в Ливан и оккупация Бейрута - победа, +0.5.Вьетнамская война - поражение, вышли, не достигнув своих целей и не установив надежный дружественный режим, -1.Подавление коммунистов в Тайланде - победа, +0.5.Операция в Боливии - победа, +0.5.Вторжение в Гренаду - победа, +1.Вторжение в Панаму - победа, +1.Война в Заливе - победа, +1.Вмешательство в Югославские войны - победа, +1.Война в Афганистане - ну такое, рано пока говорить, но -0.3 можно дать.Война в Ираке - победа, +1 (вышли, поставив стабильное дружественное правительство).Операция в Ливии - победа, +1.Удары с БПЛА в Пакистане, Сомали, Уганде, Конго - за все скопом ставим +0.3.Участие в Сирии (и Ираке против ИГИЛ) - рано пока говорить, но в целом успешно, +0.5 можно дать.Итого за XX век: +10.2 в 20 группах конфликтов.Итого за два века: +14.6 в 28 группах конфликтов.
>>3128227>Грузовые суда таких размеров, в подавляющем большинствеВ общем, да. Но крупные суда с несколькими гребными винтами встречаются. Так что тут тоже, пятьдесят на пятьдесят и, максимум, определить линкор как военное судно можно будет после того, как станут видны необычные очертания надстройки.>Но у него еще есть туз в рукаве - палубный вертолет.Бля, ну про него забыл. Ну это да.Даже если не увидит, и если не собьют- всё равно по всему кораблю зажгутся РЛС директоров зенитных автоматов и заградительного огня и тогда даже полному идиоту(А их отсеивают на медкомиссии и на флот не берут) станет понятно,что столько РЛС на гражданском судне быть не может.И тут уже без вариантов. Вопрос сведётся к тому- сможет ли сохранить управление "Нельсон" после попадания шестнадцати ракет, которые грубо, можно свести восьми тысячефунтовкам?
>>3128229Так же как и всех кораблей- если с процессом сгорания всё нормально и топливо не бодяженное, то лёгонький дымок. Их загоняли совсем уже ближе к концу войны так, что если "Нельсон"/"Родней" не из сорок седьмого года, то всё нормально.
>>3128234Тебя и твой манямир можно обоссать уже за то, что во Второй Мировой ты поставил +1 и США, и СССР, как будто это вообще сопоставимые вещи.
>>3128227>Кроме того, гражданские суда имеют транспондеры.Да, но он может быть выключен или демонтирован. Так что тоже не подходит.
>>3128241Что СССР, что США - державы-победители.По условию вопроса количество жертв и уровень датьпососательности не учитываются.
>>3128243Зато Халхин-Гол и Хасан это мелкая операция а не война, поэтому 0,5, а Гренада, Панама и Ливия это пиздец Сталинград, поэтому +1. Просто нахуй иди.
>>3128244А индейские войны, например, вполне крупные бывали, тем не менее завернуты в единственный +1. Да и 888, например, тоже нихуя не Сталинград.Ты или свое хуярь, или не кукарекай.
>>3128223>Ну, суда бывают с разными надстройками.Ну тащи современные большие транспорты похожие, посмотрим, с чем спутают.
>>3128241>что во Второй Мировой ты поставил +1 и США, и СССР, как будто это вообще сопоставимые вещи.>Делаешь 90% работы, буквально тащишь в одно рыло войну с Германией, союзники появляются в последний момент, когда от них толку собачий хуй>Рожаешь в огне войны сильнейшую сухопутную армию мира>РЯЯЯ ЩИТОВА ЯСКОЗАЛ!!>Делаешь 90% работы, буквально тащишь в одно рыло войну с Японией, союзники появляются в последний момент, когда от них толку собачий хуй>Рожаешь в огне войны сильнейший флот мира>При этом еще и раздаешь голожопым союзникам штаны>При этом еще и чистишь вилкой песок Сахары>Завершаешь все дело двумя козырными нюками в стиле аналоговнет>РЯЯЯ НИЩИТОВА ЯСКОЗАЛ!1!!
>>3128234Что не хевен, то очередное ебанутое создание.>Ну давайте будет +1 и -1 и тут же>Не, ну тут не полноценная война поэтому 0.5>Да так, я манька буду решать где будет половинка>Да за ВО СССР +1 и за вторжение в гренаду +1Арабо-Израильские войны, ну не воевали напрямую, но -1, технику >то поставляли и 3.5 советника были.Иди нахуй с ВМ. Он от тебя тупеет.
>>3128253>Германские наци с промышленностью ВСЕЙ европы. Миллионы штыков, тысячи танков и самолетов.>Дырявый флот анимешников и 3.5 сражения на островах.>Одно и тоже, повторяю, одно и тоже.
>>3128253> кок-пок кукарек> ЯпонияВойна с Японией это незначительный локальный конфликт, не дотягивающий по значению даже до любого одного отдельно взятого сражения на Восточном фронте.Я уж не говорю о том, что испытания оружия массового поражения на мирном населении при полном отсутствии необходимости это военные преступления, за которые ещё предстоит ответить.
>>3128256Из всего этого истеричного кукарекания содержательной претензией является только >Арабо-Израильские войны, ну не воевали напрямую, но -1, технику >то поставляли и 3.5 советника были.Ну ок, можешь нарисовать Суэцкий кризис, Шестидневную войну, Войну на Истощение и Войну Судного дня, и в каждой воткнуть СССР -0.3. Участие там было ничуть не менее значительное, чем в Испанской гражданке.
>>3128223>Кроме одного- у вас ещё ракеты остались,ко времени встречи с линкором, или вы расстреляли ими всё, что всплывало на радарах?Две. Подписаны "За Сталина" и "За советский народ".
>>3128263>Война с Японией это незначительный локальный конфликтНу да, так, хуйня на постном масле, по полдесятка миллионов бойцов на каждой стороне. Не о чем говорить даже. Откуда ваша порода лезет сюда, я не пойму.
>>3128247> дальномерный постНу это мы с тобой знаем,что это дальномерный пост.> мачта за надстройкой.Бывают и за надстройкой.В любом случае,поставь себя на место фрегата УРО - какого противника ты ждёшь встретить? Линкор? Или такой же ракетный корабль?И то,что корабль потенциального союзника не обстреливает тебя даже на копеечной дистанции в тридцать км - сразу выдаёт в нём тяжёлый артиллерийский корабль?
>>3128271Ага, конечно, никто ж на фрегате ничего не знает о флоте, и не поймёт, что дальномерный пост - это дальномерный пост, и на сухогрузе ему неоткуда взяться.У тебя на фрегате экипаж из дебилов?Ну тогда они так и так линкор не опознают, подумают, что это сухогруз какие-то конструкции с трубами перевозит на палубе - сейчас же ракеты у всех в ячейках, а не башни с орудиями.
>>3128068>И линкор с этим справится быстрее- там оптика лучшеВот ето да.Просто как пример.Прибор палубный «Сфера-02»Прибор палубный «Сфера-02» — автономный гиростабилизированный оптико-электронный прибор наблюдения. Прибор является системой палубного базирования и предназначен для круглосуточного и всепогодного наблюдения за береговым, надводным и воздушным пространством посредством телевизионного и тепловизионного каналов.Прибор обеспечивает:измерение и выдачу углового положения визирной оси по курсовому углу и углу места относительно строительных осей корабля;определение дальности до наблюдаемых объектов (видео пример работы прибора );автоматическое сканирование визирной осью по курсовому углу с различными скоростями;автоматическое сопровождение надводных и воздушных подвижных объектов и удержание их на визирной оси (видео пример работы прибора );наведение визирной оси по внешнему целеуказанию (курсовому углу и углу места).ПП «Сфера-02» может применяться в целях:обнаружения в дневных (видео пример работы прибора ) и ночных (видео пример работы прибора ) условиях надводных и береговых объектов;обеспечения вождения и причаливания кораблей в простых и сложных метео и навигационных условиях, обеспечения навигационной и ситуативной информированности для предотвращения столкновений;наблюдения за работой палубных механизмов и устройств;обеспечения поисково-спасательных работ, наблюдения за окружающей средой;формирования и выдачи целеуказания при работе в режиме визирной телевизионной колонки АУ;решения других задач специального назначения — морское патрулирование, обнаружение мин, наблюдение и разведка, защита от террора и пиратства.
Вот наигрался я в вартандер, и мне стало интересно:Военным было нормально иметь тот же Т-72 со скоростью заднего хода в 4 км/ч? Это было пофикшено в дальнейших машинах, таких как Т-90, например? Я не особо разбираюсь во всем этом, может, ирл это так уж сильно не влияет ни на что, но разве не круто иметь способность на большой скорости укатиться назад?
>>3128297Ещё и углы склонения орудия хуевые. Плюс бронепробитие нормальное не смогли сделать, поэтому и запилили 125мм, а могли бы нормально на 100мм сидеть.
>>3128300>бронепробитие нормальное не смогли сделать, поэтому и запилили 125мм>а могли бы нормально на 100мм сидетьЧто-что, это как понять?
>>3128297В Советском Союзе весьма разумно предполагали, что езда задним ходом танку проблематична, т.к. у мехвода назад обзора нет, и, поэтому, 20 км/ч заднего хода реализовать один хуй не получится, а усложнять КПП ради возможности, которую никто не будет использовать - нахуй не надо.
>>3128263>Целый Тихоокенский ТВД>это незначительный локальный конфликт, не дотягивающий по значению даже до любого одного отдельно взятого сражения на Восточном фронте.>СССР и аграрные собаки-паразиты Восточной Европы>Имплаинг очень важный регион для всего мира.Что-то в голос с собачьего лая. Такой-то охуенный манямир и надувание щек. Правда, кстати, глаза режет: СССР во время войны был занят одной единственной задачей — спасением собственного ануса, который сначала сам же с эпичным треском проебал, а затем героически возвращал. Каких-то глобальных действий он не предпринимал, выгоды не заимел.>Я уж не говорю о том, что испытания оружия массового поражения на мирном населении при полном отсутствии необходимости это военные преступления, за которые ещё предстоит ответить.Именно, не говори. Если ты не понимаешь восточный менталитет, то не выноси суждения по этому вопросу. Твои гуманистические соображения воспринимаются раскосыми япособаками просто как слюнявые инсинуации слабохарактерного гайдзина. В этом плане именно сбростить ядерные бомбы было гуманностью по отношению к культуре Японии: империя не проиграла войну, она умерла на войне. >Дырявый флот Дырявый здесь только ты. А с этими раскосыми, кроме США, справится по факту так не мог.>3.5 сражения на островахСвиноскотская континентальная парадигма хоронения артой десятков тысяч жеребят в час неспособна вместить в себя измерение морской войны с ее технологичностью, стоимостью и высокими требованиями к ЛС,забавно.>
>>3128312То есть это только в реалиях онлайн дрочильни недостаток, ирл же совсем профитов нет? Типа, если позиция раскрыта и уже влетела пиздюлина в танк - похуй, взад или вперед, - одинаково смертельно для машины?
>>3128314>Каких-то глобальных действий он не предпринимал, выгоды не заимел.Ну кроме того, что угробил Третий Рейх, освободил европку и получил половину ее под управление
>>3128316Я так вижу: Быстрый задний ход для пт сау актуален. Коими и являются западные пиромангалы. Они устраивают засады заранее, делают свои шоты и быстро включают быструю заднюю, пока в ебало в ответ не прилетело. Мехводу назад можно не смотреть даже, позиции заранее оборудованы.
>>3128320А я вижу так что трансмиссию тэшек по сути тащили от самого М1928 Т-54 потому что были жёсткие массогабаритные ограничения при требованиях наращивать вооружение и броню не теряя* в мобильности.
>>3128316IRL ты либо готов к съёбингу и учитываешь скорость заднего хода, или в тебя внезапно вьебали, когда ты не готов, и 20 км/ч без обзора назад тебя не спасут - в игре-то у тебя вид от третьего лица есть, а в танке нихуя.Вот когда сейчас камеры заднего вида завезли - вот тогда сейчас смысл появился увеличить скорость заднего хода, потому что видно, куда едешь.А касательно засад и обратного склона - никто не мешает оборудовать позицию таким образом, чтобы укатываться за склон и на 4км/ч - на танке есть отвал, хоть обкопайся.
>>3128320>Коими и являются западные пиромангалыКстати, стало вот еще что интересно:У скольки, например, Абрамсов вышибные панели сработали, скажем так, по назначению, и после выгорания БК они привезли ребят домой. А то где-то я читал, что в боевой обстановке бронешторка держалась чуть ли не всегда открытой. >>3128325Ну, так я и думал. Спасибо.
>>3128318>то угробил Третий Рейх,При этом получил в наследство худшую часть Германии, а самый ее сок — западную часть, слил тунеядцам типа французов и англичан. Охуенная сделка!>освободил европкуСССР не освободил Европу. Он освободил часть Северной Европы и Восточную Европу. Это примерно 1/4 по площади и 1/6 по населению. С ресурсно-экономической точки зрения это в лучшем случае 1/10 от всего. С такими исходными залупаться на громкое "Освободил Европу" несколько самонадеянно. >и получил половину ее под управлениеВо-первых, не половину, как мы разобрались, а в самом лучшем случае четвертинку, а если посчитаем среднее, то где-то 1/6-1/5.Во-вторых, он бы ее и так получил. В-третьих, этим восточноевропейским свинобомбомжам грош цена в базарный день. Никчемные ничтожества за исключением разве что Чехословакии. В общем, все так. Заключительный итог в том, что СССР за войну больше потерял, чем получил. И обвинять СССР в том, что он де не смог реализовать потенциал победителя нельзя — он взял все возможное в своей географии ответственности. Просто эта зона ответственности была очень скромной и ничем не примечательной. Увы.
>>3128314В голос с этого хевена.>СССР во время войны был занят одной единственной задачей — спасением собственного анусаА швитые эльфы спасали всех кроме себя.>Каких-то глобальных действий он не предпринимал, >Разъебал пол европы. >Глобальных действий не предпринимал.ЛОЛ. Вот это визг.>выгоды не заимел.Как будто спасение своего ануса установление буферной зоны из стран куколдов, это не выгода.>Если ты не понимаешь восточный менталитет, то не выноси суждения по этому вопросу.А ты у нас азиат докуя? Или сасал у азиата?>империя не проиграла войну >она умерла на войне. Прям так и захотелось тебе кусунгобу брюхо вспороть. Поясняй в чем разница. Буду проигрывать с твоих высеров.>Дырявый здесь только ты.Не, я ща ниже докажу что ты. Вот смотри:>А с этими раскосыми, кроме США, справится по факту так не мог.Поводный флот у них был говно. Это первая палка тебе в анус. Флоту муриканцев они уступали. Это вторая палка тебе в жопу. Производственные мощности их промки для восполнения потерь были смехотворны. И твоя жопа щас лопнет. Оправдывайся, петушара дырявая. >Свиноскотская континентальная парадигма хоронения артой десятков тысяч жеребят в часЭто ты щас немцев с блицкригом обоссал, или союзников с высадкой 44 года?>неспособна вместить в себя измерение морской войны с ее технологичностью, стоимостью и высокими требованиями к ЛС,забавно.>Маааам но зато "технологично" победили!1!!!!111Забавная отмазка. Не встречал еще такой. Танк тигр значит не "технологичен" посмотри в словаре значение, еблан, а островные забеги японских дебилов с катанами на пулеметы на островах "технологичны". ЛОЛ.
>>3128293Да ты гонишь Как ты от 12 отнял 3 и получил 6?Какая-то альтернативная либеральная математика? Это не касаясь сути твоих тупорылых подсчётов, ошибка в вычислениях глаза режет (Автор этого поста был предупрежден.)
>>3128331> В общем, все так. Заключительный итог в том, что СССР за войну больше потерял, чем получил.Неудивительно, учитывая, что война имела оборонительный характер. Ты сейчас еще договоришься до того, что США получали почти во всех войнах гораздо больше, чем теряли, за счет профессионализма, выучки и швятости, а не за счет того, что в абсолютном большинстве случаев нападали первыми.
>>3128331>Охуенная сделка!С кем сделка, с Господом Богом?>СССР не освободил Европу.СССР уничтожил Рейх => СССР освободил Европу.>он бы ее и так получилБаб Ванга, ты? Не то что сослагательное наклонение в истории, а еще и с железобетонной уверенностью- препотешно.>Заключительный итог в том, что СССР за войну больше потерял, чем получил.Возможно, это как-то связано с тем фактом, что СССР в этой войне был жертвой вторжения, причем у оккупанта были геноцидальные планы.
>>3128340>Вопрос должен быть предварительно проверен гугломСводный батальон курсанток Военного университета Минобороны.>задачиДрочить переводчицы, военные юристы. Так-то среди курсантотян есть и ВДВшницы, и летчицы, но по-моему в этом году на Красной площади их не было.
>>3128333>>Разъебал пол европы. Какая же ваша порода гнилая и ущербная. Пол Европы говоришь? Вот тут прикидки на коленке "часть Северной Европы и Восточную Европу. Это примерно 1/4 по площади и 1/6 по населению. С ресурсно-экономической точки зрения это в лучшем случае 1/10 от всего." Жду твоих оправданий непомерного раздутия значимости ресурсно-территориального влияния СССР во ВМВ.СССР ковырялся на самом жалком и никчемном пятачке Европы. В лучшем случае это четверть площади, а если принять во внимание качественные характеристики стран, то 1/5-1/6. >Как будто спасение своего ануса установление буферной зоны из стран куколдов, это не выгода.Ой пиздец, СССР бы и так под свой сапог этих вшей загнал. Это же очевидно.>Поясняй в чем разница.Вырезал из японского живота саму мысль о реванше и комплексе позора, которым являлась капитуляция.>Танки у немцев к 41 году были говно. Это первая палка тебе в анус. Численно их армия уступала армии СССР. Это вторая палка тебе в жопу. Производственные мощности их нефтехимки для ведения войны были просто смехотворны. И твоя жопа щас лопнет. Оправдывайся, петушара дырявая, почему они выебали всех в ноль от западной Франции до Сталинграда.>Это ты щас немцев с блицкригом обоссал, или союзников с высадкой 44 года?Всех сразу. Любой, кто воевал во второй мировой войне в Европе, зашкварен по самое небалуй. Начали за высокомобильное здравие, а закончили за позиционный упокой аля ПМВ. Некомпетеность командования всех сторон просто зашкаливала. Это была война дегенератов с ретроградами.>Танк тигр значит не "технологичен"Нет, не был. Т-34 был. Про Кригсмарине вспоминать не хочу — чемпионы по сосанию хуев в конфликте. Однозначно. 1. Война на море не определяется количеством мяса.Сам по себе твой тезис "Производственные мощности их промки для восполнения потерь были смехотворны. " относительно флота выдает тебе как раз носителя свиноскотской континентальной парадигмы, ибо потери флота в морской войне невосполнимы сами по себе.
>>3128349> Вот тут прикидки на коленке >"часть Северной Европы и Восточную Европу. Это примерно 1/4 по площади и 1/6 по населению. С ресурсно-экономической точки зрения это в лучшем случае 1/10 от всего." Предоставьте пожалста расчет.
>>3128355>свиноскотскойЭто оценка континентальной военной парадигмы и ее сторонников, а не указание на национальную или государственную принадлежность кого бы то ни было. Если у тебя свиноскот связана чем-то конкретным, то вопросы в первую очередь к тебе.>>3128353Не буду, мне лень. Не ожидал, да? Уровень дискуссии не соответствует затраченным силам на детальный анализ. Если кто-то возьмет на себя площадь, кто-то демографию, а кто-то ВВП, то тогда можно посчитать среднюю ценность региона.
>>3128349>Какая же ваша порода гнилая и ущербная. "Моя" этот какая именно? Озвучь название. >Пол Европы говоришь? Ну, если граница по берлину шла, то вполне себе пол.>Вот тут прикидки на коленке А давай ты в анус их засунешь вместе с коленкой, ок? Ты посчитал так, имея в виду всю прибалтику, урину, белорашку в составе союза по дефолту и начал считать от всяких венгрий и польшь. Да? Хитрая жопа. >Жду твоих оправданий непомерного раздутия значимости ресурсно-территориального влияния СССР во ВМВ.Приведи мне мою цитату, после которой я должен что тебе "оправдывать". А свои шизойдные утверждения не предлагай мне на опровержение, ок? Сам решу кода тебе в рот насать.>а если принять во внимание качественные характеристики странБгггг. Да, хохлоскот, действительно не качественный материал. Моча, забань пидара, он тут хохлов оскорбил.>Ой пиздец, СССР бы и так под свой сапог этих вшей загнал.Бгггг. В каком году загнал бы? В 39? Напав на гермашку?>Вырезал из японского живота саму мысль о реванше и комплексе позора, которым являлась капитуляция.Я тебя попросил пояснить, а не сделать свою тупость еще более шизойдной и не понятной для нормального человека.>Тактика использования танков у немцев к 41 году была топ 1 в мире. Это 4 палка в твою жопу.>Воюют не числом, а умением. Твой анус расширяется.>Производственные мощности их нефтехимки для ведения войны были были в полном поряде. ВСЯ европка лежала под гансами. ВСЯ, понимаешь, человек с горшком в жопе? >И именно поэтому они выебали всех в ноль от западной Франции до Сталинграда. Твой перефорс не удался. И твой анус достиг размеров черной дыры. ЛОЛ>Любой, кто воевал во второй мировой войне в Европе, зашкварен по самое небалуй. То есть ты просто очередной поехавший любитель аниме, да?>а закончили за позиционный упокой аля ПМВ.Это где такое было, то? Ну чтобы годами на одном месте друг против друга сидели. Да нигде. Очередной твой высер , не более.>Некомпетеность командования всех сторон просто зашкаливала. Это была война дегенератов с ретроградами.Эх щас бы машину времени, и тебя, с твоей широкой жопой туда. Всем бы все пояснил некомпетентным выблядкам. >Нет, не был. Т-34 был.Молодец. Слово в словарике посмотрел.>Про Кригсмарине вспоминать не хочу — чемпионы по сосанию хуев в конфликте. Однозначно. А ну если ты сказал...Сколько там япы на своих подлодках тонажа привезли? Бгггг.>ибо потери флота в морской войне невосполнимы сами по себе. Ладно, я понял что ты долбаеб. Не продолжай. У такого тупого куска говна даже пруфы просить нет смысла. Репорчу твои высеры. Большего не стоишь.
>>3128249>Ну тащи современные большие транспорты похожие, посмотрим, с чем спутают.>>3128292>дальномерный пост - это дальномерный постСейчас они выглядят несколько иначе, чем на кораблях сороковых-пятидесятых.
>>3128271>В любом случае,поставь себя на место фрегата УРО - какого противника ты ждёшь встретить? Линкор? Или такой же ракетный корабль?Ух бля, ща дойдём до того что там будут думать посмотрева на флаг.
>>3128405Ну мы снова возвращаемся к тому, что экипаж фрегата дегенераты и никто из них никогда не видел старые корабли ни в кино, ни в игорях, ни в учебниках, не может в аналогии (соответственно не сможет опознать в дальномерном посте дальномерный пост), а также не сможет в логику (да какая разница, что на сухогрузе что-то непонятное на надстройке торчит, которое они никогда не видели?).Это даже не считая того, что они, в силу своей тупости не отличат надстройку боевого корабля от надстройки сухогруза по обводам.
>>3128421>в силу своей тупости не отличат надстройку боевого корабля от надстройки сухогруза по обводама вот тут он хорошо придумал
>>3127925>>3128068>оптика там врядли хуже>И линкор с этим справится быстрее- там оптика лучше и выше расположенаУ меня для тебя есть целых 12 часов в сутках каждый из которых говорит что ты сосёшь толстенькую немытенькую залупку.
>>3128501Забаньте эту аниме-блядь, а то заебали уже всякие проходимцы, которым лишь бы вскукарекнуть про еблю в военаче.
>>3128497Ага, у одного корабля есть надстройка, которую экипаж фрегата видел хуилиион раз на обычных сухогрузах/танкерах/хуянкерах, а у другого корабля тоже есть надстройка, правда не похожая нихуя по обводам с кучей хуйни накерху и мачтой сзади, которой нет ни на одном сухогрузе, потому что у них за надстройкой свободного пространства нихуя, но это не смутит фрегат.
Вам не надоело линкорманьку кормить? Для него же есть отдельный загон с толстыми длинными стволами и крупными и длинными корпусами.
>>3128615Проиграл с манямирка блохастого дежурного./wm/ стараниями нового модератора превратился в аналог Тупичка ДимЮрича, где на цепи 3-4 блохастых ватных "камрада" вахтёра которым модератор позволяет лаять на редких посетителей без угрозы бана. Народ крутит пальцем у виска и уёбует с этой параши. (Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Зачем утилизировать систему навигации и двигатель крылатой ракеты? это же ебические деньгиПочему нельзя сделать КР малозаметной и что бы она выполняла роль бомбардировщика?Что бы был вариант опционально дропнуть боевую часть в цель и на легче съебать обратно?
>>3128731Ну это не то совсем, КР огибает на малой высоте, малые размеры, а если ещё швятым треугольником сделать, что бы швято-стелс был...
>>3128732>>3128730А еще подвесные баки-крылья, что бы была межконтинентальная рука, потом они отстреливаются, то есть за 10 часов до любой точки мира. Получается аналог АУГ, очень маленькие хуитки налетают волнами в любую точку мира, практически не сбить.А если они еще и опционально смогут добираться обратно, то можно будет ебошить за копейки конвенционально.Нужна высокая дальность, что бы можно было запустить с Мурманска и до Ливии например и обратно.>>3128734Хуита, нужно на конечном участке отстреливать крылья-баки и что бы они были копеечные
>>3128421>Ну мы снова возвращаемся к тому, что экипаж фрегата дегенераты и никто из них никогда не видел старые корабли ни в кино, ни в игорях, ни в учебниках, не может в аналогииНет, парни, если вы хотите сделать из нашего каперанга ниндзя-зомби-робота-псайкера с перманентным доступом к Хроникам Акаши, навроде того, что был в книжке про попаданцев и КВ-2, опознающий в с первого взгляда опознающего в летящем мимо самолёте "мессер" и не просто "мессер", а именно "эмиль" и на основании этого быстренько делающий вывод в какое же время их занесло- вопросов нет. Но только вот мне кажется, что это немножко нереалистично, вот и всё.>боевого корабля от надстройки сухогруза по обводам.Даже опытные моряки иногда путаются в знакомых силуэтах.И потом. Вы все дружно начинаете про надстройку, но забываете,что на линкоре работают древние маломощные РЛС,которые сегодня именно что более всего приличны для гражданских кораблей. И его тихоходность тоже не даёт в нём заподозрить военный корабль. И, несмотря на то, что фрегат подошёл практически в упор(30 км) оружие никто он не применяет. Если это и военный корабль, то его неспособность поразить цель на таком расстоянии говорит, что ничего страшнее пушки-полковушки или зенитного автомата с ЗРК на нём просто нет. Да, он весь какой-то подозрительный, но сказать, что это военный корабль нельзя. Пока не увидишь пушки.>>3128414>Ух бля, ща дойдём до того что там будут думать посмотрев на флаг.Будут думать, что британцы охуели. У RN, насколько мне известно, ничего не менялось.Вот ты серьёзно, думаешь, что в океане командир фрегата ожидает встретить тяжёлый артиллерийский корабль?>>3128497Просто это первая была моя ассоциация при взгляде на надстройки "Вэнграда" . Ну и "Нельсона" -тоже.>>3128631Давай,я тебе немного разъясню, что это за тред и чем он от линкоротреда отличается. Здесь отвечают на вопросы по военному делу. Понимаешь? Можно задавать любые вопросы. И на них ответят. Про танки. Про ракеты. про вертолёты. Про РЛС. Про Старую Гвардию и Мюрата. Про то,как Византия просрала все традиции римских легионов. Про то мог ли Архимед сжечь римские галеры. Можно ли ракетой сбить снаряд. И тому подобное. И да, про линкоры тоже можно, представь себе. Конечно, с "Горшковым" и "Нельсоном" следовало бы идти в гипотетических конфликтов тред,но если на тянуть сову на глобус... То хуй бы с ним,можно и ответить. Заметь, что так решили все аноны и спокойно отвечали тому человеку. Кстати, отвечать тоже можно всем. Тут только одно правило. Воюют все,никаких исключений.того.кто сдрейфил-я пристрелю Это ар-гу-мен-та-ци-я. Отвечаешь или поправляешь кого-то - докажи, визжать не надо. Вон, аноны спокойно указали мне на то,что забыл о других средствах обнаружения на борту "Горшкова", кроме радиолокации- вертолёт и ГАС. Пришлось согласится. Так,постепенно, от поста к посту, запилится ответ на изначальный вопрос-как будет проходить бой внезапно оказавшихся на расстоянии 30 км друг от друга "Нельсона"\"Роднея" и "Горшкова". И это интересно.В линкоротреде просто требуют на все корабли навешать брони потому что ракеты её не пробьют, а не пробьют потому что линкор- это круто. Короче, воплощенное правило крутизны. В \вх они бы, наверное, смотрелись отлично -линкор в океанах Кадии, расстреливающий полными бортовыми залпами из девяти макропушек мутировавших титанов Хаоса и Великих Нечистых...Самое место им бы там было. А здесь они просто скучны и надоели уже всем.> с толстыми длинными стволами и крупными и длинными корпусами.>Счас я тут жирным текстом заебашу, а то никто не обратит внимание на мои охуенно тонкие намёки и не поймёт моей охуенно смешной шутки>Пасаны, ну вы поняли? Пидор он, ПИИИДОР! Гомогей. Хуи он любит, ХУИИИИ! Слышали? Лол кек чебурек.Я уверен, что все всё слышали, поняли и были в восторге от твоего охуенного чувства юмора. А теперь- съебал отсюда в ужасе, если по теме добавить нечего. Тут не анекдотов тред и нихуя не бэ.
>>3128736>10 часов до любой точки мира>очень маленькие хуитки>Нужна высокая дальность>очень маленькие хуитки>топливо по сверхдлинному шлангу будут закачиватьТы бы сразу сказал, что это только твои маняфантази человека не бельмеса в технике и все дела.>Хуита, нужно на конечном участке отстреливать крылья-баки и что бы они были копеечныеДа да и фотонный ускорители с пушкой звезды смерти. Тебе в другой раздел.
>>3128740Так по какой причине экипаж линкора опознает фрегат как противника, подлежащего уничтожению, а экипаж фрегата не опознает линкор как противника? Уже придумал, или у тебя это опять маняусловие?
В противоположность аналитику разведки, чью эффективность можно оценить по успешному или проваленному заданию, состоящему в выявлении паттерна, действия шпионов и контрразведчиков осуществляются под прикрытием столь глубокой секретности, что рационально оценить их успешность зачастую невозможно. В итоге это приводит к формированию вокруг шпионских агентств своеобразной ауры «мистицизма», благодаря которой они чувствуют себя членами тайной касты посвященных, которым только и доступны некие «эзотерические» знания. Их успехи и неудачи могут оценить только люди, допущенные в их внутреннее святилище. Посоветуйте что ни будь по теме контразведки, желательно с глубоким анализом и примерами, но можно и худ литературу, вроде Дня Шакала, но не белетристику
>>3128757Чем не устраивает сказанное выше - про курс, лидер и минную атаку? Если линкор перенесли в уютный океанский мирок прямо с войны, то никто даже и разбираться не будет. Если из послевоенного времени- то хуй его знает, но в боевую готовность артиллерию корабля приведут точно.
>>3128776>Чем не устраивает сказанное вышеТем, что там принципиально по-разному мыслящие экипажи. Фрегат, видя корабль противника, лезет брать его на абордаж(ага, охуенно, когда на корабле даже специальных людей и оружия для этого нет, а противник может иметь на борту хоть полк десанта или черта лысого), причем не устанавливая с ним связь(что тоже хуйня, т.к. даже транспорт может иметь вооружение, а может и просто протаранить фрегат при сближении). Линкор же, обнаружив маленький и фактически безоружный на вид корабль, вместо аналогичного решения принудить его к остановке и взять на абордаж(или хотя бы выйти на связь), немедленно начинает хуярить изо всех калибров. Ну и про акустику все уже сказали, да и характеристики излучения РЛС линкора сразу выдадут в нем военный корабль, а не контейнеровоз с гражданским радаром.
Анон, дай ссылку на тред чеченских войн, не смог в поиск.Или где по этой теме почитать\посмотреть объективную информацию?
В дшк-треде ставят станки - две ноги вперед, одна назад или две назад, одна вперед. Судя по видео устойчивость одинаковая. Эти варианты как-то регламентируются в инструкции по применению?
>>3128781>Тем, что там принципиально по-разному мыслящие экипажи.Ну, так оно и есть. Это же люди разных времён.>лезет брать его на абордажОткуда вы,блядь,про абордаж взяли? Второй раз уже поминаете. Он "лезет" для визуального опознания цели и всё. А будет они судно брать как приз или не будут- хуй его знает, ... >когда на корабле даже специальных людей и оружия для этого нет ... но возможность для этого имеется.>Экипаж – 170 человек и 20 морских пехотинцев.Так что спокойно, призовую команду оставлять можно.>безоружный на вид корабльПросто охуенно безоружен, с его-то пятидюймовкой на носу, и совсем не похож на миноносец! Разве ж можно его заподозрить,что вот он сейчас всадит под киль пару торпед? Да не, хуйня какая-то.>вместо аналогичного решения принудить его к остановке "Нельсон" и "Родней" всю войну проваландались в конвоях, иногда постреливая по берегу. Если их выдернули с войны - то это последнее, что придёт в голову их командирам. Им просто некогда. И вообще, вот этот засранец с красным флагом, может радировать и навести на них и на конвой "штукас". А значит, даже разбираться не будут. Как получат целеуказание- жахнут изо всех стволов.После-; и довоенный линкор стрелять, может, и не будет. Может быть. Потому что радиоуправляемые корабли-мишени существовали и тогда.>немедленно начинает хуярить изо всех калибров. Гулльский инцетдент.тхт>немедленно начинает хуярить изо всех калибров. В отражении минной атаки и участвуют все калибры,включая главный.>Ну и про акустику все уже сказалиДа,сказали. Всё, что она позволит установить- так это турбину на борту, неведомый ёбанный спектр посторонних шумов и один-два работающих винта(Не всю дорогу же они пашут, все разом?). А не то,что это военный корабль.>причем не устанавливая с ним связьМогут и устанавливать(Что только подхлестнёт ход событий, ведь приказывать линейному кораблю ЕКВ застопорить двигатели и лечь в дрейф -это надо иметь наглость за гранью жизни, вселенной и всего такого), а могут и нет. По мне, так никакого существенного влияния на ход событий это не окажет.>да и характеристики излучения РЛС линкораМаломощные РЛС(90 и 350 КВт) с длиной волны в 10 см и 4 м. Такие всегда стоят на каждом современном военном корабле! Ну нихуя на навигационные РЛС не похоже.Так что, либо вертолёт, либо сближение.
>>3128824>Он "лезет" для визуального опознания цели и всё.Pshhhh. Pshhh. Nabludau veroyatno dalnomernii post na nadstroike sudna. Otkyda y suhogruza dalnomernii post? Eto yavno ne suhogruz s pelmenami.
>>3128824Высота дальномерного поста на Нельсоне 27,7 метров.Высота Сфер на Горшкове 17,8 метров.Дальность прямой видимости между этими точками 35,8 км.Предельная дальность стрельбы главного калибра Нельсона по википедии 34750м.Более того, основание второй башни Нельсона поднято над водой на высоту 10 метров, если судить по схеме.Она полностью будет видна Сферам на Горшкове с 28 км.
>>3128840>Дальность прямой видимости между этими точками 35,8 км.>Она полностью будет видна Сферам на Горшкове с 28 км.Грубо- да. У меня тоже 35 и 27 км. Я по табличке вот прикидывал. Удобно. Высота А-192,грубо,если принять этот люк, за человеческий рост,метр семьдесят, плюс-минус около четырёх метров, ну и надводный борт там где-то метров семь-восемь. То есть, считай, что десять метров высота этой самой пушки.Ну у "Нельсона" считай,что на шестнадцать возвышаются.Вот и выходит, что пушки "Горшкова" на "Нельсоне" заметят с восемнадцати миль.А на "Горшкове" его - чуть меньше,чем с семнадцати. Вот, ты даже точнее сказал. С 28-и км. Учитывая,что сближение идёт под неким углом-времени изготовить орудия к бою и развернуть башни предостаточно.Как-то так. Я где-то не прав? Там, где написал про сто кабельтовых, конечно же. Меня немного не там переклинило.И тут надо учесть,что на "Нельсоне" ждут минной атаки с, грубо, десяти тысяч метров.Тогда,конечно, шансов больше зато,что огонь откроет первым "Горшков", но и "Нельсон" сможет дать пару-тройку залпов -если,конечно, по нему не выпустят весь боезапас(А почему нет? Если уж по самому большому супертанкеру зарядили всего одним "Экзосетом"...) залпом.Но линкор может открыть огонь первым - чтобы не дать "немцу" радировать об обнаружении.И тут в полный рост встаёт проблема рассеивания. И в игру может вступить только главный калибр(Капитан же не идиот лезть поближе к плавбатерее) и то, что "Горшков" идёт не совсем поперёк эллипса рассеивания решает её лишь отчасти. А ведь даже более совершенный артиллерийский комплекс "Айов" держал японский эсминец ,на предельной дальности стрельбы, лишь только на накрытиях. Более того, у этих пушек есть свои нерешённые технические проблемы -на "Роднее", во время погони за "Бисмарком", орудия пропускали очень много залпов, а одно даже вышло из строя. И я не поручусь,что этого не будет в этом бою. Блин,лучше бы он взял "Массачусетс" вместо "Нельсона"! В общем, подводя итоги получается, что вся надежда линкора на то, что у вертолётчика будет выходной и на накрытия с первых залпов, которые превратят "Монолит" в решето осколками(Ну, может, ещё на самом корабле что побьёт, но надежды на это мало)И героический капитан ринется на своём фрегате в артиллерийский бой!.Во всех остальных случаях-потопления не обещаю, но то, что едва ли он сможет продолжать бой-это точно.
>>3127852>Ой-вей.Мы говорим про войны (а не отдельные сражения) since 1919.>Ну и выигранная Мировая Война, видимо, не считается, да?В обоих мировых войнах Франция числиться победителем по политическим причинам. Не пришли янки своего мяса Людендорф в очередной раз бы взял Париж.>>3128196>>3128223>Большое, медленное, радиоэлектронное вооружение слабое, противокорабельного оружия (пока) не замечено. Очень похоже на гражданский корабльМы что, рассматриваем случай попаданства (потому что тайно строить линкоры никому не получится)?В любом случае РЛС и ГАС "Горшкова" обнаружат линкор миль с 80-90 и у капитана будет несколько ЧАСОВ до входа в зону поражения, чтобы разобраться, что за ёбань там плывет. От доклада на базу по спутниковой связи (если попал линкор), до подъема собственной вертушки для визуального определения цели (если попал Горшков).>>3128209>не фраги, не дали пососать, а именно выполнили свои задачи.Задачи Армии и Флота, а не задачи политиков и дипломатии. И я не отрицал выполнения задач на Тихоокеанком ТВД. Но без советской помощи не получилось бы капитуляции так бысто. Бомб было две. Следующие хз когда, а мяса у джапов хватает.>Какую, план Немыслимое?Хотелки Маккартура.>Это решение принимала не армия.Т.е. в провале Лайнбрекеров виноваты политики? >Огооо, вот на это у тебя и пруфы есть, поди?Тут недавно был срач. Там были все пруфы. 2/3 машин с Гуама было так или иначе проебано. После войны туда пришлось перебрасывать из США.>Как-то очень специфично она "не выполнена".Ещё раз. Речь о вооруженных силах и выполнении их задач. Перед силами НАТО стояла задача уничтожить вооруженные силы СРЮ в Косово и принудить к согласию на ввод "миротворческих" войск. Данная зада задача ВНЕЗАПНО не была выполнена. KFOR ждал очень ласковый прием. Пришлось решать проблему политическими методами.>Нет, это за месяц раскатать армию государства, как бог черепахуНет. Это с 91 по 2003 против страны, на которую наложен санкции ООН, провести 5 операций по уничтожению ПВО, ОТРК, ремонтных баз, командных центров и учебных заведений. А потом обосраться против бабабахов в Фаллудже и в очередной раз скатиться в первозмогание партизанки.>>3128234>Корейская война - ну такое, +0.СА в Корейской была в лице воздушной армии и вы чистую выебала там янки.>Первая Чеченская - поражение, -1.Эм, а ты точно не из /po/? Так-то несмотря на большие потери бобахов загнали в горы и могли добить ещё тогда. Но Ельцину нужен был новый срок.>Конфликт на Даманском - тактическая победа, но остров отдали, поэтому -0.3.Ещё раз прочитай. Речь об армии и выполнении ею задач. Проебы/поебеды политиков не учитываются.>Корейская война - ну такое, +0.Ага, поэтому её постарались быстро забыть? Нет. Поставленных задач по созданию плацдарма США для атомной бомбардировки восточной части СССР не выполнили и ввоздухе насосали мама не горюй.И где позорно проебанный "Залив свиней"?>Подавление коммунистов в ТайландеА причем тут ВС США?>Вторжение в Гренаду - победа, +1.>Всего за три дня было сбито 9 американских вертолётов и неизвестное количество было повреждено, при этом гренадцы не имели противовоздушных ракет и использовали только зенитные пулемёты.Полный обосрамс котиков и рейнджеров и необходимость полноценной десантной операции КМП это, что угодно, но не победа.>>3128253>>Делаешь 90% работы, буквально тащишь в одно рыло войну с Японией, союзники появляются в последний момент и за пару недель выпиливают всю сухопутную группировку с которой бы мы ебались ещё пару лет.fix>>3128300Надеюсь это ирония?
>>3128925>17 февраля 1871 года прусская армия устроила небольшой парад победы в Париже.Или типа пруссы - это не немцы, а капитуляция после осады - не взятие?
>>3127942>Да в общем-то достаточно популярный подход. Испанцы, когда им при Рокруа предложили сдаться, ответили "Благодарим за любезное предложение, но мы испанская пехота", например. antion (историк, юрист и испанодрочер впридачу) писал в своём блоге о том, что это красивая легенда за авторством Артура Пэреса-Реверте. Дескать, в реале испанцы были готовы сдаться (ибо в конце концов французы предложили им максимально почётные условия), но из-за недоразумения и трудностей перевода бой продолжился до полного аллес капут.
Вопрос для знатоков военной формы. Кто-нибудь знает, в зимнее снаряжение бойца РККА или СА когда-нибудь входил шарф или нечто подобное? В интернете ничего на этот счет не отыскал. Солдат же может сутками на морозе бегать, а у телогрейки и шинели горло довольно хреново защищено, особенно от ледяного ветра. Фигово без шарфа-то.Алсо, ещё интересно, почему в отечественной зимней армейской одежде напрочь игнорируется такая деталь, как капюшон? Немцы в ВОВ, когда в спешке соображали во что одеть замерзающую в России армию и то додумались до капюшона, а у нас только в новейшее время о нем вспомнили.
Так это потемкинские танки и самолеты? наебалово?Уже блядь cамолет лет 10 назад представили и танк лет 6 назад, че ебанулись, что ле?
>>3127840>Все эти демонические перемоги Французов относятся к эпохе когда в Европе Франция была едва ли не единым унитарным государством. Двачую.
>>3128986Раптор 20 лет пилили, Пингвина 15, Т-64 вообще сырой клепали 10 лет, так что это ты ебанулся, ньюфанк.
>>3128266>Ну да, так, хуйня на постном масле, по полдесятка миллионов бойцов на каждой стороне.И сражения уровня операции Коттедж, лiл.
>>3128924>Но без советской помощи не получилось бы капитуляции так бысто. Бомб было две. Следующие хз когда, а мяса у джапов хватает.Ты чего предлагаешь, Тихоокеанский театр выделить отдельной графой или что? Снизить янки оценку, потому что "мясом закидали", хотя вопрос это прямым текстом исключает?>Хотелки Маккартура.Так чем они более значимы в контексте определения выполнения задач перед армией, чем план Немыслимое?>Т.е. в провале Лайнбрекеров виноваты политики? Политики виноваты в том, что вместо аналога Бури в Пустыне пришлось мыкаться лайнбрекерами, пинкушенами и командо хантами часть стопицот. >Тут недавно был срач. Там были все пруфыВ том и дело, что срач я помню, а вот пруфы, что в лайнбрекерах были понесены прямо уж значимые потери - нет.>Перед силами НАТО стояла задача уничтожить вооруженные силы СРЮ в Косово и принудить к согласию на ввод "миротворческих" войск.Войска вывели, KFOR ввели.>KFOR ждал очень ласковый приемНа полторы сотни погибших за десять лет мандата?>Это с 91 по 2003 против страны, на которую наложен санкции ООН, провести 5 операций по уничтожению ПВО, ОТРК, ремонтных баз, командных центров и учебных заведений.Это все делает победу во вторжении 2003 года НИЩИТОВОЙ, что ли?>СА в Корейской была в лице воздушной армии и вы чистую выебала там янки.Только чот в империалистов, сброшенных в море, это не превратилось.>Так-то несмотря на большие потери бобахов загнали в горы Операция Джихад - в горах проводилась? >и могли добить ещё тогда.Преданная победа - я где-то это уже слышал. "Могли БЫ" или не "могли БЫ", а не добили, и войну слили - поставленные цели достигнуты не были, Чечня получила де-факто независимость.>Поставленных задач по созданию плацдарма США для атомной бомбардировки восточной части СССР не выполнили и ввоздухе насосали мама не горюй.Но и экспортировать революцию не дали. Просто посмотри на карту Кореи в августе 1950ого года и в июле 1953го и расскажи, как в войне победили коммунисты.>И где позорно проебанный "Залив свиней"?Залив свиней был операцией ЦРУ.>А причем тут ВС США?Да как бы авиация их там отметилась, говорят.>Полный обосрамс котиков и рейнджеров и необходимость полноценной десантной операции КМП это, что угодно, но не победа.В вопросе специально оговорено, что уровень датьпососательности роли не играет. Взяли остров под контроль за три дня? Взяли.
>>3129007Конечно, ничего крупней Коттеджа ведь там не было. Япония на материке ни с кем не воевала, сражений флота не происходило - так, полторы калеки решили высадиться на пляж и напоролись на мины.
>>3128263>Война с Японией это незначительный локальный конфликт>Крупнейшие морские сражения в истории>Массовые битвы авианосцев>это незначительный локальный конфликт
>>3128924>Тут недавно был срач. Там были все пруфы. 2/3 машин с Гуама было так или иначе проебано. После войны туда пришлось перебрасывать из США.Безотносительно всего остального, но вот сейчас ты втираешь нам какую-то дичь. А не мазь Вишневского. Что значит "пришлось перебрасывать"? С Гуама летали машины, которые и прилетали с континента! Месячный срок их экипажи отбывали и возвращались в США. На АБ "Андерсен" и не было никаких бомбардировщиков до 65-го года, когда там появились 30 B-52F и специальное обслуживающее крыло, которое и кормило потом бомбардировщики, чьи тылы оставались в США. До этого там обслуживали мимокрокодилов и хранили оставшиеся с Корейской бомбы. И всё. В этом смысле, там их постоянно приходилось "перебрасывать"! Но это нихуя не заслуга вьетнамских зенитчиков, а командования САК, которое решило прогнать своих лётчиков через боевые бомбардировочные миссии и таки сделало это -некоторые пилоты даже второй раз леталиЧто значит "2\3 машин с Гуама"? Число машин на Гуаме и У-Тапао варьировалось и даже в самых своих потных снах под жаркой сенью джунглей вьетнамские военные не претендовали больше чем на восемьдесят сбитых машин за всю войну и ни разу - на хотя бы уничтоженную на две трети бомбардировочную эскадрилью. Наибольшая заявка-это восемь машин за один налёт.
>>3128924>СА в Корейской была в лице воздушной армии и вы чистую выебала там янки.Что-то даже странно, как "вчистую выебанные" ВВС США конвертировались в наглухо разбомбленные промрайоны Северной Кореи. Другое дело,что их "изоляция района боевых действий" немного так не удалась- это да.
>>3128253Ну давай я тебе напомню, что Германия с союзниками превосходила СССР по промышленности, экономике и населению, особенно год так на 1942, а Япония против США всю дорогу была как моська против слона, и серьезной угрозы Штатам не могла представлять в принципе. Либо ты этого не знаешь, либо сознательно лжешь.
>>3128253Ах, ну да.>Рожаешь в огне войны сильнейший флот мираДо войны, надо полагать, флот США был хуйней на постном масле. Да и что это за "рождение в огне войны"? Дали заказ промке, она высрала по 10 авианосцев на каждый японский или около того, спокойно укатали аниме при колоссальном превосходстве и воткнули флаг. Охуенное рождение в пылу адского пламени.
Немного ликбеза:Япония рассчитывала на сценарий с РИ, когда пиндосы останутся без возможности прямо сейчас воевать с противником, а для этого нужно уничтожить передовые силы и пойти на стол переговоров. Замечу, что РИ согласилась, ибо флот для борьбы с японцами нужно отстраивать заново.Промышленность США в затяжной войне нанесёт поражение Японии, поэтому для виабу это был реальный шанс дать пососать пиндосам.К тому же в начале войны у США был устаревший флот из ржавулек ещё первой мировой, крайне хреновое оборудование, дерьмовый пушки с баллистикой а-ля миномёт Молот ВСУ и прочие радости.По сути американцы на своих гробах на везении смогли на Мидвее одолеть передовые японские силы. Дальше уже было делом промышленности развить наступление.Правда, практический все американские лохани сильно проигрывали японским по ТТХ и выучке экипажа.
>>3129095>Правда, практический все американские лохани сильно проигрывали японским по ТТХ и выучке экипажа.Пруф дай. Аж интересно стало.
Просто для сравнения.Лёгкий крейсер Японии:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%8F%D0%B6%D1%91%D0%BB%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%9C%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D0%BC%D0%B8%C2%BBЛёгкий крейсер США:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%91%D0%B3%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4%C2%BBУ американца даже торпед нет и потешные 152-мм пукалки.Это Япония:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%BE_(%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8C)Это США:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%9D%D1%8C%D1%8E-%D0%99%D0%BE%D1%80%D0%BA%C2%BBАвианосец США:https://ru.wikipedia.org/wiki/USS_Lexington_(CV-2)Авианосец Японии:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1%8B_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%A1%D1%91%D0%BA%D0%B0%D0%BA%D1%83%C2%BBВообщем утверждение, что США рожали свой флот ранняя кал и догоняя японский флот по могуществу - правда.
>>3129099Даже по твоим ссылкам:Лёгкий крейсер Японии 4 штукиЛёгкий крейсер США 27 штукпри превосходстве в характеристиках япах потешные четыре штуки это ничто.Линкоры, тоже самое 1 нагато с 4 × 2 — 410-мм/45, стволами против 2 нью йорков с 5 × 2 —356-мм/45. Где превосходство?По авикам, по два построенных и на 10-15 самолетов у япов больше.Не вижу тут никакого превосходства. Оно есть в характеристиках но полностью страдает по количеству.По выучке экипажа, ты ничего не дал.>Вообщем утверждение, что США рожали свой флот ранняя кал и догоняя японский флот по могуществу - правда.Оно не правда даже по тем ссылкам что ты дал.Давай дальше.
>>3129099>Лёгкий крейсер Японии:>https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%8F%D0%B6%D1%91%D0%BB%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%9C%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D0%BC%D0%B8%C2%BB>Тяжёлые крейсера типа «Могами»
>>3129095О, школьники с образованием уровня po/ подъехали.>>3129099>сравнивает тяжелый крейсер с легким>сравнивает тяжелый авианосец, построенный в 2 штуках, с каким-то опытным поделием 20-х годов, вместо серийного тяжелого Эссекса>сравнивает Нагато с дредноутом времен ПМВ, а не с аналогичным ему Норт КэролайнТо самое чувство, когда тебя пытается наебать олигофрен.
>>3129124Боеголовки-в воздухе.Американские атомные бомбы - имеют многофункциональный взрыватель. И в воздухе, и под землёй, и при ударе. И ,вроде бы, даже в качестве мины.
>>3129124Если необходимо причинить наибольшие по площади разрушения на поверхности, выгоднее производить подрыв в воздухе над целью. Если необходимо поразить, например, особо защищенные цели типа шахтных пусковых установок МБР или заглубленных командных пунктов, воздушный подрыв мало чем поможет, надо подрывать внутри. Если говорить о ядерных БЧ торпед... ну ты понел. Поэтому зависит от типа цели.
Вот если AC 130 - прям очередью из гау или вулкана нахуярит по танку типа абрамса или чомуто подобному у русских не шарю, то что будет с танком там ведь ебать какие патроны здоровые. Порвет танк, не?
>>3129142Порвет. Вообще попадание из практически любой пушки в любую проекцию танка, кроме лобовой и углов безопасного маневрирования, "порвет" его, а тем более любое попадание сверху. Другое дело, что у белых людей танки защищены от этого ПВО и авиацией.
>>3129158У белых людей борта и крыша 80мм гарантирующие защиту от МЗА.>>3129142В МТО насыпет и пизданёт движок. Навесному тоже туго придётся.На спектре гаубица есть ещё, но вряд ли ББ носят.
>>3129142Ничего не будет. Из сотни снарядов дай бог один в танк попадет и тот максимум приборы наблюдения поломает.
>>3129142>Вот если AC 130 - прям очередью из гау или вулкана нахуярит по танку типа абрамса или чомуто подобному у русских не шарю, то что будет с танком там ведь ебать какие патроны здоровые. Порвет танк, не? Если как обычно - то в танк в принципе попадёт хуй из нихуя. Если AC-130 какой-то особой уличной магией стреляет по танку с воздуха в упор - то навесному оборудованию кабздец. Если речь идёт о Гхострайдере - то после прямого попадания из гаубицы этот танк уже никуда не поедет. >>3129164>борта и крыша 80мм >Эквалайзер и 40мм Бофорс в качестве "МЗА">гаубица на Спектре>105мм из M102 нужно быть ББ чтобы наебнуть танкЭтот пост фееричен просто всем.
Господа офицеры, а почему в России, ракеты ПРО наводятся через подсвет цели станцией слежения, а в США - через компьютер, расположенный на боеголовке Те же, Швятые SM-3? Ведь удобно же, чтобы ракета сама вычисляла траекторию, и сама корректировала цель, 21 век на дворе, чем отслеживать цель с станции слежения, а потом отправлять данные на ракету.В идеале, конечно, лучше оба варианта
>>3128924>Мы что, рассматриваем случай попаданства (потому что тайно строить линкоры никому не получится)?Я не знаю. Вводная такая. Тихо плыл себе "Горшков" по океану -и вдруг! Из-за угла(на расстоянии 30 км)- "Родней"!> От доклада на базу по спутниковой связи (если попал линкор), до подъема собственной вертушки для визуального определения цели (если попал Горшков).Про вертолёт мы говорили и я согласился. Что до остального, то я предпочитаю рассматривать это сражение в сферическом вакууме. Т.е. оба корабля, с полным боекомплектом, незаметно для экипажа, ПОПАЛИ на какую-нибудь планету-океан на расстоянии 30 км друг от друга. Т.е. никаких спутников, Ту-142, "Москито", "Спитфайров"-разведчиков или отряженных на поиски эсминцев конвоя.
>>3129228>Господа офицеры, а почему в России, ракеты ПРО наводятся через подсвет цели станцией слеженияПотому что на не слишком больших дистанциях это оправдано и позволяет не выстреливать в небо инфракрасным телескопом, который должен уметь переживать перегрузки в 100g.
>>3129230А разве на "не слишком больших дистанциях" уже не все равно? Ведь ракету легче сбить на дальних и средних дистанциях?>меть переживать перегрузки в 100g. Так, а что ему будет? Там же не ручная обезьяна сидит, а компьютер.
Где взять инфу по авиабомбам Второй Мировой? Самое главное - тип и вес ВВ. На airwar в основном только управляемые бомбы.
>>3129228Российские серийные противоракеты это ПРС-1, а СМ-3 это новая противоракета. Во времена брежнева с АРЛГСН было туго, так что ничего удивительного. На новых ЗУР, например уже активная головка
>>3129234>А разве на "не слишком больших дистанциях" уже не все равно? Ведь ракету легче сбить на дальних и средних дистанциях?Чего, блядь? Ты можешь свои мысли внятно изъяснять?>Так, а что ему будет? Там же не ручная обезьяна сидит, а компьютер.Ты долбоёб? Ты представляешь себе какая сложность и стоимость инфракрасного телескопа, который должен уметь переживать такие перегрузки?
>>3129158А вот и школьники подъехали.>>3129170>>Эквалайзер и 40мм Бофорс в качестве "МЗА"Снаряды в танк, видимо, пикируют вертикально.
>>3129272>Снаряды в танк, видимо, пикируют вертикально.Расскажи нам - каким образом угол обстрела превращает авиацинный ротарикеннон в МЗА? А если ещё поострее угол будет - то она в пулемёт обратится?
>>3129282Конечно, можно кумой.Вот обстрел из 152мм. Как мы видим значительно повреждены только катки которые с самолёта тупо не поразить.Так что опять только МТО есть шанс выбить.>>3129284Расскажи лучше каким образом у авиапушки выше бронепробиваемость чем у МЗА того же калибра.
>>3129229>Т.е. оба корабля, с полным боекомплектом, незаметно для экипажа, ПОПАЛИ на какую-нибудь планету-океан на расстоянии 30 км друг от друга.Родни в профиль выглядит примерно вот так. Если кэп Горшкова решит, что это сухогруз и не начнет стрелять первым, то туда ему и дорога.
>>3128980>почему в отечественной зимней армейской одежде напрочь игнорируется такая деталь, как капюшон? Потому что капюшон - это не элемент зимней одежды, а часть камуфляжа в советских маскхалатах присутствует. Мало того, капюшон не сколько греет, сколько холодит, т.к. быстро остывает парус же ебаный, да и вообще капюшоны неудобны. Под шлемы везде балаклавы старались надевать. Почти везде, в т.ч. в самой Германии, в качестве зимнего головного убора использовали и продолжают использовать шапки-ушанки. Мало того, что шапка-ушанка очень теплая, она покрывает очень большую площадь. Она полностью закрывает шею и щеки, хорошо покрывает, хоть и не идеально, горло. > в зимнее снаряжение бойца РККА или СА когда-нибудь входил шарф или нечто подобное?Судя по некоторым фото, где у бойцов единообразные шарфы - входили. К тому же были балаклавы. Ну и, опять-таки, шапка-ушанка частично выполняет эту функцию.мимо не знаток
>>3129352> Мало того, капюшон не сколько греет, сколько холодитА что мешает утеплить мехом или той же ватой? По своему опыту длительного пребывания на холоде могу сказать, что самое хуевое в холодную погоду - это не сам холод, а ледяной ветер, который забирается в любую недостаточно прикрытую часть тела. И вот тут теплый капюшон действительно оче годная штука. Алсо, если он нинужен, то почему-то тогда присутствует почти на любых современных зимних куртках, что военных, что гражданских?
Что-то меня заклинило.Я уверен, что читал об американском (возможно, европейском?) экспериментальном ЗРК, ракеты которого могли применяться и в качестве зенитных, и как противотанковые.Но что-то в гугле на этот счет ничего не нашел.Мне уже начало казаться, что я сам себе его выдумал, но я точно о нем читал!Проясните мне, пожалуйста, буду очень благодарен.
>>3129360>А что мешает утеплить мехом или той же ватой? Ты тупой?>По своему опытуТы дебил, какой у тебя может быть опыт?>если он нинужен, то почему-то тогда присутствует почти на любых современных зимних курткахДважды два сложи. Для чего он не нужен, а для чего нужен? Ты сам эти куртки видел, придурок? Дохуя утеплены?а вот ушанки нынче сложнее увидеть, повсюду уже баффы популярны
>>3129399Если он с подкладом и оторочен мехом - греет еще как. Но, это уже не капюшон а "пизда с глазами" .
А что это за машина, военачеры? Я имею ввиду, что за шасси. И правда, что "Тор" управляется под Виндой?
>>3129406>>3129407А чому на индийском грузовике? Своих, что ли нет? Или дорого?Честно говоря, я думал, что это "Татра".Чешская.
>>3129408> "Татра".Чешская.А это TATA>А чому на индийском грузовике?Для индийцев мутили "модульный" вариант
>>3129413>>3129411>>3129410Ах, вот оно чё...А я то думаю, чому журналисты рассказывают про "неимеющий аналогов в мире", показывают стрельбы, внутренне оборудование,но грузовик какой-то "иноземный" а оказывается, им подсунули экспортную версию.. Ясно..
>>3128980>почему в отечественной зимней армейской одежде напрочь игнорируется такая деталь, как капюшон?В первой пиксельной форме капюшон был в воротнике.
>>3129288>погон сорван, гтраки улетели, корпус перегнут, выхлоп вырван, трансмиссии пизда>"значительно повреждены только катки"Ну как скажешь.>Расскажи лучше каким образом у авиапушки выше бронепробиваемость чем у МЗА того же калибра. ПРосто признай что дристанул и кончай маневрировать. 80мм крыша, яебал.
>>3129336>Родни в профиль выглядит примерно вот так.Когда(и если) "Горшков" окажется на дистанции, на которой этот самый профиль видно, на обоих кораблях уже давно всё решили ->>3128903.
>>3129528Ага. А по условиям задачи стороны в 30 км, т.е. на дистанции устойчивого опознавания. Так почему капитону горшкова отказывают в праве действовать рационально, т.е. отстреляться и съебать в закат?
>>3129566>The hull roof is 30mm thick, the rear armour plate over the engine compartment is 40mm thick, and the hull belly is 20mm thick. The thickness of the "Podboi" anti-radiation lining on the hull roof is 50mm and the engine compartment lacks an anti-radiation lining. The thickness of the hull roof at the driver's station sans the standard anti-radiation lining can be visualized in the photo below. Note that the driver himself is provided with an armoured hatch of increased thickness which improves his chances of survival from overhead blast and fragmentation.>The turret roof over the crew positions is 45mm thick and sloped at 78 degrees, and the thickness of the roof above the gun breech is more than twice as thick, angled at between 78 to 80 degrees. According to "Kampfpanzer: Technologie Heute und Morgen" by Rolf Hilmes, the thickness of the roof plate is 45mm and the angle is 80 degrees at the peak of the roof. The total LOS thickness is at least 210mm. Adjusted for the lower hardness and strength of cast steel, the roof armour is more than capable of causing contemporary APDS rounds to ricochet harmlessly, even though some small areas may still be weaker. When new long rod rounds began to appear in the late 70's, the invulnerability of the roof was seriously challenged.https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2017/12/t-72-part-2-protection-good-indication.html
>>3129548> дистанции устойчивого опознаванияНи разу такого термина не слышал. Но если ты поглядишь расчёты выше,то на этой дистанции, на "Горшкове" орудия "Нельсона"\"Роднея" ещё не видны,а видна только надстройка. На "Роднее" же - уже увидели пушку "Горшкова" и, возможно, уже изготовились стрелять. Но они ждут большего сближения, которое нужно лидеру\лёгкому крейсеру, который они видят в "Горшкове", произвести торпедный залп,а им позволит упредить его в этом и стрелять с меньшим рассеиванием, чем на предельную дистанцию. Но могут и выстрелить. Потом- возможны варианты развития событий, так как попадание двух 200 кг фугасных БЧ линкор выдержит точно(Что может оказаться неприятной неожиданностью для экипажа "Горшкова") и два-три залпа за ним точно, ведь мгновенно телепортироваться на расстояние тридцати пяти км от обстреливаемой у нас во флоте пока не могут.
>>3129579У Оникса 300кг БЧ, а к ней тонна-две неотработанного топлива, т.к. стрельба в упор.Бронепояс не пробьет, но разрушения в менее бронированных надстройках учинит страшные, с адским пожаром.
>>3129579> только надстройкаСерого камуфлирующего окраса, без транспондера, не отвечающая на запросы. Плюс там всякие аргументы про гидроаккустику и тд и тп.
>>3129579>Но если ты поглядишь расчёты выше,то на этой дистанции, на "Горшкове" орудия "Нельсона"\"Роднея" ещё не видныВообще-то будут видны орудия центральной башни, если они на большом угле возвышения, я ж писал, что башню полностью с 28км видно.А сама башня 3м высотой вообще-то.Это не считая, что будет видно почти всю надстройку с хуйнями на крыше, которых на сухогрузах нет, и которые выглядят как "башенка с хуйнями по бокам", и если команда фрегата не опознает это как дальномерный пост, то её в полном составе надо с флота к уволить.>На "Роднее" же - уже увидели пушку "Горшкова" и, возможно, уже изготовились стрелять.C 30 км? По, в их понимании, эсминцу? И как капитан Роднея оценивает свои шансы на накрытие цели?
>>3129580>У Оникса 300кг БЧ,У Горшкова "Калибр". 200 кг. Да хоть и триста. У Балакина сказано,что надо около шести фугасных тысячефунтовок для вывода линкора из строя с вероятностью 0,9 - вот и всё. Отсюда и пляшем. На тему пробития бронепояса и прочего-не спекулируем. А то эдак можно договорится и до пролёта ракет над палубой и башнями- 10-15 метров же.>с адским пожаром.Пожар на корабле это страшно, но пищи там для него мало - же сталь. Разве что, проводка и краска. Я же говорю,спекулировать можно бесконечно. Поэтому остановимся на эквиваленте шести-семи тысчефунтовок.>>3129586>Серого камуфлирующего окраса>не отвечающая на запросы. Да, это всё подозрительно.> без транспондераЕсть любители поотключать транспондеры.>Плюс там всякие аргументы про гидроаккустику Выше отвечено.Либо вертолет, либо сближение, либо Маринеско.
>>3129619>Выше отвечено.Выше - маняфантазии про слепую команду фрегата, которая не отличает надстройку сухогруза от надстройки, нихуя не похожей на надстройку сухогруза.А, ну и мачта ещё небеса пронзает. За надстройкой. На сухогрузе, ага.
>>3129619>Да, это всё подозрительно.По одному, а в комплексе:>Либо вертолетВсё остальное это какие-то дикие допущения
>>3129618>C 30 км? А в чём проблемы? "Айовы",вон, стреляли.>Вообще-то будут видны орудия центральной башни, если они на большом угле возвышенияВполне возможно. Но это будет означать только то, что вот уже сейчас они пальнут и ничего особо не поменяется.>я ж писал, что башню полностью с 28км видно.А я с этим не спорил и, дополняя твой ответ, написал, что орудие в АУ "Горшкова" на "Роднее" увидят с 18 морских миль. Вон,выше табличка и приблизительная высота орудия "Горшкова".Если у тебя получаться другие результаты-сообщи нам. >если команда фрегата не опознает это как дальномерный пост древнего линейного корабля типа "Нельсон" и по антеннам не опознает тип РЛС и по ним не установит год из которого этот корабль прилетел, то её в полном составе надо с флота к уволить.Вот так совсем хорошо. Нечего этим разгильдяям потакать! Расслабились... Ух, я вам покажу, что такое служба!>? И как капитан Роднея оценивает свои шансы на накрытие цели?Не знаю. Честно. Если бы у меня были характеристики эллипса рассеивания роднеевских шестнадцатидюймовок- я бы попробовал прикинуть. Но у меня их нет.Думаю, что очень малы. Но что делать? Чтобы ты решил, как командир линкора?
>>3129621>Выше - маняфантазии Ну, на этот аргумент мне ответить нечего, товарищ Амальрик. Топите всех, господь узнает своих.>надстройку сухогруза от надстройки, нихуя не похожей на надстройку сухогруза.Силуэты очень похожи.>А, ну и мачта ещё небеса пронзает. За надстройкой. Такое может быть только на военном корабле! Ааагонь! А вот этот пропустите,у него мачта на надстройке, явно мирный.
Мне кажется, или чувак в шортах специально ствол задирает после каждого выстрела?https://youtu.be/V6qDHXV5Wfo?t=155
>>3129623>По одному, а в комплексе:А в комплексе(Без вертолёта и сближения) это выглядит так:-одиночный корабль-маломощные РЛС,похожие на гражданские-тихоходность и огромные размеры, до американского авианосца, впрочем, не дотягивающие-Один-два работающих винта и турбины, что тоже может быть и на военном, и на гражданском корабле-Несмотря на охуенно близкую дистанцию, оружия не применяет.А потом ещё и видно,что-надстройка, плюс-минус, похожа на сухогрузнуюБля, мочите его мужики! Мне в мореходке рассказывали, что это линкор-попаданец! Они сюда часто залетают!
>>3129627>А в чём проблемы? "Айовы",вон, стреляли.Так и из винтовки с открытого прицела с километра стреляли.>А я с этим не спорил и, дополняя твой ответ, написал, что орудие в АУ "Горшкова" на "Роднее" увидят с 18 морских миль.Основание башни увидят с 31 км.А что увидит с 31 км Горшков - пикрелейтед.>Вот так совсем хорошо. Нечего этим разгильдяям потакать! Расслабились... Ух, я вам покажу, что такое служба!Действительно, они ж тупые просто, военный корабль же только по пушкам опознать можно.>Чтобы ты решил, как командир линкора?Сначала бы я охуел от корабля неизвестной конструкции, а потом, если бы фрегату было бы достаточно факта опознавания корабля как военного для принятия решения о необходимости открыть огонь, охуел бы от того, что он начал стрелять на дистанции превышающей дальность моего главного калибра.Потому что у фрегата проблем с опознанием в неизвестном корабле военного корабля - нет, одни отмазки линкороёба, что военный силуэт, военная окраска, военная тягооворужённость и отсутствие транспондера - незначительная хуйня.
>>3129651>что военный силуэт, военная окраска, военная тягооворужённость и отсутствие транспондераВоенный флаг
>>3129651>военный корабль же только по пушкам опознать можно.Чаще опознают по характеристикам силуэту, РЛС и летящим в ебало ракетам.Но тут,что характерно, характеристики РЛС не очень-то военные, а ракеты в рубку не летят. А силуэт натягивается на что угодно, вплоть до авианосца "Шарль де Голль".Такие дела.>Сначала бы я охуел от корабля неизвестной конструкцииОхуел бы. Потом натянул на лидер\крейсер. Согласен.>а потом, если бы фрегату было бы достаточно факта опознавания корабля как военного для принятия решения о необходимости открыть огоньА не долго ли он у тебя хуеет? Я понимаю, что он питекантроп из эпохи ламповой электроники, не то,что мы с тобой,продвинутые омонимусы эпохи НТР, но всё-таки, человек военный и его корабль участвует в проводке конвоя. Надо же что-то решать. >охуел бы от того, что он начал стрелять на дистанции превышающей дальность моего главного калибра.Охуел бы, и даже пламя от ракетных пусков, может, классифицировал как попадания.>стрелять на дистанции превышающей дальность моего главного калибра.30 км. Он охуел бы от точности и дальности орудий эсминца, превышающей дальнобойность орудий тяжелого крейсера. Потом бы охуел от докладов о повреждениях. Это все причины его охуений.>А что увидит с 31 км Горшков - пикрелейтед.Ну и ? Я, как бы, согласен.>военный силуэтТруба, квадратная надстройка, мачта. Ату его!>военная тягооворужённостьЧегооо? У тебя гражданские суда такого же водоизмещения и размеров не способны выдавать его 16-20 узлов? Ты так охуенно шутишь,чтоли?>Так и из винтовки с открытого прицела с километра стреляли."Айовы" держали на накрытиях этот эсминец. >и отсутствие транспондерСпецпредставитель США по Ирану Брайан Хук заявил, что танкеры Исламской республики отключают транспондеры, которые позволяют выяснить их местонахождение через спутник.Надо их всех перестрелять было. Я вот бы сразу заподозрил, что десять танкеров-это десять линкоров! И "гарпунами" их, "гарпунами"!>линкороёбаЯ, так понимаю, что чтобы не быть заподозренным в том,что ты-линкороёб, надо писать,что всё в решето с 600 км?
>>3129288>каким образом у авиапушки выше бронепробиваемость чем у МЗА того же калибра.Во-первых скорость носителя. Во-вторых с больших углов склонения можно поразить те проекции, которые с земли никак не достать
Уточню.Имеет шансы условный А-10 со своей йоба-пушкой именно пробить Т-72 любой модификации со стрейфинг рана подкалиберными? Там вроде бы дохуя брони -> >>3129576 + движок защищен, да и стрелять под углом 90 градусов в упор не получится.И сможет ли АС-130 своим бофорсом или эквалайзером сделать это?
>>3129682>А-10>пробить Т-72 Он для этого и создавался. Он армату пробьет изи в МТО.>АС-130 своим бофорсом или эквалайзером сделать этоL60 как повезет х.з. если честно в МТО возьмет. M102 конечно пробьет. Но 130 не для этого, он вообще над полем боя где ползут танки не появится.
>>3129666>Труба, квадратная надстройка, мачта. Ату его!Ты троллишь тупостью, походу, если у тебя то, что видно Горшкову с 31 км подходит под определение "гражданское судно".Только в твоих манфантазиях судно, имеющее узкую и высокую надстройку шарового цвета с дальномерными постами на ней и мачту на расстоянии за надстройкой можно идентифицировать как современный сухогруз/танкер/контейнеровоз.IRL же это ясно определяется "неведомая ебанина военного назначения".Только команда, состоящая из таких дегенератов как ты может причислить данное судно к гражданским только лишь на том основании, что оно большое и у него слабое радиоэлектронное оборудование, игнорируя остальные характерные признаки.Особенно с учётом того, что как ты кукарекал про выключенный транспондер, так и радиоэлектронное оборудование военного судна может быть выключено/выведено из строя.
>>3129682>Имеет шансы условный А-10 со своей йоба-пушкой именно пробить Т-72 любой модификации со стрейфинг ранаВообще не имеет. >И сможет ли АС-130 своим бофорсом или эквалайзером сделать это?В реалистичный условиях даже без ПВО - не имеет.
>>3129618А почему вы не обсуждаете 6-дюймовки, которые и предназначены для стрельбы по эсминцам и т.п.? Капитану Роднея и в голову не придет стрелять по одиночному эсминцу из ГК, имеющего низкую скорострельность, низкую скорость поворота башен и дорогие и ценные снаряды. Да и ресурс стволов поберечь надобно.А 152мм у него 12 штук (по 6 на борт). Ещё и 120мм универсалки есть.
>>3129621>>3129629Если на Горшкове военные моряки, а других там быть не должно, то они полюбому видели как выглядят и линкоры вмв и кдп. В военных усебных заведениях изучают в том числе и прошедшие войны, и техника этих войн не является каким-то откровением для современного офицера.
>>3129713Значит очевидно он не будет стрелять на 30 км. По одиночному эсминцу-то. Он для ЛК опасен на дистанции начиная километров с 10. Соответственно линкор откроет огонь когда цель войдет в зону поражения 152-мм орудий.
Сколько времени нужно MEADS или PAC-3 MSE распоследнему для перехода из походного в боевое? Не гуглится, даже в мануалы лез, не нахожу никак.
>>3129739На всякий уточню. Пруфец на то что снимется и ездят с "тонкими" люками. А не при ремонте обслуживании.
>>3129747Так это я у тебя и хочу унать. Ты утверждаешь, это хуйня съемная. Давай фото "тонкого" люка и напиши нам нахуя ее вообще снимать.
>>3129754Если она съёмная это не значит что надо ездить без неё. А люк это то что под ней, и он тонкий.
>>3129759>Если она съёмная это не значит что надо ездить без неё.И также значит, что это не имеет значения, съемная она или нет а пруфы ты так и не принес , т.к. без нее ездить все равно не будут.>А люк это то что под ней, и он тонкий.Блять, шизойд, ты еще скажи, танк без башни, ну а хули, она же съемная.
>>3129766> И также значит, что это не имеет значения, съемная она или нет а пруфы ты так и не принес , т.к. без нее ездить все равно не будут.Ну так это интересовался съёмная она или нет. Я просто ответил.> Блять, шизойд, ты еще скажи, танк без башни, ну а хули, она же съемная.Я скажу что эта хуйня нихуя не защищает и у неё впервую очередь декоративная функция. Как и у надбоя на ВЛД Т-90. Найдёшь его на картинках?
>>3129775>Я просто ответил.Ряяя. Нищетого. Пруфов нет!>Я скажу что эта хуйня нихуя не защищает и у неё впервую очередь декоративная функция.Долбаеб, не продолжай.
>>3129779>Манямирок треснул?Манямирок чего? Новых ослабленных зон на Т-90А? ЛОЛ.>Я собственно всё сказалТы сказал хуйню. А так все ок.
>>3129158А в прошлый раз сказали, что максимум фонарики с камерами посшибает. Срач гоу?>>3129164> В МТО насыпетЧто это?> На спектре гаубица есть ещё, но вряд ли ББ носят.Я не понимаю, чел.>>3129170> Если как обычно - то в танк в принципе попадёт хуй из нихуя. Если AC-130 какой-то особой уличной магией стреляет по танку с воздуха в упор -А что, он такой косой? Я думал нормально точно четко по джипам и людям в ираках всяких пуляет, алсо, можно же длинную очередь сделать и обвести цель, ну знаешь, как будто в сортире ссышь. Алсо можно по бырику несколько очередей дать. Или нет? Хорошо что вы так быстро отвечаете, я думал будет полтора поста в день. Забыл вчера вот это отправить, сорре
>>3129782> Новых ослабленных зон на Т-90А? Старых. Ещё с Т-72 Б(М)> Ты сказал хуйню.Ну если ты так сказал
>>3129785>Старых. Ещё с Т-72 Б(М)Показывай. Мне аж ни терпится увидеть твой "декоративный надбой" тобишь, какую то ослабленную зону. Пруфы не забудь. Или ты опять сделаешь вид что "зобыл", как с люком?>Ну если ты так сказалНе я один, как видишь.
>>3129789А вот без подбоя. Обрати внимание на ослабленную зону где кончается блок К-5. На Т-90 это не бросается в глаза именно из-за этого подбоя.
>>3129789> с люком На люке ясно виден надбой. Отними его, т.к. он не предназначен для защиты от кум струи и ударного ядра, и ты увидишь что люки довольно тонкие. Не толще чем у Т-72
>>3129793>>3129795Если ты про это, то это такая же точно защита. Или блоки ДЗ или доп металл. А ослабленная зона там только в месте смотрового прибора. С чего ты взял что это чисто "декоративная" функция? И из чего они по твоему сделаны? Из пластика?
>>3129796>На люке ясно виден надбой.Я вижу толстый люк. Если его верхнюю часть можно снять и заменить, он не перестанет быть толстым люком.>он не предназначен для защиты от кум струи и ударного ядраА давай ты перестанешь кукаректь по два раза одну и ту же хуйню и дашь наконец один раз пруфец?
>>3129802> Я вижу толстый люк. Если его верхнюю часть можно снять и заменить, он не перестанет быть толстым люком."Верхняя часть" это не люк, а то что на нём. Люк это то что снизу.> А давай ты перестанешь кукаректь по два раза одну и ту же хуйню и дашь наконец один раз пруфец?Я за тебя гуглить должен, мразь?Не знаешь что такое надбой и для чего он и что-то там визжишь ещё.Гугли. Авось поймешь что-нибудь
>>3129783>А в прошлый раз сказали, что максимум фонарики с камерами посшибает. Срач гоу?Нит.>Что это?Моторно-трансмиссионное отделение. Где у танка пiхло. Так как к пихлу нужен удобный доступ чтобы его чинить и заебатый приток воздуха, а кроме того такни не имеют тенденции вести бой жопой вперёд - корпус над МТО является одной из наиболее слабозащищённых частей почти любого танка. Если прямо туда хуярить в упор то большинство танков можно обездвижить даже с помощщью крупнокалиберных пулемётов. НО:1. Туда ещё надо попасть. 2. Кто ж тебя так близко подпустит? >А что, он такой косой?С такой дистанции с которой стреляет AC-130 - да. На расстоянии в 4-5 километров с которых работает AC-130 они буквально работают по площадям. Для сравнения - A-10 с своим Авенгером чтобы разъёбывать Т-62 должен был при заходе открывать огонь менее чем с километра, и для надёжного поражения- хуячить в борт/жопу.>Я думал нормально точно четко по джипам и людям в ираках всяких пуляетВ отличии от джипов и людей, танку весьма поебать на дождь осколков.>можно же длинную очередь сделать и обвести цель, ну знаешь, как будто в сортире ссышьПредставь что ссышь не в сортире, а с крыши пятиэтажки. Тут как хуём не крути - на земле будет тупо хаотичный спрей брызг "где-то в этом вот квадрате". > Алсо можно по бырику несколько очередей датьРеально AC-130 несёт на борту боекомплект меньше чем на 20 секунд непрерывного огня. Что весьма дохуя - но эти орудия жрут как не в себя.
>>3129806>Это надбой.Это часть защиты.>И он очень хорошо горит.Вместо со всем танком? ЛОЛ.>Вот здесь его нетЯ уже понял о чем ты. Давай пруфы из чего сделан твой надбой и почему он "декоративный".
>>3129809>"Верхняя часть" это не люк, а то что на нём. Люк это то что снизу.Люк это вся часть которая открывается, шизик ебанутый.>Я за тебя гуглить должен, мразь?Или гугли, или закрой свой тупой ебальник. Здесь правила такие: кукарекаешь-пруфай. >Не знаешь что такое надбой и для чего он и что-то там визжишь ещё.Хочу твои охуительные истории послушать. Попроигрывать.>Авось поймешь что-нибудьЯ уже давно понял что ты долбаеб.
>>3129812>Давай пруфы из чего сделан твой надбой ПРотивонейтронный подбой и надбой таки изготвливаются из слоёв полипропилена и полиэтилена на металлической сетке. Для БОПСов оно таки действительно исключительно декоративное препятствие - слишком лёгкое и хрупкое чтобы значимо повлиять на пенетратор. Против кумы может работать как сорт NERA, но:1. Инфы по этому няма. 2. Даже хорошая NERA, как мы все тут знаем, весьма говно и слабо помогает от кумулятивов белого человека. Ну ПГ-7В может чуть похуже сработает. Правда один хуй ты главный долбоёб в этом треде - так охуело агришься на кукареки про, хосспаде иссусе, "декоративность" ДЗ на люках Арматы.
>>3129807>высокомолекулярного полиэтилена>емнипА не пиздишь?Дай у точну твой манямирок. То есть, вместо того чтобы повесить еще ДЗ на свободное место, или дополнительные пластины брони, на танк в лобешник прикрепили ...пластиковые кубики чтобы было красиво. Все правильно?
>>3129814>ПРотивонейтронный подбой и надбой таки изготвливаются из слоёв полипропилена и полиэтилена на металлической сетке.Я вот не пойму мань, откуда у тебя эта инфа? Бронирование Арматы под грифом, а на Т-90 ты пруф никак не высрешь.>Правда один хуй ты главный долбоёб >Думает что у танков в лобешнике пластиковые кубики снаружи>Зачем не говорит ведь:>1. Инфы по этому няма. Проиграл с гомозверья.>так охуело агришься на кукареки проХде я агрюсь, пиздоглазка? Ну назвали тебе кем ты и являешься, пиздливым долбаебом без пруфов. Думаешь мне не похуй на твою армату и люки? Сразу сказал что похуй. Доставляет просто твое "ВРЕТИ НЕ ТОЛСТЫЕ!1!!"Эталонный долбаеб.>"декоративность" ДЗ на люках Арматы.Ой...да завали уже ебучку, клован. Мозги у тебя блять декоративные.
>>3129817>Я вот не пойму мань, откуда у тебя эта инфа?>Бронирование Арматы под грифомЛудшего антинейтронного материала ещё не придумали, и ввиду законов физики врядле придумают. >а на Т-90 ты пруф никак не высрешьНа любут тэху - как нехуй. ТАм всё известно. >Думает что у танков в лобешнике пластиковые кубики снаружиНе кубики, а прослойка из полиэтилена и полипропилена на металлической сетке. В глаза долбишься? Или экипаж от ионизирующего излучения термоядерного ОМП защищать уже нинада? Может для кого-то будет сюрпризом тот факт что "пластиковые кубики", как ты их назвал, только чуть-чуть другого состава (но один хуй "пластиковые кубики") и в структуру вполне себе противоснарядной брони входят? > Проиграл с гомозверья.Ну принеси инфу про противоснарядный эффект антинейтронного подбоя, раз ты такой проигрыватель. >Хде я агрюсь, пиздоглазка? У тебя 12 ответов Вежливой Тринити на жирнейшие вбросы про тонколюки. Нюфаг или просто необучаемый?>Ну назвали тебеТЫ мне в этом треде до сих пор только один раз ответил - вот этим вот постом. >Думаешь мне не похуй на твою армату и люки? Если тебе истинно похуй на армату и лючки, то:1. Хули ты за них срёшься уже четвёртый час? 2. Что ты вообще забыл на доске про военную технику? > Доставляет просто твое "ВРЕТИ НЕ ТОЛСТЫЕ!1!!"У тебя есть 30 секунд чтобы процитировать подобное утверждение в моём посте. На всякий случай напоминаю что поиск проксихохлов/ольгинцев/проплаток является поводом для бана по правилам доски и будет немедленно зарепорчен. >Мозги у тебя блять декоративные.Пока что главным образом у тебя. Не засирай ликбез.
>У тебя 12 ответов Вежливой Тринити на жирнейшие вбросы про тонколюки. Нюфаг или просто необучаемый?МАААМ я его так потралил, так потралил!! МАААМ!!!11Тебе заняться нечем, кретин? Один потрут твой бред шизойдный. (Автор этого поста был предупрежден.)
>>3129823> Или экипаж от ионизирующего излучения термоядерного ОМП защищать уже нинада?Война с применением ОМП маловероятна.
Я тут недавно, и так не разобрался в некоторых форсах.Кто такие блохастые? Кто такие мартыхи и гомозверье? Почему технику РФ регулярно называют техникой белого человека?
>>3129864>Почему технику РФ регулярно называют техникой белого человека?Идеальное сочетание цена-качество, больше так никто не делает.>Кто такие блохастые? Кто такие мартыхи и гомозверье?Те, кто не копирует технику СССР-РФ, ретрограды и консерваторы от мира военных.
>>3129864>Почему технику РФ регулярно называют техникой белого человека?Потому что ты читаешь бохастых денегератов, дрочащих на потешные ржавульки, отстающие от техники действительно белого человека (США) лет на 20.
>>3129864В зависимости от контекста, наиболее удачный образец техники называют "техникой белого человека", дабы подчеркнуть чью-то отсталость в сравнении.>Кто такие блохастые?Да вот сами же кто это пишет в первую очередь.>Кто такие мартыхи и гомозверье?Яростные "топилы" за что-либо с полным игнором пруфов и терминальной стадией манямирка.
>>3129685Денег нет. У них отказ от всего в общем. Оставили небольшие экспедиционные силы для роли американских подсосов в ираках-афганистанах и все.
>>3129864>Кто такие блохастые? Кто такие мартыхи и гомозверье? Когда-то давно, на заре военача, срал тут один шизик, и называли его П-тян, или Петян, или Пидорашка-тян, но это другая история. И вот однажды, пытаясь оскорбить оппонента, он запостил картинку мартышки с подписью "Необучаем. Блохаст". Мем так понравился военачу, что термин "необучаемость" стал высшим критерием неэффективности военных или создателей военной техники, а его синонимами стали "блохастость" и "мартыханство". Необучаемость может проявляться во всем: принятие на вооружение сырой, не испытанной техники, применение одних и тех же тактик в боевых действиях, неоднократно провалившихся ранее. Мартыханом может быть и оппонент, упирающийся в свою ошибочную точку зрения, несмотря на предоставленные пруфы обратного. Производные мемы - "В мире животных, "зоонаблюдать".>гомозверьеПредыдущий мем, соединенный со столь же древним форсом гомосолдат. В принципе, означает то же самое, но чаще используется просто для оскорбления оппонента.> белого человека?>техникой белого человека?Белый, "цивилизованный" человек противопоставляется необучаемым мартышкам. Его техника учитывает предыдущий опыт и использует новые технологические решения, его тактика меняется в зависимости от обстановки.>Почему технику РФ регулярно называют техникой белого человека?Потому что это, своего рода, перефорс. Термин "белый человек" взят из стихотворения Киплинга "Бремя белого человека", где под "белым человекм" понимался, разумеется, колонизатор-европеец: англичанин, француз, немец, и т.д. Изначально петяны пытались противопоставлять "технику белого человека", то есть западную, технике российско-советской конструкторской школы. Но как только военач научился в пруфы и поиск источников, выяснилось, что очень многие образцы западного вооружения попадают под все критерии мартыханства, а российские же, наоборот, оказались технологически продвинутой и эффективной техникой белого человека.>Почему технику РФНе только, например, F-22 - стелс-истребитель завоевания господства в воздухе белого человека, а Нимиц - авианосец белого человека. В то же время, западным образцам танков или систем ПВО как пешком до Луны до техники белого человека - Т-90, Арматы, последних версий С-300 и С-400.
>>3129895Адвокат в треде.Нимиц всё равно беззащитная слепая лохань опирающаяся на ордер и авиакрыло во всём.
>>3129901>слепая лохань опирающаяся на ордер и авиакрыло во всём.То есть авианосец? Ну как бы да, Нимиц - авианосец.
>>3130037HK33 не был основным оружием в армии а компактные автоматы в то время уступали в популярности ПП.
>>3130103Думаю тут скорее речь вообще про маузеровские хеклеровские ролики в 5.56. G41 например уже почти пришла к успеху, но тут случилось падение стены, позже поняли что винтарь немного устарел, а НК как раз сделали годный ар18ойд.А жаль - блоубэк на роликах по мне так интересная и вполне хорошая система.
>>3130130http://www.303rdbg.com/bombs.htmlhttp://www.wwiiequipment.com/index.php?view=category&id=43%3Abombs&option=com_content&Itemid=60http://www.mcjazz.f2s.com/BlitzBombs.htm
Где отслужить срочку, чтобы, когда начнется шансы выжить были больше?Выделил для анализирования 2 пиздеца - локальный (чечения) и глобальный (буря в пустыни).В одном терпят мотострелки, вдв и прочие из эпицентра, в другом больше их терпят всякие танкисты, моряки, артиллеристы и пвошники, которых ебошут первыми с налета Б-2 Дух Аризоны.РХБЗ вроде заебок, но могут послать в какой ни будь чернобыль и без войны.С каким вусом больше шансов отсидеться и против ВСУ с бабахами и против НАТО?
Почему на танк не ставят микро радары 360 градусов на до 5км и зенитный пулемет под контролем автоматики, что бы сбивать ПТУРы и вертолеты?
>>3130170А сам танк делать из алюминия но с мощным днищем, ну... то есть расчет такой:0) очень легкий вес но с очень очень высокой подвижностью, дизель идет на электромоторы с небольшой батарейкой для буфера, что бы мгновенно делать маневр 1) Автоматика с высокими перегрузами будет уворачивать танк от летящего лома с помощью микро радаров(афары какие нить)2) вертолеты и ПТУры будут сбивать одним или 2-3 зенитными орудиями 12мм тоже автоматикой3) мощное днище 100мм+ что бы доджить фугасы и мины.
>>3130037Ты их в руках держал? Весят как чугунный мост, при этом убогая штамповка уровня ижевских бракоделов. Ощущаешь в руках как дешевку. Автоматика с роликовым замедлением не нужна.
>>3130111>А жаль - блоубэк на роликах по мне так интересная и вполне хорошая система.Настолько хорошая, что никто не пытался ее копировать, и даже авторы отправили ее в помойку, перейдя на нормальный газоотвод?
>>3130170Миллион проблем с селекцией целей, а даже если удаётся выделить цель - с населением на неё и надёжным поражением. Посмотри хотя бы видосики из Сирии, поражение танка ПТРК занимает считанные секунды.
>>3130170> зенитный пулемет под контролем автоматики, что бы сбивать ПТУРы и вертолетыс таким тз на выходе получаем что-то вроде "тор" или "панцирь" с масой одного боевого модуля тонн в 15алсо проекты каз с пулемётом у нас были
>>3130235Держи FM по этой теме. Вот конкретно про тридцатку:http://michaelhiske.de/Allierte/USA/TManual/9_1985_4/Chap01/Section01/FIG_003.HTMАрмейские бомбы - http://michaelhiske.de/Allierte/USA/TManual/9_1985_4/Chap01/Section01/Index.htmИ флотские - http://michaelhiske.de/Allierte/USA/TManual/9_1985_4/Chap01/Section02/Index.htm
>>3130302Итальянскиеhttp://michaelhiske.de/Allierte/USA/TManual/9_1985_6/Chapter01/Inhalt.htmСоветскиеhttp://michaelhiske.de/Allierte/USA/TManual/9_1985_7/Inhalt.htmФранцузскиеhttp://michaelhiske.de/Allierte/USA/TManual/9_1985_6/Chapter08/Inhalt.htm
Как отличить сумасшедшего? Всё что не укладывается в его выдуманную картину мира, есть "методичка"! :-)Вот так и получается, что живёте вы в мире, в котором с вами разговаривают сущности, от которых вы знаете, о чём думают "все", всё что не укладывается в вашу картину мира, есть происки "порашников и холов", а вам только и остаётся, сидя на диване, мечтать. (Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Если установить последние модификации 120/125мм пушек на водоплавающее шасси, его не будет пидорасить при выстреле?
Ребята, подскажите плес. Не знаю где спрашивать. Надеюсь, в этой тематике. Ищу худ произведения или мемуары, где фигурируют ситуации в сеттинге Второй Мировой, когда солдат(ы) попадают в окружение снайпера. Можно в более современном сеттинге или наоборот ранее. Без разницы. Суть в том, что мне надо изучить все возможные варианты решения такой ситуации - спасения из снайперского обстрела. Ищу свежие идеи, может сами что можете подсказать. Буду благодарен. Мне нужно максимальное избегание банальных изъезженных штампов. Спасибо
>>3130443> САУ «Спрут-СД» способна вести огонь с плава в диапазоне ±35° по горизонту. Так ещё немного и уже на суше будет на бок заваливаться при выстреле?
>>3130485Несколько непонятно, какие тебе видятся варианты, кроме "быстро съебаться из зоны поражения", "залечь и ждать, пока страшный снайпер съебет", "залечь и тихо уползти по кустам" или "вызывать поддержку в виде своих снайперов/минометов/арты/самолета/неба/Аллаха".
По дороге из Владивостока встретил танковозы с шесттю т-34-85, откуда и куда такое богатство? Сфоткать не успел но внешне машины будто с капиталки, чистые и свежеокрашенные.
>>3130480>Мне нужно максимальное избегание банальных изъезженных штампов.Извини, но так не получится. В своей книге ты волен придумывать всё, что угодно, но ИРЛ "накидать дымовух и свалить" - это не "штамп", а единственно верный выход. Впрочем, если у тебя есть талант, то даже в фантастике такое можно подать со вкусом:https://youtu.be/CMGRa4_UjE4?t=70
>>3130480>солдат(ы) попадают в окружение снайпераСнайпер съел их?>мне надо изучить все возможные варианты решения такой ситуации - спасения из снайперского обстрелаБегай зигзагами. ну а вообще можно и уточнить ситуацию, ведь снайпер может работать с разной дистанции, на разной местности, с разного вооружения и т.д.>https://youtu.be/CMGRa4_UjE4?t=70По беку человечки в силовой броне получают ранения, при попадании из лазгана в сочленения или же вовсе откидывают копыта после попадания в визор, а тут охуительное танкование тяжелого мультилазера. Еще и какие-то охуительные квакерские скиллы. ХУЕТА.
>>3130480> солдат(ы) попадают в окружение снайпера.Очевидный выход - повторить подвиг Матросова.нюфаги совсем ахуели
Падажжите, ебана, как пехота должна защищать танк в плотной застроечке, если ближе пятидесяти метров даже стоять нельзя? Алсо, будет ли опасная зона спереди меньше при стрельбе ОФС?
>>3130603> как пехота должна защищать танк в плотной застроечкеТак там еще и всякие обломки руин с верхних этажей могут прилететь по каске только от одного звука выстрела.
>>3130614ЧСХ, да. Гугли ячеистую броню. От лома - нет>>3130603>как пехота должна защищать танк в плотной застроечкеОтгонять его ссаными тряпками от застроечки, разумеется
>>3130603Эти зоны нарисованы с охуенным запасом. На практике, пехота вполне себе стоит вплотную к бокам и корме танка, когда он стреляет. Равно как и движется впереди по бокам от него.https://www.youtube.com/watch?v=p3SaCfCfyP4
>>3130603>Падажжите, ебана, как пехота должна защищать танк в плотной застроечке, если ближе пятидесяти метров даже стоять нельзя?Не нельзя, а нежелательно.
>>3130653Принесешь пару видосов как танк в городе ведет бой из пулеметов?Ато тут за 7 лет сирийских боев накопилось сотни видосов которые говорят об обратном. >МеркаваОна воевала то один раз. В 2006.
Помогите распознать технику. Производитель, оператор?Вот инфа по ней - принадлежит миротворческому контингенту ООН в ЦАР, ездят на ней вроде как негры, но контингентов из Африканских стран там дофига. Гуглил долго, пока не нашел какой-нибудь стоящей инфы. Если найду сам - отпишусь.
>>3130681Авто судя по всему полиции Руанды.https://www.theeastafrican.co.ke/news/africa/Russia-China-abstain-on-UN-CAR-vote-unhappy-with-France/4552902-4895484-fn691/index.htmlhttps://www.presstv.com/Detail/2015/08/08/423895/UN-peacekeeper-Rwanda-RDF-Bangui-MINUSCA-Nzabamwita-Bozize-antibalaka
Я правильно понимаю, что США лидирует по экспорту оружия по причине холодной войны? Швитые же самолично во главе НАТО развалили военку всей Загнивающей, чтобы продавать им свое говно. Верно?
>>3130780Что значит нет? Они развалили оборонку всей Европы? Развалили. Все производства и разработки в европке тормознули из-за стандартов НАТО, где полностью фигурировало американское оружие. Ну и свои стандарты до сих пор втюхивают, а бедные гейропейцы у той же Россиюшки не могут покупать по политическим причинам и из-за все тех же стандартов НАТО, которые уже не всрались никому.
>>3130781>Все производства и разработки в европке тормознули из-за стандартов НАТОА потом такие танк с немцами разрабатывают, стрелковку у немцев же закупают...
>>3130776В целом да, только франция сохранила впк, и швеция некую пародию на суверенный впк, остальные лижут/сосут и встраиваются в рыночек путем сдачи позиций, немцы еше кое как в нишах трепыхаются.
>>3130535Хочу понять, начиная с какой силы выстрела применение пушки на водоплавающем шассе (без костылей вроде отсутствия брони или понтонов) уже невозможно.
Кстати, а почему примерно с 1900 по 1950 ни одна страна в мире не смогла успешно принять на вооружение калибр < ~7.5 мм? Японцы и итальянцы ебались со своими 6.5, да как в бой серьезный попали - сразу поменяли на 7.7 и 7.35 (и тот никому не нужный). Вернее, попытались поменять, но не суть.
>>3130883>Кстати, а почему примерно с 1900 по 1950 ни одна страна в мире не смогла успешно принять на вооружение калибр < ~7.5 мм? Японцы и итальянцы ебались со своими 6.5, да как в бой серьезный попали - сразу поменяли на 7.7 и 7.35 (и тот никому не нужный). Вернее, попытались поменять, но не суть.Потому что при потолке скорости (определялась порохами тех времен) рулит масса пули. С уменьшением калибра резко уменьшается вес пули (закон куба-квадрата, хуле). Легкая пуля меньшего калибра при той же скорости посасывала по бронепробиванию, по ветровому сносу, да в общем по всему.Переход на 5.56х45 и 5.45х39 сопровождался существенным ростом скорости пули. Когда смогли делать подходящие пороха и подходящие стволы (без разгара пульного входа за пару тысяч выстрелов)
>>3130883Лучше почему в РИ приняли ущербный 122мм калибр в корпус, а потом СССР спустили его на дивизионный уровень?
>>3130972Ущербным он только сейчас кажется, когда можно делать относительно лёгкие 152 и любые кибитки механизировать.
>>3130977Если бы он не был ущербным, то его было много в дивизии и не пришлось бы убирать обратно на корпусный уровень, когда оказалось, что мехтяги нет.
Какие последствия попадания в крышу башни/корпуса танка мины 80-82 мм (не кумы)? Если есть разница для разных обт, то какая?
>>3130175>уворачивать танк от летящего ломаТут недавно постили былины про то как новые рашкинские казы уничтожают бопсы на лету, это даже покруче уворотов будет.
>>3130997А если бы был ущербным его бы не поставили на лучший единственный тяжёлый танк ВМВ. Какие конкретно претензии к орудиям?>>3131004Конечно, молодой человек! Стираются в пыль революционной NxRA!
>>3131005>А если бы был ущербным его бы не поставили на лучший единственный тяжёлый танк ВМВНо на КВ-1 стояло 76мм орудие.
>>3131008Пробиваются-то и соточкой из Т-55, смотря КУДА. А ещё - КАКИЕ Абрамс и Лео2. А то М1 и М1А2 SEP - две большие разницы. Хочется и мечтается пробивать в наиболее защищённые зоны лба самые последние версии. Но не факт, что это сделает даже Свинец-1, так как отчего-то ваяют 2А82 и Вакуум.
>>3131257А что с ним было делать, гноить у причала? Денег на его доработку все равно не было, только если на металлолом распилить.
>>3131257Скорее всего, по той же причине, по которой вторую половину Ту-160 хохлы отказались менять и распилили. Американские хозяева им приказали, вот и встали в позу. Это со стратегами они тормознули, а авианосцами-то американцы щепетильнее были, остов Ульяновска ликвидировали очень быстро.А возможно, в самой России тогда похуй было. Сейчас бы обменяли, конечно, а тогда того же Кузнецова сама команда угнала у зверолюдов. Как оно было бы, если бы не угнали - хуй знает, может, у КНР сейчас 2 авианосца было бы.
>>3129877> Торнадо-ГКогда это Г научится в пакетное заряжание, тогда и приходи.Или у тебя очередное нинужна
>>3131005> Какие конкретно претензии к орудиям?Он про гаубицы же. Для гаубицы действительно не удачный калибр.
>>3130997>Если бы он не был ущербным, то его было много в дивизии и не пришлось бы убирать обратно на корпусный уровеньТак 122мм и был стандартом на дивизионном уровне РККА.
Аноны!Внезапно случился НАЛАМАНШ и завершился удачей.Кто и как будет заниматься наведением и поддержанием порядка на освобожденных территориях?Полиция? Росгвардия? Военные? Хиви?И зеркальная ситуация - НАЛАМАНШ провалился и войска НАТО вышли на линию А-А - кто у них ответственен за наведение порядка на демократизированных территориях?
>>3131445>>3131439Собственной военной полиции не хватит для решения такой задачи, необходимо будет скорейшее восстановление работы местных органов правопорядка (но под контролем оккупационной администрации, естественно).
>>3131448> необходимо будет скорейшее восстановление работы местных органов правопорядка (но под контролем оккупационной администрации, естественно).Не совсем тема /вм, но все же - а как это будет делаться?Т.е. в условной Петровке 38 или Скотланд ярде появляются тащмайоры во вражеской форме, которые расстрелами и прочими средствами мотивации заставляют полицейских ловить своих же сограждан за партизанщину?Ведь вот этого >>3131451 явно будет недостаточно.
>>3131551Ну почитай историю нацистской оккупации в любой стране, даже не обязательно в СССР. Все зависит от сопротивления местных - если не особо партизанят - могут и сохранить текущую структуру, как во Франции, если устраивают черт-те что как в Югославии или СССР - нанимают местных нациков/люмпенов/криминал для создания новой структуры, которая в силу своей неэффективности обычно опирается на террор. Как-то так.
>>3116540 (OP)Как организована подача воздуха в двигатель при использовании ОПВТ? Если через люк НО, то как подключается воздухоочиститель?
>>3131445Нацгвардия тоже будет, тупо потому, что военной полиции на всех не хватит, да и это их специализация, тащемта. В ВОВ войска НКВД боролись с партизанщиной на Западной Украине, Прибалтике и Польше.
>>3131663>воюет ОКРом на объектовую хуитку без своего РЛС против войскового интегрированного комплексаЛол блядь.
>>3131660Я понимаю у некоторых новый год продолжается, но покажи где я писал про Тор? Вот мой первый комент >>3131404> > Торнадо-Г> Когда это Г научится в пакетное заряжание, тогда и приходи.> Или у тебя очередное нинужнаНу и где тут про Тор? К Тору у меня нет вопросов
Народ, а зачем нужен бумеранг в версии бмп (а также колесный танк и т.п.) если сердюковских колёсных бригад не будет? В качестве бмп у нас в любом случае выберут гусеницы т.е. курганец, а для бтр не слишком ли жирно будет?
>>3131695По Бумерангу уже несколько лет тишина, не считая слитых фоточек с "Бережком", так что непонятно что там будет и будет ли вообще. Примерно так чувствуется что "неэпохи" там точно не будет, ибо действительно жирно и дораха.
>>3131709>>3131712Вот с чего читать надо. >>3131404> > Торнадо-Г> Когда это Г научится в пакетное заряжание, тогда и приходи.> Или у тебя очередное нинужнаТут ясно видно что разговор о РСЗО.
>>3131726>влез в разговор, отвечая не на весь комментарий, а на избранные внутри собственной головы куски>когда на это указали, упираетсяТебе аутизм не диагностировали еще?
>>3131737>влез в разговорВ однокласниках будешь междусобойчики устраивать. Борды это публичное пространство> отвечая не на весь комментарийДля непонятливых тупых и убогих я несколько раз повторил что к Тору претензий нет> упираетсяУпираешся здесь только ты.
>>3116540 (OP)Миг-21 это второе или третье поколение?Радар вроде и есть, но вроде как говно.Ракеты есть, но без дальности.Скорость завезли, но не очень.Все выше - в сравнении с F-4 и МиГ-23 (эталоны 3-го поколения).
>>3131758Формально, типа радар слабый, второе, но больше на третье ранее похож. Скорость у него и для троек ОК. Вот тут например, сами себе противоречат:https://ru.wikipedia.org/wiki/Поколения_реактивных_истребителейhttps://ru.wikipedia.org/wiki/МиГ-21Но, 21 принято считать тройкой.
>>3131758>>3131762Второе."Третьим" он стал только в поздних модификациях, когда завезли новый двигатель, более-менее человеческий радар (в стоке радара вообще не было) и ракеты здорового человека вместо спижженной AIM-9. Ну а типичный для ранних труб геморрой со взлётно-посадочными характеристиками там там до конца так и не победили.Выражаясь языком погосянского натягивания совы на глобус, Миг-21 это поколение 2++. Создавался он как глубокая модификация Миг-19, чисто под задачи и философию типичного второго поколения. (Gen1: Классические догфайты в духе ВМВ. Gen2: Летаем строго по прямой, поражаем первым залпом. Gen3: Платформа для управляемых ракет.) Просто оказался достаточно удачным и дешёвым для нищебродов, чтобы был смысл держать его в эксплуатации столько лет, обмазывая модификациями. С тем же успехом можно было бы назвать тройкой Saab Draken, хотя в базе это тоже типичная двойка.
>>3131758Первые версии МиГ-21 - второе поколение.Последние версии - третье.Самый последний вариант именно МиГ-21 на котором летают индусы - МиГ-21UPG (в девичестве МиГ-21-93) - вообще НЕХ которая и некоторые пепелацы 4-ого поколения опиздюливает. Ибо может в ДВБ с помощью РВВ-АЕ и Р-27 и БВБ с помощью нашлемной системы целеуказания и Р-73. Для справки - первые блоки F-16 в дальний бой не могли от слова СОВСЕМ и могли нести только "Сайдвиндеры" из ракет воздух-воздух.Ну и "щутка йумора" от американских анонов - Chengdu FC-1 Xiaolong - это МиГ-21 допиленный до 4-ого поколения. Но как говорится в каждой шутке есть только доля шутки.
>>3131767>Второе.Треть раннее с самого начала.>в стоке радара вообще не былоА как он ракеты пускал? На глазок?>Gen2: Летаем строго по прямойЭто МиГ 21 летал строго по прямой? Проиграл с манямира.>Просто оказался достаточно удачным и дешёвым для нищебродовКак ты уверенно в нищеброды пол мира записал.>С тем же успехом можно было бы назвать тройкой Saab Draken, хотя в базе это тоже типичная двойка.Сааб без УР воздух-воздухи есть двойка. На МиГ 21 ракеты были с самого начала.
>>3131772>А как он ракеты пускал? На глазок?По прицелу.>Это МиГ 21 летал строго по прямой?Он мог в маневренность, но, как и большинство своих современников, был концептуально смещен в сторону перехватчика.>Как ты уверенно в нищеброды пол мира записал.Ну кто ж виноват, что полмира состоит из нигроарабов и прочих гуков?>На МиГ 21 ракеты были с самого начала. Неуправляемые, лол. K-13, первая нормальная советская ракета воздух-воздух, была принята на вооружение только в 1962 году, спустя три года после принятия на вооружение Миг-21. И то по большой удаче, ибо удалось раздобыть неразорвавшиеся AIM-9 и скопипиздить. Была ещё крайне примитивная К-5 (ровесница ещё Миг-17), но и её на Миг-21 воткнули только в 61 году. Это даже не ракета малой дальности, а скорее вспомогательный прототип сверхмалой дальности в дополнение к пушке.Третье поколение подразумевает урвв как минимум средней дальности. Это уже появилось на БИСах из семидесятых, но уж никак не с самого начала.
>>3131794>По прицелу.Прицел был как в МиГ-1, или чуть другой?>но, как и большинство своих современников, был концептуально смещен в сторону перехватчика.В сторону перехватчика, как раз был смещен более поздний МиГ-23. А у 21 было отличная маневренность.>Ну кто ж виноват, что полмира состоит из нигроарабов и прочих гуков?Где ты в восточной европе нашел гуков и нигроарабов? С таким же успехом нищие, южные гуки и жидосемиты, летавшие на муриканскоих аэропланах ни разу не белее.>Неуправляемые, лолУправляемые, лол. РС-2УС>K-13, первая нормальная советская ракета воздух-воздух, была принята на вооружение только в 1962 годуИзвини, я не знаю что значит "нормальная". А K-13 производилась с 1960 года.>спустя три года после принятия на вооружение Миг-21.МиГ 21 начали эксплуатировать с 1959 года.http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig21f.htmlhttps://ru.wikipedia.org/wiki/К-5_(ракета)https://ru.wikipedia.org/wiki/К-13_(авиационная_ракета)https://ru.wikipedia.org/wiki/МиГ-21>но и её на Миг-21 воткнули только в 61 году.Откуда ты года берешь, не пойму?>Третье поколение подразумевает урвв как минимум средней дальности.По твоей же логике, Ф-16 первых блоков это второе поколение.>Это уже появилось на БИСах из семидесятых, но уж никак не с самого начала.Уговорил, разрешаю тебе АЖ до 62 года считать МиГ-21 вторым геном, но после, уж будь добр...
>>3131798чет вы срач на ровном месте устроили, вернее на маркетологической хуете про поколения, сочиненной для продвижения краптора
>>3131803да нихуя там не было, каждая страна придумывала свою поколенческую классификацию исходя из своего опыта и развития, и никого эти стадии особенно не интересовали, уж тем более волшебные 5gen и тп, и только маркетолухи сша, создатели Stealth и прочих громких вскукареков занесли это поветрие в массы. и теперь вместо того, чтобы спросить, боеспособен ли тот или иной образец в таких то условиях против такого-то противника начинается бред про "5-- сасет у 3++" и "ваш 5 не пять а 4+++++, у него стояночные тормоза шасси не той системы!"
>>3131811Ну так ведь удобней классифицировать самолеты. Да и система общепринятая и самая популярная одна, с 5 последним ииногда, первое делят на нулевое и первое еще геном. Отдельные самолеты не вписываются и появляются всякие плюсики и т.д. А самая размытая граница как раз между 2 и 3 ген. Кстати, танки тоже маня классификацию имеют. 4 гена аж.
>>3131815> Ну так ведь удобней классифицировать самолеты. Да и система общепринятая и самая популярная однаКогда создадут международную комиссию по классификации истребителей с учётом множества критериев, тогда и приходите рассказывать про поколения. На данный момент поколения истребителей это высер журнашлюх и маркетологов, к тому же вся эта смешная система не работает.
>>3131801Да. Только не маркетологической, а журналистской. И эти маняпоколения высрали у нас. В контексте МиГ-1.44
>>3131821>Когда создадут международную комиссию по классификации истребителейТы думаешь для этого нужна комиссия? Ты перед тем как посрать консилиум не собираешь, случаем?>к тому же вся эта смешная система не работает.А как она должна работать по твоему? Более позднее поколение должно на 100% крыть более ранее? Да нет, конечно, просто на основе истории развития авиации, пытаются систематизировать по определенным признакам.
>>3131772>А как он ракеты пускал? На глазок?Для ракет с ИК ГСН радар не нужен.И да, перед тем как самоуверенно хуйню нести - погуглил бы.На первых модификациях МиГ-21 радара не было.>Как ты уверенно в нищеброды пол мира записал.Как будто пол мира - не нищеебы.
>>3131846> Ты думаешь для этого нужна комиссия?> пытаются систематизировать по определенным признакам.Чтобы стандартизовать эти признаки, и нужна комиссия. Иначе будут поколения 4++++ и 5----, и у всех они будут выбраны по разным критериям и все будут непрерывно давать пососать друг другу на бумаге и в новостях.
>>3131798>у 21 было отличная маневренностьОткуда вы это несете?Чем маневренность измеряете?Какой-нибудь F5 крутит его как хочет.
>>3131852>Для ракет с ИК ГСН радар не нужен.Ты свято веришь, что там были только ракеты с ИК ГСН?>И да, перед тем как самоуверенно хуйню нести - погуглил бы.А почему ты не погуглил Р-3Р, прежде чем кукарекать?>На первых модификациях МиГ-21 радара не было.Там был автоматический прицел и радиодальномер. Читай:>средство для определения расстояний бесконтактным методом с помощью радиоволн, технически реализованное в виде автономного прибора либо в составе радиодальномерной системы. Чем тебе не радар?>Как будто пол мира - не нищеебы.Это смотря какая половина.
>>3131854>Откуда вы это несете?Это называется "знания", хевен.>Чем маневренность измеряете?В рассказах "как дали пасасать".>Какой-нибудь F5 крутит его как хочет.Но но но, не какой нибудь, а самая маневренная муриканская тройка. И ни как хочет, а в определенных режимах.Толстовато, хевен.
>>3131853>Чтобы стандартизовать эти признаки, и нужна комиссия.Как будто, блять чиновник разговаривает. "Стандартизировать признаки", "комиссия". На википедии статья в 1 страницу. Нет блять,без "комиссии" не прожить. ЛОЛ.>и все будут непрерывно давать пососать друг другу на бумаге и в новостях.Ты даже не смог понять это:>Более позднее поколение должно на 100% крыть более ранее? Да нет, конечно, просто на основе истории развития авиации, пытаются систематизировать по определенным признакам.
>>3131856>были только ракеты с ИК ГСН?Были и вообще без ГСН.>Чем тебе не радар?Ой все.С такой сверхманевренностью я воевать не буду. Отваливаю, чао, удачи.
>>3131861>Более позднее поколение должно на 100% крыть более ранее?Так-то должно. Поколения делят не по циферкам +5% к характеристикам, а по каким-либо принципиальным отличиям. >>3131863>три поколения танковОБТ. У танков как таковых намного больше поколений.
>>3131861> Нет блять,без "комиссии" не прожить. ЛОЛ.То-то у тебя образец вооружения принимает на, сука, вооружение ГОСКОМИССИЯ. Ебать ты лалка, небось ни разу ни на одном предприятии промышленности не был, все у тебя так шутливо и просто - просто захотел, просто принял на ротеш - что угодно, концепцию, эскизный проект, ТТЗ, методику испытаний, образец.> На википедии статья в 1 страницу.Ох, ебать, ну ты и дятел.
Вопрос к знатокам — почему в современных военных конфликтах до сих пор используется живая сила? Ведь есть БПЛА, есть возможность управлять наземной техникой удаленно, и если бы военные технологии развивались в этом направлении, то войны можно было бы всести с нулевыми потерями (особенно против стран, которые не очень развиты технически). Почему этого не происходит?
>>3131859Ну так вот тебе и рил маневренность, неплохая даже по сегодняшним меркам. Ну возьми сейбр, что первый что второй - тоже перекрутят.Еще куча других машин. 21-й сильно маневреннее только бревен 3-го поколения типа фантома и 23го.
>>3131864>Были и вообще без ГСН.Были и такие. Че сказать то хотел?>Ой все.>С такой сверхманевренностью я воевать не буду. >МААМ не АФАР!Ну ок.>Отваливаю, чао, удачи.Отваливай. Удачи.
>>3131865>Так-то должно.Нет. Не работает это так в реале.>Поколения делят не по циферкам +5% к характеристикам, а по каким-либо принципиальным отличиям. Спс кеп.
>>3131867>То-то у тебя образец вооружения принимает на, сука, вооружение ГОСКОМИССИЯ.И при чем тут "принимает на вооружение образец", "госкомиссия"и маня классифиикация для удобства? У тебя все "комиссии" одно и тоже? А жить ты без них не можешь, да?>Ебать ты лалка, небось ни разу ни на одном предприятии промышленности не былБггг. Ты даже не представляешь насколько ты ошибаешься.>все у тебя так шутливо и простоИди консилиум вызывай, прежде чем жопу подтереть, клоун комиссионный.>Ох, ебать, ну ты и дятел.Ох ебать иди хуй посаси, клоун всратый. С твоим маня миром ебало лучше вообще не открывать.
>>3131875Сравнил тоже. Сейчас ведь и спутники есть, и компьютеры. Удаленное управление реализуется гораздо проще, чем полвека назад.
>>3131877Голиафов, кстати, у немчуры были тысячи, но чет не использовали. ПАЧИМУ?>>3131878>Нет. Не работает это так в реале.Работает. Просто тебе уже сказали, что классификация поколений хуйня.>>3131882>Сейчас ведь и спутники есть, и компьютерыИ чо?
>>3131878>Нет. Не работает это так в реале.Почему тогда Ф-16 первых блоков, не мог уничтожить МиГ-23МЛД с такого расстояния, с которого последний мог?
>>3131888И то, что реализовать удаленное управление военной техникой, имея современные вычислительные мощности и GPS, проще, чем во времена WWII, когда это еще не было изобретено. Если современные военные не используют беспилотные аппараты на поле боя вместо живых солдат, значит на то есть объективные причины. Я и спрашиваю — какие?
Какой смысл ориентироваться на шведов? Эта хуйня воевать вообще умеет? Рассматривать в Европе кого-либо кроме немцев, англичан и французов смысла нет. Но даже они ебаные дети по сравнению с РФ. США вообще случай отдельный, ибо их могущество по большей части на географическом расположении основано.
>>3131888> Голиафов, кстати, у немчуры были тысячи, но чет не использовали. ПАЧИМУ?Провода было очень легко повредить, буквально осколками гранаты - и voila, ты подарил врагу несколько кг тротила. Его использовали-то для подрыва стационарных объектов типа мост, на большее и более опасное он не годился.
>>3131890он ее с сапфиром-21 пускал, предыдущая ЦД-30 с р-3р не работала, а до этого радаров не было, дальномер с прицелом связан не был, хотя у р3с был сигнал захвата головой цели, и радиодальномер вроде у крупных маломаневренных целей мог померить дальность, но обычно допустимую дистанцию пуска определяли на глазок и по сигналу захвата головы ракеты
>>3131902>значит на то есть объективные причиныПричины все те же и даже больше. Вся эта дистанционно управляемая хуета дико ненадежная и дорогая. В современном мире у вероятного противника только возможностей по противодействию твоим дронам добавилось.
>>3131907>Провода было очень легко повредитьБыли радиоуправляемые. >и voila, ты подарил врагу несколько кг тротилаНеобязательно использовать такие танкетки в роли камикадзе.
>>3131913> Необязательно использовать такие танкетки в роли камикадзе.Ну какбе пытались и боеприпасы подвозить - неудобно, пытались разминировать ими - ненадежно и дорого.>During World War II, the Wehrmacht used three remotely operated demolition tanks: the light Goliath (Sd.Kfz. 302/303a/303b), the medium Springer (Sd.Kfz. 304) and the heavy Borgward IV (Sd.Kfz. 301). The Borgward IV was the largest of the vehicles and the only one capable of releasing its explosives before detonating; the two smaller vehicles were destroyed when their explosive charges detonated.>Borgward originally developed the B IV as an ammunition carrier, but it was found unsuitable. It was also tested as a remote minesweeper, but was too vulnerable to mines and too expensive. https://web.archive.org/web/20110805164831/http://www.achtungpanzer.com/borgward-iv-sdkfz-301.htm#
>>3131909Убедил. Перефразирую вопрос. Как он РС-2УС пускал? Подозреваю с радиолокатора ЦД-30. Он не идет за радар?
>>3131888>Нет. Не работает это так в реале.>Работает. Просто тебе уже сказали, что классификация поколений хуйня.Почему тогда Ф-16 первых блоков, не мог уничтожить МиГ-23МЛД с такого расстояния, с которого последний мог?
Не знал где спросить, поэтому залетаю к вам в раздел и надеюсь на адекватный ответ.Зачем нужны бомбардировщики, если крылатые ракеты делают то же самое, но лучше и дешевле без рисков? Я тут как раз читаю мемуары руководителя секретного отдела локхид мартин, и там тоже есть кое-что по этой теме, но конкретно этого ответа нет.
>>3131929>Зачем нужны бомбардировщикиКак платформы для запуска КР. После подавления ПВО можно и JDAM кидать.
>>3131931Так у КР дальность достаточная, чтобы стоять на любом океане и пулять оттуда в любую точку суши вокруг.
Напомните, использовались ли красной армией полученные по ЛЛ M1 базуки в бою? Их там около 2к было, а инфу найти практически нереально. Причем даже про какой-нибудь польский БАР wz. 1928 при обороне Москвы документы есть, а про базуки вообще ничего, кроме мутного единственного фото с учений.Алсо, что именно мешало СССР начать программу реверс-инжиниринга? Чай 2к - это гораздо больше, чем захватили немцы в пустыне Африки.
>>3131929Бомбардировщики нинужны.Многофункциональный истребитель с прицельным контейнером спокойно выполняет те же задачи. У амеров уже нет фронтовых бомбардировщиков. B2 не в счет. Он штельс, его спишут когда пятое поколение заполнит авиапарк ввс.В европах (и не только) уже сейчас вся ставка на единственный мультирол истребитель. Даже в рашке топовый фронтовик - переделка су-27. Были бы прицельные контейнеры - и от него бы отказались.
>>3131945> Он штельс, его спишут когда пятое поколение заполнит авиапарк ввс.Да ты что, а B-21 тогда зачем разрабатывается за огромные деньги с планами замены сразу B-52, B-1 и B-2?
>>3131929>если крылатые ракеты делают то же самое, но лучше и дешевле без рисков?Не лучше и уж точно не дешевле.КР и боеприпасы, запускаемые с воздушного носителя не исключают, а дополняют друг друга на текущем этапе технологического развития человечества.КР это по сути маленький одноразовый самолет, масса полезной нагрузки которого сильно ограничена массогабаритными характеристиками ракеты и совместимостью с её носителем. Бомбардировщик это гибкий многоразовый носитель, который может успешно применяться во многих ситуациях, где применение дальнобойных КР избыточно и нерентабельно, или бессмысленно (площадные цели, например). И аналогично, КР применяется в ситуациях, когда есть риск для иных носителей столкнуться с ПВО, для преодоления этого ПВО, и вс лучае невозможности применения иных носителей (оперативная необходимость, или удаленность цели).
>>3131939Использовались конечно, фоток полно. Схуяли не использовать то,что есть?Просто фаустпатронов немцы поставляли больше, поэтому и фоток с ними больше.
>>3131939>Алсо, что именно мешало СССР начать программу реверс-инжиниринга? Чай 2к - это гораздо больше, чем захватили немцы в пустыне АфрикиПотому что сделали РПГ-2, который лучше во всем и до сих пор производится в бананостанах.
>>3116540 (OP)Посоны, объясните, в чём преимущества и недостатки кольцевого газоотвода. Желательно подробную статью.
>>3131881Что ты за хуйню несешь? Внятные классификации определяются внятными организациями формально: IEEE, профильными министерствами, етц. Даже чем охотничий нож отличается от туристического, подробно описано в официальных документах.Поколения истребителей где описаны? Да нигде, это манькоклассификация, которую каждый вертит, как хочет.
>>3131902Как беспилотники будут выполнять типовые задачи пехотинца в современной войне? Например, досматривать гражданских (машину и людей) на блокпосту, обыскивать хаты (включая, скажем, чердаки и подвалы, в которые можно попасть только по приставной лестнице)?
>>3132380>Что ты за хуйню несешь?Ой ФСЕ. >Внятные классификации определяются внятными организациями формально: IEEE, профильными министерствами, етц.Лично для меня, там все достаточно внятно. Просто не надо от нее хотеть точности мат. формулы.>Поколения истребителей где описаны? Ну...я в вики почитал. ЛОЛ.>Да нигде, это манькоклассификация, которую каждый вертит, как хочет.Если понять, что это всего лишь в помощь любителям авиации то все ок, вполне норм.
>>3131982>>3132546>Вопрос должен быть предварительно проверен гугломhttp://guns.allzip.org/topic/117/2167983.html
Катки еще. Вообще походу он взаимозаменяемый деталями т-72. О чем тут может быть разговор, пизданутый пизданутэнко?
>>3132557За ссылку спасибо, но это рассуждения любителей. Мне интересно почитать серьёзную статью с расчётами, велограммами и всей хуйнёй.
Господа, половина треда состоит из одного танкосрача, вдобавок давно зашедшего в тупик. Не пора ли с ним перекатиться в танкотред?
Чем 152-мм принципиально круче 122-мм, кроме того что летит дальше и перепахивает больше земли за раз?
>>3132802Ну СБЧ можно вкорячить. Ну а так он принципиально круче тем, что летит дальше и больше перепахивает.
>>3132802>летит дальше и перепахивает больше земли за разТем и круче. Ну и плюс кассетные/корректируемые намного проще сделать
>>3132812Со времён ВОВ идёт понижение калибров по штату. 152 мм переместилось с армейского уровня на дивизионный (оставаясь и на армейском тоже), затем, с нулевых, уже на полковой. А в ВОВ у полков вообще были только 120-мм миномёты (которые теперь на батальонном уровне), 45-мм пт-пушки и 76-мм пушки.
>>3132821Ну вот, не получилось же унификации. Есть 120, есть 152, ещё остались 203 самоходки (хоть и мало).
При Сердюкове планировалось сделать омсбр и абр на 152 мм, все 203 и 122 отправили на хранение, абр армейские стали состоять из 1 дивизиона гаубиц/пушек 2А65/2С5, 1 дивизиона рапир, 1 дивизиона Штурм-С, 1 дивизиона ураганов. Но его планы откатили назад. Теперь абр основная состоит по дивизиону из 2а65/2С19, 2с4, 2С7, ураганов и рапир.
>>3132802122мм имеет преимущестом то, что ее снаряды легче ворочать руками. Шестидюймовка с ручным заряжанием ощутимо проигрывает в темпе стрельбы/численности расчета, когда снаряды должны таскать солдатики в руках.Чем больше механизмов заряжания в самоходках - тем меньше потребности в малом калибре.
Военач, посоветуй книг про гражданскую войну в России. Пока скачал Внутренний фронт Краснова и мемуары Деникина. Хотелось бы еще чего нибудь со стороны красных, но без пропаганды и излишней политоты.
Мне попадалась где-то статья про проекты новых БМП в США, которые будут перевозить только половину отделения в десанте. Почему к этому так долго шли и насколько эта тема далека от воплощения в реальность?
>>3133099> Почему к этому так долго шлиПотому что возить отделение в двух машинах это максимум пидорство, 6-7 машин на взвод вместо 3-4 это пиздос.
>>3133180А не лучше ли с собой танк/бмпт взять?>>3133182И как число машин повлияет на число завертышей? У бабахов птуров не хватит всех пожечь? Или у подразделения горючки - доехать до врага?
>>3133189Сходи в вебм тред ниже и посмотри вебмку "нам нужно было всего джва танка". Тогда, мб, и поймешь что такое армия и как это работает.>>3133182>>3133166Еще скажите БЕЗДУХОВЕНЬНКО. Какая разница, сколько машин и ребят, если силы, по идее, определяются в соответствии с задачей. Где амеры управятся одним отделением на 12, мы пошлем два. Но смысл особо не изменится. Учитывая вместимость техники, это будет то же самое количество БМП.Хотя, мне вот интересно: если отделение - 12 рыл из 3-х огневых команд по 4 бойца, как они в Брэдли и подобную технику грузятся, у которой вместимость 6-8 человек. Получается, одну команду делят напополам?
>>3133224> Какая разница, сколько машин и ребят, Большая блядь, у тебя в гэлакси 4 брэдли входят, и если у тебя за один вылет будет половина взвода отправлятся вместо целого это значит что либо ты больше времени тратишь либо у тебя ребята в условный патруль по условному кишлаку не в штатном составе выходят с соответсвующими проблемами.
>>3130497>>3130573Сука, а ведь у меня во втором дове было такое в мультиплеере. Развёрнута тяжёлая сюрикенка эльдар: условный пулемёт и 5 человек расчёта. На предельной дальности из-за скал начал выходить отряд читермаринов состоящий из 3 бойцов и сержанта. Они быстро подавляются огнём, отходят в даже не в укрытие, а просто так, что их еле видно за скалами (что не должно бы влиять на вероятность попадания). Сержант бывший впереди оставался полностью в зоне огня. Пулемёт атакует их с предельной дальности, урон мизерный, читермарины сидят так какое-то время. Сержант начинает из пистолетика стрелять по пулемётному расчёту. Где-то половина выстрелов попадает снося треть-половину хитов бойцу расчёта. Очень скоро от пулемётного расчёта осталось 3 бойца, которым я приказал убегать на базу.Ебаные читермарины сука. Выносят всё и вся парой попаданий, потерь не несут, урона не получают, и так постоянно.
>>3133231Ну охуеть теперь, воякам жалко керосина. Зато за два или около того рейсов у меня на месте окажется почти в 2 раза больше солдат и техники. И в условный кишлак пойдут не два взвода по нашей схеме, а один по амерской.
>>3133237>И в условный кишлак пойдут не два взвода по нашей схеме, а один по амерской.У американцев схема такая же как и у нас, вообще-то. А с твоей манясхемой отправится половина взвода, потому что идти надо сейчас, а не через пару суток когда остальная половина погрузится, долетить и разгрузится.
>>3133180Надо довести концепцию до логического завершения - дать собственную танкетку каждому солдату.
>>3133243Стоп стоп стоп, ты подходишь к вопросу "сферически в вакууме". Если больше машин, то прилетит 2 гэлакси, вместо одного. И солдат он привезет больше. По твоей же схеме видно, что три сквада по 9 спешиваемых на 4-х машинах это больше, чем 3 отделения по 6 на 3-х. Плюс командное отделение платун лидера на своей машине. Да, есть небольшой косяк, что одну фаер тим приходится делить, но он нивелируется, как только солдаты спешиваются.
>>3133166>вместо 3-4 это пиздосКто мешает оставить 4 машины во взводе по 5 рыл десанта в каждой? Ну будет взвод малым по численности. Не хватает - бери роту или вообще привози взвод не на бмп а на бтр (на гусеничном ходу), где много мест.>И как число машин повлияет на число завертышей?Например на одном фугасе одновременно подорвётся меньше народу, потому что в коробочку больше не поместилось. Вообще мне кажется тут идея не столько про увеличение количества машин на единицу пехоты, сколько в уменьшении автобусообразности техники, которой надо воевать в первой линии (БМП) и иметь какую-то вменяемую компановку.
>>3133099Так в Бредли и сейчас полное отделение не влезает. Три отделения распихиваются по четырём Бредлям, ты не знал?
>>3133285>Кто мешает оставить 4 машины во взводе по 5 рыл десанта в каждой? Ну будет взвод малым по численности. Не хватает - бери роту.ОШС любого подразделения - это компромисс между хуевой горой параметров, начиная от огневой мощи и управляемости подразделения и заканчивая количеством горючего и открытых платформ на ЖД для его перемещения.Безапелляционно заявлять, что "Да всё только лучше будет, от уменьшения размера взвода только выиграем, если надо - роту возьмём" - самонадеянно.
>>3133285>Кто мешает оставить 4 машины во взводе по 5 рыл десанта в каждой?Здравый смысл. Воевать-то кто будет если на отделение будет приходится всего один полноценный стрелок, да и тот КО? >>3133255Угу, а на поле боя все танкетки будет доставлять какой-нибудь мегадропшип. По 6-8 штук.
>>3133292>ОШС любого подразделения - это компромисс между хуевой горой параметров, начиная от огневой мощи и управляемости подразделения и заканчивая количеством горючего и открытых платформ на ЖД для его перемещения.Чот ты мне хойку напомнил.
ПЕРЕКАТhttps://2ch.hk/wm/res/3133374.htmlhttps://2ch.hk/wm/res/3133374.htmlhttps://2ch.hk/wm/res/3133374.html
>>3133297>Воевать-то кто будетНу если вкинули взвод на бмп то наверное предполагается что воевать будет в основном коробочка. Никто же не спрашивает кто будет воевать вместе с танком, у которого десанта вообще нет ни внутри, ни во взводе, ни в роте.
