Давайте поговорим о том, какое направление примет эволюция оружия.Меня например очень интересуют всякие прототипы ручных стрелковых комплексов, где в одном девайсе совмещен автомат а.к.а штурмовая винтовка, и гранатомёт.
1. Современное ручное стрелковое оружие на текущем техническом уровне достигло совершенства весьма близкому к пределу. 2. Сейчас ситуация похожа на ситуацию начала 19 века, когда огнестрел под дымный порох и кремневый замок достиг предела своего совершенства, и только развитие химии и материаловеденья подтолкнуло дальнейшую эволюцию стрелкого оружия3. Никакой принципиальный прогресс ручного оружия не возможен без технологического прорыва в физике или производстве материалов с новыми свойствами. Все что сейчас новое делают, это просто улучшение эргономики созданного в середине 20 века или раньше. Любое серийное армейское стреляло созданное начиная с 50х годов 20 века в современном обвесе вполне себе позволяет выполнять все задачи стоящие перед солдатом, очень незначительно уступая оружию созданному в 2019 году. Ситуация ровно такая же как с оружием в начале 19 века, когда мушкет середины или начала 18 вполне себе нормально работал наравне с новым. 4. Наиболее вероятным направлением в котором произойдет новый прорыв в развитии стрелкового оружия, это создание оружия использующего преобразование электрической энергии для поражения противника, это могут быть кинетические образцы, например рельсотроны, лазерные устройства, плазменные, микроволновые излучатели и многое другое. Но никакой прогресс такого ручного оружия не будет возможен, пока не будет создан источник электрической энергии позволяющий запасти как минимум столько же энергии на 1 грамм массы, как черный порох, а полная смена типа оружия произойдет только после того как накопители смогут выдавать энергию на грамм массы равную современным нитропорохам или больше.
Стрелков-гранотометные комплексы, они не являются будущим оружия, это специальный, и слабо распространенный инструмент, тупиковая ветка, вроде револьверов с кремневым замком, или пепербоксов, которые с появлением унитарного патрона нафиг никому не нужны стали.
Сейчас все прогрессивные системы не взлетают из-за ограничения технологического уровня.1. Оружие под безгильзовый боеприпас, должно быть с патроном дешевым, надежным, долго хранящимся. Сейчас можно делать только что то два на текущем тех уровне, плюс само оружие получается часами с кукушкой.2. Оружие на так называемых новых физических принципах. Сделать в габаритах ручного порохового оружия не проблема, а вот сделать источник питания этого оружия при таком же количестве выстрелов как в обычном автомате, получиться только при массе батарейки примерно равной весу стрелка.3. Всякие гибриды открывашки, фонарика, и гироскопа, представляют собой смесь ужа и ежа. Тяжелые, неудобные, дорогие, при этом выполняют задачи возложенные на них хуже чем открывашка и фонарик по отдельности. Вот и получается что современное стрелковое оружие с унитарном гильзовым патроном на нитро порохах, это оптимальное на текущем тех уровне сочетание надежности, эффективности, цены.
>>498689Опять такая же проблема, низкая надежность, высокая цена, для активных скелетов вопрос питания.
Два анона сверху хорошо расписали, если не изобретут охуительных батареек, то улучшаться будет только эргономика и модульность.
>>498297>Ситуация ровно такая же как с оружием в начале 19 века, когда мушкет середины или начала 18 вполне себе нормально работал наравне с новым. Ага, кроме прицельной дальности и точности.
>>498796Ну так а кто спорит? Это просто новый виток спирали, из существующего тех уровня выжали все что могли, точно так же как все что могли выжали из дульнозардки на дымаре с батарейным замком в начале 19 века. Пока не будет технического прорыва нового не произойдет, и не будет принципиально нового боевого оружия пехоты.
>>498695>для активных скелетов вопрос питанияКБ им.Опехуева уже давным давно разработала экзоскелет на ДВС. Но проклятые ретрограды не хотят прислушиваться. Вообще, тема для /wm скорее. От того что новую йобу запилит кто-нибудь, гражданским стрелкам ни горячо ни холодно.
>>498804>кто спорит?Ты, очевидно. Перечитай свой пост. >Это просто новый виток спиралиПочему это? Чем это не прорыв?
>>498828Легко и просто приписывать собеседнику то что он не говорил а потом блестяще опровергать его тезисы.Прорыв, на новый виток спирали, но не более того. Прорыв был когда от торсионных машин и мускульной перешли к использованию энергии химических реакций в оружии.С появления огнестрельного оружия оно непрерывно совершенствуется, и периодически упирается в технические ограничения цивилизации его производящее. В настоящее время мы имеем ситуацию аналогичную началу 19 века, когда дульнозарядное оружие с кремневым замком на дымном порохе достигло совершенства. Пока химия не дала производству массовую технологию капсульного состава не мог возникнуть унитарный патрон в металлической гильзе, а без него не возможно было бы возникновение современных самозарядных систем. Совершенно аналогичная система сейчас с ручным оружием, мы прекрасно представляем как сделать рельсотрон в размерах АК, или лазер в размерах ПКМ, но вот сделать питание для них равное по массе их магазинам с унитарным патроном при сохранении аналогичной убоности уже нет. Скажешь не похожая с состоянием ручной стрелковки в начале 19 века ситуация?
>>498833>Ситуация ровно такая же как с оружием в начале 19 века, когда мушкет середины или начала 18 вполне себе нормально работал наравне с новым. Это не ты писал, унтерок? >Прорыв был когда от торсионных машин и мускульной перешли к использованию энергии химических реакций в оружии.Просто новый виток спирали.
>>498846Проблемы с пониманием текста? Повторяю еще раз. Ситуация с современным огнестрельным оружием в целом аналогична ситуации с пехотным оружием начала 19 века. когда мушкет сделанный в середине 18 века вполне себе мог успешно использоваться в армии начала 19 века и пехот с ним вполне себе успешно копротивлялся пехоту с мушкетом на 50-60 лет новее. Собственно и сейчас любое серийное оружие 50х годов 20 века в современном обвесе вполне себе успешно выполняет боевые задачи в том же классе, а например в группе снайперских винтовок вполне себе достойно выглядят образцы и начала 20 века.
>>498849>достойно выглядят образцы и начала 20 векаЭто да, та же мосинка...Тут, я думаю, ситуация изменится только с появлением "умных" пуль, которые будут запоминать координаты цели и корректировать в полёте свою траекторию.
>>498856Измениться, кто спорит, как изменилась ситуация с ружьями начала 19 века к середине 19 когда они стали из нормального боевого оружия в лучшем случае охотничьим, а то и вообще нахуй не нужным железом. Однако текущий тех уровень пока не позволяет производить такие снаряды в калибрах ручного стрелкового оружия с должной надежностью и за разумные деньги.
>>498908>с ружьями начала 19 века к середине 19 когда они стали из нормального боевого оружия в лучшем случае охотничьимОхлол. Что в начале века капсюльный замок с охотничьего, кстати, оружия, на армейское переехал, что в 1850-е шомполами пулю пидорасили в ствол и тот же капсюль на брандтрубку тулили.
>>499186Кремневые гладкоствольные ружья были современным адекватным армейским оружием в середине 19 века?
>>499193Они к началу века уже вымирали, даунич. Блять, в 1810-х Паули уже унитарный патрон придумал, так-то.
>>499193Где-то как сейчас какой-нибудь ППШ. То есть вроде бы для общевойскового боя устарел, но не критично, и жару с ним задать можно не хуже, чем с современным. Капсюль-то сам по себе давал только бонус к надежности и всепогодности. Вот с нарезью - да, оно преимущество колоссальное давало. Вон как обосрались-то в Крыму.
>>499329Да я а я про что? Я вопрошаю то того анона который грит что кремневка с гладким стволом в 1850 норм ваще для армии.
>>499334>Вон как обосрались-то в Крыму. Врети ничо не было ружо начала века легко соперничало с берданкой кленусь
>>499334> Вон как обосрались-то в Крыму.Ну тут то нарезные рушницы дело десятое было, преимущество в артиллерии и логистике порешало, ну шутка ли что переброска английских войск и Бриташки в Крым была быстрей чем подход наших войск с большой земли.
>>499382>Изобрели и начали отмирать весьма разные понятия.Капсюльное оружие даже в отсталой сшашке уже в 1830-е армия использовала, лол.
>>499494Там нимножк иная ситуация. США были примерно как все в этом вопросе, но армия у них была размером с мой хуй, в отличии от армий европейских держав, и перевооружить её всю можно было просто купив один пароход с оружием в европке. Потому с перевооружением у них было все норм.
>>499494>Они вообще то были на передовой технической мысли в этом вопросеЭто ты сейчас говоришь про тот самый сырьевой придаток Европы?
>>499567Твой сырьевой придаток имел револьверы и винтовки под унитарный металлический патрон когда все остальные упарывались игольчатыми винтовками.
>>499608>сырьевой придаток имел револьверы и винтовки под унитарный металлический патронУгу, расскажи это тем, кто в гражданскую у них с дульнозарядками воевал.
>>499632Американцы во время ПМВ вооружались французским оружием, тоже скажешь сырьевой придаток был? Как бы анон написал в чем дело было>>499522 маленькая армия была и не было запасов оружия, а винтовки нужны сейчас а не в течении года, как бы кроме закупок за рубежом они и сами туеву кучу моделей винтовок производили.
>>499791>сами туеву кучу моделей винтовок производилиНо при этом не могли вооружить маленькую армию, да. Деление на ноль получается.>Американцы во время ПМВ вооружались французским оружиемУгу, вот прямо так всей стрелковкой их французы и обеспечивали. Вообще-то они у лягушатников только и закупали, что Шоша, и то, блеать, из-за отсутствия на вооружении своего ручника.
>>499810Блять армия США начала 19 века, и начала 20 века это блять две большие разницы так то. Армия в начале 19 века пердя и превозмогая с ТРУДОМ одолевала индейцев. А армия сша начала 20 века вполне себе нормально участовала в мировой войне.
>>499919>Блять армия США начала 19 века, и начала 20 века это блять две большие разницы так то. Ну и нахуй ты тогда про ПМВ сам начал кукарекать, мм?
>>502245Заебись наверно стрелять из крупнокалиберной пушки по пихтуре снарядом стоимостью с саму пушку.
>>498297>Наиболее вероятным направлением в котором произойдет новый прорыв в развитии стрелкового оружия, это создание оружия использующего преобразование электрической энергии для поражения противника,Хуйня из-под коня. Для рельсы нужен внезапный прорыв, черный лебедь, в накоплении энергии. Он может случится завтра, а может через 300 лет. Почитай сколько жрут экспериментальные рельсы на кораблях. Лазор хуйня в атмосфере, дождик или туман - и ты соснул. Для микроволновок тоже куча подводных камней, типа спектра поглощения, серебрянкой броник покрасить и соснёт твоя СВЧ-пушка. Сейчас стрелковка пойдет по пути "магнумизации" патронов. В США хотят вон 6,5 патрон с импульсом отдачи как у 7.62 НАТО, но с начальной скоростью в километр. Современные пороха тащемта позволяют. Пушки будут облегчаться, титан + карбон наше все. Сейчас на рынке полностью карбоновые винтовки, включая ствол, уже не редкость. И оптические обвесы всего и вся. Оптика вообще решающий фактор вкупе с подготовкой стрелка. Какое бы крутое у тебя оружие не было, если ты из него не попадаешь, то оно бесполезно. Условная карбоновая HK417 под условный 6.5 Super Creedmoor с оптикой и теплаком - не тоже самое, что эмка 70-ых. Далеко не то же самое.
>>5036881. Никто не спорит что нужен технический прорыв для использования энергетического оружия2. Проблема современных порохов, в жестокой физике и химии, и существует чисто физический предел скорости горения и генерации газов химическим порохом, в отличии от энергетического оружия, для которого предельная скорость снаряда ограниченна только скоростью света.3. Современное стрелковое оружие уже идет и будет идти не путем улучшения оружия, оно уже весьма близко к пределу современных технологий, оно будет идти путем улучшения стрелка. Всякие прицелы, лафетные схемы компенсирующие тремор, системы самонаведения и т.п.4. М-16 с теплаком, оптикой, по эффективности не обо и отличается от нк-417. В том то и дело, что само оружие, изменилось слабо, меняется переферия облегчающая работу стрелка с оружием. Если на м-16 1972 года выпуска поставить точно такой же обвес как на винтовку такого же калибра 2019 года, то и эффективность станет схоже.
>>503698Проблема безгильзовых боеприпасов, в том что они не могут разогнать пулю быстрее чем аналогичные им по тех уровню гильзовые, при этом при прочих равных или менее надежны, или дороже.
>>503695>1. Никто не спорит что нужен технический прорыв для использования энергетического оружияТогда всё это простое пиздабольство. Это еще в 30-е люди грезили о лучах смерти, которые будут выпиливать армии врагов. Лучи смерти формально уже есть, а вот источников энергии к ним до сих пор нет.>2. Проблема современных порохов, в жестокой физике и химииТем не менее эволюционный процесс идет. 7.62х51 был по энергетике и баллистике равен .30-06, но на 20% компактнее, современные и перспективные 6.5 обеспечивают на 20% быстрее скорость пули при равном импульсе отдачи , чем 7.62х51.> Если на м-16 1972 года выпуска поставить точно такой же обвес как на винтовку такого же калибра 2019 года, то и эффективность станет схоже.Это взгляд профана. "Ыыы, эмка она и есть эмка, чаво тут думать". Начнем с того, что на эмку 72 года ты современный обвес не поставишь, не на что. На этом собственно можно и закончить. Эмка 70-ых отличается от условной современной и/или перспективной HK416/417 больше, чем аркебуза от кремневого штуцера. Хотя и аркебуза и штуцер заряжаются с дула и выглядят примерно одинаково, как говориться, есть детали.
>>5037891. Так любое оружие упирается в источники энергии, сначала мускульная сила, потом мускульная сила запасенная в механических накопителях, затем энергия хим реакций, дальше еще что-то. Пока что прорыва с уровня хим реакций не предвидиться.2. Эволюционный процесс идет, новые пороха появляются, но так он и в дульнозарядном оружии шел, и дымный порох 16 века вовсе не то же самое что дымный порох начала 19 века. Потенциал использования химических реакций для метания предметов еще не исчерпан, я с этим не спорю, но пределы его хорошо видны, и чем дальше, тем большие усилия потребуются что бы увеличить эффективность на пару процентов.3. Понятно что если схватить м-16 72 года в одну руку, и тепловизор в другую, то стоя в тундре в трусах хуй ты его установишь, а вот если есть задача модернизировать тысяч 20-30 таких винтовок по заказу очередной молодой демократии, то ситуация внезапно становиться несколько иной. 4. Почти любое серийно выпускаемое с середины 20 века оружие при модернизации обвеса может выполнять задачи поставленные перед своим классом незначительно уступая оружию созданному в 21 веке. Да оно может быть тяжелее, менее надежное, менее кучное, но качественного разрыва как между оружием середины 19 века и начала 20 не наблюдается. Я согласен полностью что дальнейшая эволюция ручного стрелкового оружия будет двигаться по пути улучшения нитропорохов, и совершенствования оборудования улучшающего стрелка, но это все попытки выжать последние капли сока из давленого яблока.
>>503801>Я согласен полностью что дальнейшая эволюция ручного стрелкового оружия будет двигаться по пути улучшения нитропорохов, и совершенствования оборудования улучшающего стрелка, но это все попытки выжать последние капли сока из давленого яблока.Это нытье с начала 1400-х годов идёт. И тем не менее, 600 с хуем лет яблоко никак не додавить не могут, сок все идет и идет, и конца пока этому не видно. Даже для обычных классических патронов еще потенциал далеко не до конца исчерпан. А есть еще технология стрелок-бопсов, которую почти довел до ума Совок, но прикрыли лавочку, потому что дорохо. Но это тогда было дорохо, в будущем будет нормально. > Да оно может быть тяжелее, менее надежное, менее кучное, но качественного разрыва как между оружием середины 19 века и начала 20 не наблюдается. Оружие середины 19 века - это уже игольчатые образцы под унитарные патроны - Шасспо, Дрейзе и иже с ними. По практической скорострельности они уступают, конечно, классическим болтовкам, но не так чтоб намного. Другое дело, что из-за "черного лебедя" (изобретение бездымного пороха) стало возможным уменьшение калибра, увеличение дальности и настильности стрельбы, и главное изменилась военная тактика. Теперь первый же залп не окутывал весь фронт облаком дыма и стало возможным эффективное использование пулеметов, например. Мы не можем прогнозировать появление черного лебедя, поэтому исходим из того что есть. Пока что, это пороховое оружие на классических принципах, ибо есть куда стремиться.
>>504119Тут есть очень большая проблема, которую обойти пока не получается, слабым звеном стал сам человек. Уже в начале 20 века очень многое оружие обладало возможностями значительно превосходящими возможности среднего стрелка, та же винтовка мосина вполне могла поражать ротовую мишень на 800 метров, только вот большинство стрелков её банально не видело на такой дистанции. Любое серийное исправное оружие начиная с середины 20 века вполне себе обладает потенциалом превосходящим потенциал большинства его возможных пользователей. Собственно мы сейчас и идем не по пути улучшения оружия, его эффективности пока что достаточно, мы пытаемся улучшить комплекс стрелок-оружие за счет упрощения для стрелка использования оружия. Улучшение эргономики, прицельные комплексы и все прочее, это никак не повышает кучность оружия, это повышает возможности стрелка воспользоваться потенциалом оружия.
>>498268 (OP)реактивные боеприпасы+увеличение дальности стрельбы+новые электронные оптические системы
