Зачем вы так любите засорять голову всяким шлаком? Идите читайте книги, если так любите читать.
А ты соси свои книги ебаные.
А из современных авторов остались всякие Глуханы, раздутые самомнением, как презервативы, которые заявляют, что их фантастика и чтиво - единственная достойная литература, а остальное на туалетную бумагу годится.
> пик
Какие же всё-таки охуенные портреты персов в Аркануме.
Книгоблядь, у тебя за 4000 лет существования письменности было написано от силы книг сто в которых сюжет лучше, чем в игре/фильме с хорошим сюжетом. Этим кичатся обычно люди, которые не прочитали ни одной из них.
Два чаю. Сейчас бы в игры за сюжетом заходить, а не за процессом.
Блядь, какие же были охуенные времена, когда сюжет ограничивался строчкой текста в начале миссии. Сейчас каждая хуесосина считает, что её графоманский высер, либо водный мир кому-то интересен, поэтому зачастую это говно нельзя скипнуть, либо пиздёшь происходит рядом над ухом во время геймплея.
Накидай мне хотя бы пяток хоть одну книгу уровня Disco Elysium, я подожду
Все так. Как боженька спизданули, Антон Палыч.
>книгу уровня Disco Elysium
два чаю
Адекват. Сюжет в большинстве игр полное дерьмо, не стоящее внимания. Геймплей - самое важное в игре, если его нет, то "игрой" это можно назвать с трудом.
Играй во что то большее чем марио и дота, тогда и увидишь сюжеты в играх, дебз.
Крутой сюжет только в аниме и жрпг
Одни игры серии Нир по лору и сюжету ебут все книги вместе взятые, так что обтекай.
Сюжет в рдр2 лучше чем в сериалах, сюжет Масс эффектов лучше чем в фильмах и книг космо операх, да много примеров где сюжет и повествования в играх ебут все твои книженции от чтения которых засыпаешь на второй минуте.
Нужно отличать сюжет от графомании ради графомании. В шутанах тоже есть сюжет. Тот же Spec ops. Многие нахваливают его именно за сюжет, но графомании там нет. И наоборот, в космических рейнджерах веселые текстовые квесты, хотя сюжет всей игры уместится на десятой части листа А4.
>Идите читайте книги
Не могу прочитать ни одной книги, не воспринимаю текст вообще никак, читаю страницу и сразу забываю о чем шла речь будто погружаясь в свои мысли где то витая в них пока оболочка читает текст, а разум его не воспринимает/не концентрируется на нём.
Не знаю что это за болезнь и болезнь ли, но книги читать не могу, вообще никак.
Да и хуета это как по мне, в играх ты сам взаимодействуешь в сюежет, делая выбора, направляя своего глав героя, а в книге ты лишь об этом читаешь и ничего более,хуета как по мне.
Животное, ты понимаешь, что игры дарят уникальный способ повествования, который не способны предоставить книга или фильм? Интерактивность увеличивает твою вовлечённость и погружение в историю, особенно, если та заключается в предоставлении тебе того или иного выбора. Дрочь же на циферки или радость от попадания по мишеням — аутизм. Чем меньше ты уделяешь внимание сюжету, тем в большей степени ты являешься аутистом, и я не вижу здесь причин этому гордиться, скорее наоборот.
Через твоё взаимодействие. Смотреть на то, как кто-то защищает ребёнка со стороны, не то де самое, что защищать ребёнка самому. Кликая на мышку и нажимая на клавиатуру, ты тем самым ассоциируешь главного персонажа с собой, вживаешься в его шкуру. Взять тех же ходячих мертвецов, где наблюдая как за Клем тянется зомби ту тут же реагрируешь и пытаешься как можно быстрее до неё добраться, или когда находишь безногого товарища сиюминутно спешишь спуститься вниз. В фильме и книге ты не являешься участником событий, а в игре — являешься.
Ты хоть в курсе, что в книгах тоже полно дерьмовых сюжетов?
>уникальный способ повествования, который не способны предоставить книга или фильм
В котором все придумали за тебя и предоставили тебе в удобоваримой для массового потребителя обертке?
>Интерактивность увеличивает твою вовлечённость и погружение в историю
Только если ты быдло, не способное самостоятельно выстраивать абстрактные конструкции у себя в голове и не имеющее фантазии.
>Геймплей - это суходорочка.
Слова сюжеторебенка
>Мобильный гейминг это квинтэссенция геймплея. Хули ты не играешь?
В мобильном гейминге нет разнообразного и хорошо проработанного геймплея.
>Все культовые игры имеют минимум геймплея и богатый сюжет, игровой опыт.
Апелляция к "культовым играм" - еще один маркер того, что ты быдло.
Или вот возьмём планескейп тормент. Именно ты формируешь взгляды главного героя, именно ты решаешь как ему вести в той или иной ситуации. Эту игру называют книгой, но в книге ты не можешь выбирать взгляды главному герою, ты не можешь решать как ему вести себя. Можно быть склизким и подлым, а можно быть честным и благородным… Книги на подобное неспособны, максимум могут попытаться сделать несколько направлений развития истории, через перелистывания на нужную страницу.
>Мобильный гейминг это квинтэссенция геймплея
Понимаешь тут какое дело, геймплей не просто есть или его нет. геймплей еще и бывает хороший и хуевый. И как бы все таки хочется не просто играть в похуй какой геймплей, хочется в хороший.
Если лично ты не видишь разницы между хуевым и годным геймплеем- это твоя личная проблема, есть люди, которые видят, и для которых хороший геймплей доставляет куда больше удовольствия, чем хуевый, но с сюжетом.
> В котором все придумали за тебя и предоставили тебе в удобоваримой для массового потребителя обертке
В котором, это в чём? Ты хоть сам понимаешь, что пишешь, небыдло?
> самостоятельно выстраивать абстрактные конструкции у себя в голове и не имеющее фантазии
Ты просто идиот. Твоё высказывание применимо к книгам, но не к фильмам. Ты понимаешь, что если ты ничего не делаешь, то ты и не можешь быть участником истории? Это дополнительный инструмент, отбрасывать который может как раз ограниченный человек. И как раз тебе и нужна фантазия, чтобы ты мог думать над мотивами персонажей, пытался понять посыл автора или же заключил свои собственные выводы. А вот для прокачивания персонажа, коллекционирование колечек и попрыгулек по платформам фантазия то никакая и не нужна.
Мань, ты не путай игру и книгу. Книгу ты просто читаешь представляя некую картинку в голове, а в игру ты играешь, как бы находясь внутри повествования, а зачастую и непосредственно влияя на него. Книга не дает такого интерактива как игра. Поэтому игре необязательно обладать какими-то невероятными сюжетными поворотами как книге чтобы быть интересной.
Чем это отличается от сюжета, который ты точно так же потребляешь ради убийства времени, раз за разосм проглатывая одни и те же клише?
Тут отличие разве что в том, что геймплей подразумевает активное участие в процессе. Ты все таки прикладываешь какие никакие усилия, чтобы преодолеть челленджи. А сюжететный контент скорее направлен на пассивное потребление, для которого никаких усилий совершать не надо.
В том, что ты переживаешь некий опыт, переживаешь эмоции. А просто геймплей это суходрочка потому, что там нет никаких переживаний.
Геймплей нужно постольку, поскольку позволяет отыграть какую-то роль. Быть убийцем чудовищ в дерьмаке, или быть бандитом-автоугонщиком в гта. Сам по себе геймплей в этих играх оторованный от сюжета - это закликивание утопцев и езда по точкам в гта и тупой расстрел болванчиков - это унылая хуйня.
>В том, что ты переживаешь некий опыт, переживаешь эмоции.
Ты и в процессе геймплея это переживаешь. Я б сказал, что за счет непосредственного участия, опыт и эмоции от геймплея- более яркие. Если конечно сам геймплей не говно.
>Сам по себе геймплей в этих играх оторованный от сюжета - это закликивание утопцев и езда по точкам в гта и тупой расстрел болванчиков - это унылая хуйня.
Возможно дело в том, что ты все это время играл в одну только сюжетную хуйню, где геймплей сделан постольку поскольку и сам по себе не представляет никакой ценности. Из за этого ты считаешь, что хорошего геймплея в принципе существовать не может. Но это все не так. Если в ведьмаке скучное закликивание утопцев- это вовсе не значит, что во всех играх геймплей уровня ведьмака. Есть куча игр, где игровой процесс в десятки раз лучше сделан, и сами бои представляют куда больше интереса, чем кулстори из ведьмака. За примерами далеко ходить не надо, те же души, в которых сюжета хуй да нихуя, а весь, что есть- ты скорее на ютубе увидишь, чем в игре, но при этом игровой процесс безумно увлекателен и каждый бой вызывает кучу неподдельных эмоций.
Для потребление сюжета необходима аналитическая работа мозга: ты задаешься вопросами зачем, как и почему, думаешь над действиями персонажей, над последствиями этих действий и также в каком направлении должна идти история. Ты думаешь над посылом автора. Ты думаешь и заключаешь собственные выводы. В то время как катаясь например на машинке — тебе лишь важно хорошо вести эту машинку, а стреляя — попадать. Минимальная интеллектуальная работа. Можно привести в пример логические игры, однако они не имеют ничего общего с жизненным опытом. Они не о людском бытие и социальных проблемах, они о решении логических задачек… А логические задачки решать умеют даже аутисты и приматы.
>В котором, это в чём? Ты хоть сам понимаешь, что пишешь, небыдло?
>уникальный способ повествования
>в котором
Ты уже настолько одебилел от просмотра кинца, что разучился воспринимать текст?
>Ты просто идиот. Твоё высказывание применимо к книгам, но не к фильмам.
А я и не говорил, что фильмы чем то лучше игр в плане сюжета, дегрод.
>Ты понимаешь, что если ты ничего не делаешь, то ты и не можешь быть участником истории?
Если ты настолько ограничен, что неспособен вплести в историю себя, то это только твоя личная проблема.
>Это дополнительный инструмент, отбрасывать который может как раз ограниченный человек.
Это инструмент для массового потребителя без фантазии, т.е. быдла вроде тебя
>И как раз тебе и нужна фантазия, чтобы ты мог думать над мотивами персонажей, пытался понять посыл автора или же заключил свои собственные выводы.
Книга предоставляет те же возможности, только в 100 раз более богато и глубоко. А в тратить время на игру ради этого будет только ребенок
>А вот для прокачивания персонажа, коллекционирование колечек и попрыгулек по платформам фантазия то никакая и не нужна.
Если ты играешь в игры с таким дегенеративным геймплеем (не удивительно, ты же сюжеторебенок), это никак не отменяет того, что есть игры с хорошим геймплеем.
Ни книги, ни фильмы вообще никак не могут сравнится с сюжетами в игре, просто потому что в игры ты через управление и погружения сам учавствуешь в сюжете, беря глав героя(или себя если персонаж создается с нуля) под контроль.
>в игры ты через управление и погружения сам учавствуешь в сюжете, беря глав героя(или себя если персонаж создается с нуля) под контроль.
Вот только ты сейчас описал геймплей, а не сюжет. Выкинешь сюжет и оставишь хороший геймплей - игру это никак не испортит.
Сейчас бы тупицам что-то доказывать, решившим, что существует какая-то дилемма "сюжет/геймплей", и что нужно выбрать одну крайность, и это то в ВИДЕОИГРАХ. У шизоидов крыша едет от своей импотенции, они только и делают, что формулу идеальной игры придумывают.
Я вообще инди играю под аудиокниги
Это у разработчиков крыша едет и они начинают делать какую нибудь срань типа третьего ведьмака или РДР2, где сюжет и презентация очевидно стоят намного выше всего остального, а на геймплей положен большой и толстый хуй настолько, что играя в эту хуйню ты просто волком воешь от того, насколько это плохо играется.
>Для потребление сюжета необходима аналитическая работа мозга
Для "потребления" не нужна никакая аналитическая работа мозга. Игровой сюжет это кино, которое тебе скармливают, оставляя совсем мизерный простор для фантазии. Тебе не нужно включать мозг, чтобы представить, о чем тебе рассказывают, за тебя уже все сделали геймдизайнеры. Мотивы персонажей почти всегда видны невооруженным глазом. Сама история также в 99% случаев до жути банальна и не несет никакой интеллектуальной нагрузки. Спасти примитивный игровой сюжет может только хорошо прописанный лор, но таких примеров можно по пальцам пересчитать. Вот и получается, что без хорошего геймплея в игре не остается других стоящих внимания средств, выделяющих этот жанр среди фильмов и книг. А книги всегда будут лучше в плане сюжета, чем игры.
Все верно. Игры делают программисты, а не писатели. Иногда приглашают всяких треш-писак типо Клайва Баркера написать сюжет. Но там бюджет и без того попилен и они работают на отъебись.
>Для потребление сюжета необходима аналитическая работа мозга: ты задаешься вопросами зачем, как и почему, думаешь над действиями персонажей, над последствиями этих действий и также в каком направлении должна идти история.
Я хуй знает, может твой котелок такими мыслями серьезно прям загружается и прям шестеренки скрипят, но вообще у людей, которые уже достаточно насмотрены и начитанны (а я думаю это большая часть людей старше ну хотя бы 20и лет, а то и меньше), такие вещи усилий не требуют, потому что повествование всегда построено на клише, а все клише ты уже должен был кучу раз видеть и уже давным давно их все обдумал, проанализировал и сделал выводы.
Все таки геймплей сейчас может предложить и челлендж, и какие то концептуально новые вещи, которые надо обдумать и осознать, а сюжет- ну я если честно давно таких сюжетов не видел, чтобы они прям что то для меня новое сказали. И все эти теории в духе 36 драматических ситуаций, лишь доказывают, что вариантов далеко не бесконечное количество и в какой то момент, повествованию в принципе нечем тебя удивить, как концепции, потому что все варианты, которые оно может предложить- ты уже видел. И чем чаще ты их видишь, тем менее они тебе интересны и тем меньше ты над ними задумываешься.
Эти игры не для тебя, не пробовал думать в этом направлении? Что за дебильная привычка жрать все подряд? Видеоигры существуют для разных потребителей: какие-то для всех сразу, какие-то для более узкой аудитории, какие-то для извращенцев и т.д.
Я смысла не вижу обвинять кинцо в том, что это не тетрис. Нет, поугарать по типу "пизда вы дегроды пресс икс ту вин гоняете" можно конечно, но эти притензии на серьезных щщах выглядят тупо.
С "сюжетами" так вообще беда, потому что под "сюжетом" дебилы подразумевают историю с классическим киношным повествованием, мейнстримным сейчас для ААА, хотя определение слова лежит в открытом доступе! Вбивай в Гугл и смотри, идиотина!
«Сюжет — это порядок событий в том виде, в котором он описан в художественном произведении.»
Знаешь, анон. А я вот не вижу противоречия в том, что хорошее нравится, а плохое не нравится.
Возможно ты просто не знаком с самой концепцией годноты. Годнота это то, от чего ты получаешь удовольствие.
Алсо хексогон вообще годнота, он очень ярко вызывает чувство потока, и хорош он не столько от отсутствия сюжета, сколько от того, что аудиовизуальный ряд и игровой процесс отлично работают и заставляют тебя чувствовать эмоции
Не важно для кого они. В этих играх хуевый геймплей. Его много, и он полное дерьмо. Я вот в жизни не поверю, что кто нибудь скажется, что в ведьмаке самые интересные драки с утопцами или в РДР2 реально заебатые и разнообразные задания. Да всех бесит в этой хуйне участвовать, и тех, кому сюжет нравится, и тех, кому на сюжет поебать. Геймплей в этих играх чудовищно плохой, не потому что они сделаны не для меня, а потому что на геймплей положили хуй.
Просто есть люди, которые от видеоигр, как от формы искусства, очень далеки, им не интересны игры как собственно игры, они хотят видеть игры как некий аналог кинчика и сериалов, и ведьмак с РДР2 запросы такой невзыскательной аудитории полностью удовлетворяют, подсовывая не самый плохой сериал в форме максимально посредственной видеоигры.
> Тебе не нужно включать мозг, чтобы представить, о чем тебе рассказывают
Как это не нужно? Не было бы нужно, я бы просто жрал любой кал без разбора. Чтобы оценить хороша история или плоха, прилётся включать мозг. Когда персонаж попадает в ту или иную ситуацию, я могу согласиться с его действиями или же напротив нет. Возьмём масс эффект: я должен думать как мне разрешить конфликт, я должен думать кого мне поддержать и почему, я должен думать как моему персонажу реагировать. Мне постоянно нужно думать. Думать только не нужно ебланам, всегда выбирающих верхнюю или нижнюю реплику, но это на их совести. Вот например ситуация: террористы взяли заложников, можно их отпустить, но спасти заложников (кстати героик действие), или пожертвовать заложниками, но убить террористов — где мне тут что-то разжевали? Или возьмём Нью Вегас, где я вуныжден выбирать себе сторону. Сука причём есть реально люди, которые без рофла топят за Цезаря, который на минуточку, приверженец диалектического мышления. Или возьмём Биошок, где мы пытаемся понять что же произошло по итогу, и пока разбираемся, формируем своё мнение об этом вот всём. Так что хуй пойми, где тебе тут думать не нужно, лол. Как раз там, где тебе нужно думать — всякие тупари и плюются от таких игр, отдавая предпочтения КС или дотке, тупа чистый геймплей.
Анон. Тут такая проблемка. Ты под соусом интеллектуальных решений подаешь выбор вариантов без неправильных ответов. Не важно отпустишь ты террористов и спасешь заложников, или пожертвуешь заложниками, чтобы убить террористов- и так и так ты попадешь на один из сценарных рутов, и вся мыслительная деятельность тут заканчивается исключительно на том- а какой из рутов тебе интереснее было бы увидеть.
В то же время задачки решаемые дотерами и контерстрайкерами подразумевают, что ты пытаешься найти верное решение в сложившейся ситуации, и если ты ошибаешься- ты проигрываешь, ну или как минимум даешь преимущество противнику.
Мне кажется это должно работать как то наоборот. Решение задач в которых возможно ошибиться требует куда больших усилий, чем просто выбор того, что тебе больше нравится.
Проблема не в отсутствии/наличие сюжета, а в отсутствии геймплея. Например в изометрических играх, чтобы добраться до очередной частички сюжета приходится продираться через хуевейший, устаревший на десятилетия геймплей. И всем насрать, вместо того чтобы ругать геймплей, нахваливают сюжет. Дауны ведутся, покупают и терпят, а разрабы продалжают клепать говно, которое приносит деньги.
>>6988092
>>6988046
Если уж говорить про "работу мозга", то банальным примером будет любая глобальная стратегия, где тебе нужно держать в голове кучу деталей и постоянно продумывать решение задач, чтобы не проиграть, вот что по моему больше всего "нагружает интеллектуально", в отличии от наблюдения за сюжетом или пострелушками/побегушками, хоть и сам стратегии не люблю.
>Однообразное говно
Геймплей по определению это дрочка одного и того же. О чем ты?
Где хороший геймплей, назови?
В том то и дело, что тебе в far cry 6 не нравится СЮЖЕТ (это как-раз проблема игр юбисофт, в них скучный сюжет), но ты этого не говоришь и начинаешь что-то мычать про не такой геймплей.
Одно другому не мешает, это раз.
Тебя ебать не должно как люди получают удовольствие, это два.
Вопросы?
>Геймплей по определению это дрочка одного и того же.
https://www.youtube.com/watch?v=iOjOL71LBBo&ab_channel=Ninbanyan
Мне кажется, важен не сюжет сам по себе, а его подача.
Читодаун, спок.
Все так. Я прошел неделю назад Диско Элизиум и охуел от того, насколько годно. Сейчас играю в Дум 2016 и тоже нравится. До этого прошел Киберпанк и оче понравилось именно из-за историй, хорошо прописанных персонажей и погружения. А еще я задрачивал L4D2, чистый геймплей. И вселенную не распидорасило от того, что я совмещаю игры разного типа.
Книги - кал для быдла и ретроградов, их давно уже порешал прогресс
>Сюжетодети, вы хоть осознаете что уровень всех ваших охуенных сюжетов - это фанфики школьников-спермотоксикозников.
Не всех, но многих.
мимо литературовед
Начни со школьной программы. Там много винов.
Тащемта нет никакой скрытой годноты. Хорошие сюжеты в играх никогда не остаются без внимания.
Ну если тебя именно хорошие сюжеты интересуют, то этого больше всего в хоррорах. Те же Frictional Games сделали вполне годные Soma и Amnesia, которые держатся на уровне хорошего сай фая и готического романа 21 века.
Недавно перепрошел Alan Wake - отличный сценарий с хорошей интеграцией игровых условностей - да, это по большей части стилизация под Кинга, Линча, Хичкока и относительно свежей концепцией писатель-герой. Туда же спорный, но хитровыебанный Control.Вообще, Сэм Лейк - хороший писака, без иронии.
Первые 4 Сайлент Хилла в ту же копилку. Хотя эта серия более художественная, пусть и со своими недостатками.
Disco Elysium в принципе только про сюжет.
RDR 2 - этическая тема 10/10
Max Payne 3 хорошо спродюсирован. В целом, монологи Рокстар очень хорошо прописывают.
Ну это так, навскидку. В говно мамонта лезть не буду.
По большей части такое - претенциозная хуета, где недостаток бюджета действительно заставляет задуматься: а не лучше ли кинцо или книгу вместо этого навернуть.
Та же The Path ниочем. Ни сюжета, ни картинки, но всякие долбоебы схавали.
Условный downfall или cat lady ничем не превосходят, а скорее уступают крупнобюджетным хоррорам.
>тупое быдло не понимает как разниться контрация внимания когда читаешь и когда что-то делаешь
Попробуй на досуге гвоздить забивать стихи по памяти читая, может отбитые пальцы станут наукой для долбоёба.
Дебич, ещё раз, попробуй забить гвозди своей тупой, читая стихи.
Вот есть игра КоД МВ, многим нравится, но даже пройдя её многие были в замешательстве кто такой соуп, кто такой гоуст, может помнили, кто такой прайс, потому, что был мем про открывание дверей.
Киносюжеты с переключением персонажей не работают в играх и многие другие тоже, потому, что это отдельное медиа, со своими инструментами влияния на игрока, что не такие как в кино и книгах.
>>всемирно известные фантастические произведения, являются либо по-детски наивными, когда пытаются повествовать о любых проблемах предполагаемого мрачного будущего,
Очень легко говорить о том, что автор обосрался в предвидение будущего, находясь в этом самом будущем. Я уверен, что если твои потомки увидят сообщения от тебя, касаемо будущего, то также знато кринжанут с тебя. А вообще много фантастов предсказали будущие, хуйню не неси. Стругацкие, Лем, Азимов, Жюль Верн, первые популярные имена, которые пришли на ум. Я боюсь представить, что будет если вспоминать вообще всех.
>>если повествуют о настоящем, не имеют актуальности вообще, ибо их ситуация, будь то трагичная или комичная, точно так же малореальна в современном обществе
Если ты сутками сидишь на Дваче, то разумеется не актуально. А вообще вопросы, которые поставили Стругацкие в своих "Пикник на обочине" и "Трудно быть богом", или вопрос в "Солярис" Лема актуальны и сейчас. Они даже и не решены еще.
>Идите читать Шекспира, если вам нравится хоть одна песня с текстом. В же понимаете, что все тексты в популярной музыке уступают Антонию и Клеопатре?
Очень интересная мысль, уважаемый школотрон. Если в будущем у вас появятся еще, так сказать, идеи, непременно сообщите нам.
>Все культовые игры имеют минимум геймплея и богатый сюжет
лол
>99% сюжета в играх это:
>1)Максимально упрощённый сюжет книги/фильма
>2)Максимально упрощённая солянка из нескольких фильмов/книг
К сожалению так и есть, не зря ведь наиболее известные игровые сценаристы вроде Кодзимы, Кейджа или Дрюкманна пиздят идеи из кино и мечтают попасть в Голливуд дабы стать настоящими режиссёрами.
Да что уж говорить, если даже расхайпленные "сюжетные шедевры" вроде Спек Опса тупо не скрывают что вдохновляются такими культовыми произведениями как Сердце Тьмы или Апокалипсис Сегодня
Есть куча игр, где суть геймплея не в дроче одного и того же, сборники мини игр- это самый яркий пример. Но при этом в том же ГТА Сан Андреас практически каждая миссия- новый геймплей, то мы одно делаем, то другое, постоянно новые условия, новые механики, какие то необычные челленджи. Разнообразие- это первый признак хорошей игры. Геймплей представляет из себя дрочку одного и того же только в тех играх, где на геймдизайн был хуй положен. К сожалению в последнее время таких игр стало много, и от убогости геймдизайна отвлекают кинцом, но это не значит, что это норма и что так и должно быть. Все еще выходят реально креативные игры, типа вон недавней it takes two, которые показывают, что игры могут быть чем то большим, чем бледной тенью кинематографа.
>>6988839
>ГТА Сан Андреас практически каждая миссия- новый геймплей
Геймплей>>дизайн>графон>>>>>>>>>>>>>сюжет.
Если в прямом порядке - получится отличная игра, FTL тому пример.
Если в обратном - получится кинцо с мыловарни.
Уровень двача - это вообще пук среньк, говно провалилось и ума трон тьмы барнаул, но люди вроде тебя тут сутками дежурят.
Геймплеебляди, не заебались по кнопкам бить уже 20 лет? Геймплей везде одинаковый, а вот игры вроде TLOU 2 или Horizon Zero Dawn выходят не часто.
UPD Лол, посмотрите на продажи своих ГЕЙМПЛЕЙНЫХ игр. Никто в ваше индиговно не играет, пока Бог Войны становится игрой десятилетия а пукарики ссут кипятком от предвкушения объедков со стола.
Я тебе сейчас открою одну страшную тайну. Но люди, которые любят книги, они и от игровых сюжетов и вселенных в восторге. Я лично с такими общался.
ну игра же развлечение для быдла и серой массы, вот и сюжеты обычные, быстрые, шаблонные
>сюжет Масс эффектов лучше чем в фильмах и книг космо операх
Вот тут мимо. Это всратое абсолютно стандартное говно, есть масса игр с куда лучшим сюжетом, не говоря уж о книгах и фильмах.
Впрочем, с каким-нибудь древним Стар Треком уровень сюжета вполне может посоревноваться, да.
>Возьмём масс эффект: я должен думать как мне разрешить конфликт, я должен думать кого мне поддержать и почему
Нихуя. Ты просто выбираешь, куда будешь двигаться - по синим или по красным ответам, так игру и проходишь. Если этого не делаешь, то прокачка очков героя/ренегата не идет.
>>сюжет Масс эффектов
>Это всратое абсолютно стандартное говно
Только с второй части: https://www.youtube.com/watch?v=KarASQhk1bw
>вы хоть осознаете что уровень всех ваших охуенных сюжетов - это фанфики школьников-спермотоксикозников
Ну да. Обычно фанфики даже лучше. Сравни например рандомный фанфик по скайриму с сюжеткой самого скайрима.
https://www.fanfiction.net/s/12943961/1/Bound-Beyond-Death
>? Идите читайте книги, если так любите читать.
Одно другому не мешает.
>есть люди, которые от видеоигр, как от формы искусства, очень далеки, им не интересны игры как собственно игры
Вброшу тезис:
Игры, как, собственно, игры, вообще не являются искусством.
Искусством в играх является то, что привнесено в них от других медиа - книг, кино, и т.п.
Чистые игры - тетрис, игры от Зактроников и т.п. гораздо ближе к спорту - шахматам, стрельбе (шутеры), всяким "пиздани крота молотком".
Это не что-то плохое.
Но это и не искусство. Это просто досуг. Если только не включать тот режим демагогии, где "оперировать людей - это тоже искусство", "защитить интересы клиента в суде - это тоже искусство", и так далее.
Никто ИРЛ не называет искусством шахматы или тир. Это охуенный досуг, интеллектуальный, приятный. Но это не искусство.
Так почему мы должны считать искусством разные итерации шахмат и тира в виде компьютерного ПО?
Потрет Чехова как-будто из арканума взят.
Именно партия в тетрис, как и партия в шахматы или там прохождение любой игры, не является искусством, как минимум потому, что в процессе игры игрок ничего не создает, а скорее наоборот потребляет. Собственно по тем же причинам искусством не является просмотр фильма, чтение книги или прослушивание музыки. С другой стороны сама игра- очевидно является произведением искусства, ее правила и оформление кто то сочинил в результате творческой работы, ни чем по сути не отличающейся от сочинительства музыки или там написания книги.
Второй и правда увёл серию в другое русло, но тоже самое можно и сказать про второй фолл, и алсо я бы этого шизоида не слушал. Он как-то пизданул, что вот беседка думает, что делать в 4ф бейсболиста-торговца очень смешно, но на деле это не смешно, а глупо! Почему он не использует защиту бейсболиста как броню, как легион??? Вот Легион умные, а беседка тупая!
А знаете в чем сюр? Рядом ходят охранники Даймонд сити в этой самой броне, как легион, но этому шизу на это насрать.
Стал читать Дюну после того как почти на каждном стриме её нахваливал истекая слюной Виталик, но какая же книга по-итогу оказалась скучным и затянутым дерьмом. Настолько душного чтива у меня еще не было, хотя до Дюны был прочитан Гиперион и он мне казался худшей фантастикой, но Дюна его переплюнула.
Найс попытка зайти на поле логики, и тут же такой-то обсёр.
По твоей шизологике чистый тетрис и чистые шахматы как система правил - это искусство. А хуле нет?
Классические медиа не требуют синергии, и в чистом виде являются уже как бы пройденной игрой. Ты знакомишься с тем, что уже сформировано.
Игры же - лишь инструментарий для сочинения истории. И то, какими эти истории выходят, искусством можно назвать с тысячей оговорок, отметив, что на роль искусства претендуют те части игры, которые не зависят от игрока - текстуры, катсцэны, диалоги и т.п. Т.е. те части, где нет никакой игры, но есть внедрения классических медиа.
Такие дела.
В результате творческой работы я могу сочинить чертёж дома или написать исковое заявление в суд.
Утверждения о том, что я в результате этих действий создал некое произведения искусства, очевидным образом будут ложными, иначе мы просто размоем границы между понятиями "творческая (и шире - любая интеллектуальная) деятельность" и "искусство".
В то же время, я не согласен с тем, что именно игровой компонент в играх является искусством, а не просто "интеллектуальной деятельностью".
Искусство я вижу в графоне, в катсцэнках, как написал анон выше, в диалогах. В самих игровых механиках аля "можно ебануть молнией на 1d6" я искусства не вижу. Если бы эту механику заменили на предложение типа "И с его пальцев сорвалась молния", хуже бы не стало. Получается, компонент ИГРЫ здесь не играет роли.
Ну а в чем он не дженерик?
Там абсолютно неизобретательные разноцветные инопланетяне-гуманоиды и инопланетяне, похожие на всяких там ящериц и проч.
Какие-то совершенно стандартные галактические советы, артефакты древних цивилизаций с забытыми технологиями предков, псевдонаучная магия, видения будущего и прочее уныние из палп-фантастики. Юмор и ирония спасли бы ситуацию, но у нас же тут пафос с каменным ебалом и спасение Галактики.
Я вообще в жизни не читал ни одного произведения в жанре "общепризнанной" фантастики, которое мне, как любителю "нормальной" литературы не было тошно читать.
Почему-то все писатели-фантасты ХХ века реально считают, что написать что-то вроде "И сердце его поразило молния, и чувства его разожглись огнём" - это не полный ад и пиздец. А это полный ад и пиздец.
Я не знаю ни одного фэнтези или фантастического романа, где диалоги не выглядели бы перенесёнными из аниме-сериалов, и персонажи не пытались бы общаться либо афоризмами, либо проговариванием экспозиций, либо в духе женских романов конца 19-го века.
Я пробовал читать и "Задачу трёх тел", и "Дюну", и "Гиперион", и "Слепоту".
В итоге, единственными фантастами ХХ века, которые мне, как читателю обычной литературы, доставили, оказались Эрнст Юнгер и Филип Дик. Но у обоих фантастика служила лишь приправой к основной истории, которую можно было бы без малейших потерь перенести в любую эпоху и страну, хоть в СССР, лол.
Фантасты и фэнтези-писатели, похоже, читают только других фантастов и фэнтези-писателей. Иначе я не могу объяснить, почему слог и представление о структуре живого диалога даже у именитых писателей с миллионом премий такое же, как у подростка, пишущего фанфики.
Вот уж в чём-чём, а в юморе спизженном из дерьмовых американских космоопер и боевичков эпохи VHS Биовары себе никогда не отказывали, со времён первого БГ и драки с голым мужиком в шкафу.
В двушке достаточно вспомнить ББПЕ, очевидно комичные сцены с гетом, песню Саларианца и т.п.
>Он как-то пизданул, что вот беседка думает, что делать в 4ф бейсболиста-торговца очень смешно, но на деле это не смешно, а глупо! Почему он не использует защиту бейсболиста как броню, как легион???
Ващет он там пизданул несколько другое: вот беседка чтобы сделать бейсболиста-торговца тупо скопировала современных бейсболистов на 250 лет постапока, без учёта как за это время могло измениться отношение к бейсболу вообще; а вот в обсидиане подумали, как общество изменяется за 250 лет, поэтому Легион носит футбольную броню как броню, а не как косплей, потому что в постапоке броня нужнее; и именно поэтому обсидиан умные, а беседка тупая.
> В результате творческой работы я могу сочинить чертёж дома или написать исковое заявление в суд.
Ну давай очертим четче. Искусство- любой результат творческой деятельности, не направленный на получение какой либо утилитарной пользы. Как тебе такое определение?
>ББПЕ
Вообще нихуя не смешно же, это просто очередное биоверовское ВОТ ТАКИЕ ЗЛЫЕ РЕНЕГАТЫ У НАС УУУУ УБЬЕМ ЕЩЕ КРОГАНОВ
Но даже если - сам по себе сюжет всё еще натужно-пафосный, насупленный донельзя. Не будь он столь стандартным - ок, но подавать эту жеванную-пережеванную историю на таких серьезных щах просто тупо.
оставь этот скот в покое. их мозгам нужны стимулы вроде аттракционов в диснейленде
Зайчонок, если ты на помойке нашел коробку книг в мягких обложках - это еще не делает тебя экспертом.
Из старичков очевидные Стругацкие пишут отлично. Вообще советская фантастика отличается великолепным слогом. Щефнера наверни, для расширения кругозора. Из относительно современных - Мерси Шелли.
Из переводной фантастики - Урсула Ле Гуин вообще эталон. "Левая рука тьмы", есть такое произведение. Мэри Стюард, Тед Чан.
Это первое что в голову пришло. А ты там говна пожевал и воняешь теперь. Кстати, я могу спросить, а что ты считаешь нормальной русскоязычной литературой и на этом тему закроем. Пелевин, Сорокин и кто там еще? Иванов? Ахуеть, да.
Было бы с чем сравнивать, короче.
Нет, друг (нахуй такая фамильярность-то?), речь не идёт о мягких обложках.
Стругацкие пишут посредственно.
Это не язык Бунина, не язык Набокова. Не язык Умберто Эко. Не язык Андрея Белого. Не язык Саши Соколова, и даже не язык Сорокина.
И если ты взаправду не чувствуешь разницы между стенографическим текстом с попытками в афористичность, и выверенной прозой, то тут не о чем говорить.
Проблема в том, что я читал авторов, о которых ты пишешь. Причём в возрасте 12-14 лет. И уже тогда мне не казалось, что Стругацкие пишут хорошо.
А вот читал ли ты Томаса Пинчона, Делило, Барта, Беккета. Я не то что сомневаюсь, я уверен, что нет, не читал.
Ты просто не знаешь КАК можно писать художественные тексты.
И после этих текстов, в которых именно поэтика речи - это главная составляющая романа, ты физически не можешь читать эти фанфики пятидесятилетних подростков, переигравших в детстве в ДНД.
>Кстати, я могу спросить, а что ты считаешь нормальной русскоязычной литературой и на этом тему закроем. Пелевин, Сорокин и кто там еще? Иванов? Ахуеть, да.
У Пелевина кошмарнейший слог. У Иванова хороший, хотя он больше эпигон и прилежный ученик, чем художник.
Сорокин слишком ироничен. Он не пишет романы, он пишет пародии и копипасты. В его творчестве слишком сильно влияние его основной профессии.
Из тех, кто до сих пор жив и пишет на русском, как я уже сказал, Саша Соколов.
>Было бы с чем сравнивать, короче.
Я и назвал, с чем сравнивать. Хороший фантастический роман - это "Эвмесвиль" Эрнста Юнгера.
Также замечу, что многие действительно прекрасные произведения, имея в себе массу фантастических элементов, прекрасно чувствуют себя без ношения шилдика "я - фантастика" или "я - фэнтези".
Я как-то не отреагировал на Ле Гуин, хотя мне нравятся её малые тексты вроде "Уходящих из Омеласа". Напоминает рассказы Гессе, и даже продолжает его идеи про странствующих страдальцев из общества непримиримых.
Или "Осень Патриарха" Маркеса. Мы привыкли, что Маркес - это "магический реализм" и точка, хотя напихай в "Осень патриарха" уточнений аля "он не просто жил тысячи лет, а жил благодаря технологиям таким-то" или "он не просто продал море за своей резиденцией, а продал его Империи Хуйпиздынь" и получишь отличный фантастический роман. Только вот Маркесу нахуй не далось вплетать в произведение вот эти уточнения. Роман уютнее чувствует себя сказкой для взрослых и не нуждается в жанровом клише.
>>6991892
Предлагаю начать с честности и признаться, что ты не пробовал читать эти романы, а навернул несвежих копро-мемасов про эти книги.
Первая "бредовая" глава Улисса - это Эол. Почти треть книги к тому моменту будет позади. Главы Стивена Дедала, открывающие роман, написаны полностью в духе классической прозы толстоевского.
Безупречнейший детектор пожирателей мемов, у которых Улисс - это "знаю-знаю, поток сознания".
По поводу Радуги - читай в оригинале. Немцов - это не переводчик, это мразь и дегенерат. Радуга в оригинале написана нормальным языком с полсотней сленговых выражений уровня наших "чувак", "оттянуться", "ширнуться", и даже в "наркоманских главах" понятно, о чём идёт речь.
Это не "Тарантул" Боба Дилана, и не "Поминки по Финнегану". И "Улисс", и "Радуга" написаны вполне понятным языком, если у тебя нет СДВГ. А "Улисс" ещё и прекрасно переведён на русский (форс про то, что его невозможно читать без комментария - такой же мем, как про поток сознания).
Мда. Ты походу переучился в своем филологическом. Никто в здравом уме этих обкокаиненых писателей Серебряного Века не читает. Или как там этот период у вас называется.
Умберто Эко он вспомнил. Это ж фантастически скучная стилизация, чисто на полку ставить и никогда не открывать. У меня, кстати, стоит, много лет уже.
>> этих текстов, в которых именно поэтика речи - это главная составляющая романа
Вот в этом и проблема. Нахуй мне не упало читать некие упражнения в "прекрасном". Всех формалистов расстреляли сто лет назад и это хорошо.
Содержание важнее. Смысловое наполнение диалогов, а не извороты с передергиваниями. Короче, эстетствующих пидоров просто неприятно читать. Особенно когда становится понятно, что как люди они пустышки и рассказать им нечего.
В фантастике нет
>смыслового содержания диалогов
И об этом он и говорил.
Это максимально искусственная речь, состоящая из обмена экспозициями, пафосом и мыслями уровня "люди погибают, если их убивать".
Замени "формализм" на "психологизм" или "философию", и обнаружится, что этих элементов также нет у 99% фантастов, исключая ребят вроде Лема или Кларка.
Стругацкие - "философы" уровня пабликов ВК. В наши дни это уровень высеров в ЖЖ или роликов с тиктока. "Юмор" у них примерно на том же уровне.
>Всех формалистов расстреляли сто лет назад и это хорошо
Вообще-то литературные премии до сих пор дают всяким Тарт и Уолессам, а фантастика сидит с загоне для пидоров, откуда изредка вытаскивают очередной копролит из 60-х, чтобы срубить с него бабок через экранизацию с Тимоти и Зендаей.
Исключение - янг-адалт высеры типы Сойбойки-пересмешницы.
>Предлагаю начать с честности и признаться, что ты не пробовал читать эти романы, а навернул несвежих копро-мемасов про эти книги
Нет.
>Первая "бредовая" глава Улисса - это Эол
>Улисс - это "знаю-знаю, поток сознания".
Я не говорил, что с самого начала начинается поток сознания. Я листал книгу и знаю, что это происходит ближе к финалу. Но с самого начала книги текст не складывался у меня в общую картину, было чувство что я читаю беспорядочный набор предложений. С Радугой была такая же проблема.
>По поводу Радуги - читай в оригинале
Бля, я не осилю. Но таки поверю тебе. Читал ранее Голый Завтрак - показался диким говном, не смотря на то что другие книги этого автора я нормально перевариваю. А потом погуглил и прочел, что там переводчик дико зафейлил.
>Это не "Тарантул" Боба Дилана, и не "Поминки по Финнегану"
А в мире вообще есть хоть один человек, который понял Поминки? Разве это не дрочево уровня Электрической Крови, понятное только его сумасшедшему автору?
>в этом и проблема
Твоя. Навернуть кала тебе приятнее, а простая хорошая пища (не изысканная, изысканную литературу я и сам не жалую) - уже "не любимое хрючево".
>филологическом
Я программист, мань.
Просто с детства любил хорошие книги.
К тому же, нельзя отрицать, что развлекательные массовые медиа (кино и видеоигры) действительно лучше запитывать от бульварных же романов.
Я слабо представляю, какую видеоигру можно получить из хорошо написанного романа. Там всё на своих местах, и линейность строго необходима.
А вот представить отличный экшон под пиво, созданный на базе бульварного романа, - легко могу. И буду в него играть спокойно.
Просто я против того, чтобы показывать на подростковые высеры Стругачей и говорить: "А вот это - ЛИТЕРАТУРА СОС МЫСЛОМ". Нет. Это хуйня, братан, если тебе больше 14 лет. Если меньше - не вопрос. Для человека, которому через год сдавать ОГЭ по обществознанию, в книгах Стругацких можно найти хорошие цитаты.
>Но с самого начала книги текст не складывался у меня в общую картину, было чувство что я читаю беспорядочный набор предложений.
Ну, значит, ты реально имеешь проблемы в работе мозга.
Улисс на 70% состоит из предложений, которые мы могли бы встретить в любом "нормальном романе".
Сюжет там прекрасно понятен. Диалоги в Улиссе вообще не содержат ровно никакой "наркомании".
Меметичных "шизоглав" в романе всего четыре. В русском переводе одна из них переведена через стилизацию под русские былины, и если русский язык - твой родной, то эту главу можно скинуть со счетов, так как она тоже становится понятной.
>А в мире вообще есть хоть один человек, который понял Поминки?
Это экспрессионизм. "Понять" поминки - это как понять "Пьяный корабль" Рембо.
Кровь Электрическую тоже можно понять, благо эта книжка достаточно тонкая и её можно читать по пять страниц в день. Никакого дрочева там нет. Просто надо запоминать, как выстраивается код, и в каких моментах используются какие понятия (если сопоставить, в каких моментах упоминается Токаге-пацан, ВИЧ, Ошибка, то получается что-то вроде пьесы Метерлинка, где обычные персонажи примеряют на себя всякие упоротые образы типа "Я - хлеб", "А я - сновидение", но участвуют, по сути, в обычной истории; в случае с "Кровью" - это просто что-то в духе Пиноккио, только вместо деревянного мальчика - машина, а вместо театра Карабаса - IT-индустрия и социальный комментарий про азиатское общество).
>Ну, значит, ты реально имеешь проблемы в работе мозга.
Точно? Ты ведь вроде программист, а не медик. Не думаю, что ты компетентен ставить подобные диагнозы.
Я общался с людьми, которые начинали читать перечисленные книги и бросали их. Среди них был мой преподаватель в университете, мужик 70 лет, закончивший МГУ с отличием. Все они говорили примерно тоже самое, только кто-то более мягко а кто-то более резко.
>Улисс на 70% состоит из предложений, которые мы могли бы встретить в любом "нормальном романе".
Не спорю, вопрос в том, как эти предложения выстроены и какой они несут смысл. Мне показалось, что это сплошные метафоры и интеллектуальные игры, будто я не читаю роман, а смотрю рэп-батл. И удивительно: с самого начала книги почти каждое предложение имело сноску внизу, поясняющую "глубокий смысл" этого куска текста.
>Сюжет там прекрасно понятен
Так о чем книга? Понятно что про Дублин, но можешь ли ты поделиться какими-либо выводами, сделанными после ее чтения?
>Кровь Электрическую тоже можно понять, благо эта книжка достаточно тонкая и её можно читать по пять страниц в день. Никакого дрочева там нет. Просто надо запоминать, как выстраивается код, и в каких моментах используются какие понятия (если сопоставить, в каких моментах упоминается Токаге-пацан, ВИЧ, Ошибка, то получается что-то вроде пьесы Метерлинка, где обычные персонажи примеряют на себя всякие упоротые образы типа "Я - хлеб", "А я - сновидение", но участвуют, по сути, в обычной истории; в случае с "Кровью" - это просто что-то в духе Пиноккио, только вместо деревянного мальчика - машина, а вместо театра Карабаса - IT-индустрия и социальный комментарий про азиатское общество).
Ну понятно, fake_trailers на японский лад. Не фанат подобного.
Если завтра кто-то высрет индипарашу с качеством писанины плюс/минус уровня планетки или того же PoE - заметьте, я не говорю что это литературный вин - то я и много людей вроде меня его купят. И это даст возможность сделать следующий.
Пока псевдоинтеллектуальное хрючево, которое я просто обожаю, стабильно продается - хоть и не так бодро, как еба шутеры - я не особо понимаю, почему твое мнение должно ебать хоть кого-то, кроме тебя.
В ту же корзину - мнения литераторов, чуваков из киноиндустрии и критиков вообще.
Ситуация напоминает то, как Скорсезе недавно высказался про то что марвелоподелия - это не кино, чтобы отделить настоящее кино от блокбастерного хрючева.
Ну ок, и чо? Это не меняет вообще ничего, даже несмотря на то, что этот человек, насколько я знаю, действительно уважаемый в кинокругах.
>>6991945
Суду все ясно. У тебя довольно типичная позиция "хорошее - это камерное" ну и соответственно "массовое - это говно". Ну такое.
Повторюсь, что сидеть по кофейням, занюхивать в туалете и упражняться в витиеватости речи - это удел эстетствующих пидоров.
Ты вот Стругацких поливаешь (это модно в определенных кругах), типа совковая недофилософия, для подростков и вообще. Но как-то я у них в книжках вижу прописанные цивилизации отличные от модерна, понимание того как движется социальное время, вижу конфликт личность-общество.
Братан, может все эти смыслы просто мимо тебя пролетают? А видишь ты только скучных совков, которые не ебутся в жопу и не долбят по ноздре?
Короче, проблема на вашей стороне.
PoE это просто эталон того, как нельзя писать. Игра, в которой текст плох абсолютно всем, лор вываливается на игрока как инструкции из пачки галоперидола, а количество описаний ахов и охов превышает объем Братьев Карамазовых. Хуже этого дерьма только потоки нуменеры и самое ужасное, что это говнище взлетело и его авторы абсолютно убеждены в том что высрали на свет настоящий шедевр.
>Ты вот Донцову поливаешь (это модно в определенных кругах), типа дешевая бульварщина для домохозяек и вообще. Но как-то я у нее в книжках вижу прописанные цивилизации отличные от модерна, понимание того как движется социальное время, вижу конфликт личность-общество.
>Братан, может все эти смыслы просто мимо тебя пролетают? А видишь ты только скучный сюжетец уровня диско элизиума?
Да, я с этим согласен, именно поэтому я это включил.
Понимаешь, даже вот это неплохо продается.
Даже не считая кикстартера.
Что-то уровня Маски будет разлетаться, как горячие пирожки среди меня и долбоебов вроде меня.
В результате ОП и подобные ОП-у - это пикрелейтед.
Ты просто обманываешь меня и себя, но не знаю, зачем.
>Мне показалось, что это сплошные метафоры и интеллектуальные игры, будто я не читаю роман, а смотрю рэп-батл.
В Улиссе нет никаких сложных метафор. Слепой на улице - это слепой на улице. Курящий пацан - это курящий пацан. Запах пизды из спальни - это запах пизды из спальни.
Улисс построен как цепочка абсолютно бытовых действий, и "метафоричность" возникает лишь если пытаться подняться над этим.
Книгу можно прочитать на абсолютно "бытовом" уровне, и это будет по-прежнему трогательнейшая история.
Там НЕТ метафизики, кроме тезиса о том, что Дублин - это дыра в жопе мира. Периодические попытки порассуждать о Боге или творчестве Шекспира не являются зашифрованными, а подаются напрямую как мысли Стивена Дедала. При этом рассуждает он всего в двух главах - на уроке и в библиотеке.
>почти каждое предложение имело сноску внизу, поясняющую "глубокий смысл" этого куска текста.
Но это попросту ложь.
90% сносок Хоружего, во-первых, дают сугубо энциклопедические пояснения аля "Сэймур Бигфэткок - известный адвокат, погибший от скарлатины", либо объяснения того, почему тот или иной каламбур был переведён тем или иным образом, вроде сноски о том, что в оригинальном Лимерике Моисей, еврейский царь, подтирался встарь не Таймс, а таким-то журналом, а "Таймс" тут просто для рифмы.
Уже молчу, что не существует изданий Улисса, где бы сноска давалась "внизу", а не просто циферкой, отсылающей к комментарию в конце книги.
В Улиссе нет "СМЫСОЛА", тебя наебали.
Улисс - это чисто эстетский длинный оргазм в сотни страниц, который вполне читается "сердцем". Все шутки романа понятны будут и подростку. Все "проблемы" типа симпатии к инвалидке на пляже и мыслей о том, как её можно выебать, или ощущение опьянения в компании проституток, из-за которого может не встать, или постоянные фантазии о том, как могла сложиться судьба твоего близкого человека, если бы он не умер, или подгорание жопы из-за того, что твоя женщина может сделать тебя куколдом - в Улиссе нет никаких "вечных" тем. Это не Толстоевский.
Улисс - это тысяча сценариев Тарантино, сшитых в один роман. Там можно найти "ИДЕИ" и "МЫСЛИ", но книга писалась не для этого, и основной кайф ловишь просто от того, КАК это написано. И в целом ЖИЗЫ во многие моменты, того, как автор реально передал мышление взрослого гречневого жида и юного нитакусика-ирландца, которые бродят в жаркий летний день по городу, бухают, общаются с друзьями и недругами и проч.
Мань, Эко и Беккет отнюдь не камерны.
В мире оба этих автора изданы тиражами в сотни раз большими, чем Стругачи.
Стругацкие и "Летопись Чернослава, царя страны Кокинкант" - это и есть ниша.
Вынь голову из песочницы для нёрдов.
Не надо воевать с соломенным чучелом и приписывать мне какие-то кофейни, когда Эко уже пятнадцать лет входит в итальянскую школьную программу.
Забавно, что ты пытаешься напялить на анона хипстерский парик, хотя из тех авторов, о которых он говорил, разве что Пинчон подходит к этому типажу, а остальные - вообще-то дикий мэйнстрим.
И наоборот, те же Стругацкие выехали как раз на том, что на них дрочили диссиденты в СССР. То бишь как раз те самые "накокаиненные пидоры" своего времени, только кокаин было негде купить, а за пидорство могли отчитать на партсобрании в НИИ.
Другой анон-книголюб
>Но как-то я у них в книжках вижу прописанные цивилизации отличные от модерна, понимание того как движется социальное время, вижу конфликт личность-общество.
Но именно у Эко и Пинчона это прописано в сотни раз детальнее, чем у Стругацких.
Алсо, о каких стилизациях идёт речь применительно к Эко "Маятника Фуко" и "Нулевого номера"? Действие происходит в наши дни, язык - современный. Но только вот копание в >понимании того, как движется социальное время, внезапно, на голову выше Стругацких.
Ты так говоришь, как будто идея текста и некая "витиеватость речи" существуют раздельно. Хотя в художественном произведении первое неотделимо от второго. Тебя послушать, так читать вообще в конечном итоге стоит только учебники и словари. Хотя проблема скорее в том, что ты просто не можешь оценить степень влияния формы на содержание. Это как глухому дать посмотреть фильм и сказать, что без музыки будет уже не то. А он тебе ответит, что музыка вообще ни на что не влияет и лучше бы фильмы были только с картинкой без звука.
Самое забавное, что срач начался не с того, что я, этакий педераст-эстет, начал топить за пурпурную прозу и поиски совершенно языка, стирающие границы между прозой и поэзией.
Началось с того, что я вкинул в тред тезис: "Культовая фантастика написана дерьмово".
Т.е. я не говорил, что слог фантастических романов должен быть особенно прекрасным. Я осознаю, что нельзя написать роман на тысячу страниц, с философскими мыслями и научными гипотезами, и при этом написать его слогом Набокова, который писал по абзацу в день. (Одна только оригинальная трилогия Дюны по объёму примерно равна всему собранию романов Набокова).
Я лишь говорил, что хотел бы, чтобы фантасты писали хотя бы НЕ ДЕРЬМОВО.
Но, на мой взгляд, они пишут именно дерьмово.
Я дропнул Дюну где-то на третьей главе, потому что мне неприятны персонажи, общающиеся чистой экспозицией, и описывающие свои чувства в духе "В душе моей запылал факел ненависти".
Ну мерзко это, блядь. Дерьмово, нахуй.
>Это как глухому дать посмотреть фильм и сказать, что без музыки будет уже не то. А он тебе ответит, что музыка вообще ни на что не влияет и лучше бы фильмы были только с картинкой без звука.
Ты только что описал любителей смотреть фильмы в 720р в плеере ВК с озвучкой Кубик-в-жопе.
Да, Толкин и мне нравится.
Причём его "Кулерво" - куда более интересный текст, чем "ВК". И если бы он стал развивать свои романы в этом направлении, вышло бы нечто совершенно волшебное, и мы бы сейчас жили в лучшем мире.
Алсо, я полностью согласен с твоим постом выше, где ты прикрепил обложки игр.
По сути, нас, "эстетов", и так балуют редко.
Я вот недавно перечитал Планетку, и не могу сказать, что сейчас она мне нравится так, как нравилась, когда я читал её в 16 лет.
Зато Диско Элизиум потрясающе написана.
И меня очень радует, что огромное число людей, которые не любят "текстовые" игры, прошли Диско с удовольствием, ощутив вот этот момент вида "Хм, а вот эта игра, хоть и состоит из текста, но затягивает чего-то, интересно очень". И это при том, что Диско реально была хардмодом для своих авторов. В игре вообще нет СОБЫТИЙ и ПОВОРОТОВ. Мы слоняемся сорок часов и болтаем за жизнь. И всё. Но как же это написано!
Постоянно приходится читать - то про Мор.Утопию, то про Планетку, что "эти игры должны были быть книгами", но нет, ничего подобного. Если бы эти игры вышли в виде книг, то сразу бы бросились в глаза все изъяны.
А вот Диско Элизиум реально можно было бы издать под обложкой, и было бы достойно.
Там столько чисто литературных заигрываний, вроде прощального "До завтра" от жены во сне, или как мы незаметно выводим на чистую воду держателя "Танцев в тряпье" (хотя напрямую о пиздабольстве игра не говорит, но какой же там крутой намёк!) и, вишенка, все тексты по проверкам Shivers, которые визуализируют весь этот городской быть.
Посмотри вот эти видео.
Челик манерный, но суть глав тебе пояснит:
https://www.youtube.com/playlist?list=PLE35DQ3GcC0dXTn1akPFV2vF8uNgrDikZ
Про Кровь - можешь почитать вот это:
https://katab.asia/2016/09/25/kiendzhi-siratori/
Я не понял, почему тот анон подорвался. Сначала он вроде хотел сказать, что ты просто прочитал мало фантастики, чтобы рассуждать о качестве языка фантастов. А потом вообще развернулся на 180 градусов с тем, что форма-то и не важна, а главное смысл. У меня ощущение, что за большинством двачовых тезисов на тему литературы не то что никаких доказательств и размышлений не стоит, а их авторы вообще не очень осознают о чем и на чьей стороне они спорят. Это просто какая-то сильная личная позиция (люблю фантастику) или обрывок подслушанной где-то классификации (в одной корзине Пелевин, Сорокин, Иванов aka "писатели для тупых современников"), принятый на веру.
Все считают, что могут компетентно высказаться о литературе, потому что все умеют читать. Из-за того, что повседневный язык общения совпадает с языком художественной литературы. И поэтому все лепят что попало. В математике или программировании такое не прокатит, потому что язык нужно изучить явно, он по дефолту не родной. Поэтому уровень дискуссии в среднем выше.
Поэтому мне треды подобные этому не очень нравятся. Кто-то назвал Х графоманией - это потому что для него текст любого качества и длинней твита графомания, или он реально там преисполнился в изучении текста и у него для такого мнения есть свои причины? А разъясняют свою позицию и свой читательский опыт далеко не все.
>В русском переводе одна из них переведена через стилизацию под русские былины
Это ты про Быков Гелиоса чтоль? Ахах. Какие былины, иксперт? Там блять целые вехи зыков, а позднее литературные образцы. Притом Хоружий ее перевел сложнее оригинала, где всего три английских задйствовано: древний, среднеанглийский Чоссера и Шекспировский модерн.
>>6992022
>В Улиссе нет никаких сложных метафор.
Ну нихуя себе, заявление. Книжку по сей день изучают, а тут очередной подпивас высрался и про слепого юношу. Слушай, а солнечное ослепление Гражданина и Адмирал Нельсон в Циклопах - тоже просто ослепление?
>Улисс построен как цепочка абсолютно бытовых действий, и "метафоричность" возникает лишь если пытаться подняться над этим.
Просто проследуй нахуй, долбоеб.
>90% сносок Хоружего, во-первых, дают сугубо энциклопедические пояснения
Видимо предисловия к главам ты жопой читал.
>типа симпатии к инвалидке на пляже и мыслей о том, как её можно выебать
До-до-до.
>в Улиссе нет никаких "вечных" тем. Это не Толстоевский.
Повеяло сразу запахом тройного одеколона учительницы Литературы на пол ставки из хуево-кукуево.
>Улисс - это тысяча сценариев Тарантино, сшитых в один роман.
А, так тебе еще и мало лет.
Я хуею со "знатоков" на дваче. Хотя, впрочем, ничего нового...
мимо овер 100000 страниц на гудридсах
сюжет тлоу2 что угодно
но не посредственный
вы просто привыкли что
книги, ну это для умных
театр для ебанутых
кино для детишек
живопись вообще забыли
музыка для наушников в автобусе
а игры - ваше главное хобби
это нечто особенное, такое
где только вы знаете что хорошо
что плохо, и с этой позиции
вы будете отрицать вкусовщину?
лмао
алсо охуела от того, сколькр
народу тут не вкуривают
что игры - это такая же медиа
как публицистика, художественная
литература и кино
игры как аркадные автоматы
тоже присутствуют в мэйнстриме
если чо, у нас даже целая консоль
для это есть
Иди юбивинчик очередной наверни.
>смена перспективы
В любой 3д игре
Кинцо от Квантик Дрим и все его подражатели делают это постоянно.
Хотлайн Майами и её мемквел.
Немногие стратегии с сюжетом постоянно это делают без особого апломба, потому что показать нужно все играбельные/воюющие стороны.
Также могу вспомнить парочку жерпоге с этим приёмом.
Пчел, ты вообще читал эти ШЫДЕВШЫ МЕРОВОЙ ЛЕТЕРОТУРЫ? Апчихова он постит, блеад.
Да 90% школьной программы, например, - это тот же самый говно-шлак, который нахер не нужен и ничего в себе не несёт. Тупая занудная жвачка для мозга написанная во времена, когда ничего слаще хрена не видели. Все эти преступления-наказания, войны-миры и грозы - уж лучше в сюжето-игры поиграть, больше пользы будет.
Обоссал бы тебя, но только из-за Апчихова пожалею. Апчихов норм.
>A Young Doctor's Notebook (TV series)
>Jon Hamm
умничка
>>6993952
в длц к первой хронике валькирии
мы играем за сильварию, но там нельзя
убить велкина лмао
>>6993967
я не играла в это ваше бумерское
кстати прикольно, вы жили ещё в прошлом
веке лмао, ну не суть, как называется
игра откуда друкман спиздил
сюжет?
>>6993973
у ьебя кто нибудь просил запостить
на имиджборд твои нюдсы?
Тот анон (я) не порвался. Во-первых наш эстетствующий пассажир действительно прочитал мало фантастики. А во-вторых он и сам заявил что форма важнее всего.
За что и был послан нахуй. Поскольку предостаточно стилистически безупречных фантастов, но в целом для них важнее содержание.
А так, я согласен. Тут уровень школьных обсуждений. Что не делает крутых писателей менее крутыми.
А сука постить рандомные имена получившие рандомные премии - это не аргумент.
Двачую.
Романодети, вы хоть осознаете что уровень всех ваших охуенных романов - это бульварный стыд из протухших "Ведомостей"?
Зачем вы так любите засорять голову всяким шлаком? Идите читайте нонфикшен, если так любите читать.
В большинстве игр сюжет говно как и в большинстве книг, тупа нейросетевые надрочки тех самых 4-7-11 сюжетов и рекомбинация ходов. Но игры =/= и могут предложить новый способ повествования, от уклона в сторону фильмов и выборов до самостоятельного исследования, синтеза механик с повествованием и обыгрывания чисто игровых моментов в сюжете. Хотя бывает что-то интересное и в более книжном поле в играх.
>>6987791
Можешь мемасы в эзопе/плюме полистать.