Главный критерий - передача сути обычному зрителю, не знакомого с оригинальной игрой.
>передача сути обычному зрителю
Ну нигеров там побольше, лесбиянок, трагичного пидрилу ГГ,. Что у нас там обычный зритель сейчас любит?
>Главный критерий - передача сути обычному зрителю, не знакомого с оригинальной игрой.
Первый Сайлент Хилл отлично с этим справился
Нихуя не надо экранизировать, это как по фильму рисовать слайды
Дум.
>Главный критерий - передача сути обычному зрителю
Вид от первого лица, стрельба из большой пушки по монстрам.
> хороший фильм?
Критерии "хорошего фильма" в студию.
Суть сх по мнению режиссёра фильма это передача ощущения от прохождения игры. Так как кино не игра и её интерактивность не перенести, потому он решил передать ощущение от прохождения. Много сцен в фильме сняты так будто это перенесены игровые ситуации. Ракурсы камеры, общий дизайн всего и музыка прямиком из игр создавал эту атмосферу. И по мне это самый лучший способ экранизации.
Очевидно надо экранизировать всю игру. Весь геймплей, переснимать все кат-сцены с реальными актерами. Если игра от третьего лица, снимать от третьего лица, если лиц нету, снимать попы.
И ещё Вилавкуколдса пригласить, чтоб его ебало в углу было и он комментировал всё тчо на экране происходит.
>большинство продаваемых персонажей видеоигр мужского пола
>снимать попы.
Любитель пялиться на мужские жопы в играх, ты?
Передать опыт от игрового процесса в фильме?
Охуенно
Может ещё опыт от танца в литературе?
В любом случае будет выходить очень кривое зеркало больше похожее на пародию.
Ну может только "кино" игры с сильным сюжетом типа Last of Us от этого не так много потеряют.
> Что и как надо экранизировать, чтобы получился хороший фильм?
Нужно просто выпустить его на плейстейшен.
Нахуй не надо. Придумывайте оригинальные идеи и сеттинги и их экранизируйте, суки.
Мне нравится = хороший, очевидно же.
хуй знает на самом то деле
мне дак понравилась только экранизация "сайлент хила", прямо интересно было смотреть когда фильм вышел
возможно, но только возможно, получилась бы экранизация игры хроник риддика, ну там где он из тюрьмы выбирается, прямо такое сочное кинцо бы получилось, в отличие от той непонятной фентезийной хуйни что сняли то ли во втором продолжении то ли в третьем
Чтобы снимать так чтобы зашло обычному зрителю не знакомого с игрой нужно пойти нахуй маркетолог иди впаривай на метакритике свой кал.
Ну да, получается экранизировать надо игры по которым на ютабе есть видео типа:
game_name - All Cutscenes, Videogame Movie(no commentary)
которое с натяжкой можно посмотреть.
Т.е. сюжетные с уже запомнившимися персами и как бонус с желательно крутой вселенной.
При этом игры-кинцо типа детройта тоже не подойдут, потому что их прямо так можно монтировать в фильм, и незачем что-то там экранизировать.
В общем, для хорошей экранизации игры нужна игра, которая изначально приближается по качеству проработки к кинцу, но не становится им, и имеет при этом отличительные визуальные фишки. Например, тот же киберпук. Как-то так.
Все решает режиссер. Если кого-то уровня Джеймса Кэмерона или Дэвида Финчера заставить снимать любую игру они сделают охуенно.
Только супер братья Марио были норм мортал комбат, но вот честно я нихера не помню что там было хорошего кроме саундтрека.
смысл игр в интерактивности, в кино её нет, поэтому любая экранизация говно ебаное по умолчанию
> Но все равно в иГрах сюжет строится так чтобы он работал в игре.
Зачастую, ту или иную сцену в игре (геймплейную), локацию, исследование, встречу, экшн подгоняют под сюжетную необходимость. Тут геймплей работает на сюжет.
> То есть гг болванка или максимально обтекаемый под любые действия игрока.
Не работает когда у ас есть сформированный герой - Геральд, Джоэл, Артур.
>Опыт в литературе лучше всего и передаётся
Опыт от танца? Опыт от танца, шок, лучше всего передаётся в танце.
>и лучше попытаться воссоздать в рамках фильма схожий с игрой игровой опыт
В рамках фильма игровой опыт. Угу. Класс. Сам понял что написал?
Как ты блядь игровой опыт(который кстати может быть уникален у каждого игрока, если игра не линейная) передашь через кинематографический опыт?
Игры - интерактивный опыт.
Игры (по большей части) есть взаимодействие, диалог. Фильмы же всегда - односторонняя передача информации, монолог.
>Главный критерий - передача сути обычному зрителю, не знакомого с оригинальной игрой.
Нахуя? Фильмы по играм должны быть, блядь, по играм. Если ты не можешь вписать завязку игры в сценарий фильма, то нехуй за это браться вообще. Сценарии игр не то, чтобы дохуя сложные.
Тогда нет смысла экранизировать. Практически всегда получается кал, и это происходит потому, что:
1. Адаптируют для обычного зрителя
2. Адаптацией либо занимаются те, кто ненавидит игры или никогда не играл в сабж, либо под анальным контролем студии, боссы которой не играли/ненавидят игры и не понимают, что именно нужно сделать.
Лучше пусть Уве Болл дальше снимает экранизации, ей-богу. Это квинтессенция уёбищности, но сделанная специально.
Так посмотри на киновселенную Марвел, например. В ней до жопы фильмов, и каждый не просто даёт вникнуть новым зрителям, но и переполнен знакомой фанатами супергероики из комиксов, образы приближены к тем, что есть в комиксах, нутыпонел. Невозможно было засунуть арку Таноса во всего три фильма, к Войне Бесконечности вели многочисленные спиноффы. Кроме того, Марвел пекутся о репутации, и потому плотно занималась фильмами как комиксами. DC создали такую же вселенную, но анимационную.
С играми есть очевидная проблема:
>2. Адаптацией либо занимаются те, кто ненавидит игры или никогда не играл в сабж, либо под анальным контролем студии, боссы которой не играли/ненавидят игры и не понимают, что именно нужно сделать.
Алсо, среди комиксов или бестселлеров тоже много говна выходило. Например, фильмы по Карателю (не сериал) или экранизация Игры Эндера.