Я просто шел, смотрел на мир, ну по моим прикидкам явно меньше 60.
24 кадра.
Там аналог. Единственный параметр это время отклика, как на мониторах
если мы будем рассматривать ВИДИМУЮ часть света как ЭМ волну, с фиксированной длиной волны, то скорость прорисовки реального мира на абстрактную плоскость - это время между максимуми интенсивности волны.
в силу карпускулярно-волнового дуализма имхо можно принять что время между "соседними кадрами" это Т/2 где Т - период волны.
опять же если уходить от видимого спектра в фиолетовую часть шаклы а затем в рентген и гамма излучение мы получаем предел Т стремящийся к нулю.
тосюда можно утерждать что FPS->бесконечности в пределе.
с другой стороны если уходить в левую часть к длинным волнам то T стремиться к нулю )))
следовательно FPS -> 0 в пределе.
отсюда FPS то нуля до плюс бесконечности
Понятие кадра к жизни неприменимо, оно используется только для фото-видеотехники. В жизни картинка действительно непрерывна, ограниченная только скоростью света.
Это понятие неуместно. Формулировка "Frame per second" подразумевает, что поток подается четко разбитым на кадры, тогда как глаз обновляет изображение по кускам, еще и имея разную частоту для разных частей изображения. Но глаз-то ладно, дальнейшая обработка тоже происходит по частям: например, может многократно обновиться лицо собеседника, тогда как геометрия окружения за это время не изменится.
Если твой вопрос про то, сколько вообще ФПС в мире, а не сколько видит глаз, то частота обновления мира, как и факт квантификации времени, находятся под вопросом. Предположительно, за секунду происходит 10^24 тактов обновления вселенной.
Если ты про то, после скольки кадров в секунду глаз полностью перестает ощущать их добавление, то эта величина индивидуальна, но без аномалий составляет 200-300 ФПС.
Дивный манямир.
>игры 10-15-летней давности по цене 5500 в 20-35 фпс.
Да-да, очередная уверенная сосолепобеда.
Именно от 1 кГц (1000 кадров в секунду) – предел восприятия, преодолеть который большинство человеческих глаз не может. Таким образом, при наблюдении движущегося изображения, в большинстве случаев, человеческий глаз видит максимум около 100-150 кадров в секунду, но воспринимать способен на порядок больше.
А у парня твоей жены?
Ирл нет кадров, вопрос не имеет смысла.
30 с ненавязчивым моушн блюром. Ведь при просмотре кина в 60кадров мозг осознает, что его пытаются наебать.
глаз так не работает. палочка/колбочка воспринимает каждое изменение в картинке по сравнению с прошлым состоянием тут роляет время реакции и скорость прохождения нервного импулься. это довольно быстро, под 100 "фпс" но индивидуально. но у каждого рецептора есть время восстановления которое опять же индивидуально и находится в районе 20 "фпс". плюс есть запас активного вещества который расходуется и может выгореть воопше при перегрузке вырубив рецептор на несколько секунд. мозг держит картинку в памяти обновляя её получаемыми изменениями. так же для "экстреного" обновления глаз постоянно мелко дергается. т.е. фактически мы не видим неподвижные предметы вне фокуса зрения, мы "помним" их что позволяет значительно сократить затраты на их обработку, а то что важно - изменения в картинке мозг получает очень быстро
Неебу, но могу предположить, что муха воспринимает в добрую сотню раз больше фпсов нежели человек.
Если я правильно понимаю, то у глаза - бесконечный фпс.
Твой глаз видит мир, но потом мозг её рисует. Когда глаз видит изменение картинки перед собой - он подаёт сигнал в мозг - и в мозге картинка тоже перерисовывается.
Как-то так.
>Когда глаз видит изменение картинки перед собой - он подаёт сигнал в мозг - и в мозге картинка тоже перерисовывается
Если бы это было так, то человек плохо различал бы неподвижные предметы. У вас все с ног на голову поставлено, зумерки. Или наш глаз уже способен различать движения атомов?
> Если бы это было так, то человек плохо различал бы неподвижные предметы.
так и есть. проводились эксперименты, где меееедлено меняли картинку вне фокуса зрения вплоть до полного изменения и человек ничего не замечал. а в фокусе кортинка постоянно обновляется за счет микродвижений глаза
А невозможно аналогию провести. Т.к. это сравнение теплого с мягким. В глазу и мозге все немного сложнее. Например столбы в фокусе будут обрабатываться мозгом дольше, чем лица людей, но те же столбы в переферийном зрении- быстрее, особенно в движении.
>>6590067
Не нужно было лезть в неё, дурашка.
>В глазу и мозге все немного сложнее. Например столбы в фокусе будут обрабатываться мозгом дольше, чем лица людей, но те же столбы в переферийном зрении- быстрее, особенно в движении.
Наверняка есть условия, при которых эти "например" можно устранить для сравнительного подсчёта, мы просто не придумали ещё достаточно надёжную систему. Или придумали, но я о ней услышал только на дваче >>6589392
Не, ты не вьезжаешь. Есть большие различия в областях зрения на переферии и в фокусе. Есть различение цветов и форм. Например мозг человека лица людей обрабатывает лучше и быстрее всего. Т.е. условный фпс для лиц будет выше, чем для столбов. Для столбов серого цвета в сумерках будет ниже, чем для столбов красного цвета в тех же сумерках. Но это если не сказать человеку чтоб он искал серые столбы. тогда их "фпс" возрастет.
Попытка натянуть фпс к зрению это сову на глобус натягивать, смысла 0. А фпс реальности давно известен из уравнений Планка >>6589254, в школе и первом курсе универа на физике преподают.
>>6590109
Теперь понятно. Если честно, то не могу вспомнить школьную программу русского, литературы и физики. Другие могу, даже ненавистную химию, а эти никак. Не потому, что не учился, лол, а потому, что в этих предметах можно было преуспеть только вопреки учителям или если тебе это действительно интересно до охуения.
>если тебе это действительно интересно до охуения.
Ну примерно так. Вот тебе и фпс мозга. В школе физику отвратительно объясняют, да и учебники соу-соу. Ну в целом требовать от педагогов в школе понимание физики это немного странно. Хотя могли бы азы понять за несколько десятков лет, старые климаксичные суки.
Частота солнечного излучения около 10 в 15 степени герц. Частота прохождения электрических импульсов головного мозга около 130 герц в секунду. Но ты воспринимаешь не сырые изображения реальности, все что мозг получает от глаз он посылает в лобную долю мозга где вся визуальная информация обрабатывается, обрезается что бы не перегружать мозг информацией, а так же видоизменяется и дополняется, поэтому 130 можешь смело уменьшать.
Кто говорить 24 кадра - долбоёб. Найди на ютубе сравнение. Где одно видео будет обычное, а другое, точно такое же по содержанию, но 60 кадров. Если ты разницы не увидишь, к окулисту записывайся.
>в реальной жизни
Пф. Пей-ту-вин донатная параша с убогим сюжетом и бесконечным гриндом.
Какое нахуй фпс в реальной жизни? Фпс это блять характеристика мигающих трёхцветных лампочек на экране, которые создают иллюзию изображения потому что мозг достраивает из этой ряби картинку.
150-250 в зависимости от конкретного человека
Под амфом все 400.
https://www.youtube.com/watch?v=0fRB27kFOG0
>консолецарей
Ты носки для начала свои вонючие постирай с батареи.
>Я вас всех затралил лолки)))))
Ясно
Самое смешное, что я читал сегодня на сосаче.
24 fps с включенным motion blur и DOF
>Сколько фпс в реальной жизни? Ну в смысле в глазу. Сколько мозг тянет?
В районе десятков герц 10-100Гц, на таких частотах ритмы головного мозга работают. Но мозг не дискретное устройство, он не по тактам работает, плюс реальность во многом в мозгу достраивается и дополняется, например, глаза постоянно поворачиваются по сложной траектории быстрыми скачками, но ты этого не ощущаешь, тебе кажется, что ты смотришь прямо вперед. Ощущение непрерывности существования также создается мозгом. "Сейчас" для мозга - это интервал длительностью примерно 0,1-0,2 секунды, когда он успевает осознать изменения в окружающей реальности (хотя реакция на заученные действия может быть быстрее).
> но без аномалий составляет 200-300 ФПС.
Лол, физик берется рассуждать о медицине. В среднем в колбочках химическая реакция происходит около 24 раз в секунду. Следовательно, глаз больше 24 фпс воспринимать не может.
Другой вопрос в том, что при восприятии видеоизображения кадры на экране меняются быстрее, чем их видит глаз, и глаз воспринимает не каждое изображение. Отсюда видимые артефакты и задержки при игре в 30фпс и меньше, и поэтому комфортнее всего играть в 60+ фпс. И да, при просмотре видео в 200-300фпс шансы увидеть глазом промежутки между кадрами практически будут сведены к нулю.
> В среднем в колбочках химическая реакция происходит около 24 раз в секунду
Пиздец, откуда вы этот бред берете? 24 кадра в секунду - абсолютно произвольная цифра, не связанная ни с какими физическими процессами. Когда-то на заре кинематографа опытным путем определили минимальную частоту, ниже которой пропадал эффект движения. Для большинства испытуемых эта частота оказалось 12 Герц. 12 умножили на два просто для гарантии, что это будет работать для всех людей, и сделали стандартом 24 кадра в секунду.
>химическая реакция - это не физический процесс
Это физический процесс, но цифру 24 ты выковырял из носа. К тому же абсолютно не важно с какой скоростью отдельная колбочка работает, они же не синхронные. Время реакции колбочки будет определять лаг, то с какой скоростью мозг будет реагировать на движение. Но различать можно гораздо более быстрые движения, как раз потому, что колбочки активируются не одновременно.
299 792 458
>>6590629
> 24 ты выковырял из носа
> они же не синхронные
Вот именно блять, 24 это средняя цифра для всех блять колбочек в обоих глазах, каждая колбочка ещё слоупочнее. Выше, до 30 фпс, может быть при большем количестве колбочек в глазу, меньше при атрофии сетчатки и зрительного нерва. Но 200-300-400 фпс не может быть никогда. И уж точно скорость работы мозга вторична по отношению к химической реакции на сетчатке. Даже если мозг обрабатывает информацию быстрее, пока она поступает не напрямую в мозг или хотя бы в зрительный нерв, ограничение глаза в 24 фпс останется.
величина скорости передачи импульсов в нервах 150 гц. Вот и думай, гой, думай хорошо.
@
А УХО ТО БОЛЬШЕ 7 НОТ НЕ СЛЫШИТ
Пилоты видят точку мелькающую лишь кадры из 400 за секунду
то есть 400фпс
но это с точкой
с объектами ты просто смазанность будешь повышать, движущийся объект будет как моушенблюде, почти прозрачном