Шедевр.
В целом неплохо, но повесточки хоть отбавляй, когда будешь проходить, просто замени у себя в голове слово андроиды на слово негры и найдешь тонну внезапных совпадений.
Наверное самая инфантильная его работа со штампом на штампе. Игрушечность мирка, который он выстроил, просто удручает.
Если тебе заходят Сумерки, Дивергент и Голодные Игры - зайдёт. Нормальным людям этот шлак поперёк горла встанет.
Одни из самых отвратительных игр за всю историю игропрома. Бездарная фанфикшен-уровень графомания которую СУКА ГОДАМИ мусолили издания и подсосы SOSONY, приносили жертву и трубили всем о том какой же вин этот наш GRAVY RAIN. Не играй в эту ссань, я прошу тебя. Пожалей себя.
Скучное банальное говно как и все остальное компуктерное кинцо.
Книжки читай.
За бабу - нормас
За нигера - хуйня, ну кроме самой концовки
Я, кстати, во всё кинцо от Девида Кейджа кроме пикрилла "играл" и ничего хорошего сказать не могу. Сценарий в этих играх примерно уровня сериалов с России 1 или НТВ, проработки мира или персонажей нет от слова нихуя. Того же Итана Марса с Шоном, кроме того, что они отец и сын буквально ничего не связывает. Эти игры делают упор на картинку, на динамичные экшоновые катсцены с QTE, сюжет там искать нет смысла.
Если хочется интерактивного кинца попробовать, то тогда лучше какое-нибудь кинцо от Telltale навернуть, так как по моему мнению, там сюжет поинтересней будет. Или Life is Strange, которая по атмосферности всю парашу Кейджа просто уничтожает.
В Детройте 3 параллельные истории и у каждой по несколько возможных рутов и полностью разных концовок. И вообще первая игра, которая действительно тянет на звание именно интерактивного кинца.
У теллтейлов же просто катсценки, а все влияние игрока на сюжет ограничивается тем, жидко ли будет срать персонаж или же он будет тугосерей.
>В Детройте 3 параллельные истории и у каждой по несколько возможных рутов
И все хуевые. Я в любом случае получаю хуевых персонажей, хуевый мир, хуево поданные хуевые истории, вариативность тут уже не затащит. Те же Tales from the Borderlands или The Wolf Among Us на голову выше.
Как кинцо в игре проёбан сюжет, к середине он скатывается в хрень, но хорошая атмосфера и мир больший киберпанк нежели польский шутер.
Как игра там хорошая подача сюжета в виде веток, что подкупает перепройти через время.
Сильные стороны ещё проработка лиц и хороший перевод, но графон проёбан.
Ты поехавший.
Про аналогию между положением андроидов и негров там на прямую в игре говорится в одном из эпизодов. Там ещё намеки на холокост евреев есть, потому что андроиды носят повязку на униформе и номер модели со значком, только вместо звезды там треугольник.
Смотри прохождение мэда, иначе скучное говно.
Fahrenheit (Первая половина игры) > Heavy Rain > Detroit > Fahrenheit (Вторая половина игры) > Говно > Моча > Beyond Two Souls. В омиркон не играл, но оно и не нужно.
У мулата, который Маркуса играл, реально голубые глаза. Первый раз такое вижу.
Начало прекрасное, где-то 3-5 первых глав. Потом - говнище. Одна из самых, хз даже как описать, психологически неприятных игр (произведений?), что встречались мне на моём жизненном пути.
За 20 лет игрового стажа что-то не припоминаю даже игр, где мне а) Хотелось примкнуть к тем, кого игра заявляет "плохими".
б) Хотелось прибить тех, кем я играю.
Ну и ещё вот этот персонаж - светлое пятно. Пожалуй, единственный кого я был рад видеть всегда и при любом появлении.
Причём что самое неприятное - сами по себе персонажи, в отрыве от местного "сюжета" - хорошие. И Коннор хороший, и Кэра, и даже Маркус.
Но я ебал, что и как их заставляет делать местный сюжет. Прям были бы живые люди, я бы подумал что их заставили это играть под дулом пистолета у виска любимой собаки.
P.S. Ух ты, какой гет.
Игра это аллюзия на чипированных маскорабов и сопротивленцев чипизации.
Огорчает отсутствие возможности убить всех человеков. Решил для себя что хорошая концовка это хитрость, чтобы потом убить всех человеков.
Хорошая.
>Но я ебал, что и как их заставляет делать местный сюжет. Прям были бы живые люди, я бы подумал что их заставили это играть под дулом пистолета у виска любимой собаки.
Ты же в курсе, что они все андроиды и что на всю хрень в игре, они были запрограммированы а вирус это ты, игрок
пожалуй лучшее кинцо из существующих
Лучше Хэви рэйна и Фаренгейта, но геймплея ноль.
Хуле тут вкатыватся, прошёл под пивас за пару вечеров и забыл.
Мне доставило, как минисериал посмотрел.
> Андроиды- кофеаарки и стиральные машины, сделанные только для службы людям.
>Андроид (от греч. ἀνήρ «человек, мужчина» + суффикса -oid «подобие» — человекоподобный или антропоморфный) — робот-гуманоид или синтетический организм, предназначенный для того, чтобы выглядеть и действовать наподобие человека.
Вкатываюсь в первое кинцо Кейджа. Как оно по сравнению с другим его кинцом?
WAKE UP, LEUTENANT! IT'S ME, CONNOR!
У меня не тянет, сука. Скоро пойду в комп.зал проходить этот вин.
Помню как этот бородатый реднек, всей душой ненавидящий андройдов, ВНЕЗАПНО чуть НЕ ЗАПЛАКАЛ при виде мертвых лесбух-стриптизерш, в связи с чем произнес: ОНИ ЖЕ ЛЮБИЛИ ДРУГ ДРУГА!
Такого фейспалма я никогда от игр не ловил. Хотел на этом моменте дропнуть, но жалко было потраченные деньги, что пришлось доигрывать.
А как вам белокожий поляк, держащий андроидов в клетках? И его приспешник двухметровый негр? Я как увидел негра, так сразу сказал, что этот негр плохим быть в этой игре в связи с повесткой быть не может. В итоге, как вы знаете, он стал нам другом до самого конца. Вообще в игре нет плохих негров, только белые.
Вариативнее, теперь если ты совсем отсталый дегенерат, то можно сфидить героев.
Но это же Кейдж! Тут игрой надо обмазаться чтобы получить непередаваемые очучения от этой неповторимой задумки гения, твистов и пр. и .др.
>вымерли
Я по дубль гису смотрел, штук 15 нахуй разных совершенно по всему городу
Разные названия - конторы совершенно. Не знаю что там у тебя умерло
Прошел бесплатно на пс нау. Ну и параша. Почти на уровне бейонда но чуть лучше. Но. Бейонд прямо полное говнище. Как она бомжевала та история с индейцами боже блять. Пошла нахуй. Тут хотя бы Коннор норм.
Вполне себе ничего.
Я два раза прошел. Местами очень наивно, но все равно интересно.
>крайнее
проиграл на всю хату
Мне больше всего Маркус понравился, потому что у него есть хоть какое-то развитие личности. Коннор наоборот деревянный. Всю игру на подсосе у начальства и в конце внезапно садится на один из стульев. Хотя на протяжении сюжета были моменты, где тебе нужно делать выбор, который ведёт к твоей девиантности, но он не влияет на развитие сюжета.
Очень хорошо, что Кейдж существует и делает то, что делает. Это и есть искусство, не тупые гриндилки или подобная хуета. Игры Квантиков это уже показатель качества.
Зависит от того как будешь проходить. Я прошел, сознательно скипнув 90% ветки одного персонажа и обрубил последнюю треть другого. Вышло часов на 12, результатом доволен. А если ты сойбоичик, то можешь наверное и часов на 30 растянуть с повесточной концовкой.
На один раз сойдет. Выглядит лучше к примеру медиума и с лучшей производитедьностью идет.
Порадовало, что в соевой игре можно было полностью занять сторону людей без компромисов. Но хронометраж процентов на 40 был подрезан.
Сюжетец у Кейджа с каждой игрой только хуже становися. Детройт это вообще дно какое то. Нельзя гуманитариям писать про роботов. Не зря все великие фантасты были технарями. хотя Коннор няша, если бы вся игра была про него было ещё ничего
она крашится пиздец как, виснет на видео, приходится снимать через диспетчер задач, заново запускать. снес до лучших времен.
Кал, как и сам Кейдж
Атмосфера у игры захватывающая.
Сюжет как сюжет, не пойму доёба до него.
Обычный такой высокобюджетный фильм срежессированный на эмоциях, в лучших традициях Голливуда.
Прошел два раза. Первый раз не был удовлетворен прохождением, а во второй раз сделал все как надо.
Потом попробуй Little Hope, тоже неплохое кинцо.
>Как оно по сравнению с другим его кинцом?
В отличии от других кинчей кейджа тут хотя бы есть противопоставление и какая-то самоирония что ли. Ну и плюсом еще будет что герои постоянно дохнут, из за чего у авторов развязаны руки и темп в целом к концу очень сильно разгоняется. Видно что в плане интерактивных кинчей с сеттингом прям попадание в яблочко.
Жаль что местные хлебушки ничего кроме повесточки не увидели, им показали негров и те сразу же орут про сжв, а то что все это восстание в конечном итоге оказывается фейковым их не волнует, ну и стеб над всем этим они в принципе распознать не могут.
Все остальное на довольно высоком уровне, баба из меню - топ.
Лучшее что у него выходило, на втором месте оригами убийца, остальное хуйня полная.
Маркус странная личность.
Я вобще задавался вопросом "какого хуя?"
Сейчас объясню: Маркус жил у деда который любил его как своего сына. Маркус вобще не имел проблем по жизни (как у робот_есс-шлюх или тяжелых рабочих). Кайфовал в особняке, бряцкал на пианине и т.д. Тут его пиздит сынок деда и Маркус ломает систему из-за несправедливости. Какой нахуй несправедливости? Сын говно и Маркус его не любил и до и после и вобще. Ну ладно, допустим. Потом Маркус убивает сына и дед не разочаровывается в Маркусе а просит его спасаться. Ну и где потресение то? Оно могло бы быть если бы дед предал Маркуса, приказал бы копам убить его или еще как-то навредил Маркусу.
Тут я могу понять слом Кэры, которая просто охуела от зверского отношения хозяина к собственной "дочке", слом того негра который прятался на чердаке, даже слом здорового негра у Златко.
Но ебанный в рот, Маркус имеет самую слабую мотивацию ломаться. Это просто обсер сценариста.
Я еще думал, что когда шлюха посмотрела память Маркуса она скажет ему что-то вроде "ну и что это за хуйня? Мы страдали, нас пиздили до поломки, нас убивали выбрасывая под грузовик. А тебя просто постукал какой-то пидор, ты его просто толкнул и все. Какой ты нахер лидер?!"
Это зависит от того, ломаешься ты или терпишь. Если терпишь (жизнь у тебя хорошая, постукают тебя немножко, что тебе будет-то, ты ж железный), то умирает дед. Если ломаешься и толкаешь сына, то тот попадает в больничку, а дед потом ещё живёт, даже к нему заходишь поболтать.
Детройт такой же кал, как и бейонд. Еле добил, ну и конечно же весь сюжет пахнет говном, вместо истории про угнетении робот, тебя будут кормить аллюзиями на повесточку, угнетение и прочей хуитой. Даже фильмец "я робот" поднимает вопросы "разумности ии", намного выше.
> Как оно по сравнению с другим его кинцом?
Проходил с тянкой, эта дура засрала мне половину сюжетных веток, ну а так игра нормальная, выбора кстати мало, это все пиздеж. Ты тупо смотришь кинцо.
Ага, с инвалидом на коляске в авангарде.
1. Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.
2. Робот должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.
Валить надо было и ждать полицию.
Тьюринг был гомосексуалистом, который отравился цианидом из технической анальной смазки. А чтобы присвоить русские разработки в электронике, ему его любовник (замминистра тайного кабинета его величества) сочинил историю о том какой он гений. Через 10 лет после изобретения машины тьюринга Жегалкиным заявил, что он её ща будет придумывать и ещё три года придумывал.
У англичан пунктик был ещё по поводу машины беббиджа-байрон, которую опять же физически невозможно было построить, не проанализировав методом Хренникова конструкцию. И даже после этого понадобилось несколько попыток и переделок проекта.
Самой Байрон на таких же правах приписывают якобы первый программизм в мире. Всё что она сделала это написала манятабличку о том, как машина будет складывать переменную автоматически много раз в одной и той же формуле.
То есть предметной области для компьютера не было, кроме "ну он там формулу типа складывать будет", а компьютер у них уже был, ага.
От предметной области фаги кое-как отбрехались неиллюзорной энигмой; которая была им не нужна, если вообще существовала, поскольку немцы "случайно" с малой высоты сбрасывали англичанам невзведённые магнитные бомбы на пляжи лондона, чтобы их было удобно изучить и выработать меры противодействия.
На деле педметная область первого компьютера, электрнную базу для которого сделал Лосев, а логику придумал Жегалкин - это расчёты инженерных проектов тем самым методом Хренникова. В том числе задач логистики, статистики и принятия решений.
inb4 но фагмастер придумал память для комплюхтера в виде телеграфной перфоленты
У машин есть самосознание? Нет? Может зря такие как ты над ним смеются? Он ведь даёт определение из той науки которая единственная работает с реальным самосознанием а не с гипотетическими концептами. Отдаленная глупость опираться на Тьринга, по которому машины уже несколько лет как разумны, ибо есть чат боты проходящие его тест.
Биология не работает с сознанием. С сознанием работает филофосия. В худшем случае информатика.
Психология могла бы как-то опираться на биологию, если бы за основу была взята псюхе аристократического Аристотеля. Вместо этого за основу обычно берётся либо амерский бихевиоризм, либо всякий политизированый берд про члены и анус удерживающий говно, придуманый исклюительно с тем, чтобы любого можно было оболгать как шиза, в результате чего шиз естественно превращается из диагноза в ругательство, характеризующего самого доктора, а не пациента. А практическая польза от этого мероприятия становится всё более иллюзорной, поскольку нельзя на основе таких критериев, по которым все больные, отделить опасных больных от остальных.
Что в вотчине бихевиористов приводит к регулярным массовым убийствам людьми, забывшими принять прозак. Без публикации истории болезни естественно. Ведь это медицинская тайна. И виноваты в массовых убийствах таким образом видеоигры, пистолеты и атмосфера ненависти, а не докторишки-кастраторы.
> С сознанием работает филофосия.
Нет. Она работает с идеями поражёнными сознанием а не с ним самим.
>В худшем случае информатика.
Нет. Информатика сейчас совершенно не готова к воспроизведению самосознания, и соответственно не может с ним работать, просто потому что не знает с чем именно работать надо.
Кроме биологии пока просто некому с сознанием работать. И всё потому что мы сейчас всё ещё не до конца понимаем что оно такое есть. И вот ответ на этот вопрос сейчас кроме биологии дать некому.
>>6278831
Ну так есть определение с биологической точки зрения, но оно тебе не подходит, потому что оно сугубо описательное и подразумевает наличие живого организма, как носителя. Т.е. самое продвинутое определение понятия "сознание" не предполагает его наличия у машины. Так что, да тебе нужно дать определение которое бы это могло подразумевать. До этих пор тот анон прав, права кофеварке давать глупо.
> Она работает с идеями поражёнными сознанием
При том что идея это единственный критерий такового сознания.
> Информатика сейчас совершенно не готова к воспроизведению самосознания
Она и не занимается этим. Информатика работает с информацией, то есть с выражеными идеями и их формализзацией.
>А другого-то и нет...
Каким образом отсутствие или наличие альтернатив влияет на то, является ли утверждение подходящим/правдивым? Машины тяжелее воздуха могут летать? Как появились на земле виды? Ведь когда-то ответы на эти вопросы были безальтернативными.
>Ведь когда-то ответы на эти вопросы были безальтернативными.
Ключевое слово были. И ты путаешь ответ на вопрос с определением термина насчёт которого вопрос и задаётся. Невозможно ответить на вопрос способна ли машина обладать сознанием, без вменяемого определения. что оно такое и есть. Нет никаких оснований предполагать что андроиды в игре не примеры "китайских комнат". Так ещё раз, что такое сознание, и почему мы вопреки биологии должны предполагать что андроиды что-то большее чем кофеварка?
>>6278907
А что такое идея? Интернет определяет - в широком смысле — мысленный прообраз какого-либо действия, предмета, явления, принципа, выделяющий его основные, главные и существенные черты. Существуют ли нейросети способные уверенно отличать собак от котов? Да. Обладают ли они сознанием? Нет. Более того, нейросети используют например для создания логотипов, новый логотип - созданная идея.
>Потому что сейчас ситуация качественно изменилась и у нас теперь есть книга с ответами на все вопросы?
Прежде чем задать вопрос его нужно сформулировать. В данной ситуации мы пока даже вопрос сформулировать не можем. И кстати, как там мировой эфир поживает, в существовании которого все были уверены в середине 19 века?
>В данной ситуации мы пока даже вопрос сформулировать не можем.
И какой из этого выход? Использовать термины из несмежной области науки, потому что оно использует то же слово для описания явления, ведь
>А другого-то и нет...
?
>И кстати, как там мировой эфир поживает, в существовании которого все были уверены в середине 19 века?
Это ты так тонко на мою позицию перекатился? Потому что я об этом и говорю, что отсутствие альтернатив плохому/неподходящему определению не делает его хорошим, как отсутствие альтернатив теории эфира не сделало хорошей её.
>И какой из этого выход? Использовать термины из несмежной области науки, потому что оно использует то же слово для описания явления, ведь
Именно. Определение из смежной области всё ещё лучше чем полное отсутствие определения.
>Это ты так тонко на мою позицию перекатился? Потому что я об этом и говорю, что отсутствие альтернатив плохому/неподходящему определению не делает его хорошим, как отсутствие альтернатив теории эфира не сделало хорошей её.
Нет, это я к тому что невозможно заражение угадать ответ на вопрос. Если в возможность полёта аппарата тяжелее воздуха основная масса учёных таки верила, есть же птицы, то с эфиром ошибочка вышла. Что касается отсутствия альтернатив, это работает прямо наоборот. Плохая теория, лучше чем никакая, потому что хотя бы тебе есть откуда начинать.
> Определение из смежной области всё ещё лучше чем полное отсутствие определения.
>- может ли машина обладать сознанием?
>- нет, потому что в биологии говорится, что только биологические существа обладают сознанием, а машина не биологическая
Спасибо, очень полезно.
>Плохая теория, лучше чем никакая, потому что хотя бы тебе есть откуда начинать.
Особенно мне понравилось, как это работало с геоцентризмом. Главное долго.
Да нормальная концовка. Такой-то твист
Фара с самого начала на нелогичную хуйню сходит. Вот блять с того момента, когда Лукас в сортире тремя ударами три артерии с первого раза перехуяривает.
>>6266325
> Или Life is Strange, которая по атмосферности всю парашу Кейджа просто уничтожает.
Ну если ты нитакайакакфсе девочка 13-16 лет, то может быть
>>6266635
Я после рэйна вообще разочаровался в Кейдже. Был такой-то пиздатый душевный фаренгейт, а рэйн прям параша с постоянными твистами ради твистов на фоне которых обесценивается сама история. Хотел сделать запутанный детектив, а вышла хуйня.
После него нет желания браться за бейонд и детройт.
Да и нахуя нужен детройт, когда можно просто пересмотреть "время евы" и чобитов
>>6266982
>>6269610
О, шарящий чел
>>6269298
Так и в рэйне его нихуя
>>6269931
Соглы, приметоёбы не люди
>Спасибо, очень полезно.
Ну так дай другое. Пока не дашь, нет не может, и всё тут.
>Особенно мне понравилось, как это работало с геоцентризмом. Главное долго.
Однако оно действительно работало. Куча верных астрономических расчётов было сделано основываясь на теории что земля центр мира.
>Ну так дай другое. Пока не дашь, нет не может, и всё тут.
Так, а если я дам определение, то что случится с другим определением? Оно станет неправильным?
>Однако оно действительно работало.
Так и эфир работал! Плохие определения перестают быть плохими, потому что не мешают делать некоторые правильные выводы?
>Так, а если я дам определение, то что случится с другим определением? Оно станет неправильным?
Да.
>Так и эфир работал! Плохие определения перестают быть плохими, потому что не мешают делать некоторые правильные выводы?
Плохие определения перестают быть плохими когда нет хороших. Вот и всё. Как только появляется лучшая трактовка, она заменяет старую.
>Да.
Хорошо. Внимание, определение:
Сознание — это третий электрон. Он есть у людей и может быть у машин.
Следовательно у машин может быть сознание. Рад, что мы, наконец, пришли к согласию.
>Плохие определения перестают быть плохими когда нет хороших.
Как ты к креационизму относишься? А то я слышал, что теория эволюции до сих пор не доказана, значит креационизм — единственный доказанный.
>Сознание — это третий электрон. Он есть у людей и может быть у машин.
Что такое третий электрон? Это не определение.
>Как ты к креационизму относишься? А то я слышал, что теория эволюции до сих пор не доказана, значит креационизм — единственный доказанный.
Ты в курсе базовых принципов логики?
>Из факта что х - не является доказанным на 100% не следует что y таковым является.
Я такого и не говорил. Это говорил ты:
>Плохие определения перестают быть плохими (становятся 100% доказанными) когда нет хороших (не является доказанным).
Но креационизм не поэтому доказан, его давно уже доказали, спроси у любого богослова.
>Но это хуже чем существующие определения.
Нет, не хуже.
>>Плохие определения перестают быть плохими (становятся 100% доказанными) когда нет хороших (не является доказанным).
Что? С чего ты вообще решил что моё утверждение равнозначно "становятся 100% доказанными"?
>Но креационизм не поэтому доказан, его давно уже доказали, спроси у любого богослова.
Нет, многие богословы не отрицают эволюцию, лишь определяя её "промыслом Божьим".
>Нет, не хуже.
У тебя за спиной монах с бритвой в руках стоит. Так что хуже.
>РЯЯЯ НИУВАЖАЮТ РУССКИХ УЧЕНЫХ
По мнению шиза без образования на Земле до 1941 года нихуя не строили и не изобретали потому что не было метода Хренникова, а описание полинома уже существующей и полностью сформировавшейся логики дает тебе авторство всех вещей и неважно что он там даже не используется.
>С чего ты вообще решил что моё утверждение равнозначно "становятся 100% доказанными"?
Хорошо, тогда на сколько процентов претендует
>перестают быть плохими
? 99,9%? 98%? 95%?
>Нет, многие богословы не отрицают эволюцию, лишь определяя её "промыслом Божьим".
Я ничего и не говорил про отрицание ими эволюции, я говорил, что они уже 100% доказали креационизм.
>У тебя за спиной монах с бритвой в руках стоит. Так что хуже.
Он же замёрзнет и упадёт! У меня внешняя стенка за спиной.
>Хорошо, тогда на сколько процентов претендует
>перестают быть плохими
Ни на сколько. Более того, ни одна достаточно сложная современная теория не является истинной вообще. Что не мешает нам делать расчёты опираясь на теорию относительности или квантовую механику. Может когда-то и будет создана единая теория поля. А пока пользуемся тем что есть.
>Я ничего и не говорил про отрицание ими эволюции, я говорил, что они уже 100% доказали креационизм.
Но зачастую той форме которая не противоречит эволюции, что убирает противоречие между ними.
>Он же замёрзнет и упадёт! У меня внешняя стенка за спиной.
Мог бы поисковиком воспользоваться, если сам настолько прямых отсылок не понимаешь.
>ни одна достаточно сложная современная теория не является истинной вообще
Теория сознания недостаточно сложная? Ну, хотя да, там же всё просто. Не человеческий мозг == не сознание. Элементарная теория.
>Но зачастую той форме которая не противоречит эволюции, что убирает противоречие между ними.
Снова. Я и не говорил, что богословы между ними находят противоречие, я сказал, что они 100% доказали креационизм.
>Мог бы поисковиком воспользоваться, если сам настолько прямых отсылок не понимаешь.
Или я нарочно решил проигнорировать подразумеваемое в пользу буквального. Кто знает.
>Теория сознания недостаточно сложная? Ну, хотя да, там же всё просто. Не человеческий мозг == не сознание. Элементарная теория.
Вот примерно на таком уровне оно сейчас и находится. Так что твои доёбки до того анона абсолютно бессмысленные.
>Снова. Я и не говорил, что богословы между ними находят противоречие, я сказал, что они 100% доказали креационизм.
И? Как это отменяет эволюцию если противоречий нет?
>Или я нарочно решил проигнорировать подразумеваемое в пользу буквального. Кто знает.
Что является неуважением к собеседнику, и характеризует тебя как оппонента с не лучшей стороны. Дискурс нужно вести по существу а не по форме.
>Вот примерно на таком уровне оно сейчас и находится.
В биологии?
>Как это отменяет эволюцию если противоречий нет?
Это не отменяет эволюцию. Это было всего лишь частью утверждения. Если конкретнее, частью, аналогичной
>Плохие определения перестают быть плохими
то есть определение есть, и которое неоспоримо в богословии, потому что его доказали. Ты с частью, выделенной курсивом, согласен? Потому что сейчас мы развенчаем эволюционную теорию, и у нас останется это.
>Что является неуважением к собеседнику, и характеризует тебя как оппонента с не лучшей стороны. Дискурс нужно вести по существу а не по форме.
Мне не до дискуссий с оппонентами, когда у меня монахи с бритвами за спиной!
>В биологии?
Везде. Не согласен? Ну давай лучшее определение.
>Это не отменяет эволюцию. Это было всего лишь частью утверждения. Если конкретнее, частью, аналогичной то есть определение есть, и которое неоспоримо в богословии, потому что его доказали. Ты с частью, выделенной курсивом, согласен? Потому что сейчас мы развенчаем эволюционную теорию, и у нас останется это.
Если это не отменяет эволюцию, почему к нему нужно хоть как-то относиться? Ведь он не заменяет теорию эволюции. Если бы в биологии не было своего определения, то креационизм имел бы там право на существование. А так аргументом это ни в каком месте не является. Внимательно читай что я тебе пишу.
>Везде. Не согласен? Ну давай лучшее определение.
Я уже дал. Внимательно читай что я тебе пишу.
>Если бы в биологии не было своего определения, то креационизм имел бы там право на существование.
О, отлично, а теперь мы берём работы господина майкла дентона, который развенчивает теорию эволюции. Её больше нет. Плохие определения перестают быть плохими когда нет хороших. Креационизм — хороший. Рад, что мы приходим к таким очевидным для всех и понятным выводам. Готов также обсудить с тобой причины холеры. Надеюсь, мы столь же удачно придём к непротиворечивым выводам.
>Я уже дал. Внимательно читай что я тебе пишу.
Но оно не лучшее. Зачем ты пытаешься повторяться.
>О, отлично, а теперь мы берём работы господина майкла дентона, который развенчивает теорию эволюции. Её больше нет.
Разве? В обозримом историческом промежутке теория Дарвина полностью нефальсифицируема как и креационизм, но в отличие от него не имеет монахов за спиной и имеет косвенные доказательства. Итак, с чего ты утверждаешь что она хуже?
>Конечно же лучшее!
Докажи.
>Наоборот же. Куда может быть проще, чем всё было создано?
Например - появилось в силу закономерностей физического мира. Это проще. Творцу даже не нужно лишний раз напрягаться, он просто законы природы создал а потом по этим законам человек появился.
>Плохие определения перестают быть плохими когда нет хороших.
Попытка перевода стрелок? Ты выдвигаешь определение, тебе тебе его доказывать, раз. Невозможно определить какая теория правильная какая нет, на этапе создания, следовательно плохая ли теория была у нас мы можем сказать лишь тогда когда её опровергнем её лучше теорией, но если у нас не будет теорий вообще, у нас никогда не будет и лучшей, это два.
>Это 2 шага вместо 1.
Ровно наоборот. Бог напрямую создаёт только законы в моём случае и законы и человека в твоём.
>Попытка перевода стрелок? Ты выдвигаешь определение, тебе тебе его доказывать, раз.
Ну вот ты выдвинул тезис
>Плохие определения перестают быть плохими когда нет хороших.
Почему ты его не доказал? Почему ты теперь от меня требуешь что-то доказывать? Я должен был потребовать от тебя его доказать? Я требую теперь.
>Невозможно определить какая теория правильная какая нет, на этапе создания
Ты имеешь в виду гипотезу? Потому что это гипотезу пытаются доказать или отбросить. Чтобы стать теорией её нужно уже доказать.
>Бог напрямую создаёт только законы в моём случае и законы и человека в твоём.
Один шаг:
Бог создаёт 2 вещи
Первый шаг:
Бог создаёт законы.
Второй шаг:
Законы создают человека.
Я на пальцах считал, так что я почти уверен, что в моём случае шаг один, а в твоём два.
>Ну вот ты выдвинул тезис
Это никак не освобождает тебя от бремени доказательств.
>Ты имеешь в виду гипотезу? Потому что это гипотезу пытаются доказать или отбросить. Чтобы стать теорией её нужно уже доказать.
Нет. Из интернета:
>система научного знания, описывающая и объясняющая некоторую совокупность явлений и сводящая открытые в данной области закономерные связи к единому объединяющему началу
Теория.
>предположение[3] или догадка: утверждение, предполагающее доказательство
Гипотеза. Таким образом разница между ними не в степени доказательств а в большей системности. Теория основывается на большом числе фактов и гипотез. Вот в этом суть.
>Бог создаёт 2 вещи
Почему это один шаг, ведь вещи разные?
>Первый шаг:
>Бог создаёт законы.
И всё, дальше всё формируется в соответствии с этими законами.
>>6279630
Доброй ночи.
>Подумай, почему плохие ответы могут быть хуже отсутствия ответов. История довольно красноречиво, на мой взгляд, это продемонстрировала, с кучей примеров. Про вышеупомянутую холеру сам почитай, например.
Плохие ответы дают опыт. Без опыта не будет хороших ответов. Это моё видение ситуации.