Это же универсальная механика, которую можно логически добавить почти в любой сеттинг или эпоху - пираты, спецназовцы, спейсмарины (не тот который на движке первого UFO и суп наварили), даже World of Darkness можно логически вписать. Столько возможностей, а имеем только одну игру по сериалу.
>>4455587>>Ксенонавты. БатлтекТак этож говно. Батлтек может еще вытянут года через 3 патчами но ксенонавты просто мертворожденная душная параша
>>4455606>>4455613А чё, эт реквест что ли был? Ну так пусть оп тогда хуёв пососёт, лол. Клоны есть? Клоны есть. Вопрос закрыт.
>>4455259 (OP)Ты не очень умный, я смотрю. Клонов Х-comа как грязи блять. Причем в самых разных стилистиках и самых разных сеттингах. Есть икском про ваху и генокрадов, миллион клонов про разных пришельцев, клоны про роботов и йоботов. Блять есть клон про войну копрораций и копротивный шпионаж и ебаную ХОЛОДНУЮ ВОЙНУ КГБ ЦРУ МОССАД ВСЯ ХУЙНЯ.А ты просто дебич немношк, да.
Худшее, что видел жанр пошаговой тактики - это ебучий ребут икскома. Но ведь казуалом зашло, думать не надо, понимать не надо, просто делай два клика. Фублядь, фунахуй.
>>4455862В основе лежит именно это, стратегические элементы для хкома вторичны. Если так рассуждать, то жанров вообще бы не было, типа Балтургейтс не рпг, ведь там нет печатания слов как в рпг 80х
>>4455259 (OP)По вселенной варкрафта бы сыграл.Собираешь отряд из рядовых 7 орков и 1 варчифа и устраиваешь набеги на поселения людей.
>>4458028Сам ты вторичен. В основе искома как раз лежит дуализм равноценных и тесно связанных тактического и стратегического режимов. Это даже не обязательно пошаговая тактика как жанр, какой-нибудь даркест данжен чувствуется больше как икском, чем игры про говнокрадов.Пиздец конечно что тут есть люди, которые этого не понимают. Даже фираском всё больше скатывается до уровня варкрафта тфт, блядь.
>>4455613Как раз наоборот.Большинство подражателей с виду-то делают под копирку то же самое UFO , но реализуют от силы процентов 60 от общего геймплея оригинала. И, в большинстве своём, не могут в лор. По лору разве что UFO: Aftermath выделяется, ну дак там он в основе своей цельнопизжен из отменённой Голлоповской Dreamland.Не могут короче, повторить полностью формулу, благодаря которой оригинальные X-Com/UFO и выстрелили. А внешняя похожесть только усиливает негативное впечатление.>>4458202Вот этот на правильном уровне понимания абстракции. БРОФИСТ.>>4455720>>4455976Да вам, любая пошаговая тактика — клон Икс-Кома, как я погляжу. Не позорьтесь.
>>4455259 (OP)>не тот который на движке первого UFO и суп наварилиОбъективно до сих пор лучшее исполнение этого концепта. Что и не мудрено. Подражатели очень редко превосходят оригинал.
>>4458327Там все бои проходятся в стиле "первый ряд сидит, второй стоит">>4458299А сколько механик оригинального Икскома работает?
>>4458028Вот на этом почти все создатели клонов и погорели. "Азаза, стратегия вторична, микроменджмент плохо, больше одной базы нинужна, воздушные бои лишние, игрокам же интересно только играть в солдатиков". А потом оказывается, что нет. И что тот манагер, который, следуя моде 90-х, заставил Голлопа вставить в Laser Squad 2 стартегию "чтоб как у Сида Меера в Циве", не в последнюю очередь обспечил успех игры.
>>4458496>А сколько механик оригинального Икскома работает?Да все, блдажд. Уместнее вопрос сколько их ещё не успели добавить перед скомканным по срокам релизом. Это что Enemy Unknown, что Apocalypse касается.
>>4458519>>4458327Ой, вот не надо. Концепт конечно там реализован полно, но реализован на уровне, внезапно, девяностых. Т.е. тактика жутко примитивная и занудная, а стратегия абузится даже восьмилетним ребёнком. Играть в это сейчас можно разве что отыгрывая большую часть процесса в голове. Проблема на в том, что не могут сейчас, а в том, что не хотят. В фиракскоме, где тактическая часть хороша, забили на геоскейп, потом забили на него ещё раз, а потом вообще выпустили ТЛП где от геоскейпа остался нихуюшек. Херонавты - обрезанный клон.
>>4455259 (OP)Вообще-то много клонов как раз.А ещё я тоже так могу.Почему так мало Sims клонов Это же универсальная механика, которую можно логически добавить почти в любой сеттинг или эпоху - пираты, фентези, космос, даже World of Darkness можно логически вписать. Столько возможностей, а имеем только одну серию игр.
>>4458579В первых икскомах попадания просчитывались по трёхмерным моделям, в новых — кидают кубики и простреливают клумбы вдоль. Удручает настолочный подход.
>>4458621В первых икскомах плазма летела сквозь углы зданий. Да и не было там никаких трёхмерных моделей, если чо. Кирилльство это, делать не хорошую игру, а ориентироваться на неуместному "реализму".
>>4458579>Концепт конечно там реализован полно, но реализован на уровне, внезапно, девяностых.Внезапно, клоны до этого уровня примерно в два раз не дотягивают. Ни разрушаемости, ни честного трёхмерного расчёта LoS и LoF. Also все претензии к простоте и примитивности тактики оригинальной UFO из-за бага, делавшего лоботомию AI. Его слишком поздно пофиксили.
>>4458629А лофты это тебе уже не трёхмерная модель? Баги на картах были, да. Но е в каждом первом случае.
>>4458629Вот, если не пиздят. И бля, реализм уровня "снаряд не пролетает сквозь двадцать метров бетона" ещё как уместен.
>>4458659Пиздят. Честные воксели компы тех лет не тянули. Там смешанная модель была. Рельеф обсчитывался как полные или неполные "кубы", объекты на карте по лофтам, а юниты уже по "псевдовокселям".
>>4458634Ну вот ты тоже васян. Дали тебе сложную систему солдат с перками, классами, абилками, разнообразных врагов с АИ, комплексные карты. А ты будешь кукарекать про отсутствие карманов и невозможность выстрелить в землю. Ты путаешь условность с простотой и неглубокой проработкой. >>4458645Ну, формально да, это моделирование. Не поспоришь.
>>4458728> невозможность выстрелить в землюБольшое упущение на самом деле. Там некоторые пушки стены разносят, но вот просто в стену пальнуть низзя.А причина одна — геймпады.
>>4458737Не думаю что это геймпады. Там же всё поле по квадратикам,что мешает выбрать их на геймпаде?Скорее это бай дизайн, чтоб игра велась от укрытий (абилка на уничтожение именно кавера в игре как раз есть), чтоб были ценны гранаты и чтоб не было ситуации когда ты делаешь перед своими ребятами killing field, расстреляв все стены и поленца, и просто заманиваешь туда элиенов на убой. Игра заставляет тебя всё-таки фланковать или использоваль ограниченные специализированные средства.
>>4458737Вообще то можно, перки позволяют. Если очень хочется то можно перенастроить перки так чтобы они сначала игры выдавались, но видать это из реальных игроков в хком нахуй никому не нужно, а нужно только уткам чтобы понять
>>4458754Мне кажется, помешала именно что уверенность в том, что удобно выбирать цель из видимых. Не, ну если крошащая стены волына настолько хороша, ограничьте ей боезапас, и всё.
>>4458920>Не, ну если крошащая стены волына настолько хороша, ограничьте ей боезапас, и всё. Ну, это и есть гранаты/ракетница.
>>4458924И получается логическое уродство: вот есть ракетница с одной ракетой, ебошь куда хошь, а есть волына, ебошь сколько хошь — но только по врагам.В Тихом Шторме как-то вот нормально всё сделали, не тупо.
>>4458933"Логического" уродства тут нет, всё это полностью соответствует механике игры. Есть претензии к т.н. "здравому смыслу"от людей, почему-то не способных принять её условности.
>>4458956Закономерно, уж больно условные условности. Если меры не знать в выдрачивании механички, из любого явления получится сраный футбол.
>>4458965То есть футболисты не знают меры? По-моему футбол как-то успешнее бугуртов, например.Аналогично и фиракском, они знали меру и знали что делают с тактической составляющей своей игры. Получилось вполне. Куда увлекательнее чем в оригинале и у конкурентов, чего уж там.
>>4458984Не, не, не так понял. На успешность ссылаться вообще моветон, отвыкай. Вот есть драка, а есть скованный кучей условностей и обязательным антуражем бокс. На что интереснее смотреть? В чём — участвовать? Не, кому как, конечно, вкусы разные, но от настоящей драки ощущения более полные.
>>4459007>На успешность ссылаться вообще моветон, отвыкайНихуя указание. А какие ещё объективные критерии предложишь? Перед тем как рассказывать про миллион мух, стоит сначала разъяснить чем ты, одна муха, лучше.>Не, кому как, конечно, вкусы разные, н>но от настоящей драки ощущения более полные./0. Сначала указал на субъективизм, а потом сразу же вывалил свою точку зрения как абсолют. Чудненько. Ну ок, тебе нравится пытаться (именно пытаться, до возможности действительно чего-то в этом достигнуть игропрому как тогда, так и сейчас как до китая) достоверно моделировать реальность. Другие предпочитают делать интересную игру в рамках заданных условностей и правил.Ну мы оба понимаем какой из этих подходов перспективнее, да?
>>4458579Че там обузится манька? Речь про опен движок. Там и ваха и пираты и фиксы на любые проблемы оригинала.Тактика ему примитивная, ну охуеть теперь. Не достаточно ярких красок и спец эффектов, зумерок?
>>4459026> А какие ещё объективные критерии предложишь?Какими бы они ни были, надо, бля, на игру смотреть, а не в зал озираться. Успешность, значит. Тогда ответь, пожалуйста: тебя всё популярное полностью устраивает? Прямо всё? А если нечто нишевое — оно объективно плохо, т.к. малопопулярно?> до возможности действительно чего-то в этом достигнуть игропрому как тогда, так и сейчас как до китаяМетание из крайности в крайность: "повторить мир не получается якобы — всё, нахуй попытки, херачим настолку."> Ну мы оба понимаем какой из этих подходов перспективнее, да? Это кто тут ещё абсолюты вываливает, лел. Оба, мол, знаем, чья правда.> интересную игру в рамках заданных условностей и правил.Кем ещё заданную, разрабы сами все условности устанавливают, они на их совести. Не, конечно, некоторое упрощение действительности неизбежно, но кабинетное племя ГРАМОТНЫХ, ЧЕСТНЫХ гейдизайнеров не остановится, пока не вытравит все неудобства и — попутно — не превратит настоящее в шарж. В игре не только абстрактные правила важны, нужна пища для воображения. Если превратить драку в бокс, а потом боксёров переодеть в каких-нибудь там Пересвета с Челубеем — ощущение битвы не вернётся.
>>4459972>, надо, бля, на игру смотреть,Ну посмотрел, и хуле? Это тебя сразу уносит в облака, где кроме тебя ничего нет. Если ты поехавший активист РеАлизЬма, которому похуй на игру, лишь бы его кирилльские фантазии поддерживали, чтоб на протезе бегать и полэкрана затемнять, то вот это лично твои проблемы. А если даже ты и не такой поех, то это не помешает тебе пиздеть когда тебе удобно Научись в этих случаях говорить "мне нравится/не нравится", а не "охуенна зделоли!!/гавнопараша". Сосачер как мера всего, блядь.>повторить мир не получается якобыХуякобы. Ну сделали в оригинале примитивную систему стрельбы/лоса с претензией на реальность? И к чему это привело? Система глючная, непредсказуемая, приводит к раковым геймплейным моментам вроде пресловутого "свечения" и поиска последнего элиена. Кому это нахуй надо? Тем, кто в игры не играет, а судит их по сосачевским "понятиям"? А "настоящего", как не было, так и нет. Фактически нацеленные на "реализм" системы обычно нихуя не комплекснее более условных (а откуда им быть более комплексными, если человекочасов на их разработку тратится столько же и игроки в них такие же, способные воспринимать ограниченное число элементов системы), но вся их сложность уходит в занудные и неактуальные просчёты. Кто в своём уме предпочтёт боёвку из ДФ с ломанием левого мизинца ноги файтингу с комбами и фаерболами? Только вышеописанный петух-неиграй.>Если превратить драку в бокс, а потом боксёров переодеть в каких-нибудь там Пересвета с Челубеем Это рестлинг называется, лол. Тоже очень популярное и успешное явление. А в подворотнях пиздиЦЦа ради острых ощущений почему-то только пьяное быдло.>>4459564А ты вообще не человек и внимания не заслуживаешь. Рот с мылом помой.
>>4458621Да нифига. Кидается бросок на попадание, если не попадает, то снаряд рандомно выбирает направление
>>4458621Вот этого не понимаю, каждый раз этот аргумент всплывает. В UFO же был разброс, вот считай твои кубики, только кидаются они на другом этапе, а дальше "честная стрельба". Да, согласен, иногда в новом икскоме это по-дурацки выглядит, но это не так уж важно.
>>4459007Бокс интереснее смотреть, чем на двух бабуинов, беспорядочно размахивающих руками (а обычная драка чаще всего именно такая). Участвовать тоже интереснее и безопаснее лол.
>>4460082Ага, ну как же, у вас в игре пули бесконечные, но в стенку пострелять нельзя — и я уже поехал на почве реальности. Скажи лучше, как тебе мерило успешности выбирать помогает — безотказно, поди?> Система глючная, непредсказуемая,Точно не про фираксикомок?> поиска последнего элиенаВ котле негодования уже всё смешалось нахуй. Никак, блять, поиск последнего пришельца не связан с системой стрельбы. Есть фишечки бойцов, есть комнаты под туманом войны, есть требование вырезать всех до единого — и всё, неизбежно пидарас где-нибудь спрячется, все возможности даны, скажем так, ис природы вещей вытекают.> Фактически нацеленные на "реализм" системы обычно нихуя не комплекснее более условных (а откуда им быть более комплексными, если человекочасов на их разработку тратится столько же и игроки в них такие же, способные воспринимать ограниченное число элементов системы)Что за помрачение, а? В одной игре можно кровью истечь, можно пулю в колено схлопотать, можно глаз потерять, во второй — здоровье классической полоской, но системы, оказывается, одинаково сложны, только потому что пять часов для первой фишечки воплощали, а для второй пять часов решение принимали фишечки вырезать. Будильник говорит — одинаковы, и баста. Обдумывай хоть, какую хуйню пишешь.> занудные и неактуальные просчётыЕщё б "немодные" написал. Это какие? Расслабься, расчёты на плечах электронно-ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ машины. Или ты без запасного плана на каждое из возможных ранений ход сделать робеешь?> Кто в своём уме предпочтёт боёвку из ДФ с ломанием левого мизинца ноги файтингу с комбами и фаерболами? Только вышеописанный петух-неиграй.Ага, а поклонники гномов в твою схему не вписываются и поэтому их как бы и нет, так, фигуры мифические. Не, боёвка там тот ещё балаган, но абсурдностью весёлый.> А в подворотнях пиздиЦЦа ради острых ощущений почему-то только пьяное быдло.Не только в подворотнях, но и на крышах поездов, на явочных квартирах и в Фермопильском ущелье. Для непонятливых — не выйдет подменить реслингом сцену исторического фильма.
>>4461310>Для непонятливых — не выйдет подменить реслингом сцену исторического фильма.Вот только в фильмах никто никого не убивает по-настоящему и даже не бьет в полную силу, и почему-то мы не жалуемся, что актер, персонажа которого убили, играет после этого в других фильмах, а не отправляется на кладбище. И в играх тоже есть условности.
>>4461371Ну так выжившие актёры за кадром прячутся и не лезут в ткань повествования.Конечно от условностей не деться, но речь о том, что условностями порой не упрощают, а замещают.
>>4463046Непонятно, между чем и чем разницу, но неважно. В погоне за балансом надо уметь останавливаться.
>>4463205А вообще фраза малоосмысленная. "Разработчик должен стремиться к идеальному балансу, геймплею, графону, сюжету и музлу" — вроде всё правильно, а что имеется в виду? Ничего содержательного.
>>4455586Максимум спирачу вторую часть, если она выйдет, конечно. Они первую не допилили даже, хоть и выглядела игра годнейшим проектом.
>>4460082>А ты вообще не человек и внимания не заслуживаешь. Рот с мылом помой.Помыл тебе ебало уриной, унтер.
>>4463250>>4463262Игра - это в первую очередь набор механик. Графон, звук и т.д. - важные, но не ключевые элементы геймдизайна.
>>4463607Хер с тобой, обсудим баланс, потому что понятие "идеальной механики" ни ты, ни кто-либо другой не оформит. На уроках так же невнятно отвечаешь?Если не вдумываться в тобою написанное, можно ответить так: "Если действия равнозначны — есть ли смысл выбирать?", но не стоит опускаться до демагогии, потому что определение никуда не годится, я его не понимаю, и ты тоже. Как ни толкуй — ерунда получается. Действия: "стрелять" и "не стрелять". Равнозначны на 100% — это как? Что стреляй, что не стреляй — разницы нет? Выстрел одновременно и не выстрел?Скорее всего, ты по неопытности неряшливо обошёлся со словами, и хотел сказать что-нибудь в духе "выборы игрока одинаково эффективны". Это тоже бред — выбор зависит от обстоятельств. Снайпер лучше проявляет себя в чистом поле, в тесных коридорах сподручнее дробовик, и т.п. Не может быть одинаково хороших универсальных стратегий, неравенство так или иначе будет. Не подразумеваешь ли ты под "идеальным балансом" идеальную защиту от дурака?Не, конечно, возможны очевидные заскоки в духе: "в игре засилье коридоров, снайперу делать нечего", и их надо исправлять, но дело-то в том, что такое неравенство не измерить процентом и до конца не исправить. Просто непонятно, что в конце.
>>4463677>"Если действия равнозначны — есть ли смысл выбирать?", но не стоит опускаться до демагогии, потому что определение никуда не годится, я его не понимаю, и ты тоже. Как ни толкуй — ерунда получается. Действия: "стрелять" и "не стрелять". Равнозначны на 100% — это как? Что стреляй, что не стреляй — разницы нет? Выстрел одновременно и не выстрел?Это значит, что игроку есть смысл выбирать между стрелять и нестрелять. Как пример, могу вспомнить Crysis, где игроку часто не было смысла участвовать в перестрелках с корейцами вне сюжетных миссий, так как это не приносило ничего полезного игроку.
>>4465195В симсах ты за сотню часов и 50% возможностей не раскроешь, это только ААА студии мог так тратить ресурсы на широкий контент
