В чем разница между гептилом и гидразином?

>>409138 (OP)
О, Бог-Император Ракетостроения!

>>409143
Он фашист ибаный.

>>409142
Гидразин - N₂H₄
Гептил - кодовое наименование несимметричного диметилгидразина (НДМГ) - C₂H₈N₂, (CH₃)₂NNH₂

>>409144
Можно носить джинсы и играть на гитаре.
Тут так же. Одно достижение не умоляет другого.

>>409145
Я про особенности применения.

>>409138 (OP)
Ебанный стыд...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.

>>409148
Не сильно большая разница, в 95% случаев можно заменить одно на другое без серьезных переделок.

Из значительных отличий разве что то, что гидразин менее химически стоек и замерзает при 2°C, т.е. контейнер с баллистической ракетой на морозе не сработает, и может ебануть при долгом хранении, поэтому у военных в основном НДМГ.

Зато из-за низкой стабильности и наличия возможности экзотермического разложения гидразин можно использовать в качестве однокомпонентного топлива, просто подать жидкость из бачка на катализатор, и он запердит получше всяких перекисей водорода и прочей хуйни.

Вот говорят млекомеда через 3-10 млрд лет. А что насчёт галактики треугольник? И когда уже новообразованную млекомеду перестанет колбасить и она станет похожей на галактику, а не как на вебм нестабильное хуйта?

За кокое время обьем газа, состоящий из обычной земной атмосферы обьемом 1 кубометр, при обычном земном гравитационном влиянии при нормальных условиях разслоится на составляющие газы по плотности? Типо самый тяжелый внизу, самый легкий вверху. Подкиньте хоть формул, мое скудоумие мешает подступить к решаемой задаче

>>409157
Ни за какое. При нормальных условиях будет смесь всегда

>>409157
При Н.У. - будет всегда такой, верно сказано.
Расслоение пойдет при изменении фазового состояния, когда температура станет не 20 С а 20 К, например, тогда жидкости расслоятся. И то не идеально.

чёрные дыры чёрные, потому что только жрут и не какают?

>>409196
Какают немного на самом деле.

Можно ли накачаться в условиях микрогравитации или только держать форму?

>>409207
Только усираясь поддерживать массу сердечной мышцы.

>>409207
А почему нельзя? Можно. Организуй правильное питание и тягай железо вместо педосипеда

Каким образом вокруг звёзд нормального размера формируются планеты с периодом обращения в несколько дней?

Что будет, если ёбнуть по Венере Плутоном? Её ядро перезапустится?

>>409280
Формируются дальше, а потом мигрируют ближе к звезде, либо из-за столкновений и трения об остатки диска, либо из-за гравитационных взаимодействий с другими планетами. Перемещение планет туда-сюда это вполне нормальная ситуация, наша Солнечная система тоже не сразу такой сформировалась.

Это была шутка про линукс. Я хуею какой ты даун.

>>409281
Нет. Надо как минимум поставить сопоставимый с луной по размеру и по составу лунного ядра спутник вывести примерно туда, где была луна 4 млрд лет назад. И надеясь на то что венерианское ядро похоже на земное, ждать пока электротоки в ядре не сделают своё.
И не стоит забывать что люди до сих пор знают что конкретно происходит в ядре земли.

Услышал про парадокс Ферми во всяких научпоп-лекциях. Это что же, мы одни в галактике, мы живем в матрице, межзвёздные полёты невозможны?

>>409330
Тут кто-то уже постил
https://youtu.be/xcLLVZmif_U

>>409330
Скорее всего
Нет
Да, но в рамках известной физики только к ближайшим звёздам.

>>409333
Пруфы
>>409331
Послушал, херня ни о чём

>>409335
100% пруфов нет, но многочисленные теории и модели указывают на крайнюю редкость сложной жизни, а разумной ещё реже. Я что-то слышал про 1 разумную жизнь на полторы галактики размером с нашу, согласно прямому математическому решению парадокса Ферми.

Теории с невозможностью опровержения являются не более чем умственной гимнастикой и обсуждать всерьез их не стоит.

Единственный вариант сверхсветовой скорости на данный момент - расширение пространства, так называемый двигатель Альбукерке. Что-то подобное мы можем наблюдать на границе наблюдаемой вселенной, там скорости объектов относительно нас превосходит скорость света, но не на большие величины, а для достижения этой скорости им понадобилось 14 млрд лет.

>>409416
Но ты тоже потребитель, только ты потребляешь игры и научную фантастику про инопланетян. И при этом тоже нихуя не развиваешься, будь с собой честен.

Почему тепловые щиты с люком не прижились?

>>409438
1. Всем ссыкотно, что плазма затечёт в щель и космонавты ею захлебнутся. Это не то чтобы очень обоснованный страх, на ВА ТКС использовали без проблем, но теоретически "цельный" щит в любом случае безопаснее, чем щит с открывающимся элементом.
2. Что-то не припомню (кроме немного омского ТКС), где компоновка корабля оправдывала бы такое решение - везде стыковка "передком" и выход через него же.

>>409440

Можно было бы сделать БО Союза снизу и цилиндрическим, а сам союз пускать без обтекателя. Или сделать маленький ТКС.

Не по теме, тем не менее: бывает ли шок (не состояние психики (ступор), а механизм и процесс ответа организма на критически важные повреждения) у животных? Читал по диагонали википедию, не нашел там ответа.

>>409442
Союз разрабатывали в совсем уж бородатые времена, и тогда бы точно никто таких фич не одобрил - молодые-шутливые ещё были, а на одном из первых (беспилотных) Союзов и обычный-то щит один раз прогорел. Да и лишний пердолинг для и без того пердольного по самые уши проекта.
>цилиндрическим
В первоначальных проектах так оно и было, или на китайскую версию можешь посмотреть. Но тогда по весу этот вариант не прошёл, ЕМНИП.
>союз пускать без обтекателя
Стыковочный узел всё равно пришлось бы под крышечку прятать, да и там ещё полно всякой хуйни, которая без обтекателя до орбиты не доберётся. Ну и обтекатель почти полностью обеспечивает работу САС опять же. Короче, это совсем другая компоновка и совсем другой корабль, да и не очень понятно зачем - Союз всё-равно по габаритам и весу тогда был предельно ограничен.
>маленький ТКС
Не очень понял твоей задумки, у ТКС же и так был люк в тепловом щите - так что если было бы надо, ничего бы это сделать не помешало.

>>409449
Задумка в том чтобы сделать небольшой ТКС как замену союза и пускать его на ракете союз вместо протона.

>>409450
Ну тогда вот:
>если было бы надо, ничего бы это сделать не помешало.

>>409440
У Шаттла дырки в теплозащите (в смысле штатные под шасси и топливопровод а не в крыле).

>>409442>>409449
>сделать БО Союза снизу и цилиндрическим

>>409462
Зарубил кровавый Мишин. Какой же он всё-таки долбоёб был.

>>409344
>Альбукерке
Алькубьерре.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D1%83%D0%B1%D1%8C%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B5,_%D0%9C%D0%B8%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8C

>>409472
Это только ты так думаешь.

>>409472
Живой ньюфаг, ловите, а то убежит!

>>409418
Я потребитель, и я топлю за идею развития. Развитие ради развития – круто! Пока не будут изучены все возможные технологии, надо развиваться, ибо обладая технологиями можно будет использовать их придумывая им применение. Готов задонатить почку Навальному в фонд развития технологий, если он будет заниматься технологиями с пруфами.

>>409481
А хули сам не развиваешься тогда?

>>409486
Я развиваюсь. Аниме смотрирую, пидорах в /бэ тралирую (оттачиваю искусство словоблудия).

>>409478
Ты слегка обосрался. Я помню как это говно форсить начали а сейчас все путаются.
Это смешно только для школьников

>>409491
Никто не путается, просто всем кроме очень сурьёзного тебя-нешкольника похуй, как называть очередную умозрительную хуйню - пузырь Алькубьерре, или фунфырь Альбукерке, или торрент Ух-букакке.

Существует ли возможность с помощью притяжения черной дыры разгонятся до околосветовой скорости?

>>409497
Не, распидорасит.

есть ли предел массы и размера для каменных планет? если есть то чем обусловлен?

>>409443
немного не по теме, ага
А почему нет? Сбивает собачку машина -> у собачки обильное кровотечение -> гиповолемический шок. Или происходит что-нибудь нехорошее у кошечки с сердцем -> снижается объем сердечного выброса -> кардиогенный шок.

>>409508
Около 5 масс Земли, дальше гелий и водород начинают быстро налипать и планета выглядит больше как газовый гигант, а не каменная сфера.

Выше этого может быть только разве что-то экстраординарное произойдет и газы сдует, но прямо так они не формируются.

Какие-нибудь действующие небоевые орбитальные ракеты кроме китайских используют стабилизаторы в виде маленьких крыльев?

>>409546
Союзы и индийское говно.

>>409464
Не нужен этот Союз-перевёртыш. Да как зарубил, просто то же самое сообщил военным, а они и согласились, потому что ну ведь в самом деле не нужен.

>>409546
Ещё всякая мелюзга типа метеоракет и ракет воздушного старта, если это считается.
>>409549
Это у Союзов не стабилизаторы.

>>409552
А что у союзов?

>>409553
Рули.

>>409541
То есть, если сейчас Юпитер или Сатурн лишатся газовой "шубы", они станут большими планетами земной группы?

>>409616
Примерно так.

>>409616
Очень много сдуть придется, чуть ли не всей 90% планеты. Но если весь водород и гелий удалить, то да, останется каменное ядро в пару десятков масс Земли.

>>409621
>>409622
А если "сдуть" оболочку, что случится со спутниками? Они разлетятся кто куда, ибо притяжение Юпитера/Сатурна ослабнет?

Можно ли "плавать" в атмосфере Венеры? Что будет если упасть в нее (не учитывая что там охуенно жарко)?

>>409672
Плотность атмосферы у поверхности невероятно высокая для газа, но всё ещё в 14 раз меньше плотности воды.
Тебе всё ещё понадобится герметичный дирижабль, а не подводная лодка.

Как выглядит земля из Космоса?
Заебали жидомасонские пидорахи рендерами кормить.
>КОКОКО АНА ГИОИД НО ВОТ ВАМ ФОТО ИДЕАЛЬНА КРУГЛОЙ ЗИМЛИ ВЕРЬТИ НАМ

>409669
Там постоянно пристыкованы кк. По команде свалят со станции. Если все пошло по пизде, центры управления раздолбаны ядерными бомбами, то у них автономности на несколько месяцев, а потом- валить. Вроде, там есть такая возможность, главное, чтобы не в океан, там спасать некому. Хотя, если какие-то страны будут поддерживать нейтралитет, будет возможность выйти с ними на связь, а дальше- вырабатывать план действий по сьебу, желательно, не в радиоактивную пустошь, и желательно, раньше чем станцию разнесут противоспутниковым оружием или спалят электронику.

>>409677
Возле самого дна давление как на километровой глубине, так что нет.

>>409682
Почти в 2 раза больше предельной глубины, лодку скорее всего сплющило бы из-за давления.
>>409677
Да. Архимедова сила не обеспечит плавучесть и, если ты выбросишь подлодку в атмосферу, она будет падать с ускорением в 13/14 свободного падения. И где-то на высоте 5 километров начнёт потихоньку разрушаться от давления, продолжая падать.

>>409679
Разница экваториального и полярного радиуса - 0.28%.
Если у тебя на цифровой фотке из космоса будет иметь диаметр в тысячу пикселей, то ты должен будешь пытаться разглядеть 3-пиксельную разницу.

>>409686
Я вспомнил после того как отправил пост, что разница между полюсами и экватором до 5%. Все равно спасибо.

>>409687
5% ты бы глазом увидел. Там именно что доли процента.

>>409691
Не увидел бы, у меня зрение -4.

Работает ли пара пропан-бутан и перекись?

Интересует потому, что пропан может дать давление на перекись при нагревании.

Ебнет ли если газ от пропана пойдет в бак с перекисью?

>>409138 (OP)
Короче, слушайте. Я только что затмил Илона Маска. Я "разработал" двигатель для быстрых межпланетных путешествий!
Все же знают что такое пушка Гаусса? Вот, представьте теперь, что если построить гигантскую пушку Гаусса на орбите (может даже не Земли) и стрелять из нее ракетами в космос! Только ракета должна запускаться двигателем вверх, чтобы потом тормозить.
Как вам идея?

>>409737
Порвется от ускорения.

>>409738
Как твой анус?

>>409737
На определенном уровне, правда в обратную сторону, работают электрореактивные двигатели.
Собственно, первый минус - понадобится огромное количество энергии, что-бы хоть что-либо запустить. Потребуется мощный реактор (не какой-нибудь kilopower).
Второй минус - нагрев, с учетом низкого КПД гауссовки. Сбросить тепло в космосе очень сложно, и система радиаторов потребуется совершенно монструозная.

Собственно, использование высокоэффективных ЭРД в межпланетной космонавтике упирается именно в эти проблемы - реактор и его охлаждение. И их решение сделает "пушку гаусса" не особо востребованной.

>>409737
И еще добавлю - ЭРД лучше гаусса уже хотя бы тем, что могут работать непрерывно и долго.
Ионник может месяц работать от киловаттного реактора, а если аналогичный разгон гауссом занимает десять секунд, то эти десять секунд ему нужно будет давать ажно четверть гигаватта (без учета разницы в КПД, который у гаусса ниже).

>>409741
Да, мой анус не выдержит разгона более трёх км/с за доли секунды. Как и любой другой объект.

Возможно ли существование планеты с такой орбитой, на которой весь год на одном полюсе всегда полярная ночь, а на другом всегда полярный день.

>>409833
Возможен приливной захват.

Кстати, а планеты типа Урана могут быть в приличном захвате?

>>409835
А что бы она вращалась при постоянном одинаковом наклоне возможно?

>>409838
Это как?

>>409839
>весь год на одном полюсе всегда полярная ночь, а на другом всегда полярный день

>>409669
Скорее всего не до них будет, забудут. А они там на орбите устроят Первый Космический фронт. Будут шлангами драться например

Представьте ситуацию: группа или один космонавт остались одни на мкс и у них есть всё, кроме достаточного запаса кислорода и модуля приземления. Никто за ними не прилетит.
Как они будут действовать в этой ситуации? Постараются соорудить посадочный модуль и говна и палок? Или сделают импровизированные парашуты и повыпрыгивают из горящего союза?

>>409847
Посадочный модуль из говна и палок не сделать, вот никак.
Может постараются из каких реактивов, веществ для опытов всяких кислорода синтезировать. Только это пару дней даст, дальше все

>>409845
Скорее зоонаблюдать с орбиты. Кстати, насколько там у них запасов кислорода и продовольствия обычно? Есть какой ото резерв на экстренный случай?

>>409669
У них там всегда союз пристыкован на случай эвакуации, залезут в него и съебут.

>>409669
в МКС въебали очень много бабла, чтобы так просто слить. война войной, а наука по расписанию останется, думаю

>>409871
> У них там всегда союз пристыкован на случай эвакуации, залезут в него и разгерметизируются в индийском океане

>>409840
Ну чистатиаритически... В общем в такой модели нужна ебуняче удачная прецессионная синхронизация, резонанс, если угодно. То есть цикл прецессии должен четко совпадать с циклом вращения планеты вокруг звезды. Но даже при таком варианте это будет оче небольшой участок территории скорее всего, потому что сильно широкая прецессия во-первых нестабильна, вот вторых требует экстремальных показателей орбитального движения. Ну и таких уж прям ночей там не будет. Технически полярная ночь уже тогда, когда Солнце просто за горизонтом. А если диск звезды ниже горизонта на пару тройку угловых минут, то это яркое зарево, которое привычной ночью не назвать. Еще и нутация будет делать свое нестабильное дело. И даже малые ее значения будут играть роль. А вот с полюсом вечного дня должно быть позабавней. Там, конечно, не будет раскаленной лавы, если есть атмосфера. Но несколько климатических забав можно будет интересных обнаружить наверное.

>>409884
Известно только про разногласия с командованием.

Почему радиция в космосе не пачкает вещи, а от урана вещи фонят ?

>>409884
Как-то были опубликованы дневники амеров с МКС, там были мелкие раздражения друг от друга, в частности от русских.

>>409898
С чего ты решил что не пачкает?

>>409900
Шаттлы бы фонили.

>>409899
Чем им бравые русские космонавты не понравились? Это же не какие нибудь там пидорахи из подворотни, а вполне культурные люди, не?

>>409904
>
>Чем им бравые русские космонавты не понравились?
Я не помню детали, читал лет 5 назад в ЖЖ. Но не так чтобы уж до психоза раздражали, просто было некоторое непонимание и неудобство.

>>409901
Шаттлы летали внутри магнитного поля земли. Поле примерно тысяч пять км от поверхности.

>>409904
Человек, работавший в конторке которая пилит девайсы для МКС утверждает, что на орбите постоянно есть алкоголь, и что бухают (все, не только русня) именно в русском сегменте, там, мол, есть место которое хер проконтролируешь с Земли.
Правда, он же задвигал, якобы в одном из приборов чуть вискаря отправили, когда получился легче, чем по ТЗ.
Хуй знает, пиздит или нет. С одной стороны ему можно верить в остальном, и человек хороший. С другой - как-то слишком красиво это.

Так вот, может перегар у русни просто хуёвый был?

>>409907
Но радиация там всё равно имеется.

>>409908
Чет я не верю, что если на орбите есть хотя бы чуть чуть алкоголя, то на Земле начальство про это не знает. Если и вправду есть, то все они знают, но прикрывают глаза ибо всем надо как то снимать стресс. Кстати, а как вообще космонавты снимают стресс там? Ну если отбросить тему с бухлом?

Я так и не понел, советские космонавты по луне не ходили, только вокруг летали, верно?

>>409911
Летали роботы только.

>>409910
На мире был бар, например.
>>409909
Не настолько, чтобы шаттлы и прочие аппараты стали ужасно загрязнены.
>>409911
Вообще не приближались к луне, только беспилотные аппараты.

>>409913
>Не настолько, чтобы шаттлы и прочие аппараты стали ужасно загрязнены.
Они вообще не были загрязнены.

>>409914
Немного точно были, даже пассажирские самолёты на 10км ловят радиации в разы выше чем на земле.

>>409910
Вроде палился с коньяком кто-то, но этого "не заметили". Скорее всего, все всё знают, и смотрят сквозь пальцы.
В принципе, вай нот, если не напиваться?..

>>409915
Аполлоны возвращавшиеся с Луны ничего не ловили чего-то. Как и скафандры луноходцев.

>>409918
А искры в глазах это хуета, конечно.

>>409919
Хуета.

>>409917
Так потому что союз. Это самая надёжная ракета и корабль. Я бы сказал, вообще за всю историю. Зафейлить его - надо очень сильно постараться

>>409922
>Я бы сказал, вообще за всю историю
Вот конкретно это ты зря сказал, потому что ни то, ни другое - Комаров и экипаж Соза-11 сейчас смотрят на тебя с укором, а ракеты Союз не могут похвастаться "чистой" статистикой, как некоторые поделия ULA. Самые надёжные они теперь, потому что отработаны до последнего пука за полвека эксплуатации.

>>409922
Самая надёжная это ариан.

>>409138 (OP)
test

>>409928
А то!
https://www.youtube.com/watch?v=kYUrqdUyEpI

>>409931
Э бля это потому что туда всунули навигацию от старого Ариана, не считается.

>>409926
Та авария это банальное несоблюдение правил безопасности.
Ну и да, ты прав, они настолько отдрочены, что больше некуда

>>409932
Взрыв Челленждера не считается, потому что запустили в слишком холодную погоду. Так можно любую аварию оправдывать, знаешь-ли.

>>409934
Первый полет это другое.

>>409933
Каких ещё правил? Смерть Комарова - результат нарушения при полимеризации теплозащиты капсулы, Союз-11 - слишком слабо затянутые гайки на клапане. И то и другое - проёбы при сборке аппарата, а не нарушение правил безопасности.
>>409935
То есть авария в первом полёте аварией не считается и системе можно присуждать звание "абсолютно надёжна-ни единого разрыва"? Не пори чушь.

>>409938
Комаров да, но кто блядь без скафандров летает? Были бы скафандры, то выжили бы

>>409939
Про скафандры это тоже не нарушение правил безопасности. Нарушение было если бы они были обязаны их носить при спуске, но так яйца чесать неудобно, и поэтому они их поснимали, ну или кто-нибудь приказал бы снять.
А это было просто хуёвое решение при проектировке, когда ради экономии веса сознательно пожертвовали безопасностью - в результате чего мы показали себе и всем остальным, почему это решение было хуёвым.

>>409938
Примерно так, взрывы опытных аппаратов это нормально.

>>409947
Это не нормально - это просто периодически случается с новыми системами. Если аппарат не полетел с первого раза, значит была/были допущены критические ошибки, следовательно что-то спроектировано хуёво и весь аппарат не надёжен, а надёжным он станет только после того, как опыт аварии учтут и внесут соответствующие изменения.
Поэтому странно было бы называть одинаково 100%-надёжными Ариан-5, который пизданул на первом пуске, да ещё и с полезной нагрузкой из 4 спутников, и например Атлас-5, который не пизданул вообще ни разу.

Если солнце увеличится до размеров альфача-гиганта, спутники Юпитера смогут разогреться и иметь океан жидкой воды на поверхности?

>>409954
Да

>>409956
Казалос бы, очевидный ответ. Но откуда мы знаем, что на них реализуется именно земной, а не, к примеру, венерианский сценарий с гигантским парниковым эффектом (водяной пар, на минуточку, охуенный парниковый газ)? Алсо Юпитер тоже должно мальца раздуть?

>>409967
Вопрос был "смогут ли", ответ - да, смогут. Может быть и не смогут, но смочь они могут, так что всё.

>>409908
Охуительные истории. Что ты, что твой дружок - два говна.
>>409910
Нету.
>>409916
Вроде где-то когда-то че-та.
Это на Салютах было.
Потом официально разрешили фляжку с армянским коньяком держать на станции. Специальная, запечатанная металлическая по спецзаказу от дядюшки Ара.
Сейчас на МКС нельзя, вот и нету - партнеры против.
Такая же история с трехствольными пушками - партнеры против, их в капсулу и не пакуют.

>>409970
Но я видел фотографии как туристы из середины двухтысячных тренировались с ТП-82.

>>409970
>Такая же история с трехствольными пушками - партнеры против, их в капсулу и не пакуют.
Нахуй иди, иксперт. Я скорее поверю анону с бухлом, чем такому агрессивному пиздаболу как ты.

Насколько в современной космонавтике уместны все эти античеловечные испытания в барокамерах, центрифугах и прочее? То есть, меня интересует, упала ли планка здоровья(критерии отбора космонавтов)?

>>409991
>То есть, меня интересует, упала ли планка здоровья(критерии отбора космонавтов)?
Планка начала постепенно снижаться уже ко второму набору космонавтов и у нас и у американцев. Так что требования хоть и строгие, но не настолько, как в самом начале пилотируемых полётов - тогда можно сказать отбирали идеальных кандидатов, пердишь в неправильной тональности - не годен, количество волос нечётное - не годен, время схлопывания очка при сигнале "авария РН" медленнее 0,2 сек - не годен.

Уважаемые знатоки. Я только выбрался из душа задаваясь таким вопросом: каким образом черная дыра притягивает к себе свет?.. ведь фотоны не имеют массы, а значит и не может взаимодействовать с гравитационным полем. Хотелось бы узнать об этом, а то не усну

>>409991
>все эти античеловечные испытания в барокамерах, центрифугах и прочее
Это уже тренировки, а не составляющие оценки состояния здоровья.

>>409138 (OP)
Поясните за великую инфляцию. Подразумевает ли она, что до возникновения реликтового микровейв излучения вселенная уже расширилась до сверхнеебических размеров? Иными словами вот эти вот ваши первые секунды после большого взрыва сразу растащили пустой шар на триллионы километров?

>>409993
Даже в очках уже можно летать не снимая их, совсем распустились.

>>409995
толсто даже для тупых вопросов

>>409995
опа, к нам пришелец из 19 века?

>>409995
репорт

>>409995
так и быть, покормлю, вдруг и правда младшеклассник забрел: гравитация - это искривление пространства массивными телами, фотон как и все частицы перемещается в пространстве, если оно искривлено - он летит по кривой траектории, черная дыра искривляет его настолько, что фотоны бегают вокруг нее по круговой орбите как в
воронке и не могут вылететь. Вы бы хоть школу закончили, прежде чем в тред писать

>>410007
Мораль сей басни такова - свою черную дыру надо мыть тщательней.

>>409997
Ну кагбэ факт растаскивания уже не вызывает сомнения, но относительно механизма идут споры. Простейшие модели инфляции не подтверждаются наблюдениями. А те хитровыебанные модели, которые вроде бы подтверждаются, находятся буквально на грани противоречия с некоторыми общетеоретическими квантовогравитационными соображениями. Так что старую инфляцию из научпок-текстов вряд ли стоит воспринимать всерьез.

>>410007
Чёрные дыры не проходят и не должны проходить в школах. Какие-то общие сведения и научпоп не делают человека умным.
Пусть уж лучше знает как сделать дефибрилляцию, чем отличие какого нибудь фотона от кварка.

>>410013
просто надоели откровенно жирные итт, сорянушки

Помню в 2014 году что то пердели про пузырь альбукерке или как его там.
Ну и чё, оказалось тухнёй как и предсказывалось?

>>409138 (OP)
Тупость моего вопроса оцените сами.
В гугле меня не забанили, с недавних пор испытываю дикое желание начать изучать астрономию, поэтому прошу у вас совета с чего начать. Я уже подозреваю что вы мне посоветуете очевидные школьные учебники, только вот я подозреваю что их качество сильно отличается и многие из них устарели. Посоветуйте, с чего начать, что бы не въебать говна и не перечитывать всё через год?

Вопрос по черным дырам.
Невозможность покидания черной дыры постулируется для баллистических траекторий, так как скорость убегания имеет смысл исключительно в контесксте баллистического полета. Предположим, у меня есть корабль с аннигиляционным фотонным двигателем (уи=с), с огромной тягой и запасом топлива 99% от массы корабля. Запас дельты будет ~4,6c (хотя я и не смогу разогнатся до этой скорости, но зато смогу, к примеру, несколько раз разогнатся-затормозить до 0,5с).
Недонабор скорости убегания не значит, что я не могу поднятся (любой суборбитальный полет так работает), просто скорость при баллистическом полете рано или поздно обратится в 0. Но в этот момент я буду несколько дальше от притягивающего меня тела, и на новой высоте скорость убегания будет меньше. Точно так же, можно улететь от земли не набирая 11км/c относительно ее центра - ничего не мешает набрать скорость 1м/с вверх, а потом лететь с включенными двигателями, удерживая тягу на уровне компенсации ускорения свободного падения, вплоть до высоты, на которой скорость убегания упадет до 1м/c. Это потребует гораздо больше дельты, чем баллистический полет, но это будет работать.
Почему тогда, такое не будет работать в черной дыре?

>>410070
>удерживая тягу на уровне компенсации ускорения свободного падения
Полагаю, засада здесь. Ускорение свободного падения равно c.

>>410013
>как сделать дефибрилляцию
Ой как жирно! Уебывай.

>>410055
Да.

>>410071
Ускорение не может быть c, потому что c это скорость.
Ускорение может быть c за какой-то период времени.
И вполне можно двигатся с таким ускорением, просто меньшее время.
Ускорение будет проблемой, если по како-то причине сразу за горизонтом событий ускорение свободного падения резко улетает в бесконечность.

>>410070
Алису в Зазеркалье читал, где надо было бежать быстро, чтобы стоять на месте?

Так же и тут, чтобы просто не падать дальше в чёрную дыру, на горизонте событий уже нужно двигаться со скоростью света, а под горизонтом и этого уже нельзя, все дороги ведут в сингулярность.

>>410075
То есть ты утверждаешь, что на горизонте событий первая комсчмическая скорость равна второй?

>>410075
>сингулярность
Поссал в ротеш

>>410076
Какая первая нахой, там круговые орбиты невозможны.

>>410082
То есть в момент пересечения горизонта событий ускорение свободного падения увеличивается скачкообразно? Или горизонт событий ниже, чем граница, ниже которой скорость убегания превышает скорость света?

Астроанончик, есть ли какой ресурс в инете, по которому можно примерно определить, что за звезда (планета) на небосводе, зная время наблюдения, азимут (по компасу) и угол подъема по встроенному в смартфон уровню, лол светила над горизонтом?

>>410076
Эти все космические скорости ты рассматриваешь в рамках ньютоновской физики, там бы ты смог вылететь из черной дыры, имея запас дельты больше c.

Но в реальности ньютоновская физика не работает, и без ОТО настоящая природа чёрных дыр не может быть полностью объяснена. В классической физике нет искривления пространства, а на деле оно есть, и именно оно делает чёрные дыры не имеющими выхода, даже с любым запасом скорости.

Под горизонтом пространство искривлено настолько, что все направления ведут к центру ЧД, и куда бы ты ни направил свой волшебный корабль, итог будет один. Ты бы и рад включить двигатель и подняться повыше к горизонту, но путей туда больше не существует, на все 360 градусов вокруг любая траектория ведёт только вниз.

>>410088
Стеллариум
Стыдно не знать про него, сидя на спейсаче

>>410089
А если "выпрямить" пространство?

>>410103
Чтобы искривлять пространство нужна либо ещё одна черная дыра, либо отрицательная масса
Шо то шо это

>>410085
>в момент пересечения горизонта событий ускорение свободного падения увеличивается скачкообразно
Нет, но ты мыслишь в рамках ньютоновской механики, прекращай эту хуйню.

>>410104
Альбукерке может помочь?

>>410106
Опиши принцип его работы.

>>410108
https://www.youtube.com/watch?v=9M8yht_ofHc

>>410106
Я про него и говорил, Альбукерке отрицательная масса нужна

>>410114
На самом деле принцип его работы хуй пойми какой, так как естественное расширение пространства ничем не объяснено.

>>410113
Вот эти треды еще можно пролистать, там много ссылок.
https://warosu.org/sci/thread/6585660
https://warosu.org/sci/thread/6594045

>>410113
Еще кое-что
https://info.publicintelligence.net/DIA-WarpDrives.pdf

>>410113
https://www.youtube.com/watch?v=QNgwXX2sL54

Сажи альбукеркоблядкам.
Манядвигатель на несуществующей тяге.

>>410121
Бля, обосрался.

>>410121
Слышь хуила вселенная расширяется и это факт. Объекты на краю наблюдаемой вселенной двигаются быстрее света относительно нас. Принцип 100% работает, вопрос только в том как это сделать и какая будет эффектность двигателя.

>>410127
>никакие искривления его ебать не должны
Ну ни траль плес((((
>>410123
>вселенная расширяется
Тащемта вселенная описывается одной метрикой, а альбукерке совсем другой. Схуяль эти метрики должны быть решениями уравнений Эйнштейна с одинаковым тензором энергии-импульса?

>>410129
Разве естественное расширение вселенной не говорит о том что такое можно проделывать искусственно?

>>409142
Названием.

>>410127
для тебя нет здесь еды, идиот

>>410141
В обозримом будущем нет. Только неймфаги, только вниманиебляди, только хардкор.

>>410154
Ну покорми меня.

>>410160
ЕБАТЬ ТЫ В 21 ВЕКЕ НЕ ЗНАЕШЬ МЕХАНИКИ ЧЕРНЫХ ДЫР, ЕБАТЬ ТЫ ТУПАРЬ доволен?

>>410165
выводят же америкашки камеры, погугли

>>409138 (OP)
космологи, поясните за состояние материи на ранних этапах вселенной - мы знаем экзотические состояния в нейтронных звездах, черных дырах и т. д. но тут же блять миллиарды голактек были сжаты в кучку. Что это был за пиздец и какие у него характеристики?

>>410141
Я думаю, тут больше в легальности такого. Из технических разве что навигация. Любительских ГРД вообще завались.

>>410173
> Я думаю, тут больше проблема в легальности такого.
Фикс

Как орбитальный интерферометр будет поддерживать стабильное расстояние между плечами?

Глубже кварков я так понимаю уже нельзя копнуть? И что значит "ВОЗБУЖДЁННОЕ СОСТОЯНИЕ"? И когда всё-таки разхебут электрон?

>>410225
Барионная материя, етц.

>>410247
Но барионная материя это общее название обычной материи.

>>410247
Что барионная материя?

>>410250
>>410251
Перепутал с преонами и бранами.

>>410052
Срыв потока со стенки сопла ведёт к неконтролируемой, не соосной с направлением двигателя тяге. И струя гуляя по соплу может вообще его ушатать.

Что в москве на космическую тематику можно посетить?

>>410302
Астрономия или космонавтика?

>>410310
Второе

>>410313
http://www.kosmo-museum.ru/
https://cosmos.vdnh.ru/
https://polymus.ru/
Посложнее:
https://www.energia.ru/energia/history/museum/museum.html
https://www.laspace.ru/museum/
http://www.khrunichev.ru/main.php?id=352
http://www.engine.space/press/demzal/
http://kbhmisaeva.ru/main.php?id=30
http://www.npomash.ru/museum/ru/museum_npo.htm

>>410313
А если коротко и ёмко - езжай на ВДНХ, там все четыре общедоступные площадки: Мемориальный музей космонавтики, павильон Космос с РН Восток, площадка Политехнического музея в павильоне Транспорт и макет Бурана.

Целесообразно ли создавать колонию на Ио?
Что можно добывать на этом шарике серы?

>>410328
>Целесообразно ли создавать колонию на Ио?
Не целесообразно.
>Что можно добывать на этом шарике серы?
Серу, очевидно. Не припомню что бы там было такого уникального, ради чего стоило бы превозмогать весь тамошний пиздец.

>>410330
> Серу, очевидно. Не припомню что бы там было такого уникального, ради чего стоило бы превозмогать весь тамошний пиздец.
Сера же.

Откуда в научпоп-фильмах взялась такая херовина, как белая дыра? Черные дырки испаряются немного только, но остальная их масса накапливается, а не в белую дырку утекает.

>>409197
Квазары немного, разве?
Она же срет и не вытирает жопу.

>>409622
Почему каменное, а не железное?

>>409917
Ну и зачем ты эту картинку принес, как что-то мракобесное? Для людей там любая погремушка полезна, там некогда двачевать и газет нет, а жить надо и иметь привычные херовины, чтоб не поехать.

>>410341
Ну тип подумали, что раз говна туда засасывает, то и выкидывать где-то тоже должно.

>>410345
Не пизди, религиозные атрибуты ставили по приказу и в последнее время почти все убрали.

>как что-то мракобесное
Потому что оно очевидно мракобесное, хрестоматийный блять пример. Сажи.

>>409138 (OP)
Что будет с телом человека без скафандра в космосе?
То, что человек умрет - понятно. А что с самим телом то будет?

>>410331
У тебя интересная фиксация на сере.
Продолжай раскрывать своё сознание.
Местный исследователь шизы почитает.

>>410358
Высушится и замерзнет.

>>410131
Нет.
Например расветы и закаты тоже вполне естественны. А вот попробуй устроить их искусственно.
>>410165
Cubesat
>>410358
>А что с самим телом то будет?
Скорее всего мумифицируется и будет мотаться по орбите.

>>410376
Берём большое зеркало или занавеску, делаем.

>>410379
Это модель. С тем же успехом можешь на бумажке нарисовать. Как только сможешь осветить пол-шарика с энергетикой солнца (похуй как, но самостоятельно, фокусировку лучиков от солнышка и отражение гигазеркальцем мы не считаем) - тогда считай и устроил восход солнца вручную.
МАСШТАБ, СУКА, ЧУЕШЬ МАСШТАБ!!!???

>>410383
Это так. Но мы знаем принцип, проблема в средствах.
А принцип искривления пространства ты знаешь?

>>410385
>А принцип искривления пространства ты знаешь?
Какая нахуй разница, знаем или нет - на данном техническом этапе, мы в жопе по любому.
Что мы знаем о искривлении пространства? Масса искривляет пространство.
Что мы знаем о солнце - ну какой-то там реактор.
ИЧСХ, даже зная о том что там водород превращается в гелий - по разным дорожкам - ну хуй мы воспроизведём конструкцию.
Так что знаем - не знаем - невелика разница, системы данной сложности в настоящий момент невоспроизводимы.

>>410392
Не-не, речь была про расширение пространства. И как это происходит - хуй знает.
А термояд почти освоен, ещё пара опытных поделок и заживём.

>>410315
>http://www.kosmo-museum.ru/
Чёто посмотрел фоточки, у них там маловато экспонатов. Точнее даже не экспонатов, а каких-то миниатюрных моделек.

>>410341
Сколько искал хоть один фильм с упоминанием белой дыры, ничего не нашел. О чём ты?

>>410347
А почему убрали? Что-то изменилось?

>>410392
Почитай про ИТЭР.

>>410397
https://artsandculture.google.com/asset/мемориальный-музей-космонавтики/rgHMfWhWLKyUNw

>>410404
Я ещё про токамак в науке и жизни читал. Чёт нихуя нет пока зелёного атома.
>>410394
>почти освоен
Почти не считается.

Как только будет первый промышленный реактор - будем считать что освоили. А пока - близок локоть, да не укусишь.

>>410410
Разверни свою позицию. Хочешь сказать, что термояд никогда не освоят?
Или что некоторые естественные процессы нельзя воспроизвести?
Но тогда как ты можешь быть уверен что расширение вселенной нельзя воспроизвести, если даже примерный принцип хуй пойми какой?

>>410411
>Хочешь сказать, что термояд никогда не освоят?
Я хочу сказать что СЕЙЧАС что гипотетический "пузырь из альбукерке" сейчас кто-то взорвётся, что управляемый термояд - сорта недостижимого. Вне зависимости от того знаем/не знаем принцип работы.
И да, некоторые процессы нельзя воспроизвести. Тот-же коллапс звезды, например. Пробирочек такого размера нет пока.
Зато можно жахать в дёсна сверхтяжёлые ядра и получать сраный Московий или там Ниххоний.

>>410415
Ты реально хуйню несёшь. У тебя очень хорошо изученый и практически реализованный демо через лет 20, з-пинчи принцип у тебя на одном уровне с расширением пространства, о котором нихуя неизвестно даже на уровне невыполнимой теории типа "берём массу 10 солнц и сжимаем до размеров ануса пса".

>>410415
Странный ты, антоша. Коллапс звезды значит воспроизвести нельзя, а большой взрыв в коллайдере можно?

>>410392
Там тупо в массе а не в какой-то сложности проблема.

>>410437
Блядина ты нить обсуждения не можешь понять или уже темную энергию объяснил?

По идеи альбукерке работает по принципу сжатия пространства и пролетание по нему с нормальной скоростью. Но разве что бы сжать пространство до проксимы не потребуется ли дохуя энергии, что было бы эффективнее просто построить взрыволёт?

>>410445
>не потребуется ли дохуя энергии
Ну а хули поделать-то.
>эффективнее просто построить взрыволёт?
Чтобы взорваться и никуда не лететь разве что. Ты же не собрался на взрыволёте быстрее света перемещаться?

>>410445
Это ещё не точно. Энергия на расширение вселенной хуй пойми откуда берется.

>>410446
>Ты же не собрался на взрыволёте быстрее света перемещаться?
С точки зрения пассажира это вполне возможно.
Да и вполне может быть такая ситуация что альбукерке изобретут, но он никому не будет нужен т.к. кораблю летящему за тридевять земель может быть абсолютно побоку сколько там времени на земляшке прошло.
>>410447
Разве не из энергии большого взрыва?

>>410457
Энергия большого взрыва это хуета и наблюдается только в виде крайне слабого реликтового излучения. Более того, расширение вселенной лишь ускоряется со временем.

У нас есть йоба-ракета. Какие параметры и как она измеряет во время пуска йоба-спутника, чтобы на борту считать свою траекторию и не выкинуть йоба-спутник на левой орбите?
Датчик крена с трубкой Пито и окно для индуса-пилота туда не. Поставить же

>>410422
> а большой взрыв в коллайдере можно?
Совсем ёбобо?

>>410509
Идеальная точность обычно не нужна, хватит и стандартной инерциальной навигации с акселерометрами и гироскопами. Тупо записывают, как сильно ракета ускорялась и под каким углом, и после сложения по времени получают величину и направление скорости в каждый момент, а после еще одного — траекторию полета.

https://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_V_Instrument_Unit — пример подобного.

Для уточнения и проверки можно мерять траекторию радарами с поверхности, либо даже по звездам отслеживать движение, как некоторые баллистические ракеты.

>>410546
Двачую. Есть теорема Гута-Фархи, она запрещает возможность искусственно осуществлять большие взрывы тем же способом, каким производятся частицы на коллайдерах.

Вообще проигрываю с местных школофантазеров.

Где-то читал что металлы отличаются от всей остальной материи, чем?

>>410549
Ясно, не думал, что инерциалки хватает, спасибо.

>>410550
> теорема Гута-Фархи
Можно поподробние для дауничей интересующихся?

>>410460
Реликтовое излучение это тепловая энергия. Да можно сказать что это энергия БВ но тогда и свет от любой материи включая твою лампочку из туалета будет энергией БВ. И в какой-то степени это будет так.
Почему она ускоряется? Может потому что большой взрыв продолжается и по сей день? Или энергия где-то спрятана и сейчас она высвобождается в пространство? А возможно это не ускорение, а расширение, как пространства, так и времени? В любом случае надо смотреть со стороны что бы понять. А это в данный момент невозможно.

>>410553
Есть металлы, полуметаллы и неметаллы. Грубая группировка химических элементов по схожим свойствам. Всё зависит от количества электронов у атома. От любой другой материи они не отличаются. Но они отличаются от других химических элементов. Читай свойства металлов.

>>410560
Для довничей не выйдет. Грубо говоря, смысол в том, что для создания неограниченно расширяющегося маняпузыря нужна начальная сингулярность (принципиально недостижимая на этих ваших гудронных коллайдерах). Про ограниченные пузыри теорема ничего не говорит. Есть обобщения теоремы, которые, к примеру, запрещают в теории струн существовать (мета)стабильным вселенным с постоянным значением темной энергии.

Еще есть похожая теорема Борда-Гута-Виленкина, про необходимость начальных сингулярностей в теории инфляции.

>>410550
Кто говорит о воспроизведении полноценного большого взрыва и зачем для этого нужна теорема, если и без неё очевидна невозможность его реализации?
Очевидно речь шла о компьютерных математических расчётах и не понимании тем аноном, что для изучения коллапса звезды, её не обязательно взрывать. Вы хоть больше одного поста читайте и следите за нитью, ебобо.

>>410639
Да похуй мне на ваши анальные нити и о чем вы тут квохчете.

Я тут затем, чтобы внести гран содержательности в тред.

Иначе продолжится ситуация, когда авторы тупых вопросов вместо получения на них ответов начинают "общаться" друг с другом.

>>410662
Ты долбоёб малолетний. Как ты содержательность вносить будешь не зная сути разговора?
Пока что, всё что ты вносишь, это щитпост. Уёбывай в /b

>>410683
О какой "сути" "разговора" может идти речь, если местные сосницкие ниасилили даже викистатей о релятивистской космологии, но пытаются чето-там серклджеркать про термояд, альбукерке и ЭНЕРГИЮ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА?

>>410416
Вот зачем я представил анус пса, ебучий ты содомит.

>>410584
А чё там с ложным вакуумом, который можно схлопнуть пизданув пару атомов?
>>410445
А разве не следует учёному придумывать законы, а потом с успехом их обходить? Кокок невозможно, так бы и сидели на дереве.

>>410758
> учёному
>придумывать
>законы

Ты с госдурой попутал.

>>410758
>ложный вакуум

Это, на минуточку, и есть

> (мета)стабильная вселенная с постоянным значением темной энергии

То есть сейчас в околокосмологическом комьюнити потихоньку вырисовывается понимание, что в присутствии гравитации ложные вакуумы sensu stricto невозможны. другое дело, что гравитация очень слабая, и темная энергия может с достаточно большой точностью прикидываться "космологической постоянной".

И да, под "пиздануть ложный вакуум" подразумевалось создать пузырь истинного (или другого ложного, с меньшей, чем в исходном, плотностью энергии) вакуума, а теорема Гута-Фархи говорит о пузырях с большей плотностью энергии.

Я наверное чушь сморожу но вопрос.
Летят 2 частицы друг к другу на скорости 1 километр в год, по траектории неминуемого столкновения. Вдруг пространство между ними скучивается так что теперь они ускоряются друг относительно друга до релятивистских скоростей. При их сближении будут ли они производить кучу энергии или когда они приблизятся резко скорость упадёт до 1 километра в год?
А что будет если скукожить пространство между ними, а затем раскукожить когда они уже пролетят этот участок скукоживания?

>>410808
Мне кажется, что никакой энергии из нихуя не будет, наблюдаемая скорость частиц относительно друг друга будет пропорциональна расстоянию + 1 км/год, и столкнутся они ровно на скорости 1 км/год.

Примерно как сейчас по закону Хаббла галактики «движутся» (постоянная хаббла×расстояние + собственная скорость), только в другую сторону.

https://arxiv.org/pdf/1807.03808.pdf
Здесь пишут, что альбукерке невозможен, так как невозможно существование макроскопических областей с отрицательной массой/энергией размером, сравнимым с характерным радиусом кривизны (т.е. пузырей).

Поясните плиз - в жизни, ecли я снижу скорость снижения посадочного лунного зонда до 0 на высоте 100 метров, Луна начнет вращаться у меня под опорами ландера, как будто бы этот зонд на орбите? Просто это говно у меня постоянно в KSP происходит.

-

>>411027
Начнет, но крайне медленно.

>>411029
ебать пизда, луна же вроде не вращается вокруг своей оси даже. А на Церере как? Можно прыгнуть на месте ввысь и приземлиться на 10 метров в стороне?

>>411030
Бля я разделил окружность луны ~ 11 000 000 метров на время обращения ~ 2 600 000 секунд и получил приличную скорость 4 м/с.

>>411030
С тупыми вопросами ты по адресу. Все зависит от того, относительно чего именно у тебя нулевая скорость.

Хорошая аналогия, про которую в школе рассказывают, это прыжок вверх в движущемся поезде. Относительно земли ты быстро двигаешься вперед вдоль железной дороги, а относительно пола вагона стоишь на месте. После прыжка вверх, для наблюдателя вне поезда ты полетишь вперед по дуге и приземлишься в десятке метров впереди того места, откуда прыгал, а для наблюдателя, стоящего в том же вагоне, ты просто вертикально поднимешься вверх и упадешь вниз без какого-либо горизонтального движения.

Точно так же и в твоем вопросе, подпрыгнув с вращающейся поверхности Цереры, для неподвижно висящего в космосе наблюдателя ты пролетишь по дуге и приземлишься на несколько десятков метров в стороне, но поверхность под тобой провернется ровно на такое же расстояние, и для стоящего рядом с тобой на Церере наблюдателя ты приземлишься ровно туда же, откуда подпрыгнул. Чтобы нейтрализовать вращение небесного тела и подпрыгнуть вертикально с точки зрения неподвижного наблюдателя, прыгать надо не вверх, а больше в сторону, причем со скоростью супермена.

В KSP точно так же есть несколько систем отсчета, в том числе orbital, связанная с центром небесного тела и не учитывающая вращение, и surface, связанная с вращающейся поверхностью, переключаются они по нажатию на индикатор скорости над авиагоризонтом. Когда ты садишься и взлетаешь, надо переключаться именно на surface, чтобы знать свою скорость относительно грунта, и мягко сесть, полностью ее погасив, а не на глазок смотреть и потом въебываться в поверхность боком, переломав посадочные ноги.

Как люди какают в космосе, если там нет гравитации?

Как люди будут какать на Марсе, если там гравитация в три раза слабее чем на земле?

Что происходит с мочой космонавтов в Космосе? Они давят ее из пиписов за щеку как пасту из тюбика?

>>411039
Отсутствие действия силы тяжести не означает отсутствие иных сил, выталкивающих мочу.
но капли с конца придется не стряхивать а выдавливать салфеткой, да.

>>411038
Мышцы выдавливают какульки из тебя. А туалет у них там с отсосом.

Если бы солнце имело постоянную температуру фотосферы миллиард градусов, оно бы светило едва ли не мощнее остальной видимой вселенной?

Только что видел яркий источник белого света в небе. Он не мигал и горел очень ярко. Двигался с лева на право на дикой скорости, явно был высоко, на 10к км или даже выше. Так вот что это? Спутник? Какая-то часть ракеты? Я уже не первый раз вижу подобное, явно обычное явление но не могу нагуглить объяснение. Это точно не самолет, они так быстро не летают и огни у них не такие яркие, эта же штука горела как звезда на небе.

>>411144
Это шизофрения

Что делают космонавты когда хочется потеребить дудульку? Как вытекает сперма из хуя в невесомости?

Можно ли прострелить из пистолета стенку МКС?

Почему в невесомости вода ведет себя как слизняк?

>>411148
Нельзя

>>411144
10к км? Это ты сейчас примерно почувствовал?

>>411144
Это попобава

>>411154
А то
>>411156
>>411146
Бля я серьезно, что это? Ракета, спутник?

>>411144
Я тоже часто вижу всякие НЛО. Ярко светят, а потом гаснут.
А почему?
А потому что Шереметьево недалёко от меня.

>>411160
Ну хуй знает, у меня тут аэродромов нету, я в мухосрани. Для самолета больно быстро летит, если бы самолет взлетал было бы слышно двигло, я хз. Да и не гасло оно. Первое что на ум приходит это ракета где-то высоко.

>>411144
Она через секунд пять перестала ярко гореть?
Это была вспышка Иридиума.

>>411162
Похоже на иридиум но горело больше минуты точно, потухло ли не знаю так как скрылось за облаком.

>>411163
>горело больше минуты точно
Это самолёт был, аутист.

>>411164
Если ты про опознавательные огни у самолета то я ни разу не видел чтобы они были такого цвета еще и горели как вспышка иридиума. Турбина разве так работает? Наблюдал в аэропорту взлеты и это все иначе выглядит абсолютно.

>>411165
Посадочный.

>>411161
>>411160
Да иридиум это, шизики

>>411167
>>411144
Тащемта решить, что это можно просто не будучи ленивым хуем и загуглив, но мы можем сделать это за тебя.
Место с точностью до пары километров и точное время.

>>411168
Скорее всего не иридиум. Вспышка была 15 числа в районе 4:00. Судя по карте вспышек 15 она лишь одна, будет в 17:11. Зато в 4 пролетало куча ракет с такой же практически яркостью. Скорее всего это была одна из них.

>>411171
Я дебил. Не ракеты а спутники которые тоже отбрасывают вспышки как иридиум.

>>411172
>спутники которые тоже отбрасывают вспышки как иридиум
И какие это?

>>411173
Не уверен. По времени много какие подходят. Например ATLAS 2A CENTAUR R/B и Okean O Rocket

>>411174
Ты их голыми глазами не увидишь. По крайней мере с Иридиумом и даже самолетом не спутать.

Почему считается что черные дыры имеют сингулярность, хотя там определенное количество вещества в определенном объеме?

>>411178
Потому что после того, как этот определенный объем достигнут, нет никаких известных сил, которые бы смогли удержать вещество от дальнейшего сжатия.

Черные дыры потому и образуются, что гравитация пересиливает все остальные возможные взаимодействия.

>>411179
Да, но бесконечность и 10^{9999999999999} это все же разное.
Или это особая астрономическая сингулярность, как металличность звёзд?

У меня вот такой вопрос:

Если я запущу с помощью суб орбитальной ракеты квадрокоптер с 4 двигателями не важно там реактивные или ионные например, Вот он дойдет до апогея или перигея и включит двигатели, что бы тупо зависнуть на месте это получится или он тупо улетит вниз от баллистической силы какой?

И если допустим он зависнет, то если он зависнет на 24 час на месте, будет ли это считаться орбитальным полетом? или он как бы зависнет но будет на самом деле двигаться вместе с землей?

>>411181


Запущу на 200км*

>>411181
Если движки мощные - повисит. Если нет - упадет, элементарно.
Полет не будет орбитальным, для орбитального надо уметь круги наворачивать без движка.
ГОСЕ не в счет - он и без движка мог много витков накрутить

>>411180
Считается, что именно бесконечная плотность, т.е. все вещество находится в одной центральной точке нулевого размера. Пространство искривлено настолько, что все направления ведут только вниз, к центру, а из центра ничего не ведет, поэтому даже чуть-чуть приподняться над центральной сингулярностью не получится.

Но это все гипотезы, снаружи-то разницы никакой нет, сжато все в нулевой размер, или в фемтометр, а как уж там на деле, никто не видел и вряд ли увидит.

>>411181
Не получится. Зависнуть можно только на ракетных двигателях, а им топлива хватит на пару минут от силы, потом упадёт.

>>411183


Но ведь все же относительно атм и всякое такое, если сраная земляшка будет под ним крутиться то относительно земли он же делает виток.

Вот и вопрос о мощи, например если он у земли себя может этими движками поддержать то когда он подойдет к точки когда начнется снижение, это же мощности хватит или нужно кратно больше.

А вот если например поднять на 1200км то там притяжение будет меньше?

>>411184
Но даже даже 999999трлн тонн в шарике диаметром плансковской длины это не бесконечность.

>>411186
>если сраная земляшка будет под ним крутиться то относительно земли он же делает виток.
Если под тобой крутится сраная земляшка значит ты уже имеешь достаточную угловую скорость, и ты уже на орбите, аутист.
>если он у земли себя может этими движками поддержать то когда он подойдет к точки когда начнется снижение, это же мощности хватит или нужно кратно больше.
Ну тут пушка капитальная. Там тебе надо 95% тяги от поверхности, с перепугу надо больше?
>А вот если например поднять на 1200км то там притяжение будет меньше?
Чем дальше от земли тем сильнее притягиваются предметы к ней. СЕРЬЕЗНОБЛЯДЬ!?

>>411185


>Не получится. Зависнуть можно только на ракетных двигателях, а им топлива хватит на пару минут от силы, потом упадёт.


Ну я гипотетизирую, например какой нибудь ионный двигатель в условиях что есть солнечные панели с кпд в 90% и акумы с 4 раза больше количеством ватт на килограмм чем сегодняшний придел

>>411189


А ВОТ ЕСЛИ ЗАВИСНУТЬ И ЕБАНУТЬ СОЛНЕЧНЫЙ ПАРУС?

>>411186
Нет, орбита это относительно центра Земли, а на орбите твой аппарат не находился ни секунды.

>>411181
Поставь Kerbal Space Program, поиграй - все ответы найдешь

>>411190
Ну, теоретически нужно постоянно держать тягу равную силе притяжение земли, тогда аппарат будет висеть на месте. Однако, это очень фантастичный вариант, так как если аппарат может хотя бы несколько дней давать ускорение в 1g на собственном топливе - это уже почти скорость света если давать тягу не против гравитации.

>>411191
Получается, суть чёрной дыры в том, что там насилуется не только ньютоновская физика, но и вся продвинутая, поэтому возможно существование длины меньше плансковской и поэтому там реально 0?

>411198

Но ведь ионные двигатели действительно мощны на импульс.


Сможет ли ионный двигатель поднять себя при условии, что солнечная панель будет с 90% кпд и весить совсем ничего?

>>411199
Сингулярность в черных дырах - математический конструкт, что там на самом деле никто не ебёт.
ЧД это вообще область пространства-времени где наша обычная физика едет по пизде.

>>411201
>Но ведь ионные двигатели действительно мощны на импульс.
А тяга у них говно.
Ни один ионник не сможет себя даже с луны поднять, даже с тела поменьше.

Насколько высоко съебет союз или протон если он поедет полностью пустым, без доg обвеса для регуляции наклона тупо вертикально вверх?

>>411204
Протон с РБ Бриз без нагрузки съебёт нахуй из солнечной системы
Союз с РБ съебёт куда-нибудь до Юпитера.

>>411201
Ракеты, взлетающие с земли, набирают скорость 10 км/с за 5-10 минут, а аппарат с ионными двигателями "даун" набирал точнее, изменял аналогичную скорость почти 5 лет.
Даже если бы у него была нормальная тяга, пару тысяч импульса слишком мало для ускорения 1g днями. Нужно намного больше, тысяч 500 и более.

>>411205


А вот если стоит задача съебать из солнечной системы то экономичнее вот тупо вверх переть или по наклонной?

>>411207
По наклонной для лучшего использования эффекта Оберта.

>>411207
Вверх это значит иметь гравипотери от земли -9 дельты каждую секунду и потом от солнца жуткие цифры, лучше не стоит. Так что только хуярить по движению, то есть вбок, так как мы вместе с землёй имеем неплохую скорость относительно солнца.

>>411206


То есть если мы возьмем самолетик на солнечных панелях, летом на северном полюсе когда круглые сутки светит, так, что можно даже без акумов, поднимем его до 30-40км а потом включим ионку, то он будет там набирать по высоте?


Можно ли так будет дойти до 70-100км?(оттрельнув винтовые двигатели) за лето? правда наверное радиус будет увеличиваться.

>>411210
Сопротивление атмосферы, сучечка.
Пока крылатый выход на орбиту был только на бумаге и то с мощными реактивными движками.
Потому, что у тебя очень быстро падает подъемная сила крыла и с высотой тебе надо иметь уже суборбитальную траекторию и быстро поднимать апогей. Хер ты такое на ионках вытворишь.

>>411211


Ну ведь подъемная сила вроде как еще на 70км есть

>>411212
Чтобы была подъемная сила нужно такое крыло сопротивление которого нивелирует эту подъемную силу.

>>411210
Нет, ионники чрезвычайно слабы. Повторюсь, 10км/с за пять лет. 10 км/с это как раз нужды для выхода на орбиту. Ты знаешь планеры которые держали высоту 5 пусть даже год с поправкой на более лучший ионник без двигателей хотя бы на высоте с нормальной плотностью воздуха?

>>411210
Пока ты не набрал 1 космическую скорость тебе нужно много тяги для компенсации силы тяжести и сопротивления оатмосферы. А у ионника тяги нет совсем.
Когда достигнешь 1 космической скорости и будешь на орбите где нет сопротивления воздуха тогда и разгоняйся дальше малой тягой.