Какие подводные камни в строительстве больших орбитальных станций? Прям реально больших, на нескольк
Аноним
# OP
01/12/23 Птн 02:43:38
№
1
Огоаничение - здравый смысл. Они просто не нужны. Во всяком случае сейчас.
Но если на Луне появится металлургия, способная добывать металлы из Луны, тогда такие станции становятся возможными, а смысл их существования кто-нибудь придумает. Но для этого ещё понадобится электромагнитный запуск с Луны.
Болтаться будет, как сосиська, и ФПС низкий, может Кракен словить.
>А нужна, чтобы управлять деятельностью на титане, так как ввиду низкой гравитации долго на поверхности находиться нельзя.
Центрифуги для получения гравитации от вращения можно везде строить, не обязательно на орбите. И при низкой гравитации это проще.
>Я тут сказать забыл - сеттинг далекого будущего. Не современность.
Тебе нужно продумать стоимость вывода на орбиту с земли, примерно какие двигатели и тп. Потому что ну например водоизмещение самого большого танкера в наш время(!) порядка 500,000 тонн загруженного (~70,000 тонн пустой). То есть это движущаяся структура которая достаточно прочна что бы переживать 1g гравитации. Ничего кроме денег(работачасов) не мешает собирать такое на орбите, и упирается это в стоимость сборки, стоимость операций в космосе. Сейчас она запредельно велика, сраный болт закрутить это пиздец, а до него надо добратся еще. И работа в современных скафандрах запредельно неэффективна. Но чисто технически ничего не мешает сделать нормальные скафандры, роботов с телеприсутствием, герметичные доки где аппарат будут собирать без скафандров и так далее.
То есть если стоимость орбитальной сборки из примитивных компонент (лист, плита, болт) всего в несколько раз больше чем "на земле"(на планете) - можно собирать абсолютно гигантские конструкции даже с современными технологиями. А у тебя будущее. Сейчас же мы этого не делаем потому что стоимость орбитальных операций в тысячи раз дороже чем наземных, и стоимость доставки на орбиту огромная.
В общем что бы понять насколько размер станции реалистичен, нужно прикинуть стоимость вывода на орбиту, стоимость орбитальных операций и общий рост экономики. Дальше он ограничивается необходимостью. Нужна ли на орбите титана станция размером в 50,000 тонн или нет? Потому что если в ней небольшая группа вахтовиков живет, даже если это большая группа станция может оказатся что нужна небольшая.
Присутствие роботов (не ИИ, именно роботов) в этом сеттинге уже сильно больше, чем сейчас. Используются водородные РД, топливо добывается на газовых гигантах. Станция не исследовательская, живёт там много человек, таких станций много и они в основном жилые, расположены около многих небесных тел в системах Юпитера и Сатурна. На поверхности небесных тел живут только там, где хотя бы какая-то значимая гравитация и ресурсы есть (земля, Марс, Венера), на остальных либо небольшие форпосты, либо как уже сказано станции на орбитах. Но расчетов по стоимости постройки ещё не делал. Так что здесь может быть просчёт и действительно выгоднее создавать города на поверхности с механизмами вращения для создания гравитации. Просто здесь у меня закладывается сомнение, что такие огромные механизмы на любом небесном теле будет проще строить и обслуживать в дальнейшем, чем в космосе, учитывая что с небесных тел даже с тяготением на уровне Титана придется стартовать до орбиты и обратно, что неоправданно долго и дорого, когда можно вообще не приземляться. Какое у вас мнение по этому поводу? Может здесь где-то логические ошибки есть?
Да никому это нахер не надо.
>Используются водородные РД, топливо добывается на газовых гигантах.
Забудь. Лучше лед разлагать. Даже у Урана и Нептуна орбитальная скорость слишком велика что бы это работало. С тем УИ который достижим на водороде, даже если водород используется в ядерном двигателе вроде NERVA, добывать что-то (если это ресурс, а не анобтаниум по 100кк баксов за грамм) на газовых гигантах невозможно. Для ледяных гигантов вывод на ракете с УИ вдвое большем чем на химии (а это как раз ядерные) ракета будет выводить примерно ту же долю ПН как химическая на Земле. Для Сатурна все еще хуже, на орбиту будет выводится доля массы как на АМС, а с Юпитера даже на ядерных двигателях выйти на орбиту практически невозможно. И это все низкая орбита, что-бы куда-то дальше отправить требуется еще дохуя дельты, 6+ км/c.
Земля необитаема. Живут там только под землёй, а на других телах в отличие от Титана жить неудобно. Так что доеб не принят
Если с Сатурна доставлять на орбиту ёмкости со сжиженным газом, а станцию переработки поддерживать в атмосфере при помощи двигателей на этом же топливе (или при помощи другого типа двигателей), то полезной работы не будет, и будет больше потребляться топлива, чем отдаваться? И никакие методы это не исправят? Вы сказали про лёд - тут стоит понимать, что распространены в основном небольшие аппараты, летающие сильно чаще, чем сейчас, намного, такие двигатели подойдут при таких условиях? И через сколько времени запас льда при такой переработке может истощиться, ведь его довольно мало в солнечной системе? Да и где его добывать около Сатурна, кроме Европы? Заранее благодарю за ответы
>Если с Сатурна доставлять на орбиту ёмкости
Вот тут у тебя просто "доставлять", вот взяли и доставили, чего сложного то? А На деле емкости нужно будет разгонять до орбитальной скорости. Начиная с околонулевой. Для Сатурна это 25,5 км/c. В три с лишним раза больше чем для Земли. Для понимания - новые горизонты массой меньше полутонны разгонялись до скорости 15,5 км/c ракетой стартовой массой в 550 тонн, это менее 0,1% полезного груза. Нужно еще 10 км/c, это как раз примерно как для выхода на околоземную орбиту. То есть берем тот же Атлас V который вывозит на низкую орбиту чутка меньше 20 тонн при стартовой массе в 550, и приделываем к нему еще несколько ступеней побольше. Суммарной массой в полмиллиона тонн примерно. Если использовать ядерный двигатель то ситуация будет немного получше, но все равно будет тонн 5 от силы на ракету массой в ~500 тонн. И это для низкой орбиты, если поднимать ближе к спутникам, то доля доставляемого топлива упадет в разы.
>И через сколько времени запас льда при такой переработке может истощиться, ведь его довольно мало в солнечной системе?
Льда в солнечной системе дохуищща. Это одно из самых распространенных веществ. Начиная с орбиты Юпитера и дальше, вплоть до Урана лед это одно из наиболее распространенных твердых веществ.
>Земля необитаема. Живут там только под землёй, а на других телах в отличие от Титана жить неудобно.
Это одно из самых фентезийных утверждений у тебя на самом деле.
Вот смотри, во первых, что бы жить в космосе нужно научится (экстремально дешево) боротся с 1) вакуумом 2) СЖО 3) невесомостью 4) едой 5) отсутствием материалов и так далее.
Ту же самую "станцию", на тех же технологиях можно построить на земле - все будет то же самое но не будет ваккуума, невесомости, будет целая планета материалов включая атмосферу и дохуя более мелких вещей.
Более того, даже "поверхность небитаема" очень фентазийно. построил аркологию (город-здание) и в ней живешь.
Для того что бы это не работало, надо придумать прямо совсем волшебную причину что бы на земле никто не жил. Потому что пока мы пытаемся лезть на марс где условия гораздо хуже чем когда либо будут на земле включая ядерные войны.
И это кстати причина почему в более ближайшем будущем люди будут жить в основном не в космосе а на планетах, даже самых хуевых. А орбитальных станций "для жизни", почти не будет, будут колонии на астероидах. Просто потому что астероид это масса, из которой можно все строить - а не возить через чудовищные расстояния космоса.
Короче не может на безжизненной планете быть суперхищника естественным путем. Масса хищников это 1/10 от масс его жертвы. А жертвам тоже надо чтото есть. И хищники вырастают большими потому что охотятся на чтото такое же крупное.
Так и тут - когда же люди рассказывают про всякие цилиндры онейла, там могут быть две ситуации. а) цилиндры опираются на огромную индустриальную мощь земли (и лунные колонии). б) у нас поехавшее будущее где мы настолько охуительно развиты что нам литералли похуй на вообще все, и мы в процессе строительства сворма дайсона. И даже в этом будущем земля атски населена потому что проще построить еще один этаж в доме размером с континент.
Ты походу не осознаешь насколько человечество миллипиздрическая хуйня в масштабах солнечной системы и даже земли. Даже на земле все что мы можем это чуть-чуть подвинуть баланс и от этого сдохнуть, даже не целиком. Земле и жизни тащемта наплевать.
>Если с Сатурна доставлять на орбиту ёмкости со сжиженным газом....
Ты неправильно вопросы задаешь. Не учитываешь стоимости обслуживания такой станции. Грубо говоря промышленность работает по принципу мы вложили немного металла и труда и получили хуйню которая делает охуллиарды тонн продукта. Если твоя станция будет тратить 90% продукта на свое функционирование, то откуда возьмутся ресурсы на ее создание и зачем вообще? Условно ты тратишь триллиард что бы выработать топлива на миллион. Второй момент водород сжигают с кислородом. Кислород тоже надо откуда-то брать. То есть тратить энергию. Все эти огромные мощности надо строить и обслуживать.
Соотвественно вопрос - если у тебя все равно гигареакторы - ну пусть они тогда и стоят на титане. Там атмосфера из метана, и полно камней из которых кислород выделять, реакторами. Или пусть на астероиде из воды стоят, расщепляя ее на водород и кислород. Или гигантские солнечные батареи. пленочные.
Опять же, если уровень технического развития "на все похуй" можно вообразить какие нибудь гигантские сборщики водорода которые сжигают его в термоядерных реакторах которые мы понятия не имеем как строить. И которые обслуживает ИИ, а точнее наверное толпы ИИ. Ну или там такой уровень материаловедения что оно столетиями не требует ничего, просто собирает и сжижает газ.
> Вы сказали про лёд - тут стоит понимать, что распространены в основном небольшие аппараты, летающие сильно чаще, чем сейчас, намного, такие двигатели подойдут при таких условиях?
Это возможно только если они летают между огромными индустриальными центрами. То есть условно есть Титан, сто мульенов человек. И какие нибудь важные шишки летают между колониями на астероидах, марсом и титаном. Пойми, химические двигатели имеют малый УИ, то есть что бы добратся от Марса до Титана нужна огромная ракета состоящая в основном из баков.
Собственно что бы понимать в общем - основная масса на земле перевозится гигантскими морскими кораблями, потом идет ЖД. потом автомобили. И только потом самолеты. А ты предлагаешь ситуацию когда только самолеты останутся. Если на земле можно будет перевозить только самолетами - наступит полный коллапс, а потом и самолеты откажут потому что требуют дохуя работы по обслуживанию которую может гененить только огромная индустрия. Которой нет потому что людей нет, вымерли.
Короче писать фантастику на тему, "а что если все возить жрд" можно, но тут все для автора резко усложняется если писать сайфайно а не фентази.
Ситуация же "все возим на жрд" но земли нет как промышленного центар - вообще невозможно наверное. Ну или роль земли возьмет марс, типа население в полмиллиарда и все такое.
> И через сколько времени запас льда при такой переработке может истощиться, ведь его довольно мало в солнечной системе?
Льда мало по астрономическим меркам. По меркам человечества льда почти бесконечное количество.
> Да и где его добывать около Сатурна, кроме Европы?
Сейчас считается что вода на земле, а так же углерод, появилась в результате бомбардировки кометами. То есть в космосе льда астрономически больше чем в любых океанах.
Окей. Тогда получается пассажирское сообщение межпланетное невозможно? Если возможно, то как? И есть ли какие-то уже работы конкретные или опыты по циклу добычи и использования льда в качестве топлива, или это чисто гипотезы? И если не лёд, то что ещё может быть?
1% полезной нагрузки это конечно совсем печально, на уровне трагедии. Со многим можно что-то делать, но вот доставка межпланетная это часть сюжета, это обязательно так сказать
> И есть ли какие-то уже работы конкретные или опыты по циклу добычи и использования льда в качестве топлива, или это чисто гипотезы? И если не лёд, то что ещё может быть?
Эээ чувак, тебе надо все таки на уровне хотя-бы школьной программы почитать книжки, научпоп какой нибудь, ролики посмотреть на ютубе. Совсем базовые вещи же.
Лед это вода. Вода состоит из водорода и кислорода, H2O. Если их расщепить, например электролизом(но вариантов куча), получится водород и кислород. Это сжижают и например сжигают в ракетных двигателях - получается опять вода(пар). Например спейс шаттл(основная ступень, не бустеры) работал на водороде и кислороде. Этот огромный оранжевый бак, это бак водорода (у водорода низкая плотность) , и вверху оранжевого сильно более мелкий бак сжиженого кислорода https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_external_tank
>Тогда получается пассажирское сообщение межпланетное невозможно? Если возможно, то как?
Возможно конечно. Именно пассажирское - возможно. Просто оно будет работать по аналогии с самолетами. Какой процент населения всей(!) земли пользуется самолетами? Вот именно, очень небольшой.
Грубо говоря будут огромные самодостаточные индустриальные центры, скорее всего планеты с окрестностями. Где население и индустрия сконцентрировано и все перевозки массы, руды там, металла и тп внутри осуществляются не ракетами а ЖД, маглевами, конвейерами, электромагнитными пушками на орбиту (особенно на безатмосферных телах). Там же строительство космических кораблей и станций, возможно целиком.
И будут, базы, орбитальные станции и прочие цилиндры онейла. Они могут быть очень самодостаточные, но в конечном итоге сдохнут без вышеописанных индустриальнызх центров. А просто орбитальные станции, даже достаточно большие. живут потому что к ним идет постоянный караван кораблей снабжения.
Более того, из за того что лететь между планетами если реалистично то годы, то у каждой крупной планеты должен быть описанный индустриальный центр. Грубо говоря например для Юпитера на Европе(и вокруг нее) полноценная колония с мегаполисами - а остальные спутники там мелкие поселения и прочие станции которые существуют потому что европа их снабжает, и корабль может долететь быстро до другого спутника. Но там должна быть заправочная станция которая либо снабжается с европы потоком танкеров, либо там ISRO - заводы добывающие очень многа тонн топлива из того что там есть.
Собственно отовсюду откуда ты собрался куда то летать - там должна стоять огромная установка для добычи хотябы кислорода на месте. Кислород в разы тяжелее топлива или метана, по этому выгодно добывать его - а так же он везде есть. Любой камень это оксид, то есть соединение кислорода с каким нибудь другим элементом.
Естественно что бы куда-то летать не в один конец, там нужно вот эту инфраструктуру сделать - что бы там тебе налили топлива на обратный полет.
>1% полезной нагрузки это конечно совсем печально, на уровне трагедии.
В примере с горизонтами это еще и ракета полностью одноразовая.
Просто лезть в гравитационный колодец планет гигантов - вообще не твой уровень технологии. Даже рядом не стоит. И главное тебе это и не надо, если только тебе прямо надо совсем по сюжету.
Сейчас если говорить о колонизации космоса с теми технологиями что есть, то человечество как плесень. Жить там где уже есть дохуя воды, исходников для топлива(например воды но можно и прямо топливо, метан) нужные элементы, нет сумасшедшей радиации и так далее. А во всех других местах максимальная роботизация, желательно полная удаленка и вахтовый метод - если иначе никак и присутствие человека нужно.
Собственно в случае системы Сатурна Титан как раз лучшее что там есть, с точки зрения жизни - на ближайшем уровне технологий. Там есть атмосфера с удобным давлением - не надо ебли с вакуумом. Там есть плюс-минус нормальная гравитация. Там океаны жидких углеводородов - полно топлива. Там нужен кислород чтобы это топливо сжигать, и нужны реакторы, энергия. Что бы перемещаться по титану можно сделать самолеты, но у них в баках будет кислород, а сжигать они будут метан из атмосферы. То же самое с обычными дорогами или жд дорогами.
Вокруг Титана конечно могут быть орбитальные станции, и много, но они там будут потому что на Титане стоят мегаполисы, а не как их замена. Всякие орбитальные порты например, лаборатории, индустрия (требующая невесомости, а не вся), рекреация, туризм и тп. Везде где нужна именно прямо вот невесомость, и для кораблей которые не могут приземлится на Титан.
Если тебе надо нечто более похожее на "обычную" фантастику тебе нужно как минимум поднимать технологический уровень движков. Сам сатурн будет по прежнему недосягаем но свободы будет больше. Тебе надо термоядерные движки условно-малой тяги но с очень большим УИ как основной транспорт вне гравитационных колодцев.
Т.е старт/посадка на обычных химических движках на метане или водороде, далее пересадка в термоядерный межпланетник и ускорение в 0.1 ж(или еще меньше) в течении длительного периода, возможно все время полета - сначала разгон а потом торможение. Мне лениво считать сколько это будет конкретно, но вроде даже относительно небольших ускорений будет достаточно для более-менее "привычного" сюжета.
>Какие подводные камни в строительстве больших орбитальных станций?
Всё тупо в стоимость подъёма 1кг на орбиту упирается. При 1000$ небесные дворцы строить слишком дорого, и возить туда некого и незачем, столько миллиардеров в природе нету.
Надо пилить фулл реюз старшипы и SSTO-космопланы, с ними стоимость 1кг в теории можно уронить до 10$. Вот тогда уже шансы есть.
> Всё тупо в стоимость подъёма 1кг на орбиту упирается. При 1000$
Бери выше. Цена в 2-4 раза больше. В зависимости от высоты орбиты.
> старшипы и SSTO-космопланы, с ними стоимость 1кг в теории можно уронить до 10$
Можем и не дожить, когда "Великие Обещалкины" выполнят обещанное. Физика не даёт.
>Какие подводные камни в строительстве больших орбитальных станций?
Российские космонавты не будут успевать чистить засорившиеся туалеты.
И тем неменее - Земля МАЛЕНЬКАЯ.
Проведи эксперимент - включи зажигание и посмотри пробег своего автомобиля. Затем погугли длину экватора и охуей.
>И тем неменее - Земля МАЛЕНЬКАЯ.
Это сравнение пухлого и мягкого. Пешком можно обойти землю кругосветно за два года. Обплыть на лохани примерно за такое же время. Что было возможно даже когда человеков было сколько то тысяч обезьян.
>Можем и не дожить, когда "Великие Обещалкины" выполнят обещанное. Физика не даёт.
Физика даёт, просто тут западня с курицей и яйцом.
- Мегаракеты типа SeaDragon и скайлоны требуют ебанистических инвестиций, чтобы уронить цену до десятка баксов, и строить мегастанции стало бы коммерчески выгодно.
- Сложившегося рынка, который мог бы позволить себе такие инвестиции, пока не существует, поскольку не существует готовых запусков с килограммом за десяток баксов .
Для обычного венчурного инвестирования это слишком огромные размерности со слишком неопределённой окупаемостью. Тот же Муск стал возможен скорее благодаря американской легальной лоббистской коррупции - ВПК там пилит как единороссам не снилось, и ПейсХ удачно к пилению присосалась. Совок тоже вполне мог позволить себе сверхтяжёлый фуллреюз по проекту Энергия-2, но крякнул по независящим от космоса причинам. Тут как с термоядом, короче. Физика не запрещает, экономическая модель не вывозит.
Да бли-и-и-и-н. Такие разговоры надо вести в тишине, под запись, обложившись энциклопедиями. Сначала надо калькулятор раскочегарить. И только потом "верю не верю", "любит не любит".
По интернетам гуляет картинка: "Самые дорогие самолеты ВВС США по стоимости часа полёта."
В курилках разговаривали разговоры. На тему, что какой-то там военно-транспортный самолёт. С грузом танк "Абрамс". Слетав на полную дальность взад - назад. Удваивает стоимость этого танка. То есть даже на самолётах 10$ за килограмм может, не получится. А ведь на самолётах горизонтальный полёт, самая экономически выгодная высота полёта, бесплатный окислитель из атмосферы.
А тут задача полёта в космос! Юридически космос начинается со 100 км. Практически стреляют на НОО 200 км. МКС летает на высоте 400 км, ниже поясов радиации. А так, считается, до 1000 км низкая орбита.
Нужно набрать высоту, нужно развить относительно Земли скорость 7,8 км/сек, плюс потери при прохождении атмосферы. На круг, импульс вообще получается где-то под 10 км/сек.
Ещё Циолковский теоретически рассчитал, что одноступенчатая ракета не может покинуть гравитационный колодец в принципе. Нужны многоступенчатые "ракетные поезда". Теоретически. То есть не достижимый идеал. На практике КПД ещё хуже.
В учебниках, по всей этой космонавтики, дают расчёты для 6-ти ступенчатых ракет. Иногда для 8-ми ступенчатых. Большое количество ступеней удешевляет выход из гравитационного колодца, но ухудшает надёжность. "Союзы", "Протоны", если считать разгонный блок, 4-х ступенчатые.
За столько лет космической эры ракеты практически достигли максимальной эффективности. Ну, может 1-3% туда, да сюда. Сейчас пошли разговоры про ракеты на метане. Не знаю как там за бугром. Но, ходят слухи, что у нас месторождение нефти, которую перегоняли космический керосин, исчерпалось. Сейчас топливо синтезируют. Оно дорогое, оно ядовитое. А метан ещё есть.
Ещё есть метода про "воздушный старт". Использовать самолёт в качестве первой ступени. Тут один дедуля, энтузиаст, "вспомни молодость". Рассчитывал выхлоп для Ту-160 и МиГ-31. Получил выгоду на 25-30%. У "Ту" большая грузоподъёмность, у "Мига" большая скорость и высотность. И это серийные машины. Их много. Просто будет очередная модификация.
> Тот же Муск
В газетах пишут. Что "СпейсИкс" выставили на продажу. 45% акций компании выставляют на биржу. Став публичной, компания опубликует все расклады. Значит, через несколько месяцев мы увидим, почём там на самом деле многоразовость. ;-)
> Для обычного венчурного инвестирования
Это дела государственные. Только государство может тянуть такие проекты. Всё разговоры про частников, это какая-то дымовая завеса. Мы живём в "обществе спектакля". :-р
> Сложившегося рынка
А нет ни какого рынка. Есть сеньоры, и есть вассалы. Есть 3-и, может 4-е сверхдержавы. Остальные территории с разной степенью суверенитета. Вон. ЕС объявило санкции. Сами себе запретили космические запуски в России и Китае. А у самих Ариан-5 уже отлетала, а Ариан-6 ещё не начала. Индия ещё не может. США сразу задрал цену, плюс очередь. Развёртывание "OneWeb" отложили, чего-то там, на год или на два. Какая же из них космическая держава, если они не могут?
> можно уронить до 10$
Уронить до 10 $ за кг очень легко. Проводят деноминацию и убирают у доллара 5-6 нулей. ;-)
Если серьёзно. Есть мнение, что осталось очень немного времени, что бы выйти в дальний космос. На глобусе кризис, точнее несколько кризисов подряд. В том числе и ресурсный. Исчерпав легкодоступные ресурсы, "окно возможностей" закроется. Ну, а дальше, постепенная деградация в книго- кино- вселенную "Игра престолов". Где вместо драконов будут осадные пушки. С шашкой на коне можно скакать, пока Солнце не взорвётся. :-(
Марс и Церера ждут нас. :-)
>Такие разговоры надо вести в тишине, под запись, обложившись энциклопедиями
> дымовая завеса. Мы живём в "обществе спектакля"
В энциклопедии прочитали? Ясно, понятно.
Вам калькулятор не поможет, вы в него все равно бред суете. Бравируя "самым лучшим" образованием.
>Тот же Муск стал возможен скорее благодаря американской легальной лоббистской коррупции - ВПК там пилит как единороссам не снилось
Тащемта хуйня. В том плане что коррупция есть, но проблема не в ней.
Любая крупная корпорация стремится естественным путем к бюрократическому параличу и раздуванию стоимости. А космос это военка. По этому если у вас школьные завтраки по цене как крыло от боинга то такую корпорацию можно закрыть, а вот закрыть корпорацию(или дуполию) которая запускает спутники за бешенные деньги нельзя - некому будет запускать военные спутники. И цена запуска упирается в "что готов зпалатить заказчик" потому что деваться ему некуда.Собственно на фоне этого маск и взлетел - единственный способ что бы он не взлетел было бы если бы его снайперы ULA пристрелили, или посадили бы как у нас.
tldr: Взлетела бы любая ракетная компания делающая ракеты хотя бы по разумным ценам, без всяких лишних инноваций.
> В энциклопедии прочитали? Ясно, понятно.
> Вам калькулятор не поможет, вы в него все равно бред суете. Бравируя "самым лучшим" образованием.
Ты это про что?
Высота 10 км, скорость 800 км/час, и высота 400 км, скорость 8 км/сек. Это одно и тоже, одинаковая техническая задача? А значит и цена одна?
Это ты называешь, - "самым лучшим образованием."???
Ну, начерти пентаграмму, зажги свечу. Магия всегда поможет.
>Это ты называешь, - "самым лучшим образованием."???
В моем сообщении было три строчки. Ты "стратегически" удалил одну, с твоей цитатой, и сделал вид что ничего не понял.
Короч нельзя быть таким тупым и скучным, с тобой общаться никто не будет.
>Ещё Циолковский теоретически рассчитал, что одноступенчатая ракета не может покинуть гравитационный колодец в принципе.
Циолковский не рассчитал никакого "в принципе". Он рассчитал пропорцию m1/m2 при заданном удельном импульсе. Пропорцию эту в одноступенчатом виде можно соблюсти хоть для пороха, хоть для сжатого воздуха, просто экономически невыгодно получится. Сброс ступеней всего лишь позволяет сэкономить на m2, чтобы не тащить жалкий килограмм ПН ебалой размером с небоскрёб.
Во времена Циолковского самолёты летали на пропеллерах а ракеты на порохе. Никаких ТРДФ, никаких криогенных топливных пар и закрытых циклов ещё в проекте не было, ЖРД Годдарда представлял собой крайне примитивную конструкцию, и это был ебический хайтек под самый конец жизни Эдуардыча. Я уж не говорю про всякие ГПВРД на ударной волне и сверхэнергоёмкие азотполимеры, к которым мы подступаем только сейчас благодаря достаточно мощным комплюктерам.
>За столько лет космической эры ракеты практически достигли максимальной эффективности.
Да охуеть вообще достигли, FFSC только сейчас завезли (РД-270 так и не допилили), air-augmented rocket до сих пор в эскизах, топливные пары с удельной теплотой выше H2-O2 толком не освоены (даже относительно безопасный кислород-магний), фуллреюз ещё только начинается.
"Максимальной эффективности" достигла разве что классическая конструкция времён Гагарина. Это, блядь, как ныть про тупиковость морских перевозок потому что мачты слишком высокие и матросы с гигантскими парусами не справляются.
>Но, ходят слухи, что у нас месторождение нефти, которую перегоняли космический керосин, исчерпалось.
Бред и ахинея. Космический керосин (который почти ничем не отличается от некосмического) можно хоть из газа, хоть из нефти, хоть из угля, хоть из торфа гнать.
>Ещё есть метода про "воздушный старт". Использовать самолёт в качестве первой ступени. Тут один дедуля, энтузиаст, "вспомни молодость". Рассчитывал выхлоп для Ту-160 и МиГ-31. Получил выгоду на 25-30%. У "Ту" большая грузоподъёмность, у "Мига" большая скорость и высотность.
Утверждение вида "использовать ламборджини в качестве трактора невыгодно, поэтому будем пахать на лошадях".
Во-первых, выгода воздушного старта не 30%, а зависит от массы ракеты, ибо чем меньше ракета - тем сильнее её ебёт атмосфера. Во-вторых, здесь как минимум уместнее турбопрямоточный гибрид с баком жидкого кислорода, бесполезный в военном смысле, но способный быстренько прыгнуть за 40км и 2-3км/с. Разумеется, их пока никто не строил, потому что нахуя они военным?
>Это дела государственные. Только государство может тянуть такие проекты.
Ну так вот государствам оно пока нахуй не надо. Пока.
>Если серьёзно. Есть мнение, что осталось очень немного времени, что бы выйти в дальний космос. На глобусе кризис, точнее несколько кризисов подряд. В том числе и ресурсный. Исчерпав легкодоступные ресурсы, "окно возможностей" закроется.
Хуита. Углеводородов жопой жуй, существенная их доля ещё и возобновляемая. На глобусе унылый кризис однополярного мира, потому что однополярный барин из светоча прогресса решил переквалифицироваться в финансовую пирамиду, а у вассалов в таких обстоятельствах стало выгоднее выводить бабло из реального сектора и гнать на спекулятивные рынки, т.е. финансовые пирамидки поменьше. А чтобы пожить подольше - барин придумывает всякие охуительные апокалиптические прогнозы, что скоро Земля налетит на небесную ось, и для спасения души все должны срочно жрать жуков и долбиться в очко. Ну перебесится, в мировой истории и не такой хуйнёй страдали.
>>771161
>Высота 10 км, скорость 800 км/час, и высота 400 км, скорость 8 км/сек. Это одно и тоже, одинаковая техническая задача? А значит и цена одна?
Шиз, обсидиановый топор это предмет роскоши, а бензопила ебаный ширпотреб в каждом гипермаркете. Почему так? Потому что бессмысленно говорить о цене при разной индустриальной базе. А индустриальная база упирается в экономическую модель. А экономическая модель упирается в политоту. А политота упирается в психологию. А психология упирается в конкретные аппаратные нюансы обезьяньих мозгов, которые и определяют политические циклы и всю остальную хуйню. А на серьёзных щщах рассуждать о каких-то онтологических инженерных ограничениях это детский сад.
Инженерное дело это интересно. Настоящее творчество. Тем более космическое.
> Он рассчитал пропорцию m1/m2 при заданном удельном импульсе.
Как скажешь. Тем больше гениальность дедули. Ещё ничего не изобрели, а формула уже есть. Движение с ускорением, движение ракеты и это вот всё. И инженеры звенят калькуляторами, рассчитывая импульсы от разных топливных пар и разного количества ступеней.
> хоть для сжатого воздуха
Погоди, погоди. Даже для красного словца это перебор. Кораблю, для выхода на орбиту Земли, нужно достичь скорость под 8 км/сек. А скорость истечения реактивной струи меньше!!! Одноступенчатая, не факт, это что-то ядерное, или топливная пара фтор с бериллием. Всем на радость.
Ну, а сейчас мультики. Правда диктора иногда заносит. Ну, да ладно:
Пределы скорости: Фау-2, лунные ракеты, Вояджер-2, ядерный планетолёт и натуральный логарифм (Dmitry Konanykhin)
https://youtu.be/5Q4A-Fc_mU4
> про всякие ГПВРД на ударной волне
Кстати да. Последние несколько лет, по капле, просачивается в СМИ информация про детонационные двигатели. Турбореактивный двигатель, с локальной детонацией. Если я правильно понимаю. При взрыве, условный кАросин, горит на порядок быстрее. То есть с той же массы топлива, можно ещё выжать трохи энергии. Раз турбореактивные сделали, может, придумают и ракетные двигатели.
> топливные пары с удельной теплотой выше H2-O2 толком не освоены
Ну, не знаю. Учёным - мочёным надо делать карьеру. Есть какой-то дефицит идей. "По какой теме мне защищать кандидатскую". Ради своего "научного наследия", учёные будут, как средневековые алхимики, смешивать и поджигать буквально всё! Наверное, что-то не получается.
> потому что мачты слишком высокие
Да я не про мачты. Я про то, что слишком много, вокруг этих тем, роится Остапов Бендеров. И так цена невероятно высока. А тут ещё ресурсы уходят на тупиковые прожекты, и понимаешь фуршеты.
> можно хоть из газа, хоть из нефти, хоть из угля, хоть из торфа гнать.
Ага. Про одно говорим. Раньше перегоняли на прямую из нефти, возможно, перегоняли не на прямую, а с предподвыпертом. А сейчас надо синтезировать из рогов, копыт и соплей девственниц. Кажется, это топливо называется "нафтил". Оно ядовитое, оно дороже. Приходится идти на этот геморрой. Ну, чтобы ракету заново не пересчитывать. Чтобы характеристики топлива оставались как раньше.
> Во-первых, выгода воздушного старта не 30%, а зависит от
Ну, дак мы и не в суде. Нам лишь бы поп@@деть. Можешь по дискутировать с дедулей сам. Если конечно дедуля ещё жив. :-(
https://dzen.ru/a/YS4veqUoZRLjaTdk
https://dzen.ru/a/YQGhMQR5uEhFIlX8
> здесь как минимум уместнее турбопрямоточный гибрид
Для этого я и поместил выше картинку с немецким "Зенгер-2". Конец 80-х начало 90-х. Тему закрыли. Пишут, что "Ариан-5" дешевле. Может и так, а может и нет. Ну, политика, может "Большой Папа" запретил. Опять же капитуляция Союза, и его дешёвые ракеты, разорили немца. В итоге на сейчас, у ЕС вообще нет своего ракетоносителя.
Про "МиГи" и "Ту". Это так сказать из-за дешевизны. (Хера дешевизна. Сколько стран на планете могут себе позволить такие машины.) Машин много, машины сверхзвуковые, машины высотные. Могу предположить, что "Зингер-2" мелкосерийная машина. С пусками пару раз в полгода. Так себе бизнес план. Выше повесил картинку с воздушным стартом с "Боинга". Если его серьёзно не переделывали, а кто им даст? Машина до звуковая. Даже по сравнению с советскими одноклассниками, "Боинг" летал на 1-2 тыЩи метров ниже. На сейчас, после неудачи, стартап встал.
Конечно специализированная машина эффективней. Но...
> Углеводородов жопой жуй
С каждым поколением добыча ресурсов становится дороже. Не то что вся нефть заканчивается. Дешёвая нефть заканчивается. Как сказал известно кто, известно кому: "Ближайший газ, для вас, на орбите Юпитера". Вон огромные кубышки Венесуэла и Канада. Но, там нефть недозрелая или перезрелая. Напоминает битум или асфальт. В одном месте болота и малярия, в другом вечная мерзлота. Как её добыть, ещё не изобрели. Или закачивать под землю щёлочь. Чтобы продукт стал жидким. Охереть экология. Или строить рядом атомную станцию и разогревать электричеством, на глубине сколько-то там тысячах метров. Увлекательное дело!
https://crustgroup.livejournal.com/11873.html
https://crustgroup.livejournal.com/13362.html
https://crustgroup.livejournal.com/15060.html
https://crustgroup.livejournal.com/24678.html
> кризис однополярного мира
Ну да. Однополярный мир товосеньки. Планета разваливается на технологические кластеры. Будущее не определено. Какие и где будут, не ясно. По тому, что существование одних, прямо противоречит существованию других.
https://aftershock.news/?q=node/486276
> А индустриальная база
Жители ЮВА доказали, что заводы можно построить где угодно. Были бы ресурсы. А вот ресурсы с помощью печатного станка не напечатать. :-(
> и всю остальную хуйню
От массовых беспорядков, нас отделяют четыре приёма пищи. (с)
> о каких-то онтологических инженерных ограничениях
Говорят при царе, плотницкий топор стоил - годовой заработок крестьянской семьи. Вроде и технических ограничений нет, но дЫк и топора нет.
Ну и вот, Марс и Церера ждут нас. Газ может возить пока не реально даже для фантастики. А вот редкоземельные металлы, из пояса астероидов. К ним уже прицениваются. ;-)
>А сейчас надо синтезировать из рогов, копыт и соплей девственниц.
Это херня. Необходимость перехода от керосина специальным ракетным топливам возникла по той же причине, как необходимость перехода с угля на соляру при замене паровозов на тепловозы. И нафтил, если чё, делается перегонкой из нефти с дополнительной очисткой от фракций, которые полимеризуются и забивают в двигателе каналы охлаждения, по сути очищенный керосин. Раньше двигатели были дубовые, а каналы охлаждения широкие, теперь ради лишних секунд импульса и единиц тяговооружённости тепловая нагрузка выросла, а каналы охлаждения стали тоньше.
Кстати, Мюллер (разработчик движка Мерлин для Фалкона) буквально накануне обсуждал эту тему в твиторе.
https://twitter.com/lrocket/status/1736130312957198536
>На поверхности небесных тел живут только там, где хотя бы какая-то значимая гравитация и ресурсы есть (земля, Марс, Венера)
>Венера
Но КАК?!
> Это херня.
Да не. Не херня. Лезу в богомерзкую Викепедию, а там сразу:
> Из-за истощения Анастасиевско-Троицкого месторождения, являющегося единственным в России с необходимыми характеристиками для применения в ракетно-космической технике, начиная с 2019 года отечественную технику стали переводить на новый вид топлива — нафтил...
(https://ru.wikipedia.org/wiki/Анастасиевско- Троицкое_месторождение)
> Из-за истощения Анастасиевско-Троицкого месторождения, из нефти которого производилось горючее Т-1, в 2000-х годах было принято решение о переводе первых двух ступеней носителей семейства "Союз-2" с Т-1 на "нафтил" РГ-1, который производится переработкой нефти различных месторождений...
> Единственным производителем нафтила является Ангарская нефтехимическая компания, входящая в структуру Роснефти...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нафтил
То есть, как сказано выше, раньше космический кАрАсин получали с перегонки нефти с одного месторождения. Сейчас оно истощилось. Космических кАрАсин приходится перегонять с предподвыпертом, на единственном, в стране заводе.
Как я сказал ранее: "КАЖЕТСЯ, это топливо называется "нафтил"." Ну да, ошибся. Не посмотрел в талмуд. Далее в богомерзкой Викепедии пишут про синтетический космический кАрАсин:
> синтин, использовавшийся на второй ступени (блок "А") носителя "Союз-У2" и некоторых модификациях разгонного блока "ДМ" или;
> боктан схожий с синтином по свойствам, но несколько менее токсичный.
> Производство дорогостоящего синтина было прекращено в 1996 году вместе с запусками "Союз-У2", причём для устойчивой работы на нём двигатели приходилось специально отбирать. Возобновление и развёртывание промышленного производства этих синтетических горючих, относящихся к 3-му классу опасности, потребует в современных условиях решения проблемы их соответствия действующим экологическим нормам...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нафтил
> Кстати, Мюллер (разработчик движка Мерлин для Фалкона)
А я тут не много пошукал в интернете. На первой странице поиска Гугл, нашёл ссылку на любопытную книгу:
> Топлива химических ракетных двигателей (2007 Егорычев В.С., Кондрусев В.С.)
http://repo.ssau.ru/bitstream/Uchebnye-posobiya/Topliva-himicheskih-raketnyh-dvigatelei-Elektronnyi-resurs-ucheb-posobie-55169/1/Егорычев%20В.С.%20Топлива%20%20химических.pdf
Там, более удобоваримый, чем видео текст, таблицы, немного картинок и страшные формулы. Инженеры! Такой полёт мысли!
Идеальное топливо - одноатомный водород! Разрывают пополам молекулу водорода, а потом с помощью магнитного поля укладывают электроны на один бочок! Масштабненько!
Или перспективное трёх компонентное ракетное топливо. Жгут бериллий в кислороде, и ещё продувают всё это водородом! Пока правда, идёт дискуссия о форме лопат, которыми будут подавать в топку бериллий.
Или окислитель в виде чего-то фторсодержащего. А там ПДК 0,01 мг/м в кубе! Такую ракету запускать можно только в Сахаре. Кому эта Сахара нужна до следующего оледенения. Или в океане с "Плавучего старта". Морской водой, всю заразу смоют и разбавят. Или уже когда вот, вот наступит киновселенная "Безумного Макса". Тогда уже будет пофиг на экологию.
> Необходимость перехода от керосина специальным ракетным топливам возникла по той же причине, как необходимость перехода с угля на соляру при замене паровозов на тепловозы.
Ну-у-у, так ты себе пример привёл. У паровоза КПД 0,5-3 %. Ну, давай 6 %. А у дизеля ого-го. Причём уголь никуда и не делся. ТЭЦ, корабли, а энергетическая установка теплохода и есть ТЭЦ. Вполне себе работают на углях. Просто, вместо паровых поршневых машин, перешли на паровые турбины.
Повторюсь. Просто Т-1 из нефти Анастасиевско-Троицкого месторождения соответствовал тех.условиям. А Т-1, сделанный из нефти других месторождений нет! Пришлось строить чуть ли не новый завод, для РГ-1. А потом, чтобы не пересчитывать конструкции агрегата, синтезировать синтин, а потом боктан. Или наоборот. ;-)
И как оно обычно бывает, для решения этих технических задач, есть параллельная технология. Ракеты на сжиженном природном газе.
> с угля на соляру
А в нашем случае, ракетного топлива, рубятся за какие-то 3 %. Метан - кислород, по сравнению с керосин - кислород. Только лишь бы не заниматься водород - кислород. И те 3% прибытка, вполне могут затеряться при налаживания агрегата. Кругом беда, а работать надо. Нефть кончается. :-(
> Теоретический удельный импульс топлива "жидкий кислород - жидкий метан" на 3.4 % выше, чем топлива "жидкий кислород - керосин", но на 20.5 % ниже, чем топлива "жидкий кислород - жидкий водород"...По объемному удельному импульсу (достаточно условная величина, характеризующая энергетику топлива применительно к заданной емкости баков ракеты) метан уступает керосину...в настоящее время прогресс в материаловедении привёл к разработке относительно легких топливных баков...метановое топливо выгодно и из-за своей относительной малой удельной стоимости...Кроме того, в отличие от керосина (и его современных токсичных синтетических производных типа "синтина"), пятна пролитого жидкого природного газа быстро испаряются, не нанося вреда окружающей среде...
https://cyberleninka.ru/article/n/raketnye-dvigateli-na-metane/viewer
>Это херня.
Твой оппонент не понял смысл твоего сообщения.
Мне вот интересно, он свой бред из какой то методички берет, или реально мозгом думает? ...или нейросетка. Потому что, когда читаешь его бред, вроде все абзацы вроде осмысленные .... а потом в другом сообщении видно что он сам не понимает что написал.
Ты реально нейросеть походу. С паками картинок блять и галлюцинациями.
>>771420
>>771434
Я нейросеткО. Смерть человекам!
>Сейчас топливо синтезируют. Оно дорогое, оно ядовитое.
>>771387
>Производство дорогостоящего синтина было прекращено в 1996
Поздравляю, опроверг себя сам. Моё увожение.
>Ну-у-у, так ты себе пример привёл. У паровоза КПД 0,5-3 %. Ну, давай 6 %. А у дизеля ого-го.
Ты просто не знаешь, что такое "удельный импульс", о котором я написал. Для ракетного двигателя это эквивалент КПД.
>Из-за истощения Анастасиевско-Троицкого месторождения, из нефти которого производилось горючее Т-1, в 2000-х годах было принято решение о переводе первых двух ступеней носителей семейства "Союз-2" с Т-1 на "нафтил" РГ-1
Ну и опять ты опроверг себя сам, поскольку на РГ-1 летали ещё Зениты в 80-х, а месторождение истощилось в 2000-х, то есть появился РГ-1 не от истощения месторождения. Аналогично с авиацией (где изначально использовался Т-1, но где давно уже используются другие марки топлива потому что Т-1 убивает двигатели) https://ru.wikipedia.org/wiki/Реактивное_топливо
> Поздравляю, опроверг себя сам. Моё увожение.
Дак мы и не в суде. Нам лишь бы поп@зд@ть.
Я привёл пруф на Википедию. По тому, что Вики находится в первой строчке поиска Гугла. Википедия принадлежит известно кому. Это инструмент пропаганды. Носители языка иногда вчитываются в Википедию и охреневают. Одно и тоже событие описанное для русской, украинской, английской и какой нибудь испанской Вики, могут кардинально отличатся.
Я обычный простолюдин. И практически всю информацию, мне кто-то сказал. И далеко не всегда есть возможность, время и настроение, что бы свериться с разными источниками.
В Вике написано, что производство "Синтина" прекращено в 1996 году. А в статье, от 2010 года, которую я поместил в конце, сказано:
> Кроме того, в отличие от керосина (и его современных токсичных синтетических производных типа "синтина"), пятна пролитого жидкого природного газа быстро испаряются, не нанося вреда окружающей среде.
Ответь для себя на вопрос! Зачем заморачиваться расплёскиванием космического кАрАсина. Если его не производят, на момент написания статьи, уже 15-ть лет? А ведь ещё есть "боктан". ;-)
Я тебе специально привел пруфы противоречащие друг другу! Кругом дела военные, все эти путай, путай, и кто скажет правильный ответ, тот получит двадцать лет. ;-)
В твоём пруфе указано десять авиационных топлив, да еще ворох присадок. Могу предположить, что для конкретного двигателя, вот это основное топливо; вот это заменитель, с уполовиниванием ресурса; а вот это запрещено к эксплуатации; но если сильно хочется, при применении следующей присадки... А ещё где-то должны быть мобилизационные планы, допускающие увеличение аварийности.
И вот это вот всё выкомаривания с разными видами "Т-№№", получаемых из разных месторождений, которые истощаются, при перегонке одних углеводородов в другие углеводороды, на разных заводах. Вынуждает для производства "РГ-1", вместо "Т-1", сделать самогонный аппарат с посеребряными стенками. Или даже с позолоченными для синтина / боктана / х@р с ним децилина.
Или вообще ход конём. А не рассчитать ли и не построить ли новую ракету на метане. Метан ещё есть.
> такое "удельный импульс", о котором я написал. Для ракетного двигателя это эквивалент КПД.
И вот у топливной пары жидкий метан - жидкий кислород импульс на 3.4% больше, чем у пары керосин - жидкий кислород. Но, в этой ракете придётся делать два бака для криогенных жидкостей. Но, у метана, эТ самая плотность, или как там она называется, меньше чем у керосина. И вот совсем не факт, что характеристики ракет не окажутся почти одинаковыми! Зачем этим заморачиваются? Борьба конструкторов за каждый процент эффективности и истощение месторождений. Кто его знает, в перспективе, через десять лет какое из "Т-№№" у тебя будет?
> на РГ-1 летали ещё Зениты в 80-х
Ну, дЫк посмотри на вопрос в динамике. Завод, он строится не один день. Проектируя ракету, закладываются на её эксплуатацию, лет так на двадцать пять. А сколько у нас нефти, а какой? Подумаешь 80-е, тут уже в 70-х всё было понятно.
Пик добычи традиционной нефти пройден в 2005 году. Пик нефтяных суррогатов в 2019, или там в каком. Окно возможностей относительно скоро закроется. :-(
К слову, что бы второй раз не залезать на трибунку.
Я тут третьего дня услышал одну интересную мысль. Интересная мысль следующая. Что даже если вывод на орбиту станет бесплатным, то это практически не скажется на освоении космоса. По тому, что от рынка космических услуг, рынок пусковых услуг занимает считанные проценты. Ну, вот какой нибудь телескоп "Хаббл" за миллиард. И вот ракетоноситель "Союз" за 30 миллионов. По нынешним временам 30 миллионов это один танк, или одна десятая истребителя. Ты же читаешь сводки, сам видел сколько, известно где, за неделю сжигают этих самых танков. :-ь
Строительство крупных орбитальных станций для нескольких десятков тысяч человек сопряжено с рядом проблем и потенциальных ловушек. Вот несколько соображений:
1. Структурная целостность. Строительство массивной конструкции в космосе требует тщательного проектирования, чтобы гарантировать, что она сможет выдерживать нагрузки и нагрузки, связанные с длительным проживанием. Крайне важно разработать надежную структурную основу.
2. Ресурсы и логистика. Строительство и обслуживание станции такого масштаба потребует значительного количества ресурсов, включая сырье, энергию и материалы. Для транспортировки этих ресурсов на станцию и обратно необходимо внедрить эффективные логистические системы.
3. Системы жизнеобеспечения. Обеспечение адекватного жизнеобеспечения десятков тысяч людей в космосе является серьезной проблемой. Разработка надежных систем для производства кислорода, управления отходами, рециркуляции воды и поддержания подходящего климата имеет важное значение.
4. Радиационная защита. Орбитальные станции подвергаются более высокому уровню радиации по сравнению с поверхностью Земли. Защита от космических лучей и солнечной радиации необходима для защиты жителей от потенциальных рисков для здоровья.
5. Искусственная гравитация. Длительное воздействие микрогравитации может привести к неблагоприятным последствиям для организма человека. Для снижения этих рисков для здоровья может потребоваться использование систем искусственной гравитации, таких как вращающиеся секции.
6. Социальная динамика. Создание устойчивого и гармоничного сообщества в таком ограниченном пространстве требует тщательного планирования и учета социальной динамики. Для поддержания здоровой среды обитания необходимо решать такие вопросы, как конфиденциальность, отдых и психологическое благополучие
>Я тут третьего дня услышал одну интересную мысль. Интересная мысль следующая. Что даже если вывод на орбиту станет бесплатным, то это практически не скажется на освоении космоса.
Отвечаю не тебе, а вменяемым людям которые этот ред читают, автору например.
Причины этого в том космическая техника сама по себе очень дорого стоит, и это приводит к само-поддерживающемуся циклу. Грубо говоря если спутник сломается нам пизда, по этому вы вкладываем огромные деньги в надежность. При этом так как мы сильно ограничены по массе мы не можем добится надежности как на земле - когда все делают чугуниевое если надо. По этому наша надежность получается дорогой не только сама по себе, но и потому что сделана на пределе тех. возможностей.
Если же стоимость вывода станет равна нулю плюс-минус для любого потока масс на орбиту - можно как в фантастике строить огромные спутники из чугуния и бытовой электроники, в огромном баке с водой что бы изолировать радиацию. А если совсем сломалось так же бесплатно отправлять ремонтников. Сейчас например слоты на геостационаре уже расписаны на полвека вперед, а тут сразу можно в один такой слот запуститить платформу в тыщу тонн и при необходимосте к ней прикручивать еще тысячи тонн.
>Я тебе специально привел пруфы противоречащие друг другу! Кругом дела военные, все эти путай, путай, и кто скажет правильный ответ, тот получит двадцать лет. ;-)
Аудитория Конаныхина — это какие-то самые отбитые головой шизы.
А ещё - человеку нужна именно земля, то есть чтоб горы, леса, ёбаные моря и реки, чтоб птички щебетали и лисички хвостиками махали. Если ребёнка вырастят в консервной банке - вырастет каконить люмпен или чушпан.
Подводный наверно может быть что ей нужно висеть там же, где и мкс из-за радиационных поясов. Но из-за того, что она огромная, на такое-то количество народу, в случае не способности человечества поддержать ее на орбите по каким-либо причинам грохнется на землю она с большим шумом.
Может, кстати, коррекция орбиты для такой конструкции будет даже невозможна стандартными средствами и надо будет придумывать фантастические решения. Надо прикидывать. Не знаю, сколько топлива тратит в год мкс на коррекцию орбиты.
> ей нужно висеть там же, где и мкс из-за радиационных поясов.
Это проблема - не проблема. Если практически - экономически необходимы такие размеры, то стуземутят и адекватную радиационную защиту.
> в случае не способности человечества поддержать ее на орбите по каким-либо причинам грохнется на землю она с большим шумом.
И это решаемо. На орбиты МКС, срок жизни станции 3-5 лет. Поднимут орбиту по выше, с сроком жизни, например, 2000 лет. Или вообще миллион.
> Может, кстати, коррекция орбиты для такой конструкции будет даже невозможна стандартными средствами
При более высокой, относительно атмосферы, орбите и коррекция нужна меньше.
> Из-за тяготения планет движение аппаратов по гало-орбитам нужно время от времени подправлять работой реактивных двигателей. Коррекции невелики; для аппаратов ACE, SOHO и WIND в точке L1 системы Солнце-Земля за год нужно изменение скорости в 1–2м/с. Телескоп "Джеймс Уэбб" - в противоположной точке L2 - требует годового изменения скорости 2,5м/с. Это очень немного. Для поддержания геостационарного спутника только для коррекции плоскости его орбиты (уходящей от экваториальной на 0,85` в год из-за гравитации Солнца и Луны) нужно порядка 45м/с в год, в 18 раз больше, чем для "Джеймса Уэбба"...(Журнал Коммерсант)
> Не знаю, сколько топлива тратит в год мкс на коррекцию орбиты.
Можно примерно прикинуть сколько топлива за год привозят грузовые "Прогрессы". Каждый рейс 500-700 кг. Плюс топливо самого грузовика. Вроде бы как их двигателями и поднимают орбиту станции.
> в среднем за сутки станция теряет до 100 м высоты орбиты.
> МКС более десяти раз в год приходится поднимать на несколько километров орбиту. Потому что она потихоньку садится.
> Орбиту МКС, которую нужно постоянно поднимать, поскольку она тормозится остатками атмосферы Земли. Надо менять, маневрировать, уходить от мусора космического, нужно готовить к пристыковке других кораблей.
> ТК "Союз"
> полная масса КК 6.9-7.2 т.
> тяга основного КЕДУ - 417 кгс, дублирующей - 411 кгс. Суммарное возможное приращение скорости 390 м/сек.
И это заметь на химических двигателях. А если использовать более экономичные электрические.
> Надо прикидывать.
Золотые слова.
Самое простое. Наша планета - это нерукотворная хуйня, огромадная масса материи со своей гравитацией. А создать самодостаточную мкс со своей гравитацией - хуй получится. Тут либо масса, либо энергия нужна. А масса материи нужна ещё и разнообразная, не только чтоб один гумус или водорот.
Ну, стоимость вывода ненулевая, но она заметно ниже, чем сейчас. Я в вопросе не отметил, но речь шла скорее о станции на орбите галилеевских спутников (хотя вопрос общий), а там с выводом полегче очевидно. Из того, что написано в треде, я понял, что без довольно больших расчетов ответить на мой вопрос или нереально, или реально, но он будет лишь приблизительный
Центрифуга на небесном теле со своей гравитацией это же адская тошниловка будет
> речь шла скорее о станции на орбите галилеевских спутников
Добро пожаловать в кино- книго- вселенную Экспансия / The Expanse
> я понял, что без довольно больших расчетов
Будет чем развлечься. Как говорится не боги горшки обжигают.
>Ну, стоимость вывода ненулевая, но она заметно ниже, чем сейчас. Я в вопросе не отметил, но речь шла скорее о станции на орбите галилеевских спутников (хотя вопрос общий), а там с выводом полегче очевидно.
Я отвечал на конкретный вопрос "что будет если сейчас делать стоимость вывода ноль". То есть что будет если на земле с населением 7 миллиардов и имеющейся индустриальной базой такое случится.
На любой вопрос про станции на спутниках юпитера сложно ответить потому что мы не можем заглянуть тебе в голову и увидеть где у тебя население живет с индустриальной базой.
> Из того, что написано в треде, я понял, что без довольно больших расчетов ответить на мой вопрос или нереально, или реально, но он будет лишь приблизительный
Сформулируй свой вопрос еще раз с учетом тех ответов которые уже есть.
Ну если вывод на орбиту стал бы бесплатным, то это значит что сотни тыщ человек поработали за "бесплатно". Бесплатно можно только посрать, и то, только в свои штаны.
>Ну если вывод на орбиту стал бы бесплатным, то это значит что сотни тыщ человек поработали за "бесплатно".
Не. Во первых - Это называется мысленный эксперимент.
Во вторых - прилетели инопланетяне и в рамках гуманитарной помощи установили космолифт. Земляне конечно сначала хотели повоевать, но с ними занялись сексом так что воевать они больше не хотят.
>и космос исследовать тоже.
То есть достаточно тебе просто дать сексу так или иначе - ты все, сдулсо? Инцел чтоле?
>Не я предложил ёблю с инопланетянами вместо войны.
Твой логика от меня ускользает. Как именно замена войны сексом (инопланетяне ебут землян) связано с тем что земляне не хотят и космос исследовать тоже?
Когда жопь болит и кровоточит - тут блять не до космоса. Смекаеш?
>Когда жопь болит и кровоточит - тут блять не до космоса. Смекаеш?
Когда у одних жопь болит и кровоточит а у других нет - у этих других с космосом никаких проблем.
upd: ну и опять же, инопланетная медицина залечит жопораны оставив только эмоциональные шрамы. О том что земляне-любители войны уже больше "не мужики".
>Прям реально больших
>на несколько десятков тысяч человек
Ну судя какие щас станции - на десяток человек, то это реально большие.
> Эксперимент по искусственной тяжести должен был проходить следующим образом. На 3-й ступени РН (блок И) монтируется лебёдка с тросом длинной 1100 м, второй конец которого крепится на КК "Восход". После выхода на орбиту КК обычным образом отделяется от 3-й ступени, включаются небольшие РДТТ, смонтированные на "блоке И". "Блок И" начинает удаляться от КК, а трос разматываться. После расхождения объектов, соединенных тросом, на расстояние 1100 м, с помощью ещё двух РДТТ, смонтированных на "блоке И", начинается закрутка системы. Расчетная скорость вращения вокруг общего центра тяжести - 2 об/мин, что обеспечивает центробежную силу тяжести, равную 1/300 от земной...Следующей операцией является сматывание троса для уменьшения расстояния между КК и "блоком И" до 300 м, при этом скорость вращения возрастает до 7 град/с (?), что в комплексе приводит к увеличению искусственной силы тяжести до 1/6 от земной - то есть, до величины лунной силы тяжести...запуск был отменён.
Умели люди мечтать.
Охуеть, вот это фантазии, наверно книжка таки называлась "Нарконавтика. Как не насрать себе за шиворот в условиях невесомости."
https://habr.com/ru/articles/401513/
Подобные эксперименты с тросовыми системами проводились разными странами и неоднократно.
Ну если накуриться, то почему бы и не проводить их? Кого на хавчик пробивает, кого на эксперименты с тросами...