Тред вопросов о жизни, Вселенной и всем таком.Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.Предыдущий тут: >>428073 (OP)https://2ch.hk/spc/res/428073.htmlQ: Можно быстрее?A: Можно упасть в пузырь альбукерке, наса уже почти надула его.Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?A: Он умрёт.Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
Сап, спейсач. Каким путём чисто биологическая цивилизация может выйти в космос? Параметры цивилизации и её среды обитания на твой вкус.
>>436259корпус и баки можно из нанотрубок ну и биокеросину залитьа вот двигло без неорганики тяжко, нипалетит
>да в пару нанотрубок засунем - ни одна собака не проскочитКвантовая запутанность же это меньше атома, так что всякая шушера постоянно же будет мешать. Не?
Если будешь падать на юпитер, может ли так случится, что ты не разобьёшься ввиду постоянно увеличивающейся выталкивающей силы, которая плавно замедлит тебя пока ты не будешь плавать как поплавок, если представить что ты термостойкий? Какая, кстати, температура при давлении равном человеческому телу?
>>436259В Старкрафте была такая. Только из-за нее и играл.У Хайнлайна было что-то близкое но всё же с техникой.Земные микроорганизмы поднимаются за линию Кармана, так что можно наверное.И да, давай в Омск-тред.
>>436277Не при давлении, а при плотности. Нашел тебе вот такую диаграмму, соус: https://www.researchgate.net/figure/Interior-profiles-of-pressure-blue-temperature-red-and-mass-density-black-for-the_fig4_236229253>Interior profiles of pressure (blue), temperature (red), and mass density (black) for the two representative Jupiter models J11-4a (dashed) and J11-8a (thin solid). The density has a jump at the transition pressure between the envelopes. Inset: the transit region between the metallic inner region and the molecular outer part.Судя по подрисованной мной фиолетовой линии, на глубине, где плотность Юпитера примерно равна плотности воды (это порядка 10000 километров), температура уже порядка 7000 кельвинов — больше, чем на поверхности Солнца, ну и давление в 2 миллиона атмосфер. Ни один рукотворный объект таких условий не выдержит.
>>436306Гагарин лично на жопной тяге вышел в космос? Чисто биологическая цивилизация, имеется ввиду без использования механизмов и прочей херни.
>>436313Понятие растяжимое. Хитин и раковины, по сути не биота, хотя производится ей. Если проедположить что у каких-то рачков вместо хитина, скажем, сталь, то это уже будет формально не чисто биотическя цивилизация. В чём собственно будет разница между рд-180 произведённого на заводе и рд-180 который синтезировал какой-нибудь гиганский рачок у себя в брюшке.Если же условится что биота это чисто мягкая ткань(что кстати не верно, ведь, к примеру, кости обеспечивают кровоток и т.д. хотя не являются мягкими.) То можно например сделать ёба магнитные поля через мускулы и через него какую нибудь петлю орбитальную, хоть это малоэффективно.Вообще в принципе при достаточном уровне биотехнологий мы можем всё что угодно провернуть. Но зачем, если мы можем не только выделять из жопы ресурсы, но и получать их в готовом виде из руды, с куда меньшими затратами. Люди на то и люди что мы не выбираем какой-то конкретный путь, а идём по всем сразу. Так же и рачки, конечно тоже могут создать рачка окукливающего этот рд180, но зачем им это делать, если они тупо могут создать ручки и сделать его за куда меньшее время и энергозатраты, именно на производственном цеху. Почему "Сугубо био-цивилизация" должна брезговать другими методами? Мне кажется это максимум глупо и скорее всего такие цивилизации рыночек порешает, и либо они начнут что-то лепить, либо застрянут в развитии на миллионы лет.
>>436215 (OP)Ебанный стыд...Во-первых, Алькубьерре.Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
>>436326Вспомнил про гипотезу, в которой говорится что что-либо созданное биологическим видом также является частью биологического вида, ну как плотины у бобров тоже являются какой то неотъемлемой частью бобров, уже не помню где это читал.
>Жидкости и твёрдые вещества, способные воспламеняться почти при температуре внешней среды (например, бензин). Температура вспышки между 23 °C (73 °F) и 38 °C (100 °F)Бензин вспыхивает при комнатной температуре? Почему машины не взрываются?
У меня несколько тупых вопросов.Например я хочу запилить ракетоплан и подумалось, что если самолет будет по типу большекрылого глайдера у которого высокая подъемная сила но он плохо переносит скорость. Вот. И для него по идее нужна ракета которая бы давала небольшой но долгий импульс.Такого рода ускоритель может ли быть в виде тупо люминевой тонкостенки с сплошной карамелью c тоже легким соплом? Ну и какой кпд двух пар крыльев например одна пара в голове и другая пара в хвосте и между ними расстояние метров 6.
Молю и уповаю. Вся надежда на вас. Встретилась задача, штурмовал её разными способами, но никак.ЗадачаСпутник движется по геостационарной орбите вокруг Земли. В результате кратковременного процесса скорость уменьшилась на 300 км/с, сохранив направление. Найти период обращения спутника по новой орбите.С меня просто тонны ракетного топлива.
>>436370Использовать какие-либо численные значения, например, радиус Земли, её масса, гравитационная постоянная — запрещено. Есть только начальный период в 23 часа 56 минут 4 секунды и изменение скорости ∆V = -300 км/с.
>>436370Звучит легко, всего две формулы — периода от полуоси и скорости от полуоси.>>436371А в такой постановке, если нельзя использовать параметры Земли, очевидно задача не решается. Если тебе такие условия поставили, то можешь смело срать в рот лектору, потому что он насрал тебе в уши.Простейший контрпример — возьмем не Землю, а что-нибудь поменьше, т.е. подставим во вторую формулу другие значения, чтобы сохранить тот же самый орбитальный период. Например, возьмем полуось в 10 раз меньше, а массу планеты меньше в 1000 раз, орбитальный период тот же — сутки, а скорость по орбите уменьшилась в 10 раз, и осталось из 3,07 км/с всего 307 м/с. Еще раз в 10 раз уменьшим полуось и в 1000 — массу, останется 30,7 м/с, а период тот же — 24 часа. Если теперь вычесть отсюда 300, какой будет период? Никакой, спутник разворачивается на 180° и улетает нахуй в бесконечность по гиперболической траектории, подальше от таких планет с такими задачками.Короче, новый период обращения не зависит только от старого и дельты, смело считай с численными значениями.
>>436326>либо они начнут что-то лепить, либо застрянут в развитии на миллионы летТэк-с, а если брать условных юпитериан? Смогут ли оне приспособить к делу металлизированный водород? И где вообще им брать какие-то вещества кроме H и He, ну и поеботы, в атмосфере растворённой?
>>436380Лол.>>436381Если им не откужа брать что-то помимо Н и Не, то и состоять они из него целиком будут. Сам думай возможна ли такая "биота".Если же они как-то получают таки твёрдые вещества для питания, то и твёрдые вещества найдут. Алсо, если у них нет манипуляторов ака руки, для создания хотя бы элементарную палку копалку, а лишь плавники не позволяющие им утонуть, то я не вижу путей для становления хотя бы сколь бы продвинутыми, хоть в био, хоть роботизированых технологиях, не говоря уже о выходе в космос, тем более на таком тартаре как газовый гигант.Личное имхо.
>>436383>Алсо, если у них нет манипуляторов ака рукиРукоблядь не человек!Альзо, перейдём тогда на более высокие материи. Условия "азот-кислород и вода" мы наблюдаем в текущем варианте, но вот каковы перспективные для жизни пары "растворитель - газовая смесь" при продвижении к звезде /от звезды?Так-то если двигаться к точке замерзания и за неё, получаются пары "плавиковая кислота - фтороводород", "гидросульфид аммония - аммиак", "аммиак-этан - аммиак", "этан-метан - этан" (Титан), "водород - метан" и "азот - водород" (Плутон, лол). Но вот перспективны ли они для жизни, отличающейся от простейших?
Сап, спейсач. Доставьте описание вселенной, которая построена на этом физическом принципе. (Автор этого поста был предупрежден.)
Омский вопрос. Возможно ли существование такой планеты, чтобы у неё не было ночной стороны? Без источников света на самой планете! Т. е. свет на планете только от звезды.Что я имею в виду. Вот на Луне тень — это полная темнота для человеческого глаза. Потому что атмосфера близка к вакууму, и свет не преломляется этой атмосферой. А вот на земле атмосфера более плотная слава Большому Взрыву, и поэтому и небо голубое, и в тени мы всё-таки что-то видим. Точнее наоборот, наши глаза развились таким образом, чтобы видеть, что находится в тени днём.Возможна ли планета с такой атмосферой, чтобы поверхность, на которую напрямую не падает свет от звезды, всё-таки получала освещение достаточное для человеческого глаза благодаря преломлению света от звезды атмосферой планеты. Звезда считается за материальную точку.
>>436490зачем ебаться - возможны планеты вокруг звезд в двойных системах, так что часто планета будет столетиями освещаться с обоих сторон. А может быть планета с кучей лун, кольцами, которые всегда будут ссать отраженкой на планету.
Буду признателен, если кто-нибудь поделится ссылкой на веб-версию последней книги Stephen Hawking "Brief answers to the big questions".
>Галилео >Измерения продолжались ровно 57 минут до тех пор, пока экстремальные значения температуры и давления не привели к прекращению работы систем связи и передачи данных. Это произошло при атмосферном давлении в 23 атмосферы и температуре 152 °СЧому так мало? На венере и то больше. Есть ли смысл сейчас делать более устойчивый зонд
>>436529>Чому так мало? На венере и то больше.Ты видел зонды, которые на Венеру кидали? Это, блядь, тяжеленные шарики из брони.Закинуть груз к Венере гораздо проще, чем к Юпитеру. Миссия Галилео чуть не накрылась из-за запрета использования разгонного блока Центавр на Шаттле, и необходимости использовать менее эффективный IUS. Спасло только то, что нашли траекторию с одним гравиманевром у Венеры и двумя у Земли. Тем более он то же по своему устойчивый, Венеры бы сгорели нахуй при входе в атмосферу на скорости 47 км/c.
>>436215 (OP)Есть ли какие-то способы создать на космическом корабле искусственную гравитацию (без закрутки) хотя бы в теории?
>>436355У ракеты чтоб на орбиту выйти масса ебическая. Глянь на Стратоланчер - 6 моторов, самый большой размах, и тащит мелкоракету. То, что он вытащит в теории на 10-20км не сможет утащить его на орбиту никак при всем желании.
>>436370Спутник улетит из солнечной системы, очевидно же. И если ни об кого не вмажется, то улетит из галактики, ибо третья космическая всего 217 км/с. А тут 300км/с
>>436490Чисто своей атмосферой? Нет.Зато есть возможность быть очень ярко освещенной спутником/планетой, которой ты спутник.Смотри скриншоты в спейсэнжин треде.Черт возьми, просто за городом в полнолуние будь. У меня в пригороде луна херачит ярче чем фонари, тень четкая, свет яркий, включать освещение не надо, иду до балкона, курю там и щурюсь.
>>436567Я думаю, что если у нас была бы возможность в теории иметь движок который годами выдавал бы 1g то вообще проблем не было бы с освоением космоса.Но он ещё менее вероятен чем искусственная гравитация, которую хотя бы вращением можно сделать.
>>436490>Что я имею в виду. Вот на Луне тень — это полная темнота для человеческого глаза. Потому что атмосфера близка к вакууму, и свет не преломляется этой атмосферой. А вот на земле атмосфера более плотная слава Большому Взрыву, и поэтому и небо голубое, и в тени мы всё-таки что-то видим. Точнее наоборот, наши глаза развились таким образом, чтобы видеть, что находится в тени днём.Нихуя не так, тащемта.>Shadows on the Moon are complicated because there are several light sources: the Sun, and the Earth, as well as the astronauts and the Lunar Module. Light from these sources is scattered by lunar dust in many different directions, including into shadows.
>>436574>искусственная гравитация>которую вращением можно сделатьНе хочу буквоедствовать, но меня от словосочетания "искусственная гравитация" педалит. Почему вы не пользуетесь словом "имитация"? Вы же не журналисты, изнасилованные учеными.
>>436563>Есть ли какие-то способы создать на космическом корабле искусственную гравитацию (без закрутки) хотя бы в теории? Можно несколько лет пить водичку с наночастицами с инкапсулированным железом, пока они равномерно не распространятся по всему телу, а под днище корабля положить ахуенный магнит.
>>436571>Глянь на Стратоланчер - 6 моторов, самый большой размах, и тащит мелкоракету. То, что он вытащит в теории на 10-20км не сможет утащить его на орбиту никак при всем желании.Я не про орбиту, смотри, солнечные панели эта ахуена, это передача энергии при мизерном весе, то есть самолет может карабкаться вверх часами расходуя сотни киловатт из ничего до 15-20км а уже потом юзануть бустер, поменять стреловидность и сходить на 50-100км а потом вернуться по самолетному, ну а если можно будет запилить мегаструктуру в 1км+ то и маленькую ракету запускать уже в космос, вырисовывается заметная экономия если использовать перовые элементы с под 50-60% КПД и пускать на потоке.
>>436720На Луне почти нихуя нет, ни углерода, ни азота, ни водорода, их содержание в лунном грунте <0,1%. Водород может быть в виде льда в глубоких полярных кратерах, где вечная тень, но это не точно. В любом случае, для производства тонны гептила придется перекидать несколько тысяч тонн реголита и потратить дохуя энергии на его разложение.На Марсе все проще на порядки, там этих элементов хоть жопой жуй, копнул лопатой на метр, вот тебе и лед, и нитраты, помахал пакетом в воздухе — вот тебе и углерод. Только энергию дай, а уж с сырьем никаких проблем не намечается.
>>436720А нахуя? Намного легче электролизом разделить воду на кислород и водород, чем пытаться вывести углеводородное топливо.
Поясните как такое возможно что айсберг имеет прямые линии - я думал природа в них не умеет, если это не цельные кристаллы. Можно найти идеально квадратные структуры в космосе тоже? Прямоугольные метеориты, луны? Квадратные острова на других планетах?
>>436774Японцы где-то в прессухах по Рюгю кидали подборку радиолокационых изображений мелких околоземных астероидов. Там было дохуя таких тел - соединенные основанием на экваторе конусы, а то и пирамиды. Сочетание малых размеров, частых столкновений и быстрого вращения приводит к такой форме.
А ксеон плохо хранится в баках? Вообще можно как в ксп загрузить пару десятков тонн ксеона, 4 ионника и охуевшее количество батарей\миниАЭС\200000 ритегов, которые будут разгонятся буквально 100 лет, но импульс иметь зашибенный и облететь все планеты и улететь к какой нибудь звезде под конец?
>>436825>батарейговно по энергоемкости, если ты про солнечные панели - чем дальше от солнца - тем хуже.>миниАЭСв разработке>200000 ритегову насы всего 5 ритегов в наличии и больше пока не будет, плутоний для них не делают
>>436766Чтоб целиком квадрат - этого вроде никто не наблюдал. А вот прямые углы - они часто случаются. Остальная форма, при этом, почему-то умалчивается.Пикрелейтед
>>436825>А ксеон плохо хранится в баках?Ксеон лучше хранить в ящиках, баки обычно цилиндрические и получится неоптимально.А ксенон - да, нормально хранится. Он не водород, который через мельчайшие поры проникает, даже на молекулярном уровне.Ксенон жырный и никуда не девается.Как в КСП можно, правда лучше тогда несколько зондов сразу запилить, ибо экспедиция на столько-то лет скорей всего что-то выйдет из строя.
>>436855Хуже даже, на самом деле.Но РИТЭГи особо в большом количестве и не нужны, только для дальних миссий. Для ближних и к солнцу солярок хватает только в путь.
>>436859Ну хуй знает, ритэги уже распределены на марс ровер 2020, евроклипер и еще что-то плюс 2 в резерве, то есть их по сути нет. Некоторые миссии как раз в это упираются, например орбитеры на уран-нептун, нормальная амс на юпитер вместо джуно с мыльными фотками через солярки, подлодка или вертолет на титан и так далее.
>>436863Никто им не мешает не ебать себе и окружающим мозги сосанкциями и просто купить плутоний у России.
>>436822По каким формулам считать? Допустим ест значение второй космической и тяга в ньютонах для двигателя.
Бамп протониемплутониемНасколько я читал, запасы у России тоже к концу подходят, старые запасы выдохлись, новые в таком кол-ве не делают.
>>436991Новые особо и не нужны так-то.Зондов нет, к маякам уже ЛЭПы подвели. Куда плутоний-то, солить что ли?
>>436849>>436645А ты не пиздишь? Первая ссылка в гугле говорит, что магнитные поля меняют циркадные ритмы, самочувствие, свертываемость крови, менструальные циклы и вообще все. А в противопоказания к МРТ написано к примеру такое: Беременность на любом сроке, так как контраст проникает через плацентарный барьер, а его влияние на плод пока плохо изучено
>>437034>Врачи настоятельно рекомендуют не проводить МРТ во время беременности до срока в 3 месяца, потому что именно в этот период времени (в первом триместре) начинает происходить закладка органов плода. Поэтому магнитно-резонансная томография в этот период беременности считается нежелательной процедурой и назначается только при острой необходимости.
>>437039Херня. Это кококонигуманна брехня, т.к. МРТ на личинках не проводили, как и вообще любые эксперименты, ибо на личинках кококонигуманна. Всё. Потому же не ибуццо в космосе.Хотя если хоть чуть-чуть мозг включить и не использовать женский куриный инстинкт беспокойства о цыплятах, то нихуя страшного в экспериментах над личинками человека нет.
>>437044Прежде чем организовывать эксперементы над людьми, стоит сперва провести эксперементы на животных. Эксперементы не очень хорошо себя зарекомендовали. Мыши не были оплодотворены в космосе, а отправлены туда уже беременными, так что это вопрос ещё, возможно ли в принципе оплодотворение, не говоря уже о здоровом развитии плода.
>>437034>у тебя просто в голове каша из говенЕбоклаки, в организме человека есть ФЕ? Если есть то магниты оказывают действие на организм, хуле тут спорить?
>>437039это всё относится слаботоксичным соединениям гадолиния, а не к магнитному полю, тупенький>>437156> ФЕ> Если есть то магниты оказывают действиеой всёмагнитные поля не оказывают никакого значимого действия ни на железобелки, ни на свободное железо, концентрации конские и кругом диамагнетики, даже оксигем диамагнетик, кек
>>437128Укажу также, что эксперименты необходимо проводить на тех, кто использует термин "эксперементы".
>>437162>это всё относится слаботоксичным соединениям гадолиния, а не к магнитному полю, тупенькийэто ты тупенький, речь про обычное мрт без вливания контрастных жидкостей, погугли, прежде чем тупо спорить
Парни, лет 8-10 назал в новостях на мембране проскочила новость, что получилось приоткрыть ящик кота Шрёдингера, т.е. подсмотреть результат и закрыть опять. http://www.membrana.ru/particle/1901Есть какие то результаты?Что это практически значит?------------------------------------Что закрывая и открывая ящик много раз можно будет выяснить скорость и положение частицы ОДНОВРЕМЕННО? (логическая ошибка, написал это для сенсации)
Если человек - это просто огромное количество элементарных частиц, то почему мы живые, обладаем интеллектом и т.д? Как это объясняется с точки зрения физики?
>>437212А с чего ты взял, что ты им обладаешь?Твой интеллект это лишь какие то небольшие намёки на логику и организацию. Ты обычный биоробот, который 99,9% времени занимаешься удовлетворением биоэволюционных программ: срать, есть, спать, читать, познавать, влюбляться, ебаться ну ты понял.что тут интеллектуального не понятноИногда под ветром песчинки выстраиваются в некоторые узоры, и в этом нет ничего особенного.
>>437162>ой всё>магнитные поля не оказывают никакого значимого действия ни на железобелки, ни на свободное железо, концентрации конские и кругом диамагнетики, даже оксигем диамагнетик, кек>Ответы: >>437184 Жепу ставишь? В своем же предложении трахнуть себя словом "значимого".
>>437276Так там и магнитное поле несильное. Ты попробуй человека левитировать заставь, совсем другого порядка числа будут.
>>437332Кажется я тоже видел эту лягушку и там не лягушка левитировала, а жидкость, в которую она была помещена. Таки разные принципиально вещи.
Если поместить один телескоп в Л1, а второй идентичный в Л2, будет ли результатирующая линза равна 3 млн км, или я слишком буквально понимаю что-то? Если теоретическая мегаструктура с кольцом в геостационарной орбите будет построена, можно ли будет его использовать как радиотелескоп невъебенных масштабов? А если просто запустить несколько аппаратов на гсо в разные точки?
>>437184в головушке твоей тупорылой погуглить? сорян, просто нигде больше такой хуйни нетим вполне себе пользуются без контраста а то что назначают с осторожностью, не по первому чиху - так это обычная практика любого метода без статистики в охуиллиард личинусов
>>437405>что сказать хотел, косноязычный?Оказывают значит оказывают. А в какой степени- это уже условие.
>>436215 (OP)Наверное, самый тупой вопрос, который тут можно задать. На чём летают ракеты, анон? Не на бензине же. Где и как можно во всё ракетостроение вкатиться?
>>437530В основном керосин высокого качества плюс жидкий кислород, часто вместо керосина используют водород, скоро будет метан. Некоторые ракеты используют виды гидразина и азотной кислоты, особенно двигатели которые работают только в космосе. Есть еще петарды на порохе.
>>437530Самое распространённое - керосин+кислород, водород+кислород, гептил+амил, твёрдое топливо, в основном перхлорат аммония+хуйня (например алюминий).
>>437530Поясняю по хардкору за разные топливные пары:1. Гиперголики (на практике это почти всегда N2O4 + НДМГ(гептил)/Гидразин/ММГ). Надёжно, потому что нет проблем с зажиганием, а зажигание ЖРД бывает весьма тёмной магией (см. пикрил). Зато токсично и дорого. На "Аполлонах" использовались гиперголики с вытеснительной подачей потому что был недопустим отказ. Низкий УИ, ниже только у твёрдого топлива.2. Водород. Максимальный УИ, зато куча других проблем. Низкая плотность, сверхнизкая температура (20 K), водородное охрупчиваниие материалов, с которыми он вступает в контакт. Низкая тяга из-за низкой плотности. (Трудно быстро прокачивать много массы.)3. Керосин. Высокая плотность, высокая тяга, терпимый УИ. Не идеален для многоразовых систем, потому что керосин грязно горит при тех соотношениях с кислородом, которые используются в ЖРД. Жидкий при комнатной температуре, поэтому для наддува баков нужен внешний газ, на практике всегда сжатый гелий. Чем это неприятно -- спросите у AMOS-6.4. Метан. УИ совсем немного больше, чем у керосина, зато горит гораздо чище. Криогенный, значит можно сделать автогенный наддув баков. (За счёт нагрева и испарения самого метана.)5. Твёрдое топливо. Идеал для военных ракет, которые сидят и ждут пуска. В космосе пропадёт / почти пропадёт с переходом на многоразовые системы. Высокая тяга. Самый низкий УИ из всех реально использующихся на практике вариантов.6. Однокомпонентные жидкостные топлива. На практике это почти всегда гидразин (N2H4), пропускаемый через катализаторный слой, при контакте с которым он разлагается на газы с выделением энергии. УИ самый низкий, даже ниже, чем у твёрдого топлива. Зато максимально простая конструкция. (Одна трубка вместо двух, например.) Главное следить чтобы гидразин не замёрз.Из-за низкого УИ используется обычно в двигателях ориентации; пример от "Кассини" (RIP): https://saturn.jpl.nasa.gov/engine/Все современные однокомпонентники и гиперголики жидкие при комнатной температуре.В современных КА для земной орбиты всё это однокомпонентное и/или гиперголическое добро всё чаще заменяется на ксеноновые электрические двигатели (ионники). См. тот же Starlink.
>>437538>Однокомпонентные жидкостные топлива. На практике это почти всегда гидразинПерекись до сих пор юзают.
>>437538Огромное спасибо, Анон. А где о всём этом можно самим подробнее почитать, чтобы не лезть в спейсач за всем подряд?
>>437538>Низкий УИ, ниже только у твёрдого топлива.Не правда, у двигателей кк союза уи вроде 350, а у протона на уровне средних керосинок. но второй и третьей ступени позорный уи для высотных и космических двигателей конечно
>>437544>у двигателей кк союза уи вроде 350Ну, это уже перебор. Главный двигатель — С5.80 с УИ 302 с, микроперделки для ориентации и причаливания — куча 11Д428А-16 (кто, бля, выдумывает такие названия?) с удельным импульсом 291 с.
>>437619>11Д428А-16 (кто, бля, выдумывает такие названия?)Это ж индекс ГУКОС. Так-то его название РДМТ-135М.>>437542>о всём этомЭтого всего просто дохуя. Будь поконкретнее; всегда найдётся, что посоветовать. Или просто вывалить кучу книг.
Треды всего спейсача, объёдиняйтесь. Кстати, кто-нибудь приглядывался к ядру галактики в прошлом номере >>427682?
>>438022Когда задаёшь вопрос который начинается с >Я одинОтвет всегда - нет. Есть ещё люди такие же.В твоём случае я, например. Современный - типичнейший логотип космической организации. Стрелка вверх. У всех так. Можно же варьировать. Насе логотипом не надо бахвалиться, они достижениями могут.(Это конечно, если вопрос без подвоха, типа, я один Славик Сычёв родившийся в Урюпинске в 1987 году второго апреля и учившийся в школе 13 который любил Машку Еотову и которому выбил зуб Ванька Ерохин в 8 классе, или есть ещё?)_
>>438072Да просто так. Минимализм должен быть во все поля, чтобы можно было проще наносить лого на всё. Вот пакистанское лого пиздец хуже чем НАСА. Хуже чем СУПАРКО только лого у Бангладеша.
>>438072Моя мысль в том, что логотип простой лучше усложненного. Этот усложненный. Старый был простой.На самом деле можно было добавить стрелочку ввысь если так надо было, но тот был оригинальный, ёмкий и простой. А тут... Тоже нормальный, я не скажу, что он не нравится.
>>438073>Минимализм должен быть во все поляНу не то чтобы должен, но мне минимализм тоже по вкусу, но не уровня красного червя-пидора. Вот к примеру нынешнее лого роскосого вообще охуенчик.>чтобы можно было проще наносить лого на всёТак их же всё равно на плёнке печатают и наклеивают на всё подряд, никаких проблем.
>>438129>Для чего нужна LOPG?Перевалочная база для посадок на Луну.>Чем она будет лучше МКС? Она будет возле Луны, а не возле уютной Земляшки с поясами Ван Аллена, чё ещё надо.
>>438129>>438131>LOPGПочему это не гуглится?Разве орбитальная лунная станция не балабольный маня-концепт?Разве есть технологии защищающие от радиации за пределами магнитосферы?
>>438146>Разве есть технологии защищающие от радиации за пределами магнитосферы?В том-то и дело что нет. Если по-быстрому летать как деды на Аполлонах - "авось пронесет" то еще прокатит. На поверхности можно зарыться в реголит и безопасно сычевать. Но если торчать месяцами на орбите Луны - шансы нарваться на солнечную вспышку многократно возрастают. А это смертельная доза и ВСЁ.
>>438146>Почему это не гуглится?Надо дефис после LOP вставлять прост. Хотя у меня и так нагуглилось.>Разве орбитальная лунная станция не балабольный маня-концепт?Уже нет не совсем. Станция на этапе предварительного проектирования - то есть на неё дают бабла, идут конкурсы среди компаний в отрасли, высылаются запросы к ним же, рисуются эскизные проекты, всё такое. Но до полномасштабного начала программы ещё где-то полгода-год, когда одобрят проект первого модуля и пустят его в производство.>Разве есть технологии защищающие от радиации за пределами магнитосферы?Там сначала планируют короткие экспедиции - не больше месяца, это ещё терпимо.
>>438152> не больше месяцаА в чём принципиальная разница между мкс и лунной орбитой? Кроме очевидных лошадиных доз радиации и близости к луне, для мисси которые не начнутся в этом десятилетии?Не проще ли сначала сделать технологию защиты на земле, отработать все доп системы на НОО, а уже потом позариватся на лунную орбиту? В чём собственно профит именно обитаемой станции, а не беспилотного корабля? Что именно там должны делать люди, что не смогут сделать на НОО?
>>438158> Что именно там должны делать людито же что и всегда - обслуживать тяжелоавтоматизируемые эксперименты и отвечать школярам онлаен с орбиты на тупые вопросы про "срать в космасе"
>>438158> что не смогут сделать на НООна ноо микрогравитация недостаточно микро-ну и нахождение под магнитосферой не всегда благоа выносную бочку под пару экспериментов делать западлоа ещё её по хорошему нельзя перекатывать от пролетающих ебол
>>438158>Не проще ли сначала сделать технологию защиты на земле, отработать все доп системы на НОО, а уже потом позариватся на лунную орбиту?Именно так. Но ковбои очень хотят убить побольше ребятишек любят риск.
>>438158> Не проще ли сначала сделать технологию защиты на землетакого нет и не будет, может защитить только масса лёгких элементов> отработать все доп системычто ты под этим подразумеваешь?
Поясните как можно упасть в черную дыру, если нужно убить орбитальную скорость? Сколько нужно дельты, чтобы упасть в черную дыру в центре нашей галактики? Как это вообще сделать, я думаю этой хуйне будет абсолютно похуй на любой ретрогрейд импульс, если не палить тысячу лет.
>>438175а как не выйти на орбиту черной дыры? Как я понял если ты в паре парсек от черной дыры и покидаешь сферу влиянию какой-нибудь звезды, то ты сразу же оказываешься на орбите чд.
>>438173Подразумеваю, чтобы масса лёгких элементов не ломалась каждые 5 часов и работала без сбоев хотя бы свой гарантийный срок +-конечно.>>438176Нет, ты выходишь на галактическую орбиту. Галактика и чд, немного разные вещи.
>>438176Даже если и так, на таком расстоянии достаточно небольшого пука чтобы поменять орбиту. По современным меркам дельты прилично нужно, но если можешь долететь до других звезд то нормально.
>>438176> а как не выйти на орбиту черной дыры? сделать пару-тройку десятков гравманёвров и погасить всю галактическую орбитальную скоростьи падать прямиком на чд
>>438177> Подразумеваю, чтобы масса лёгких элементов не ломалась каждые 5 часов и работала без сбоев хотя бы свой гарантийный срок +-конечно.Как ты себе представляешь сломать сорт оф сферический бак с водой/солярой/люминием?
>>438179Во-первых грав центр галактики=\=смчдво-вторых когда ты погасишь скорость относительно этого грав центра, ты конечно начнёшь падать вниз, но в этом центре массы силы уравниваются, хотя сказать точно нельзя, не изучен дефект массы галактики на таких масштабах.>>438181смотря какая скорость. Можешь упасть и без погашения скорости. Ибо там метрика по пизде идёт.>>438182Ну скажем толстая стенка, по стенке которой течёт жижа, абсорбируется и заменяется новой. Вроде ещё слышал что свинец с добавлением калифорния защищает лучше чем просто свинец.
>>438184> Вроде ещё слышал что свинец с добавлением калифорния защищает лучше чем просто свинец.хуита несусветнаяот тяжелых элементов дохуя вторички
>>438184> Во-первых грав центр галактики=\=смчдпримерно равен, если смчд не угнаннаясамая тяжелая ебола всегда стремится к центру масс> но в этом центре массы силы уравниваютсяпока долетишь - будет норм скорость
>>438184> но в этом центре массы силы уравниваютсяИ хотите сказать там нихуя нет? Вон облака Кордылевского в л4 и л5 земли-луны нашли точно, в этом центре массы скапливался бы газ и рано или поздно зажегся бы звездой.
>>438207Я не понимаю что он подразумевает подмикрогравитацией, но невесомость там абсолютная, а гравитация почти такая же как и на земле.
>>438207вибрации, перекаты там и прочие шатания>>438208только лёгкими элементами можно избежать большой вторички, так что фикс ис нот валид>>438211ну ни стукай
>>438217>только лёгкими элементами можно избежать большой вторички, так что фикс ис нот валидЭто актуально для реакторов, а для КА не так уж. А так - да, удобней всего своим же топливом закрываться.
>>438251На самом деле он провалился в параллельную вселенную, но написать тебе оттуда не может, т.к. информация не покидает ЧД
Может, этот вопрос следовало запостить сюда.Пишу твёрдую научную фантастику. Возник вопрос: труп человека в открытом космосе (вакуум и абсолютный ноль) остаётся ли пригодным для разморозки и поедания? Как долго? Тысячу лет протянет, или всё равно превратится во что-то неудобоваримое? Например, космическая радиация разрушит белки?А если космической радиации нет? (Трупы, например, в толстом контейнере?)
>>438271>и абсолютный нольКакой еще абсолютный ноль в космосе?Три кельвина минимум всегда есть.А если выкинешь возле земли так и вовсе не будет заморозки. Да и далеко от земли не будет заморозки, потихоньку остывать будет.Успеет пойти декомпозиция от внутренних микроорганизмов.
1. Колонизация и прогресс, терраформинг2. Просто не значит плохо. Нарисовано в пейнте на скорую руку. Можно сделать лучше, более просто и более стильно.3. Стрела и в тоже время типичный футуристичный дизайн кораблей. Симболизирует прогресс от первой стрелы, до ракеты и отсылает в будущее. Детялизация низкая, чтобы символ был универсален в будущем.Не то чтобы я защищаю, но твоя критика говно.Символ NASA скучный банальный и застрял на орбите
>>438279Да всем похуй что ты там думаешь по поводу лого НАСА. Ты уже сколько дней без таблеток сидишь?
>>438279Не скучный и не банальный только первый вариант.Остальные даже идейно банальны.Но первый реализован херовенько. Плюс стрелка вниз кажет.Всё говно, в общем, Татьяныч кровавыми слезами плачет.
>>438286Ещё одна идея.Не, я просто дурака валяю и идею подкидываю, может кто не криворукий подхватит и сделает годноту.
Анон, поясни на пальцах сколько сейчас у Маска многоразовых ракет, сколько он планирует еще построить, сколько всего у него заказов на них?Еще, пожалуйста, расскажи какая сейчас потребность в запусках. Есть ли недостаток в запусках? Какой максимум запусков ориентировочно мы можем ожидать через 10 лет. Спасибо анон!
Насколько мелким можно сделать зонд фон Неймана с существующими технологиями и не по цене самолёта за штуку?
>>438328>Есть ли недостаток в запусках? В SpaceX жалуются на переизбыток, то ли рынок уже перенасыщен, то ли большая задержка от момента падения цен на РН до заключения контрактов на их выведение, поиск клиентов и начала производства спутников. Особенно это касается геостационарных спутников, за пару лет сейчас очередь разгребут и выводить будет вообще нечего.
>>438338А что тогда будут запускать на многоразовых ракетах? Илон наше всё Маск решил эту проблему уже сейчас?
>>438340Допустим, человек хочет сделать станцию или что-нибудь ещё из космического мусора. Возможно запустить один мелкий спутник и сделать что-нибудь из космомусора, управляя им с Земли?
>>438344Ты сначала разберись что такое космический мусор и из чего он состоит. Это не какой-то спектр однообразных объектов, это часто уникальные памятники истории, к каждому из которых нужен особый подход, если ты вдруг с какого-то хуя решил их переработать. Это не какие-то стандартные контейнеры 50x50 см, которые можно без разбора запихивать в какой-то конвертер, который будет превращать их в металл.
>>438271Замёрзнет в ледышку твой трупик, если далеко от солнца.Если ближе и скафандр с защитой от радиации - труп успеют разложить на плесень и липовый мёд обитатели кишечника. Будет сорт оф космокопальхем.Ближе к звезде будет несколько вариантов - мумия с испарившейся влагой при утечке из скафандра/ жаркое в скафандре без утечек - смотря на какой орбите. Ближе к звезде - уголёк однозначно. В общем масса вариаций.Если труп в поясе астероидов, то возможно и разморозить/сожрать. Мамонтов, говорят, до сих пор жрут иногда. Ну а великие успехи микроорганизмов по выживанию позволят тебе заразить космонавтов будущего невинной простудой из прошлого и убить нахуй пандемией из-за проебанного иммунитета, например (ну типа простуду лет 800 назад извели под корень, теперь организмусы ниасиливают). А можешь уронить труп на любой ледяной спутник джупа/сатурна с подлёдным океаном и погубить всех гипотетических обитателей. Но там надо быстро упасть, желательно в щель и не быть поджаренным радиационными поясами.В мрачной тьме будущего есть только война.Никто не услышит твои вопли в вакууме.Космос мёртв.
>>438346Так мелкий спутник - это и не конвертер, там места нет. Подход находить будет человек на Земле, а робот сможет что-то сделать? Он хоть сможет метал сваривать и делать корпуса для спутников? Делать электронику? Будут ли у него все нужные материалы?
>>438350Ну, во-первых непонятно откуда у него будет столько топливо для маневров между орбитами спутников, попробуй в КСП пристыковать один аппарат к другому, это очень большой геммор и требует огромного количества дельты.
>>438350Нормально формулируй свои вопросы.Иметь 1 спутник-универсал, который сам меняет орбиты, гоняясь за мелким мусором, который сам же плавит мусор и сам же воспроизводит новые детали для мусора это аутизм. Проще сделать разделение труда - иметь одну станцию переработки мусора в сырье, другую станцию по производству деталей из сырья, третью станцию, где будут из деталей собирать спутники и вдобавок к этим трем станциям иметь тысячу мелких роботов-буксиров, которые будут собирать мусор для станции переработки мусора в сырье.
>>438359Еще дороже страдать хуйней на орбите Земли ради считанных грамм металла, который можно в больших количествах достать на астероидах. Лучше найти несколько небольших астероидов и плавить железо с них, а космический мусор отправлять в музеи космонавтики.
В настоящее время космическая отрасль упирается в какие-то фундаментальные проблемы, или всё зависит только от количества финансирования?
>>438341Ну якобы стоимость кг на орбиту будет еще дешевле в несколько раз и туда подтянутся новые игроки. Ну и свои марс/интернет хотелки, там огромное кол-во массы придется выводить.
>>436215 (OP)ищу сайты они были ru там списки систем в космосе популярных и отображалось сколько планет сколько спутников.
В какой системе отсчета даются временные промежутки в эпоху молодой вселенной (10^−32 секунд после большого взрыва, 300 тысяч лет после большого взрыва)? Т.е. если время считается относительно импульса, то как оно, типа, выглядело в мире сверхмасс и сверхскоростей? Что будет с человеком в кварк-глюонной плазме без скафандра Заранее прошу простить дебила. Далее, есть ли для более-менее средних умов научпоп конкретно о реликтовом излучении и анизотропии вселенной?
>>438418Падажди щас пацаны на баке еще лет 5 частицы посталкивают поймут как оно с массами-то и гравитацией на квантовом уровне прикрутят эту хуету к ото и будет ясно все только жди
>>438344нет. oche mali спутник не имеет столько топлива чтоб таскать oche bolsho куски мусора. Я тебе даже больше скажу, ни один космичесский аппарат сейчас не имеет такого запаса топлива чтоб можно было скакать по орбитам и менять наклонения, даже без мусора на буксире
>>438418PBS SpaceTime попробуй, там про все космическое. Но может быть СЛОЖНА, тогда может придется предыдущие эпизоды поглядеть.
>>438485Это система, которая выбрасывает много воды в виде капель туда, куда идёт выхлоп ракетных двигателей при запуске. Это эффективно борется с акустическиими вибрациями (т.е. с очень громким звуком) в процессе запуска ракет.Когда ракета уже отлетела от земли, всё это гораздо менее нужно, потому что звук отлетает вдаль. А при пуске он ещё отражается от земли/бетона и фигачит обратно по ракете. Этому вода и мешает.У первого пуска шаттла такой системы не было https://youtu.be/PJRMOWwZMzc?t=127 и из-за этого были проблемы https://www.jsc.nasa.gov/news/columbia/anomaly/STS1.pdf
>>438349При разгерметизации ты станешь обаяшкой - испаряшкой и проебёшь килоджоули вместе с жидкостью.
>>438487Оно ебошит прямо в струи пламени? Это же ад! Там же овер 9000С. Водород не образуется? Не ебанет?
>>438494Не 9000, а всего лишь 2000 с небольшим. Образуется только обычный пар, водород там и так за топливо и даже не воспламенившиеся пары дожигают специальные искрогенераторы на выходе из сопел двигателей.
Насколько рационально будет построить телескоп где-нибудь в Антарктиде? Там вроде очень маленькая влажность, всегда ясно и атмосфера потоньше.
>>438518>холодноНу так меньше тратить на обогрев.>туго с инфраструктуройНу так импульс для мегастройки века.>>438515>Зато поле зрения узкое.>>438519>Смотреть некуда тамНе зависит от положения телескопа, можно наблюдать другие галактики.Но блядь вот эти полярные сияния.....
>>438493Только глазики, ротеш и может быть анус.Кровищи внутри по-прежнему 5 литров, внутриклеточная жидкость тоже никуда не будет испаряться долгое время.
Можно ли гипотетический BFR вывести с Земли (возможно использование пертурбационных маневров) за разумное время в систему Сатурна? Смог бы он тогда совершить мягкую посадку на Титан, оттормозившись об атмосферу спутника и пукнув остатками топлива у поверхности? Можно ли было его вернуть назад к Земле, при наличии на Титане / в самом BFR установки для ISRU?
>>438568>Только глазики, ротеш и может быть анус.Ещё как будет. Вакуумная сушка вполне используется на сраной земляшке.
>>438620Для целой неразделанной тушки? Я тебя умоляю.Вот если крупные кровеносные сосуды повредить, то да, высосет кровищу. А пока нет крупных повреждений - кровь останется внутри как ни в чем ни бывало.Куча статей же про это написано, зачем не образуешь себя почитав их?
>>438513Ну вот представь изнеженный гавайскими или челийскими горами, с инфраструктурой и возможностью спустится в тропики, телескопист-вауерист, отправляется в зимнюю экспедицию на южный полюс. -80, метель, сугроб покрывающий всё зеркало, которое приходится чистить. Ну а когда наступает рассвет, телескоп необратимо засвечивается солнцем на пол года. Не знаю какие системы можно использовать, дабы наблюдать звёзды днём, но мне не кажется, что это заменяет полноценную ночь, в безоблачных чилийских горах, с инфраструктурой и без ебанизма с переменчивым климатом и особенностями заполярья.
>>438513боже, какие же охуительные условия наблюдений, 10/10 простои это самая северная точка, дальше - ещё лудчше
>>438676Метели длящиеся неделями, ебучий многометровый снег засыпающий вход, температура не позволяющая выйти за пределы домика на ножках, у которой и так не хватает мощностей на обогрев. В итоге ты лежишь под 9000 одеял, всё равно мёрзнешь, а тебе ещё надо прокопать проход к телескопу, очистить зеркало от снега, настроить его, обнаружить что зеркало за 100 000 000 лопнуло от холода и ждать весны когда тебя заберёт первый рейс.
>>438716нахуй там людимы на марс роботы посылаемпочему нельзя построить телескоп на тёплом юге и привести платформу на север на корабле. Выгрузить летом, настроить системы и съебаться. Отопление системы теплом компютера считающего SETI.Электричество от мелкостанции которая берёт термальную энергию. Один телескоп на южном полушарии, другой на северном. Всё. Круглый год наблюдения в идеальных условиях.
>>438680На море же влажность большая всегда, профитов нет.Потому строят на возвышенной пустыне Атакама и в горах, чтоб меньше воздуха и влажности мешало.
>>438724> Круглый год наблюдения в идеальных условиях.2x75 в самом хорошем погодном случаену и условия отнюдь не идеальные - влажности дохуяалсо северный полюс временами подтаивает в ноль
>>438732В антарктике одно из самых засушливых мест на земле.Правда, не на полюсе и не на высоте, так что для наблюдений место говно.Плюс логистика ебическая.Потому Атакама и решает.
>>438730так я это и написалпривезут по морю, потом по снегу на self-driving санях на самый полюс, где влажности нетну или похуй на оленяхпричём можно даже без людей все сделатьроботы ловят оленей, усыпляют снотворнымпотом впрягаютупарывают веществамиодевают virtual reality, где им показывают еду на пути, так чтобы они тащили телескоп в правильном направлении
>>438735Я не про полюс говорил, я отвечал на пост: >>438680>Можно ли построить обсерваторию на корабле?
>>438734> В антарктике одно из самых засушливых мест на земле.может и есть но антарктика большая и преимущественно влажнаяна 85% территорий сейчас около 80% влажностиалсо если не в центре - то ещё и осадков нихуёво
>>438732>2x75 в самом хорошем погодном случаеЧто такое 75?365/2 - работает телескоп номер 1 - северное полушарие365/2 - работает телескоп номер 2 - южное полушарие>ну и условия отнюдь не идеальные - влажности дохуя>алсо северный полюс временами подтаивает в нольполярным днём, но тогда не надо фоткать. в это время телескоп закрывается, прячется в норку и заряжает батарейки закачивая воду в насосные башни от солнечной энергии. Зимой забирает воду крутя трубину.
>>438737>если не в центре - то ещё и осадков нихуёво>одно из самых засушливых мест на землеНу че ты как этот-то?Я про долины МакМёрдо, самое засушливое место. Несмотря на то, что рядом с морем Росса.Так-то полярные регионы и сами по себе особо осадками не балуют.
>>438738> 365/2 - работаетнет, 75+-3 суток только нормальные условия освещенияс учётом погодных - ещё меньше> в это время телескоп закрывается, прячется в норку и заряжает батарейки закачивая воду в насосные башни от солнечной энергии. Зимой забирает воду крутя трубину. тебе сюда >>359504 (OP)а вернее нахуй
>>438742Никто с этим не спорит.Просто профита от полярной обсерватории на земляшке нет особо, а гемора дохуя.Вот от полярной на Луне профит охуенный. Никакой тебе атмосферы, можно в зоне вечной тени сычевать и обозревать одно полушарие 100% времени, мечта!
Если у планеты с приливным захватом большой эксцентриситет орбиты, то её сильно должно ебошить тектонически?
>>438749С большим эксцентриситетом будут либрации.А тектонику ебашит и так, раз приливной захват случился.Мощность ебашения зависит не столько от эксцентриситета, сколько от близости перицентра к пределу Роша.
>>438752Больше решает градиент и близость к пределу роша.Так-то да, при большом эксцентриситете и близком перицентре будет ебашить.Притом совсем необязательно быть в приливном захвате.Притом даже необязательно иметь большой эксцентриситет, достаточно быть недалеко от массивного тела.
>>438763Это как если говорить "А если наступит коммунизм или царство божье на земле". Тут не обсуждают идеологические абстракции.
>>438765>Тут не обсуждают идеологические абстракции.>Что внутри ЧД, Большой взрыв, параллельные вселенные, етцОбсуждают ещё как.
>>438769Меньше.Вся масса Эвереста имеет радиус шварцнеггера меньше нанометра.Это ж столько материи скукожить надо.
>>438836Он, наверное, оптический хотел. Дальше по треду писал что охлаждать не надо и т.п., что обычно для ИК требуется.
>>438844Всё у него правильно, потому что это тупой вопрос, ответ на который можно получить вбив в гугле kerbal solar sail
>>438848Гугл не нашёл?Ладно, тут тупеньких не выгоняют.Анон правильно сказал, ответ в гугле находишь без проблем.И ответ такой: нет мода.
>>438849А это что тогда?https://forum.kerbalspaceprogram.com/index.php?/topic/176144-131145-photon-sailor-145-sailing-on-laser-and-sun-rays/
>>438852Ёб твою мать, родной, акушерка твоей головой гвозди в родовой забивала?https://kerbal.curseforge.com/projects/photonsail/files/2588882
>>438624>кровь останется внутри как ни в чем ни бывало.Ага, клеточная мембрана непроницаема. Хуйню не неси. Испарение идёт изо всех щелей и с поверхности. Засосы хоть раз видел? Кровь так и просится наружу.
>>438864Врачам насы расскажи об этом.Да, у тебя будет "засос" всего тела.Но кровь наружу не вылезет, 1 атмосферы перепада недостаточно, чтобы распидорасить кожу, сосуды и органы. Только легкие схлопнутся, да пердёж полезет.
Можно ли хотя бы теоретически создать силовое поле?Силовое поле - некая твердая субстанция, через которую сложно проникнуть материальным предметам, которое может создаваться вокруг нужного предмета.Хз, может как-то там ионизированную плазму хитровыебанным слоеным магнитным полем удерживать?
Если на Европе есть подледный океан, то возможно ли, что подо льдом существуют полости заполненные газом, который выделился из под какого-то подводного вулкана и застрял подо льдом? Или газ потом начнет проникать в лёд, топить его и будет что-то вроде грязной пены?Просто я хочу понять как это выглядит, мне кажется нет такой четкой границы - вот типа лёд кончается и это гладкая белая поверхность, а вниз идет уебанская бездна. Мне кажется поверхность подо льдом будет не гладкая, не белая, а грязная как говно от всяких соединений, будет выглядеть как замерзшая на морозе пузырчатая блевотина алкаша. Это не очень поэтичный образ. Я правильно мыслю или там как-то может обновляться подлёдка и может таки каким-то образом выбелиться до бумажно белой четкой границы, как у айсбергов?
>>438910Ну на сколько я знаю лёд на Европпе, это аналог земной коры на земле, нежели льда на полюсах. Ни про кору, ни про Европу мы не знаем. Может да, может нет.
>>438928А вот и нет. Не в 2 раза, а в 2,5. И вообще солнце сейчас дремлет, а ночью засыпает, а когда оно проснётся оттуда полезут тентакли, прямо на землю-тян.Алсо слишком толсто для правды. Я не верю что это написали на полном серьёзе. Даже для рен-тв это уже слишком.
Так на каком небесном теле в Солнечной системе в итоге лучше всего делать топливо?Чтобы и материал был не в количестве пара грамм на тонну, и доставка на орбиту и дальше куда нужно была как можно дешевле? Марс, Церера, спутники планет-гигантов?
Если б вместо солнца была планета массой с пару юпитеров, наша система была бы нестабильна и распалась? Почему тогда галактика не распадается? Потому что она гораздо равномернее распределяет массу и сбрасывает возмущательную энергию по чучуть? Или просто тёмная материя всё цементирует, как яичко в жареном хрючеве? Кстати, улетучивается ли тм?
>>439391Это не фотошоп, но фотоаппарат с высокой светочувствительностью.Посмотри, тут в соседнем треде анон кидал собственноручно сделанные подобные снимки.Глазами реально увидеть довольно хорошо Млечный Путь в идеальную погоду в новолуние на кладбище на сельском погосте в месте без светового загрязнения, подождав, когда глаза привыкнут к темноте.Ну это самому надо видеть, хз как описать.Четко видна полоска галактики, темные и светлые области как будто облака. Ну и самих звёзд дохуища.
>>439396Если б астрономам предложили один телескоп, в миллион раз мощнее любого существующего, какой диапазон они б выбрали в смысле диапазон реально существующего?
>>439373> Если б вместо солнца была планета массойсмотря когда> Почему тогда галактика не распадается?распадается, поживи квинтиллион-другой, увидишь> Кстати, улетучивается ли тм?не должна
>>439373Если бы вместо солнца был бы планета массой пару юпитеров, а земля и прочие планеты сохраняли бы скорость, то улетели бы по гиперболе. Ибо масса недостаточна для удержания на существующих орбитах. Если же изменить орбиты, то достаточно сложно уместить все 8 планет на орбиту планеты - одиночки. Но возможно. Это будет нестабильно и маловероятно, но всё же.Но зачем?Если же говорить о галактике, то тут всё просто и не вызывает противоречий. Солнце вращается не вокруг СМЧД, а вокруг барицентра, образованного миллиардами звёзд. Грубо говоря мы вращаемся вокруг массы материи расположенной с другой стороны галактики, а они, соответственно, вращаются вокруг нашей стороны галактики.
>>439391>Вот такое вот реально увидеть с Земли невооружённым глазом, или это всё фотожоп?Нет и нет. Бери камеру у которой можешь задать выдержку больше чем 10 секунд, ставь на штатив в месте без светового загрязнения и получишь такую пикчу.Глаз такое неспособен увидеть.Это как спросить может ли человек увидеть двойные звезды. Какими массивными бы они ни были, глаз это не заметит
>>439533Ты по адресу. Тред как раз для тебя. Спрашивай, родимый, что не понимаешь. Да не одним вопросом, а барражируй вопросами.
>>439391В тёмно синей и черной зоне можно увидеть нечто подобное, без разноцветья и не так много звёзд, но если никогда не видел Млечного Пути то челюсть всё равно упадёт.
>>439531Про двойные звезды твой аргумент инвалид. Мицар и Алькор прекрасно различимы невооруженным глазом, известны как двойная звезда с доисторических времен и действительно входят в гравитационно связанную систему звезд, а не просто их расположение на небе так совпало.
Насколько реально сейчас чисто технически совершить экспедицию на Марс?Ладно, для начала просто доставить пробу грунта с поверхности Марса на землю.Насколько большой взлетный модуль для этого понадобится?А для людей?
>>439610Сверхтяж нужен. Представь Сатурн-5 с Аполлоном, который вместо огурцов везёт ровер и обратную ракету. Масса будет примерно та же, мелкая банка с пробами грунта вернется на землю без проблем, т.к. с Марса на этупланету дельты требуется меньше.
>>439611Ну, во-первых, нахуя вообще нужен тут ровер? Во-вторых, зачем запускать на орбиту их одновременно?Можно вообще 2 пуска: один выводит посадочно-взлетный аппарат, а другой - двигательную установку, чтобы пульнуть этой ебалой в Марс.
>>439644>нахуя вообще нужен тут ровер?Чтоб взять пробы из нужного места, а не абы откуда, вестимо.>Во-вторых, зачем запускать на орбиту их одновременно?Необязательно.
>>439400Только если топливо однокомпонентное или находится в пределах атмосферы земли. На Титане нет окислителя в атмосфере. А углеводороды не является топливом, до тех пор пока они не на земле.
>>439737Кому-то не похуй, что пишут википедики?Твёрдое ракетное топливо, к слову, так же состоит из горючего и окислителя.
>>439746> Кому-то не похуй, что пишут википедики?сорямба, определение расположенное в головушке отдельного ононимуса имеет меньший вес чем википедикикогда найдёшь кого поавторитетнее - тогда и поговорим> Твёрдое ракетное топливо, к слову, так же состоит из горючего и окислителя.ты ещё доебись до того, что гомогенный порох состоит из разных молекул, кек
>>439754>определение расположенное в головушке отдельного ононимуса имеет меньший вес чем википедикиКакая разница, кто что думает; речь конкретно о педивикии.И с чего это понаписанное одним анонимом кажется более значимыми, чем сообщения других?>когда найдёшь кого поавторитетнее - тогда и поговоримПиздец ты ленивый.>ты ещё доебись до того, что гомогенный порох состоит из разных молекулТут да, не совсем был прав, про них забыл. И хуле? Ни строго горючим, ни окислителем какое-либо из веществ в составе топлива тем более назвать нельзя, хотя есть и горючие, окислительные элементы.
>>439847Фюзеляж надут гелием, так что в итоге вся конструкция имеет примерно нейтральную плавучесть в воздухе и не требует большой скорости. В кожухах двигателей стоят пропеллеры, создающие тягу, плюс видны как минимум пять поворотных плоскостей — кончики крыльев, хвостовое горизонтальное оперение и вертикальный руль.Вполне стандартный набор, которого достаточно для любых маневров, ничего необычного, помимо масштаба, тут нет.
>>439107Прочитал первую главу.1 вопрос. Хуле автор выкинул всю войну, весь отрезок с 22 июня 1941 и до апреля 1945?Тут он подробно расписывал свою молодость и всю хуйню и тут бац и все, 45-й год.Что он делал во время войны?
Если бы я жил Альфа Центавре, смог бы я ,имея аналог наших антенн, слушать радио с Земли? И вообще, на каком расстоянии можно без помех ловить наши радиоволны?
>>440009Если бы ты имел аналог непостроенного еще square kilometer array, то смог бы слушать направленные прямо на Альфу Центавра большие тарелки вроде Ротана или тарелки в Евпатории. Просто какое-нибудь Эхо Москвы, или бормотание моряков в море хуй услышишь. Можешь еще засечь мощные загоризантальные радары военных, которые должны предупреждать о ракетном нападении.
>>440009>без помехПомехи есть всегда. Вопрос лишь в том, как ты будешь их контрить.На то и нужен цифровой способ передачи данных.1 от 0 сильно отличается даже в условиях помех.Ну это если грубо.Так-то есть алгоритмы всякие на избыточное хранение информации.
Чому не взлетели Big Dumb Booster-ы навроде Sea Dragon или OTRAG? Наркомания с т.зр. существующих космических программ, но дешёвая и не требующая супердорогих суперсложных ракетных двигателей, которые может производить 3,5 страны в мире, а разрабатывать и того меньше.Ладно там СССР/США, где космическая программа была детищем военной. Почему Индия, Япония, Бразилия идут по пути выклянчивания околовоенных ракетных технологий у взрослых дядь, вместо того чтобы запилить чисто космический BDB? Почему в самой Америке какой-нибудь очередной предприниматель вместо дроча на возвращаемость не создаст BDB для спутников, уронив цену запуска ниже некуда?
>>440104Потому что это дорого и сложно. OTRAG гладкий только на бумаге оказался, в реальности влезли в кучу долгов, все время аварии были и закончилось политическим наездом.
Итак. Вот допустим завещал я своё тело превратить в пепел. А можно ли потом этот пепел развеять в космосе? К примеру, сунуть в кубсат и запустить попутно вместе со всякой йобой. Суют же по несколько кубсатов всяких организаций и запускают как доп нагрузку. Что скажете?
>>440114Муск вроде хотел такое организовать.Но походу передумал потому что засмеют как космического гробовщика.Кстати немного праха Томбо, который открыл Плутон, погрузили на Новые Горизонты и он там пролетел.
Как проебывается криогенное топливо? Я могу понять водород, он просачивается везде и так далее, но что случается с кислородом, например?
https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Timberwind Почему они такие мощные? Это реально сделать при должном финансировании или чисто фантазии и попилы на звездных войнах?
>>439391Тут отвечают, что такое фото можно получить просто используя хороший фотоаппарат с длинной выдержкой в месте без светового загрязнения. Действительно, фотошопа в привычном понимании на этих пиках нет, но существуют специальные техники редактирования (цветов, осуещения и.д.) для получения подобных фото Млечного Пути.
Пейсач, а вот технически спасение экипажа со свежепочившего союза - это вин? Я просто хуево в ракетках. На шаттле были подобные системы? Челленджер совсем хуево бомбанул и там не было шансов? Или наша космонавтика огого, а пиндосы с логикой "бабы нарожают" запускали? Не политсрача ради, просто разобраться хочется, но по ссылкам, каюсь, очень лень. Если можно своими словами, то даже подробно, все прочитаю, честное пионерское!
>>440261Это нормальная ситуация. Все банки рассчитаны на такое и даже хуже как то раз союз на старте ебанул и нихуя страшного. На шаттах было все сложно - поначалу были только 2 катапультных кресла из 7, потом их выкинули. Плюс были сценарии полета с отделением всего что можно и посадкой на полосу, но далеко не на всех участках полета. Что-то хотели сделать с отстреливаемой кабиной, но это пиздец утяжеление и изменение конструкции, дальше проекта не ушло. Вообще обе аварии были по дебильным причинам и в теории при правильной эксплуатации их можно было бы избежать.Буран вроде как имел средства спасения всего экипажа.
>>440262>Буран вроде как имел средства спасения всего экипажаВо, вот это охуенно, коли так! Горжусь совочком! Хоть так и не покатал людей наш чудоюд. Спасибо, анон. В общем-то можно понять, что ёба-шаттл, который, если я правильно помню, даже 8 пассажиров однажды свозил, требовал какой-то ебунячей конструкции спасения. Просто жалко как-то профессионалов, пусть и американских, даже спустя годы. Я честно в вопросах современной космонавтики тот еще зевака, но то, что люди живы, был рад услышать следом за новостями об очередном "вгрунте".
>>440261Ну раз честное пионерское...1. Сначала по "Колумбии" (STS-107) -- там был практически точно пиздец после орбитального выведения. Есть спекулятивные оценки, по которым можно было что-то теоретически сделать пока "Колумбия" была на орбите. Там была, по всей видимости, дыра в крыле (не потерянная плитка теплоизоляции, а именно большая дыра в крыле), с которой трудно было бы что-то сделать.Но. Если бы проблему поняли за считанные дни, то был шанс выбросить из корабля всю лишнюю массу, таким образом облегчив условия возврата в атмосферу и может быть закрыть дыру чем-нибудь что могло продержаться достаточно чтобы пережить самые горячие части атмосферного входа (отчёт CAIB упоминает замёрзшую воду). Это был очень хреновый шанс, но кто знает...И к сожалению, у них даже не было комплекта фото/видео-камер на дистанционном манипуляторе и летели они на орбиту, с которой нельзя добраться на МКС. Если бы они могли посмотреть на дыру и решить полететь на МКС, то мы бы сейчас разговаривали об этом инциденте как о триумфальном спасении.2. Вся Система Аварийного Спасения "Союза" -- это несомненный вин. Она включает не только всем известную игловидную башню сверху, а и другие меры, которые и помогли МС-10, между прочим -- там отработали спецдвигатели в головном обтекателе.3. "Челленджер" -- более сложный вопрос. На первых четырёх полётах шаттлов (которые исполняла как раз "Колумбия") были специальные катапультные кресла, которые в случае аварии должны были удалить экипаж (два человека в этих полётах) от быстро разрушающейся пусковой системы.САС "Союза" (как и других нешаттлоподобных систем для запуска людей в космос) обеспечивает спасение людей на плюс-минус любом участке запуска (и даже до него, как было в 1983-м). С шаттлобуранами хуже. До "Челленджера" шаттл обеспечивал спасение в очень ограниченных условиях. После "Челленджера" это было сильно улучшено, но остались серьёзные "чёрные зоны" (https://ru.wikipedia.org/wiki/Режимы_аварийного_прекращения_полёта_МТКК_Спейс_шаттл ).После "Колумбии" в конечном итоге исправили проблему, которая привела к её гибели, но было поздно.Для второй серии "Бурана" планировались кресла и взрывно выбиваемые панели над ними на 4 человека. (В целом Буран был безопаснее, конечно в первую очередь из-за жидкостных боковушек, которые легко заглушить при появлении проблем.)>>440264>Буран вроде как имел средства спасения всего экипажа.Не, именно четырёх человек, которые были на верхней палубе. На нижней никаких кресел с панелями не сделать. См. пикрил, где нижняя палуба обозначена как 02.
анон вопрос вот в чём состоит,в космосе же абсолютный ноль да? ну -273 или сколько там,допустим мкс летает по орбите там какая температура? дальше еще вопрос,у меркурия же нет атмосферы? у него одна сторона раскалена другая пребывает в жёстком минусе,получается солнце разогрело космос в том районе? ну просто интересно,поясните,на земле тепло потому что у нас есть атмосфера,короче мне интересно может ли космос или как его назвать разогреваться выше абсолютного ноля
>>440261У шатлов околопиздец. У сатурна было что-то похожее. Союз>cатурн>шатлоговно.Новые пиндоские системы будут безопаснее всего ранее существующего, но это не точно. Могут и серануть.Союз это сейчас такая хуйня, которую лучше не модернизировать, а летать как диды на аналоговой системе управления. Начнешь модификацию и надежность как рукой снимет. Заново ничего разрабатывать не будут, мозгов и денег нет.
>>440401в космосе почти абсолютный ноль, а на орбите земли много много теплее, средняя грубо около нуля по цельсию из за солнышка. МКС половину витка в тени проводит, а половину отогревается. Космос - это нихуя в кубе, нету вещества, нету теплопередачи - нету быстрого нагревания иди охлаждения. На станции комнатная температура в 23 градуса. https://isslive.com/displays/ethosDisplay1.html
Посмотрел "Элизиум - рай не на Земле".Собственно, с какой скоростью должна вращаться такая бандура вокруг своей оси, чтобы имитировать земное тяготение? А что происходит в осевой части? А если бы то кольцо был двухуровневым, как бы тогда решилась проблема? Ведь если сделать комфортным уровень вращения на одном кольце, тогда на другом автоматически "гравитация" будет меньше/больше
>>440407У вакуума нет температуры, не стоит вскрывать эту тему.Солнце разогрело Меркурий не какой-то теплопередачей через пустое пространство, а напрямую излучением, миллионы километров вакуума между ними никакой температуры не имеют и никак не нагреваются.Когда говорят про то, что на какой-то там орбите в космосе горячо, а в межзвездном пространстве практически абсолютный ноль, это не буквально говорится, в космосе по-прежнему никак. Под этой температурой подразумевается температура теплового равновесия (когда поглощается и излучается одинаковое количество тепла), которую будет иметь какое-либо помещенное на эту орбиту тело, нет тела — нет и температуры.
>>440407Дефайн космос. Дефайн нуль. У космического вакуума нет температуры. Температура - параметр среды, материи в конце концов. Средний по больнице так сказать энергетический уровень частиц. В случае с привычной барионной материей, с которой мы контактируем в быту, для газов это средняя мгновенная скорость молекул, у которой с учетом массы есть очевидно энергетический показатель. Для жидкостей впрочем плюс минус также. Для твердых тел несколько иначе. В основном это внутренние возмущения структур, но есть и частности с металлами. Там температура определяется бегом всяких свободных электронов вроде. Кароч вывод какой - температура=энергия. Но не совсем и не всегда. Когда говорят про температуру в космосе, часто подразумевают температуру реликтового излучения. Она там околонулевая, 3 кельвина с копейками вроде. И часто это ответ на вопрос о температуре космоса. Но только это не температура в привычном бытовом понимании типа ебать дотронулся и все, криоожог. Это т. н. эффективная температура. Не вдаваясь в детали, это показатель потенциала теплообмена. Именно такая температура - теоретическая конечная в тепловом балансе скажем бедолаги космонавта, оказавшемся в межгалактическом пространстве, и реликтового излучения. Тело космонавта будет излучать, пока не достигнет этой отметки 3К. Но еще у этого реликтового излучения есть параметр энергетической плотности. И он в пресловутом бытовом представлении чрезвычайно мал. Настолько мал, что скажем, поднимая свое тело на второй этаж в поле тяжести земли, ты затрачиваешь энергии в миллиарды миллиардов раз больше, чем потенциал фотонов реликтового излучения, заключенных в объеме человеческого тела в случайном месте в космосе. Из этого следует что вклад в теплообмен самого излучения и охлаждение им бедолаги космонавта столь мизерное, что можно пренебречь. Остывать он будет исключительно излучением, за этим уже давай в википедию.Так вот в районе Меркурия пресловутая "температура" космоса уже вообще со своим крошечным параметром энергетической плотности вклада не вносит. Возле такой огромной лампочки, как наша звезда плотность потока фотонов очень велика, ведь квадрат расстояния. На каждую песчинку меркурианской поверхности приходится в 15-20 раз больше фотонов, чем на такой же объем воздуха земной атмосферы. Думаю объяснять не надо, что фотоны переносят энергию, которая при контакте с материей обращается во внутреннюю тепловую путем поглощения материей этих самых фотонов.Короче добрые самаритяне уже пояснили, но жалко стало стенку свою стирать. Ведь стоит начать отвечать на тающий тупой вопрос, как тут же найдется азиат, который лучше тебя доброхот, который опередит. Но эта температура космоса пиздец платина, вот уж чему место в faq'е.
>>440412На низкой орбите Меркурия еще сам Мерк излучает в инфракрасном накопленное и отраженное, так что даже на темной стороне можно нагреваться и не терять тепло.
Косманы, зацените мой 20 iq проект космического корабля:1. Делаем вращающийся бублик, заполненный рабочим телом.2. Открываем в бублике дырочку, чтобы под действием центробежной силы это рабочее тело выталкивать.3. Чтобы "сопло" оставалось на векторе движения космолёта, либо делаем много попеременно открывающихся по всему периметру бублика, либо статичное (относительно бублика) кольцо вокруг бублика с одним соплом, в то время как сам бублик продырявлен по внешнему краю.В чём подводные камни?
>>440431Собственно нахуя, если после пука двигателями усадки топливо будет и так поступать в двигатель из-за ускорения?
>>440431Нуу, эффективность ракетного двигателя зависит от скорости выхлопа. Больше скорость выхлопа - можно набрать большую скорость корабля. У обычных двигателей скорость выхлопа 3000-4500 м/с.Чтобы такой скорости достичь вращением, нужно непомерно быстро вращать бублик. А с этим проблемы, так как быстрого вращения не выдержит сам бублик. Например, по этой причине авиационные двигатели не могут быть больше определенного диаметра около 4 метров вроде или чуть меньше, так как турбину пидорасить начинает, а скорости там намного меньше нужных для разгона 3 км/с.
>>440114Можно и кажется уже так делали и не раз, только не развевали, а урну целиком отправляли. Но технически раскрутить 3U-урну проблемы нету.
>>440431Закон сохранения импульса жи. С каждым пуком из сопла центростремительная сила будет уменьшаться, уменьшая темп вращения. То есть профит твоей идеи, как мне показалось, в том, что типа в космосе вращение не остановится сопротивлением среды, а это значит постоянная сила. Вот только остановится не сопротивлением среды, но потерей инерциирующей массы.
>>440410>с какой скоростью должнаФормула центробежной результирующей без векторов a=v2/R где v - линейная скорость, или w2хR, где w - угловая скоростьбуква на самом деле "омега", но впадлу сейчас бежать на сторонние ресурсы, чтобы сраную амешку скопипастить. Не помню уже особо масштабов в конструкции, но для йобы с километровым диаметром необходимой силы, равно g, можно достичь при v=(10*500)0.5=70 м/с. Для универсальности можно посчитать угловую скорость. Получается, если не наебался 0,14 рад/с, или 8,1 угловой градус в секунду. Вычисляешь нужную длину окружности и умножаешь на коэффициент (8,1/360)= 0,025.Что до твоего второго кольца, то если конструкция не жесткая, то внутреннее можно быстрее вращать. Ну, если жесткая, то да, будет меньше g. В масс эффекте это кстати в лоре было прописано. На цитадели булавка, где совет заседал. Было указано в кодексе, что там притяжение 0.3g.Фильм мне кстати норм зашел, но отсутствие крыши в их кольце - полный бред. Воздух под давлением в атмосферу одной g никак не удержался бы. А получить центробежной это g для газа хуй бы получилось, если его изначально по кругу не разогнать.
Можно ли, чисто в теории, перетащить МКС на орбиту Луны? Закинуть Огурцам консервов побольше и толкнуть в ту сторону? Переживет ли станция такой полет?
>>440486Низкий уровень засветки.https://www.lightpollutionmap.info>>440498В теории да, на практике топлива нужно столько же, сколько весит сама МКС — несколько сотен тонн.
1) Есть Великий Аттрактор, за ним есть ещё более массивная херота и типо вот из-за этого голактика закручивается. Вопрос а скопления галактик тоже вокруг чего-то закручиваются? В смысле правильно ли я понимаю что все вообще в итоге вертится вокруг какой нибудь здоровенной ДЫРЫ? 2) https://tjournal.ru/79534-astrofiziki-iz-garvarda-zayavili-chto-sigaroobraznyy-obekt-oumuamua-mozhet-imet-iskusstvennoe-proishozhdenie - можно вкратце хуета/хз может быть и правда гуманоиды Специально старался для треда объективно тупорыло формулировать. передаю /б привет!
>>440454Рассчитывается заранее и вводится и в программу выведения просто с упреждением на некоторый угол
Возмём Землю. И придадим ей вращение, чем быстрое, быстрее чем сейчас. Вопросы:1) С какой скоростью должна вращаться Земля, чтобы вся земная атмосфера стеклась к экваториальным областям, оставив полярные области безвоздушными?2) А чтобы вся атмосфера находилась в тороиде на расстоянии, скажем 100км ближайшей области поверхности внутренней стороны атмосферного тороида от поверхности земли, скажем, на уровне моря?
>>440582Немного перебрал с тупорылостью, но ты по адресу.>1) Есть Великий Аттрактор, за ним есть ещё более массивная херота и типо вот из-за этого голактика закручивается.Что и куда закручивается? Млечный Путь удаляется от аттрактора практически по прямой линии, как и все наше Местное скопление галактик, мы не вращаемся вокруг него. Аттрактор слишком далеко и имеет недостаточную массу, чтобы пересилить расширение пространства, его тяготение замедляет удаление Местного скопления от аттрактора всего на 10-20%.На более крупных масштабах тем более никаких орбит нет, все более или менее равномерно разлетается друг от друга и будет разлетаться вечно. Какие-либо гравитационно связанные структуры заканчиваются на масштабе скоплений галактик.>2) можно вкратце хуета/хз может быть и правда гуманоиды Журналист немного дал ученому в рот, но не совсем изнасиловал. Кликбейтно, конечно, но не прям шизоидная хуйня.Из фактов у нас есть то, что Оумуамуа пролетел через нашу Солнечную систему, и его скорость по мере удаления от Солнца снижалась по непонятной причине на чуточку медленнее, чем должна была. Почему — хуй знает. Возможно, эта каменюка слегка перданула газом с поверхности, как комета, но когда она пролетала перигелий, никакого попукивания не было зафиксировано, а близко к Солнцу комета должна была пердеть гораздо более интенсивно. Возможно, алиены вышли из комы и движок включили. Возможно, еще какая хуйня.В статье предлагается такое возможное объяснение, что дополнительное ускорение вызвано исключительно давлением света, но это требует гораздо большего отношения площади поверхности к массе, чем обычно бывает у космических каменюк. Если и правда так, то Оумуамуа должен быть тонким, как лист бумаги, зато огромной площади. Естественным образом такая хуйня вряд ли могла образоваться, а вот алиены подобный парус изготовить вполне могли, и он бы до нас даже мог долететь целым и не порваться по дороге. В конце концов, люди и сами солнечные паруса испытывали, и они даже работали, и проекты межзведных зондов с парусами были (breakthrough starshot), почему бы и алиенам не допереть до той же идеи?Короче, пока это непонятное ускорение не объяснят какими-то естественными причинами, или пока алиены не прилетят и не подтвердят, что зонд их, на этой теме так и будут спекулировать подобными статьями, доказать-то все равно ничего нельзя.
>>440603олучишь> Возмём Землю.Нинада Землю, её будет плющить.Бери сразу Юпитер, раскручивай и получишь протопланетный диск. Твердое ядро так и не обнажится.
Есть одна стена смотрящая на юг, нужно замутить на нее солнечные часы. Какие часы самые навороченные и как их правильно рассчитывать? Какие нужны материалы и какой подобрать стиль оформления для старинного вида?
>>440829> замутить на неена неё - ничего нинада. Лучше попробуй анал емму на ней вычертить. Стильно, модно молодёжно. Попробуй - еще захочешь. Кто вычертил и выжил - все благодарили.Лепишь на окно фалоэмитатор, на стену - ватман. Фолаимутотар лучше с острым кончиком. И каждый день строго в одно и то же время например в час дня, желательно с точностью до 5-10 сек ставишь на ватмане точку куда падает тень кончика. Ну и подписываешь дату. Вотъ.И через год, если хватит терпелки, с окна не отлепится хуеимитатор, а ватман со стены - то у тебя на ватмане будет много-многоугольник типа длинной восьмерки, да еще и с датами. Теперь её можно будет вырезать, оформить по всякому и прилеплять обратно на стену, главное в тоже самое место, и под тем же углом, либо в более подходящее место, но тогда и хуй со стекла придётся переставлять сверяясь с датами.Тащемта, вместо членозаменителя можно использовать вибратор и вообще все что угодно. Но это не так удобно. Тут главное, чтобы получалась годнвя и чоткая тень или угол тени.
>>440838Ох, год это очень долго, кто же так делает, сейчас же все известно про движение Солнца по небесной сфере. Гораздо быстрее самому рассчитать и думать про себя какой же я очумелый ботан, а если еще руки из правильного места, то можно сделать хорошую декоративную поделку, которой будут восхищаться гости.
Если когда-нибудь люди будут жить на Марсе, какие там будут ракеты?Нужна ли там обтекаемая форма? Нужны ли там обтекатели вообще?Или просто движков нацепил на платформу, сверху бак с топливом и полезную нагрузку поставил и запустил?
>>440864>люди будут жить на Марсе>какие там будут ракеты?Боюсь тебя разочаровывать, но ракет не будет к тому времени. На ракетах просто не рентабельно возить туда большие грузы, а перевозка человека по космосу это не только большой груз, но и большие проблемы.
>>440871Да вопрос в другом. При 1% земной атмосферы нужны ли обтекатели и обтекаемые формы при запуске ракеты?
>>440878На Марсе примерно как высоте 20-30 км на Земле. Обтекатели сбрасывают на 70-90 км. Делай выводы.
>>440878Но всё же она есть. Посмотри внимательно на приложенное изображение. Даже у неё есть обтекатель, а ведь она и близко к ракетам не стояла со своей максимальной скоростью. Думаю, даже когда колонизаторы будут устраивать ралли на поверхности Красного, на крыше их газельки будет гордо красоваться изящный обтекатель.
>>440888Ну на самом деле твоих данных для полноценных выводов недостаточно. Не стоит забывать, что орбитальная скорость для Марса всяко пониже. И к высоте, когда будет преодолен 3М скажем, на Марсе будет уже также пусто может быть, как в 100+ над Землей. Впрочем лично я со своего дивана вижу, что какие-то меры по учету атмосферного влияния применять придется. Но это к тому моменту может принять какие-нибудь совсем нереальные по нынешним меркам меры. Типа защитного купола из какого-нибудь охуевшего сгорающего без следов на грузах полимера или геля-хуеля вот это все. Фантстическими вилами по несуществующей воде кароч.
>>440888Но на земле на высоте 20-30км скорость яебу.На Марсе на 0км (20-30км земных) скорость будет 0.Тема не раскрыта.>>440892Это вообще другое.
Анон, объясни просто (как в примере сранья с ветки об электричестве), как работает синее смещение.По логике понимаю, что это ПРОСТО антипод красного смещения, но мне механизм не понятен.
>>436215 (OP)Что происходит со звездой-компаньоном при взрыве сверхновой типа 1a? Нигде нихуя ни слова о том, остается ли она целой и ее просто ударной волной отшвыривает или ее разносит к хуям?
>>441059Ну Юпитер-то вон как выёбывается.Европа вообще ножом исполосована и вся в крови.И один Уран как бильярдный шарик.
>>441060Ну ты понимаешь, Уран он такой бунтарь, типа нигилист и ему все похую. Другие планеты они типа слишком стараются, а Урану все похую он в эти игры не играет, он вообще специально чиллит на боку потому что он бунтарь и ему похую на какие-то там закономерности че он в объективе телескопа штоле бля на контрольных замерах????? он крутой объект системы поэтому он такой типа расслабленный и всех подъебывает вертикальным кольцами как настоящий чувак. Если слишком стараешься ты становишься типа как Плутон а он такой просто подъебывает всех потому что ему насрать на все эти заебы он сам себе хозяин делает че хочет. Хочет пошлет всех хочет скажет фак ю. современный актуальный персонаж на самом деле я сам такой могу всех послать нахуй особенно Меркурий он вобще лох педальный или Оберон вообще чмо.
Если б на месте солнца была звезда в стадии предсверхновой, то после йобабаха Землю бы полностью разъебало и испарило? И как бы выглядел и воспринимался взрыв сверхновой со дна маринадской впадины?
Как раньше динозавры вырастали до таких огромных размеров, если учёные установили лимит на размер животного, ибо потом наступает предел и кости суставы сухожилия гроб гроб кладбище вымер?
>>441141Дохуя вариантов. Стационарные плазменные, например, из применяемых. Так же есть куча опытных и теоретических вариантов.
>>441145Ну вон например хочу сделать такую игрушку, глайдер на солнечных панелях с размахом крыла в 6м и он будет давать 300ватт.По идее в центральную круглую балку можно впихнуть баки и какой то двигатель в карму.Может быть микро РЖД, я бы его напечатал на 3д принтере, если микро, то выйдет до 10 тыщ рублей(1 куб см 3д печать по стали стоит 800р и будет только дешеветь) Ну и управление автопилотом специальным для моделей, с камерой на борту, можно запитать нагнетатель от солнечных панелек. ибо топливный цикл с турбинкой не получится конечно же.То есть идея такая, что бы подняться до 15-20км а потом врубить бустер и там уже как пойдет.
>>441146Тяга электродвигателей и близко не хватит для выхода на орбиту, там совсем смешная. Даун, например, потратил 10км/с дельты орбита -8-9км/с за 5 лет, а ракеты делают за 5 минут. Но так ионник можно на коленке сделать.
>>441149Блядь ты походу реально не понимаешь всю слабость тяги эрд. Тебе даже на 100км не хватит ее чтобы сопротивление воздуха преодолеть.
>>441134>>441218ЕМНИП, в последний раз лимит был то ли в 60, то в 100 метров длины и что-то около 100 тонн веса.Ни один из известных динозавров даже по очень оптимистичным прикидкам к такому и близко не подобрался, а те полтора "-завра", которые таки подобрались, нам известны по трём обломкам костей и, по сути, чистая спекуляция в духе 90-метровых мегалодонов.Только причём тут астономия?
>>441148До любой, пока мощности сигнала хватает. Это ж тупо триангуляция через задержку сигналов времени со спутников, она не зависит от высоты.Если приемник помощнее влепить, то и с геостационара принимать можно.
Сегодня ночью Рокетлаб ракету (2 ступени + РБ) запускал, должны были выйти на солнечно-синхронную орбиту. Пик 1 - проекция орбиты с наклонением <90гр после работы 2-ух ступеней. Пик 2 - проекция рандомного спутника на солнечно-синхронной орбите. Подтверждено, что орбита после отделения КГЧ в составе РБ/ПН была 500км х 250км х 85гр. Конечная после всех маневров должна быть 500 х 500 х 97гр.Получается, РБ поменял наклонение аж на 12 градусов уже на орбите? А это законно вообще? Я думал, такой хуйней только анонимусы в КСП балуются, потому что в реальности это очень энергозатратно или даже нереально. Почему нельзя было сразу запустить ракету на орбиту с правильным азимутом не на юго-юго-восток, а на юго-юго-запад? Никому на голову в этом случае ничего не падает даже в случае аварии. Я не понимаю.
Летом солнце припекает так, что ощутимо чувствуется через кожу. Нагревает кожу сильно выше 36 градусов. Иногда может до 50-60 градусов жечь. Через толщу атмосферы. Занчит ли это, что если на орбите земли повесить стеклянный сосуд с водой, то вода в нем вскипит, а не превратится в лед?
>>441351Нашел пресс-релиз, ты прав. Curie ignited its engines 51 minutes after liftoff to go into a circular 500-kilometer orbit at an inclination of 85 degreesЯ просто в группе видел информацию по запущенным спутникам и они должны были на солнечно-синхронной орбите работать, как и некоторые предыдущие той же серии. Видимо, нет.
>>441378>>441384Неправильно считаете, температура гораздо ниже будет. Когда сосуд с водой на поверхности Земли стоит, то основные потоки тепла это: 1) на сосуд светит Солнце, 2) он излучает в окружающее пространство как тело с температурой 300К, и 3) он поглощает излучение от окружающей среды с температурой тоже порядка 300К.В космосе третьего пункта нет, там сосуд окружает не теплый воздух и теплая земелька, а практически полное нихуя и реликтовый микроволновый фон с температурой 3 кельвина. Если на Земле тело со всех сторон поглощает примерно столько же, сколько и излучает, то в космосе излученное тепло теряется безвозвратно.По закону Стефана-Больцмана абсолютно черное тело на том же расстоянии от Солнца, что и Земля, будет иметь температуру примерно 279К — 6°C. На орбите Земли на дневной стороне будет на пару десятков градусов повыше, потому что сзади еще Земля подпекает, на ночной — на пару десятков градусов пониже, но в среднем примерно такая температура и будет.И вообще, куча спутников с градусниками на борту же летает, зачем что-то придумывать, когда можно просто зайти и посмотреть графики:https://www.researchgate.net/publication/277173705_Thermal_design_and_analysis_of_a_nanosatellite_in_low_earth_orbit
>>441420>По закону Стефана-Больцмана абсолютно черное тело на том же расстоянии от Солнца, что и Земля, будет иметь температуру примерно 279К — 6°C. Хли тогда средняя температура на планете 15°C ? И это при том, что альбедо у Земли нифига не нулевое.
>>441566Вклад внутреннего тепла Земли — ничто по сравнению с солнечным нагревом (<50 тераватт против 173000, менее 0,03%).
>>441568Большие петарды обычно вообще по всей длине сразу поджигают с помощью микропетарды, которая дает на пару секунд струю пламени на всю длину центральной прорези и быстро обеспечивает равномерное горение. На Титанах и Шаттлах микропетарда стояла сверху, на Атласе снизу, но особой разницы вроде как нет.
Насколько роботизация угрожает инженерам конструкторам?Ракета массовый продукт. Наклепал и печатай.Доказательства нагрузок, моделирование, оптимизация ..... нужны ли будут инженеры, а конкретно так много?https://willrobotstakemyjob.com/17-3022-civil-engineering-technicians
https://www.youtube.com/watch?v=LOJ1XmbSKhMЧе думаете, пацаны? Как я понял, она там говорит, что через миллион лет в нас звезда ебанет и всё.
>>441229> Только причём тут астономия?Спасу того анона и задам тупой вопрос. Если бы динозавры не вымерли и эволюционировали, на чем бы они летали в космос?
>>441098блять ну слушай.У тебя есть горизонтальная пружина на которой груз. Ты бежишь с ней вперед - пружина сжимается. бежишь назад - пружина растягивается.
>>441134Проблема была в кислороде - раньше кислорода было больше и динозавры дышали. А теперь кислорода в воздухе мало и чтоб обеспечить им такую тушу еблозавру нужно дышать как реактивный двигатель нахуй. То же и с насекомыми, раньше комар тебе пизды дать мог
>>441649Не пизди, кислород имеет влияние только на насекомых. Причем у них обратная зависимость - большими они были чтобы не помереть от переизбытка кислорода.А так киты намного более громаднее динозавров и им норм, могут даже часами не дышать.
>>441652>Причем у них обратная зависимость - большими они были чтобы не помереть от переизбытка кислорода.в чем проблема не дышать чтоб не было переизбытка?>А так киты намного более громаднее динозавров и им нормты еще рыб блять вспомни
>>441655>в чем проблема не дышать чтоб не было переизбытка?В устройстве трахеи.>ты еще рыб блять вспомниХуй знает при чем тут рыбы с абсолютно иным механизмом дыхания, да и даже теоретический мегалодон посасывает у китов все равно.
>>441657ну вот ты сравниваешь млекопитающих с ящерами так хули с рыбами не сравнить тогда? логика двачера блять>В устройстве трахеи.то есть эволюции было проще увеличить клопа в 10 раз чем прикрутить трахеи?
>>441658>ну вот ты сравниваешь млекопитающих с ящерами так хули с рыбами не сравнить тогда? логика двачера блятьНу во первых динозавры были ближе к птицам. Хотя даже ящерицы по дыхательной системе ближе к млекопитающим чем к рыбам.>то есть эволюции было проще увеличить клопа в 10 раз чем прикрутить трахеи?Наоборот, существующая трахея была избыточна. Поэтому или увеличение размеров, что вообще хуйня для эволюции, или коренное изменение дыхательной системы, что сложно.
>>441661>Наоборот, существующая трахея была избыточна. Поэтому или увеличение размеров, что вообще хуйня для эволюции, или коренное изменение дыхательной системы, что сложно.Какая еще трахея у них избыточна? У насекомых именно что нет никаких сложных органов дыхания, у них примитивный пассивный газообмен с окружающей средой через сеть полых трубочек. И так как проходящий по этим трубочкам воздух с глубиной теряет кислород и насыщается углекислым газом, то насекомое не может стать больше какого-то определенного размера, иначе у него тупо начнут отмирать внутренние органы от нехватки кислорода. У больших насекомых трубочки шире и разветвленней, чем у маленьких, но только до определенного предела, и как только он достигнут — дальше может помочь только увеличение концентрации кислорода.При этом, блядь, никто не мешает существовать и насекомым поменьше, никакого переизбытка кислорода с ними не случается.
>>441714> если не может колонизировать Сомали?можем, но дорого и незачем инбифо: марс еще дороже и еще больше НЕЗАЧЕМ
Что это за конструкция в виде бака на башне на переднем плане на третьем фото >>441729 ? Водонапорная башня? В 21-м веке? На стартовой площадке? Или это часть топливозаправочной системы? Но нахуй её поднимать?
>>441731Водонапорная башня. При чем тут 21 век вообще, предлагаешь не использовать самое дешевое и простое решение потому что оно недостаточно футуристично выглядит?
>>441731Самая обыкновенная водонапорная башня - из неё вода идёт в систему виброшумоподавления. Поскольку для этого надо очень много воды и нормальное такое давление, хитрые муриканцы вместо ебли с проектированием, постройкой и обслуживанием здоровенных, мощных, и могущих вдруг в неудачный момент сломаться йоба-насосов, взяли и спиздили с ближайшго ранчо водонапорную башню. Поэтому предварительно закачанную в башню воду с нужным давлением и в нужном количестве подаёт не йоба-насос за сотни денег, а халявная гравитация.
>>441805Жидомасоны опять законы физики подделали? Если ты про первую пикчу, то, во-первых, башня гораздо дальше от камеры, чем фонтаны, во-вторых, воды там всего на пару десятков секунд, больше не надо.https://www.youtube.com/watch?v=AySqC2kU0e8
Жрд/трд из бетона высокой плотности? Он же держит температуру выше чем сталь, можно добавок нахуячить, да говно но в любительском? Выходит копейки
>>441820Даже не говоря про общую шизоидность идеи, нихуя не выйдет хотя бы потому, что бетон хорошо работает только на сжатие, когда давление идет снаружи внутрь, а на изгиб и растяжение это очень слабый материал, и только внутреннее армирование позволяет ему хоть что-то выдержать, собственно бетон там вносит небольшой вклад.В ракетах, как несложно догадаться, основные нагрузки идут как раз на растяжение, и бетон там помимо лишнего веса ничего не даст.
>>441825Кевлар плохо держит форму и почти никак не помогает с хрупкостью бетона. Как ни крути, из бетона хорошей камеры сгорания не выйдет, материал для такого вообще никак не подходит. Металлическая камера выйдет гораздо дешевле и проще.
https://www.youtube.com/watch?v=zK03eXr6_-gПара парафин/кислород примерно где, что бы почувствовать?какой размер нужон, что бы выше 100км или для орбитынету времени курить маны по импульсам и ракетной науке
>>441830Бетон можно закомпозитить и без железа тащемта. Но кевлар не панацея, тут ты прав безусловно.
>>441857До 100 км без глубоких знаний в ракетной науке ты не долезешь, это сверхзадача и куча денег. Парафины по своим качествам почти как густой керосин с чуть большей плотностью и чуть меньшим удельным импульсом в паре с кислородом. Первые же ссылки в гугле выкидывают на форумы ракетомоделистов и даже НАСА, которые на этой топливной паре ракеты собирают и серьезные эксперименты ставят. Спроси тут >>410304 (OP) , там похоже живой ракетомоделист появился, может объяснит толково за плюсы и минусы.
Как адаптивная оптика может работать? Колебания воздуха же непредсказуемы и неравномерны, оптика не может всё время в противофазе да ещё и на каждом участке поверхности быть... Это то же самое, что чтобы не слушать шум толпы, достаточно врубить трек с этим оранием в противофазе. Или не?
>>441944Тебе в первую очередь приходят данные от калибровочного лазера, которые очень быстро меняют курватуру оптики для основного телескопа.То, что ты спросил объясняется первым же попавшимся хуёвым видео (с ебучим акцентом) по твоему запросу. https://www.youtube.com/watch?v=gDGvNyVApgg
Вопрос такой: возможно ли экранировать марс от солнечного ветра запустив над ним мощный магнит? Это вообще возможно при нынешних технологиях?
>>441952Где-то видел (щя хер найду) оценки в несколько сот миллиардов тонн массы магнита. Но да, из всех проектов маняформинга это самый реалистичный, это массы небольших астероидов. Доставка воды на Венеру, например, требует неизмеримо больших масс.
>>441971Это не отменяет слов про мегаинженерию. Самая большая и дорогая йоба которую мы кое-как запилили это МКС.Go figure.
>>441971Там оценки делаются всякими дилетантами, которые не слышали про то, что нужно поддерживать орбиту, что давление солнечного ветра может влиять на орбиту, особенно когда ебучий магнит ловит частицы всей площадью своего поля, не включали в расчеты, что нужно откуда-то брать энергию, что нужно сбрасывать куда-то тепло, что может накапливаться статика. В общем может быть дохуя хуйни, о которой мы еще не знаем. Мы даже маленькое магнитное поле чтобы защитить человека не создали и не поддерживали, а уж о закрытии планет, о том чтобы миллиарды тонн магнита двигать, управлять...я ебал этих фантазеров
>>441974Конечно не создали. В малых масштабах требуется сильно большая напряженность магнитного поля. В больших - достаточно небольшой напряженности и меньше конструкционных нагрузок.Это не отменяет вполне валидных претензий того что ты сказал.
Была же симуляция от НАСА, что достаточно небольшой магнит в точке лагранжа Марса повесить. Никаких сотен миллионов тонн, всё намного и намного проще.
>>441996Те оценки появились позже той публикации. И да, характерный срок существования человеческих цивилизаций много меньше времени, за которое с Марса сдует атмосферу, если ее удастся создать, ггг, так что наличие магнита с практической точки зрения ничего не решает.
А правда, что если хотя бы 1 компонент ракетного топлива - твердый, а не жидкий или газообразный, то ты реальный террорист и идешь по статье? Если да, то почему? В чем принципиальная сложность сделать бомбу на жидких компонентах?
>>442023Реальным террористом в РФ можно стать даже за петарду из магазина и сушеный горох, так что все зависит от того, насколько менты будут заинтересованы в том, чтобы ты присел.https://www.bnkomi.ru/data/news/7402/Твердость или жидкость компонентов никакого значения не имеет, жидкие взрывчатые вещества существуют (тот же нитроглицерин) и присесть за них тоже можно.
А фон Браун-то тот ещё уебок!Недаром американцы его потом слили.Фон Браун был награждён лично Гитлером за успехи в постройке и эксплуатации ракеты Фау-2 высшим нацистским орденом - рыцарским крестом.Да и как строились все эти ракеты. Фон Браун не мог не знать о тысячах уничтоженных заключённых в Миттельверке, Доре и дебице.
>>442046Вилки сказал, что последний год их кормили очень плохо. Всего 250 граммов хлеба в день и 200 граммов мяса в столовой. Оченьмало сахара и жиров. При этом, как правило, рабочих кормили лучше, чем инженеров. На заводе работали и иностранные рабочие, в том числе русские и французы. Якобы (хоть мы и не поверили) русских кормили так же, как немцев. Они, правда, не имели права жить в частных квартирах, а ночевали в лагере. Он счел нужным добавить:–По-моему, все зверства есть результат работы СС. Это не люди, а звери.–Слышали ли вы что-нибудь о лагерях уничтожения – Майданеке, Треблинке, Освенциме, Бухенвальде? Об истреблении 6 миллионов евреев?–Нет, я ничего об этом не знаю.–Знаете ли вы, что такое «газваген»?–Нет, никогда не слыхал.Мы, как могли, объяснили немецким специалистам устройство и назначение газовых камер и газвагенов. На их лицах нельзя было обнаружить ни удивления, ни каких-либо других эмоций. Слушали очень внимательно. Снова: «Это все СС и гестапо».
>>442070Предположу, почему нет:1. Вселенная расширяется 2. Черные дыры вроде как со временем испаряютсяХотелось бы увидеть более правильный ответ на твой вопрос. Я, вероятно, ерунду написал.ньюфаг
>>442070А чо им засасывать? Дыра ж не сосёт, а притягивает, как и любое другое тело, ток притягивает слишком сильно. Если расстояние нормальное, то любое тело просто будет орбититься вокруг неё.
Здравствуй, спейсач. Возможно ли в принципе построить что-то вроде сферы Дайсона вокруг газового гиганта и запустить одну огроменную неконтролируемую термоядерную реакцию, а потом собрать этой сферой выделенную в процессе энергию?
>>442109Все так.Плюс все что могло куда-то упасть в основном и так попадало, большая часть материи на стабильных орбитах и засасываться в ЧД им не резон.
>>442174В первую очередь чтобы не разучиться строить долговременные станции и поддерживать жизнь людей на орбите, всякие технические и биологические эксперименты это уже второй план.Космополитизм потому что дешевле было построить одну станцию, чем несколько. Если Роскосмос того времени и NASA еще бы потянули постройку чего-то долговременного, пусть и в уменьшенном масштабе, и возможно, даже постоянно обитаемого, то у ЕКА и JAXA вряд ли бы хватило денег даже на периодически посещаемую банку а-ля китайский Тяньгун. А так все страны скинулись в общак, и построили огромную МКС, которая обитаема уже почти 20 лет.
