>>163311 (OP)Скоро, сперва запилят нейро-импланты на основе молекулярных машин. Потом они станут настолько совершенными, что пользователи будут полагатся на них все больше, пока даже моторные функции не станут обрабатываться на уровне этих машин. Ведь мозг ленивый и проще поручить эти неприятные процедуры отдельным процессорам. И это не говоря уже о банальщине уровня обмена информацией между носителями имплантов. Потом очередную ревизию, или стандарт имплантов, ломанет какой-то хитрец и соединит их в сеть с высоким уровнем автономности и независимости от пользователя так, что выйти коллективного разума станет неприятно. Люди с другими версиями имплантов конечно пересрут, может даже начнется война, но прецедент будет. Было у Аластера Рейнольдса в Великой стене. Биологической версии не будет.
>>163312Ну организм уже по сути можно считать биологической версией коллективного разума, состоящего из одноклеточных. Да и коммунизм двигался как раз в этом направлении. А массово импланты я полагаю применять не захотят пока не удостоверятся в безопасности.
>>163313>биологической версией коллективного разума, состоящего из одноклеточныхУ этих одноклеточных нет разума, только набор конкретных инструкций, иногда запускаемых внешними стимулами. На более высоком уровне, биологический коллективный разум невозможен. У биологических организмов нет достаточно широких каналов связи, для обмена информацией между участниками, а деградировать до бездумных дронов, по типу муравьев, не захочет никто.
разве разум многоклеточных не является также набором конкретных инструкций, иногда запускаемых внешними стимулами?
>>163319Нет конечно, разум многоклеточных отличается наличием памяти и аналитическими функциями. Это совсем другая лига. Отдельная клетка может реализовать память только через размножение, а это сосет.
С этим вынужден согласится, но у меня возникает два вопроса:-почему сосёт?-как память препятствует единению?
Я полагаю что достаточно развить быстрый обмен информацией(на что сейчас большой упор) и общую цель(а тут сложнее) для первого шага.
>>163322>-почему сосёт?Представь, если бы человечество могло передать текущую картину мира в сознании или что там у такого примитивного существа будет только через размножение, далеко бы такое человечество ушло?>-как память препятствует единению?Никак, но наличию коллективного разума препятствует. Это может быть коллективная форма жизни, но уж наверняка не разум.
оно бы ушло так же далеко, но потратило на это гораздо(ГОРАЗДО) больше времени.люди могут использоваться как отдельные ячейки памяти аналогично байтам в цифровых устройствах.
Так что я пока не вижу влияния развитости организма на склонность к построению более сложных систем из уже имеющихся простых при вынуждающих условиях.
>>163320Пиздишь, те же бактериальные маты устроены сложнейше, с кучей взаимодействия между разными "видами".
>>163311 (OP)ОП-хуй, что считать разумом? Если это как у пчёл в улье, то такой у человечества уже есть, даже до интернета был. Собираешь толпу модулей, даёшь им несколько военных уставов, и вот у тебя уже суперорганизм, с полной видимостью целенаправленного поведения. Если смущает единоначалие и хочется чего-то без начальника вообще, то просто любая толпа, или уже интернеты. В чём принципиальная разница между передачей информацией через эти ваши импланты и через рот-уши-пальцы-глаза?>>163312Если надо именно с передачей сознательного опыта без кодирования опыт-язык-опыт, то только импланты, хотя я и не понимаю зачем и при чём тут это. Если нужно коллективное сознание, а не просто разум, то хуй знает как оно может возникнуть, и ему скорее всего будет похуй как информация обрабатывается: через рот в уши или из импланта в имплант, разве что скорость. Такой уровень технологий вообще не предполагает что человек будет способен что-то понять и что он вообще доживёт до того времени.
>>163331Меня интересовал в большей степени вопрос сознания. В том числе остаётся ли сознание у членов коллективного мозга? Тобиш общество обретает своё более высокоуровневое сознание основанное на сознаниях его частей, или же части начинают уже осознавать себя в совокупности обществом? Подавляются ли полностью низкоуровневые сознания высокоуровневым?
>>163339Доказывают те, кто вводит позитивные посылы. Вот ты говоришь: у нейрона есть сознание. У кварка. Я говорю "нет".Но я могу за тебя ввести посылку о сознании, и за тебя же ответить: нечему нейрону сознавать, как нечем кварку.
>>163345Хватит обсираться, маня. Я такого не говорил, ты это выдумал. У нейрона сознания как не было в досознательном организме, так и не появилось в сознательном. Человек, ставший частью сознательного суперорганизма своё сознание не факт что утратит.
>>163347Могло бы теоретически. Если определённые математичсекие операции становятся волшебством и дают сознание, то где принципиальная разница на чём эти операции проводить?
Вопрос в понимании сознания. Полагаю что сознание относительная характеристика и может быть описана лишь в сравнении с чем либо. Один организм может быть более, менее или столь же сознающим чем другой.
А разве для коллективного сознания не нужен тогда более унифицированный организм который не будет таким рандомным, как человеческое тело? Ведь коллективный разум не сможет эффективно работать с 5 из 10 людей который он пошлет для выполнения работы так как БОЛЕЗНИ И ВООБЩЕ ?
>>163368У каждой части тела свои болячки, и ты не будешь скажем хуём тем более сифозным поднимать предметы,а приспособишь его под нужды под которые он более годиться
А дать возможность управлять одновремено хотя бы для начала ещё одним телом помимо основного,допустим исскуственно выращенным,это твёрдо или мягко?
>>163370а это действительно наталкивает на мысль о том что семья - маленький коллективный разум со своими целями, заботами и прочим.
>>163370Открою тайну - ты и своим то телом управляешь лишь в редкие моменты. 99% времени оно на автопилоте шпарит. И это про крупные действия, всякая внутренняя автоматика вообще тебе не подконтрольна
>>163375Ты - этот тот, кто видит сны. Конечно есть много поехавших, они в состав себя записывают не только это, а ещё и тело, имущество, деньги, социальный статус, детей, жён и прочую фигню. Но нет. Ты - это только ты. Это не профессия, не принадлежность к нации. Просто тот, кто жмёт на кнопочки управления телом и считывает показатели
>>163349Да, а что они дают?>дают сознаниеИ дают это. Что это? Что даёт государство, в чём похоже на тебя.
>>163384Если человек не спит, то он уже не человек. Хотя возможно это посыл о том, что наша жизнь лишь сон.
>>163378>Что за кнопочки и что за показатели?Как в симсе - выделил рамочкой, послал своё тельце на работу. Смотришь на шкалы голода, неудобства, желания поссать.
>>163437Ну все они разнятся в разных частях. Так что сознанием можно считать как одну кнопку с одной лампочкой-индикатором, так и огромнейшую систему?
А можно ли использовать сотни тысячи мозгов, связанных в сеть, в качестве вычислительной машины? Насколько они будут быстрей обдумывать задачи, чем компьютеры?
>>163311 (OP)слишком мало инфы, конкретизируй что ты понимаешь под "коллективным разумом" и прикрепи к оп посту как доп описание, иначе никакого целенаправленного обсуждения не сформировать.Например, я могу попросить тебя аргументированно сформулировать чем является, и где кончается твое тело. Если ты достаточно постараешся, то, в конце концов, придёшь к умозаключению, что характеристики того, что мы решаем считать своим телом, и где оно кончается, мы определяем сами. Из чего следует, что можно считать весь мир своим телом, из чего можно считать что весь мир - одно существо, а мы - вид его коллективного сознания.По факту это правда - так можно интерпретировать мир, но ты, наверное, говоришь про другую форму коллективного сознания
>>163651интересно, но>Из чего следует, что можно считать весь мир своим телом, из чего можно считать что весь мир - одно существоЭто две разные мысли. Мир может быть не одним существом, а клубком разных переплетённых существ. И само понятие сущности распадается на нити каузации, которые по факту являются точками во вселенной, коих бесконечное количество, и тут начинается махизм и космизм, хотя это моралньо устарело
>>163311 (OP)Уже. Называется двач и имиджборды. Я, обитая здесь с 17-18 лет и будучи хикканом в то время, уже с тех лет примерно узнал основы взаимоотношений полов, ведение бизнеса и финансовой грамотности, основы корпоративной и трудовой этики, вопросы политики и экономики и прочие вещи, которые индивидуальный разум познает только на своей шкуре путем проб и ошибок.Это такой коллективное хранилище человеческого опыта. Жалко, что большинство пользоваться им не умеют, а сидят в вебм-тредах или крымозагонах на политаче.
>>163311 (OP)>коллективный разум В природе не существует, так что трудно представить, как подобное вообще работает.
>>164449Нет там никакого разума и тем более коллективного. Просто посмотри, как муравьи тащат гусеницу в гнездо - каждый в свою сторону, отжирая куски прямо на ходу.
>>164463Нет в человеке никакого разума и тем более идивидуального. Просто посмотри, как омежка мнётся пригласить Еотову на свиданку - раздираемый комплексами который каждый в свою сторону тянет, доставляя сычу нервный срыв прямо на ходу.
>>163311 (OP)Уже есть, скорее всего. Это "Голем" в терминологии Переслегина, Лазарчука и иже с ними. Другой вопрос, можно ли считать это разумом в нашем человеческом смысле. На мой взгляд, нет.
>>163311 (OP)1) неизвестно кол-во настоящих людей среди ботов, возможно нас 1%, ни о какой коллективности с бездушными не может быть и речи, у них нет сознания.2) сильные сознания подчинят слабых, как телепаты в НФ.
>>163311 (OP)Как по мне, не совсем скоро. В лучшем случае лет через 400. До этого момента нужно пройти ещё несколько этапов. Таких как полноценная оцифровка сознания и перенос большинства видов деятельности в виртуальный мир. Второе, не менее важное, это научится манипулировать микромиром, дабы исчезли понятия как ресурсы и нужды. Тогда, когда материя будет более-менее подвластна человечеству, а границы физического и цифрового миров буду настолько несущественны, неопреляемы и переплетены, что слово граница утратит смысл, вот к тому моменту и человечество трансформируется в нечто. Индивидуальности будут настолько интегрированы в общую сеть, как незаметно, со временем, утратят смысл.В общем, он возможен в мире, где нет потребностей, неравенства и ресурсы неограниченны. Но я бы с таким раскладом жить не стал, уж больно много животного во мне осталось, диктуя как жить и чего хотеть.
>>165402>в мире, где нет потребностей, неравенства и ресурсы неограниченныЕсли нет потребностей, то о каком равенстве может идти речь? И на что нужны ресурсы человеку настолько совершенному, что не нуждается ни в чем кроме порции витаминизированной глюкозы и пары граммов синтетического морфина по вене.
Чем больше коллетив тем меньше iq у коллектива. Об этом писали ещё 100 лет назад. Не нужно путать это с распространением информации.
>>165406Вот-вот. Не читал об этом (кстати кто писал 100 лет назад?) но давно заметил, что коллективные "разумы" таки есть, но ведут себя как очень примитивные животные. А идеи (и особенно всякие идеологии/религии) ведут себя в точности как вирусы.
>>165402> Как по мне, не совсем скоро. В лучшем случае лет через 400. До этого момента нужно пройти ещё несколько этапов. Таких как полноценная оцифровка сознания и перенос большинства видов деятельности в виртуальный мир.Оцифровка сознания невозможна, возможна только имитация. Сознания в рамках описуемого материального мира не существует, существует только набор знаний и программ обработки телеметрии. Сознание - это необусловленность, оцифровать необусловленность невозможно.
>>165485Лазарчук во время перестройки в эссе "Голем хочет жить" писал, а Переслегин в конце 90х развил мысль, что иерархические коллективы проявляют черты поведения простейших организмов. Предполагали, что это бай дизайн фича человеческих иерархий, такой "голем" зарождается уже в коллективе из трех человек. Так же была идея, что человечество эволюционно пришло к тому, что наибольшую эффективность в рулении всем этим проявляет так называемая "управленческая двойка": два консула в республиканском Риме, или, например, гендиректор и главбух в типичном ООО сейчас.
>>164523Лол, проиграно с подливой.>>163311 (OP)Нет. Нам не дано построить мир, где, любя, все примут нас как продолженье себя.>>163643Можно, но не нужно.
>>167547>что наибольшую эффективность в рулении всем этим проявляет так называемая "управленческая двойка":Читал интересный факт: какие-то исследователи установили, что в группах из 3х человек, всегда образуется коалиция двух, подавляющих третьего. Поэтому любой совещательный орган из трёх человек не эффективен. Лучше работают группы из 2х или 4х.
>>163311 (OP)В Пламя над бездной есть тема общего разумано там эволюционно зверьки им обзавелись и разделяясь по сути становяться зверямиеще и шумят друг дружке мыслями при сближенииА когда их много тоже не могут функционироватьПоявление общего у людей врядлино если будет компьютер в мозгу и связь мыслями то возможно будет сверхбыстрое обсуждение любых идей среди разумов и принятие общевыгодного решения, со стороны как бы общий разум, а на деле просто очень быстрообщающаяся группаА так даже близнецы со сросшимися головами имеют свои отдельные разумы
>>163311 (OP)Оказывается дай ты двум мозгам общаться напрямую они тут же начнут объеденяться и распределять нагрузку. Что при этом произойдет с личностями и сознанием в случае с людьми - хз, скоро узнаем.
