Нас обманула наша химия доминантности и познания .
Я думал это знания, а это способ получение долгого удовольствия

>>434383 (OP)
Философия как наука - это объяснение наиболее общих законом нашего мира, таких как например:

принцип всеобщей взаимосвязи
принцип развития
закон единства и борьбы противоположностей
закон перехода количественных изменений в качественные
закон отрицания отрицания

>>434384
То есть побочный продукт как секс и алкоголь

>>434385
А докажите что философия не религиозные скрепы .

>>434387
Религия - моральный кодекс + ритуалы. Философия-наука(часто путают с философией-мировозрения) описывает закономерности нашего мира, которые можно наблюдать. И за счет знания этих закономерностей можно до определенной степени предсказывать будущее.

>>434388
Жак Фреско был хфилосафом?

>>434383 (OP)
Просто ты не видел нормальных философов.
https://www.youtube.com/watch?v=EvI8-9eROk4

Физика была разделом философии, тебе что - этого мало?
Нет, ты опять хочешь сделать из нас каких-то роботов, чтобы мы только затыкались и считали твои функции, и ещё и оправдываешь это как само собой разумеющееся.
Ничего у тебя не выйдет, ибо есть ещё и открытая душа и сердце любящего и провозвестника будущего сверхчеловечества.
Смейся, смейся, время уйдёт, и прийдёт, и не оставит лишнего, ибо места ему уже не хватит.

>>434389
Хуй знает. Не читал.

Все умрут и Солнце пожгет Землю.
Зачем ваша филасафия?

>>434480
За пределы солнечной системы никто и никогда не полетит, ибо некуда лететь.
А в пределах солнечной системы солнце всё пожгет.
Да и Вселенная остывает, всё умрёт. Нинужна ваша философия, никому кроме вас,просто забава перед Смертью.

>>434387
>А докажите что философия не религиозные скрепы .
Есть задачка посложнее: докажи мне, что научный рациональный метод познания не религиозная скрепа.

>>434506
Не выдумывай - до Плеяд вон рукой подать. А со Вселенной, может чё-нить и придумаем, по ситуации, на крайний случай можно будет с инопланетянами в симбиоз войти и тупо начать капсулы фигачить.

>>434507
Это легко рациональный метод делает прогресс что улучшает жизнь многим.
Философия даёт ещё больше философии и всё

>>436777
Точнее философия дала идею фашизма, либерализма, коммунизма, феминизма, ИИ бога, что человечество центр вселенной,
Что экономика, эволюция, наука придёт и все поправит сама.
И после этого говорить что философия не религия которая сама придёт и все исправит.

>>434383 (OP)
В любой науке есть базовые понятия. Что такое метод, свобода, причинно-следственная связь, опыт. И философия как раз и занимается этими базовыми понятиями, их толкованием и систематизацией

>>436777
Что такое прогресс и почему он улучшает жизнь? И почему из этого следует что рациональный метод не является религией?

>>436778
Ещё философия дала тебе идею рационального познания мира и научный метод, моя ти няша.

>>434540
Но ведь свет дошедший до нас излучают мёртвые звёзды, их уже нет. Какой смысл лететь даже в существующие, если они умрёт пока мы туда прилетим?

>>436841
Сейчас уже слишком поздно, не успеем, но возможно, в этом полу-витке поднесёт нас ещё к какому скоплению, и там окажется парочка каких-нибудь приличных экзопланет, а может быть даже и с разумной жизнью, кто знает.

>>436846
Но увидеть мы можем только те, чей свет доходит до нас, а дошедший свет говорит о том, что эти звёзды уже мертвы. Как возможно путешествовать долететь к другим звёздам?

>>436849
Всё мертво, и Солнце и Луна, и наша жизнь лишь форма смерти.
Люди же, пока не решили будут ли они прозябать здесь, до последнего, или рискнут сменить место обитания, а способов, если что много найдётся.

Мне кажется, что сегодня изучение философии это больше развлечение, нежели получение инструмента для познания окружающего мира

Хз, мне доставляет удовольствие начинать понимать, как думал тот или другой мыслитель. Как с течением времени менялась картина мира интеллектуальной элиты, как философия одну за другой рождала все современные науки. Как философию использовали для оправдания тех или иных явлений. Как из, порой, скромных наблюдений складывались целые концепции, меняющие вектор развития общества.

Моя лекторша по истории говорила нам, что изучать историю нужно не "чтобы не повторить ошибок прошлого", а для того, чтобы можно было пронаблюдать эволюцию соц. институтов, и объяснить, почему эта эволюция пошла так. С философией аналогично. Просто очень круто видеть, как век за веком знания человека о самом себе и окружающем мире становились всё более конкретными и осмысленными. Многие ветки философии, например сенсуализм или солипсизм тупиковые, но ведь они сами и отпали, верно? А формальной логикой Аристотеля и диалектической логикой Гегеля мы пользуемся, буквально, всегда, когда думаем.
А ещё, если ты хорошо будешь изучать философию, то все худ. произведения внезапно станут для тебя скучными. В каждом произведении ты будешь слёту понимать, к какой школе относится автор, и наперед видеть все его аргументы.

Литература вообще станет для тебя проще. Мысля абстрактно, ты начнешь экономить время на анализ произведений, и даже сможешь поспорить с идеями автора. Но это всё тебе не потребуется для чего-то конкретного. В общем-то, знание философии это цель, а не метод. Да и метод к чему это может быть?

Можем ли мы вырвать себя из существования, или мы неизбежная часть материи, которая вечно будет принимать участие во всех процессах и формах? Неужели ничего никогда не остановить и мы беспомощные рабы?

>>436853
>Мне кажется, что сегодня изучение философии это больше развлечение, нежели получение инструмента для познания окружающего мира
Если оградить философию как некий жанр литературы, но всё-таки это явление несколько большего масштаба.
>>436855
Ты векаждый раз уходишь в несуществование, когда спишь, можно попробовать уснуть навсегда, но не факт что потом не проснёшься, хоть это будешь уже не совсем ты.

>>436858
> явление несколько большего масштаба
Согласен. Я ниже очень много написал о том, что по-моему представляет собой философия. Когда я говорил о развлечении, я говорил скорее о том, что философия так или иначе замыкается на самой себе, и что цель изучения философии именно в изучении философии.

Из этого вроде как выходит, что поскольку вся наука и искусство произошли от философии, то вся возможная деятельность человека сводится к процессу, не имеющего конкретной цели. Но об этом лучше лишний раз не думать, верно?)

Блять! Какие же вы сука тупые

>>436871
ебал твою мамашу

>>434383 (OP)
ТС хуйню написал.
Философия не применима к улучшению жизни людей. Это не наука. Философия это игрушка аристократии. Еще раз - никакая философия не является философией, если ее создавали для "улучшения" чьей-то жизни. Утилитаризм - это не философия.
Все.

>>436860
>вся возможная деятельность человека сводится к процессу, не имеющего конкретной цели
Все конкретные цели всегда будут промежуточны, выживание уже не совсем конкретная цель, поэтому вполне может быть основной целью человечества. Ну а так - всё имеет некоторую такую тенденцию, к "окукливанию" и философия, и наука, и искусство.
>>436875
>философия это не философия
Понятно.

>>434383 (OP)
Наука = религия, последователи которой отрицают свою религиозность.

>>434385
>Философия как наука
>принципвсеобщей взаимосвязипринципразвитиязаконединстваиборьбыпротивоположностейзаконпереходаколичественныхизмененийвкачественныезаконотрицанияотрицания
Ты с фелосавскаго факультета?

>>437455
Шизософ обострившийся тебя не достаточно в ББ треде говном накормили? Решил что нужно еще сирануть? Иди лучше таблеточек прими.

>>437460
С кем-то путаешь.

>>437461
Это очередной местный олигофрен, хуйню всякую исподтишка попёрдывает,
по два-три слова, приходя как он говорит - тупо посрать в тред,
и при этом он ещё и думает что все вокруг шизики,
а что он такой весь вумный - кого-то на место ставит. Читать не умеет, и в глаза ебётся.
Поэтому, в диалогах с ним, получается - бессмысленная срань. В общем - не обращай внимания.

>>437461>>437471
Семен-Семеныч шизософ
- Надрачивает на фейлософию
- Вставляет отсылки к работам любимых фейлософов, совершенно не к месту, т.к. вообще не понимает даже на поверхностном уровне о чем они
- Высерает увесистые тексты, но при этом как у всех шизикиков в этих текстах смысла меньше чем в программно сгенерированном бреде

>>434383 (OP)
Анон, философия - не наука.

>>437489
А как же доктора учителя академики по философии?

>>437431
Наука это не религия, а культ.

Test

Test

>>437602
test ок

>>436853
>В каждом произведении ты будешь слёту понимать, к какой школе относится автор, и наперед видеть все его аргументы.

Прям каждый писатель относиться к какой-то школе? Тогда куда относятся Пелевин, Берооуз, Лавкрафт?

И вообще если вкатываться в философию обязательно ли начинать с "начала", то есть там с Сократа, Аристотеля и тд. Или я могу начать изучать то направление которое захочу без особых издержек для понимания?

>>437515
Культ - это такая религия попики которой не нашли подход в чинушам.

>>434383 (OP)

>>436853
>диалектической логикой Гегеля мы пользуемся, буквально, всегда, когда думаем.
https://lex-kravetski.livejournal.com/547609.html

>>437630
Это habr?

>>437639
да

Разве фуфлософам не выделили отдельный загон?

>>437631
Столько текста написал чтобы сказать что говно это говно.
Начало еще такое лол - прям как высеры местного шизософа.

>>437650
Потому-то у него там и под 700 комментариев от сектантов. Которые заглотили наживку и в процессе испытали бугурт от того, что мантра-то деконструирована.

>>437611
Пелевин интересен тем, что многие его герои придерживаются разных школ, что часто является двигателем конфликта. Сравни хотя бы героев в "Священной книге оборотня" и "Чапаев и пустота". Постмодернизм, хули. Берроуза и Лавкрафта не читал.

Прогресс идёт накоплением знаний, так очень рекомендую читать именно с начала. Если не интересна античность и средневековая схоластика, то прочитай хотя бы главные идеи главных мыслителей. Они все как правило переворачивали или дополняли концепции друг-дружки. Но как бы глупо не звучало, попробуй прочитать хотя бы одну книжку Платона или Аристотеля. Хоть поймёш, как у философов принято излагать. А дальше как хочешь.

Но вообще если решил вкатываться в определенную область, тебе стоит хотя бы поверхностно изучить предыдущую ступень. Например, для знакомста с Кантом тебе потребуется уделить внимание эмпиризму Юма.

>>437611
А, ну и забыл ответить про школы
Это бескомпромисно может прозвучать, но любые рассуждения любого писателя можно свести до философской категории. Этика, Гносеология, Метафизика, что угодно. Но мы ведь читаем художку не ради философствований? Или ради них?

>>437708

Это справедливо и для Модерна, Постмодерна и Метамодерна? Хочешь не хочешь — начинай со азов?

Просто у меня есть не уходящее убеждение, что многие писатели, художники и творцы относящихся к тем или иным направлениям не проделывали такой путь. И я сейчас не про беллетристику и ширпотреб говорю.

>>437751
Переформулируй, пожалуйста, свой первый вопрос. Я не уверен, что ты имеешь в виду

На счёт второго лучше поговори с литературоведом. Но я думаю, что искусство просто констатирует реальность. То есть, писатели, художники и т.д. просто описывали настроения и мысли большинства своих современников. А некоторые философские решения ты используешь, сам того не зная. Человек, никогда не изучающий аналитическую философию и так знает разницу между символом и значением.

>>434383 (OP)
Орунькаю с таких людей. Сто лет назад в твоей стране была совершена революция, в ходе которой к власти пришла сила, осуществляющая свою деятельность по чёткой философской модели, а ты спрашиваешь, почему изучают философию. Действительно, почему же.

>>438062
>по чёткой философской модели
Карл Поппер провёл твоей чёткой модели хуём по губам ещё в 30-е / 40-е

>>438067
Карл Поппер — австрийский и британский философ.

Совсем дурачок?

>>438069
Логика - раздел философии. Тебе не нужна логика?
Оно и заметно

>>438067
>Карл Поппер провёл твоей чёткой модели хуём по губам ещё в 30-е / 40-е
И что должна значить эта фраза?

>>438071
В контексте этой фразы >>438062 - что философская модель, насаждаемая советской властью - догматичное говнище.
Или речь шла о какой-то другой революции, какой-то другой стране и какой-то другой деятельности?

>>438072
А, ну... Да, догматическое говнище, никто не спорит. Ну и что? Философской моделью оно от этого быть не перестало.

>>434383 (OP)
Просто оставлю здесь аббревиатуру PhD. Погуглите, что это значит.

>>436886
>Понятно.
Сарказм, но к чему именно? Что это не наука, или то что она не предназначена, влиять на жизнь людей или улучшать ее?
Это как бэ очевидно. Философия это дисциплина, а не наука, также как и логика. Объект науки - свойства вселенной, она может улучшать жизнь людей. Философия (настоящая) - игрушка аристократии, таких целей перед собой не ставит.

>>438103
>Объект науки - свойства вселенной, она может улучшать жизнь людей.
И как, например, сила упругости улучшает твою жизнь?

>>438103
Ты есть ты проводишь границу между наукой и философией утилитарностью? Ну это как-то несерьезно

>>438109
Я провожу грань между математикой, логикой, философией с одной стороны и собственно наукой с другой. Вышеперечисленное являются дисциплинами а не науками. Это никак не умаляет их значимости. Просто отмечаю как данность.
Если некая философия предназначается для "улучшения" жизни человека, то это второразрядная хуета, на которую даже время не стоит тратить. Платон, Декарт, Кант, Хайдеггер никогда не ставили цель "улучшить" или "осчастливить" своей философией хоть одного человека. Они мыслили ради мышления, а не ради чьего-то счастья.
Если ты понимаешь философию как способ нести благо улучшения человечеству, то ты зря учился ей.
>сила упругости улучшает твою жизнь
благодаря знанию законов упругости ты сможешь какие-нибудь сраные покрышки делать для автомобилей, которые будут удобными и износостойкими. Упругость это свойство веществ вселенной.
Знания философии Хайдеггера о вещи наличной и подручной ни одному человеку на земле с этой точни зрения жизнь не улучшит и никого не осчастливит. Никогда. Это не принижает ни в коей мере плодов его философии. Точно также у искусство нет никакой конкретной цели когото осчастливить.
Есть вещи которые существуют ради самих себя. Онанизм, тоже из этой области.

>>438150
>улучшит
>осчастливить
Это совершенно пустые бессмысленные слова, о значении которых можно дискутировать килотоннами текста. Как тебя, блять, "осчастливит" наука, если нет единого вменяемого определения счастья? Аргумент инвалид.

>>438151
>Как тебя, блять, "осчастливит" наука, если нет единого вменяемого определения счастья?
Героин, например.

>>438174
На который подсаживаются только те, кто чувствует себя несчастными. Крысы при выборе между героином и общением с другими крысами - срать на него хотели
https://www.youtube.com/watch?v=ao8L-0nSYzg

Это не снимает вопрос о том, что такое "счастье" - это просто дополнительно теперь требует ответить, ещё и что такое "несчастье". То есть, в перебрасывание туда сюда субъективными, блять, терминами и попытка дать объяснение науки через "ну, хуууй знает чё это, может что-то эдакое, ну... ну ты понел, но хер проссышь, кароч..."

>>438187
тс высер был
>Если вселенная равнодушна то нахрена философию .
>осчастливить
имплаин, что вселенной похуй на тебя и на твою философию. у философских размышлений нет никакой конечной цели.
Нет цели, значит ничто не является целью: счастье, несчастье, гармония, придумывай дальше до бесконечности. Нет у нее никакой цели.

>>438151
>улучшит
>осчастливить
познание законов вселенной конвертируется в осязаемые ништяки для благоустройства жизни людей (электростанции, строительство, транспорт). понимай здесь под счастьем прикладное применение для облегчения быта людей.
у философии нет и никогда не было такой конвертации.

>>438187
у некоторой части населения есть убеждение, будто у всего должна быть цель. но это не так...
у поедания шоколада, хождения в качалку, у музыки и живописи нет цели, у онанизма нет цели. у философских размышлений также нет цели. есть много всего без цели.

>>438199
>Нет у нее никакой цели.
Нет и у науки никакой цели. "Техничность" по Хайдеггеру - не научный прогресс обслуживает тебя, а ты обслуживаешь научный прогресс.

>>438200
>осязаемые ништяки для благоустройства жизни людей
и новые осязаемые проблемы

>у философии нет и никогда не было такой конвертации.
От одного только ответа философии на природу этики или сознания можно осязаемых пиздецом натворить.

>>438202
>Нет и у науки никакой цели
из научного открытия (естественнонаучного) можно извлечь неиллюзорные материальные ништяки чисто для себя и для других (биология, химия, физика).
>От одного только ответа философии на природу этики или сознания можно осязаемых пиздецом натворить.
пример приведи как одно повлияло на другое (или не повлияло) и в чем тут заслуга конкретно философии была.

>>438204
>пример приведи как одно повлияло на другое
Юриспруденция вытекает из метаэтики, например. Ценность человеческой жизни, аборты, клонирование и прочее хуё-моё. Что дядя философ скажет, то и будем считать благом да ништяками.

>из научного открытия (естественнонаучного) можно извлечь неиллюзорные материальные ништяки чисто для себя и для других (биология, химия, физика).
Физик открывает тёмную материю и нейтрино. Где здесь неиллюзорные материальные ништяки?
Философ даёт определение сознанию. От его определения начинают отплясывать нейронауки и добывать эмпирические результаты.

>>438209
>Юриспруденция вытекает из метаэтики, например
Юриспруденция это раздел социологии, изучающий правила социального взаимодействия. Ни из какой метаэтики она не вытекает.

Объясни, какое улучшение или материальное благо может извлечь человек лично для себя (общества) из философских учений Декарта, Канта, Хайдеггера. Без метаэтик и прочего джабриша.

>Физик открывает тёмную материю и нейтрино.
Физика открывает законы вселенной. Законы объектов материального мира, а следовательно, способна влиять через эти открытия на жизнь общества, ввп.
>Философ даёт определение сознанию
А я утверждаю что нет никакого сознания. Давай другой пример. Этот зафейлен.

Какую цель преследовал Кант когда писал "Критику чистого разума", какой закон вселенной он открыл и как этот закон конвертировать для жизни тебе и мне? А Декарт, какую пользу принес человечеству?

>>438209
>От его определения начинают отплясывать нейронауки
то есть прочел книгу Декарта и начал "отплясывать"? Но Декарт не ставил себе цель вызвать инсайт у нейробиолога Х. То что нейоронаука взяла или не взяла, Декарту на это было насрать.

>>438213
>Юриспруденция это раздел социологии
А какой-нибудь Фуко - это социолог или философ? Или, может быть, это вообще нормально, что в социологии парадигма меняется чуть ли не каждый год? Пытаясь выяснить базовые краеугольные камни социологии, культурной антропологии, экономики, политологии и пр. - мы проваливаемся именно в философию.

>А я утверждаю что нет никакого сознания.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Элиминативный_материализм
И это тоже философская позиция. И от неё тоже отплясывают.

>>438216
>то есть прочел книгу Декарта и начал "отплясывать"?
Прочёл какого-нибудь Метцингера или Деннета и начал отплясывать.

>Но Декарт не ставил себе цель вызвать инсайт у нейробиолога Х.
А какого-нибудь Метцингера или Деннета часто приглашают когнитивисты, разработчики ИИ и др. Философия и наука - это обоюдосторонний процесс.
https://en.wikipedia.org/wiki/Experimental_philosophy

>>438217
>Метцингера или Деннета
я таких не знаю.
ты хочешь сказать что философия Метцингера или Деннета имеет практическую конвертацию в реальной жизни, но философские учения Платона, Канта и Хайдеггера не имеют. Так что ли?

>>438218
>я таких не знаю.
Можешь совок поблагодарить, что аналитическую традицию тут никто вообще не знает. Это говорит только о состоянии философии и науки в этой стране.

>ты хочешь сказать что философия Метцингера или Деннета имеет практическую конвертацию в реальной жизни, но философские учения Платона, Канта и Хайдеггера не имеют.
Философия - это своего рода антология выдающихся аргументов. Несмотря на преем­ственность большинства проблем - в ней есть прогресс. Никто уже не разделяет, например, идеалистических представлений в том виде, каковые были, например, у Канта. Проблемы какого-нибудь Платона представляют собой только археоло­гическую ценность.

>Хайдеггера
От Хайдеггера или, скажем, от Дерриды - что сочли полезным, то и экспроприировали.
https://rsbakker.wordpress.com/2012/08/23/the-one-eyed-king-consciousness-reification-and-the-naturalization-of-heidegger/
https://rsbakker.wordpress.com/2016/10/04/derrida-as-neurophenomenologist/

>>438220
>https://rsbakker.wordpress.com/2012/08/23/the-one-eyed-king-consciousness-reification-and-the-naturalization-of-heidegger/
>https://rsbakker.wordpress.com/2016/10/04/derrida-as-neurophenomenologist/
отлично, я рад за них. но речь не об этом. а о том, что по мнению многих, у размышлений, должна быть цель. я с этим не согласен. я не согласен с тем, что у всякого человеческого действия должна быть цель. размышления ценны сами по себе.

цель, она же "полезность".

>>438221
>я с этим не согласен.
Это биологическое основание нашего мышления. Я не знаю, что тут дискачить.

>>438221
>у размышлений, должна быть цель. я с этим не согласен
Интенциональность предшествует сознанию и имманентно предметна. Она не может быть без цели.
Размышления без цели - это как афазия в речи больного. По теории множественных набросков, таковые размышления отсортировываются ещё на самом этапе их возникновения.

>>438225
неправильно выразился. не цель, а "польза". не любое размышление должно быть "полезным".

>>438227
полезность субъективна

>>438249
>не имеют никакой пользы
Удовлетворение психологических нужд, снятие стресса

Докажите мне, что слон не дельфин

Завалили все ебальники и съебали в б, хуесосы школьные ваша ебучая софистика со слонами, дельфинами, конечными целями и фуко на уровне риторических высеров восьмиклассника выебывающегося перед дворовой телой с бутылкой блейзера в руке тут нахуй никому не сдалась. Пшли нахуй вычитывать предметы разных разделов философии а то сука сидят три уебана итт и думают что вся философия это одна бесконечная онтологическая поебень фу блять тошнит от вас выблядки гуманитарные

>>434383 (OP)
>философия
>не физика
Фейспалм. Физика это раздел философии как бы.

>>438249
>Прослушка репа, дрочка на милф и чтение молитв не имеют никакой пользы
Философия не рядоположена этим полезным занятиям, но самоценности в ней также никакой.
Ебаные люди во всем ищут "пользу". На что можно посоветовать только идти нахуй. Нет в философии пользы и цели для ее изучения.

>>438288
>Нет в философии пользы и цели для ее изучения.
Герменевтический круг. Ты воспринимаешь информацию в контексте уже воспринятого - и то, что ты воспринимаешь, повлияет на твоё дальнейшее восприятие контекста.
В этом отношении, философия - это не цель для чего-то. Философия - это предикат (быть чем-то).
>самоценности в ней также никакой.
Утверждать отсутствие самоценности философии - означает утверждать отсутствие самоценности твоего существования.

>>438289
>означает утверждать отсутствие самоценности твоего существования.
И?

>>438292
>И?
А это уже нигилизм, батенька. В чём беда с нигилизмом - об этом ещё Ницше писал.

>>438293
Ницше не был самым острым инструментом в сарае.

>>438294
Ницше более, чем актуален до сих пор.

http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=797D75A6697B2B158E62FAA8676CA688

>>438289
>Утверждать отсутствие самоценности философии - означает утверждать отсутствие самоценности твоего существования
Не знаю как еще это выразить. Предположим, что ты потратил полгода на чтение "Критики чистого разума". За полгода ты понял, что ничего не понял. Встречаешь университетского приятеля, программиста, случайно упоминаешь что полгода читал Канта и ничего не понял. Он тебя спрашивает, для чего нужна "Критика чистого разума". Какая польза от понимания положений этого труда? Вот какой вопрос я считаю бессмысленным не только в отношении философии Канта но и всей предыдущей и последующей философии. Это мышление ради мышления. От него нет БЛЯТЬ ебаной пользы. И сама попытка искать в них пользу является плебейством.
Я не понимаю, почему люди изучающие философию, пытаются ответить на вопрос пользы, будто оправдываясь, вместо того, чтобы просто слать нахуй.

>>438298
>Какая польза от понимания положений этого труда?
Принимаешь положения этого труда => принимаешь положения кантовского идеализма о трансцендентальных нуменах => считаешь, что какие-то непознаваемые надмировые схемы-константы предопределяют твоё восприятие реальности => считаешь, что живёшь в "Матрице", где всё условно => считаешь, что наука не нужна, и что ты познал всё, что тебе нужно знать.

Или не принимаешь и критикуешь => получаешь прививку от данной аргументации => не считаешь, что твой феноменологический опыт скован внешними надмировыми константами

>>438300
>=> считаешь
не хочу я так считать.
какой смысл вставать в защитную стойку и пытаться доказать пользу философии этому человеку? я не считаю что в ней есть качество, которое ищет этот человек во всяком человеческом действии. а именно полезность и прикладная применимость к тому-сему.
я не испытываю анального дискомфорта от того, что он считает мои занятия бесполезными в прикладном смысле.
Искусствовед тоже должен защищаться в ответ на вопрос в чем он видит прикладное применение живописи Леонардо ДаВинчи? Какой в ней смысл и какая польза?

>>438304
>в чем он видит прикладное применение живописи Леонардо ДаВинчи?
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=9514F41EE44C5E1BCA4E86F6607CD30A
Собственно, американские прагматисты начала 20-го (Дьюи, У. Джеймс, и др.) как раз таки вбрасывали концепт эстетики повседневности. Мол, эстетствующие снобы опёрлись на Канта в определении эстетики - и вынесли всё искусство в особые рамочки в музеях. Хотя эстетика - это, в первую очередь, нейробиология. Ты мыслишь за счёт input'а от всех нервных окончаний твоего тела, то есть от своего чувственного эстетического восприятия.

>какой смысл вставать в защитную стойку и пытаться доказать пользу философии этому человеку?
Потому что философия - это основа человеческого существования. От выбора философии зависит направление, по которому идёт твоя жизнь.
В этом отношении, польза от философии - как от прививки от оспы: можешь заблаговременно сделать и ходить здоровым да с гладкой кожей, а можешь отказаться, заразиться дерьмом и ходить остаток жизни рябым (если и вовсе не сдохнуть от болезни).

>>438306
>Потому что философия - это основа человеческого существования. От выбора философии зависит направление, по которому идёт твоя жизнь.

Рили? А если я не выберу себе философию, то у меня не будет жизненного пути? 99,99% никакой философии в жизни не читали и прекрасно себе движутся по жизненному пути. Проверка опытом опровергает твое утверждение нахуй.

>Хотя эстетика - это, в первую очередь, нейробиология.

Ну и? У живописи от этого обнаруживается прикладное применение.

>Ты мыслишь за счёт input'а от всех нервных окончаний твоего тела, то есть от своего чувственного эстетического восприятия.

Что это блять значит?

>>438306
>В этом отношении, польза от философии - как от прививки от оспы: можешь заблаговременно сделать и ходить здоровым да с гладкой кожей, а можешь отказаться, заразиться дерьмом и ходить остаток жизни рябым (если и вовсе не сдохнуть от болезни).
от выбора "правильной" философии зависит мое "здоровье"? не знаю кого ты цитируешь, но для меня это звучит хуйня-хуйней абсурдно.

>>438308
>А если я не выберу себе философию, то у меня не будет жизненного пути?
Ну почему же, будет конечно: путь быдла, мудрость поцанских пабликов. Отсутствие философии - это тоже философская позиция. Даунская позиция, но тем не менее. Негативный результат - тоже результат

>У живописи от этого обнаруживается прикладное применение
>Что это блять значит?
Это значит, что твоё эстетическое чувство - это та рамка, в которой ты интерпретируешь события. Одни и те же, например, события и слова в фильме могут быть восприняты по-разному - в зависимости от того, весёлая или тревожная музыка на фоне. Зеркальные нейроны пытаются в движение, атавизмы животных протомыслей, триггерящиеся от суперстимулов.
Живопись - это буквально эксплойт этой прошивки. Живопись Леонардо ДаВинчи также практична, как бутылка кока-колы или доза героина. Стимуляция-с.


>>438310
>от выбора "правильной" философии зависит мое "здоровье"?
Быдлу тяжело в метафоры?
От выбора "правильной" философии зависит твой образ жизни. Так понятнее?
Следуй пути быдла, не задавай вопросов, живи как тебе скажет тётя Срака, потому что "так надо" - ну, или совершай переоценку своих ценностей и меняй свой образ жизни. Качественно разный практический опыт.

>>438312
>путь быдла
ну вот и вскрылась наконец мудрость. то есть ты хочешь сказать, что люди, не читавшие, Аристотеля, Декарта и Хайдеггера непременно обитают на
>поцанских пабликах
а благородные рыцари (читавшие) на сосачах несут свет, добро и красоту?
по-твоему топ 100 по версии форбс когда либо размышляет о философских путях?..
жалкое мировоззрение.
>Быдлу тяжело в метафоры?
>От выбора "правильной" философии зависит твой образ жизни. Так понятнее?
а ну, просвети, какой выбор мне сделать, чтобы встать на верную дорожку?
я пытался объяснить, что философия ценна только сама по себе (игрушка разума), а ты как раз негативно пытаешься утвердиться в плебейской уверенности, что от каждой вещи должна быть польза. ну-ну. хотя возможно выше была дискуссия с другим аноном.

>>438312
>Живопись Леонардо ДаВинчи также практична, как бутылка кока-колы или доза героина. Стимуляция-с.
это и есть апофеоз плебейства. лучше не подчеркнешь.

>>438312
>Живопись - это буквально эксплойт этой прошивки.
Живопись это эксплойт живого и актуального культурного кода, для восприятия живописи нужно учиться, ты несёшь хуйню.
мимо художник

>>438313
>люди, не читавшие, Аристотеля, Декарта и Хайдеггера непременно обитают на поцанских пабликах
Аристотель, Декарт и Хайдеггер - это антология аргументов. Если человек не может ничего развёрнуто сказать по поводу этики и эпистемологии - то это зомби, а не человек. Он не аутентичен и не рефлексирует - лоскутное одеяло вместо сознания.
Алсо, философия повышает успеваемость школоты, снижает рецидивы преступноты и полезна для бизнеса в долгосрочной перспективе:
http://bigthink.com/paul-ratner/teaching-students-philosophy-will-improve-their-academic-performance-shows-study
http://bigthink.com/ana-sandoiu/do-we-need-philosophy-in-prisons
http://bigthink.com/scotty-hendricks/the-unexamined-business-is-not-worth-doing-why-having-a-philosopher-at-the-office-is-a-good-business-choice
Философия облагораживает, одним словом.

>топ 100 по версии форбс когда либо размышляет о философских путях?..
"если ты такой богатый, почему такой тупой?" (с)
Вообще, мерить успешность толщиной кошелька - это максимум по-быдлански. Люди с интеллектом ищут познания, а не снюхивать кокс с проституток на яхте.

>философия ценна только сама по себе (игрушка разума)
Разум всегда направлен на что-то. Аксиология-с.

>а ну, просвети, какой выбор мне сделать, чтобы встать на верную дорожку?
"Для хорошего воина «ты должен» звучит приятнее, чем «я хочу». И всё, что вы любите, вы должны сперва приказать себе.
Ваша любовь к жизни да будет любовью к вашей высшей надежде - а этой высшей надеждой пусть будет высшая мысль о жизни!
Но ваша высшая мысль должна быть вам приказана мною - и она гласит: человек есть нечто, что дóлжно превзойти." (с)

>>438314
>это и есть апофеоз плебейства
Эстетика повседневности (по Дьюи) - это видеть больше эстетической ценности в отражении лучей солнца на свежепомытом яблоке, чем на картине, о ценности которой тебе сказал дядя-эстет

>>438316
>культурного кода
Именно поэтому роботы-нейросети рисуют картины и пилят музыку лучше и неотличимее от людей, так что художники и музыканты их путают с творениями человеков. Культурный код - это такая же мутная псевдонаучная хуита, как семиотика.

>>438317
>роботы-нейросети рисуют картины и пилят музыку лучше
малыш, ты запизделся.
невозможно спутать последний день помпеи или серенаду моцарта с высерами твоих псевдо ии.

>>438320
https://qz.com/488701/humans-are-confusing-music-composed-by-a-computer-for-j-s-bach/

>>438317
>Именно поэтому роботы-нейросети рисуют картины и пилят музыку лучше и неотличимее от людей
(зевая)Неотличимее от людей чем от кого?
>Культурный код - это такая же мутная псевдонаучная хуита
СХБ. <-вот это культурный код для тебя. Если ты его понимаешь, он работает. Исполняй.

>>438322
>Если ты его понимаешь, он работает
Художественные картины - это мемчики, ок. Эстетика и искусство тут только при чём?

>>438323
>Эстетика и искусство тут только при чём?
Искусство это сам процесс общения творца с аудиторией посредством чего угодно. Хоть говна на туалетной бумаге. Эстетика это хуй пойми что, я не буду отвечать и требую адвоката.

>>438317
От чего ты такой костяной? От чего ты закрыл своё сознание для изменения твоей не очень то и стройной парадигмы? Именем Зевса, я не вижу в твоей речи мудрости и ответов, я вижу в них непреодолимую догму. Ты запер свой ум в замке, но оставил открытой одну бойницу, чтобы в неё кричать свой манифест.

Ты - камень. Ты - застывшее изваяние невежества. Ты всё ещё тут только чтобы лишний раз напоминать людям, в кого они могут превратиться.

>>438317
>Алсо, философия повышает успеваемость школоты, снижает рецидивы преступноты

Алсо, музыка Баха повышает успеваемость школоты, снижает рецидивы преступноты. Алсо, музыка Моцарта повышает удои у коров. Где здесь цель Канта и Моцарта? Кант, по-твоему, писал свой толстый кирпич с целью повысить успеваемость и снизить рецидивы? Моцарт целился в повышение удоев у коров? Подумай хорошенько над этим.

>>438317
>Философия облагораживает, одним словом
Это не цель философа, который ее создает. Это побочный эффект, а не цель. А если цель в этом, то философ мудак.

>>438317
>"если ты такой богатый, почему такой тупой?" (с)
лишь привел тебе пример. в топ 100 Форбс есть много людей, которые не нюхают кокаин на яхтах, m$ Билли, например. Реальная жизнь и достигаторство людей в ней никак не связаны с философией напрямую. Философия может косвенно благотворно воздействовать на личность, а может и наоборот. Канта и Хайдеггера читали максимум 0,01% а поняли 0,0001%. По-твоему, оставшиеся 99,9999% сидят на пацанских пабликах? Среди приведенного топ100 Форбс вероятно никто не читал их совсем и уж точно понятия не имеют об аналитической философии.

>>438334
>Это не цель философа
Цель философа - в познании и саморефлексии. Искать ответ на вопрос: "нахуя?" Этот вопрос его трансформирует и заставляет вести себя качественно по-другому. Если человек стал вести себя качественно по-другому, то значит саморефлексия работает и своей-то цели человек достиг (ответ на очередное "нахуя?" заставил его пересмотреть свои взгляды на источник вопроса).
Мы не можем измерить его феноменологическое восприятие, но вот установить это по косвенным объективным признакам - вполне. Изменения происходят.

>>438333
>Где здесь цель
Так всё-таки, "цель", "польза" или "практическое применение"? Практическое применение перпендикулярно цели, потому что сама цель герменевтически >>438289 трансформируется. Но оно, как выше отмечено, есть.
А "польза" зависит от понимания "пользы". Если считаем за "пользу", например, "жизнь" и "прогресс" - то польза от философии также очевидна. Философия - это не какой-то вредоносный информационный вирус, а-ля верования секты скопцов.

>>438338
>в топ 100 Форбс есть много людей, которые не нюхают кокаин на яхтах, m$ Билли, например. Реальная жизнь и достигаторство
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=E745049D93B1B9F8D04330CE1D956085
Для циркуляции денежных потоков особо интеллекта и не надо. Нужна удача и жестокость, только и всего.

>>438339
>Искать ответ на вопрос: "нахуя?"
Какой ответ должен дать не Хайдеггер, а человек, читающий Хайдеггера на вопрос "В чем польза от изучения Хайдеггера? Как это поможет лично тебе и нам, как твоему коллективу в достигаторстве?"
>Если считаем за "пользу", например, "жизнь" и "прогресс" - то польза от философии также очевидна.
Давай на примере реальной жизни. Возьми топ 100 Форбс и докажи, каким образом аналитическая философия принесла "пользу" этому списку в их достигаторстве. Я хочу чтобы ты доказал мне связь между достигаторством в реальной жизни отдельного человека с изучением этим человеком философии. Продвинется ли этот человек в достигаторстве дальше если изучит курс аналитической философии, или ему достаточно прочитать "Государство" Платона.

>>438340
>Для циркуляции денежных потоков особо интеллекта и не надо. Нужна удача и жестокость, только и всего.
Я утверждаю что для циркуляции чего угодно в мире причин и следствий в обиходном понимании изучение философии отдельным человеком не требуется. Это факультатив по бессмысленности с точки зрения достигаторства ничем не отличающийся от качания мышц в качалке, курения табака или хождения по шлюхам.
Это избыточное знание, которое способен позволить себе только человек с большим количеством досуга.

>>438341
> а человек, читающий Хайдеггера на вопрос "В чем польза от изучения Хайдеггера? Как это поможет лично тебе и нам, как твоему коллективу в достигаторстве?"
Ну, например, что объекты тебе даны не только как zuhanden, но и как vorhanden -
функция молотка забивать гвозди не имманентно присуща молотку, а лишь дана положняком людей. Иными словами: обезьяны_и_банан.тхт - задумывайся, делаешь ли ты действия потому что "так надо" и почему надо делать "так надо" как надо.

>нам, как твоему коллективу
а нахуя "вы", как "мой" коллектив? Задумывайся относительно лояльности коллективу:
https://aeon.co/ideas/these-should-be-the-end-times-for-american-patriotism

>каким образом аналитическая философия принесла "пользу" этому списку в их достигаторстве.
Опосредовательно:
Какой-нибудь Карл Поппер изобретает критерий фальфицированности => учёные более чётко доказывают свои теории и отсекают квази-научную поебень => более высокая практическая результативность => дядя Билли получает больше барышей с работающих в его корпорации учёных.

>Продвинется ли этот человек в достигаторстве
Достигает не Билли, Билли просто плюет в потолок, а ему всё приносят на блюдечке. Нет разницы между Билли и каким-нибудь вождём племени. Билли просто impose'ит свою власть, устанавливает цены и перераспределяет ресурсы - достаточно презренная позиция, в общем-то. Тут и неандерталец справится.

>достаточно прочитать "Государство" Платона.
В философии есть прогресс >>438220 - В этом отношении, современная political philosophy несёт гораздо больше ценности, чем Платон.
Платон тебе нужен, грубо говоря, как запоминание шахматных ходов шахматистам. Чтобы не призывать поэтов за ложь изгонять, да всех частной собственности лишить.

>курения табака или хождения по шлюхам.
Побочные эффекты изучения философии - как уже было показано, это повышение успеваемости и снижение преступности.

>>438344
>>438342

>>438344
>zuhanden, но и как vorhanden
Как это знание может увеличить мой кпд в области практического достиготорства? Все жду, когда же ты наконец забуксуешь.
>Опосредовательно:
>ПОБОЧНЫЕ эффекты изучения философии
А прямая связь? Вот тебе пример прямой связи:
Меня зовут Джон. Я вложил $7000 долларов в курсы обучения электриков. Я узнаю как чинить и прокладывать элетропроводку. После учебы я получу лицензию и на рынке труда меня оценят приблизительно в $20/час.
А ты пишешь вялые отмазки.
>учёные более чётко доказывают свои теории и отсекают квази-научную поебень => более высокая практическая результативность => дядя Билли получает больше барышей с работающих в его корпорации учёных.

Ты все глубже буксуешь. Покажи мне деньги. Твои жалкие попытки и сцылочки только подтверждают еще больше что философию не измеришь меркой достигаторства никак. Достигаторство и реальная жизнь не имеют прямой связи с изучением философских систем.

>>438346
>Как это знание может увеличить мой кпд в области практического достиготорства?
Путём переосмысления твоего понимания "практического достиготорства"

>Покажи мне деньги.
Какие деньги в век информационного общества? На давосской конференции 2018, обсуждалось, что ты теперь не пролетариат, ты - прекариат. Заводы всё более автоматизированы, спроса на твой труд всё меньше, рабочих мест всё меньше.
Будешь мыслить и дальше в парадигме "Я должен работать на дядю Билли" - и пойдёшь как скот под забой. Сколько лошадей было до изобретения автомобиля?

>>438347
>Путём переосмысления твоего понимания "практического достиготорства".
приведи удачный пример такого переосмысления.
>прекариат
через 10 лет назовут отсосиатом. И че?

>Сколько лошадей было до изобретения автомобиля?
нет абсолютно никакой прямой связи между изобретением автомобиля и философией.

>Какие деньги в век информационного общества?
Меня зовут Бобби. Я java девелопер. Вложил $7000 в курс повышения квалификации. После курса я овладею java XYZ интерпрайз 2.0 и получу сертификат. После этого Гугл будет мне платить $50/час.
а ну ка задвинь про роль философии в информационном обществе. как философия поможет человеку в практическом достигаторстве в условиям т.н. "информационного общества"

>>438349
>Меня зовут Бобби. Я червь-пидор. Вложил $7000 в курс разведение безмозглых лохов на бабки. После этого Гугл обещал перезвонить, ибо олигофрены Гуглу не нужны.
Поправил, не благодари.

>>438351
Это >>438347 был ты?

>>438355
А почему ты спрашиваешь?

>>438351
>Меня зовут Бобби. Я червь-пидор. Вложил $7000 в курс разведение безмозглых лохов на бабки.
замечательный пример целеполагания Бобби как червя-пидора, рвущегося в Гугл.
Изучение Хайдеггера вряд ли поможет Бобби попасть в Гугл, в отличии от прокачаного кодерского-скилла.

>>438356
Если ты тот анон, то слив засчитан. Если то был не ты, то неважно.

>>438358
>червь-пидор с олигофренией вроде вот этого >>438355 >>438360
>Изучение Хайдеггера
Смешно шутишь, малаца.
>Вложил $7000 в курс разведение безмозглых лохов на бабки.
>прокачаного кодерского-скилла.
Очень смешно.

>>438361
Это анон ты смешно шутит. Пытаться найти прямые связи между Хайдеггером и практическим достигаторством.

>>438361
>$7000 в курс разведение безмозглых лохов на бабки
это был пример, додик. или ты буквально понял?

>>438365
>между Хайдеггером и практическим достигаторством.
Способен хоть что-то понять из - значит, не совсем олигофрен (в отличии от 90% контингента обо/сцая). Значит, есть шансы на практическое достигаторство.
Не способен - значит, пиздец.
Хуево быть тобой, в общем.

>>438367
>этот оправдывающийся мелкобуквенный дебил
Ясно.
Понятно.

>>438368
>Способен хоть что-то понять из - значит, не совсем олигофрен
у меня был обратный тезис: те, кто видят видят прикладное применение Хайдеггера (и любого другого нормального философа) суть есть олигофрены и плебеи.

>>438373
>че умный че ли бля
Мелкобуква засчитана.
>те, кто видят видят
А ручонки-то дрожат.

>>438374
собственно, вот и твое истинное лицо если ты тот анон, что сыпал ссылками на англонет.

>>438373
>те, кто видят видят прикладное применение Хайдеггера (и любого другого нормального философа) суть есть олигофрены и плебеи.
Философия без опоры на окружающий мир - это схоластика. То есть, даже от самой абстрактной онтологии должен быть практический фидбек (возможность отталкиваться от данных построений ирл)

>>438375
>эта мелкобуквенная ОБИДА
Ебать ты жалкий, омежка.

>>438376
>должен быть практический фидбек (возможность отталкиваться от данных построений ирл)
то есть философию изучают с целью получения практического фидбека в реальной жизни? Это основная цель изучения или второстепенная?

>>438377
никак не ожидал такого сочного разрыва. что значит мелкобуква?

>>438378
>с целью
Пролетарий as is.
>>438379
>эти проекции
>эти манявры
Даже жаль тебя.

>>438382
знатно ты порвался. что значит мелкобуква?

>>438383
>этот упорствующий пролетарий-олигофрен
Без комментариев.

>>438378
>то есть философию изучают с целью получения практического фидбека в реальной жизни?
Несоответствие философской позиции эмпирическим данным означает, что место данной философской позиции - на свалке истории. Эмпирические данные получаются от практического фидбека. Никто не практикует философию, в том виде в каком она была у Аристотеля или у Гоббса - парадигма устарела.
Философия всегда была направлена на что-то очень важное и насущное. Фома Аквинский не с бодуна принимался чертей на кончике иглы считать - а пытался в аргументацию, которая должна была бы объективно доказать существование бога.

>>438384
как знаешь. так и не понял что такое мелкобуква...

Животные блять.

>>438386
>так и не понял
Вся твоя жизнь одной фразой.

>>438389
>обо/сцай
>Животные блять.
Капитан очевидность такой очевидный.

>>438398
Я стал мелкобуквой в твоих благородных очах, как попросил привести пример того высокоблагородные сэры поверхностные мудаки вроде тебя применяют свой прокачанный философиями скилл для преуспеяния в реальной жизни среди людей поциков, сидящих в пацанском треде не читавших Хайдеггера. После чего ты и брызнул слюной вспылил, видимо от осознания своей псевдонаучной мудаковатости низкой конкурентоспособности в реальной жизни и науке.

>>438347
>Будешь мыслить и дальше в парадигме "Я должен работать на дядю Билли" - и пойдёшь как скот под забой.
Феерично.

>>434385
>Философия как наука
Ты на этом мог закончить.

>>436800
Какие преимущества дало изучение этих областей в качестве отдельной отрасли в последнее время?

>>437314
Судя по твоему посту, представление о том, что такое "философия", ты создал явно не в стенах уважаемого университета.

>>437431
Также наука объясняет, почему ты использовал эту глупую фразу в качестве отражения твоего жизненного опыта малообразованного члена рабочего класса.

>>437491
Посмотри определение "наука" в относительно уважаемом словаре.

>>438062
Ты не особо беспокоишься тем, чтобы давать вещам четкие определение и избегать рассуждений об областях, в которых ты неквалифицирован, не так ли?

>>438489
Я проясню. Форфмально докажи утверждение о том, что то, о чем ты говоришь, являлось "четкой философской моделью", а, главное, формально докажи, что из этого следует необходимость изучения философии. Ты не сможешь, потому что если бы ты был способен оперировать подобными многоуровневыми абстракциями, то ты никогда не написал бы такой хуйни.

>>438075
У меня степень PhD в математике и информатике, что дальше? Я философ?

>>438277
Пруф?

>>438492
натурфилософия же

>>436875
>Философия это игрушка аристократии
Философия это игрушка дьявола

>>438201
>у поедания шоколада, хождения в качалку, у музыки и живописи нет цели, у онанизма нет цели.
цель - получение удовольствия в процессе.
странно, что это не очевидно.

>>438499
В процессе движения рукой вверх и вниз по члену? В процессе того, как рука устает двигаться? В процессе того, как организм реагирует на движение руки вверх и вниз по члену? надеюсь понял, насколько твой высер глупо звучит?

>>438501
>В процессе движения рукой вверх и вниз по члену?
В том числе и в процессе этого, почему бы и нет? Ты - биоробот, сидящий на гормоне радости. Способы достижения цели нерелевантны.

>>438502
Почему считаешь счастье самоцелью?
мимоанон

>>438518
ты какие-то странные вопросы задаешь.
я не понимаю - ты тупой или троллебасишь.
разумеется в процессе стимуляции зон все то что ты описал и происходит. так же как в процессе создания того, что конкретно тебе кажется важным и ценным. по окончанию процесса создания меняется гормональный фон и как следствие биохимия мозга.
что-то мне кажется я зря тебе написал, потому что ты не можешь в простейшие причинно-следственные связи.

это >>438534
сюда было >>438501
>>438518
это некорректный вопрос. счастье как и время - иллюзия.

>>438534
под целью онанизма, питья водки или занятий живописью философией подразумевалась цель внешняя. Причинно следственная связь между получением оргазма, выпиванию очередного стакана, процесса написания картины. Например:
1)Я мужественно через силу дрочу с целью повышения успеваемости в школе, а не жду чувства будто чихаешь только дольше.
2)Я выпил очередной стакан с целью осознания дзен и расширению трансцендентной парадигмы гуманитарного развития, а не просто чтобы нажраться в дым.
Ты занимаешься философией ради процесса, а не ради какой-то цели.

>>438494
Философская мысль не поспевает за физикой. В натурфилософском контексте философию рассматривают только в совковых учебниках, в предисловиях. Физика - неотделима от философии, связана мёртво. Но это ещё не значит, что физика это раздел философии. С таким же успехом ты мог бы утверждать, что математика это раздел арабского языка или какую-нибудь подобную поебень.

>>438542
UPD философию физику рассматривают в натурфилософском контексте

>>438277
> ебля это раздел дрочки

>>438492
Если философия это такая форма познания мира, в частности фундаментальных принципах реальности (бытия). А физика это такая форма познания мира ставящая себе целью изучение наиболее общие законов реальности, её общей структуры и устройства. То физика становится частным случаем философии.

>>438605
принципов*

>>434383 (OP)
Философия будучи нескончаемой спекуляцией на самый широкий спект тем точное знание в которых недоступно, позволяет научиться иметь дела со спекуляциями на темы точное знание в которых недоступно.

>>438607
В частности, наука и научный метод - случай такой спекуляции. Мы не можем предполагать, что руководствуемся правильными принципами, мы только спекулируем, что они правильные и без их применения был бы причинён какой-то ущерб.

>>438610
Вот только это дерьмо на практике работает, в отличие от.

>>438611
Зачем ты пукнул в лужу? Что-то заставило тебя? Возможно, какая-то внутренняя неуверенность, потребность в утверждении. Откуда они в тебе, если всё "работает на практике"?

Вопрос риторический, если чего.

>>434383 (OP)
>философия
>упрощение
Я не понимаю, люди вроде тебя обычно плачут что философия очень путанная и нипонятная, у вас там новые методички?

>>438613
Ебать ты соска немощная.

>>438611
>на практике работает
https://en.wikipedia.org/wiki/Experimental_philosophy
https://en.wikipedia.org/wiki/Neuroesthetics

>>438621
Диалектически упрощается, через её усложнение. Закон отрицания отрицания.

>>438622
Объяснись, задротное омежко, ищущее компенсации во всесильности швитой ноуки.

>>438635
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
>Диалектика (др.-греч. διαλεκτική — искусство спорить, вести рассуждение) — метод аргументации в философии, а также форма и способ рефлексивного теоретического мышления, исследующего противоречия, обнаруживаемые в мыслимом содержании этого мышления
>Диалектика в античности
>Диалектика в традиционной китайской философии
>Диалектика в Средние века
>В немецкой классической философии
>Диалектика в марксизме
>Диалектика в советской и российской философии
>Диалектика сегодня

>>438762
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
*быстропочинка

>>438762
Что ты хотел доказать ссылкой на википедию?

>>438826
То, что недаром Ильенков Поппера Жоппером называл.

>>438762
>>438763
Весеннее обострение?

>>438763
https://ru.wikipedia.org/wiki/Диалектика
А так слабо?

>>434383 (OP)
сейчас не нужна. это архаизм. раньше - основы логики.

>>439529
Ахуел? А что вместо неё будет?

>>434383 (OP)
Физика растёт из логики, логика растёт из философии, философия растёт из "первичного бульона абстракций".

Аксиоматизировать что-либо чревато. Никто не гарантирует, что на каком-нибудь уровне манипуляций с веществом/пространством/энергией/etc мы не столкнёмся с чем-то таким, что заставит нас пересматривать логику, как пересмотрели ньютоновскую механику. Вон, даже на квантовом уровне уже начинается неоднозначная хуйня.

Ясен хуй, что с потолка давать наивные ответы на сложные вопросы (типа бородатого дядьки на облаке) это лажа. Но в какой-то момент нам может понадобиться расширение формальной и математической логики, не скатываясь при этом в сраный хаос.

Простой пример это гипотеза о квантовом бессмертии, например, которая одновременно и не попадает и не непопадает в критерий Поппера. Т.е. индивидуально для себя ты можешь на 100% проверить её фальсифицируемость простым экспериментом, но никогда не сможешь продемонстрировать доказательство мне, и в рамках современной логики это парадокс не законтрить.

Так что мир хрупок, да. Мне тоже нравится научный метод в его современном изложении, и я не хочу отходить от него без веской на то необходимости. Но даже к солипсизму надо быть морально готовым, если в какой-то момент эксперимент выведет на него.

>>439687
>гипотеза о квантовом бессмертии, например, которая одновременно и не попадает и не непопадает в критерий Поппера
Наличие множественных вселенных однозначно нефальсифицируемо. Космология - лженаука по Попперу.

>>439759
>однозначно
И ваше очко переходит в зрительный зал.

>>439759
По попперу надо тебе ремня прописать, пиздюк.

>>439767
https://www.youtube.com/watch?v=m5wqVMfjAvg

>>434389
Нет Жак Фреско был промышленный инженер, мне его лекции доказали мои идеи что есть только детерминизм, реальность реальна остальное нереально, что идеи это не идеи, а референты перемешанные в голове информация.

>>444173
И мне понравилось что философию религию в будущем заменит наука о поведение человека и влиянии среды на поведение.

>>444175
Какая-то детская хуйня. Философия создала науку и постулирует её методы, как её можно заменить наукой - непонятно. Я не думаю, что Фреско долбоёб, скорее всего ты прочитал то что хотел прочесть.

>>434383 (OP)
>Нечитабельный высер опа хуя
>200 постов