нет, но волны и импульсы могут переносить информацию. Информация, данные, они виртуальны. По сути это просто разные штуки (радиоволны, домены на магнитном диске, буквы) записанные так чтобы мозг человека или специальные механизмы могли выводить информацию.

>>380574
т.е. готовую информацию превратить нельзя, а можно только создавать с нуля?

>>380581
Радио, интернет, да хоть сигнальные флажки. Это всё превращение существующей информации в радиоволны.

>>380583
спасибо за помощь

>>380584
По факту, вернее, это не "превращение". Т.к. информация не исчезла, а была скопирована.

Ну то есть смотришь ты в книгу, и телеграфным ключом тект стучишь. Информация в книге не пропала, но копия текста, закодированная в виде радиоволн, разлетается во все стороны от антенны.

>>380585
Кстати, интересно, современные школьники знают, что такое телеграфный ключ (также известный как "клоподав")?

>>380585
меня интересовала сама возможность этого

>>380586
смски прошлого :D

>>380587
Тут надо понимать только, что информация - это не какая-то волшебная сущность. Она всегда закодирована на некоем носителе, будь то радиоволна (радио, картинки (свет - это радиоволны)), скачок давления (звук), изменения магнитного поля (жёсткий диск) и т.п..

>>380588
Не, я не про сам телеграфный сигнал, а про то, как оный ключ выглядит.

Кстати, не "прошлого". В условиях сильных помех/связи на сверхбольшие дистанции на малой мощности телеграф рулит до сих пор.

миморадиолюбитель

>>380586
смски прошлого :D>>380590
в фильмах иногда показывают, так что как выглядит знаю

>>380589
не знаю как вопрос теперь задать

>>380592
Попробуй сформулировать, пока я тут. Учти, что информация - вообще штука относительная.

Скажем - если сообщение на неизвестном тебе языке - то оно несёт очень мало информации (о том, собственно, что кто-то что-то на неизвестном языке говорит).

Если сообщение на известном тебе языке и ты то, что сообщают, уже знаешь - то тоже, информации крайне мало.

А вот если сообщение на известном тебе языке и то, что сообщено, ты раньше не знал - то информации много.

То есть количество информации, полученной из сообщения, зависит от слушающего сообщение.

>>380593
меня интересовало "копирование" информации в какие-либо волны. к примеру музыку непосредственно превратить в волны(я не знаю, как это назвать еще). И мне кажется, что цель, из за которой я все это спрашиваю должна быть в районе фантастики

>>380593
хотя про музыку бесполезный пример. может картинки или что то похожее

>>380594
>>примеру музыку непосредственно превратить в волны(я не знаю, как это назвать еще)

Музыка - это уже волны. Волны давления воздуха. И да, оные волны попадут в микрофон, превратятся в колебания напряжения, а там - и в радиоволны.

Но самой сущности "информационная волна" - не существует.

>>380594
Назови цель, не стесняйся. Я не смеюсь даже над глупейшими вопросами.

>>380597
проецирование этой информации непосредственно в мозг :D. шлем там какой нибудь или что то подобное

>>380599
значит это все таки возможно? не знал даже .-.

>>380598
Там сложности всякие с тем, чтобы мозг электродами не повредить и т.п..

На всякий случай - почитай про это (электронный протез уха, подаёт сигнал прямо в мозг и человек слышит): https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%85%D0%BB%D0%B5%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%82

И вот это: http://nature-wonder.livejournal.com/230168.html

Вообще - настоятельно советую вот эти ЖЖ читать для просвещения:
http://nature-wonder.livejournal.com - новости науки в серьёзном виде
http://macroevolution.livejournal.com/ - эволюция
http://haritonoff.livejournal.com/ - палеонтология
http://crazy-zoologist.livejournal.com/ - зоология.

>>380601
благодарю за помощь. сейчас почитаю

>>380600
Вон на пост ниже погляди. Протезы, восстанавливающие слух, даже уже серийные устройства: >>380601

>>380601
>>380603
Прости, попутал ссылку.

Вот ссылка на правильный вживляемый протез (тот, что по первой ссылке вживляется в ухо), а правильный - в мозг: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%82 (и этот прибор не серийный, а экспериментальный).

>>380605
не думал, что и на бордах может быть полезно посидеть

>>380607
http://nature-wonder.livejournal.com/189902.html - вот даже так бывает (погугли по этому ЖЖ по именам девочек) - вполне себе телепатия (там близнецы, сросшиеся мозгом).

>>380608
может в недалеком будущем все из этого треда будет обычными вещами для людей

>>380609
Возможно. Хотя лично моё мнение таково, что необходим жёсткий контроль за такими технологиями, чтобы человечество не провалилось в сорт "матрицы", когда люди будут лежать в кровати, и кайфовать, находясь в сорте сверхреалистичной MMORPG.

А то были и вот такие эксперименты, которые на большой риск указывают: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80_%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F#.D0.AD.D0.BA.D1.81.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D1.82.D1.8B_.D0.BD.D0.B0.D0.B4_.D0.B3.D1.80.D1.8B.D0.B7.D1.83.D0.BD.D0.B0.D0.BC.D0.B8

>>380613
сразу вспомнил про Sword Art online) ну риск везде может быть

>>380614
>>Sword Art online)

Не читал/не играл.

Вот тебе про распознавание образов с мозга:
https://ru.wikiversity.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B_%D0%BF%D0%BE_%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D1%83%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B9

http://www.membrana.ru/particle/1937 - очень интересно, есть считанные картинки.

http://www.membrana.ru/particle/10024

Ссылки взяты из статьи по первой ссылке.

А так - у меня тян этим занималась - распознаванием того, какое движение крыса сделать хочет, по сигналу, снимаемому с мозга.

>>380614
А вот опозновение человека: https://nplus1.ru/news/2016/04/19/cerebre

>>380616
много же у вас ресурсов все таки

>>380571 (OP)
Информация - это не сами волны, или какие-то там еще физические явления. Информация - это тот смысл, который ты в них вкладываешь. Волны - это не информация. Волны - носитель информации. От того, какой смысл ты вкладываешь в параметры волны и будет зависеть несет ли данная конкретная волна информацию или нет. Когда в твоей комнате зажигается лампочка, то ее свет не несет никакой информации. Без дополнительных сведений невозможно даже сказать есть ли кто-то в квартире или это сработало автоматическое реле. А вот если ты договорился с одноклассниками, что когда родители свалят, ты включишь у себя в комнате свет, чтобы устроить вписку, то тот же самый свет уже будет нести для вашей компании вполне конкретную информацию. Другой пример - шифрованный сигнал. Ты можешь зашифровать текст, предоставить его в виде электрических импульсов и передавать по сети. В случае надежного криптографического шифра никто не только не сможет извлечь из такого сигнала исходный текст, посторонний не сможет даже с уверенностью сказать сообщение ли сейчас передается или это просто случайный шум. Т.е. один и тот же сигнал для тебя - поток информации, для других - случайный шум.

Теперь, если немного подумаешь, обязательно поймешь, что саму информацию нельзя никуда внедрить, потому что информация имеет смысл только в паре с тем, кто ее понимает. Если хочешь вбросить информацию в мозг, придется сначала изучить, каким образом эта самая информация в нем обрабатывается и что является для мозга ее носителем.

И на последок контрольный вопрос на понимание. Существует ли закон сохранения информации?

>>380618
Это просто эрудированность + гугление. Т.е. я знаю, что "вот было что-то про чтение образов с мозга". Дальше гуглю, выбираю пристойно выглядящие ссылки (не желтуху) и кидаю тебе.

А эрудированность нагоняется чтением тех ЖЖ, на какие я ссылки кидал + википедией + хорошим, качественным научпопом (типа "Рождения сложности" Маркова (это про эволюцию)).

>>380618
Если под словом "ресурсов" ты имел в виду "сайты".

А так - насколько много ресурсов - не знаю, тян работала на кафедре Физиологии Человека и Животных в МГУ.

>>380619
>>Существует ли закон сохранения информации?

Зависит от того, прав квантмех или нет.

>>380621
То вообще была прямо чуть-ли не студенческая работа (тян тогда студенткой была, но с сильной тягой к науке и помимо обучения в лабе работала).

>>380619
ну, как я понял информация сохраняется только для тех, кто ее понимает?

>>380624
Не, про "понимает" - то, насколько я помню, откуда-то из работ Шеннона (про оценку того, сколько инфорации несёт сообщение). Но давно то было, в институте, сейчас нихвоста не помню уже.

А про сохранение - квантмех запрещает уничтожение информации, как я понимаю, но так ли оно на деле - не в курсе (я всё же фуррь-радиолюбитель, а не адепт квантмеха).

>>380624
Вон тот пост >>380619 писал не я, если что.

А возможно закодировать информацию из мозга и перенести в другой мозг?

>>380628
Теоретически - вроде как возможно, при обозримом уровне технологий - нет. (то, что ты хочешь, называется "загрузка сознания").

И то - возможно, если в работе мозга не играют существенной роли квантовые процессы (Пенроуз (физик) считает, что играют). Квантовые процессы скопировать невозможно по-определению, как я понимаю (см. Теорема о запрете клонирования).

Лучшее, что сейчас скопировали - крошечный фрагмент крысиного мозга: https://ru.wikipedia.org/wiki/Blue_Brain_Project

>>380626
>А про сохранение - квантмех запрещает уничтожение информации
Чтобы внести ясность - квантмех запрещает уничтожение уникальных параметров частиц

>>380629
часто вижу IBM. надо погуглить про компанию :D

>>380630
>уничтожение уникальных параметров частиц
Что означает уничтожение информации о них

>>380630
Спасибо. В квантмехе - не разбираюсь, вот по всякой электронной тематике (от схем включения транзисторов до операционных усилителей и всякой высокочастотчины ответить могу).

>>380629
>Квантовые процессы невозможно скопировать
Возможно, с уничтожением оригинала

>>380631
Гигантская компьютерная корпорация.

Собственно создала персональные компьютеры того типа, что сейчас у каждого на столе (персоналка - она до сих пор называется IBM PC-совместимым компьютером).

Создала огромное количество "культовых" компьютеров и архитектур, совершила кучу открытий и т.п..

кажется, что я самый тупой тут(я тред создал). неловко

>>380636
Впечатление наверняка ложно.

Например - ты можешь знать мало, но быть умным. (Мяу - наоборот, мяу тупая скотина, соображаю плохо, но зато в памяти дохвоста всякой информации, мяу предпочитаю не придумывать, а комбинировать из кусочков того, что знаю).

В общем - ощущение тупости не должно тебе мешать жить, но должно быть (если ты желаешь) стимулом изучать новое.

>>380637
просто неловко себя чувствую, когда все умнее меня

>>380638
Различай "объём знаний" и "интеллект". Ну и в любом случае - "неловко" - это неправильное чувство.

Сейчас цитату найду из Хроник Нарнии (книга, сильно на меня повлиявшая (осторожно, есть риск заражения христианством!)):

-- Добрый мой конь, -- сказал отшельник, незаметно подошедший к ним, -- ты не потерял ничего, кроме гордыни. Не тряси гривой. Если ты и впрямь так сильно казнишься, выслушай меня. Когда ты жил среди бедных немых коней, ты много о себе возомнил. Конечно, ты храбрей и умнее их -- это нетрудно. Но в Нарнии немало таких, как ты. Помни, что ты -- один из многих, и ты станешь одним из лучших. А теперь, брат мой и сестра, пойдемте, вас ждет угощение.

Выделение жирным - моё.

>>380640
ну кажется,что я понял. спасибо :D

>>380641
Ффсмысле просто обвинять себя/чувствовать себя плохим - неконструктивно и бессмысленно. Понимать, что ты слабее другого в чём-то - конструктивно, т.к. сигналит тебе "я могу тут стать лучше, если захочу".

>>380642
смысл в том, что я сейчас не могу ничего ответить. А так да, я так и считаю, что можно стать лучше, если не лень

>>380641
А в цитате - там разумный конь, долго живший среди неразумных, попал в среду подобных себе, и загонялся темой "какой я плохой, они круче меня".

>>380644
Ну и ОК. Будут ещё вопросы - спрашивай/создавай треды.

В общем - доброго тебе всего }= (}= - это саблезубый смайлик)

>>380646
спасибо за помощь

>>380647
Да, ещё рекомендую к ежедневному обмазу вот это: elementy.ru

Сайт с твёрдым научпопом, статьи пишут учёные по своей тематике (про эволюцию, скажем, пишут эволюционисты Александр Марков и Елена Ноймарк).

Кстати, чую, что ты школьник, и потому палю тебе годноту по теме эволюции и палеонтологии (написано для одиннадцатиклассников с специализацией на палеонтологии, взрослые тоже с удовольствием читают): http://evolution.powernet.ru/library/eskov/index.html (не знаю как в этой версии, в бумажной книге картинки были перепутаны/неправильно подписаны).

>>380632
и какую информацию несет заряд электрона?

>>380630
Да вы блять заебали, неучи.
Квантовые законы сохранения запрещают не уничтожение, а изменение общего количества. Был электрон и позитрон, анигилировали, стал фотон. Нет больше ни отрицательного, ни положительного зарядов. Они уничтожились. А в сумме у них вместе как был ноль, так и остался. Если квантмех что и заприщает, так это копирование квантового состояния, а не его уничтожение, уничтожение сплош и рядом, иначе давно бы уже у каждого по квантовому компьютеру в мобильнике было.

>>380687
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%87%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%B2_%D1%87%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B4%D1%8B%D1%80%D0%B5 - что скажешь об этом?

>>380598
для этого надо очень хорошо изучить мозг. Правда уже умеют влиять на мозг немного, там например активировать участок, который вызывает эйфорию, по крайней мере у крыс и прочие.

>>380599
дайка пруфы, на счёт того что "недавно вот научились получать картинку того, что человек видит". Хочу почитать про это

>>380690
там дальше ссылки же были

>>380688
если не упоминать само собой очевидный факт, подтверждаемый в самой же статье, что все это пока что всего лишь не подтвержденная теоретическая хуета
Скажу, что это только еще больше усиливает тезис уничтожимости информации

>>380599
>недавно вот научились получать картинку того, что человек видит (в хреновом качестве)
Хуета.
>и управлять курсором силой мысли.
Это конкретные люди научились управлять курсором через энцефалограф, а не учёные сделали суперприбор, управляющий курсором. Тонкость, но разница огромная.

>>380571 (OP)
>Кароч. Не знаю куда больше написать. Спать спокойно не могу. Сам вопрос: возможно ли превращение информации в волны\импульсы или что то в этом роде?
В рамках многомировой интерпретации квантмеха можно. Информация - это некое вероятностное состояние системы, "имя собственное" какой-то определённой флуктуации.

Чтобы преобразовать информацию в энергию, тебе надо залезть в ящик Шрёдингера, запрограммированный на то, чтобы тебя распидорашивало всякий раз, когда энтропия увеличивается (с учётом энергозатрат на работу ящика). Таким образом, ты увидишь только те редчайшие флуктуации, в которых она спонтанно уменьшилась. Так можно даже второе начало термодинамики наебать.

шизики ебаные

>>381000
мне кажется, или шанс моей смерти при этом около 100%?

>>381053
просто это наука

>>380686
Заряд один и тот же у всех электронов

Давно интересует вопрос. Скажите, как мерекодировать информацию в данные и какие ведутся исследования по этому поводу. Тред не читал.

>>385447
Между данными и информацией существует настольно тесная связь, что существование одного без другого либо невозможно, либо просто бессмысленно.

Данные являются основой информации. По сути, они представляют собой просто набор символов. Но после того, как они прошли операцию интерпретации некой воспринимающей системой, данные становятся информацией.

Из какого формата в какой перекодировать хочешь?..

Из любого формата, в принципе. Интересуют любые возможности, начиная от воззваний к Яхве, закачивая постройкой храмов (кек) посредством электромагнетизма.

>>385700
Имеется ввиду не прямое, а опосредованное воздействие. Максимально. Например, строим мы дом из железных деталей, можно ли задать электромагнетизмом паттерн постройки дома, не повторяя на площадке магнитами форму дома? Ну ты понел.

>>380571 (OP)
Информация понятие скорее философское, и генерируется только мозгом- читай сознанием. Преобразование информации в данные несет в себе нормализацию и перевод в любую форму какую хочешь.
Волны вполне подойдут.

>>385749
>Информация
>генерируется
генераторами рандома.

>>385701
Цепляешь железный фундамент на электромагнит с гироскопом, и выровняв как следует - заливаешь его бетоном.

>>385701
Ты хочешь магнетизм без магнитов? Ты точно этого хочешь?

>>387767
Электромагнетизм без магнитов же.

>>387827
Сам по себе магнитопровод - магнитом не является. Магнитом его делает магнитное поле катушки, при пропускании постоянного тока по её виткам.
Так что,
>магнетизм без магнитов
такие дела.

Почему разница потенциалов не изменяется, если немного сдвинуть одну из точек подключения к сети? ведь она станет уже дальше от скопления электронов.

>>387853
двоешник отвечает.
работа консервативной силы.
> В физике консервативные силы (потенциальные силы) — это силы, работа которых не зависит от вида траектории

разница понтенциалов равна работе проделанной полем при перенесении заряда из одной точки в другую. допустим, что 1.5 вольта на батарейке, это работа по перенесению от одного полюса к другому по прямой линии. но заряд можно перенести и по длинным проводам, а работа так и будет равна работе по прямой линии.
почему так? ну так определена работа в физике.

но у нас странные провода, они не греются. а настоящие провода будут греться. часть работы будет теряться на нагревание, так-как провода охлаждаются.

>>388412
Провода греются не потому что охлаждаются, а потому что обладают активным сопротивлением, которое входит в формулу закона Джоуля-Ленца.

>>388434
Так все правильно же, часть работы тратится на нагревание, так как есть сопротивление.
Это примерно если ты идешь в какое-то место, и на каком-то участке ты тратишь часть работы на прохождение болота, где тяжелее передвигаться

Информация- это скорее способ организации материи в пространстве. При этом количество информации, которое можно запихнуть в сферическую область пространства пропорционально площади поверхности этой области.

>>388564
Придурок перечитался статеек про чёрные дыры и считает, что эта хуйня норм так теория

>>388564
Тебе нужно изучить 2 термина - количество информации и информативность сигнала.