1 вопрос ,который взбургутит тутошний интернет, а и может нет,: Какие были аргументы или факты позволяющие отвергнуть теорию дрейфа материков, даже при том что у теории уже тогда был, хоть и не большой, набор фактов подтверждающие её?
>>372754 (OP)> Какие были аргументыТы че ебнутый? Суша всегда на месте стоит и не движется никуда. Еще древние все зарисовали вдоль и поперек и все так на месте и стоит.
>>372785Добавлю, что вроде где-то слышал что эту теорию довольно быстро приняли, может только немного поохуевали вон оно оказывается как.
Металлогидридная теория же от Ларина. Вкратце: Земля разбухает как шарик и материки разносит не их дрейф, а увеличивающаяся площадь поверхности
>>373007То есть о сопромате тогда не знали.
>>373007имела бы смылс если бы вращение ускорялось, а оно замедляется
>>372754 (OP)> теорию дрейфа материковтектонические плиты движутся жи, доказано. чего еще надо.
>>372754 (OP)Нет такого набора фактов. Он был-бы, если-бы измерения дрейфа континентов при помощи дифференциального GPS ничего-бы не показали.И была-бы поддержка металлогидридной теории если-бы все континеты удалялись друг от друга. А тут одни удаляются, а другие - приближаются.
>>373605Косвенные факты тоже факты.>>373589Но тогда теорию не признавали. Почему же её не признавали, а признавали теорию геосинклиналей?
>>374079Показывай давай где это тектоник материковых плит не принимали.
>>374107С 30х по 60е например.
>>373587Как раз наоборот. Посмотри как в фигурном катании крутятся. Сжался к центру - быстро завертелся, растопырил конечности - замедлился.ну и вообще считать научись.
