Наукач, а почему не делали воздушных шаров с платформой наверху, ведь обзор был бы гораздо шикарней или есть какие-то физические проблемы конструкции? Сейчас вопрос не о том, как на него забраться, а о том, взлетит ли такое чудовище или нет?
>>354500 (OP)Оно опрокинется. /thread
>>354535Чому? Я когда строил плот на пластиковых бутылках и пенопласте, то он не опрокидывался (если не стоять на краю). Тут тот же плот, но на горячем воздухе.
>>354542Не на горячем воздухе, а на шаре с горячим воздухом. Набери в ванну воды, кинь туда мяч и попробуй на нем что-нибудь удержать.
>>354544Возьму двадцать мячей, привяжу их к деревянной платформе и легко на неё встану. Если количество мячей и размер платформы будут увеличены в размере, то платформа вообще будет очень устойчивой. Разве нет?
>>354542>Тут тот же плот, но на горячем воздухе.Нет, просто нарисуй векторную диаграмму сил действующую на плот плавающий на границе раздела сред (вода-воздух) и на "плот" утонувший в воздухе. В первом случаи возникают силы возвращающие в положение равновесия, во втором (для реального плоского дирижабля) - нет.
>>354585Но ведь есть проекты эллипсоидных дирижаблей, которым наверх предлагалось устанавливать платформу из фотоэлементов. Какая сила его перевернёт, если он будет огромных размеров и накачан водородом, но груз будет находится на верхней платформе?
>>354587Ну епта. Привязываешь снизу груз для стабилизации и можешь лететь. Конструкция воздушных шаров не просто так придумана с корзиной внизу.
>>354627>Привязываешь снизу груз для стабилизацииЭто обязательно?По какому закону он вообще должен перевернуться? Мы просто воздухоплавание не проходили. Только передвижение по воде. >Конструкция воздушных шаров не просто так придумана с корзиной внизу.Конечно, не просто. В корзину снизу легче забираться и спускаться, чем взбираться и спускаться на платформу высотного аэростата. Я же тут не про удобство спрашиваю, а про то, сможет ли успешно перевозить пассажиров аэростат с нагрузкой сверху.
>>354633Чтобы ясно объяснить, почему платформа сверху шара всегда будет менее стабильна, чем платформа, подвешеная снизу - не обойтись без языка физики. Самое смешное тут в том, если бы ты им владел, у тебя бы просто не возникал этот вопрос, ты бы уже знал ответ. Так что или поверь, или учи физику.
>>354636>Так что или поверь, или учи физику.Сакральная физика, в которую нужно только верить? Наш препод говорил, что если что-то нельзя просто объяснить, то объясняющий сам не знает о чём говорит. По сути, любой закон можно объяснить в двух словах и на наглядном примере. Если ты не можешь, то ты и сам не до конца разобрался.
ОП, ну смотри, дирижабль – это не плот. Я не знаю физику, просто интуитивно объясняю. Плот находится на воде, вытесняет некоторый её объём и за счёт этого держит вес. Можешь вообразить, что в каждой точке плота есть некоторая сила, направленная снизу и компенсирующая вес, давящий сверху. Если на один угол плота поставить тяжёлый груз, этот угол слегка опустится относительно остального плота (конечно, плот жёсткий и угол изменит своё положение не независимо), потому что баланс сил изменится и «потребуется» большая сила выталкивания, чтобы держать угол+груз. Если груз будет больше некоторой величины, то этот угол дойдёт до уровня воды. Ещё увеличить груз – он стал больше максимальной силы выталкивания и плот перевернётся.Шар а) не является плоским плотом б) не лежит на плотной воде. Небольшое изменение распределения веса на крышке шара не может быть скомпенсировано тем, что он слегка накренится, как в случае плота, потому что со всех сторон воздух. Представь, что у нас есть деревянный шар, всплывающий со дна океана. Если приклеить на 80% его высоты небольшой груз, то самым выгодным положением шара будет то, когда этот груз смотрит вниз, все остальные неустойчивы: половина шара, на которой груз, никак не может уравновеситься с другой половиной.Теперь, если сделать не шар, а бублик, и платформу по центру (можно даже чуть выше центра масс) – всё получится.
>>354640> Наш препод говорил, что если что-то нельзя просто объяснить, то объясняющий сам не знает о чём говорит. По сути, любой закон можно объяснить в двух словах и на наглядном примере. Если ты не можешь, то ты и сам не до конца разобрался.Хуёвый препод, не понимающий, что бывают действительно сложные вещи, на которые нужно тратить время, чтобы их понять.мимопроходил
>>354654не все такие тупые как ты, некоторые все с ходу понимают
>>354500 (OP)nahooja?
>>354641>Теперь, если сделать не шар, а бублик, и платформу по центру (можно даже чуть выше центра масс) – всё получится.То есть, взлетит и будет устойчив только торовидный, как на пикче?
>>354672Взлетит-то любой, но твоя задача в том, чтобы движение грузов по платформе не приводило к потере стабильности. Это можно достигнуть тем, что груз по умолчанию снизу, либо тем, что он на оси от центра масс и вниз. Конструкция бублика позволяет по крайней мере разместить груз в центре масс и иметь открытое небо над головой. Но точно так же можно сделать три шара и скрепить их горизонтальными балками, а платформу поместить в центре.
>>354640>Сакральная физика, в которую нужно только верить?Нет, сказали же, еще вариант>учи физику- изучение, нормальное, подразумевает понимание, что откуда берется и в т.ч. выполнение наглядных опытов/лабораторных работ.
>>354641>Теперь, если сделать не шар, а бублик, и платформу по центру (можно даже чуть выше центра масс) – всё получится.Ты троллиш, или действительно такой... ?>по центру можно даже чуть выше центра массЕсли ЦМ в геометрическом центре такой конструкции - то это безразличное равновесие, ей все равно в каком положении лететь.Если ЦМ выше геометрического центра - то неустойчивое состояние, конструкция будет стремится перевернутся, при любом наклоне.
Пик-рилейдет
>>354500 (OP)Все дело в механике движения, в способе приложения силы, внезапно, в верёвках. Да, теоретически, ты можешь сделать такой шар, но груз всегда будет сам по себе стремиться вниз под действием гравитации, ведь внутри него нет горячего газа. Он будет стремиться упасть. А подвешенный снизу, он какбы уже упал относительно шара, и все, что их держит вместе - прочность веревок. Для достижения той же стабильности груза сверху понадобится усложнение системы, типа контроля потоков воздуха и компенсирующих двигателей
>>354500 (OP)А в чем кстати шикарность обзора бы была?
>>354829Небо же
>>354823Разве увеличение размеров аэростата до гигантских не могут позволить находится на его вершине платформы с большим количеством людей?
Собсн если платформа с людями будет плотностью ниже плотности шара. То да. Если шар не шар (и не эллипсоид) то вариантов шущественно больше.
>>354535Или разобьётся об небесную твердь.
>>354823Лолшто? В вики написано про вертикальные дирижабли. Хули они тогда не заваливаются набок и почему горизонтальные не встают во весь рост?
