Сап, антоны. Родился такой вопрос: чисто теоретически, возможно ли (в будущем, разумеется) перенесение личности человека на электронный носитель. Создание, скажем так, электронного образа человека. Все эти "люди" хранились бы на серверах, где также был бы создан мир (слишком по школярски, но что то вроде майнкрафтовских миров), где все эти люди жили бы и т.п., при этом могли бы контактировать с оффлайновым миром. Было бы что то вроде электронного гос-ва или как то так. Разумеется, все эти сервера и т.п. поддерживали бы реальные люди. Сам я гуманитарного склада ума, и в точных науках не смыслю ничерта (математика на уровне квадратных уравнений, физика - просто знакомое слово), поэтому объясни мне анон, реально ли такое? Потому что пока я рассматривал этот вопрос только с философской точки зрения.
>>353708 (OP)Как только поймут что такое сознание и как его копировать, то почему бы и нет. Вот только какая от этого польза? Ведь человек, чье сознание скопировано in silico, все-равно умрет. И ему будет глубоко наплевать есть у него электронная копия или нет.
>>353709Смысл именно в том, чтобы копировали именно личность человека, при смерти например. Чтобы электронная копия - была как бы мной. Чтобы я просто из ИРЛ перенесся на сервер. И понимал, что моя жизнь продолжается, просто в другом формате
>>353717Ты - это единственное, что может являться тобой. Никто даже представить не может, что с тобой случится, если начать заменять нейроны в твоей голове на искусственные аналоги. Останешься ли ты сам собой, или может исчезнешь, а на место твоего сознания в твое тело придет кто-то другой. Единственный способ быть уверенным, что ты останешься собой - не умирать. Да и там возможны варианты.
>>353721Фуфлософия пошла. До тех пор, пока не будет точного определение что такое "Я", нет никаких оснований нести ту хуйню, какую несешь ты. В чем вообще смысл делать какие-то априорные заявления насчет того, хуй знает чего?
>>353725О, жопочтец подъехал. Срочно прими таблетки!
>>353721И не засыпать. Каждый день ты умираешь, а росыпается уже другой человек с твоими воспоминаниями.Кроме того, каждая из клеток твоего организма будет заменена в течение 12-15 лет.
>>353708 (OP)Копия это неинтересно. Вот мясо сохранить в рабочем состоянии (хотя бы нервная сеть чтоб работала) это уже кое-что
>>353717>И понимал, что моя жизнь продолжается, просто в другом формате Твоя жизнь не продолжится. В лучшем случае, продолжится жизнь твоей копии.Проверяется это легко, твоё сознание копируется в компьютер, ты при этом остаёшься в сознании. Компьютерная личность вправе считать себя тобой, и будет права, все окружающие вправе считать вас равнозначными и будут правы. Но для тебя лично ничего не изменилось, ты стоишь около этого компьютера и воспринимаешь прежнего себя, свои руки и ноги, ты не воспринимаешь флешку, воткнутую в компьютер. Если тебя убьют в этот момент, ты умрёшь, а компьютер продолжит жить, никакого переноса самосознания не произойдёт. >>353856В какой именно момент во сне я умираю? Что там вообще общего со смертью, если мозг и прочие органы продолжают работать?
Душу нельзя перенести. А без души не может быть сознания
>>353862Да, перенос души бы всё изменил, и переселять сознание можно было бы, и телепортироваться. Жаль, что её нет.
>>353859> ты не воспринимаешь флешку, воткнутую в компьютерСхуяли? Вообще, ты слишком смело рассуждаешь (а точнее - просто повторяешь чужое расхожее мнение) о восприятии человеком своей копии сознания. Я, например, не думаю, что это будет заурядным явлением для психики этого человека.
Я примерно об этом >>353862 т.е. некий еблан в художественой литературе типа библие вычитал про душу и исходит из того, что это нечто реально существующее, а не придуманное авторами некоего худлита. И по его мнению, наука тоже должна исходить из категорий некоей рандомной маняверы в некие рандомные манясущности, а не из практических результатов. В данном случае "душа" тоже самое что и "сознание" и что там еще на эту тему напридумывали. Т.е. сама постановка вопроса абсолютно ненаучна, т.к. с научным методом не связана, но науке такой взгляд усиленно навязывается, т.е. считается что наука должна выявить материальную основу какой-то выдуманной ебани. Но ведь очевидно, что такой подход хуйня из-под коня, т.к. сама его постановка из научного метода не вытекает, а базируется на верунстве или какой-то там фуфлософии. Определение "сознания" отсутствует именно по этой же причине. Этим словом называют разнородные нервные процессы, к которым добавляют еще нефальсифицируемой хуеты вроде "бесмертия души", и обвиняют науку в том что она не может выявить общий материальный субстрат всего этого.
>>353895>И по его мнению, наука тоже должна исходить из категорий некоей рандомной маняверы в некие рандомные манясущности, а не из практических результатов.12 тыщ лет наука исходила из категорий маняверы и добилась резутьтата, а ты хочешь всё закончить? Я тебя не понимаю. У тебя есть какие-то иные категории, кроме религиозных? Может быть, и язык для науки, не основанный на авраамической парадигме, имеется? А может быть, тебя воспитывали в стерильной белой комнате и пиздили по жопе исключительно учебником логики?
Толстоквашино, но отвечу.>>353904>Может быть, и язык для науки, не основанный на авраамической парадигме, имеется?Да, математика. Если уточнить - основания. ZFC, NBG, исчисление предикатов. Если сведешь основания к авраамической парадигме - филдсовская премия, это минимум что получишь. Не говоря о всемирной известности и т.п. мелочах.
>>353709да,но электронное я будет помнить всё с момента копирования
>>353859лол,сейчас в Японии делают андроидов которые полностью копируют живого человека когда он говорит (полностью копируют мимику и движения рук и головы)профессор что делал этих андроидов чувствует на себе то что происходит с андроидом даже не глядя на него(андроида тыкали в щеку,а профессор стоя за кафедрой начал возмущаться ,хотя он этого не видел)
>>353708 (OP)>чисто теоретически, возможно ли (в будущем, разумеется) перенесение личности человека на электронный носитель.По оптимистичным прогнозам, к 2045-2050 типа должны суметь
>>353877Ну, раз ты не думаешь, то конечно
>>353930>По оптимистичным прогнозамПо оптимистичным прогнозам, мы уже 20 лет как должны были колонизировать Марс, отказаться от ДВС и передвигаться телепортами.
>>353929Пиздоболия. Теперь немного по делу. Сознание объясняется физикой, но может порождать идеи, не согласующиеся с физикой. Одна из таких идей – это... внезапно не личность! неет! И не самосознание, это пошло! Всё куда хуже! Ну, подумайте сами, копните поглубже.Одна из таких идей это вещи. Мы считаем, что в мире есть отдельные вещи, и они могут быть разными, как люди, а могут быть одинаковыми, как электроны, но всё равно они имеют некоторую идентичность, трансцендентное качество самотождественности-но-не-тождественности-другим-вещам, Петя-оригинал и Петя-идеальный-клон имеют какую-то разницу кроме положения в пространстве, и даже Электрон-1 и Электрон-2 имеют какую-то сущностную разницу. Такое мышление имеет очевидный эволюционный смысл, но не соответствует ничему в физической реальности. Отсюда все парадоксы (напоминаю, в реальности нет парадоксов, они только в наших интуициях). В реальности нет вещей, есть только процессы, с лимитированной скоростью протекающие в материи. Если создать точную копию ситуации в точке А в точке Б, например создать Клона-Петю, то мы получим вообще ничем не связанные процессы, и тут для физики не больше интересного, чем в создании разных ситуаций. Вообще, на фундаментальном уровне мир состоит сплошь из одинаковых вещей, образующих весьма небольшой набор комбинаций, но это не даёт нам никакого основания верить в трансцендентную связь всех нейтрино или всех атомов гелия. С точки зрения внешнего наблюдателя спрашивать «этот петя оригинал или клон» не очень умно, если процессы тождественны; с точки зрения Пети его клон не поможет ему выжить, поскольку они никак каузально не связаны, и «смерть» – то, что происходит с процессом, составляющим Петю, а не с абстрактной петевостью, душой, которая должна иметь физическую репрезентацию в мире. Думать, что в мире есть отдельные вещи и их отдельность имеет смысл – не разумнее, чем думать, что в выражении 8=2+2+2+2 первая и третья двойки могут отличаться от второй и четвёртой. В мире никогда не было и не будет никаких вещей, имеющих идентичность. Как только вы это достаточно глубоко уясните, парадоксы исчезнут.
Людей, которые поведутся на вечную электронную жизнь - искренне жаль.
Перенести сознание можно и для этого не обязательно его копировать. Достаточно, в теории, подключить к мозгу гаджет с которым смогут взаимодейстовать бионейроны как с другими бионейронами, когда бионейроны отомрут естественным образом, то сознание перенесется в "нейроны" гаджета. Возможно ли создать подобный гаджет и смогут ли его создать - неизвестно и разного рода скептики и религиозные веруны могут сколь угодно долго кукарекать что это невозможно и даже называть верунами и поехавшими тех кто так не считает или работает в этом направлении. Так что тред ни о чем.
>>353962Мозг работает не так.
>>353963Нет так!
>>353717Представь, что рядом с тобой оказалась полная копия тебя. У него точно такое же мышление и самоидентификация как у тебя, но мысли у него свои, жизнь у него своя, все что происходит с ним, происходит с ним, а не с тобой. А ты просто продолжаешь свое дальнейшее существование и в один день, например, становишься инвалидом и ложишься навсегда в постель. Лежишь ты себе такой там, умираешь, а где-то там в другом месте ходит твоя копия, радуется жизни. Но он это не ты. Да, он полная копия тебя, но он не ты. Тебе станет легче лежать в постели, полностью обездвиженным, ходящим в трубочку, от осознания того, что твое другое Я где-то там ходит и наслаждается жизнью?
>>353708 (OP)Трансгуманист и глава компании «Криорус» Данила Медведев о таком мечтает.
>>353982Да.
>>353982если мои цели пожрать и поебаться- станет хужеесли мои цели сделать какую-нибудь йобу. творчество. креатив. разрушение. итд - станет легче, ведь его цели мои цели. и они выполняться будут
>>354103Да? А как по-твоему осуществляется целеполагание? Лежа прикованный к постели у тебя уже у самого изменятся взгляд на мир. Опять же твой двойник может встретиться с такими обстоятельствами, которые изменят его цели. И вот, он уже решил "исправить" всё, что было до вашего разделения, в соответствии со своими новыми целями, а ты лежишь и смотришь, как рушится всё, что тебе дорого. А ему-то что, он просто меняет то, что считает своими прошлыми действиями, и на тебя ему пох. Такие дела.
>>353708 (OP)А как эта электронная жизнь бужет мыслить? Вот есть вопрос по смежной тебе, например: >>354116Да, мой вопрос.
>>354122Клёвая бебемка.>А как эта электронная жизнь бужет мыслить? Так же, как и ты.
>>354182Но я мыслю нелогично, по наитию и просто туплю 97% своего времени. Ты считаешь, что вечная электронная жизнь должна обладать интеллектом идиота?
>>353982Ты и есть такая копия себя из прошлого. Действительно осознавших это сойдут с ума.Есть два варианта:1. ты признаешь, что твоя копия это ты. Тогда ты остаешься идентичен себе во времени.2. ты не признаешь, что твоя копия это ты. Тогда ты перестаешь быть равен самому себе в разные моменты времени.В любом случае получается что-то крайне контринтуитивное.
>>354106значит в моих целях была какая то ошибка. на его месте я тоже бы ошибку увидел и начал делать цели наоборот. так что намальна
Всё зависит от самоинтендификации. Можешь воспринимать себя как набор процессов в пределах кожи, можешь воспринимать как набор атомов, в случае многомировой интерпретации воспринимать все твои личности как одну, а можешь отмежеваться от всего этого. Это лишь субъективная херня, как и политическая партия можешь выступать под лозунгами партии, а можешь быть самовыдвижением.Вот этот гражданин прав >>353945Что из этого следует? Ничего. Участники ли мы матрицы или нет, есть ли у нас копия или нет интересует только воинственных жопоголиков и их рамочное восприятие мира, коих большинство на этой доске.Все мамкины фаталисты собрались во всяких бессмертие трейдах и ябут друг друга в жопы.
>>354313>Вот этот гражданин прав >>353945Да, только он не до конца последователен. Значит и нет никаких процессОВ, а есть один процесс, но, т.к. ничего кроме него и нет, то утвержедние или опровергание его не имеет особого смысла. Смысл имеет к этому "понимаю вещей" подводить.
Следующее поколение будет жить при сингулярности!
>>353709>Как только поймут что такое сознание и как его копировать, то почему бы и нет."Сознание" это что-то из области философии. Как, например, "бытие". И поиск определений этим мутным понятиям никак не способствует каким-то достижениям в науке и технике.>Вот только какая от этого польза? Ведь человек, чье сознание скопировано in silico, все-равно умрет. Зависти от того, что понимать под смертью. Ведь смотри, ты когда-то был маленьким карапузом пиздюком. Сейчас этого карапуза нет, он не существует. Почему нельзя считать, что он умер, а ты его копия (сильно измененная, правда, да, но какие-то воспоминания у вас общие, что, как тебе кажется, дает тебе право считать этого карапуза собой)?
>>354472>И поиск определений этим мутным понятиям никак не способствует каким-то достижениям в науке и технике.В тот день, когда ты не сможешь принести свою анальную боль от философии в очередной нерелевантный тред, я накачу.>Почему нельзя считать, что он умерНепрерывность самоидентификации. Ты можешь считать, что вася умер, как только зашёл за угол. Вася не может так считать, потому что наблюдает себя всё это время. Такие детские вопросы бывают только у одной местной физикалистичной порватки, ты случайно не она?
>>353717>Ты - это единственное, что может являться тобой.>Единственный способ быть уверенным, что ты останешься собой - не умирать.А если ты уже копия кого-то? Копия искренне уверена, что она оригинал. Если копии не говорить, что она копия, то она так будет думать, что она оригинал. Хотя она не является "собой" (оригиналом).
>>353859>Твоя жизнь не продолжится. В лучшем случае, продолжится жизнь твоей копии.>Проверяется это легко, твоё сознание копируется в компьютер, ты при этом остаёшься в сознании. Компьютерная личность вправе считать себя тобой, и будет права, все окружающие вправе считать вас равнозначными и будут правы. Но для тебя лично ничего не изменилось, ты стоишь около этого компьютера и воспринимаешь прежнего себя, свои руки и ноги, ты не воспринимаешь флешку, воткнутую в компьютер. Если тебя убьют в этот момент, ты умрёшь, а компьютер продолжит жить, никакого переноса самосознания не произойдёт. В тот момент, когда заканчивается "копирование" тебя, траектории оригинала и копии расходятся. Т.е. если сравнить, например, через минуту после завершения копирования их конфигурацию и состояние, допустим, мозгов (или то, что их описывает, в случае электронной копии), то они окажутся разными. Потому что, например, стоит оригиналу и копии просто раскрыть глаза и посмотреть куда-то, как тут же, бамс, и их идентичность улетучивается - у них разная картинка в голове в одно и то же время, возникают разные ощущения, воспоминания, мысли и т.д.Поэтому надо рассматривать другой случай: когда после копирования, их сознания (не хотел употреблять этот богомерзкий термин, но похуй) не разъединяются. Т.е вся сенсорная инфа, которая поступает через их органы чувств, доступна им обоим. И так же каждый из них может ощущать то, что ощущает другой, в реальном времени. И у них общая память.Тогда, если оригинал начнет умирать, копия будет ощущать его смерть. Она будет чувствовать все мучения оригинала, разделять с ним память до последнего мгновения жизни оригинала. Вот в таком случае, я считаю, будет подлинное труЪ копирование личности, без всяких зауныльных угрызений "оой, я ж умру на самом деле, а это будет просто копия жить, а мне то похуй будет, бу-бу-бу". Тут уже таких терзаний возникнуть не должно.
>>354475>Вася не может так считать, потому что наблюдает себя всё это время.У него есть только воспоминания. Как он может быть уверенным, что они подлинные?
>>354484У него есть кровь. Как он может быть уверен, что кровь подлинная, и её не залили?У него есть мясо. Как он может быть уверен, что мышцы ему в руки не подшили злые враги?У него есть воспоминания. Ну ты понял.Вася может сомневаться, что его воспоминания действительно ему принадлежат. Это нормально. В таком случае он идёт в дурку и становится там на учёт. И пьёт таблетки, которые ему прописывают.
>>354487Мы ведем разговор в этом треде в контексте допущения того, что можно создать копию человека. И вот просыпается Вася, который живет в таком мире, где можно копировать людей, и сомневается в том, что воспоминания, которые у него есть, на самом деле его. Причем тут в такой случае дурка? Это вполне разумное сомнение.
>>354476Ф. Дик неоднократно вскрывал эту тему.
>>354492>в контексте допущения того, что можно создать копию человекаКонечно, можно. Процесс копирования таков: рожаем полного клона, полностью повторяем для него всю личную историю оригинала (можно сделать специальный макетный город, населённый копиями знакомых человека, которого мы копируем). Воспитываем клона как оригинал. На вопросы клона отвечаем так же, как ответили бы оригинальные родители и знакомые. Крутим ему те же фильмы, показываем ему тот же интернет, что видел в процессе взросления оригинал.В итоге мы имеем полную копию человека. Разумеется, вопроса "а мои ли у меня воспоминания?" в таком случае у здорового василия не возникнет.Все твои гипотезы уровня фантастического би-муви исходят из маняпредпосылки о волшебном устройстве, которое якобы считает каждый атом в мозгу оригинала и моментально (sic!) отпечатает копию. Довольно наивно считать, что это будет создано, не находишь?
>>354496>Все твои гипотезы уровня фантастического би-муви исходят из маняпредпосылки о волшебном устройстве, которое якобы считает каждый атом в мозгу оригинала и моментально (sic!) отпечатает копию. Я не считаю, что необходима такая точность прям до атомов чтобы создать копию. Достаточно просто как-то просканировать мозг, получить инфу о состоянии нейронов (тоже, возможно, не совсем точную), о топологии нервной сети и т.п. Каких-то фундаментальных причин, по которым такое никогда не получится осуществить на практике, я не вижу. Даже если какие-то воспоминания потеряются во время копирования, то это не критично (ты же не перестанешь быть собой, если забудешь как сходил отлить десять минут назад, например).
>>354501>ты же не перестанешь быть собой, если забудешь как сходил отлить десять минут назадЯ не забуду. Потому что мой мочевой пузырь будет пуст. У тебя фундаментальные пробелы в логике, и, пока ты не научишься их видеть, твой дом в /sf.
>>354506>Я не забуду. Потому что мой мочевой пузырь будет пуст.Т.е. ты не способен забыть в придачу к тому, что десять минут назад сходил отлить, еще и то, что твой мочевой пузырь был перед этим полный? Мда.
>>354501>Я не считаю, что необходимо постирать штаны стиральным порошком. Достаточно чтоб они как-то оказались чистыми.
>>354515Я не считаю, что необходимо зубной щеткой почистить каждую составную ниточку штанов, чтобы они стали чистыми. Достаточно чтоб их постирали как-то (в стиральной машине, руками, etc) стиральным порошком.
>>354515Ты действительно считаешь, что твоё сознание зависит от точного положения атомов, или даже отдельных синапсов? То есть если тебя ебануть по голове и от этого ты через минуту потеряешь несколько миллиардов синапсов – это уже будешь не ты?
>>354527>Достаточно чтоб их постирали как-то (в стиральной машине, руками, etc) стиральным порошком. В том-то и дело, что ты не представляешь, как можно снять копию. Тебе просто смутно хочется чистых штанов, и ты плачешь и топаешь ногами, чтоб они появились.
Какой-то ебнутый тред. Когда создается копия, это никак не влияет на оригинал. Точно также как и файл на компьютере никак не зависит от своих копий.Все что касается "Мы умираем каждую ночь/день/год" частично верно. Просто надо осознать, что объективно имеется биоробот из составных частей: клеток, атомов и т.д. которые в совокупности рождают то, что человек стал называть "я, ты, мы" и т.д. Объективно "Я" нету, есть только биоробот. Что будет если сделать биороботу №1 точно такого же по всем параметрам биоробота №2? Будет ли это переносом сознания? Очевидно, что нет. Они зависят друг на друга не больше, чем от других биороботов, то есть почти никак.Поэтому и "умирание" каждую ночь/день/год из-за изменения в организме не совсем верно, т.к. биоробот и не живет, в привычном для обывателя понимании. Не было такого состояния, когда бы биоробот был полностью статичен. Он меняется каждый промежуток времени.
Бля, да это же "Дружба это оптимум" тред, ну охуеть теперь.Меня лично интересует только один вопрос: почему ситуация "человека усыпили, скопировали, оригинал уничтожили" это ад и израиль, а "человеку в сознании заменили нейроны по одному на искусственные" это тру и вообще бессмертие?
>>353721>Никто даже представить не может, что с тобой случится, если начать заменять нейроны в твоей голове на искусственные аналоги.На протяжении всей жизни у человека меняются клетки, тем не менее человек остается собой. Это как корабль Тесея. Так что, если постепенно заменять биологические нейроны на искусственные, то со временем можно полностью перенести сознание на эллектронынй носитель
>>354769Сравнил хуй с пальцем. Это сработает, только если мы сможем учесть все процессы, на которые влияет один единственный нейрон. А если не учтем, но будем думать что учли ( такое возможно, если процесс не открыт, а погрешность наших приборов выше порога, на котором проявляется расходение модели и реальности), то это просто будет способ медленно и незаметно убить челвоека так, что от него остается функционирующее "нормально" тело.
>>354757Потому что ты не согласишься сдохнуть, если я пообещаю сделать точный твой клон.
Возможно, почему, нет. Только не раз и скопировал, как на флешку. А медленно, в течение всей жизни, умирающие клетки мозга будут заменяться искусственными ячейками, так постепенно и произойдет перенос сознания на более совершенный, чем мозг, электронный носитель.
>>354189>Ты считаешь, что вечная электронная жизнь должна обладать интеллектом идиота?Ну сейчас именно так дела и обстоят.
Точно сканируем мозг@Заебениваем на 3Дэ принтере все нейроны, или все наиболее активные участки@Незабываем, что мы создаем аналоговую сеть, а не бинарную@.....@Портфель!!!
>>354776Но почему в первом случае клон, а во втором - нет?
>>354781Каким образом определяется с какой скоростью надо заменять нейроны? Какая разница с какой скоростью делать это, если итог в обоих случаях одинаков?
>>354769Пссст, псст.Нейроны это расходный материал. Старых людей очень заёбывает жить. Вот и вся картинка.
>>3548581. Определяется потребностью в нейронах.2. Смотря что называть итогом. В одном случае - получим неточную копию сознания, в другом это будет то же самое сознание, только на электронном носителе, а не на биологическом.
>>354890>Определяется потребностью в нейронах.Насмешил, содомит.
>>354890>получим неточную копию сознания, в другом это будет то же самое сознание, только на электронном носителе, а не на биологическом.Почему ты так решил? Процесс смены нейронов в обоих случаях одинаков. В результате нейроны будут полностью заменены тоже в обоих случаях. Разница лишь в скорости смены, которую ты определяешь хотением левой пятки. Сомневаюсь, что скорость смены вообще на что-то влияет.
>>353725Никакая фуфлософия, ты просто ограниченный и мозгами не можешь пораскинуть.Я это процесс который существует в моменте(sic!)(и очень важно понимать что такое в моменте) функционировании совокупности отделов мозга. То есть я это не лобные доли или нейроны, я это та синергия которая является работой материи, я это энергия. Всё что нужно сделать, это проложить мост между носителями куда эта энергия могла бы "перетечь" и поддерживаться. В создание аналогичной системы и конектора и тех катализаторов которые направят эту энергию вот 3 самых главных проблемы.
>>354909>проложить мост между носителями куда эта энергия могла бы "перетечь"
>>354909>Я это процесс который существует в моменте(sic!)(и очень важно понимать что такое в моменте)Ну давай, расскажи, что ты под "в моменте" имеешь в виду. И чем этот момент отличается от не момента. Ты же не ограниченный, сможешь пояснить формально, правда же?
>>354899Вопрос в идентичности сознания. Как и кто определит то это сознание или другое? В случае быстрого построения копии, это будет заметно, т.к. корректно скопировать постоянно изменяющийся объект не удастся. Ты скопируешь некий срез за какой-то промежуток времени. В случае постепенной подмены биологического носителя на электронный, всё произойдёт незаметно как для индивида, так и для социума.
>>354896и чего смешного?
>>354926>В случае быстрого построения копии, это будет заметно, т.к. корректно скопировать постоянно изменяющийся объект не удастся. Ты скопируешь некий срез за какой-то промежуток времени.Тут уже в мощностях проблема. Мы же рассматриваем абстрактную ситуацию, так что можно предположить такое устройство, которое бы могло копировать очень быстро без потерь.
>>354953>Тут уже в мощностях проблема.Проблема в том, что кластер не обгонит скорость света, и два кластера тоже не обгонят скорость света. И даже три.
>>354954А нам и не нужно обгонять. Изменения в мозге, да и во всем теле тоже проходят не быстрее скорости света.
>>354955Они происходят на скоростях, на которых 1 миллиметр провода уже внесёт лаг в отправку данных и фрагмент отправленного сознания окажется на некоторое время хуй знает где, но не в целом.Тебе же предложили съебать с абстрактными ситуациями в сайфач, что ты тут забыл?
>>354964>Они происходят на скоростях, на которых 1 миллиметр провода уже внесёт лаг в отправку данных и фрагмент отправленного сознания окажется на некоторое время хуй знает где, но не в целом.Тоже самое произойдет если копировать медленно и постепенно.>Тебе же предложили съебать с абстрактными ситуациями в сайфач, что ты тут забыл?Мне никто подобного не предлагал. Сама тема треда располагает к абстрактным ситуациям, т.к. на деле у нас нет копирующих человека машин. А ты какой-то слишком агрессивный, вероятно из-за своей глупости.
>>354965>А ты какой-то слишком агрессивный, вероятно из-за своей глупости. Возможно. Но не человеку, который собирается пересылать то-не-знаю-что туда-не-знаю-куда, уличать меня в глупости.
>>354966Забавно, ведь это твой пост был на тему копирования.
>>354967>так что можно предположить такое устройство, которое бы могло копироватьЭто не моё.
>>354968>медленно, в течение всей жизни, умирающие клетки мозга будут заменяться искусственными ячейками, так постепенно и произойдет перенос сознания на более совершенный, чем мозг, электронный носитель.
>>354970>на более совершенный, чем мозг, электронный носитель.И опять-таки в /sf, быдло. Как там с нагревом и КПД у электроники дела обстоят, напомни мне? Как там с наработкой на отказ, по-прежнему 1к часов и уверенно снижается с уменьшением размеров?
>>354973Это твоя цитата или анона, с которым я переписывался и уже потом ты влез как последний быдланчик. В общем тред скатился, скрываю.
>>354975Прости, что оскорбил твои чувства верующего в швитую непогрешимую электронику.
Ебанаты не могут понять, что в физике нет идентичностей.
>>354979И биологии в физике нет.
>>354925Хуёмбл, ты забыл что ты в интернете, нахуй ты мне нужен, объяснять.
>>354983Что и требовалось доказать. Малолетний опущ что-то кукарекнул просто ради кукарека, при этом даже сам не понимает что ляпнул. Мне вот интересно, ты и тебе подобные долбаебы, вы сами-то понимаете какие вы жалкие ебланы?
>>354995Боевые картинки пошли в ход и рассуждения, продолжай полуёбок.
>>354996Вот скажи, ты тупой или тупой? Сначала кукарекнул какую-то хуйню. Затем на просьбу пояснить, слился. Потом картинка не понравилась. Пиздец тут биомусор на биомусоре.
>>354973Электроникой я условно назвал искусственный носитель информации, это не к-моп транзисторы, как тебе показалось. Как он будет сделан инженерами, другой вопрос.
>>355086>будетС футурологией ну ты понял куда.
>>355087Ты с Луны свалился? Это не футурология, а разделение труда. Реализацией занимаются практики - инженеры, концепцией - теоретики.
>>355087Мы здесь говорим о теории.
>>355088>Реализацией занимаются практики - инженеры, концепцией - теоретики. Нефиговый у тебя манямир, я смотрю.
>>353708 (OP)>Вечная
>>353708 (OP)Непонятно, потому как неизвестно, что же есть личность и как она может или почему не может "переноситься". Возможно, можно её скопировать, но будет ли это та самая личность или только идентичная первоначальной, неясно. Во втором случае это нихуя не бессмертие.
>>353895Дело в том, что наука должна подстраиваться и объяснять реальность, но никак не наоборот: когда "ой извините, тут с нашей парадигмой что-то не сходится, методы не подходят - поэтому того, что вы говорите не существует". Если наука не может в полной мере изучить феномен сознания, это не значит что сознания нет, это значит что методология науки несовершенна и должна быть изменена и развита.Но некоторые люди упираются и захлопываются в своем "научном" мирке, где все истины уже открыты и незыблемы, и не видят необходимости в развитии.Хорошо, что таких людей не много, и люди решают трудную проблему сознания - про которую некоторые просто решили сказать "проблемы нет", только бы чтобы ее не решать и не рушить свой манямир.
>>355903>Если наука не может в полной мере изучить феномен убожения и благодати по вере, это не значит что вицлипуцли нет, это значит что методология науки несовершенна и должна быть изменена и развита.Ясно. Ты так и не понял, о чем я.
>>355912Твой гринтекст и передергивания про какие-то "убожения и благодати" как раз и подтверждает все мои слова. Ты из тех людей, кто говорит что "проблемы нет", так как не может ее решить. Здесь слишком долго придется разъяснять а в чем собственно дело, при таком то упорстве.Поэтому могу только предложить начать хотя бы с вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/Трудная_проблема_сознания
>>355919>Ты из тех людей, кто говорит что "проблемы нет"Если термины, используемые в постановке вопроса, не имеют внятного определения, то и о проблеме как-то странно говорить.
>>355926Так не говори, тебя никто не заставляет. За тебя это прекрасно сделают современные ученые, и другие сведущие люди, которые в отличие от тебя вопрос понимают и пытаются разобраться в проблеме. А ты можешь продолжать говорить что это странно, такая точка зрения тоже имеет место быть.
>>355926>Если термины, используемые в постановке вопроса, не имеют внятного определения, то и о проблеме как-то странно говорить. Я это и пытаюсь сказать предыдущему оратору. Как вообще можно ставить вопрос, не имея даже внятного определения предмета этого вопроса? Чисто физически невозможно найти то, хуй знает что.>>355935>За тебя это прекрасно сделают современные ученые, и другие сведущие люди, которые в отличие от тебя вопрос понимают и пытаются разобраться в проблеме.Тебе уже не только я пояснил - если нет даже внятного определения предмета проблемы, о какой проблеме вообще может идти речь? Вот я вчера радио слушал, там какой-то мудрец такое выдал, мне до сих пор печет. Грит не дословно, но суть такая "Вот человек может раздавить клопа, а котенка не может, казалось бы не один ли хуй? А нет, нихуя, а все почему? Потому что КАТЕГОРИЧЕСКИЙ ИМПЕРАТИВ КАНТА))), и мы нихуя в этом не разберемся, т.к. тема непознаваема как вселенная бла-бла-бла-куд-кудах". Пиздец? Пиздец.
>>355938>Тебе уже не только я пояснил Никого не волнует что вы тут двое, или больше, на двачах кому поясняете. Это проблема для большинства понятна, кроме вас, и сейчас решается многими современными учеными.Если вы не знаете определений терминов, используемых в постановке вопроса, то это только лишь проблема вашего личного незнания. Просвещайтесь, устраняйте незнание, это полезно. Вам надо хотя бы на википедию заглянуть.
>>355953>на википедиюТам дано внятное определение сознания?А википидоры в твоей фантазии, похоже, имеют статус особо просветлённых
>>355986Если ты не заметил я сказал хотя бы на вики. Если уж вы даже вики осилить не можете, то как вы можете рассуждать есть проблема или нет проблемы, есть определение или нет определения? Никак.
>>356074>Если уж вы даже вики осилить не можетеА все философы вроде тебя экстрасенсы или ты особо одарённый?
>>356076Это очень простая логика. Вы говорите что нет внятных определений, что означает что вы, следовательно:- не знаете/не видели внятных определений- со своей субъективной точки зрения не считаете их таковыми.Если не знаете, то вам надо их прочитать. Если не считаете внятными, вам надо перечитать их еще раз.С другой стороны, есть люди не далекие от науки - ученые, философы, другие сведущие люди - которые знают наличие проблемы, видят ее и пытаются ее решить. Их устраивают имеющиеся определения, подходящие для постановки и решения проблемы.
>>353708 (OP)Я думаю над чем-то подобным и очень долго. Как долгосрочная цель/мечта решил поставить её перед собой. Программист, с лет 7 увлекаюсь компьютерами и прочей чепухой. Если вдруг ты хочешь мне помочь, пиши мне, буду рад :)
>>356080>не далекие от науки>философыТвоя фантазия не знает границ. Сможешь ли ты совладать с ней?
>>356101Я все думаю когда же вы сможете сказать что-то по существу, уняв свою анальную боль он непонимания философии и того, что современные ученые уже на пути к решению проблемы, которую вы даже не можете осознать?
>>356127>философии>ученыеНе смог...
>>353708 (OP)вполне реально. причем все что нас от этого отделяет, это достаточное понимание функционирования нашего мозга. как только будет девайсина, которая сможет эффективно дополнить наши естественные мозги, мы переедем в ВРочку.
>>353709>Ведь человек, чье сознание скопировано in silico, все-равно умрет.ноуп, если сделать девайсину которая будет дополнять твои мозги, то перенос сознания становится делом времени и техники.
>>354769даже необязательно копировать именно нейроны, можно говорить просто о коннекте с некоей "думающей девайсиной" на которой может выполняться наше сознание.
>>356210Просвещайся, вот современные ученые (нейробиологи, нейрофизиологи, физики, математики), которые занимались или занимаются данной проблемой:https://ru.wikipedia.org/wiki/Кох,_Кристофhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Эдельман,_Джералдhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Пенроуз,_Роджерhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Варела,_Франсискоhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Крик,_Фрэнсис"Большинство нейробиологов признаёт существование трудной проблемы сознания и при этом полагает, что данная проблема в конце концов будет решена в результате научных исследований" (с)А вы можете и дальше отрицать очевидное и прятать голову в песок. Двач как всегда на острие науки.
>>356248>Крик,_Фрэнсис>данной проблемойЛол.
>>356210Почему мамкины "ученые" уверен 95% из тех, кто тут сидит простая студентота или хикканы, читающие научпоп, научных работников практически нет начинают агриться на слово "философия", будто студент-первокурсник технического вуза, у которого все вокруг тупые гуманитарии?
>>356308Потому что студенту-первокурснику скоро сдавать философию в виде экзамена.
>>356308>начинают агритьсяАгрятся на попытки приравнять философию к науке.А философия сама по себе хобби не хуже прочих, картинок с фуррями или сериалов, например.
>>356414>Агрятся на попытки приравнять философию к науке.Неужели кто-то не брезгует это делать? С какой целью?
>>356418С целью хотя бы указать на отвратительные попытки смешивания науки со всяким рандомным калом, коим и является эта ваша фуфлософия.
>>356420Нет, ты не понял. С какой целью кому-то понадобилось смешивать насквозь проевреенное, мромаркеченное понятие "науки" с единственным и естественным стремлением человека к познанию и рассуждению, которым является философия?Зачем так шкварить философию?
>>355919>В западной философии сознания на протяжении нескольких последних десятилетий ведётся активная борьба против материалистических теорий сознания[4]. Критики этих теорий выдвинули ряд аргументов, направленных на доказательство нефизической природы сознания и ложности материализма[5].Дальше не читал.
