>>330943 (OP)
Ваша гипотеза не подтверждается практикою

>>330952
Да, прикольно.

>>330956
Из чего следует, что вселенная небесконечна

>>330959
Бесконечность или небесконечность вселенной это предмет который невозможно проверить практическим опытом.

>>330943 (OP)
>Тогда где-то там в бесконечности существует планета или существо, вся цель которого - исполнять мои желания, высказанные вслух.
Сразу на ум приходит классический анекдот про моряка и якорь в заднице.

>>330963
>которым не помеха разделяющее нас расстояние и время.

>>330964
Я только что проверил

>>330969
Объясни аргументировано один раз и я съебу.

>>330969
у него бесконечность с бесконечным количеством вариантов, так что иди успокойся и поклюй зерна петушок.

>>330968
За 30 секунд бесконечность пространства и времени не проверишь.

>>330977
>кокококо бесполезно кокок

>>330976
Уже проверил

>>330970
Вот я другой анон, приведу аналогию, почему ты не прав. Возьми все натуральные числа. Их бесконечное число. Но отрицательных среди них нет.

>>330984
>Возьми все натуральные числа
Надо было взять все числа, а не только натуральные.

>>330985
все числа это какие? Пофиг какие, на самом деле. Возьми любые, какие хочешь числа. Их бесконечное число. Среди них нет ни одного арбуза.

>>330988
>>330985
Короче говоря, ты пытаешься доказать какое-то утверждение при помощи формальной логики, но не знаешь ее правил. Из бесконечности чего-то не следует бесконечное разнообразие, это раз. Из бесконечного разнообразия не следует, что это самое разнообразие покрывает все.

>>330988
Но мы ведь рассматривали только числа. В истинно-бесконечной вселенной будет и арбуз, и числа, и все что угодно.

>>330943 (OP)
ты ничего не понимаешь в бесконечности
надеюсь ты школьник а не тупой трал
если так советую книжку
https://en.wikipedia.org/wiki/One_Two_Three..._Infinity

>>330990
>Из бесконечности чего-то не следует бесконечное разнообразие
Из бесконечности чего-то, например чисел, конечно не следует. Но мы то с тобой рассматриваем не просто числа, а вселенную, то есть по сути ВСЕ что есть. Вот из бесконечности вселенной как раз следует бесконечное разнообразие.

>>330992
В чем суть?

>>330993
Все, что есть. А не все, что ты можешь себе представить. Вечного двигателя нигде в нашей вселенной нет и никогда не было, например, однородность и изотропность пространства и времени нам это гарантирует.

>>330996
Вот у нас есть атомы. Почему тогда в бесконечной вселенной не сформировалась бесконечная гигантская палка из этих атомов, которая бы пересекала чуть ли не всю вселенную, и при этом задевала нашу землю. В бесконечной вселенной таких палок должно быть бесконечно много.

>>330999
Экая у тебя порно фантазия, елдак созвездия и вагина земли, однако.

>>330999
Мультик сними, порадуй дрочеров, чувак!

>>330999
С какой сати? та же самая ошибка. Ну пусть даже у тебя бесконечное число атомов, (в чем я очень сомневаюсь, кстати, ибо биофизик, а не теоретик-астрофизик или что-то в этом роде, не важно). Так вот. есть бесконечное число атомов. Накинем на вселенную умозрительную сеточку. Сторона одной клеточки, пускай, 1 метр. Будем по какому-нибудь правилу в каждый угол клеточки помещать один атом. Атомов бесконечное число, вселенная бесконечная, сеточка бесконечная. Итого у тебя бесконечно много атомов, но между ближайшими двумя один метр. Ни одной палки нет.

>>331013
Это вопрос космологии, но в целом суть верна.

>>331013
Исходя из твоей модели, вообще ничего не будет, а не только палочек. На деле же есть и палки, и земля, и якобы бесконечная вселенная. Но вот бесконечных палок почему-то нет.

>>331017
У тебя "если" и "то" не связаны.

>>331017
Потому что моя модель никаких физических законов не вовлекает вообще, это простейшая математическая множественная концепция, все придумано лет 300 назад.

Я же не говорил, что наша вселенная выглядит именно так,как я описал. Ты привел гипотезу: в любом бесконечном пространстве существует бесконечное число бесконечных "непрерывных" объектов. Даже не вдаваясь в твое определение бесконечности и непрерывности, я привел очевидный контрпример бесконечного пространства, где никаких непрерывных объектов нет вообще

>>331021
Бесконечная вселенная - бесконечное число атомов - бесконечные палки.

Эта схема опровергает бесконечную вселенную с бесконечным числом атомов и прочей материи.

>>331026
Из 1 не следует 2. Из 2 не следует 3

>>331024
>Ты привел гипотезу: в любом бесконечном пространстве...
Окей, не в любом, а только в модели, в которой существуем мы с вами. То есть где атомы не разделены между собой на 1 метр и т.д.

>>331028
Ну и в каком мы существуем? Опишешь наше пространство - сразу получишь нобелевскую премию. Я бы почку за такое знание отдал бы, пожалуй. У нас действительно атомы не на метр разделены. в среднем они разделены на дохрена большее расстояние: плотность вселенной оценена достаточно неплохо. У тебя между галактиками световые года, а вещества там - 3,5 атома.

>>331027
Из 1 следует 2, если определиться что есть вселенная. Я подразумевал под вселенной именно материю, включая атомы. Следовательно, если вселенная (материя) бесконечна, то и атомов бесконечное число. Если ты под вселеной подразумеваешь еще и пространство, то меня оно слабо волнует, потому что по сути является пустотой. Нету разницы между ограниченной вселенной и бесконечной вселенной, но с ограниченной материей.

Из 2 следует 3 из самой бесконечности. Если атомов бесконечно много, то значит из них должны формироваться бесконечное количество разных форм.

>>331026
Расширение вселенной, закон Хаббла, горизонт частиц.

Тебе это что-нибудь говорит?

Учёные иные вселенные ищут, а ты на пальцах пытаешься покровы срывать.

>>331032
Зато на земле все плотненько.

>>331034
>Расширение вселенной, закон Хаббла, горизонт частиц.
Не помешали формированию Земли

>>331036
Ясно.

>>331037
Аргументировано

>>331035
Уплотните мне бабки в сейфе, а?

>>331041
Уплотнил тебе за щеку

>>331039
Вполне.

>>331046
Ясно.

>>331049
Аргументированно.

>>331033
ну если так, то из 1 - 2 почти следует (на самом деле, могут быть конечные островки материи с бесконечным расстоянием между ними, но это можно опустить)

из 2-3 не следует вообще. ну почему должно формироваться бесконечное количество разных форм, я не понимаю? почему бесконечное число кубиков лего не может всегда соединяться по три и только по три в силу какого-нибудь фундаментального закона?
Вот вполне физический пример: атомы водора H всегда соединяются в молекулу H2. Молекулу H3 он создать не может принципиально

>>331053
Вполне

>>330943 (OP)
> Тогда где-то там в бесконечности существует планета или существо, вся цель которого - исполнять мои желания
Аргументируй.

>Поскольку вселенная бесконечна, то таких планет или существ - тоже бесконечное количество
Возвращайся когда про Лопиталя узнаешь

>>330943 (OP)
Значит есть бесконечное количество тебя. Значит для кого-то из вас животного исполняющего желание нет нетаргументированно - ты тот самый неудачник.

>>331064
Шах и мат, вселенная бесконечна.

>>331064
Если есть бесконечное число его, то и животных таких тоже будет бесконечно.

>>331058
Бамп вопросу: какой закон физики препятствует образованию бесконечной палки, при бесконечное числе атомов.

>>331061
Поясни

>>331068
Он допускает бесконечное количество вариаций, соответственно будет вариация зверя который на хую вертел его желания.

>>331073
Бесконечная вариация зверей, которые отменяют желания зверя, выполняющего желания. Это уже какой-топ парадокс.

>>331070
Закон сохранения энергии-массы. Нельзя сделать палку, состоящую из количества атомов, которое превышает таковое в нашей вселенной.

>>331075
>таковое
Каковое?

>>331076
Какое-то конечное.

>>331076
сяковое

>>331079
этаковое.

>>331075
>Закон сохранения энергии-массы
Палка ведь не из воздуха массу берет, а из бесконечного количества атомов. Нет тут противоречия.

>>331074
Все сходится,

>>331081
Оно для человека бесконечно, но бесконечно бесконечным это количество всё равно не будет.

>>331083
Почему? Мы ведь говорим о гипотетической ситуации, где атомов действительно бесконечно.

>>331084
Но такой ситуации просто не может существовать. Даже если учесть, что количество вселенных бесконечно, и между ними идёт взаимообмен материей, оно всё равно бесконечно только для человека, но не бесконечно бесконечно по факту.

>>331085
То есть ты своим словами опровергаешь бесконечность вселенной? Ну от и порешали, я был прав

>>331086
И да, и нет. Я же человек, для меня она бесконечна.

>>331089
Но при этом ты замахиваешься на точку зрения какого-то более развитого существа, для которого она конечна.

>>331086
На основе твоего доказательства создаётся парадокс, который подтверждает, что вселенная бесконечна.

>>331090
Да, так можно делать.

>>331091
Какой именно? Я описывал несколько ситуаций в этом треде.

>>331091
Таким образом, твоя задачка про бесконечную палку справедлива только для наблюдателя-человека.

>>331092
Нет, нельзя

>>331095
Один раз - не галактус.

>>331085
ТАК ГДЕ, СОБСТВЕННО ПАЛКА БЛЯТЬ? Бесконечна, не бесконечна. Палки нету - значит конечна, то есть количество материи ограничено.

>>331093
Парадокс бесконечного количества зверей отменяющих выполнение твоих желаний.

>>331098
В ограниченном мозгу человечишки-наблюдателя.

>>331098
Палка за горизонтом частиц.

>>331099
Он не подтверждает бесконечность вселенной, но зато опровергает мой аргумент в ОП-посте.

>>330943 (OP)
Скрыл очередную хуиту.

>>331100
Ты заебал претендовать на высшее, кусок мяса ебучий.

>>331108
Я не претендую, я же один из человечешек-наблюдателей.

>>331103
=> твой аргумент не аргумент => вселенная бесконечна

>>331110
Пруф, что бесконечна

>>331101
Бесконечное число палок => бесконечное число палок в пределах нашей видимости

>>331110
Я утверждаю что твоя мамка не шлюха, потому что вчера она у меня не сосала.
Анон №2 опровергает мое утверждение, заявляя, что вчера я не виделся с твоей мамкой, а целый день сидел дома.
Следовательно, раз опровергли утверждение о том, что твоя мамка не шлюха, то получается, что твоя мамка шлюха. Шах и мат, атеисты.

>>331111
G:расширение вселенной

>>331113
Ты не внимательный

>>331114
Ты обещал доказать, что вселенная конечная => базисная позиция - вселенная бесконечна

Ты обосрался => базисная позиция не изменилась

>>331121
>расширение вселенной
Ахуительное доказательство.

>>331121
>расширение вселенной
Расширение вселенной не доказывает бесконечность оной.

>Ты не внимательный
Перечитай ветку

>базисная позиция - вселенная бесконечна
Базисная позиция школьника-долбоеба, не удосужившегося банально прочитать статью на вики, разве что.

>>331123
Вопрос до сих пор открыт, емнип.

>>331126
А вот и виляния жопой пошли, найс.

Ладно, кто первый покажет границы вселенной?

Не наблюдаемой вселенной, а большой.

>>331138
Никто

Итоги треда: выяснили, что раз нет бесконечной палки - нет бесконечности вселенной. Если кто-то утверждает, что бесконечная палка невозможна даже при бесконечном количестве атомов - пусть пруфанет.

С другой стороны, даже если бесконечная палка действительно невозможна (что до сих пор под сомнением, ибо пруфов нет), то давайте возьмем в пример то, что есть даже у нас с вами. Вот допустим почему мы не видим пролетающих мимо космонавтов с других планет? Вселенная ведь бесконечна, значит должно быть бесконечное количество космонавтов летающих по всей вселенной, включая нашу видимую вселенную. Но их нет.

>>331140
Атомы концентрируются, кол-во точек концентрации бесконечно.

За пределами наблюдаемой вселенной палка есть.

>>331143
Они бесконечно удалены и проплывают бесконечно далеко от нас.

>>331144
>За пределами наблюдаемой вселенной палка есть.
Почему только за пределами? Если вселенная бесконечна - палок тоже бесконечно много, значит они должны быть и в нашей видимой вселенной.

Сажа прилипла.

>>331147
Тоже самое
--->>>331147

>>331146

от так -- >>331147

>>331147
Если палок бесконечно много, значит есть бесконечно тонкие палки и бесконечно невидимые палки.

>>331152
Ок. Так где видимые палки?

>>331153
Есть бесконечное количество зверей делающих видимые палки невидимыми

>>331154
Не доказано существование таких зверей. И свойств у материи таких тоже нет.

>>331155
Каков оп-пост, такие и аргументы. Варись в том дерьме, которое сам постулировал.

А если говорить серьёзно, то вопрос открыт. Работа представленная в мультиверс-треде, косвенно подтверждает наличие у нашей вселенной границ, как у части мультиверса, но вопрос все ещё открыт. Так что нехуй думать, что ты схватил шизика за бороду и сейчас в говно еблом макнешь.

>>331158
1. Я не оп
2. Речь идет не о животном-волшебнике, а о палке
3. Неси пруфы якобы косвенных доказательств границ вселенной.

>>331160
1. И как это отменяет бесконечность вселенной?
2. Существование границ вселенной также не доказано.
3. http://arxiv.org/abs/1510.00126

>>331164
>И как это отменяет бесконечность вселенной?
Если во вселенной есть бесконечное количество материи, то почему мы все еще не зафиксировали бесконечное количество палок?

>http://arxiv.org/abs/1510.00126
А, это тот тред где опровергли заявления ОПа все кому не лень. Ясно.

>>331165
Они могут не фиксироваться нашими детекторами, банальнейшая причина.

Оп ссылался на статью, которая ссылалась на эту работу. Эту работу оп не осилил, а его тезисы были такой же оголтелой софистикой, как собственно и тезисы этого поста. Так что не надо ссылаться на тот тред, что бы опровергнуть представленную работу. Или принеси опровержение именно этой работы.

>>331166
При бесконечном количестве материи должно быть бесконечное количество палок, включая те, которые мы фиксируем. С чего ты взял, что при бесконечности вдруг появятся какие-то астральные палки я не понимаю.

>>331169
Ладно, бесконечность вселенной =\= существование бесконечного количества палок.

>>331171
Почему? Раз у нас бесконечное количество материи, то и палок будет бесконечно. Или ты знаешь закон физики, который мешает формированию бесконечной палки?

>>331171
Бесконечность вселенной не отменяет законы физики, соответственно органическая палка не может взять и появиться магическим образом из ниоткуда. Соответственно не может из ниоткуда появиться неограниченное количество палок.

И я жду опровержения статьи.

>>331174
>органическая палка не может взять и появиться магическим образом из ниоткуда
Она вполне может формироваться как планета. В итоге мы получим не палку, а гигантскую бесконечную планету. И таких бесконечных планет должно быть бесконечно много. Но мы видим только ограниченные планеты. Если ни одна бесконечная планета среди всех бесконечных планет не попала в нашу Сферу Хаббла, значит это вовсе не бесконечные планеты => нету бесконечности вселенной.

>И я жду опровержения статьи.
Будут вменяемые доказательства - вот тогда и жди опровержения.

>>331179
Мы находимся внутри бесконечной планеты.

Научная статья написанная доктором из Калтеха и опубликованная в престижном научном издании - не достаточно вменяемый пруф.

>>331189
>Мы находимся внутри бесконечной планеты.
Нету фактов, указывающих на это.

>Научная статья написанная доктором из Калтеха и опубликованная в престижном научном издании - не достаточно вменяемый пруф.
Ссылка на авторитет, отличненько.

>>331191
То есть здесь >>331165
> А, это тот тред где опровергли заявления ОПа все кому не лень.
Не ссылочка на авторитет?

Нет фактов указывающих на то, что мы не внутри бесконечной планеты.

Статью опровергай,

>2015
>рассуждать, бесконечна ли Вселенная или нет после ста лет успешной работы над Большим Взрывом

>>331192
>Не ссылочка на авторитет?
Nope. Пока ты не приведешь доказательства, вместо имени ученого, то обсуждать тут собственно будет нечего и я могу делать что угодно.

>Нет фактов указывающих на то, что мы не внутри бесконечной планеты.
>Статью опровергай,
Ясно

>>331194
>маня думает, что БВ отвечает на вопрос бесконечности/не бесконечности вселенной.

>>331196
>думает, что сказал что-то умное
>btw бесконечность возможна только при стационарной модели Вселенной

>>330943 (OP)
Толсто.
скрыл весь сцай

>>331197
>Поехавший школьник проецирует свою больную фантазию на других

>>331195
Я даю тебе ссылку на статью, где приведены доказательства.

я понял, что ты не можешь в английский. Объясню в крации: translate.Google.com

>>331202
Я уже понял, что ты увидел слово УЧОНЫЙ и как добросовестный хомячок побежал с этой статьей на борду, при этом даже не поняв, в чем заключается аргументация автора. С таким подходом предлагаю тебе проследовать в церковь или что там сейчас у верунов модно.

ВАЖНЫЙ ВОПРОС: при бесконечности реализуются все возможные вероятности? (желательно с пруфами, /sci все таки)

>>331204
Например есть кубики лего. Есть некоторая вероятность, что из них сложится фигурка в виде робота. Если мы создадим бесконечность лего-кубиков и подвергнем их хаотичному сбору, то будет ли условие бесконечности стопроцентной гарантией того, что робот таки соберется?

>>331208
Вполне достаточно было сказать миры

>>331208
Слишком хорошее качество у джепег, в чем там суть?

>>331203
Не проецируй. Я понимаю, тебе сложно поверить, что не все тут не могут в английский, но открой гугл, посиди почитай. Открой aladin, в pla есть карта CMB. Найдешь аномалию сам, вдруг только кажется, что аномалия нарушает законы физики и не является, вероятным, порталом.

>>331211
>блаблабла я ничего не понимаю, при этом аргументов тоже не могу привести, зато буду раздавать советы что делать другим.

>>331215
В космологии объём Хаббла, радиус Хаббла или сфера Хаббла — область расширяющейся Вселенной, окружающей наблюдателя, за пределами которой объекты удаляются от наблюдателя со скоростью, большей чем скорость света.

Радиус сферы Хаббла , где — скорость света и — постоянная Хаббла. В целом, термин «объём Хаббла» может быть применён к любому пространству .

Не следует путать «объём Хаббла» с наблюдаемой Вселенной, так как последняя представляет собой бо́льшую область пространства.

>>331219
И что ты хотел этим сказать? Что пространство имеет свойство расширятся быстрее скорости света? Дак я уже написал, что:

>Хотя если вы считаете за вселенную само пространство, то тут никаких ограничений нет, но вот о бесконечности материи и речи быть не может. Она все равно ограничена скоростью света.

То есть у тебя все равно получится ограниченное по своим размерам скопление(ия) материи в каком-то месте, а дальше будет один сплошной вакуум, что не сильно-то смахивает на бесконечность, честно говоря.

>>331220
Звезды удаляются от тебя быстрее скорости света за пределами сферы Хаббла. Есть ли там конец - точно сказать нельзя, но можно предположить, что есть.

Статья, которую я кидал выше, косвенно это подтверждает. Но тут надо понимать, что космология строится на догадках и охуительнейших предположениях, так что даже твоя гипотеза может быть правильной. На самом деле нет, потому что сферу Хаббла никто не отменял.

>>331225
Я тебе про одно, ты мне про другое. Еще раз повторяю: звезды удаляются у нас не сами по себе, а из-за расширения пространства. Пространство само по себе, без материи, ничего не представляет - это пустота, вакуум. Пространство может расширятся с коль угодной скоростью, материя не может. Если учесть все эти факторы, то у нас никак не получится бесконечная вселенная в привычном для нас понимании, где бесконечное количество звезд/планет и прочей материи. Максимум что может быть - это:
>ограниченное по своим размерам скопление(ия) материи в каком-то месте, а дальше будет один сплошной вакуум (пространство другими словами)

>>331227
Пока процесс расширения идёт, мы не можем заявить, что вселенная конечна. Космическую пыль никто не отменял, кстати.

>>331229
>Пока процесс расширения идёт, мы не можем заявить, что вселенная конечна.
Только что заявил и обосновал.

>Космическую пыль никто не отменял
А пыль - это по твоему не материя?

>>331233
Расширение вселенной закончилось разве?

Я упомянул космическую пыль как материю, которая может быть дальше самой дальней звезды.

>>331234
>Расширение вселенной закончилось разве?
Почему ты считаешь процесс расширения запретом на подобного рода рассуждения?

>Я упомянул космическую пыль как материю, которая может быть дальше самой дальней звезды.
Косм. пыль тоже не двигается быстрее скорости света.

>>331235
Хотя "двигается" то она может и быстрее за счет расширения пространства, но стать бесконечной косм. пыль сама по себе не может как раз из-за ограничения скорости света для материи.

>>330943 (OP)
Предположим, она бесконечна. Тогда где-то там в бесконечности существует планета или существо, вся цель которого - делать так, что вселенная и оно само не существуют вовсе.

>>331235
Конечность вселенной определяется в твоём понимании самым дальним космическим объектом, так? Допустим. Объекты за радиусом Хаббла двигаются быстрее скорости света с точки зрения наблюдателя, а ты постулиоовал, что предел вселенной - скорость света. А космическую пыль я привёл, как пример материи. За радиусом Хаббла она также будет двигаться быстрее скорости света.

Я не говорю, что надо запретить подобные рассуждения, наоборот мне нравится с тобой беседовать. Это хорошая тема для беседы.

>>331238
Понял тебя. Я неправильно написал в начале. Материя конечно двигается быстрее скорости света, но вот менять свое состояние быстрее нее уже не может, что исключает ее бесконечность. Так будет правильнее формулировка.

>>331237
Ты опоздал бро.

>>331239
Так логично, да. Если не рассматривать пространство как материю.

>>331241
>Если не рассматривать пространство как материю.
Я рассматриваю ее как метрику, которая все "движет". Если не ошибаюсь, так считают и физики. Про материальное пространство не в курсе.

>>331242
В космологии и релятивистской физике вообще концепция пространства-времени объединяет пространство и время в одну абстрактную Вселенную.

Короче, вот финальный вид пасты если кому-то надо. Исправил все недочеты.

Докажем, что Вселенная не бесконечна. Согласно Теории Относительности, материя не может изменяться (именно изменяться, а не двигаться по пространству) быстрее скорости света. Отсюда следует, что никакая материя не может быть бесконечной, ибо уже ограничена по своей природе. Теперь важный финт ушами - определяем что есть вселенная. Если вы считаете за вселенную само пространство, то тут никаких ограничений нет, оно не ограничено скоростью света и вполне может быть бесконечным. НО, по сути, пространство без материи - это вакуум, пустота и т.д. То есть, если даже вы будете считать вселенной именно само пространство, то у вас все равно получится ограниченное по своим размерам скопление(ия) материи в каком-то месте, а дальше будет один сплошной вакуум, что не сильно-то смахивает на бесконечность, честно говоря.

>>331244
Тем не менее, если убрать из пространства все поля/материю/излучения и прочее, то оно останется пустым вакуумом.

>>331246
На самом деле ты отменяешь фундаментальное понятие, потому что оно противоречит твоему выводу. Это не правильно.

>>331247
Хочешь сказать, что если убрать из пространства все поля/материю/излучения и прочее, то останется что-то еще помимо самого пространства?

>>331246
Вакуум энергонасыщен, йо

>>331248
Что составляет материю?

>>331255
Все поля/излучения/частицы и подобное.

>>331245
С кем я на одной борде, блядь? Ебанные агрессивные недолюди.
Во-первых, есть огромная разница между вакуумом и отсутствием пространства-времени. Убрав из определённого участка даже всё вещество (что, заметим, невозможно в принципе), нельзя отменить свойства пространства-времени.
Во-вторых, само по себе понятие вакуума, рассматривая сущность на уровне квантовой физики, присутствует только относительно наблюдателя и ни в коем случае не абсолютно.
В-третьих, блядь, как говорил уже раньше, так как существовал Большой Взрыв, пространство и вещество не могут быть бесконечными по определению.

Ноудискасс.

>>331258
А если большой взрыв был локальным для нашей вселенной?

>>331246
>оно останется пустым вакуумом
Кошка станет мертвой коровой?

>>331264
>
>>331246

>>331264
>>331265
Просто пустотой, окей

>>330943 (OP)
>/sci
>11 ответов ОПу
>еще ни один не сказал, что бесконечно - не значит все
Одно из определений бесконечного множества (неформально) - когда в некоторой части множества столько же элементов, сколько и во всем множестве. Если множество желаемых тобою штук бесконечно, и ты предъявил в нем бесконечного размера кусок, то ты не доказал, что этот кусок покрывает все.
Буквально пару дней назад такую же логическую ошибку допустил ОП треда с мультивселенной. Откуда вы все такие здесь?

Любая бесконечность в итоге сходится к 0, поэтому твои желания и не исполняются.

Если вероятность какого-то события нулевая, то никакое количество попыток не вызовет этого события, следовательно бесконечная Вселенная не будет иметь такое существо, если это истинно невозможно.

>>331357
Вздор. Из того, что вероятность равна нулю, не следует, что событие невозможное.

>>331357
Даже в конечной вселенной, даже в такой её части как галактика, событие не может иметь нулевую вероятность.

>>331367
И это тоже вздор.

>>331370
Ишь какой вздорный. Поясняй.

>>331371
Возьмём лампочку, включим её и одновременно включим секундомер. Для любого положительного числа t вероятность, что лампочка перегорит в момент времени t, в точности равна нулю. Но ведь когда-нибудь эта лампочка всё же перегорит.

Возьмём человека и будем измерять его рост. Для любого положительного числа t вероятность, что рост человека будет равен t, в точности равна нулю. Но ведь какой-то рост у этого человека всё же есть.

>>331372
Нуля вообще математически не существует. Мы же не в Вавилоне, мы пользуемся вероятностной математикой, где есть +-0,(1), но никак не 0.

>>331373
>мы пользуемся вероятностной математикой
Нет. Вы идёте нахуй.

>>331374
Нет, Вы!

>>331393
Да, Гейзенберг тут не пришей пизде рукав был.

>>331553
Но ведь это 10 класс, не?

>>330965
что за анекдот?

> Этот узор бесконечен, значит на нем можно найти изображение хуя
> Пропущено 186 постов
Пиздос сосаки тупые

>>331563
тут серьезные вопросы обсуждают->>331561

Ряд натуральных числе бесконечен. Значит, среди них есть корень из 73. Доказательство пиздец обосновано. Сразу видно, что пацан на философском в рашке учится.

>>331373
>>331372
Опять фрики от науки подъехали. Нуля не существует математически, что, блядь?
Твоя подготовка по терверу, я так полагаю, это 9 класс ГИА, ибо про континуумиальное пространство событий ты не слышал. Колмогорова осиливайте, оба.

>>331680
Нулеблядок закукарекал, смотрите-ка! Твой ноль - ничто, как и ты.

>>331392
Чето ты нихуя не понимаешь принципа Гейзенберга. Дело-то в том, что мы принципиально не можем определить, где она находится, но она где-то существует (ладно, этот аргумент можете отвергнуть, ибо он только для уверовавших в причинно-следственные).
А ещё предел точности не даёт нам возможности измерить в этих "пределах" расстояние между частицами.

>>331681
Пиздец смешно. Вероятность элементарного события в непрерывном пространстве событий не измеряется вообще, ибо это приводит к неопределённости. Ноль на бесконечность тоже не умножают, а тут именно это и получается.

>>331282
Ты дал определение континуумиальному множеству. В учебной литре для школьников/1-курсников используется похожий подход для определения бесконечно малых последовательностей.

>>331684
Зачем ты опять используешь ноль, если его не существует?

>>331688
Ясно.

>>331689
Что тебе ясно, невероятный халк?

>>331692
>этот школотящий школотун
Понятно.

>>331698
>этот безвариативный псевдоматематик
Невнятно.

>>331700
Ну-с, это был не я, но чего же псевдоматематик? Я, в отличии от тебя, в тервере разбираюсь, ибо читал Колмогорова. Я не математик, но здесь я ставлю тебя перед фактом.

>>331751
Перед каким фактом? Что математика времён Вавилона лучше математики вероятностей?

>>330943 (OP)
Почему ты решил что твои желания не исполняются? Очевидно что такие существа будут исполнять (и вполне возможно исполняют) твои настоящие желания, а не то что ты усиленно думаешь или кричишь в попытках наебать существ которые на порядки сильнее тебя.

>>331753
Че, блять? Колмогоровская аксиоматика -- международно признанная аксиоматика в области теории вероятностей, тем более в области непрерывных пространств событий. Колмогоров -- это середина прошлого века, то бишь современная. Ты просто не понимаешь механизма исчисления таких вероятностей, лол.

>>331761
Ты просто не понимаешь исчисления любых вероятностей, лол. Начитаются всякой хуйни и давай на Колмогорова клеветать.

>>331762
>>всякой хуйни
>>читал Колмогорова
>>на Колмогорова клеветать
Ясно

>>331770
Ретроград.

>>331685
>Ты дал определение континуумиальному множеству.
Для счетного множества это определение тоже подходит.
Правильно пишется "континуальному".

>>331282
Почему же неформально? Это формальное, корректное определение бесконечности по Дедекинду.

0 (Лоран Шварц). Слова "часть множества" означают "подмножество множества".

1. Слова "два множества имеют равное количество элементов" означают "два множества равномощны".

2. Пусть M - множество. Пустое множество и само M называются несобственными подмножествами M. Остальные подмножества M называются собственными. То есть собственное подмножество - это подмножество, не равное самому множеству.

3 (Дедекинд). Слова "множество бесконечно" означают "множество равномощно некоторому своему собственному подмножеству". То есть множество бесконечно <=> собственная часть множества и само множество имеют равное количество элементов. Например, множество натуральных чисел равномощно множеству целых чётных чисел и потому бесконечно.

>>331372
>Возьмём лампочку, включим её и одновременно включим секундомер. Для любого положительного числа t вероятность, что лампочка перегорит в момент времени t, в точности равна нулю. Но ведь когда-нибудь эта лампочка всё же перегорит.

>что лампочка перегорит в момент времени t, в точности равна нулю
>Но ведь когда-нибудь эта лампочка всё же перегорит.
Найди противоречие.

>Для любого положительного числа t вероятность, что рост человека будет равен t, в точности равна нулю.
>Но ведь какой-то рост у этого человека всё же есть.
Снова найди противоречие.

>>331365
Объясни-ка.

>>331684
Нассал тебе в лицо. Ноль на бесконечность не умножают в пределах, где ноль, вообще-то, означает не сам ноль, а число, стремящееся к нулю. Такое число на бесконечность нельзя умножить, потому что оно по определению ненулевое.

>>330943 (OP)

>>331889
>число, стремящееся к нулю
И вот этим простым словосочетанием ты доказал, что твои познания в матане нулевые.

>>330943 (OP)
во-первых твоя логика не работает, а во-вторых, они исполняются со скоростью света

>>341193
Ты нахуя тред бампнул, мудила? Дату последнюю видел?

можно так например чето разъяснить. Если вселенная бесконечна, то существует также существо, которое блокирует исполнение желаний. Тогда неисполнение желаний не может нам ничего сказать о бесконечности вселенной, так как пользуясь этой логикой мы можем доказать как ее бесконечность так и конечность.

>>331372
1)момент времени измеряем прибором с погрешностью
2)рост человека измеряем также с погрешностью

В реальной жизни не может идти разговор о точном росте или моменте времени. Это абстракции, как и числа

>>331258
большой взрыв - гипотеза, которую долго еще будут доказывать. Есть и другие гипотезы. про бесконечность всего пока не известно.

>>342365

Нет, просто вселенная нерушима в силу неуязвимости её законов. Поэтому невозможно её уничтожить и невозможно передать информацию быстрее скорости света, главным образом потому, что ни на то ни на другое не хватит энергии. А "всесилее" - фантазёрский посыл ОПа, отдающий верунством.

>>331248
так называемые нулевые колебания вакуума, экспериментально доказанные по расщеплению уровней атома

>>331245
если мы улетели от конечно материи достаточно далеко и летим в вакууме и все отдаляемся от него через определенное время мы не сможем определить летим мы вообще или нет так как материальная вселенная уже не будет детектируема физически. Поэтому мы не сможем определить что дальше впереди. Двигаемся мы еще или почему то вдруг стали на месте. Уперлись ли мы в стену. Воображаемую естественно. Но в определенном смысле. Ее можно рассмотреть как стену наших возможностей восприятия бесконечности ну и предел вселенной. Т.е. с конечностью материальной вселенной нас всегда будет ждать конечность пространственной

>>331258
а по какому такому принципу нельзя убрать из определенного участка все вещество. И каков размер такого участка. В каком тогда смысле вещество может присутствовать в объемах порядка планковского

>>331325
а каким образом бесконечность например простых чисел сводиться к нулю

>>331357
то что уероятность события нулевая это априорная вероятность, т.е. вероятнось до опыта она вычисляется определенным образом мы должны применить какие то умозаключения.
а вот апостериорная вероятность, т.е. вероятность полученная после опыта может и не быть равной априорной.

Т.е. их равенство надо доказать, экспериментально. Но это практически невозможно так как для этого требуется провести бесконечно много испытаний.

Самый простой пример показывающий важность разграничения понятий априорности и апостериорности это монета с орлом и решкой.

если подойти к задаче по простому, то априорная вероятность выпадения орла 50 %

но на деле может выпасть ребро, причем в определенных случаях можно этого избежать

>>331367
опять таки нужно разобраться с вероятностью события априорной и апостериорной, а затем уже спорить о вероятности события вообще где либо, хоть галактике хоть в стакане. Вероятность собятия это мат аппарат, это абстракция

>>331553
не, он вообще то говорил об невозможности одновременного определения с бесконечной точностью некоторых величин одновременно, например импульса и координаты

>>342369
насчет передачи информации быстрее скорости света это надо доказать, вроде пока не доказана невозможность

>>342406
>не доказана невозможность
Пфф.

>>342406
Это не теорема, это постулат ТО. Аксиома.

>>342439
"просто вселенная нерушима в силу неуязвимости её законов. Поэтому невозможно её уничтожить и невозможно передать информацию быстрее скорости света..."

насчет неуязвимости законов это аксиома, для существования вселенной ксати нету огромной необходимости постоянства законов.

из первого второе не следует. Повторюсь для таких заключений нужно доказать что передача информации быстрее скорости света невозможна. Кстати информация это не физическое понятие а математическое, т.е. абстракция, это понятие важное только для мыслящего субъекта, а не для физических законов.

Ограничение на передачу энергии или массы это окей, на этом основана СТО. А информация тут не причем

>>342445
Ты долбаёб, не понимающий, что такое информация в физике. Не выдумывай свои догадки, просто почитай учебники.

>>342446
хахаха, информация это различие различий, если по простому. Кстати учебники я читал, образование имею, как видишь никого долбоебами не называю например

>>342446
и да если уж пошел спор, давай ка предъявика мне определение или хотя бы разговор об информации в курсе ландавшица))))
ставлю на то что определение информации идет только в радиофизике(с точки зрения университетского курса), которая по сути инженерная область, ну никак не фундаментальная , а в теорке такого нет

>>342446
Назови учебник физики, в котором определено понятие "информация".

>>342460
>>342462
>>342463
Информация в физике. В физике мерой беспорядка, хаоса для термодинамической системы является энтропия системы, тогда как информация (антиэнтропия) является мерой упорядоченности и сложности системы. По мере увеличения сложности системы величина энтропии уменьшается, и величина информации увеличивается. Процесс увеличения информации характерен для открытых, обменивающихся веществом и энергией с окружающей средой, саморазвивающихся систем живой природы (белковых молекул, организмов, популяций животных и так далее).
Таким образом, в физике информация рассматривается как антиэнтропия или энтропия с обратным знаком.

>>331064
Dvachuyu.

>>342464
Чем отличается очень сложная сложность от хаоса?

>>342464
окей неплохо, осталось терь доказать что информацию нельзя передать быстрее скорости света))))

>>342563
пока не докажешь, что можно - нельзя)))

>>330943 (OP)
Докажем, что множество натуральных чисел не бесконечно. Пойдём от противного. Предположим, оно бесконечно. Тогда где-то там в бесконечности существует число, которое орошает тупую рожу ОПа золотистой уриной. Поскольку множество бесконечно, то таких источников живительной урины на ебло ОПа тоже бесконечное количество.
А значит, он бесконечно обосцанная порватка.

>>330943 (OP)
ну а что если во вселенной даже среди непознанных законов мироздания и всех наук нет того, который позволяет существу исполнять желания?

>>330943 (OP)
Хуйню сморозил

>>330943 (OP)
Представь себе одну единственную единице в бесконечном наборе нулей.

>>342807
Аж в жар бросило.