А ты что, прошаренный?
Сам об этом задумывался или просто якобы прикольную картинку в интернете увидел?
Я вот недавно задумался, что мощности не существует
Это в любом случае энергия за единицу времени
Т.е. тупо бесполезная величина
м/с мы почему-то используем, и не выдумываем для этого отдельную величину
Но вот точно для такой же штуки дж/с выдумали отдельную величину официальную
>>576972
Что находится в 4 неизвестных прямоугольниках?
>>576984
>м/с мы почему-то используем, и не выдумываем для этого отдельную величину
Называется скорость, а не производная перемещения по времени.
>что мощности не существует
Не правильно. Ты рассуждаешь про единицы измерения. Там, действительно, можно обойтись без Ватт, это нужно лишь для бытового удобства, а в физике достаточно Дж/с. Точно также для давления достаточно н/м2 вместо Па, Вхс вместо Вб, Ахс вместо Кл и многое другое...
Но понятие мощности точно есть и оно точно нужно..
>>576982
ОП как минимум умён в своей способности находить в сети такие интересные картинки (если предположить, что автор не ОП), но ты абсолютный дэгэнэрат, так как способен лишь на демагогию в виде перехода на личности
1. Грузооборот dim L·M (измеряется обычно в т·км). В физике его аналог при описании массопереноса тоже можно использовать, но это редко нужно.
Следующие две вообще на хрен никому не нужны, разве что ты возишь аккумуляторы грузовиками.
2. dim L3·М·Т-2
3. dim L3·М·Т-3
4. Поверхностное натяжение dim М·Т-2 (измеряется обычно в Н/м). Отношение силы, перпендикулярной к линейному элементу на поверхности, к длине линейного элемента.
>4. Поверхностное натяжение
спасибо, няша
>1. В физике его аналог при описании массопереноса тоже можно использовать, но это редко нужно.
а точнее?
4. Динамическая вязкость dim L-1·М·Т-1 (измеряется обычно в Па·с).
5. Поверхностная плотность потока энергии dim М·Т-3 (измеряется обычно в Вт/м2).
пол-суток думал и рисовал
Нафига ты задрачиваешься косвенными бессмысленными величинами?
>>577135
Так можно до бесконечности рисовать. Думать при этом не обязательно.
00. Динамический момент инерции
8. Удельное акустическое сопротивление
Остальное - хуйня какая-то. Заебал.
По логике импульса нет и есть только энергия
Но энергия кинетическая и другая
>импульса нет
Есть два разных закона сохранения.
Плюс к тому, импульс - вектор, а энергия нет.
Нахуй нужна энергия, если есть действие?
Лагранжиан, вариация вжух, вжух и вот у нас все уравнения движения.
Гамильтоновый формализм, которые дает мощные методы для теормеха, требует введения импульса, сопряженного с координатами. Без импульса у тебя не будут работать полевые теории и квантовая теория.
>импульс - вектор, а энергия нет.
Так может же быть кинетическая. Как кинетическая энергия, обусловленная движением, может не быть вектором?
>Нахуй нужна энергия, если есть действие?
Потому что у энергии разные формы, но это всё энергия, а действие это похоже чем-то на импульс, плодить сущности лишние.
>Есть два разных закона сохранения.
Но по-идее ж любую задачу можно посчитать через энергию.
И даже ту в которой вроде как через энергию мало данных, а через импульс можно, такую тоже вроде можно через энергию посчитать, только формулы более изъябистые, не школьные, и вывод уравнений будет.
Иначе если нельзя правильно посчитать, то получается в таких задачах которые через сохранение импульса считаются нормально, а через энергию нет, в них получается не соблюдается закон сохранения энергии, а этого быть не может.
Но мне подозрительно, насколько широко во всяких фундаментальных теоремах физики импульс рассматривается. Может это и можно б было как-то через энергию расписывать, просто для удобства и сокращения так делают?
Хотя в фундаментальных серьёзных работах могли б и заморочиться... Короче подозрительно что в них таких фундаментальных серьёзных работах импульс часто мелькает.
Действие лишняя сущность?
Так ведь именно действие является самым общей и фундаментальной физической величиной. Все остальные физические величины являются по сути производными от действия. Квантовая физика строиться именно на дискретности действия. А общая теория относительности исходит из отожествление действия и геометрического пути.
Энергия выводится через действие или действие через энергию?
Вообще не вижу что-то необходимости в действии каком-то.
>Так можно до бесконечности рисовать.
>Остальное - хуйня какая-то. Заебал.
ну ладно
пшёл патентовать идею для образовательного процесса
которую у меня потом будут частные школы покупать
Действие не выводится, оно постулируется как функционал от траектории движения. Минимизация действия позволяет выбрать единственную верную траекторию - получить уравнение движение. Задача очень похожа поиск кратчайшего пути в кривом пространстве.
Энергия уже прямо выводится через определенные операции как интеграл движения.
В гамильтонианом формализме действие является мерой объема фазового пространства, а энергия это уже оператор на этом пространстве.
В частных школах не учат физику
Это для нищих рабочих к сожалению занятие...
Странно что так резко производная теряет смысл
Берём один раз, получаем скорость, берём ещё раз получаем ускорение, берём ещё раз получаем изменение ускорения
И казалось бы, 3 точки имеющие смысл, направление и дальше должно иметь смысл
Но дальше производные уже бессмысленными становятся если их брать, т.е. резко происходит обрыв применимости действия
Хотя по логике казалось бы и дальше и дальше должно иметь смысл действие это
Это ты не ещё ОПу спасибо скажи, что он по массе ничего дифференцировать не захотел. А то бы пришлось ему рассказывать про обратные кубические килограммы.
А как же элитные физ-мат. лицеи? Да и не в физ.мат. школах есть минимальный курс физики. Главное реклама и патент.
Да какая разница какое название, суть в сути
Смысл в том что нету смысла дальше брать производную чтобы получить изменение рывка по времени. Это всё так же будет просто рывок, т.к. это точно такое же изменение ускорения по времени, чем оно и является.
Т.е резко обрывается смысл брать производную, до этого несколько шагов подряд был смысл, а тут вдруг раз и нету смысла.
Походу за
>нету смысла дальше брать производную чтобы получить изменение рывка по времени.
есть же смысл
Щелчок или тряска
В гражданском строительстве проектирование железнодорожных путей и дорог предполагает минимизацию защелкивания, особенно вокруг изгибов с различными радиусами кривизны . Когда щелчок постоянен, рывок изменяется линейно, что позволяет плавно увеличивать радиальное ускорение , а когда, что предпочтительнее, щелчок равен нулю, изменение радиального ускорения является линейным. Минимизация или устранение щелчка обычно выполняется с использованием математической функции клотоиды .
Шиза от недалёких советских инженегров.
Они просто более резкому изменению ускорения дали отдельное название, но это всё так же просто изменение ускорения по времени. Нету никакой разницы более резкое оно или медленное, фищический смысл величины от этого не меняется.
Это ж реально практически оно
Рывок, щелчок, пердок, щелбан, уебан...
>советских инженегров
>древних русов
Дэгэнэраты, высшие производные описаны у буржуев
https://en.wikipedia.org/wiki/Fourth,_fifth,_and_sixth_derivatives_of_position
у нас же даже рывком обычно не заморачивались. Помню в середине 90х ездил на Останкинском лифте. Так там пол лифта из под ног проваливался из-за резкого появления ускорения, а потом удар снизу при торможении. И наоборот при подъёме. Хотя ничто не мешало растянуть рывок на пару секунд для мягкости.
Это другое, понимать надо, у низ развитая инженерия, а у нас даже производную от ускорения взять не могут.
Как хорошо -то! Теперь настоящий двач!
А то я пытался оп-хую чем-то по теме помочь.
Тогда получится настоящая планковская масса, а не то что обычно называют планковской массой.
А затем по формуле Шварцшильда размер чд с такой массой посчитать, получится настоящая планковская длина.
>>577178
>патентовать
>>577183
>по массе ничего дифференцировать не захотел
Заработаю на патенте. Найму наносеков, чтобы сделали мне интерактивную 3D модель с учётом дифференцирования и интегрирования по массе. Запатентую её. Потом заработаю ещё больше и найму физиков, чтобы они разработали величины с дробными дифференцированиями и интегрированиями. Что тоже запатентую и стану первым триллионером на Земле.
Я же правильно понимаю, что по факту для всех этих величин можно использовать только 3 размера измерения: длину, массу и время?
Веса нету, инерционная масса существует, и силы вроде тоже нету, есть только инерционная масса и импульс.
Так что походу да, вроде ничего кроме длины, массы, времени не нужно
А ещё лучше переписать формулы так чтобы вместо времени была энергия. Длина, масса и энергия.
И ещё вот интересно,, от массы можно или нельзя избавиться. Вся масса это напряжённость того или тного поля, но всякая ли напряжённость поля является энергией...
только длина и энергия.
А как же заряд? Его не сведешь к ни какой другой размерности.
И как быть с безразмерными величинами как фаза?
Заряд это напряжённость поля, т.е. сила, и дальше как там расписывал уход от силы.
Ну так ведь сила, зависит не только от напряженности, но и заряда.
Даже если исходит от определение заряда через ток, которой уже определяется как сила самодействия, то там выползает неустранимый произвол в выборе потенциала. Короче все равно есть размерность, которая никак не сводиться к массе/длине/времени, но при этом имеет свои производные.
>массе/длине/времени
Так знак в уравнении можно ставить + или -, деление или умножение
Охуеть. Это о чём-то фундаментальном говорит.
Как это нет? Любой лагранжиан, уравнение Эйнштейна или любое уравнение поля.
Хотя есть прям совсем фундаментальные, то там только операторы.
Хм, вычитать же можно только одно и то же.
Умножать, делить можно разные величины друг на друга.
А в степень какой-то величины можно возводить?
Или во всех фундаментальных уравнениях только цифровая степень, типа 2, 3, 4... Дробных тоже вроде нету
Вообще говоря, делить и умножать разные размерные величины тоже нельзя. Для связи используют операторы, у который свойство сильно отличаются от умножения и деления. Например дифференциальный оператор, строго говоря дважды его нельзя применять, вместо него используют двойной дифференциальный оператор, а если брать тройной, то он ведет к обнуление величины.
И чё это такое?? Не энергия, и не мощность, и не сила, чё это??
Так а чё это?
Вот есть сила, давишь на что-то и типа сила.
При этом это вроде как закон сохранения импульса.
Ну импульс вроде можно представить
С другой стороны, есть кинетическая энергия, инерция. Ну допустим ок, и то и то отдельно можно представить.
Мощность, просто энергия без кинетики, ок.
А действие это что?
>Вот есть сила, давишь на что-то и типа сила.
>При этом это вроде как закон сохранения импульса.
>
>Ну импульс вроде можно представить
>С другой стороны, есть кинетическая энергия, инерция. Ну допустим ок, и то и то отдельно можно представить.
>Мощность, просто энергия без кинетики, ок.
>
>А действие это что?
Я вот сейчас смотрю на это всё и задумался, а что мы собственно ощущаем: силу, давление или энергию?
> что мы собственно ощущаем
Электрические сигналы от рецепторов
Спасибо анон, ты продолжил мою мыслю и я нашёл эту пикчу: рецепторы воспринимают давление, а энергию можно принять за температуру
Рецепторы ни чего не воспринимают, они преобразовывают ту или иную реакцию, воздействие в электрический сигнал
>В некоторых рецепторах (например, вкусовых и слуховых рецепторах человека) раздражитель непосредственно воспринимается специализированными клетками эпителиального происхождения или видоизменёнными нервными клетками (чувствительные элементы сетчатки)
>Восприя́тие, перце́пция — система обработки чувственных данных...
Весь год очень сильно думал и придумал обновление!
Не похоже. Там последовательное добавление. А здесь двухмерное изменение.
там находится хуй, да нихуя
>в середине 90х ездил на Останкинском лифте. Так там пол лифта из под ног проваливался из-за резкого появления ускорения
Тут не в теории дело, а скорее в том, что на момент строительства этих лифтов не было достаточно мощных полупроводников для плавного управления тягой мощных двигателей. Там же механизмы из конца 60х были.